Door William Kininmonth.
Het klimaatsysteem is ongelooflijk complex en moeilijk in lekentermen te beschrijven. De eenvoudige constructie van stralingsforcering, zoals toegepast in computermodellen, is echter breed aanvaard in de wetenschappelijke gemeenschap. Maar nadere, systematische analyses tonen aan dat de antropogene hypothese van de opwarming van de aarde fundamenteel gebrekkig is. Bovendien overdrijft de toepassing van het stralingsforcerende construct in computermodellen de gevoeligheid van modeltemperatuur voor kooldioxideforcering.
Thomas Kuhn schreef in zijn boek Structure of Scientific Revolutions dat wetenschappers dogmatisch vasthouden aan een paradigma, zelfs ondanks toenemend bewijs van het tegendeel. Het paradigma stort uiteindelijk ineen wanneer het tegengestelde bewijs overweldigend wordt. Het paradigma wordt vervangen door een nieuw paradigma waarvan de essentiële feiten al bekend waren.
De woordvoerders van de wetenschap inzake gevaarlijke opwarming van de aarde verdedigen dogmatisch hun paradigma en ontkennen tegengestelde standpunten. Het klimaatcatastrofeparadigma zal alleen instorten wanneer de politieke klasse zich realiseert dat de kosten van het voortzetten van de huidige beleidskoers onbetaalbaar zijn, en bereid is een alternatief te accepteren.
Het is al duidelijk dat het huidige klimaatcatastrofe-paradigma gebaseerd is op verkeerde aannames, maar dat de wetenschappelijke elite dit niet zal toegeven.
Broeikasgassen verwarmen de atmosfeer niet.
Dit is een grafiek van het wereldwijde en jaarlijkse gemiddelde energiebudget van de aarde, gemaakt door Kiehl en Trenberth van het Amerikaanse National Center for Atmospheric Research (Bulletin of the American Meteorological Society, 1887) en gebruikt in het derde beoordelingsrapport van IPCC uit 2001.
Broeikasgassen zenden zowel langgolvige straling uit als absorberen ze. De pijlen naar rechts (die de langgolvige stralingsstroom weergeven) laten zien dat de aarde 390 W/m2 langgolvige straling uitzendt, waarvan 350 W/m2 wordt geabsorbeerd door de broeikasgassen, wolken en aerosolen, en de overige 40 W/m2 gaat rechtstreeks naar de ruimte. Daarnaast zenden de broeikasgassen, wolken en aerosolen 195 W/m2 langgolvige straling uit naar de ruimte en 324 W/m2 langgolvige straling terug naar de oppervlakte. Dat wil zeggen, de broeikasgassen, wolken en aerosolen zenden constant 169 W/m2 (324 + 195 -350) meer langgolvige stralingsenergie uit dan ze absorberen. Zelfs inclusief de 67 W/m2 geabsorbeerde zonnestraling blijft er een tekort over van 102 W/m2.
De conclusie is dat stralingsprocessen de neiging hebben om de atmosfeer af te koelen. In feite werken de broeikasgassen van de atmosfeer (voornamelijk waterdamp) als de radiator van een automotor en geven ze warmte af aan de ruimte. Dit is in tegenspraak met de wijdverbreide opvatting dat broeikasgassen de atmosfeer opwarmen.
De atmosfeer koelt niet echt af omdat 102 W/m2 energie vanaf het oppervlak de atmosfeer in stroomt als warmte (24 W/m2) en verdamping van latente warmte (78 W/m2). De atmosfeer is in energiebalans, maar het zijn niet de broeikasgassen die de atmosfeer warm houden.
Stralingsforcering kan de atmosfeer niet opwarmen
De basis van de antropogene hypothese van de opwarming van de aarde is dat een toenemende concentratie van kooldioxide (CO2) de langgolvige straling naar de ruimte zal verminderen over de golflengten waarop CO2 actief is (dat is juist). Dat wil zeggen, zo wordt beweerd, zal de vermindering van langgolvige straling naar de ruimte de energiebalans aan de bovenkant van de atmosfeer verstoren (geabsorbeerd minus gereflecteerde zonnestraling = langgolvige emissie naar de ruimte). Er wordt aangenomen (en gemodelleerd – zie het baanbrekende artikel van de onlangs erkende Nobelprijswinnaar SyuKuro Manabe en zijn collega Richard Wetherald: 1967, Journal of the Atmospheric Sciences) en de vastgehouden energie zal de atmosfeer opwarmen totdat een nieuwe stabiele toestand is bereikt. Er wordt beweerd dat het oppervlak en de atmosfeer zo opwarmen dat de toegenomen langegolfemissie van de hogere temperatuur de stralingsbalans aan de bovenkant van de atmosfeer herstelt. Verder wordt aangenomen dat er geen netto verandering is in de energie aan het oppervlak. Dat wil zeggen, alle energie die wordt vastgehouden door de vermindering van de langegolfemissie naar de ruimte naarmate de CO2 toeneemt, wordt gebruikt om de atmosfeer te verwarmen.
De vermindering van langgolvige straling naar de ruimte vanaf een verdubbeling van de CO2-concentratie is in de orde van grootte van 4 W/m2. Zoals hierboven aangegeven, is het voortdurende energieverlies door stralingsprocessen echter ongeveer 102 W/m2 en stralingsprocessen hebben de neiging om de atmosfeer af te koelen.
Het druist in tegen de logica dat een kleine vermindering van het lopende stralingsenergieverlies (102 W/m2 min 4 W/m2 = 98 W/m2) afkoeling van de atmosfeer zal veranderen in opwarming. Opwarming kan alleen plaatsvinden als er geen andere energie-uitwisselingsprocessen veranderen, een heroïsche aanname om toe te schrijven aan het complexe klimaatsysteem.
De aanname dat de energie van de afnemende langgolvige straling naar de ruimte wordt vastgehouden in de atmosfeer om opwarming te genereren, verklaart waarom computermodellen zo gevoelig zijn voor veranderingen in de CO2-concentratie. De atmosfeer heeft een lage thermische capaciteit (relatief lage dichtheid en lage soortelijke warmte). De thermische capaciteit van de atmosfeer is gelijk aan die van de bovenste 4 meter van de oceaan. De gebrekkige aanname dat vastgehouden langgolvige stralingsenergie de atmosfeer verwarmt, gecombineerd met de lage thermische capaciteit van de atmosfeer, verklaren waarom de temperatuur van de atmosfeer van het computermodel gevoelig is voor CO2-verandering.
De aarde is niet in stralingsbalans
De stralingsforcerende constructie is gebaseerd op de aanname dat de aarde in stralingsevenwicht is met de ruimte: geabsorbeerde zonnestraling is gelijk aan langgolvige straling die naar de ruimte wordt uitgezonden. De aarde is echter bolvormig en de meeste zonnestraling wordt geabsorbeerd boven de tropen. Bijgevolg wordt er boven de tropen meer zonnestraling geabsorbeerd dan langgolvige straling naar de ruimte wordt uitgezonden. Daarentegen wordt op middelhoge en hoge breedtegraden meer langgolvige straling naar de ruimte uitgezonden dan zonnestraling wordt geabsorbeerd. Nergens is er een stralingsbalans aan de bovenkant van de atmosfeer. De aarde als geheel bevindt zich slechts in een bijna-stralingsbalans. Warmte wordt constant getransporteerd van de tropen naar de poolgebieden door de circulaties van de op elkaar inwerkende oceaan- en atmosfeervloeistoffen. Als gevolg van het voortdurende warmtetransport naar de polen zijn de middelste en hoge breedtegraden warmer dan onder de lokale stralingsbalans, en zijn de tropen koeler.
Nettostraling aan de bovenkant van de atmosfeer (uit Kevin Trenberth en Julie Caron, 2001. Journal of Climate).
De intensiteit van langgolvige straling naar de ruimte is een functie van de temperatuur; het is de intensiteit van straling naar de ruimte die varieert met de temperatuur, niet andersom. De oppervlaktetemperatuur van de aarde schommelt jaarlijks in een bereik van ongeveer 3oC, voornamelijk vanwege de verschillende disposities van oceanen en landoppervlakken op de halfronden. De intensiteit van langgolvige straling naar de ruimte varieert zowel regionaal (afhankelijk van de breedtegraad en kenmerken van het landoppervlak of de oceaan) als per seizoen. Kleine veranderingen in emissie-intensiteit naar de ruimte als gevolg van veranderende CO2-concentraties zullen grotendeels verloren gaan als oceaan- en atmosfeercirculaties zich aanpassen aan de seizoensforcering door zonnestraling. De thermodynamica van het klimaatsysteem werkt altijd aan stralingsbalans maar bereikt nooit hetzelfde; soms overtollige zonnestraling absorberen, dan weer meer langgolvige straling uitzenden. De meetfout van het globale energiebudget is in de orde van grootte van 3 Watt/m2
Volg de energiestroom
Het begrijpen van klimaatverandering vereist kennis van de energiestroom door het klimaatsysteem en hoe kleine veranderingen de omvang van de energiestroom kunnen beïnvloeden. Het globale energiebudget (het bovenste diagram) geeft wel enkele statistische kenmerken van het klimaatsysteem, maar het middelingsproces misleidt op belangrijke punten. Het is waar dat de broeikasgassen, wolken en aërosolen van de atmosfeer meer langgolvige straling uitzenden dan ze absorberen. Ook worden deze stralingsenergieverliezen gecompenseerd door een warmtestroom en latente energie van het oppervlak. Echter, zoals hierboven beschreven, is er geen indicatie uit de weergave dat oppervlakte-eigenschappen belangrijk zijn, noch is het duidelijk dat poolwaarts warmtetransport belangrijk is.
Zonnestraling gaat met weinig verzwakking door de atmosfeer. Sommige straling wordt door wolken en het oppervlak naar de ruimte gereflecteerd; het is de rest die aan de oppervlakte wordt geabsorbeerd. Over landoppervlakken wordt de geabsorbeerde energie teruggestuurd als netto langgolvige stralingsemissie (oppervlakte-emissie min langgolvige straling uitgezonden door de atmosfeer en geabsorbeerd aan het oppervlak), en de stroom van warmte en latente energie naar de atmosferische grenslaag (de lucht nabij het oppervlak ). De snelheid van energie-uitwisseling bij elk van deze processen varieert met de oppervlaktetemperatuur, maar het totale energieverlies compenseert de geabsorbeerde zonnestraling. De geabsorbeerde zonnestraling varieert volgens een seizoenscyclus, waarbij de snelheden van netto langegolfstralingsverlies, warmtewisseling en verdamping van latente energie dienovereenkomstig worden aangepast. De oppervlaktetemperatuur stijgt en daalt met de dagelijkse en seizoensgebonden veranderende zonneabsorptie.
Over de tropische oceanen wordt een deel van de geabsorbeerde zonnestraling door de stromingen naar het polen getransporteerd; de transportsnelheid varieert met de snelheid van de zeestromingen. Het is de rest (geabsorbeerde zonnestraling min poolwaarts transport) die beschikbaar is voor uitwisseling als straling naar de ruimte of stroom van warmte en latente warmte naar de atmosferische grenslaag. Voor de tropen regelt de snelheid van het poolwaartse warmtetransport door de oceaanstromingen de temperatuur van het oceaanoppervlak. Hoe lager de oppervlaktetemperatuur, hoe minder energie beschikbaar is voor uitwisseling met de atmosfeer.
Het artikel op Rethinking the Greenhouse Effect (thegwpf.org), gepubliceerd door de Global Warming Policy Foundation, is een analyse gebaseerd op gegevens die zijn verzameld over de afgelopen 40 jaar aan satellietwaarnemingen. Enkele opvallende punten zijn:
A. De equatoriale atmosferische temperatuur wordt gereguleerd door de equatoriale oppervlaktetemperatuur van de oceaan. Het equatoriale oceaanoppervlak fluctueert op de interjaarlijkse tijdschaal geassocieerd met het El Nino-fenomeen en de atmosferische temperatuur volgt getrouw met een vertraging van ongeveer 2 maanden.
B. De trend in de temperatuur van de tropische atmosfeer volgt de langzaam opwarmende oppervlaktetemperatuur van de oceaan. De energie-uitwisseling van het opwarmende oppervlak is echter groter dan geïdentificeerd door de stijging van de atmosferische temperatuur vanwege de snel toenemende verdampingssnelheid (d.w.z. latente warmte-uitwisseling) – bijna 8 procent per graad Celsius temperatuurstijging van het oceaanoppervlak.
C. De extra energie die naar de tropische atmosfeer stroomt, wordt door de wind naar het polen getransporteerd en het transport is het sterkst tijdens de wintermaanden.
D, De opwarming boven de Noordpool is aanzienlijk groter dan elders; de sterkste opwarming is tijdens de winterse duisternis, wanneer het energietransport vanuit de tropen door de wind maximaal is.
E. De opwarming boven de middelste en hoge breedtegraden resulteert in een vroege dooi in de lente en later in de herfst. Dat wil zeggen, de zomersmeltperiode voor ijs is verlengd, maar wat nog belangrijker is, het groeiseizoen is verlengd. De combinatie van een langer groeiseizoen en een verhoogde kooldioxideconcentratie in de atmosfeer (essentiële plantenvoeding) heeft geresulteerd in een waargenomen vergroening van de planeet.
F. De toenemende CO2-concentratie en de toegenomen emissie van langgolvige straling terug naar het oceaanoppervlak kunnen de opwarmende equatoriale oceaantemperatuur niet verklaren. De opwarming komt overeen met de vertraging van de Atlantische Golfstroom en het verminderde transport van warmte door de oceanen naar de polen.
Samenvatting
De antropogene hypothese van de opwarming van de aarde is gebaseerd op gebrekkige wetenschap: de vermindering van langgolvige straling naar de ruimte naarmate de CO2-concentratie toeneemt, verwarmt niet direct de atmosfeer en het oppervlak (een fundamentele aanname in de IPCC-beoordelingsrapporten). De foutieve aanname is de constructie om veranderende kooldioxideconcentraties mee te nemen in klimaatmodellen. Klimaatmodellen zijn ten onrechte gevoelig voor veranderende CO2-concentraties vanwege de lage thermische capaciteit van de atmosfeer. De modeltemperatuur reageert overmatig op de constructie van stralingsforcering. In werkelijkheid kan de veranderende CO2-concentratie alleen het oppervlakte-energiebudget beïnvloeden. Aan de oppervlakte is waterdamp echter het dominante broeikasgas en maskeert het het effect van elke verandering in de CO2-concentratie sterk.
William Kininmonth.
Het veranderende wereldklimaat, inclusief de regionale en seizoensgebonden kenmerken, kan worden verklaard door natuurlijke processen, met name de vermindering van het warmtetransport naar de polen naarmate de Golfstroom is vertraagd. Studies van equatoriale koralen wijzen op opwarming van de oppervlaktetemperaturen van de equatoriale oceaan sinds het begin van de 19e eeuw, toen het klimaat begon op te warmen vanaf de kleine ijstijd.
U zult de opmerking aan het einde van de GWPF-paper opmerken: de wetenschappers van de Royal Society en het UK Met Office ervoor kiezen om niet in discussie te gaan over dit onderwerp.
Het wordt steeds duidelijker dat het transformeren van wereldwijde energie van fossiele brandstoffen naar wind- en zonnebronnen niet haalbaar is. Bovendien worden de stijgende kosten onbetaalbaar, zelfs voor de meest welvarende landen. Het wordt beslist tijd dat regeringen, als goed openbaar beleid, een mening zoeken die onafhankelijk is van het IPCC over de waarheidsgetrouwheid van de antropogene hypothese van de opwarming van de aarde en de bijbehorende computermodellen.
***
Over de auteur
William Kininmonth was hoofd van het National Climate Centre van het Meteorologische Bureau van Australië en voormalig leider van de Australische delegatie naar het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPPC).
Voor meer informatie zie hier.
***
Deze meneer heeft er weinig van begrepen.
De politieke klasse weet al lang dat net zero onoverzienbaar veel kost. Zelfs Pieter Omtzigt weet dat.
Maar grote delen van de politieke klasse, en, erg genoeg, vooral ook de jongere, roepen: do or die.
Ik wil daar wel aan toevoegen dat ik de klimatologische gemeenschap zeer kwalijk neem dat zij er niets, maar dan ook helemaal niets aan doet om dat beeld bij de politieke klasse te corrigeren.
Sterker, de klimatologische gemeenschap is alarmistisch geworden. Daar wordt geen wetenschap meer bedreven vanuit een nuchtere, observatorische basis. Daar wordt wetenschap vermengd, of zelfs gevoed met gevoelens uit de onderbuik.
Soms bekruipt mij het gevoel dat de wetenschap gegijzeld wordt door politiek en dat de ‘wetenschap’ niets durft te ondernemen want als zij met objectieve bewijzen komen en de politiek zou dat overnemen, staat de politiek voor schut en vervolgens regent het dan in de westerse wereld van rechtzaken en claims van met name bedrijven die miljardeen hebben geïnvesteerd voor niets.
Ik doe niet aan politiek en al zeker niet in Nederland, maar het volgende filmpje laat duidelijk zien dat de hele politieke klasse wel degelijk op de hoogte is zowel van de kosten als van de baten : https://www.youtube.com/watch?v=cOG-I_9rbYg . Vroeger dacht ik dat ze het niet wisten, dat ze de vele brieven van bezorgde burgers niet lazen, dat ze zich niet lieten informeren en dat ze van niets (of toch niet veel) op de hoogte waren. Maar… ze wéten het, ze weten het maar al te goed. En toch sturen ze desinformatie naar de burgers, proberen ze uit alle macht de burger te laten geloven dat deze (financiële) inspanningen noodzakelijk zijn, levensnoodzakelijk, want… beter een arm Nederland dan geen Nederland. Maar wanneer zij zo goed op de hoogte zijn van het nutteloosheid van deze aderlatingen van de bevolking, waarom zullen ze die maatregelen dan toch doordrukken? Omdat het niet gaat om het klimaat, het gaat nl. enkel om de verarming van de bevolking, dat is het eigenlijke doel. Het volk moet arm zin, mag niets meer bezitten. Een compleet verarmde bevolking, die daarenboven nog met alle maatregelen (verbod om te reizen, verbod om vlees te eten, verbod om voedsel te produceren, enz…) onder de knoet wordt gehouden, zal een willoos en volgzaam slavenvolk zijn. Na alles wat ik weet en zie lijkt mij dat het enige doel te zijn van de poltieke klasse.
Iemand hier moet me toch eens uitleggen hoe de netto 235 W instraling aan zonne-energie kan resulteren in de 350 W aan uitstreling die resulteert in de 324 W terugstraling. Ik neem even aan dat in de 390 W de uitstraling van de eigenwarmte van de aarde is inbegrepen.
Een belangrijk probleem met de klimaatmodellen is dat ze niet voldoen aan de wetten van behoud van energie en massa. Naar alle waarschijnlijkheid het gevolg van foutpropagatie in de langdurige simulaties. Daarmee zijn de modelllen onfysisch. Zie: https://wattsupwiththat.com/2023/08/21/sitys-climate-models-do-not-conserve-mass-or-energy/
Ze willen een oplossing voor hun vermeende opwarming met windmolens en panelen.
Windparken zorgen voor opwarming, veranderen luchtstromen en zorgen voor ander weer op kleine locale schaal.
Als fruitbomen en bessen tussen windmolens staan is de kans groot dat ze niet bevriezen.
Zonnepanelen brengen geen albedo effect maar wel flinke warmte.
Zou men de hele Sahara vol zetten met panelen heeft dit schijnbaar een negatief effect voor het wereldwijde klimaat volgens de geleerden.
In de woestijn is het heden in 24 uur van gloeiende ondraaglijke hitte tot vrieskou, een wonderbaarlijk fenomeen dat de opwarming doet verbleken ofals het niet bestaat.
Dus een woestijn volleggen met panelen is een slecht idee.
Bovendien heb je een flinke schoonmaakploeg nodig om de panelen zandvrij te houden
Als natuurwetenschaper geniet ik best van bovenstaande wetenschappelijke overwegingen, maar ze maken de hele discussie eigenlijk alleen maar ingewikkeld.
Deze zin van Theo ” In de woestijn is het heden in 24 uur van gloeiende ondraaglijke hitte tot vrieskou, een wonderbaarlijk fenomeen dat de opwarming doet verbleken ofals het niet bestaat. ” geven de situatie perfect weer. Het staat in de woestijn er als overal op de wereld stijf van de CO2, maar ja de afwezigheid van waterdamp bepaald het daar duidelijk. Waarom komen klimaat deskundigen nooit in de woestijn ?
Ben trouwens er benieuwd wat er komende maanden gaat gebeuren. Enorme belangen lijken te gaan wankelen.
Dat klopt als een bus Rene.
Daarom is in mijn ogen waterdamp het grootste broeikasgas.
Toch is in de woestijn ook vocht maar te weinig.
Machines van het leger zijn in staat daaruit nog water te ontrekken.
Met een groot zeil gaat het trouwens ook.
In feite is er dus niets mis met de agw theorie. Alleen dat de massa met warmte zich verplaatst. Als de aarde volledig statisch zou zijn klopt alles. Nu niets op zijn plek blijft klopt niets. Met stroom idem dito. Al die spontaan opgewekte stroom moet ergens naar toe. Aangezien zowel de theorie als de oplossing heilig verklaard zijn kunnen we dit niet afschaffen. Nu komt de tijd van de batterijen. Batterijen zijn in de elektronica bekend als de minst betrouwbare en kortst levende componenten. Daar gaan we dus vol op inzetten. Daar zijn nog meer grondstoffen voor nodig en daarvoor heeft de minister van economische zaken opgeroepen om meer kennis over deze grondstoffen te verzamelen. Let wel kennis, niet de stoffen zelf. Die zijn voorbehouden aan China.
Ja ja zo kan die die wel weer, of de Duitsers staan te springen om geld uit te geven met meer armoede dan hier.
Energietransitie nekt vertrouwen in bondskanselier Scholz
Auteur: BNR Webredactie
Nog maar 18 procent van de Duitse bevolking heeft vertrouwen in bondskanselier Olaf Scholz. Met name de druk om de energietransitie door te voeren, terwijl dat amper lukt, nekt het vertrouwen in de bondskanselier. ‘Olaf Scholz wil uitstralen dat hij echt krachtig bezig is met de Energiewende’, zegt Duitslandcorrespondent Derk Marseille.
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10521928/klimaattransitie-nekt-vertrouwen-in-bondskanselier-scholz
Theo.
Goed voorbeeld, de woestijn. Scholz is een arrogante vent die lak heeft aan het volk. Bij een bijeenkomst in Duitsland vroeg een studente/leerling, nu 20 jaar oud, wat eigenlijk haar verwachting zou kunnen zijn m.b.t. haar pensioen (Rente in D). Zijn antwoord was samengevat, waar maak je je druk om en dat met een arrogante lach.
Gelukkig komt er ook in Duitsland steeds meer weerstand tegen de klimaatplannen vanuit de wetenschap.
Er is dus nog hoop!!!
Inderdaad als je zo iets zegt op zulke vraag ben je niet goed bij je hoofd, Udo
De gehele Duitse regering met uitzondering van het AFD is gecompromitteerd door de global elite.
Deze regering met toppers Scholz en Bearbock zijn alleen maar druk met de uitgelokte oorlog tegen Rusland.
Het is te hopen dat die ongelofelijk hoffelijke Duitsers een keer opstaan tegen hun regering stemmen helpt weinig want zodra de AFD te groot wordt zal de burgers -net als in ons land trouwens bij bv een meerderheidscoalitie van PVV en FVD- het stemrecht worden ontnomen, natuurlijk om de democratie te beschermen. (LEES bestuur door de ONGEKOZEN GLOBAL ELITE).
Democratie is er alleen nog maar in naam, Europa wordt al lang tientallen jaren, bestuurd door deze GLOBAL ELITE.
De macht heeft zich al ingedekt tegen een opstandige bevolking, maar toch is dat het enige wat eventueel verandering zou kunnen brengen.
En dat geldt voor ALLE landen van Europa, het is niet de bevolking via democratie, het is de ongekozen GLOBAL ELITE die de lakens uitdeelt.
Burgers houden zich bezig met poppetjes die ze op TV laten zien, maar dat zijn slechts figuranten, de echte macht ligt ver buiten het bereik van burgers.
De meeste burgers, 80%, is trouwens niet eens in staat een weloverwogen weerwoord tegen onze macht te hebben, die stemmen sowieso wat de media voorschrijven. (voorbeelden genoeg op CG)
De Duitsers zijn goed bezig. Het is gelukt om kernenergie volledig zum ausradieren. Ze kunnen nu weer verder met windmolens. In het zuiden van Duitsland is nog geen windmolen te bekennen en er staan nog steeds bossen die klimaatneutraal verbrand kunnen worden en dan plek geven voor de plaatsing van de molens. Wat het kind haar pensioen betreft. Regel het zelf. Iedere andere geeft het weg. Dat geldt ook voor dit land.
Inderdaad, niet alleen ons land, heel Europa is tot armoede gedoemd, de global elite zuigt het met de oorlog tegen Rusland nog even leeg, je ziet dat aan alle grote gebeurtenissen. Wie vermogen heeft doet er goed aan de liquiditeiten in waardevaste middelen te steken.
Mijn hemel Cornelia. Doe eerst eens je huiswerk.
‘De gehele Duitse regering met uitzondering van het AFD is gecompromitteerd door de global elite’.
De huidige Duitse regering bestaat uit de SPD, de Groenen en de FDP.
AfD is een oppositiepartij, net zoals CDU/CSU.
AfD is overigens bezig met een stevige opmars onder de Duitse kiezers. Recent gepeild op 22%
https://www.tijd.be/politiek-economie/europa/algemeen/populariteit-afd-blijft-groeien-in-duitsland/10482103.html
Kennelijk is de leiding van het AfD wel in staat om de kiezer aan te spreken.
Wat heerlijk toch om tot die bevoorrechte 20% te behoren. Jaloersmakend gewoon.
Dat zijn toch op zijn minst 30 zetels voor het FvD straks in november.
Sarc off.
Hoe het in Duitsland gaat, weet ik niet. Maar ons land wordt bestuurd door, wat u een “global elite noemt”, via diens vazallen, die wij regering. volksvertegenwoordigers en MSM noemen. Waarom noemt u het zo? Volgens mij zou “globale maffia” een betere aanduiding zijn. In een hopelijk binnenkort verschijnend boek van Meeus Baaijen, ‘The Plot’, noemt hij het de “Glafia”.
Van die vazallen, weet een deel niet wat de eindbedoeling van de Glafia is. Zij weten alleen, wat er van hen verwacht wordt. Een ander deel weet het wel, maar hoopt door mee te doen tot de Glafia te mogen gaan behoren. En een derde deel, weet alleen dat zij er zelf beter van worden door mee te doen.
Wij hebben te maken met de bedoeling van de Glafia, die zich wil ontdoen van al die onnodige mensen, die “hun” grondstoffen opmaken.
De fysica in het artikel deugt overigens niet. Al staan er wel een paar valide argumenten tegen de ‘main stream’ fysische klimaatverklaringen in.
“Broeikas gassen verwarmen de atmosfeer niet’
Klopt. Had ik ook al gevonden. Waterdamp en wolken ketsen meer warmte terug naar ruimte dan dat ze warmte inhouden. Behalve snachts?
CO2 en CH4 stralen net zoveel warmte naar de ruimte als naar de aarde. Boven dien is de massa vd toename zo klein dat ze niet veel warmte kunnen absorberen.
Off topic?
Nee, de grootheidswaanzin van de wetenschapper kent geen grenzen meer.
In de Volkskrant bevestigen AI-wetenschappers en filosofen, waar journalisten maar wat graag over ouwehoeren: de computer heeft bewustzijn.
De wetenschap is er nog lang niet uit of dieren zelfbewustzijn hebben, maar dat door de mens gemaakte voorwerp? Het lijdt geen twijfel dat dat bewustzijn heeft.
’t Zou me niks verbazen als er al een model van bestaat.
Timmermans
Kijk aan, kijk aan, D66 staat op het punt om gehalveerd te worden, maar de machtspositie kan nog snel geconsolideerd worden.
De groene dans … of de groene wals?
Timmermans in zijn verkiezingstoespraak:
Haha, met ons vingertje in de dijk 0,000036 graden opwarming tegenhouden.
PS ik vind dat “daar laten ze niemand door het ijs zakken” in deze context wel schattig. Waar zou die aan denken? Als de ijsbanen niet meer functioneren gaan we gauw andere spelen voor de arbeider organiseren?
Pieters broer Dirk-Jan Omtzigt werkt voor de VN, en bij het WEF.
Dus valt er niet echt veel heugelijk nieuws onder de zon te verwachten. Deze Dirk-Jan wilde bv vaccinatie verplichten en over zijn klimaat houding vrees ik ook dat ie een gelovige (of een activistische pastoor) is ipv van klimaatrealist.
Pieter komt”niet verder dan “Alles kost een hoop. Maar wat heeft het opgeleverd?”
Is iets, maar onthult niet het hele verhaal.
https://www.weforum.org/agenda/2022/01/a-new-social-contract-for-21st-century/
https://www.youtube.com/watch?v=4nMHWRjkvRc