Van een onzer correspondenten.
Het CO2 programma REDD+, een miljardenproject van de VN, is een farce gebleken. Dat stellen niet de klimaatrealistische critici, maar juist de klimaatbevlogen wetenschappers zelf.
Projecten van REDD+ hadden als doel ontbossing tegen te gaan, bijvoorbeeld door boeren te ondersteunen bij het veranderen van hun praktijken. Ze brengen de opgeslagen koolstof in kaart door de ontbossing te verminderen in vergelijking met wat er zou zijn gebeurd als het project niet had plaatsvinden. Deze emissiereducties verkopen ze dan als credits.
Minder ontbossing en meer CO2-reductie was het idee, maar de magere resultaten zijn zeer verontrustend, schrijft prof. dr. Julia Jones, houder van de Prins Bernhard Leerstoel.
We kunnen gerust stellen dat onbetrouwbare credits van REDD+ een grote bedreiging voor bossen is.
Begin 2023 publiceerde The Guardian een artikel waarin werd gesuggereerd dat meer dan 90 procent van de CO2-compensaties voor regenwouden waardeloos is. Deze zogeheten CO2-credits zijn in feite een belofte om bossen te beschermen, en kunnen worden gekocht als een manier om elders uitstoot te ‘compenseren’. Verra, de grootste certificeerder van deze compensatie-credits, stelde in een reactie dat de beweringen ‘absoluut onjuist’ waren, maar het artikel ondermijnde toch het vertrouwen in de miljardenmarkt. Kort daarna trad de CEO van Verra af.
Nu is nieuw onderzoek gepubliceerd in het vakblad Science. Het onderzoek toont onmiskenbaar aan dat veel projecten die credits hebben verkocht middels REDD+ de ontbossing niet hebben verminderd.
De conclusie dat veel credits van REDD+ niet hebben geleid tot bosbehoud, is zeer verontrustend voor iedereen die geeft om de toekomst van tropische bossen. Zoals onderzoeker Sven Wunder:
‘Ondanks het bewijs dat REDD+ geen extra behoud heeft opgeleverd, kunnen we het ons niet veroorloven om het nu maar op te geven.’
De belofte van CO2-compensatie kan juist leiden tot meer uitstoot.
Bij CO2-credits-handel komen verschillende problemen kijken. Een van de grootste is dat er een soort waterbed-effect optreedt, en de ontbossing gewoon ergens anders verdergaat. Dit kan optreden omdat de mensen eenvoudigweg naar een andere regio verhuizen en weer gaan kappen. Een ander probleem is, zo zeggen de onderzoekers zelf, dat de bossen eigenlijk niet tot in de eeuwigheid kunnen worden beschermd, want alleen dan is de opgenomen CO2 voorgoed uit atmosfeer verwijderd.
Ook de manier waarop certificering werkt zou moeten veranderen. Controleurs die schatten hoeveel ontbossing zonder het project zou hebben plaatsgevonden, hebben er baat bij om die getallen te overdrijven. Want hoe groter de impact van een anti-ontbossingproject zou zijn, hoe hoger het aantal credits dat kan worden uitgegeven.
Mensen en bedrijven kunnen geneigd zijn om gewoon CO2 te blijven uitstoten (of zelfs nog meer) als ze geloven dat ze eventuele schade simpelweg kunnen compenseren door wat klimaatcredits te kopen, aldus de onderzoekers.
Prof. Julia Jones als onverdroten activiste:
‘Dus, moet je die goedkope CO2-compensaties kopen als je gaat vliegen? Helaas is er nu weinig bewijs dat dit daadwerkelijk je reis klimaatneutraal maakt. Als je echt wilt bijdragen aan het tegengaan van klimaatverandering, dan is de enige echte optie wellicht om de vlucht gewoon niet te boeken.’
***
Bron hier.
***
De klimaatdoelen zijn tweeledig, het wordt gebruikt om de economie te stimuleren en om controle over het gebruik van grondstoffen af te dwingen.
Het CO2 verhaal is alleen maar om “het volk” bezig te houden, de plannen worden gelanceerd om de economie te redden en het gaat er alleen om er zoveel mogelijk geld in pompen.
Als SMOES gebruiken ze klimaat en CO2. (Daarom klopt er ook geen hol van)
De waarde van een bos reduceren tot ‘opgeslagen koolstof’ is echt een triest dieptepunt in het milieubeheer anno 2023.
Dat een bos ook koolstof opslaat is totaal irrelevant. De waarde van een bos is die van de levende natuur met alles wat daar in leeft.
De denkwijze sluit wel naadloos aan op: ‘we are the carbon they want to reduce…’
Dit soort handel trekt altijd en alleen op geld beluste types aan. Voor een groot deel geldt hetzelfde voor tal van subsidies. Die maken ook meer kapot dan je lief is. De focus is de korte termijn van de dikke portemonnee. En daarna wegwezen, op zoek naar weer een nieuw verdienmodel dat verder niets oplevert dan geld en verloedering.
De grootste bedreiging voor de mens is de achterlijkheid van hun vertegenwoordigers.
Ontbossing maakt het kouder, niet warmer. Dat willen we toch?
Eh… volgens mij is het koude geeft ontbossing, warmte geeft meer bossen.
Helemaal niet, de Sahara is ontbost, maar toch is het er overdag bloedje heet.
En ‘s-nachts stervenskoud omdat er niets is om de warmte vast te houden.
Dus bossen temperen de temperatuurs variaties.
In 2 eeuwen van 1 naar 8 miljard mensen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking
Het hele klimaatverhaal is een post koloniale stuiptrekking van het Westen. Iemand die denkt dat China of Afrika zich arm laten houden met de buikspreek act van Greta Thunberg is of imbeciel, of krankzinnig, of beiden.
Overdrijving en valse modellen zijn de huidige standaard in het klimaatalarmisme, al vanaf 1972 toen nog gevreesd werd voor een aanstaande nieuwe ijstijd, beginnend bij de club van Rome, via het VN-IPCC, meteorologische instituten, de milieuclubs, media, ambitieuze politieke nono’s, niet werkende subsidies, weermannen overdrijvend over ‘gevaarlijke’ klimaatverandering, XR zich lijmend aan deze gemodelleerde klimaathoax. Crazy world waar klimaatrattenvangers hun onrealistische ideale wereldbeeld en ‘vrede’ op zijn gaan baseren, met het doel om de wereldbevolking te gaan beperken tot 500 miljoen aardbewoners ten einde het ‘klimaat’ te redden. Amen.
Uit de telegraaf van vanaadg:
>> De technologie van CO2-afvang en verwerking krijgt een versnelling, merkt Pieter Kapteijn, directeur van TriGen Energy, dat olie- en gasbedrijven helpt CO2 af te vangen en op te slaan. „Wat tien jaar geleden commercieel niet kon, kunnen we nu wel dankzij het Amerikaanse steunprogramma IRA, en ook in Europa zijn miljarden aangekondigd. Amerikaanse bedrijven reageren meteen, ze pakken CO2-projecten op die te duur waren en op de plank bleven liggen”, aldus de ingenieur die onder andere 28 jaar bij Shell werkte.
„Onze technologie is dankzij deze steun nu commercieel interessant geworden. <<
Waar de directeur wel verstand van heeft, weet ik niet. Ik weet wel dat hij géén verstand heeft van economie gezien zijn uitspraak "Wat tien jaar geleden commercieel niet kon, kunnen we nu wel dankzij het Amerikaanse steunprogramma IRA, en ook in Europa zijn miljarden aangekondigd."
Hij zegt dus dat alleen met heel veel subsidies het project commercieel haalbaar is. In feite is het project dus NIET commercieel haalbaar. Eigenlijk bedoelt hij dat zonder subsidies er geen winst gemaakt kan worden. Hij snapt niet dat winst maken door subsidies wat anders is als commercieel haalbaar.
Geschikt/ongeschikt.
In kassen wordt koolzuurgas als meststof gebruikt.
Waarom dan opslaan onder de zeebodem?
Oeps Julia jones is een onversneden alarmist, ik denk dat ze heel veel vliegt voor haar projecten.
https://www.uu.nl/sites/default/files/Prince%20Bernard%20Chair_Julia%20Jones%20essay_pages.pdf