Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Dat zo veel landen te maken kregen met hetzij extreme hitte, dan wel extreme regenval, is volgens de KNMI-onderzoeker Peter Siegmund toeval:
‘De atmosfeer heeft een geheugen van twee weken, zou je kunnen zeggen. Dus extremen die verder uit elkaar liggen, hebben geen verband met elkaar.’
Andere wetenschappers stellen dat hittegolven juist wel een link hebben met klimaatverandering. Ze worden langer, intenser en komen vaker voor.
In Nederland was de zomer juist, gemeten over de drie zomermaanden, tamelijk gemiddeld. Juni was recordzonnig, warm en droog, juli en augustus waren juist weer nat, maar wat betreft de hoeveelheid zon en temperatuur normaal.
Peter Siegmund, KNMI.
Onderzoekers, zo meldt de NOS, kunnen nog geen conclusies trekken over de mogelijke gevolgen van temperatuurschommelingen. Prof. Caroline Katsman van de TU Delft:
‘Vooral in de Noord-Atlantische Oceaan is er nog steeds een ongekend hoge oppervlaktetemperatuur. Wat de mogelijke gevolgen zijn voor oceaanstromingen en het klimaat is nog heel lastig te duiden. Waarschijnlijk is het een samenloop van verschillende processen. Maar omdat we heel weinig metingen hebben van de temperatuur onder het zeeoppervlak, is dit moeilijk te controleren.’
Naar aanleiding van de immense wateroverlast anderhalf jaar geleden in Zuid-Limburg, Oost-België en delen van Duitsland zetten ook klimaatwetenschappers vraagtekens bij klimaatverandering.
Peter Siegmund over het extreme weer van toen:
‘Ik zie daarin geen verband met klimaatverandering. De bewoners hadden gewoon pech met deze drukverdeling.’
***
***
Die Peter Siegmund gaat hoogstwaarschijnlijk binnen enkele maanden met pensioen.
Zo niet, dan heeft hij vast de postcodeloterij o.i.d. gewonnen.
Toch wel hulde voor hem en Caroline Katsman; laat dat duidelijk zijn.
Die laatste kan overigens ook fluiten naar een eredoctoraat bij de TUD.
Dat geneuzel over klimaat is zo nietszeggend. Het klimaat verandert al eeuwen. Dat is een normaal verschijnsel, waar de mens geen invloed op heeft.
Het klimaat verandert sinds het begin van de aarde. Te denken dat de mens aan de knop kan zitten om het te regelen is hovaardij (vertoon van hoogmoed) een van de zeven Ondeugden. Als er echter besloten wordt door de regering om tientallen miljarden te besteden om het klimaat te regelen zou ik het geen geneuzel meer noemen.
Klimaatverandering is niks anders dan een geldknop waarop wereldwijd en landelijk gedrukt wordt om continu subsidies/ontwikkelingsgeld los te peuteren.
Ja Cathrien.
Klimaat verandering bestrijden is een gotspe welke alleen maar meer verspilling veroorzaakt met als direct resultaat de gevulde zak van de opportunisten verder vullen.
Gebrek aan zingeving is de drijfveer achter al deze stompzinnigheid.
Er loopt een campagne van de Rijksoverheid – ‘Zet de Knop om ‘ – waarin zij haar onderdanen voorliegt, misleidt én aanzet tot liegen in commissie – over rampen ook- maar niemand die het een probleem vindt .
Althans ik hoor er niets over.
Ik vind het een vreselijke campagne.
Je moet ook niet de fouten vergeten wat ze in de Eifel hebben gemaakt door laksheid.
Dat had doden gescheeld.
Vanmorgen schoof XR activiste Roos Saat aan bij Max Nieuwsweekend om over nog strengere stikstofeisen te praten. Ik heb daarop deze email gestuurd:
L.S.,
Wij luisteren sinds mensenheugenis naar de Nieuwsshow en nu Nieuwsweekend. Eerder al vonden wij dat er soms bedenkelijke gasten kritiekloos werden geïnterviewd, maar vandaag slaat alles: Iemand van terreurgroep XR ( de Rote Armee Fraction van nu) krijgt een ruim podium om gezellig te komen babbelen over stikstof. Daar heeft ze wel een mening over, maar de ballen verstand van.
Wie er wel verstand van heeft is bijvoorbeeld prof. Han Lindeboom of anders Arnoud Jaspers, maar die worden blijkbaar niet uitgenodigd.
XR is een antidemocratische terreurgroep die er op uit is om onze maatschappij te ontwrichten. De welwillendheid van kranten en omroepen is hierbij zeer verontrustend. Elk moment kunnen zij radicaliseren en tot geweld, over gaan; zij hebben hierover al vergaderd.
Wij zijn diep teleurgesteld in Max. Wij zijn al jaren lid en dat hopen we te blijven, maar het wordt steeds lastiger om dit vol te houden.
Overigens is het niet moeilijk om aan te tonen dat XR niets geeft om het klimaat: zij demonstreren immers in westerse democratieën en laten grote uitstoters zoals de BRICS-landen ongemoeid.
Wanneer ze zich daar vastplakken is het voorgoed.
@ Reynier Pronk ,
Max is een senioren -omroep en de meeste leden daarvan zullen het spotje op TV van ‘ druk op de knop ‘; waarin het kleinkind opa vertelt over vreselijke rampen die hen gaan overkomen en vervolgens de ene opa de andere onderwijst met de woorden : ‘ we doen het voor hen he ” , onderschrijven.
Veel van hen zullen ook lid zijn van de Urgenda -groep ‘ grootouders voor het klimaat ”: een soort van ANWB voor het klimaat . ( Nova Media van Boude wijn Poelman en eigenaar van postcode loterijen in heel Europa . NOVA media is een ‘sociaal bedrijf , inclusief ANBI status ) )
Omroep Max doet het hartstikke goed omdat de oprichter heel goed weet hoe de – razendsnel demografische groeiende groep van senioren – aan zich te binden .
In progressieve kringen heb je dan de VPRO met haar programma ‘ Zomergasten’ , waarvoor zelfs de gehele programmering die avond wordt stilgelegd om propaganda te voeren en de volgende ochtend alle media lyrische berichten plaatsen over drie uur lang woke geleuter. Zeggen dat je het niet goedvond betekent per omgaande uitsluiting van de maatschappij en een eenzaam bestaan .
Kleinkinderen willen niet meer met opa praten . Auwww dat doet zeer , dus toch maar meedoen. In het professionele circuit wordt je door je collega’s uitgespuugd , zo niet ontslagen. Of je wordt sowieso niet aangenomen bij TNO of Shell met je academische opleiding bij de Erasmus universiteit of TU.
Slechts weinig mensen zullen immuun zijn, maar ook die zullen uiteindelijk zich aanpassen op straffe van uitsluiting .
Zelfs ik ben bijna al zover
Een van de redenen om naar dit programma te luisteren waar ook ooit politiek-guru boonman (vroeger) te gast was. Deze verdwaalde politieke duider ging steeds meer raaskallen dus mede oorzaak om het programma voor “eeuwig”in mijn ban te doen. En dat gebeurt eigenlijk met steeds meer radioprogramma’s ook die eigenlijk alleen maar muziek zouden moeten brengen menen tegenwoordig ons te moeten voeden met allerlei dwaze politieke misconcepties. Het enige programma wat nog net door de beugel kan is het theater van het sentiment op radio 5 op zaterdag en zondag
Goed bezig Reynier. Duidelijke taal van zoveel mogelijk weldenkende realisten.
Veel druppels hollen de steen uit.
Logisch, want vliegen voor je protest kan niet. Dat kan alleen voor een vakantietripje of een heel belangrijk buitenlands concert..
Wat in dat NOS-artikel staat en wat Siegmund zei, wordt hier uit context getrokken. Er staat “extremen die verder uit elkaar liggen, hebben geen verband met elkaar. Wel is er geregeld een link met klimaatverandering.”
Een extreem fenomeen in Canada heeft op zich niets te maken met de hittegolf in Zuid-Europa en de ene heeft niet de andere veroorzaakt. Wat wel duidelijk bedoeld werd in dat NOS-artikel, is dat beide extreme fenomenen gelinkt kunnen worden aan klimaatverandering.
SIegmund zag bovendien niet direct een verband tussen klimaatverandering en de wateroverlast van twee jaar geleden. Belangrijk detail: hij had daar wel geen onderzoek rond gedaan en gaf gewoon een opinie. Dat onderzoek is er ondertussen wel en dat toont aan dat de opwarming wel degelijk een belangrijke factor was in deze extreme regenval.
Zoals Katsman zegt, er kan niet altijd een link gelegd worden met de globale opwarming. Maar in dit geval is er wel degelijk een link.
“Dat onderzoek is er ondertussen wel en dat toont aan dat de opwarming wel degelijk een belangrijke factor was in deze extreme regenval.”
Denk je echt dat het die dag binnen 500 km van het “extreme regenval” gebied warmer was?
Het was niet warmer het was zelfs een beetje beneden normaal.
Er was sprake van een draaiende koude put waardoor neerslag gebiedjes meermalen over de zelfde plek kwamen.
Dit werd versterkt doordat de stroming aan de grond soms uit het noorden of noordoosten kwam waardoor er een orografisch effect optrad (lucht opstijging door hogere Ardenne gebied).
Je opwarming is het statistisch gemiddelde.
Dat statistisch hogere gemiddelde (niet de werkelijke temperatuur), hebben ze ingevoerd in hun modelsimulaties en, oh wonder, toen kwam er uit dat er meer kans was op dit verschijnsel.
Dit is de PDF van het onderzoek over die “extreme regenval”.
Tik Limburg in als zoekterm en je ziet die komt helemaal niet voor.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10584-023-03502-7.pdf?pdf=button%20sticky
De neerslag in Limburg en de overstromingen die dat tot gevolg had zijn simpelweg helemaal niet onderzocht.
Je ziet een verband in Limburg wat niet eens onderzocht is.
Helderziend?
https://earth.nullschool.net/#2021/07/13/1700Z/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-351.26,42.76,1459/loc=6.555,49.713
Ter aanvulling hier de stroming op 250 mb hoogte (10km) op maandag 13 juli 2021 om 18:00 lokale tijd (17:00Z+1).
Hier zie je de cirkelvormige stroming van de koude put die verantwoordelijk was dat het regengebied lager in de atmosfeer ronddraaide.
Klik op “earth” links onderaan en keuzes worden zichtbaar.
Gebruik daar de >> markering om in stappen van 8 uur er doorheen te gaan. (> geeft stappen van 1 uur)
Ja Lo, ceteris paribus zou de neerslag 100 jaar geleden een stuk minder zijn geweest, want 2 graden minder warm en daarmee minder water(damp) in de atmosfeer.
Ps. Heb je de peer review en response daarop al gevonden?
Ps. Heb je de peer review en response daarop al gevonden?
Nee, ik heb geen kopie gemaakt.
Ik dacht dat ik het 7 weken geleden via een Sjoukje Y Philip pagina had, oorspronkelijk uit 2022, waar ze uitgebreid weergaf wat er over het “Heat dome” onderzoek in Canada van juni 2021 opgemerkt was door reviewers en haar reactie daarop, maar ik kan het Springer verhaal niet vinden.
Het was langer geleden dan de 7 weken die ik eerst dacht, maar ik weet niet meer hoe ik daar terecht kwam.
Als ik het vind geef ik het door.
“Ja Lo, ceteris paribus, want 2 graden minder warm en daarmee minder water(damp) in de atmosfeer.”
Laat even de data zien dat het op 14 en 15 juli 2021 in het hele gebied (600 km doorsnede cirkel) werkelijk 2 graden warmer was.
Ook even de data op 250 mb en 500 mb van 100 jaar geleden want de koude put die de hoofdoorzaak was zat op hoogte en niet aan de grond.
Dat gaat je niet lukken.
Non probationem.
Die data zijn er uiteraard niet, maar je gaat de opwarming in Europa toch niet ontkennen? En de daarbij horende toename van vocht in de atmosfeer?
“maar je gaat de opwarming in Europa toch niet ontkennen?”
Dat heet doelpalen verplaatsen, niet doen.
De temperatuurdata aan de grond die de basis moet zijn van je 2 graden warmer tekst kan je wel vinden.
Die data geven aan dat het niet warmer was op die 14 en 15 juli 2021.
Geeft die data even, want dat kan je wel maar doe je niet omdat daaruit blijkt dat het niet warmer was en je 2 graden warmer tekst dus ook feitelijk onjuist is.
Ook het WWA onderzoek geeft geen temperatuur kaart of anomalie kaart voor die dagen, spreekt zelfs niet over locale temperaturen, en dat is niet voor niks.
Je hebt de studie toch wel gelezen? WWA maakt een vergelijking met het pre-industriele klimaat.
“WWA maakt een vergelijking met het pre-industriele klimaat.”
Het is duidelijk dat je de studie helemaal niet goed gelezen hebt.
Daarom kan je ook geen temperatuurkaart produceren en probeer je steeds onzin vragen te stellen om af te leiden.
Graag even de temperatuurdate van die twee dagen in 2021 hier produceren vanuit die studie, anders heeft het geen zin om je de studie verder uit te leggen.
Niet met een verwijzing naar een database maar een kaartje met de werkelijke data, met bewijs uit de studie dat die gebruikt zijn in de modelvergelijking.
Met jouw expertise moet dat 1 minuut werk zijn, maar je weigert al twee jaar die te produceren.
Zijn ze soms niet gebruikt?
Ze zijn inderdaad niet gebruikt.
“Ze zijn inderdaad niet gebruikt.”
Eindelijk, waarom was dat nu zo moeilijk, dat je hier twee jaar over moet doen?
Men heeft niet de actuele temperaturen genomen en niet de actuele neerslag in b.v. Limburg.
Dit is precies wat ik ook al twee jaar beweer, n.l. dat in de vergelijking tussen nu en 150 jaar geleden met niet de werkelijkheid heeft gebruikt maar een wereld gemiddelde van de huidige temperatuur.
De hele analyse zegt dus niks over de “extreme” neerslag in België Duitsland en al helemaal niks over Limburg.
Limburg is helemaal niet onderzocht.
De uitspraken van o.a. v Aalst e.a. over dat die neerslag in Limburg te maken het met klimaatverandering is simpel misleiding.
Punt.
Ter aanvulling op mijn reactie van 07:38 vandaag die in de wacht staat.
Het onderzoek zegt:
“To estimate the impact of anthropogenic climate change on the distribution, the equations are evaluated at different GMSTs, i.e. at the current climate GMST, at the pre-industrial climate (1850–1900 average, based on the Global Warming Index https://www.globalwarmingindex.org) with a GMST 1.2 °C cooler than nowadays, and for a future climate of +2 °C with respect to pre-industrial (or +0.8 °C with respect to nowadays).”
Kortom, men heeft de 1,2 °C lager temperatuur en een fictieve 0,8°C hogere temperatuur in de modellen gestopt en concludeerde daarna dat er vaker meer regen kon vallen in de toekomst dan in het verleden.
Hè, hè.
Twee jaar was hier voor nodig.
“Eindelijk, waarom was dat nu zo moeilijk, dat je hier twee jaar over moet doen?”
Waarom vraag je naar iets dat totaal irrelevant is voor de studie? Dat riekt naar misleiding. Of onwetendheid. Gezien de rest van je inbreng vermoed ik minstens het laatste.
Uiteraard heeft men de neerslagdata wel gebruikt, zie sectie 4 van de studie.
“Limburg is helemaal niet onderzocht.”
Het onderzoeksgebied is gevisualiseerd in figuur 5. Limburg zit daar gewoon in.
Al met al een nogal beschamende vertoning. Je conclusie stond vast: v. Aalst misleidt. De analyse die zou moeten leiden tot die conclusie rammelt helaas aan alle kanten. Zie ook de E-obs discussie.
Maar Theo vindt het allemaal prachtig en daar doen we het voor.
“Het onderzoeksgebied is gevisualiseerd in figuur 5. Limburg zit daar gewoon in.”
Nee M, dat is een figuur die aangeeft het gebied waar men met de modellen twee “FICTIEVE” omstandigheden vergeleken heeft.
“GMST 1.2 °C cooler than nowadays, and for a future climate of +2 °C with respect to pre-industrial (or +0.8 °C with respect to nowadays).”
Je weet heel goed dat hun inputs zijn en niet de werkelijke data van die twee dagen.
“Je conclusie stond vast: v. Aalst misleidt”
Nee M, ik volgde de neerslag toen in detail en was zeer verbaasd dat het KNMI op maandag 19 juli 2021 aankondigde dat er met input van KNMI onderzoekers er een WWA onderzoek zou komen naar die neerslag in Limburg en de Hydrologie onderzocht zou worden door de universiteit Utrecht.
Ik wist toen al dat er geen elektronische data waren van de neerslag en geen hydrologische data van de beken.
Daarom luisterde ik met aandacht toen v Aalst weken later optrad op de radio over hoe hij dit zou uitleggen.
Hij legde niks uit over de data, begon over kansberekening met rode en witte balletjes en de journalist zag een goochelaar maar herkende dat niet.
Utrecht heeft al helemaal niks onderzocht zodat de Universiteit in Milaan over bleef.
Die hebben ook de hydrologie in Limburg niet onderzocht. Geen data.
Dat van Aalst niet uitlegde dat ze eigenlijk geen goede data van de neerslag hadden gebruikt is zijn verantwoording.
Nee Lo,
“and the tiles of the Pooling Region are shown as black squares.” Daar zit Limburg gewoon in.
De gebruikte data worden netjes uitgelegd in sectie 5:
“Observational data are introduced here and an overview of the analysed model data is provided. The observational analysis uses the German gridded REGNIE dataset for the Ahr/Erft region, a gridded Belgian dataset for the Meuse catchment, and E-OBS data for the Pooling Region. Four-year low-pass filtered GMST anomalies (based on NASA’s GISTEMP) are used as a measure of anthropogenic climate change within the observational analysis. The anomalies are expressed relative to 1951–1980.”
Jouw quote slaat op de gevoeligheid van de GEV distributie voor global warming, waarvoor men 3 ijkpunten gebruikt: huidig klimaat, pre-industrieel (-1.2 graden) en een fictief (inderdaad!) toekomstig klimaat (+0.8 graden)
“The likelihood of such an event to occur today compared to a 1.2C cooler climate has increased by a factor of 1.2–9.”
Voor zo’n uitspraak zijn toch echt de neerslagdata van het event nodig.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/onderzoek-naar-hevige-overstromingen-in-limburg-ardennen-en-eifel
Ok, het KNMI bericht was 20 juli 2021 en niet 19 juli
“Ook in Zuid-Limburg regende het record veel, op sommige plaatsen is op dinsdag 13 juli en woensdag 14 juli meer dan 150 millimeter gevallen.”
Hoezo geen goede data? Je haalt Ubachsberg (“som is 182,4”) zelf ook steeds aan. Wat is nu eigenlijk je probleem?
“dinsdag 13 juli en woensdag 14 juli meer dan 150 millimeter gevallen.””
“Wat is nu eigenlijk je probleem?”
Dat je na twee jaar nog steeds niet weet dat die 150 mm niet gebruikt is in het onderzoek van de WWA kan ik simpelweg niet geloven.
Ook vorig jaar raakte je helemaal opgewonden van een bericht op NU.nl over de overstromingen in Limburg.
Mijn vraag toen of je dacht dat de werkelijke neerslag gebruikt was in het onderzoek weigerde je 10 dagen en na 15 keer herhaald vragen te beantwoorden.
Eerder gaf je eindelijk na twee jaar toe dat de temperaturen niet gebruikt zijn.
3 sep 2023 om 20:52
“Ze zijn inderdaad niet gebruikt.”
Toont even aan dat die 150 mm ook werkelijk in de kaarten van het WWA onderzoek staan i.p.v net te doen of je het niet begrijpt dat wat het KNMI op haar webpagina schrijft iets anders in dan wat de wetenschappers in hun onderzoek schrijven.
Juist ik beweer de hele tijd dat die KNMI cijfers niet gebruikt zijn.
Niet ik ontken dat er 182 mm is gevallen in Ubachsberg, de onderzoekers van het WWA ontkennen dat, en jij dus ook.
Komop toon even aan dat het WWA ze wel gebruikte.
Dat ga je niet doen.
“Ook de lucht die rond het lagedrukgebied tolt, is al sinds maandag boven Centraal-Europa aanwezig.
Deze lucht wordt telkens weer voorzien van nieuw vocht door verdamping boven de natte bodems in Centraal-Europa, waarna het vocht weer in de vorm van neerslag in onder andere Zuid-Limburg gedumpt wordt.
De bodems in het midden van Europa waren al nat doordat de eerste helft van juli regenachtig verliep.”
Komt dit door klimaatverandering?
“Dit soort extreme weersituaties kwamen vroeger ook voor.
Het is echter niet zomaar vast te stellen of de kans op een geblokkeerd lagedrukgebied zonder klimaatverandering minder was geweest. ”
Citaten van Peter Sigmund.
Verstandige man.
Je speelt wederom een vals spel Lo.
“Eerder gaf je eindelijk na twee jaar toe dat de temperaturen niet gebruikt zijn.”
We hadden het eerder alleen over neerslag.
“Komop toon even aan dat het WWA ze wel gebruikte.’
Ik heb het onderzoek niet zelf uitgevoerd, dus ik kan niet keihard bewijzen dat ze gebruikt zijn. Maar evenmin kun jij bewijzen dat ze niet gebruikt zijn.
Volgens jou ondersteunt figuur 2 van het paper jouw standpunt. Dat heb ik weerlegd. Het WWA onderzoek maakt gebruik van data van ECA&D, zoals ik je eerder meldde, en daar zit o.a. Ubachsberg gewoon in.
“De daggemiddelde temperatuur in Zuid-Limburg is deze dagen ongeveer 18 °C, wat in het huidige klimaat een normale waarde is voor de tijd van het jaar. Een halve eeuw geleden zou bij hetzelfde weerpatroon de temperatuur echter bijna twee graden lager zijn geweest, met minder vocht in de lucht en dus minder neerslag.”
Ook een citaat met de handtekening van Peter Sigmund eronder. Inderdaad een verstandig man.
Die Peter Siegmund kon wel eens dezelfde weg gaan als een andere ketter bij het KNMI: Henk Tennekes.
Maar omdat we heel weinig metingen hebben van de temperatuur onder het zeeoppervlak, is dit moeilijk te controleren (dit = mogelijke gevolgen voor oceaanstromingen en het klimaat ARS)
Wat wordt eigenlijk gemeten (?), aangezien temperatuur een intensiteitsmaat is. Deze variabele temperatuur wordt hier aangezien voor een bepalende factor voor het verloop van (verandering van) oceaanstromingen en het klimaat. Oceaanstromingen zijn echter de verplaatsing (beweging) van een hoeveelheid (debiet) van de materie water.
Wetenschappers behoren zich bezig te houden met processen die tern grondslag liggen aan de gemeten veranderingen, welke processen de oorzaak zijn van de gemeten veranderingen.
Pas als de (dynamische) veranderingsprocessen gekend worden kunnen voorspellingen gedaan worden over de gevolgen, de later gemeten werkelijkheid.
In de wetenschap behoren juist de kennis van oorzaak en gevolg centraal te staan.
Het begrijpen van de processen is dan het onderzoeksterrein. Dat is ook het gebrek van klimaatwetenschappers, die het model van alfa wetenschappers hebben overgenomen bij chaotische en complexe veranderingen, de statistiek. Vanuit de veronderstelling dat de werkelijkheid die was weer wederkeert. Maar in onze driedimensionale wereld komt vanwege de altijd aanwezige verandering de oude situatie nimmer terug, maar is onderhevig aan dynamische processen van beweging en inhoudelijke verandering, processen van fysische, chemische en biologische aard.
Idd. Panta rhei, ouden menei