Van een onzer correspondenten.
Een nieuwe studie gepubliceerd in het wetenschappelijke peer-reviewed tijdschrift Climate, door 37 onderzoekers uit 18 landen, suggereert dat de huidige schattingen van de opwarming van de aarde ‘besmet’ zijn door vooroordelen over de opwarming van de aarde.
De studie suggereert ook dat de schattingen van de zonneactiviteit in de meest recente rapporten van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) van de VN waarschijnlijk de rol van de zon in de opwarming van de aarde sinds de 19e eeuw hebben onderschat.
De nieuwe studie suggereert dat de opwarming van de stad tot 40% van de opwarming sinds 1850 zou kunnen verklaren.
Het is bekend dat steden warmer zijn dan het omliggende platteland. Hoewel stedelijke gebieden slechts minder dan 4% van het mondiale landoppervlak beslaan, bevinden veel van de weerstations die worden gebruikt voor het berekenen van de mondiale temperaturen zich in stedelijke gebieden. Om deze reden zijn sommige wetenschappers bezorgd dat de huidige schattingen van de opwarming van de aarde mogelijk zijn ‘besmet’ door stedelijke hitte-eilandeffecten.
Uit het onderzoek blijkt ook dat de door het IPCC gekozen schatting van de zonneactiviteit een substantiële rol van de zon in de waargenomen opwarming voortijdig leek uit te sluiten.
Toen de auteurs de temperatuurgegevens uitsluitend analyseerden met behulp van de zonnedataset van het IPCC, konden ze geen enkele verklaring geven voor de opwarming sinds het midden van de 20e eeuw. Dat wil zeggen, ze repliceerden de iconische bevinding van het IPCC dat de opwarming van de aarde grotendeels door de mens wordt veroorzaakt. Toen de auteurs de analyse echter herhaalden met een andere schatting van de zonneactiviteit – een schatting die vaak door de wetenschappelijke gemeenschap wordt gebruikt – ontdekten ze dat de meeste opwarmings- en afkoelingstrends uit de gegevens op het platteland feitelijk konden worden verklaard in termen van veranderende zonneactiviteit.
De hoofdauteur van de studie, Dr. Willie Soon, van het Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES-Science.com) beschreef de implicaties van hun bevindingen:
‘Jarenlang heeft het grote publiek aangenomen dat de wetenschap over klimaatverandering rond is. Uit dit nieuwe onderzoek blijkt dat dit niet het geval is.’
Een andere auteur van de studie, prof. Ana Elias, directeur van het Laboratorio de Ionosfera, Atmósfera Neutra y Magnetosfera (LIANM) aan de Universidad Nacional de Tucumán, Argentinië, legde uit:
‘Deze analyse opent de deur naar een goed wetenschappelijk onderzoek naar de oorzaken van klimaatverandering.’
***
Bron hier.
***
Dat is ook niets nieuws, toen ik vroeger op de fiets van het platteland naar de stad reed voelde je al wanneer je in de stad kwam, het was er altijd voelbaar warmer.
Omgekeerd hetzelfde, vanuit de stad reed je zo de kou in. Vaak mist terwijl er in de stad niets te zien was.
Ik kan mij niet voorstellen dat er niet meer mensen zijn die dit ervaren hebben.
Wie aan de goede kant langs een zonnepanelen park rijdt voelt ook de hitte ervan af komen, gebouwen nemen veel meer warmte op dan weiland of bomen, het scheelt echt wel hele graden.
Het zelfde als je met je zeilboot aan de goede kant van een eiland langs vaart, je voelt dan de hitte van het land.
Noem dat maar ‘niks nieuws’.
Gerenommeerde wetenschappers die het eenzijdige dogma van het IPCC ter discussie durven stellen.
Tijd voor voorzichtig optimisme en hopelijk een beginnende kentering in het denken en doen van de alarmisten richting verlichting.
Een ‘hoog over’ conclusie van dit onderzoek is:
We weten dat we nog veel niet weten.
Marcel Crok heeft hier al op gewezen in zijn boek “De staat van het klimaat”. Dat we als mens op enigerlei wijze kunstmatig warmte toevoegen aan ons leefmilieu is natuurlijk duidelijk. Of at nu met kernenergie is of met fossiele brandstoffen. Dat de natuur als chaotisch systeem hier niet mee om zou kunnen gaan is op zijn minst erg voorbarig. De vergroening wijst op het tegendeel. Het heeft alleen even tijd nodig.
Cornelia, ik heb dezelfde ervaring. Als er een dag heeft geschenen worden de stenen van je huis warm als de zon ondergaat en je legt je hand op de muur is deze ook nog lekker warm. Overigens heeft Fred Goldberg dit jaren geleden al eens een keer laten zien 1-2 graden heb je zo te pakken.
Goed nieuws uit de rest van de wereld, maar ons hangt het zwaard van Damocles in de vorm van een obese zeven talen sprekende rampen deskundige boven ons hoofd als minister president. En geloof maar als deze floeperd niet voldoende rampen kan vinden dan verzint hij ze wel ter plekke en berg je dan maar en niet te vergeten dat hij een kapitaal kost aan alleen al aan voer.
Timmermans is een veel vleesgeworden ramp op zichzelf. Hij wil het alleen niet doorkrijgen.
Uit het artikel:
“the scientific community is not yet in a position to confidently establish whether the warming since 1850 is mostly human-caused, mostly natural, or some combination. Suggestions for how these scientific challenges might be resolved are offered.”
Het staat er echt. Heerlijk om dat hier te lezen.
misschien, Marleen,
Misschien moeten we niet nadenken over een nieuwe naam voor een nieuw geologisch tijdvak.
Misschien moeten we ons bezinnen op de naam “Homo Sapiens” en die vernieuwen.
Wat dacht je van Homo Cogito – de denkende mens.
Gedachtig aan Chemical’s typering van de we-weten-het-al-schap: de mens die denkt dat ie wat/het weet.
Feit is dat de meerderheid van de bange mensen in de stad woont. Om hun tegemoet te komen worden de steden steeds meer verdicht en ontdaan van groene omgeving. Zo hebben de stedelingen steeds meer recht van spreken over de opwarming in hun omgeving.
Mensen in de stad denken ook dat melk uit een fabriek komt.
Ik vind de opwarming wel fijn. Als het te warm word klim ik in het zwembad. Gemiddeld genomen is de zonne activiteit vanaf de 70’s afgenomen. Dat betekent eigenlijk niet dat de zon dan kouder wordt. Eigenlijk wordt hij warmer. Dat is een paradox. Maar het betekent wel dat er meer ozone geproduceerd wordt en de ozone laag laat dan minder UV binnen, op de oceanen. Onze atmosfeer beschermt ons tegen de ietwat fellere straling van de zon en dan wordt de aarde koeler….amazing, is it not?
Tjonge. Ik zie dat het 31 graden hier is vandaag, Dat moet een record zijn…..we komen nog maar net uit de winter…
Eindelijk beginnen er meer mensen (een beetje) te ontwaken uit de “groene droom”
https://ejbron.wordpress.com/2023/09/04/bmw-chef-twijfelt-aan-elektrische-autostrategie-van-de-eu/
Ook aardig leesvoer (waarschuwing : niet voor de fvd gevoeligen onder ons)
https://ejbron.wordpress.com/2023/09/04/onafhankelijk-onderzoek-wijst-uit-npo-top-blijkt-baantjescarrousel-voor-oud-politici/
Rien, dat weet Martin Bosma als geen ander hij heeft zelf bij die club gezeten daarom wil hij deze ook ontmantelen, er komt ook niets zinnigs uit die NPO. Kan ook niet want politici zijn niet de aller slimste daarom zijn ze ook politicus geworden.
Wisten we dat al nie alang, hoe vaak is dat niet aan bod geweest .
Het urban heat island effect.
Zelfs Theo’s naam wordt nu al misbruikt door een van de huistrollen. Moet niet gekker worden.
Verwijderd.
Ik vind het opvallend dat er geen enkele Nederlandse wetenschapper heeft meegewerkt aan de studie van Soon et al.
Als je naar de figuur 3 in die studie kijkt, dan zie je dat de opwarming in de landelijke gebieden zeer gelijkaardig is aan die in de stedelijke gebieden. In beide regio’s is er een stijging van 1890 tot nu van ongeveer 1,5 graden. Ik begrijp niet hoe de auteurs dan tot de conclusie kunnen komen dat het meer opwarmt in de steden.
mdpi.com/2225-1154/11/9/179
Dan heb je het artikel van Soon niet goed gelezen Ben E
Dan heb je de figuur 3 in het artikel van Soon niet goed bekeken Hans Erren.
Die figuur toont data. Data die ze zelf als correct beschouwen en die duidelijk maakt dat er nagenoeg geen verschil is in temperatuurstijging in de rurale gebieden ten opzichte van ruraal+stedelijk. In de tekst proberen ze al die data dan zo te verdraaien met verkeerde statistisdche analyses tot ze een gewenst resultaat bekomen.
Ben E Ik zou zeggen schrijf een comment in het tijdschrift. Benieuwd of het door de peer review komt.
Hans Erren, ben je niet in staat om een oordeel te formuleren over die figuur 3? Kun je niet ingaan op hun verkeerde keuze van statistische methode?
Daarom dat je zo’n afleidingsmanoeuvre probeert?
Hans Erren, inderdaad wijst Ben E op één van de drie redenen waarom deze studie, buiten de niche van AGW-marginaliseerders, geen impact heeft en zal maken.
1) Die “rural dataset” is bijzonder bijzonder (waarom alleen rural USA, China, >60N & Ireland????) en wijkt feitelijk alleen af van de “gewone schattingen” in hogere temperaturen voor het tijdvakken 1850-1880 en 1920-1960. Als er al een urban effect is, zou het persistent en gradueel veranderend moeten zijn. Dus de ‘rural’ aanpassing levert helemaal geen consistente correctie op. Dat geeft mij (en vast anderen) de associatie met iets met kersen op.
2) Ik ben geen zonnedeskundige, maar er zal een zeer goede reden zijn waarom de “standaard” zonneproxies van voor 1950 “lage variabiliteit” hebben, en niet de hoge variabiliteit die deze studie gebruikt. Het zou me niet verbazen dat die reden met c14 of een andere relatief snel / langzaam vervallende isotoop te maken heeft. Ook hier rijst dan het beeld op, “de zon is belangrijk, dus we maken de variabiliteit hoog”
3) De twee datasets zijn mooi samenhangend, dus de (gecreëerde) temperatuursvariabiliteit van voor 1950 wordt verklaard door de (gecreëerde) zonneintensiteitfluctuaties van voor 1950. Fijn. Feit blijft dat de opwarming van na 1950 door beide schattingen volledig door de toename van broeikasgassen moet worden verklaard. Dus aan de AGW consensus doet het niets af.
Volgens Roy Spencer 0.19 graden per decade sinds 1979 boven land in de mid-troposfeer waar, zo ver ik weet, zich geen steden bevinden.
Het Noordpoolgebeid warmt ook meer op dan de rest van de wereld, maar ook daar zijn niet veel steden te vinden.
“Het Noordpoolgebeid warmt ook meer op dan de rest van de wereld, ”
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Dat is niet in de zomer noord van 80 N.
De filmploeg van David Attenborough wil geen filmopnames maken in de winter, als het relatief (grootste anomalie) het warmst is.
Daarom maken ze liever beelden in de zomer van smeltend ijs met ijsberen, als het eigenlijk precies even warm is als 70 jaar geleden.
“Dat is niet in de zomer noord van 80 N.”
Maar het is wel zo in de andere seizoenen. Over het gehele jaar is er dus wel duidelijk opwarming.
Het doet er niet toe wat Attenbourgh wel of niet doet. Het noordpoolgebied warmt op, volgens de cijfers die jij aanhaalt bevestigen dat het er opwarmt.
ben e
dat smelten van het arctic ijs gebeurt elke 1000 jaar….
dat bewijst niet alleen ik maar ook archeologische vondsten. Moet ik het weer opzoeken?
https://breadonthewater.co.za/2021/03/04/the-1000-year-eddy-cycle/
in Antarctica verandert er niks aan het ijs
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend
“volgens de cijfers die jij aanhaalt bevestigen dat het er opwarmt.”
Klopt, daarom zeg ik ook dat het niet zo is in de zomer (3 maanden) noord van 80N.
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n_anomaly.uk.php
Op deze anomalie grafiek zie je dat mrt, apr, mei de opwarming ook niet opvallend is en juist in de andere maanden wel.
Deze grafiek is alleen zo voor noord van 80N.
Met tweede klas middelbare school natuurkunde is het ook uit te leggen waarom dit zo is.
Smeltwarmte van ijs is 334 kJ/kg.
Ja. Ja. AGW door meer CO2: klopt niks van.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Andere oorzaken voor meer opwarming
Urban heat (zoals hier besproken, maar dat is niet de enigste oorzaak!)
meer vulkanische activiteit vd aarde
meer vergroening
verandering van albedo (ook door meer vergroening, van beide de zeeen / oceanen en land)
Mijn metingen over tijd laten zien dat maxima afnemen, wereldwijd, dus de opwarming komt niet van de zon.
Henry, toch wel vreemd want als ik het gas uitzet wordt het bij mij in huis wel kouder ook als er meer of minder CO2 in de kamer zit.
ben e
dat smelten van het arctic ijs gebeurt elke 1000 jaar….
dat bewijst niet alleen ik maar ook archeologische vondsten. Moet ik het weer opzoeken?
https://breadonthewater.co.za/2021/03/04/the-1000-year-eddy-cycle/
in Antarctica verandert er niks aan het ijs
https: //woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend
Correctie, een iets professionele grafiek toont aan dat er op Antartica wel iets verandert:
nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
(klik op “Antartic” boven de grafiek)
ik geloof dat er nog een reactie van mij hier was.