Door Cap Allon
De pogingen om sceptici van de ‘kokende aarde’ (volgens SG-VN Guterres) het zwijgen op te leggen worden steeds intensiever naarmate het verhaal steeds moeilijker is vol te houden.
De censuur is de laatste tijd toegenomen: deze zomer annuleerde het Internationale Monetaire Fonds een lezing van John Clauser, een Nobelprijswinnende natuurkundige die publiekelijk het bestaan van een ‘klimaatcrisis’ ontkende.
Een toonaangevend academisch tijdschrift heeft, onder druk van klimaatlobbyisten, gepubliceerd onderzoek ingetrokken waarin de auteurs ook durfden te betwijfelen dat we ons in een noodsituatie bevinden – een zet die Roger Pielke Jr. ‘een van de meest flagrante mislukkingen in wetenschappelijke publicaties noemde die ik ooit heb gezien.’
En ten derde, dr. Patrick Brown voelt nu de volle toorn van klimaatillegitimiteit nadat hij beweert dat de redacteuren van Nature and Science – twee van de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften – “klimaatstudies selecteren die bepaalde, vooraf goedgekeurde narratieven ondersteunen” en “verdraaid” onderzoek dat gevaren overdrijft de voorkeur geven. Hij zei zelf:
“Ik heb niet de hele waarheid verteld zodat mijn artikel over klimaatverandering gepubliceerd zou worden.”
De VS willen hun CO2-uitstoot tegen 2035 halveren en tegen 2050 tot nul terugbrengen om de ‘existentiële dreiging’ van door de mens veroorzaakte klimaatverandering af te wenden – en zij onderdrukken alle afwijkende meningen om dit te bereiken.
Vorige maand ondertekenden ruim 1.600 wetenschappers, waaronder twee Nobelprijswinnaars voor de natuurkunde, Clauser en Ivar Giaever, een verklaring waarin werd gesteld dat er geen sprake is van een klimaatnoodsituatie en dat de klimaatcampagne is ontaard in massahysterie.
“Wat voorstanders van klimaatactie proberen te doen is het publiek bang maken door te denken dat we snel moeten handelen”,
zegt Steven Koonin, auteur van “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Does not, and Why It Matters.”
Roger Pielke Jr. verwerpt
“het absurde idee dat emissies een regelknop voor rampenrespons zouden zijn .”
Deze 1.600 afwijkende wetenschappers hebben verschillende opvattingen over het klimaat. Sommigen beweren dat de opwarming van de aarde inderdaad reëel is en een probleem vormt, maar dat we veel meer tijd hebben dan gedacht om ons aan te passen, terwijl anderen beweren dat het klimaat op aarde volledig wordt beheerst door de zon en de wolken en dat kooldioxide geen rol speelt.
Iedereen is het er echter over eens dat er geen sprake is van een klimaatcrisis en dat de wetenschappelijke integriteit op het spel staat als deze systematisch buitenspel wordt gezet door overheidsinstanties, stichtingen, academische tijdschriften en een groot deel van de media.
Hun gemeenschappelijke argumenten zijn onder meer:
– Er is geen sprake van een klimaatcrisis of existentiële dreiging zoals uitgedrukt in catastrofevoorspellingen door activisten in de media en de academische wereld. Over het algemeen hebben mensen geen controle over het klimaat.
– De mondiale temperaturen stijgen geleidelijk en dat gebeurt al eeuwenlang, maar de omvang van de menselijke invloed is onzeker of verwaarloosbaar.
– Een snelle vervanging van fossiele brandstoffen door hernieuwbare energie en elektriciteit tegen het midden van de eeuw zou economisch riskant zijn en wellicht weinig invloed hebben op de opwarming van de aarde. Het is onrealistisch om de samenleving te dwingen te vertrouwen op fluctuerende energie uit wind- en zonne-energie, of om de toekomst te verwedden op technologieën die zich nog in de experimentele fase bevinden.
– De door de VN gesteunde mondiale politieke drang naar ‘netto nul’ en ‘koolstofneutraliteit’ in 2050 zal miljoenen banen elimineren en de energiekosten doen stijgen, wat zal leiden tot langdurige economische depressie en politieke instabiliteit. Het resultaat zou zijn dat ontwikkelingsregio’s de hoogste prijs zouden betalen, terwijl de grootste emittenten (China en India) het netto-nulmandaat eenvoudigweg zullen negeren.
– Ondanks beweringen die in de media circuleren, is er geen bewijs dat de geleidelijke opwarming van de planeet de frequentie of intensiteit van orkanen, stormen, bosbranden, droogtes, regenval of andere weersomstandigheden beïnvloedt. Het IPCC heeft er weinig vertrouwen in dat dergelijke weersomstandigheden in verband kunnen worden gebracht met menselijke activiteiten.
– Extreme weersomstandigheden eisen niet meer mensenlevens dan in het verleden. Het dodental is grotendeels te wijten aan koud weer, dat acht keer zoveel doden veroorzaakt als warm weer. Over het geheel genomen is de weersgerelateerde sterfte de afgelopen eeuw met ongeveer 99% gedaald. “Mensen zijn veiliger dan ooit tevoren tegen weersgerelateerde rampen”, zegt Bjørn Lomborg.
Judith Curry, auteur.
– De klimaatwetenschap is gekaapt en gepolitiseerd door activisten, waardoor een cultuur van zelfcensuur is ontstaan die wordt afgedwongen door een zwijgplicht die Koonin vergelijkt met de Omertà van de maffia. In haar boek ‘Climate Uncertainty and Risk’ uit 2023 vraagt klimatoloog Judith Curry zich af:
‘Hoeveel sceptische artikelen zijn door activistische redacteuren ongepubliceerd gelaten? Hoeveel gepubliceerde artikelen hebben resultaten achterwege gelaten om te voorkomen dat resultaten worden benadrukt die in tegenspraak zijn met voorkeursverhalen? Ik ben op de hoogte van anekdotische voorbeelden van elk van deze handelingen, maar het totale aantal is niet bekend.”
– Slogans als ‘volg de wetenschap’ en ‘wetenschappelijke consensus’ zijn misleidend en onoprecht. Er bestaat geen consensus over veel belangrijke kwesties, zoals: B. de urgentie om te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen of de nauwkeurigheid van computermodelvoorspellingen van toekomstige mondiale temperaturen. De schijnbare consensus over de naderende catastrofe wordt tot stand gebracht door groepsdruk, intimidatie en prioriteiten voor onderzoeksfinanciering, en is gebaseerd op de overtuiging dat ‘leugentjes om bestwil’, ‘consensusondernemerschap’ en ‘geheime belangenbehartiging’ nodig zijn om de mensheid van zichzelf te redden.
Dr. Judith Curry beschreef deze 1.600 klimaatsceptici als de gezonde, rationele stemmen in een draaikolk van quasi-religieuze waanzin.
“De urgentie is het domste van het geheel. Het transitierisico is veel groter dan welk denkbaar klimaat- of weerrisico dan ook. … In de 16e eeuw verdronken heksen in Europa omdat ze de schuld kregen van slecht weer. Het heidense volk probeerde de goden tevreden te stellen met offers. Wat we nu doen is een pseudowetenschappelijke versie daarvan, en het is niet effectiever dan deze andere strategieën.”
Ik ben er niet zeker van dat de censuur van het establishment zichtbaar is voor degenen die zich in ‘gerespecteerde kringen’ bevinden. Als u de doctrine volgt, wordt u geaccepteerd; als u de leer doorgeeft, zult u geprezen worden. Als je echter buiten de regels treedt, zoals ik persoonlijk doe hier op Electroverse, riskeer je de woede van de klimaatbevlogenen – er is een systeem om afwijkende meningen te onderdrukken, en het raakt je hard en snel.
Mijn site bereikte in de beginperiode (toen de extensie .net was) bijna een miljoen pageviews per maand en genereerde gezonde advertentie-inkomsten. Deze hoogtijdagen waren echter van korte duur. In 2021 werd er een georkestreerde campagne tegen mij gelanceerd, gericht op het censureren en demoniseren van de site, aangestuurd door machtige reguliere mediabedrijven zoals de Washington Post.
Ik heb kennelijk te veel verloren zielen gered uit de klauwen van de klimaatkliek. Welke andere reden kan er zijn? Als mijn website zou beweren dat wij mensen worden gecontroleerd door de eenogige, eenhoornige, vliegende, paarse menseneter, zou ik met rust worden gelaten. Het zou de WP niets kunnen schelen, het is desinformatie, maar ze zouden er niets om geven.
Maar mijn bewering dat de wereld niet vergaat, vormt duidelijk een bedreiging voor het intraveneuze angstdruppeltje van de massa, dat voortdurend moet worden toegediend om effectief te zijn: van crisis tot crisis. Gelukkige mensen zijn gelijk aan nadenkende mensen, en ze kunnen niet het risico lopen dat wij mensen al deze waanzin rationaliseren.
Klimaatverandering is een wetenschappelijk probleem, denk eraan, alarmisten. Daarom is er altijd een eerlijk debat nodig. De hypothese moet regelmatig worden getoetst om te zien of deze kan worden gehandhaafd. Als je dit proces elimineert, loop je het risico in een dogma te verzanden.
Klimaatverandering is een wetenschappelijk probleem …
Zegt deze man.
Is dat zo?
Sinds vanmorgen vermoed ik dat de ijsbeer dat iets anders ziet.
Politiek tekenaar Bas van der Schot heeft zojuist de prestigieuze Inktspotprijs in de wacht gesleept. Een cartoon over klimaatverandering: een ijsbeer die zich op een ijsschots met zijn klauw vastgelijmd heeft. Mooie tekening, moet ik zeggen, sobere kleuren – voornamelijk grijs/wit, paar zwarte streepjes – naast een fel gekleurd tubetje lijm.
De jury vond het prachtig vanwege, en ik citeer NRC, „het gevoel van machteloosheid in de strijd tegen klimaatverandering” dat er uit spreekt. „Een klimaatklever die een laatste zinloze strohalm vastgrijpt nu zijn leefgebied verdwijnt door klimaatverandering”. De ijsbeer als „tragikomische activist”.
Ik denk dat er iets heel anders uit deze tekening spreekt – en het zou me niets verbazen dat Bas dat ook zo bedoeld heeft, maar nu wijselijk zijn mond houdt want dan mag ie gelijk zijn prijs weer inleveren bij de alarmistische jury.
Bas zal dit bedoelen – en als ie dat niet bedoelt dan heeft de tekening, zeer autonoom, de tekenaar de macht ontnomen:
zolang de ijsbeer zich nog niet op een ijsschots vastlijmt demonstreert die soort een betere kijk te hebben op het klimaat dan de het dun door de broek lopende legertje van menselijke klimaatvorsende jongens en meisjes.
Zoals een vroegere boer het weerpraatje van de weerman nooit nodig heeft gehad.
De naam “ijsbeer” suggereert dat dat beest van ijs MOET leven ???
De wetenschappelijke benaming is ursus maritimus -> zee-beer https://nl.wikipedia.org/wiki/IJsbeer
In het boek ‘spiegelzee’ van Salomon Kroonenberg een kort stuk dat fossiele botten van ijsbeer zijn gevonden uit het Eemien – het was toen (+/- 150.000 jaar geleden) meer dan 2 graden warmer dan nu met veel minder ijs en sneeuw in arctisch gebied dan nu maar dat bleek dus geen enkel probleem voor ursus maritimus..
Het lijkt me allemaal heel simpel. Bouw kerncentrales naar vertrouwd goedgekeurd model. Om de complete onzin van elektrische energie uit zon en wind uit te bannen. En om allerlei onnozelaars de wind uit de zeilen te nemen. Maak voor het transport (wegverkeer, scheepvaart, luchtvaart, industrie) waterstof met gebruikmaking van het huidige arsenaal aan windturbines en zonneparken (maar met gelijktijdig instellen van een moratorium op die landschap en milieu vernietigende onzin) om het via de weg van de geleidelijkheid in te voeren als vervanging van de fossiele brandstoffen die je beter als grondstof kunt gebruiken.
Daarna kunnen de kerncentrales buiten de spitsuren dat maken van waterstof voor het verkeer overnemen en kunnen de windturbines en zonne-akkers-gesloopt worden. Dan kan de aanslag op bos en voedselakkers en weiden voorkomen worden. Iedereen blij, behalve Bas natuurlijk.
Da’s een nadeel. Maar, zoals we weten, elluk voordeel hepsun nadeel.
We hebben er zelf geen last van.
We doen het voor onze kleinkinderen, tot in het derde en vierde geslacht.
Al eerder geschreven:
– Als je het mag bevragen is het wetenschap
– Als je het niet mag bevragen is het propaganda
Ze zullen en kunnen niet meer van hun verhaaltje af, dat zou een blamage zijn.
Dictatuur zal komen, verarming van veel mensen zal ook komen, de klimaat-ellende zal nog veel slopen, zo sprak de Heer.
Maar er zijn toch nog wel veel sceptische mensen, het boek van Steven Koonin is al 200.000 keer verkocht in de VS alleen al.
Koonin sprak gisteren in Driebergen, de zaal was uitverkocht.
Wie wil kan vandaag nog gaan.
https://eds6.mailcamp.nl/webversion.php?subid=9zm6201566mlhnw&ccode=4v5ejjn0478nuxl7n9m867vqfo6x2ng7yzm4bjoz9jve57m9s438zod6jl4did9mw&lid=2ogxo80ym&nstatid=qnexm2oom8&nid=lew1ngwzm&statid=qnexm2oom8&info=n9w3d0v
Theo
Heb je er in het nieuws iets van gezien? Zo niet, dan geeft het te denken.
De integriteit van politici is tanende. Vooral in de Westerse landen die aan de leiband van de VS voorthobbelen. Ze beschikken over de middelen (geld en macht) om elke gewenste consensus te fabriceren door het chanteren van wetenschappers van welke discipline dan ook. Het gewone volk, ook zij met een IQ van 120, stroopt vervolgens de mouw op teneinde gretig de spuit te ontvangen die praktisch ongetest zijn vernietigende werk kan verrichten.
De louche politici vielen van hun stoel; ‘is het zo gemakkelijk?’ Dat smaakte naar meer, ’the sky was the limit’ immers.
Gelukkig zien we nu velen van hen de plaat poetsen omdat ze zo snel mogelijk in de vergetelheid willen geraken.
Nu die golf klimaatalarmisten nog, die thans aan de angstknoppen draaien en die onze kinderen zoveel paniek aanpraten dat ze wellicht ten tweede male blijvende schade oplopen en die ervaren moeten dat hun ouders geen enkele weerstand meer weten te mobiliseren..
Iedereen weet het beter en corrupte wetenschappers bepalen het geloof en de religie.
Grotendeels wetenschappers die afhankelijk zijn van hun inkomen van de politiek die tegenwoordig nog corrupter is dan Al Capone met zijn medewerkers en nog dommer zijn dan Rob Jetten.
Ik ben slechts iemand die probeert logisch na te denken.
Fossiele brandstof is slecht voor je gezondheid!
Laten we dat niet vergeten, op deze site wordt het soms als een levenselixer verheven, maar het is de welvaart die we er door krijgen, geen “beter” leven.
Fossiele brandstof zit inmiddels in al onze organen en cellen en richten voortdurend schade aan.
Fossiele brandstof zit in ons eten, de natuur ons ongeboren kind. Kleur en Smaak makers in onze voeding, Microplastics, Pfas enz. enz.
Dus misschien kunnen ze op deze wetenschappelijk site de tot religie uitgeroepen “heilige water” het fossiele brandstof wat nuanceren?
Dat gezegd hebbende ben ik het totaal niet eens fossiele brandstof af te schaffen, nee, we moeten het alleen “Schoon” gaan gebruiken en beperken tot noodzakelijk in ruime zin.
En de volgende “heilige” op deze site is kernenergie.
Ook dat is geen schoon proces en men mag dat op deze wetenschappelijke site ook wel benadrukken.
Bestralingsgevaar is er zeker, tenminste de geleerde zeggen dat en de wijzertjes slaan uit.
Maar als je je daar in verder verdiept is straling een heel natuurlijk iets en zit het universum er vol mee.
De Zon is op aarde mogelijk net zo radioactief als een kerncentrale in mijn beleving, immers van zonnestraling krijg je kanker?
Maar zonder straling geen energie, geen warmte van de zon of kerncentrale.
Ik heb eens gelezen van een strand met zwart zand waar mensen gaan kuren, nu blijkt dat de stralingmeters daar net zo hard uitslaan als bij Chernobyl.
De mensen knappen er van op na een paar uur in en onder dat zwarte radioactieve zand te hebben gelegen.
Tja, wat doet de straling echt vraag ik mij dan af.
Ik weet wel dat mijn koptelefoon via bluetooth er mee stopt als ik binnen een paar meter nabij de (blijkbaar slecht afgeschermde) magnetron sta, in het zonnetje doet de koptelefoon het nog steeds prima via bluetooth.
Straling meten is nog niet weten!
Zo is een ingenieur die bij Nokia werkte overgevoelig geworden voor “onnatuurlijke” straling.
Dat wil zeggen zodra hij nabij kunstmatige straling van welk apparaat dan ook komt, doodziek wordt en niet meer kan functioneren.
Hij heeft geen last van zonnestraling, straling uit de ruimte enz.
Hij woont nu in Zweden noodgedwongen in een houten huis ergens afgelegen zonder elektra.
Op een overbevolkte planeet moet je concessies maken en dus is Kernenergie de minste van de kwaden op dit moment, en we kunnen het verbeteren, alleen dat wil de politiek dat nou net weer niet.
Ik ben zeker tegen de huidige klimaat waanzin, natuurverziekers met molens en panelen, stikstof en CO2 als vergif zien debielen.
Maar ongeremd doorgaan zoals nu is zeker geen optie.
Overmatig Pesticiden en antibiotica gebruik is echt een probleem, ook al hebben we daar blijkbaar totaal geen aandacht voor.
Net als dat ons voedsel voortdurend vergiftigd wordt door de voedselindustrie.
Ons voedsel wordt door aanpassing van de gewassen steeds minder voedzaam en slikken we allemaal pilletjes om dat te compenseren.
Ook dat boeit ons niets en vinden we het vreemd dat de gezondheidszorg zwaar overbelast is.
Nu is de waanzin die nu ons leven beheerst een politiek product aangestuurd door een W3F clubje die zwaar gesponsord en geleid wordt door de elite, technocraten en een paar financiële instellingen zoals BlackRock.
Ons koningshuis en 90% van de regering is in hun ban en/of macht en kunnen niet meer terug.
Misschien heeft het wat te maken met het grootschalig kindermisbruik en mensenhandel dat hardnekkig en zeer succesvol onbelicht blijft.
Chantage is een krachtig middel en CBDC, e-ID, 6G, c.q. totale controle, zijn daar handige hulpmiddelen bij.
Dus enige vorm van redelijkheid zal je waarschijnlijk onmogelijk kunnen bereiken bij de goedgelovige, vooral bange massa die indirect het W3F en hun leiders steunt.
Maar misschien kan men op deze site wel nuchter blijven?
Nuchter, maar ook kritisch met een open vizier voor de ware wetenschap en hard voor valse profeten en gewetenloze gebedsgenezers en profiteurs.
Een ‘muilkorf-filter’ bij Google?
Zoeken we op “Harald Welzer bei Lanz belehrt Lauterbach mit Klimahalbwissen”
met Google dan verschijnt dit resultaat:
https://www.google.nl/search?q=Harald+Welzer+bei+Lanz+belehrt+Lauterbach+mit+Klimahalbwissen
Met BIng verschijnt dit:
https://www.bing.nl/search?q=Harald+Welzer+bei+Lanz+belehrt+Lauterbach+mit+Klimahalbwissen
Gisteren waren de resultaten gelijk…
Inmiddels zijn de resultaten van Google en Bing zo individueel afgesteld dat het bijna onmogelijk is om dezelfde resultaten te krijgen.
Beiden gebruiken algoritmes van interesses, bezochte sites en gewenst narratief.
Als je zoekt op bijwerkingen vaccin kom je NOOIT op websites van artsen die dit melden maar steevast op sites van de overheid die alleen vertellen dat bijwerkingen door het Lareb worden bijgehouden.
Het is tegenwoordig zinloos om met Google of Bing te zoeken, ik gebruik het steeds minder, wie in de vrije media zit krijgt altijd bronvermelding zodat je op een gegeven moment een rijke verzameling bookmarks hebt van allemaal websites die Google alleen dan laat zien als je er ooit op gekomen bent en de zoek tekst heel exact aanmaakt.
Stellingen combinerend van Dr. W. Edwards Deming (Statisticus en Kwaliteitsguru, 1900 – 1993) en Scott Adams (Schepper van de strip “Dilbert”) ben ik lang geleden al gekomen tot de stelling dat de enige wijze waarop je de wereld kunt begrijpen is ervan uit te gaan dat 95% van de mensheid krankzinnig is.
Ik heb dit mijn kinderen ook altijd voorgehouden en het heeft hen erg geholpen. Nooit meer te hoeven roepen hoe iets in hemelsnaam mogelijk is, is een grote opluchting.
De totale, onwetenschappelijke klimaatwaanzin is een extreem voorbeeld dat deze stelling geheel van toepassing is en wederom van groot nut kan zijn.
En het is zeer prettig als je af en toe iemand van die 5% ontmoet.
” dat 95% van de mensheid krankzinnig is”. Ik begrijp dat het zo voelt maar als het 95 % is lijkt mij dat de norm. Ik denk dat de mens helemaal niet gebouwd is voor het leven zoals wij dat leiden. Met een beetje jagen en verzamelen was de geestelijke toerusting voldoende. Maar door die 5% werd de samenleving steeds verder veranderd; te ver voor die 95%. Het is wellicht heilzaam voor die 5% om zich te realiseren dat zij “afwijkend” zijn.
Deze discussie over krankzinnig zijn of niet doet mij een beetje denken aan hoe een vriend van mij ooit gevat reageerde toen iemand hem “een gek” noemde:
“Ik ben heel blij dat jij mij een gek noemt, want als JIJ mij normaal zou vinden zou ik pas echt ongerust worden.” (Dat slaat trouwens niet op jou, Yvonne)
Maar je hebt gelijk: 95% is dan de norm. Een heel trieste contatering. Maar ik ben toch ontzettend blij dat ik geen deel uitmaak van die 95%.
Waar de mens voor gebouwd is weet ik niet. Ik denk dat de mensheid haar grenzen moet zoeken en toch niet maar een beetje blijven jagen en verzamelen.
De huidige gekte wordt bewust georkestreerd van bovenaf. Hoe doe je daar wat tegen?
Komt allemaal uit de trukendoos van het communisme en socialisme.
Elk ander geluid uitsluiten en als de mensen niet meer netjes de guru volgen, dan maar dwangmaatregelen en kritisch denkende mensen uitschakelen.
Ze zijn als de dood voor de waarheid en willen hun verhaaltje in stand houden. De massa stribbelt mee en als er voldoende vermaak is, zal het hen worst wezen.
De angsthazen bij ER en andere groepen laten zich meeslepen en geloven in fairy-tails en de klimaatouders die hun kinderen meeslepen en de oma’s en opa’s die “opeens” over het klimaat nadenken zijn de weg helemaal kwijt.
Ik ben het eens met de stelling van reageerder “Chris Oldenhof”, 95% of the people in the world are idiots. Deze uitspraak hoorde ik voor het eerst van een vriend uit Engeland jaren geleden.
We hebben een milieuprobleem en dat is vele malen erger dan het zgn. klimaatprobleem. Zelf heb ik jaren gewerkt als chemicus, in de jaren 80, voor een multinational en al onze producten waren PFAS,PFOS enz. Toen al was bekend dat deze verbindingen eeuwig in het milieu zullen blijven omdat deze verbinding nauwelijks afbreekbaar is. In het begin waren het hoofdzakelijk C8 ketens en sinds 2000 produceert men op basis van C4 ketens. Maar dan nog zijn deze verbindingen bijna niet open te breken. Het probleem bij eigenlijk alle chemische processen zijn ook de Intermediates (de tussenproducten) en andere verbindingen die bij een proces aan het eind overblijven.
Het betoog van “elgoog” gaat daar ook over en we zullen moeten kiezen: Groeiende economieën dankzij fossiel (wel goed toepassen) of de groene religie volgen en terecht komen in de middeleeuwen.
Wie schreef: “I saw the best minds of my generation struck by madness.” ? Ik zag hetzelfde. Maar ik leerde ook, dat zelfs de knapsten het wel eens mis hadden, maar dat ik niet moest vergeten, dat ze overigens erg knap waren. Vaak knapper dan ik.
Er zit niets anders op, dan voor elk idee zelf op zoek te gaan naar de juist- of geldigheid.
Het lijkt een beetje op de manier waarop je met kiezen van politici moet omgaan. Ga na, wat ze doen. Wat ze zeggen, mist die informatie. En doe dat zelf. Wie het een ander voor zich laat doen, mist een gedegen fundament.
Kees le Pair
Inderdaad, practice what ypu preach. Doet iemand dat niet, dan is het aanbevelenswaardig die persoon niet te vertrouwen. Dan is er een reden te meer om zelf op onderzoek uit te gaan.
An dan blijken er ineens velen te zijn die je maar beter niet kunt volgen. Ik mag hopen dat daar bij de aanstaande verkiezingen rekening mee wordt gehouden.
Op die gronden kun je de huidige coalitie volledig afschrijven. En het overgrote deel van de rest wegens gebleken gebrek aan kennis en kunde en een teveel aan narcisme en geldingsdrang.