Als er één opperzondebok is waarachter alle nu helemaal of half overlopende alarmisten zich kunnen verschuilen dan is het wel Phil Jones. Hij is tijdelijk teruggetreden in afwachting van het Britse onderzoek naar de praktijken van zijn klimaatinstituut CRU. Inderdaad het onderzoek waar ook Minister Cramer op wil wachten. Het laatste nieuws is dat de Universiteit van East-Anglia in afwachting van de onderzoeksresultaten zich alvast distantieert van de man aan wie inmiddels het stigma “climategate-professor” kleeft.
As resignation calls mounted the university last night refused to back Professor Jones saying it was waiting for an independent review to be finalised. The professor has temporarily stepped aside as head of the unit pending the result of that review.
Lees vooral het hele artikel waar deze quote in voorkomt. Hierin wordt ook het feit genoemd dat de universiteit niet meer kan worden aangesproken op de mogelijk onterecht verkregen fondsen. De “verjaringstermijn” is namelijk zes maanden. Onze nieuwe zustersite climategate.com is echter eens goed in de juridische materie gedoken en legt in een lange analyse haarfijn uit dat Phil Jones persoonlijk het risico loopt tegen 10 jaar gevangenisstraf aan te lopen.
What is not being intelligently reported is that Jones is still liable as lead conspirator in the UK’s Climatic Research Unit (CRU) and may face prosecution under the United Kingdom Fraud Act (2006). If convicted of the offense of fraud by either false representation, failing to disclose information or fraud by abuse of his position, he stands liable to a maximum penalty of ten years imprisonment.
Hieronder nog even de andere “usual suspects” in de climategate affaire….
Wie zijn naast Phil Jones nog meer echte usual suspects?
Wat mij betreft zijn dat Pachauri, Michael Mann, James Hansen en Al Gore himself. In de reacties kunnen jullie aangeven wie ik hier vergeten ben. Wat mij betreft verdient dit illustere vijftal net zo hardnekkig vervolgd te worden als de voormalige Enron-bazen. Ik zeg hier niet dat ze “schuldig” zijn. Dat ben je in ons rechtssysteem gelukkig pas na en veroordeling. Maar vervolging is gewoon echt het minste.
Pachauri zal na zijn inmiddels onvermijdelijke aftreden al snel wel door deze of gene voor de rechter worden gesleept. Dacht je echt dat hij kon aanblijven? Lees dan de laatste headlines op climatedepot.com maar eens. Alleen James Delingpole hoopt in dit even humoristische als ernstige blogbericht dat Pachauri zichzelf niet gaat verhuren als trol, maar dat hij blijft om het IPCC verder in het verderf te storten. Nee, Pachauri is de haas en wij hebben snel weer een spannend debat met Minister Cramer die dan echt het een en ander heeft uit te leggen.
Michael Mann heeft nog de meeste kans om te blijven zitten, aangezien zijn universiteit een halfbakken onderzoek naar zijn handelwijze voert. Niet als het aan geheim agent Kent Clizbe ligt (zie artikel) trouwens. Hij wil Mann laten boeten voor het geld dat hij de belastingbetaler afhandig heeft gemaakt. Richard de Mos (PVV) heeft in dezen echt een punt, alleen liep hij in het laatste kamerdebat veel te ver voor de troepen uit. Zoals Diederik Samsom terecht opmerkte is politiek toch ook iets van samen voor de samenleving. Misschien dat wij in Nederland over een jaar zo ver zijn dat we eens naar de centen gaan kijken.
James Hansen is volgens Joe d’Aleo als vertegenwoordiger van NASA-GISS het ground zero van Climategate. Hij beweegt momenteel nogal in de luwte maar zal vroeg of laat toch ook verantwoording moeten afleggen. We gunnen hem een normaal proces en niet een datgene wat hij sceptische bazen van de olieindustrie toewenste: een Neurenberg-tribunaal.
“The heads of major fossil-fuel companies who spread disinformation about global warming should be tried for high crimes against humanity and nature” (deze bron is waardevol om te lezen en bekijken).
De laatste die toch ooit wat lastige vragen zal krijgen is Al Gore. Waarschijnlijk geen strafzaak, maar wel een O.J. Simpson-achtig civiel proces. Hieronder zie je John Coleman uitleggen hoe hij Al Gore zou willen aanklagen wegens beursfraude.
Afsluitend nog een interessante passage met een juridisch aspect uit het laatste kamerdebat:
De heer Van der Staaij (SGP):
Dan heb ik toch nog een vraag en misschien nog één nuancering. Hoe moet ik de zin “het IPCC bestaat uit liegende, frauderende en manipulerende boeven” lezen? Geldt die uitspraak voor alle leden van het IPCC of denkt de heer De Mos dat er binnen het IPCC mensen zijn die aan die kwalificaties voldoen? Hoe moet ik het zien?
De heer De Mos (PVV):
Volgens mij zijn er nu en al een hele poos heel veel fraudeschandalen gaande rondom het IPCC. De CRU van die universiteit in Groot-Brittannië is ook gelinkt aan IPCC. Het is dus een fraude in het geheel, vandaar het woord “gate”. Er zijn heel veel gates gaande. Er is heel veel aan de hand, dus dat IPCC moet gewoon dicht. Licht uit en kappen ermee.
De heer Van der Staaij (SGP):
Ik denk dat wij maar moeten stoppen met deze discussie. Als de waarneming van de heer De Mos is dat het een criminele organisatie is die zich met ernstige delicten bezighoudt, dan zou wellicht een onderzoek door het Internationaal Strafhof aangewezen zijn. Dan is een maatregel zoals een extern onderzoek veel te licht.
De Mos bewijst zichzelf, zijn partij, Nederland en de wereld geen dienst met deze ongenuanceerde stellingname. Hij had Van der Staaij moeten antwoorden dat het IPCC tenminste deels bestaat uit integere wetenschappers die hoogstens opportunisme en meelopen verweten kan worden. Hij had moeten zeggen dat het in de wetenschap niet ongebruikelijk is dat de vertegenwoordigers van het heersende orthodoxe paradigma repressief zijn voor de antagonisten. Hij had moeten zeggen dat in het IPCC-reviewproces enkele gerenommeerde sceptici een bijrolletje hebben (Kees Vendrik maakt even later dat punt met verwijzing naar Hans Labohm). Vervolgens had hij de bovenstaande namen kunnen noemen als voorbeelden van mensen die wél bepaalde ethische grenzen aan hun laars hebben gelapt. Wellicht had hij nog één of twee Nederlandse namen kunnen noemen, plus een concrete suggestie hoe het handelen van deze mensen onderzocht zou moeten worden.
Zijn er juristen onder onze lezers die hun licht kunnen schijnen op de hier opgerakelde kwesties?
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/clim…
@Maarten
Zie inmiddels ook op Elsevier.nl en nu.nl
Grappig maarten, dat in jouw link staat dat de ipcc de foute bronnen had aangehaald voor bv amazongate, maar dat de schrijvers van de oorsponkelijke stukken in nature, aangaven dat het ipcc hun wel goed had weergegeven.
Over amazongate had ik elders het tegendeel gelezen: dat de verdrogng een paar jaar had voorgedaan maar niks te maken had met " klimaatverandering"
De kans om Pauchari als hoofd van het IPCC voor enig gerecht te slepen, is gering. Zoals de naam al zegt, is het een internationale organisatie die onder de jurisdictie van de VN valt. De VN kan juridisch niet aangepakt worden anders dan door het Internationaal Strafhof in Den Haag, maar dan alleen door regeringen of het Hof zelf (niet door burgers) en volgens het Statuut van Rome.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Straf…
Het internationaal gerechtshof is het belangrijkste juridische orgaan van de Verenigde Naties en heeft zijn zetel in Den Haag (Nederland). Het is opgericht in 1945 en bestaat uit vijftien rechters. Het gerechtshof ziet toe op de naleving van het internationale recht en behandelt dus de geschillen die de lidstaten indienen en geeft advies over juridische vragen van andere organisaties binnen de Verenigde Naties. Je kunt dus niet zelf naar het internationaal gerechtshof stappen wanneer u van mening bent dat u in hoger beroep moet gaan tegen een uitspraak van een rechtbank of hof in eigen land.
http://www.belgium.be/nl/justitie/Organisatie/int…
Er is m.i. wel een gereden kans om Michael Mann juridisch aan te pakken, maar de vraag is of je dat moet willen. De man is al redelijk beschadigd en zal in het wereldje van klimaatwetenschappers niet meer die aanzien hebben die hij enige jaren gelden nog had. Het is beter zijn werk kritisch te blijven volgen en hem er op aanspreken als hij zich niet houdt aan transparantie en neutraliteit in zijn oordeelsvorming.
Indien men een oorzakelijk verband kan aantonen tussen zijn films en boeken over klmaatverandering en zijn zakelijke belangen in het tegengaan van klimaatverandering, dan heeft een rechtzaak een zekere kans van slagen.
Echter, hier geldt de vraag of dit zoden aan de dijk zet. Degene die stelt, moet bewijzen en het bewijs moet ‘hard’ zijn; en dat zal niet eenvoudig blijken te zijn.
Wat m.i. wel duidelijk is dat in het kader van onderwijs zowel de film “An Inconvenient Truth” als het AR4-rapport niet meer als lesmateriaal gebruikt zou mogen worden zonder daarbij de nodige “caveats” in acht te nemen. Dit is vooral belang op lagere en middelbare scholen; op hogere scholen en universiteiten moeten leerlingen en studenten zelf voldoende kritisch te zijn en kennis hebben genomen van de berichtgeving hierover.
De vraag is of juridische acties wel het gewenste resultaat hebben. Ik waag dat te betwijfelen. Wat er nu gebeurt is veel belangrijker en heeft veel meer impact zolang de informele ‘media’ (= blogs) op een verantwoorde wijze over de diverse ontwikkelingen berichten. Pas dan zullen de schellen van de ogen van de meeste mensen vallen en zullen zij politici en pressiegroepen daar op aanspreken. Het is een langzaam proces en succes is niet gegarandeerd, maar is m.i. wel het meest zuivere.
Aan borreltafels hoor je op gezette tijden de vraag klinken hoe het toch mogelijk was dat een heel volk zich destijds zo heeft kunnen laten meeslepen?
Mij komt het voor dat AIT en AR4 geweldig lesmateriaal bevatten om onze kindertjes uit te leggen hoe deze mechanismen werken.
En nou niet beginnen te zeuren over “Godwinnetjes” en zo.
Ja, Koker, men geeft hoog op over dat we goed opgeleide mensen nodig hebben in onze maatschappij, maar de basis, kritische zin, lijkt te ontbreken. Meelopen!, is het parool, en vooruitzien !
Maar wellicht dat dat net zo eigen is aan de mens als zijn basisbehoeften: overlevingsdrang, middels kuddegedrag, gebaseerd op schijn rationaliteiten, onvervreemdbaar aard van het beestje.
En dat alles "voor onze kinderen en kleinkinderen". Dat is de echte bangmaker !
Er is toch wat vreemds aan de hand: Madoff licht op voor een bedrag van tegen de 60 miljard $$, en krijgt levenslang. En de klimaatcongsi is verantwoordelijk voor alleen al meer dan 120 miljard aan emissierechten per jaar. En één van die congsi, Jones , kan dan uiteindelijk iets van max 10 jaar krijgen.
Nou gata het moidner om de hoogte van de straf, maar meer nog dat heel die fraude onderzocht en veroordeeld wordt, en dat alle wetgeving gebaseerd op die fraude wetenschap woordt teruggedraaid !
Voor wat betreft de Mos: ik moet het toch weer voor hem opnemen.
Een intellectueel als van de Kamp ( VVD) had het vast veel beter en scherper gedaan, maar de Mos heeft het met zijn aplomb wel goed gedaan met zijn bashing van de Ipcc.
Ik denk dat wanneer hij je aanbeveling om over de individuen als Jones etc te praten, had opgevolgd, hij door Vendrik en Samsom weer op onnozelheden zou zijn aangevallen ( "wat heeft u dan voor bewijzen van hun misdragingen"). Bovendein schort je lijstje van 5 namen tekort, want met name WG2 ligt nu onder vuur: lai etc, en dan zou ie juist die (co-)lead authors moeten noemen. Lijkt me ondoenlijk.
En ook de minister zou er eenvoudig mee wegkomen door te zeggen dat dit buitenlanders zijn, waarnaar onderzoek gedaan wordt, en dat daar in nederlandse omstandigheden alleen maar op afstand naar gekeken kan worden, en dat er al een vraag bij het Ipcc van de Nederlandse regering ligt. "En we gaan over tot de orde van de dag"..
Terwijl het er toch feitelijk om gaat dat nu op zoveel fronten foute wetenschappelijke methodes van het IPcc zijn aangetoond dat dat hele Ipcc zijn geloofwaardighheid kwijt is. En dat op het rapport daarvan ook geen wetgeving meer mag gebaseerd zijn/ worden. En dat zegt de Mos ook eigenlijk met zijn Afserveren van het Ipcc.
Terecht lijkt me. Maar inderdaad: zwaarder intelectueel geschut zou mooi zijn, maar dan niet dat papperige dat de andere kamerleden zo in de greep houdt.
Waarom dwingt de politiek die Leeman openheid van zaken te geven?
Van mijn belastingcenten dus waarom niet alles openbaar?
Het blijven dus goedkope retoriekjes van Samsom om zijn gezicht te redden.
Kramer speelt het slim door de kamer te laten vertrouwen op buitenlands onderzoek, helaas zijn de politici hier niet slim genoeg om dan ook gelijk de nederlandse bijdrage te laten screenen.
Een beetje licht zal waarschijnlijk al voldoende zijn om Leeman te kunnen ontmaskeren als de vaderlandse Jones.
Ik hoop niet dat het een juridische zaak wordt. Als wetenschapsbeoefening ook al geslecht moet worden door advocaten, is m.i. het hek van de dam.
De sceptici zullen gewoon stug door moeten gaan met hun kritiek. De kleine overwinningen die nu zijn geboekt, kunnen alsnog Phyrrus-overwinningen worden.
Ja, IPCC heeft conclusies in de samenvatting gezet die gebaseerd zijn op ongecontroleerde uitspraken van een glacioloog, een scriptie van een student na interviews met bergbeklimmers en uit rapporten van het WNF zonder peer reviewed onderzoek als basis. Ja, uit Climategate blijkt dat alle ruwe temperatuurdata bewerkt worden, dat er druk is uitgeoefend op wetenschappers en wetenschappelijke tijdschriften. En ik vergeet vast nog een paar zaken die niet door de beugel kunnen.
Maar waar het werkelijk om gaat is hoe betrouwbaar de vermeende relatie tussen CO2 en de opwarming is. M.a.w hoeveel vertrouwen kan men stellen in de gebruikte modellen? Het echte werk voor sceptici is nu pas begonnen en dat zal de klimaatmodellen betreffen. Hoeveel politici die straks beslissen over klimaatbeleid hebben inzicht in die modellen en vooral in de ontbrekende kennis over allerlei fysische processen en de groottes van factoren en feedbackprocessen? Geen één, durf ik hier te beweren.
Pas als politici beseffen op welk dun ijs zij zich begeven door te vertrouwen op die modellen, zal er iets veranderen.
De deur is nu enigszins opengewrikt en zal met wetenschappelijke feiten en twijfel verder moeten worden geopend. Niet door juridische processen te beginnen tegen wetenschappers, want dat zal uiteindelijk afleiden van waar het om gaat: de wetenschapsbeoefening op zich.
En die processen zouden zich weleens tegen de sceptici kunnen keren als de publieke opinie het idee krijgt dat het sceptici voornamelijk om wraak en genoegdoening gaat en niet om de wetenschappelijke waarheid.
Aankleden is heel belangrijk hoe maak je je verhaal zo dat en grote groep mensen er in geloven. Grote namen als Hitler,Sadam en Binladen Bush de tweede en Obama en wat dacht je van de Balk. Nee sommige namen zijn slecht dat daar gaat het niet om waar het om gaat is dat deze mensen hun volgers wisten te boeien. De koran en de Bijbel 2 boeken die verschillen en toch elkaars gelijke zijn hebben 1 ding zeer sterk gemeen. Vele miljarden mensen geloven er in. Precies dat is wat Al Gore met zijn film wist te bereiken en dat s wat het IPCC ook doet. Het wordt zo in elkaar gezet dat mensen het wel moeten geloven en als extra wordt het tegendeel met zo genaamd sluitende argumenten zo dicht getimmerd dat dit niet eens van invloed is.
Bij het IPCC doen ze slechts 1 ding informatie verzamelen en er en rapport van maken. Ze rijgen veel informatie en ze gebruiken die informatie die hun het beste uit komt. Als de informatie aan gedragen niet voldoet wordt het desnoods aan gepast dat terwijl sommige wetenschappers dat zelf al doen.
Je kunt dit ook lezen als je berichten in de krant leest bv. Tussen de regels door lees je "de aarde warmt op door toename van CO2, nader onderzoek is nodig en we hebben geld nodig"
Broeikas levert geld op zeggen dat het allemaal wel mee valt niet.
Timo, fijne uitleg over het Internationale Strafhof. De belangrijkste betrokennen daar in de beklaagdenbank zetten was de suggestie van van der Staaij.
Ik wil even semantiek bedrijven. Glimate-'gate', een 'hoax', en meer van dergelijke woorden doen de ronde. Ik lees op diverse blogs, sites en in kranten deze termen. Ik lees ook dat 'de wetenschap' naar een vorm moet waarin iedereen (…) commentaar zou moeten kunnen geven op onderzoek.
Ik wil toch een onderscheid maken. Al wat nu naar buiten komt valt onder het kopje 'fraude'. Niets meer en niets minder. Namelijk willens en wetens foute, onvolledige, verdraaide en ongecontroleerde data en informatie presenteren als 'waarheid' en 'concensus'.
Dat mag niet.
Vervolgens (nu en na gerechtvaardigde rechtzaken) mag er wel lering worden getrokken uit de wijze waarop dit heeft kunnen gebeuren. En die 'wijze waarop' kent vele spelers, media, wetenschappers, geldstromen, industrie etc. etc., dat gaat dus nog wel enige tijd duren. Waarbij het meteen duidelijk is dat een aantal van de spelers per definitie een andere integriteitbeleving kennen dan het adagium van de wetenschap dat ik simpel opvat, een tijdelijke overeenstemming onderhevig aan voortschrijdend inzicht.
Sneeuwgroet,
Maarten
Delingpole´s laatste column: de commisioner heeft zich verschanst achter die 6 maanden dat een zaak vervolgd kan worden, maar dat klopt niet: het gaat er niet om wanneer de zaak gepleegd is, maar waneer die aangegeven is bij de autoriteiten, en dat was al binnen 2 maanden
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole…
en
http://jamesdelingpole.com/2009/12/12/climategate…