Door David Archibald.*
Vertaling Martien de Wit.
De piekmaand van de wereldolieproductie was in oktober 2018. Sindsdien is de productie licht gedaald. De eerste tekenen dat de daling van de olieproductie versnelt, zijn nu zichtbaar, nu de olieprijs een derde is gestegen ten opzichte van het dieptepunt halverwege het jaar. Nu de oliepiek in de achteruitkijkspiegel te zien is, zijn de decennia van dalende productie aangebroken.
Dit betekent niet dat zonne- en windenergie concurrerender worden. Zonne- en windenergie worden geproduceerd en geïnstalleerd met energie uit steenkool en olie. In een krappe energiemarkt waarin verschillende energiebronnen elkaar gedeeltelijk kunnen vervangen, zullen de kolenprijs en de aardgasprijs in energie-equivalente termen stijgen tot de olieprijs.
Het belang hiervan voor zonne-energie is dat die momenteel wordt gemaakt met behulp van stroom uit kolengestookte centrales tegen ongeveer $ 0,05/kWh. Onder ideale omstandigheden in de Australische woestijn produceren zonnepanelen stroom die gelijk is aan de stroomkosten van diesel tegen $0,20/kWh. Als je de stroom van zonnepanelen zou gebruiken om meer zonnepanelen te produceren, zouden de kosten van de stroom die ze produceren ongeveer $1,00/kWh zijn. Bovendien worden zonnepanelen niet gerecycled – ze gaan eenmalig naar de stortplaats. Ze zijn op geen enkele manier een hernieuwbare energiebron. Zonnepanelen zijn artefacten van een millenium/apocalyptische/paganistische cultus waarin de aanhangers hun deugdzaamheid tonen door hun panelen te laten zien.
De rentabiliteit van windparken is iets beter dan die van zonnepanelen, maar nog steeds ver onder wat nodig is om de beschaving in stand te houden. Windturbines worden gebouwd voor een bepaalde prijs, om te voldoen aan de beschikbaarheidseisen van een contract. Het feit dat sommige turbinemasten verbogen worden, betekent dat ze ontworpen zijn met slechts een kleine marge boven mislukking. De huidige rage om ze op zee te installeren, omdat de kiezers ze nergens in de buurt willen hebben, betekent gewoon hogere kapitaal- en bedrijfskosten en veel duurdere elektriciteit.
Het is ook geen keuze tussen wind- en zonne-energie aan de ene kant en steenkool aan de andere kant. Als de olieprijs stijgt tot 110 dollar per vat, worden kolenliquefactie-installaties levensvatbaar om de vloeibare transportbrandstoffen te leveren die we nodig hebben. Op dit moment ligt het verbruik van steenkool en olie qua energie-inhoud dicht bij elkaar. Om de olieproductie volledig te vervangen door het vloeibaar maken van steenkool naarmate deze afneemt, is een verdubbeling van het steenkoolverbruik nodig. Hieruit volgt dat de levensduur van onze resterende steenkoolreserves zal halveren.
Kiezen tussen hernieuwbare energiebronnen en steenkool voor energieopwekking is dus een valse keuze. Want steenkool is geen optie voor de lange termijn. Er worden nu baby’s geboren die het einde van steenkool zullen meemaken. Het heeft weinig zin om je druk te maken over kolencentrales. Het betere gebruik van steenkool is de productie van vloeibare brandstoffen voor transporttoepassingen. Er is maar één energiebron die kolen kan vervangen voor energieopwekking en dat is kernenergie. Hoe sneller we steenkool vervangen door kernenergie voor energieopwekking, hoe langer onze steenkoolreserves meegaan en hoe hoger de levensstandaard van onze kinderen zal zijn.
Figuur 1: Figuur 30 uit het artikel Nuclear Energy and the Fossil Fuels van King Hubbert uit 1956, die de overgang van fossiele brandstoffen naar kernenergie laat zien. Fossiele brandstoffen hebben de beschaving op gang gebracht en U235 is de lucifer waarmee de mensheid het nucleaire vuur kon aansteken dat de beschaving op een hoog niveau zal houden tot aan de Dag des Oordeels.
De kosten van het maken van hernieuwbare energiebronnen, wind- en zonne-energie, zullen samen met de kolenprijs stijgen omdat ze gemaakt worden met energie uit kolen. De zonnepanelen en windturbines die we nu installeren, zullen aan het eind van hun levensduur naar de vuilnisbelt worden gebracht en worden vervangen door kernenergie. De kosten van kernenergie blijven namelijk ongeveer gelijk aan de huidige prijs, terwijl de prijzen van alle andere vormen van energie zullen stijgen met de olieprijs. En het zal geen zin hebben om energie uit kernreactoren te gebruiken om zonnepanelen en windturbines te maken, omdat de prijs van de geproduceerde energie minstens vijf keer zo hoog zal zijn als de prijs die de kernreactoren in eerste instantie produceerden.
Dat gezegd hebbende, zijn er drie grote problemen met kernenergie zoals we die nu toepassen. Ten eerste is bij een gelijkblijvend vermogen zeven procent van de energie van een kernreactor afkomstig van vertraagde splijtingsreacties. Dat daalt binnen een dag tot ongeveer één procent, maar het kan maanden duren voordat het daalt tot een niveau waarop de reactor geen externe energie nodig heeft om te koelen.
Om dit in de juiste context te plaatsen: de dominante nucleaire technologie die momenteel wereldwijd wordt gebruikt is de lichtwaterreactor die U235 verbrandt. In de jaren 1970 was de gemiddelde grootte van een kernreactor 300 MW. De reactor zou kunnen uitvallen door een ongeluk waardoor het koelwater niet meer circuleert. Dan zou het een race zijn om de circulatie van het koelwater weer op gang te brengen voordat het systeem wordt overspoeld door de hitte van de vertraagde splijtingsreacties. Als die race verloren gaat, kookt het koelwater weg en wordt de reactorkern heet en begint te smelten. De massa van gesmolten staal en splijtstofstaven wordt een substantie genaamd corium, die door de vloer van de reactorkamer kan smelten. De Franse kerncentralebouwer Areva heeft in zijn huidige ontwerpen een ondervloer onder de reactorkamer om het corium op te vangen.
De brandstofstaven bestaan uit brandstofpellets in een zirkonium buis. Bij 1.250°C reageert het zirkonium met water om waterstof te produceren. De waterstof hoopt zich op bovenin de reactorkamer tot het uiteindelijk explodeert. Alle drie de werkende reactoren in Fukushima in 2011 hadden een waterstofexplosie.
Om het risico te beperken dat uiteindelijk komt van het deel van de energie dat wordt geproduceerd door vertraagde kernsplijting, reageerden reactorontwerpers door meer beton en staal toe te voegen om het mogelijke vrijkomen van radioactief materiaal bij een reactorexcursie in te perken. Dit verhoogde de kapitaalkosten per geproduceerde MW. Dit zette op zijn beurt een trend in gang om de reactoren veel groter te maken, tot 1600 MW, om schaalvoordelen te behalen. En omdat het volume van een vat sneller toeneemt dan de oppervlakte, betekent dit dat de grotere reactoren moeilijker te koelen zijn en dus inherent gevaarlijker zijn dan de reactoren van 300 MW die ze vervingen.
Om reactoren weer veiliger te maken, is er nu een trend naar zogenaamde kleine modulaire reactoren, met vermogens tussen 100 en 300 MW. Ze zijn veiliger omdat de reactorkern gemakkelijker warmte kan afvoeren. Maar als ze te klein zijn, stijgen de kapitaalkosten per MW. Er is ook het probleem van het personeel. Voor een vloot van kleine modulaire reactoren is misschien wel drie keer zoveel personeel nodig als voor een vloot van reactoren van normale grootte.
Vertraagde splijting is het grootste probleem met kernenergie en het is een probleem waar bijna niemand zich bewust van is.
Het tweede probleem met kernenergie is de productie van hoogactief afval. Een reactor van 1000 MW produceert drie ton hoogradioactief afval per jaar, in feite de gebruikte brandstofstaven. De brandstofstaven van een reactor worden ongeveer om de drie jaar vervangen. Tegen de tijd dat de staven worden verwijderd, is ongeveer de helft van de geproduceerde energie afkomstig van plutonium dat wordt gemaakt van bestraald U238. De staven worden verwijderd vanwege stralingsschade aan de zirkoniumbekleding, waardoor de staven krom kunnen trekken en niet meer kunnen worden verwijderd. De huidige praktijk is om de verbruikte splijtstofstaven niet te verwerken, maar ze voor lange tijd op te slaan waar ze letterlijk miljoenen jaren een stralingsgevaar vormen. De kosten van het opnieuw verwerken van gebruikte splijtstofstaven komt overeen met een uraniumprijs van ongeveer US$250/lb, terwijl de huidige spotprijs US$44/lb is. Onze beschaving is aan het doorschuiven wat betreft opwerking, waardoor een toekomstige generatie een deel van de kosten moet dragen om nu energie op te wekken. Dit is een onbevredigende stand van zaken.
Het derde probleem met lichtwaterreactoren is dat ze extreem verspillend omgaan met de uraniumvoorraad van de planeet. Uranium zoals het uit de grond komt bestaat voor 99,3% uit U238 en voor 0,7% uit U235. Voor gebruik in lichtwaterreactoren wordt het U235 vervijfvoudigd tot 3,5% en 80% van het U238 wordt weggegooid. Welnu, een deel van die U238 wordt gebruikt om antitankprojectielen met verarmd uranium te maken, die in de strijd eindigen als uraniumoxide dat in de wind wordt verspreid. Antitankgranaten met verarmd uranium bevatten vier kilogram U238, wat het energie-equivalent van 19.000 vaten olie zou hebben opgeleverd als het door een plutoniumkweekreactor zou zijn verwerkt. En om dat getal in context te plaatsen: een auto die 20.000 km per jaar rijdt met een brandstofverbruik van 10 km per liter zal 34 vaten verbranden. Dus de energie die inherent is aan een antitankkogel met verarmd uranium is gelijk aan 558 jaar energie voor een auto.
Problemen twee en drie kunnen worden opgelost, en moeten worden opgelost, door de plutonium kweekreactortechnologie volledig te ontwikkelen. Plutonium breeder reactoren werken door U238 te bestralen met hoogenergetische (snelle) neutronen om Pu239 te produceren. Er zijn plutonium breeder reactoren geweest die tientallen jaren goed hebben gewerkt, allemaal in Rusland. Frankrijk heeft ook met succes een plutonium breeder reactor geëxploiteerd, tenminste totdat deze werd gesloten als onderdeel van een politieke deal met de Franse groene partij. Het beste bestaande westerse ontwerp voor een plutonium breeder reactor wordt beschouwd als de GE-Hitachi PRISM reactor. Deze is ontworpen om de splijtstof ter plaatse op te werken met behulp van een pyrometallurgisch proces in een gesloten splijtstofcyclus.
Figuur 2: Doorsnede van de PRISM-reactor van GE-Hitachi
Het eerste probleem is ook opgelost omdat plutonium-kweekreactoren werken bij atmosferische druk zonder water in de reactorkern dat klaarstaat om te reageren met de splijtstofstaven. Ze zijn inherent veel veiliger dan lichtwaterreactoren die U235 verbranden en slechts één procent van onze uraniumvoorraad gebruiken. Plutonium-breederreactoren zullen 100% van onze uraniumvoorraad gebruiken en ons dus 100 keer meer energie geven dan de technologie die we nu gebruiken.
Plutonium-kweekreactoren kunnen 30 procent meer brandstof produceren dan ze verbruiken. Ze werken in het snelle neutronenspectrum en moeten dus natrium gebruiken als koelmiddel.
Reactoren die thorium omzetten in U233 hebben een kweekmarge van acht procent en werken in het thermische (laagenergetische) neutronenspectrum. Acht procent is niet veel marge om mee te spelen, de benodigde technologie bevindt zich nog in de conceptfase en onze beschaving heeft niet veel tijd meer. Aan de andere kant is er vier keer zoveel thorium als uranium in het aardoppervlak. Dus als de overtollige neutronen van het kweken van plutonium gebruikt zouden kunnen worden om het kweken van thorium mogelijk te maken, zou dit in feite de levensduur van onze uraniumvoorraad verviervoudigen.
Als onze beschaving een toekomst heeft die de moeite waard is, dan zal die aangedreven worden door plutonium kweekreactoren. Het enige alternatief voor kernenergie is terugvallen op hout en paarden, wat zal resulteren in een 18e eeuwse levensstandaard. Het zal gemakkelijker zijn om die nucleaire toekomst te krijgen zolang we nog wat olie en kolen hebben om te verbranden. Het zal moeilijk zijn om kernreactoren te bouwen als we energie uit paarden gebruiken. Dus hoe eerder we de juiste weg inslaan, hoe veiliger en gelukkiger we zullen zijn.
Op dit moment maken kolen, olie en aardgas alle dingen die we nodig hebben, hetzij door de energie te leveren om ze te maken, hetzij door de materialen te leveren waarvan ze gemaakt zijn. Als de fossiele brandstoffen opraken, hoe wordt de energie van kernreactoren dan omgezet in de fysieke dingen die we gebruiken? De vijf pijlers van de beschaving zijn diesel, cement, staal, kunststoffen en ammoniak.
Voor de productie van diesel (en benzine en vliegtuigbrandstoffen) wordt het Bergius-proces gebruikt om biomassa te hydrogeneren. Het proces begint met energie uit kernreactoren die wordt gebruikt voor de elektrolyse van water om waterstof te produceren. Stroom van $0,05 per kWh produceert waterstof van $7,00 per kg. In termen van energie-inhoud komt dit neer op een dieselprijs van $2,59 per liter, wat slechts iets meer is dan wat Australiërs momenteel aan de pomp betalen.
Het volgende diagram komt uit de toespraak van Friedrich Bergius bij de aanvaarding van zijn Nobelprijs in 1931:
Figuur 3: Massabalans voor het Bergius-proces.
Wat deze figuur laat zien is dat de toevoeging van slechts 5% extra waterstof in gewicht een bijna nutteloze vaste brandstof verandert in een vloeistof met een hoge energiedichtheid en ideale verwerkingseigenschappen. Slechts iets kleiner dan de dieselmolecule is heptaan, C7H16, de ideale basis voor een thermobarische bom.
Steenkool komt van linksboven binnen en wordt gecombineerd met waterstof en gerecyclede olie om er een vloeistof van te maken. De waterstof wordt geproduceerd door stoomreforming van de lichte uiteinden van het proces. Als de stroom van kernreactoren of zelfs windturbines goedkoop genoeg zou zijn, dan zou dat, via elektrolyse, de bron van de waterstof kunnen zijn met een besparing op kapitaalkosten en operationele complexiteit.
De omzetting vindt plaats bij 400°C en 200 bar druk. Het waterstofgehalte van diesel is 14 gewichtsprocent. Het waterstofgehalte van steenkool kan oplopen tot 8%, het niveau van bruinkool uit Latrobe Valley. Vanaf dat niveau is er nog maar 6% waterstof nodig om diesel te maken. Het laatste experiment met het omzetten van steenkool in diesel in Australië werd in 1991 door de Japanse regering uitgevoerd in de Latrobe Valley. Als resultaat van dat onderzoek werd berekend dat de olieprijs die nodig was voor commercialisering toen US$40 per vat bedroeg; gelijk aan US$110 vandaag. Australiërs betalen momenteel aan de pomp A$349 per vat voor diesel, wat overeenkomt met US$230 per vat. We betalen dus al een prijs die hoog genoeg is om de kolenliquefactie-industrie te starten.
Met de juiste belastingstructuur is het maken van onze eigen diesel uit onze eigen steenkool nu al commercieel en het zou Australië veel veiliger maken. En de steenkool die we daarvoor zouden gebruiken, zou te laagwaardig zijn om vervoerd te worden.
Als de steenkool opraakt, wordt de grondstof hout.
Hoewel er momenteel veel enthousiasme is voor het idee om waterstof direct als transportbrandstof te gebruiken, sluiten de fysica en chemie van waterstof de toepassing ervan voor dat doel uit. Het combineert een lage energiedichtheid, transmissieverliezen en lekkage met een groot explosiebereik. Om de beperkingen van waterstof te begrijpen is er niets beter dan de ervaring om er als kind mee te spelen:
Na mijn ervaring als kind met waterstof, twijfel ik er niet aan dat het parkeren van 40-50 kg gecomprimeerde waterstof naast iets waar je om geeft, of in iets waar je om geeft, de definitie van waanzin zou zijn.
Dat gezegd hebbende, waterstof zal een groot deel uitmaken van onze energietoekomst. Slechts een klein beetje waterstof toegevoegd aan een bijna nutteloze, laagwaardige koolstofbron verandert het in een kostbare vloeibare brandstof met een hoge energiedichtheid en optimale rijeigenschappen. In de toekomst zal er een tekort aan koolstof zijn omdat de beschikbaarheid ervan afhangt van hoe snel biomassa kan worden verbouwd.
Diesel is een waterstofbrandstof waarvan meer dan een derde van de energie afkomstig is van de 23 waterstofatomen in elke dieselmolecule:
Het relatieve marktaandeel van dieselvoertuigen en elektrische voertuigen in de markt voor personenauto’s zal afhangen van de kosten van het verbouwen van biomassa voor de eerste optie en de kosten van stroom uit kernreactoren voor de elektrische optie. Sommige sectoren van de economie, zoals landbouw, luchtvaart en scheepvaart, kunnen niet worden geëlektrificeerd. De prijs die zij zullen betalen om te worden bevoorraad, zal het eerste beroep doen op de productie van de Bergius centrales.
Het is waarschijnlijk dat op een zeker moment in de toekomst alle metalen moeten worden gerecycled in plaats van gestort. Exploitanten van elektrische auto’s zullen dan twee keer voor hun batterijen betalen – voor het maken ervan en ten tweede voor het oplossen ervan in zuur om de metalen terug te winnen aan het einde van hun levensduur van 10 jaar. Elektrische voertuigen zijn nu duur, maar de eigenaars moeten nog betalen voor de volledige eigendomskosten. Recycling van alle metalen zal zeker het einde betekenen van zonnepanelen.
Onder optimale groeiomstandigheden in Brazilië produceren eucalyptusplantages 40 kubieke meter per hectare per jaar, wat 20 ton gedroogd hout wordt. Dit wordt op zijn beurt omgezet in 10 ton lignine, wat 10.000 liter vloeibare brandstof zou opleveren. Ervan uitgaande dat de opbrengst per hectare in Australische omstandigheden 25 kubieke meter per hectare is, zou één hectare 39 vaten diesel per jaar opleveren. Om Australië te voorzien van de behoefte van een miljoen vaten per dag zou bijna 10 miljoen hectare plantagebossen nodig zijn – ongeveer 8% van het beboste gebied van Australië – dus het is heel goed haalbaar.
De tweede pijler van de beschaving is cement. Voor de productie van cement wordt 200 kg steenkool gebruikt. In de wereld na het gebruik van steenkool zal de energie voor het maken van cement afkomstig zijn van houtskool geproduceerd uit eucalyptusplantages. Het rendement van hout tot houtskool is 35%, dus in Australië zal jaarlijks negen miljoen ton cement worden gemaakt met houtskool uit 5,4 miljoen ton hout dat afkomstig is van 200.000 hectare eucalyptusplantages.
Om staal te maken als de metallurgische kolen op zijn, zullen we waarschijnlijk elektrische vlamboogovens gebruiken om de energie te leveren voor de reductie van ijzererts in een vloeibaar ijzerbad. Zolang er vrije koolstof in vloeibaar ijzer zit, zal het kooldioxide reduceren tot koolmonoxide, dat op zijn beurt de ijzeroxiden reduceert. De warmte die nodig is om deze reacties aan te drijven, komt van de vlamboog. In essentie is dit vergelijkbaar met hoe aluminium nu wordt gesmolten.
Kunststoffen, de vierde pijler, zijn meestal een combinatie van koolstof en waterstof. Industriële scheikundigen kunnen elk type kunststof maken met koolmonoxide en waterstof als beginmateriaal. Het zal alleen duurder zijn dan wanneer je eerst begint met een grotere molecule, zoals naptha uit olieraffinage.
Ammoniak is de vijfde pijler van de beschaving. De helft van de wereldbevolking leeft dankzij eiwitten die hun oorsprong vinden in de energie die in steenkool en aardgas zit. Die energie wordt gebruikt om stikstof uit de atmosfeer te combineren met waterstof uit de stoomreforming van aardgas om ammoniak te produceren. Dat op zijn beurt wordt gebruikt om ureum en ammoniumnitraat tot meststoffen te maken. Het hele proces kan gemakkelijk worden omgebouwd om te worden aangedreven door kernreactoren. Het zijn de kosten van kernenergie in het post-fossiele brandstoftijdperk die de kosten van voedsel zullen bepalen.
***
David Archibald.
Over de auteur
David Archibald is de auteur van The Anticancer Garden in Australië
* Noot van de vertaler: David Archibald is Australiër en gebruikt in dit artikel enige malen het dollarteken. Dit teken duidt hier Australische dollars (AUD) aan, tenzij de US$ wordt genoemd. De AUD is momenteel ca. 0,63 USD waard.
***
Bron: hier.
***
David Archibald is niet echt een geschikt persoon om iets over de toekomst te zeggen.
In 2006 voorspelde hij een afkoeling van 1,5 graden tegen 2020! doi.org/10.1260/0958305067763187. Maar het is duidelijk warmer geworden.
Begin dit jaar voorspelde hij ook weer dat “de opwarming van de aarde definitief voorbij is” climategate.nl/2023/01/wereldwijde-temperatuur-wat-wordt-voorspeld/
Maar we zagen gisteren de UAH-grafiek, met een ongekende opwarming in de afgelopen drie maand.
Waarom zouden we geloof moeten hechten aan Archibald?
En de ongekende opwarming komt door CO2? Dat is ons altijd verteld namelijk? Of toch Tonga?
Arjan Duiker?
Die tapt doorgaans uit een ander vaatje.
Klopt. Het was weer een geval van identiteitsfraude door onze huistrol. De reactie is verwijderd.
Eens! Wat te denken van deze onzin:
“Het … marktaandeel van dieselvoertuigen en elektrische voertuigen … zal afhangen van de kosten van het verbouwen van biomassa voor de eerste optie en de kosten van stroom uit kernreactoren voor de elektrische optie.”
Beide (kern en biomassa) gaan niet gebeuren omdat ze veel te duur zijn, hoewel biomassa in niche markten nog wel een groot aandeel kan verwerven.
Die jongen kan duidelijk niet rekenen.
Zelfs kijken naar marktaandelen vindt hij kennelijk al te moeilijk.
Als hij dat had gedaan dan had hij geweten dat kernenergie in de wereld aan het afsterven is:
– Het marktaandeel bij de opwek van elektriciteit is wereldwijd gedaald van 17,5% in 1996 naar 9,8% in 2021.
– In de EU daalde de productie van stroom middels kernenergie (in KWh/a) stevig. In 2001 nog 33%, in 2011 29%, in 2021 25%.
Over minder dan 5 decennia zijn we verlost van die dure verspilling en gevaar!
Gevaar!!!! Duizenden mensen sterven minuten eerder door straling.
Uhhhh. Kijk anders eens op https://odlinfo.bfs.de/
Daar kan je zien dat de hoeveelheid straling in de buurt van KC’s niet afwijkt van overige gebieden.
Je kletst uit je nek met je stralingsdoden en mismaakte baby’s.
Het grootste risico van radioactieve straling betreft beschadigingen aan het DNA van zaad tijdens de aanmaak in je ballen. Want die aanmaak gaat middels splitsing van de dubbele DNA helix. Als er dan een botsing met de enkelvoudige DNA helix optreedt, dan heeft de cel geen referentie meer om de beschadiging te repareren waardoor de reparatie veelal fout zal zijn…
Dus is gevonden dat kleine verhogingen van de radioactiviteit al voldoende zijn om:
* de m/v verhouding bij nieuw geborenen te verhogen. De reden: DNA van zaad leidend tot jongens is substantieel kleiner dan dat leidend tot meisjes.
* grote verhogingen van het aantal mismaakt geboren kinderen te veroorzaken.
Beide verschijnselen zijn in de werkelijkheid met hoge significantie aangetoond.
– De toename van de m/v verhoudingen rond kerncentrales en bovengrondse kernafval opslagplaatsen is vele malen aangetoond. Zie bijv:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0890623816300089?via%3Dihub
– Dankzij de gedetailleerde bevolkingsregisters in Beieren kon in een onderzoek de gezondheidseffecten van een kleine verhoging van de achtergrondstraling na Tsjernobyl bij nieuw geborenen worden onderzocht (vergelijken van districten met veel fallout met die met weinig fallout, vergelijking van de periode voor en na Tsjernobyl).
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Een paar van de hoog significante resultaten. Toename van:
– doodgeborenen met 30% per 1mSv/a toename van de lokale achtergrond straling
– hart afwijkingen met 80% per 1mSv/a
– andere afwijkingen met 40% per 1mSva
– Vervormingen van hersenpan, gezicht, wervelkolom, heup, e.a. met 120% per 1mSv/a.
Over de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
“Bas 9 okt 2023 om 15:35
Dus is gevonden dat kleine verhogingen van de radioactiviteit al voldoende zijn om:
* de m/v verhouding bij nieuw geborenen te verhogen. De reden: DNA van zaad leidend tot jongens is substantieel kleiner dan dat leidend tot meisjes.
* grote verhogingen van het aantal mismaakt geboren kinderen te veroorzaken.”
Maar basje vind alleen zijn eigen nakomelingen belangrijk blijkbaar, want deze mensen mogen van hem in de stront zakken.
“The Chinese government has also acknowledged the existence of so-called “cancer villages” where a disproportionately large number of people have fallen ill with cancer due to mining-based pollution.”
“Both methods produce mountains of toxic waste, with high risk of environmental and health hazards. For every ton of rare earth produced, the mining process yields 13kg of dust, 9,600-12,000 cubic meters of waste gas, 75 cubic meters of wastewater, and one ton of radioactive residue. This stems from the fact that rare earth element ores have metals that, when mixed with leaching pond chemicals, contaminate air, water, and soil. Most worrying is that rare earth ores are often laced with radioactive thorium and uranium, which result in especially detrimental health effects. Overall, for every ton of rare earth, 2,000 tons of toxic waste are produced.”
https://hir.harvard.edu/not-so-green-technology-the-complicated-legacy-of-rare-earth-mining/
Vergat te vermelden dat de normale achtergrondstraling in NL 2 – 3mSv/a is.
Je vergat te melden dat je alles aan elkaar liegt en over de “cancer villages” durf je zeker je bek niet open te doen.
Als Nederland kerncentrales gaat bouwen dan leggen de kippen nergens geen eieren meer.
Er komen molens en panelen en de stroom is dan gratis volgens Gresnight, dus waarom moeilijk doen?
Trouwens de Japanners hebben ontdekt dat het letterlijk microplastics en zelfs rubber regent, de wolken zitten er vol mee en het dwarrelt door heel de atmosfeer, daarom zijn ook de zeeën vol met microplastics.
Zelfs dit spul zorgt natuurlijk mee dat de aarde opwarmt.
Bron Scientias.
UK is al sinds ~2010 bezig met de bouw van een nieuwe kerncentrale (in 2011 werkten er al honderden mensen op de lokatie van HPC). Die gaat in 2030 klaar zijn.
De kosten zijn al diverse keren verhoogd.
https://www.power-technology.com/news/hinkley-point-c-project-costs-rise-again/
Op dit moment gaat de kostprijs van de hypothetische stroom al >16cent/KWh kosten.
Dat is al hoger dan elke andere zinnige methode om stroom op te wekken…
En we hebben nog 7 jaar aan bouwtijd met kostenverhogingen te gaan!
David vergeet hier en daar wat energie in de ketens . Net zoals de meeste mensen die denken dat het Perpetuum mobile bestaat.
Ijzererts smelten doe je niet meer met kolen schrijft ie, maar met stroom . Waar wordt de stroom mee opgewekt ? ( vlamboogovens ”leveren ” geen een energie. Als het ijzer is gewonnen, volgt nog het traject van staal maken, waarbij het energiegebruik van het smelten in het niet valt. )
Verder is Archibaldus kennelijk een groot voorstander van de inzet van biomassa , maar dan staat er binnen een paar jaar geen boom meer op de planeet.
Zie over Eucaplytus plantages de film ‘die ausbeutung der urwälder 2016 ) http://bureaulesswatts.nl/videos/
Een steeds belangrijker onderdeel van de Economie van de Energietransitie is de media ( uitgeverijwereld ) waardoor het ook een self fulfilling proces is. ( De Linda van Linda de mol is ook een waanzinnig succesvol blad , hoewel vol met complete onzin geschreven )
Dit is het eerste deel van de tekst bij de pagina ‘ de Economie van de Energietransitie ” helemaal gratis voor niks .
” Dagelijks lezen we over de ‘energietransitie’ in de media . Over het verminderen van de consumptie van fossiele brandstoffen en het streven naar een ‘duurzame ‘economie. In werkelijkheid gaat het over de Economie van de Energietransitie. Daarin neemt de consumptie van fossiele brandstoffen juist toe ( zie de grafiek ) als gevolg van megalomane verspilling van reserves aan fossiele brandstoffen en uitputting van (natuurlijke) bronnen. Voorts, waarbij het milieu ernstig lijdt als gevolg van het kappen van complete bossen om fossiele brandstoffen te vervangen en voor de productie van ‘bio’plastics. Epische bergen afval zullen ontstaan, gevuld met irreversibele en giftige stoffen.”
Ik noem die economie ‘marxistisch kapitalisme ‘ vanwege het feit dat ze is gebaseerd op marxistische grondslagen .
http://bureaulesswatts.nl/de-economie-van-de-energietransitie/
“inzet van biomassa , maar dan staat er binnen een paar jaar geen boom meer op de planeet. ”
Het omgekeerde is natuurlijk waar! Zoals Dld ook heeft laten zien:
Meer biomassa stook = meer bossen en dichter bebouwde bossen (meer m³ hout per km²).
Logisch want er valt dan voor boseigenaren meer te verdienen aan de teelt van hout, dus breiden ze uit en doen het zorgvuldiger.
Overigens ben ik er geen voorstander van want biomassa stook voor de opwek van stroom is duurder dan wind+zon+opslag.
In het sprookjesbos van Bas Gresnigt groeien de bomen sneller dan dat je ze kunt verbranden.
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.
https://www.climategate.nl/2019/10/85012/
Bas Efteling ziet door het bos de bomen niet meer.
De hoeveelheid staand hout in de Duitse bossen (zowel per km² als het oppervlak aan bos) is stevig (~7%) toegenomen in de periode 2002-2012 toen ze meer biomassa hout gingen verstoken om hernieuwbare elektriciteit op te wekken. Zie:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Een toename die verdween toen ze na ~2010 ontdekten dat andere landen (o.a. de Baltische staten) goedkoper biomassa hout konden leveren en de behoefte aan meer biomassa afnam.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Die afname van de behoefte werd veroorzaakt door de relatief hoge kostprijs van biomassa elektriciteit.
Weliswaar lager dan kernenergie maar hoger dan wind+zon+opslag.
De tweede link in mijn comment hierboven moet zijn:
https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1
Helaas kan basje, zelfs na al die jaren nog steeds geen bewijs laten zien en dat zal ook nooit gaan gebeuren.
In het sprookjesbos van Bas Gresnigt groeien de bomen sneller dan dat je ze kunt verbranden.
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.
Nikos lees eerst eens de pages die ik heb gelinkt. Nu acteer je als een kip zonder kop.
Als je geen Duits kent dan kan google ze voor je vertalen.
Die linkjes van jou heb ik al tientallen keren gezien, die open ik niet meer.
Laat maar zien waar er staat dat het bosvolume is toegenomen door het gebruik van biomassa, dan lees ik het, anders niet
David vergeet hier en daar wat energie in de ketens . Net zoals de meeste mensen die denken dat het Perpetuum mobile bestaat.
Ijzererts smelten doe je niet meer met kolen schrijft ie, maar met stroom . Waar wordt de stroom mee opgewekt ? ( vlamboogovens ”leveren ” geen een energie. Als het ijzer is gewonnen, volgt nog het traject van staal maken, waarbij het energiegebruik van het smelten in het niet valt. )
Verder is Archibaldus kennelijk een groot voorstander van de inzet van biomassa , maar dan staat er binnen een paar jaar geen boom meer op de planeet.
Zie over Eucaplytus plantages de film ‘die ausbeutung der urwälder 2016 ) http://bureaulesswatts.nl/videos/
Een steeds belangrijker onderdeel van de Economie van de Energietransitie is de media ( uitgeverijwereld ) waardoor het ook een self fulfilling proces is. ( De Linda van Linda de mol is ook een waanzinnig succesvol blad , hoewel vol met complete onzin geschreven )
Dit is het eerste deel van de tekst bij de pagina ‘ de Economie van de Energietransitie ” helemaal gratis voor niks .
” Dagelijks lezen we over de ‘energietransitie’ in de media . Over het verminderen van de consumptie van fossiele brandstoffen en het streven naar een ‘duurzame ‘economie. In werkelijkheid gaat het over de Economie van de Energietransitie. Daarin neemt de consumptie van fossiele brandstoffen juist toe ( zie de grafiek ) als gevolg van megalomane verspilling van reserves aan fossiele brandstoffen en uitputting van (natuurlijke) bronnen. Voorts, waarbij het milieu ernstig lijdt als gevolg van het kappen van complete bossen om fossiele brandstoffen te vervangen en voor de productie van ‘bio’plastics. Epische bergen afval zullen ontstaan, gevuld met irreversibele en giftige stoffen.”
Ik noem die economie ‘marxistisch kapitalisme ‘ vanwege het feit dat ze is gebaseerd op marxistische grondslagen .
http://bureaulesswatts.nl/de-economie-van-de-energietransitie/
IJzererts smelten doe je met groene waterstof als je modern bent, zoals in Noord Zweden een smelterij al doet.
Met elektriciteit gaat niet goed want teveel vervelende bijproducten.
Vervolg trajecten kunnen en gaan vaak ook wel met elektriciteit.
Ja Bas, en toen nog die C aan het Fe toevoegen. Waar komt die C vandaan? Want je wilt toch staal en geen ijzer?
@Johan,
Het verschil tussen ijzer en staal is niet dat staal meer C bevat, maar juist veel minder. Daardoor is staal ook flexibeler.
C toevoegen is overigens eenvoudig.
Een lang artikel met enkele waarheden en ook veel onwaarheden.
Geen tijd om er uitgebreid op in te gaan maar een opmerking:
Al eerder geplaatst:
“De voorraad uranium is niet oneindig. Het komt overal op aarde voor, maar het deel van de uranium op aarde dat economisch interessant is om te winnen, is beperkt.
“Met het huidige gebruik van uranium wereldwijd zou deze voorraad in 130 jaar op zijn.”
FG met toename van inzet op kernenergie gaat die voorraad dus minder lang mee.
Zelfde met neodynium en vele andere zeldzame metalen en mineralen met zowel schadelijke nadelen voor maatschappij, natuur en milieu door de klimaat-effectloze keuze voor ‘hernieuwbare’ energie. Laat nu juist Thorium in overvloed aanwezig zijn.
Hoi Frans
Wat leuk
Dat jij nu ook
De ‘Lege Regel’
Ontdekt hebt
De voorraad economisch exploiteerbaar uranium is volgens de schattingen goed voor 75jaar. Tenminste als kernenergie zich niet noemenswaardig uitbreidt, wat klopt met de krimp (minder KWh/a) gedurende de laatste 15jaar.
Met thorium worden kerncentrales erg duur. Mede omdat je uranium nodig blijft hebben…
Thorium is immers niet splijtbaar. Er heeft dan ook nog nooit een kernreactor op thorium gewerkt.
Er heeft ook nog nooit een windmolen zonder subsidie kunnen draaien.
@Johan,
NL, Dld, DK, UK, USA, e.a. hebben hele windmolenparken die draaien zonder subsidie.
Offshore was onze eerste subsidievrije aanbesteding Hollandse kust zuid (2x ~750MW) dat onlangs feestelijk in gebruik is genomen.
Als je een goed ontwerp hebt dan heeft een windmolen na ingebruikname nauwelijks onderhoud nodig.
Een bezoek in de 2 jaar is dan al voldoende (vooral vervangen smeerolie en -vet).
Helaas voor basje
De Rekenkamer wijst er evenwel op dat de overheid via de aansluiting van dat park op het netwerk wel degelijk meebetaalt.
Om zo’n windmolenpark aan te sluiten bouwt netbeheerder TenneT een soort stopcontact op zee. Daarvoor ontvangt het staatsbedrijf subsidie, die burgers en bedrijven ophoesten via hun energierekening.
https://www.businessinsider.nl/windmolens-staan-nog-altijd-stil-zonder-subsidie-zegt-de-algemene-rekenkamer/
Dergelijk stopcontact wordt altijd gebouwd door de Tennet’s in de EU landen.
Is ook gebouwd voor de kerncentrale.
De subsidie die Tennet krijgt is gewoon een algemene subsidie die iedere partij in de markt kan krijgen. Ook als hij iets heel anders doet.
De kosten van Tennet zie je terug op de jaarlijkse afrekening van de stroom die je verbruikt.
Niet bijzonder hoog als je die gaat vergelijken met die in bijv. kernenergieland België (dat overigens terecht al zijn kerncentrales gaat sluiten).
“Dergelijk stopcontact wordt altijd gebouwd door de Tennet’s in de EU landen.
Is ook gebouwd voor de kerncentrale.”
Kun je even laten zien waar die kerncentrale op zee staat?
De algemene rekenkamer concludeert dat er nog steeds subsidie nodig is voor windparken op zee en daar gaat jouw gelul niets aan veranderen.
TenneT steekt 23 miljard euro in aansluiting windparken op zee
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1009892/tennet-steekt-23-miljard-euro-in-aansluiting-windparken-op-zee
MSR centrales kunnen naast Thorium ook kernafval en verouderde kernwapen nucleus als brandstof voor energie productie ‘opbranden’. Dat is een groot voordeel. Deze Thorium MSR centrales gaan er 100% komen, zo niet in Nederland dan wel in koploper China en diverse volgende landen. Gesubsidieerde R&D daarvan is niet meer dan normaal en maatschappelijk noodzakelijk. Effectloze en laagwaardige ‘hernieuwbare’ energie / milieu. natuur en maatschappij vervuiling is / wordt al 30 jaar zonder enig positief klimaateffect gesubsidieerd.
Dat zijn leuke dromen die al sinds ~1970 bestaan, zonder enig uitzicht op verwezenlijking omdat de MSR zoals door ORNL is beproeft een paar onopgeloste problemen heeft.
Bijv.
– De veel hogere kostprijs per KWh.
– Zelfs de Chinezen die geen uranium erts hebben, hebben geconcludeerd dat een kernreactor minimaal ~20% uranium nodig heeft om te kunnen werken.
Vergat een van de moeilijkste problemen: het zuiveren van het gesmolten zout van actiniden = de reeks stralende nucleaire afvalproducten.
Daar heeft niemand een verantwoorde oplossing voor gevonden. Ook het 600man sterke Chinese ontwikkelteam niet.
Daarom heeft hun reactor gewoon brandstof staven gekregen, net zoals ieder LWR/PWR.
Mijn “favoriete” hoogleraar Jan Rotmans heeft kennelijk een boekje geschreven van 112 blz. waarin hij vermeldt dat het stroomnet in Nederland 100 miljard nodig heeft voor aanpassing aan meer stroom.
Dat is waarschijnlijk om al die “gratis” windstroom en “gratis” zonnestroom te transporteren.
Tevens vindt hij dat 10 deskundigen maar moeten gaan uitmaken hoe we dat inrichten en hoe en wie dat gaat betalen.
Polderen via democratie is niet meer mogelijk.
Een hoogleraar die al jaren de democratische besluitvorming wil afschaffen, natuurlijk vooral om zijn “goede ideeën” door te drukken.
Dit is geen advies te gaan luisteren, maar hier is de bron.
https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10527090/politiek-systeem-piept-en-kraakt-vrees-voor-afrikaanse-toestanden
“al die “gratis” windstroom en “gratis” zonnestroom”
Een feest voor
De belastingportemonee
Interessant artikel van een Australiër die grote voorraden gas en steenkool tot zijn beschikking heeft… Erg Malthusiaans artikel trouwens dus het verbaasd me nog al dat dit op deze ‘oogkleppen’ site staat.
Zijn betoog over de middel destillaten diesel en kerosine slaat de spijker op de kop.
Zijn beschouwingen over steenkool als mogelijk toekomstige bron van deze destillaten zijn interessant en al door Hiltler uitgeprobeerd in industriële vorm om maar aan diesel te komen die nou een keer onontbeerlijk is inde iedere productieketen. Kolen genoeg…. maar nou nog diesel. Schoot niet echt op ‘wegens te duur’. En dat is niet veranderd… Zijn betoog over de verspilling van uranium snijdt hout maar leidt schipbreuk om redenen die Bert Pijnse ook al aangeeft. De aarde kappen we trouwens toch wel kaal dat deden we ook al voor de ’transitie revolutie’ :)
Niks nieuws onder de zon….
Hij slaat bij de toekomst van kern- en thorium energie een paar ‘stapjes’ inde energieketens’ over. Als hij die in zijn berekeningen zou betrekken zou hij tot de conclusie komen dat ‘prijstechnisch’ kerncentrales in de verste verte niet uit de kosten zullen komen en daarom ook nooit!! in grote aantallen gebouwd zullen gaan worden. De laatste prijsontwikkelingen en kostenoverschrijdingen van de ‘fossiel’ afhankelijke EPR centrales spreken wat dat betreft boekdelen. Dat geldt ook voor de fossiel (diesel) afhankelijke opwerkingscentrales die zelfs toen ze hier in Frankrijk werden voorgesteld al ‘prijstechnisch’ en fysisch onzinnig waren (zoals feitelijke alle recyclingprocessen)
U hoeft dus in het vervolg alleen maar op de betaalbare en ruime voorraden ‘diesel’ te letten…. Als u dat doet zult u zien dat het er niet al te best voor staat.
Maar ja wie verblind is door de ’transitievijand’ die kijkt niet veel verder.
Gaat u maar eens berekenen wat het u kost om de Beatrixmijn weer in werking te stellen en de gasveldjes en olieveldjes die Nederland nog ergens in de Noordzee uit de grond kan peuren…. dan wordt het u bang te moede.
U heeft namelijk niks meer….. geen grondstoffen en energiebronnen waar u uit kunt ‘putten’…. allemaal opperdepop…. laat staan dat u uranium zomaar uit zeewater denkt te kunnen gaan destilleren….. veel succes daarmee. Allemaal fossiel aangestuurde processen waarbij de laatste berekening van ‘industriele’ toepassing van zeewaterfiltering uitkomen op het zevenvoudige!!! van de prijs van het ‘winbare uranium’ op dit moment.
Allemaal onzin dus.
Veel succes met uw kernenergiediscussies.
“Erg Malthusiaans artikel trouwens dus het verbaasd me nog al dat dit op deze ‘oogkleppen’ site staat.”
FG ook mijn eerste gedachte maar ik constateer een langzame verschuiving richting meer besef van het echte probleem al zal dat natuurlijk worden ontkend.
Dat is zeer juist Frans… maar eh….daar kun je lang op wachten. Zo gaat dat nou een keer met ‘bevlogen energie vijandsbeelden’ . Die leiden zelden tot een goed kompas.
Het ware zinvol om naast de materiebalans (met het verderfelijke kooldioxide) ook een warmtebalans te presenteren en daarin per energiebron aan te geven en het nuttige en onnuttige gedeelte, dwz de efficientie ten aanzien van de door mens opgewekte, aan te wenden, gebruikte en gewenste energie.
Beste Gerard een wijs verhaal van je dat het allemaal geen zin heeft. Maar ja daar heb je eigenlijk niets aan, beter kun je stellen “never say never” en er wat van maken en niet doem filosoferen hoewel dat wel een gewichtig gevoel geeft.
Rene MH Giesen
Gerard is niet van de oplossingen, maar doet ijverig mee met het propageren van alarm.
Van Beurden heeft niet zoveel inhoudelijks te melden over (kern) energie dat is me al eerder op gevallen die bepaalt zich liever tot ‘de gebruikelijke’ veilige oneliners… gerelateerd aan windmolens en zonnepanelen… ach ach da’s pas echt hopeloos ouderwets aan het worden.
Gaaap!!! de elekrischeauto wordt niks… de energietransitie loopt vast…. windmolenparken zijn niet rendabel….man man….dat weet echt inmiddels wel iedereen. Zelfs Sunak geeft opdracht om ‘olievelden’ te ontwikkelen daar ergens bij de Hebriden. Alleen dat gaat nooit gebeuren wegens ’te duur’!!! Slimme truuk van de man. Hij moet nog wel even de financiering rondbreien van Hinkleypoint die helaas helaas nooit afgebouwd gaat worden.
Heb jij trouwens Peter enig idee wat een raffinaderij kost die de o zo noodzakelijke diesel moet gaan destilleren….en hoe lang het duurt voor dat die rendabel wordt. Je hebt geen idee.
Succes Peter!! Maar eh schrijf eens een samenhangend stuk over de mogelijkheden en grenzen van de ontwikkeling van kerncentrales in de EU.
Ik denk niet dat je ver komt, maar je kunt me altijd ver’assen’.
Je bent voor mij de grootste ‘kernenergie-hopium ‘naprater’ op deze site. Leg mij maar eens uit hoe je met een kerncentrale een kerncentrale kunt bouwen…dan ben je een knappe jongen.
Citaat uit artikel (is een vertaling)
“Het feit dat sommige turbinemasten verbogen worden, betekent dat ze ontworpen zijn met slechts een kleine marge boven mislukking.”
FG wat een slechte vertaling.
Beter is: Het feit dat sommige turbinemasten breken betekent dat er bij het ontwerp een kleine veiligheidsfactor [1] is aangehouden.
“De huidige rage om ze op zee te installeren, omdat de kiezers ze nergens in de buurt willen hebben, betekent gewoon hogere kapitaal- en bedrijfskosten en veel duurdere elektriciteit.”
FG op zee plaatsen is ingegeven door meer ruimte (veiliger zie 1) en uiteraard meer windaanbod.
Verder blijven zon en wind op huidige wijze van toepassing een totaal verkeerde en destructieve keuze.
[1]
Waar is de veiligheidsfactor en waar is deze van afhankelijk?
De veiligheidsfactor is het cijfer dat aangeeft hoeveel keer MINDER dan de minimale breuklast je een bepaald onderdeel in veilige omstandigheden mag belasten.
De grootte van de veiligheidsfactor is afhankelijk van: hoe hoog de onzekerheid is – de kans dat een bepaalde belasting of combinatie van belastingen zal optreden – de ernst van de gevolgen wanneer een onderdeel of structuur bezwijkt (ernstige verwondingen of overlijden – aanzienlijke milieuschade, groot financieel …
— Zonnepanelen zijn artefacten van een millenium/apocalyptische/paganistische cultus waarin de aanhangers hun deugdzaamheid tonen door hun panelen te laten zien. —
Huh, met zonnepanelen kan men vooral de hoge belastingen (energiebelasting en 21% BTW) op huishoudelijke energie ontwijken. En die belastingen zijn torenhoog omdat de overheid onrendabele windmolens en zonneparken subsidieert, de kosten daarvan doorberekent aan consumenten via energiebelasting. Een feest voor de portemonnee aldus Ed Nijpels…
Wij hebben nooit geïnvesteerd in zonnepanelen omdat deze in NL niet rendabel zijn zonder salderingssubsidie of beter gezegd salderingsdiefstal. In plaats daarvan hebben wij altijd geïnvesteerd in verbetering van het wooncomfort. Achteraf bleek dat een gouden greep want door het aanbrengen van isolatie, hoogwaardige beglazing, lage temperatuurverwarming en verbeterde kierdichting werd de woning niet alleen veel comfortabeler maar ook energiezuiniger. Dat laatste bleek vooral een pluspunt toen we in 2022 de woning verkochten en deze ruim 1 ton méér opbracht dan het identieke maar ongeïsoleerde huis van de buren.
Inmiddels hebben we zonnepanelen op het dak omdat deze onder de tropische zon vrijwel het hele jaar maximaal zonnestroom produceren en we de hele dag diverse airco’s kunnen laten draaien zonder financieel gesloopt te worden door het energiebedrijf. Dus eigenliijk ook hier een keuze die voortkomt uit de behoefte aan wooncomfort maar die nu wel gunstig uitpakt voor zonnepanelen….
Koeling en zonnepanelen vormen een perfecte combinatie! Gisteren kwam hier een tropische storing voorbij waardoor het de hele dag zwaar bewolkt was en regende. De zonnepanelen brachten vrijwel niets op maar we hadden de airco’s ook niet nodig. Vandaag is de zon weer present en draaien de airco’s volledig op zonnestroom.
Deugdzaamheid tonen is wel het laatste waar we mee bezig zijn.
Zonne panelen wekten in NL over het eerste halfjaar van 2023 ruim 20% van de verbruikte stroom op.
Samen met onze windmolentjes produceerden ze ruim 40% van onze stroom.
Gaat in een jaar of drie >50% worden.
Beste Gerard jou verhaal van 18.37 komt mij niet bijster zinvol over en het lijkt mij een ander gevoel te geven dan gewichtigheid.
Nou mijnheer Giessen kom maar eens met een onderbouwd verhaal dat niet bij gebrek ‘aan gewicht’ om hoog valt…. Het is me al eerder opgevallen maar u heeft tot op heden werkelijk nog nooit een ‘inhoudelijke’ bijdrage geleverd :) best wel grappig trouwens. Ik wil wel wedden om een mooie fles wijn dat dat nu niet anders is….
Volgens mij heb je die fles en mogelijk wat andere ondertussen al op, dus zinloos daarom te wedden. En als je eens wat beter leest kun je vaststellen wat ik zoal doe, wat onder andere ook op Youtube filmpjes waar te nemen is.