Door Jan van Friesland.
Em. hoogleraar Guus Berkhout schreef een drieluik over de toekomst van Nederland. Het zijn drie samenhangende essays over de sociale, culturele en politieke toekomst van Nederland. Berkhout kiest voor concrete en soms radicale oplossingen als het gaat om inkomenspolitiek, bureaucratie, het functioneren van politiek en bestuur en over klimaat-en energiebeleid. Jan van Friesland stelde hem tien vragen.
1. U schrijft dat de Haagse politiek sterk verkokerd en gebureaucratiseerd is; u spreekt zelfs van een chaos. Is het echt zo erg en kan een door u voorgesteld zakenkabinet dat voorkomen?
Laat ik beginnen te constateren dat we al decennialang opgescheept zitten met een uitdijende overheid, die zich óveral mee bemoeit vanuit de overtuiging dat álles maakbaar is. Die bemoeienis heeft geleid tot een bureaucratisch doolhof aan verkokerde protocollen en gedragsregels. De Staat wil álles tot in detail gaan bepalen. De weerstand tegen deze doorgeschoten bemoeizucht is in álle lagen van de bevolking zichtbaar. Mensen zien dat ze met deze politieke regelzucht niet vóóruit, maar juist áchteruit gaan. Ter illustratie hier enkele voorbeelden:
1) Langere wachtlijsten in de zorg, 2) toenemende woningnood, 3) energieprijzen die onbetaalbaar zijn, 4) files op onze wegen die langer worden, 5) werken dat steeds minder loont, 6) misdaad die maar blijft groeien, enz., enz.
Daar staat tegenover dat hardwerkende burgers een steeds groter deel van hun inkomen aan de overheid moeten afdragen, maar daar dus steeds minder voor terugkrijgen! Het is dan ook geen verrassing dat deze mensen de ondoorzichtige wirwar aan staatsbemoeienis snel willen terugdraaien! Ze snakken naar méér zeggenschap over de inrichting van hun éigen woon- en werkomgeving en méér invloed op de toekomst van hun land.
De zotte cultuur in de politiek is dat bewindslieden zich niet mogen bemoeien met elkaars portefeuille. Het gevolg van deze verkokering is dat elke portefeuille niet alleen nog meer ingewikkelde regels over de samenleving uitstort, maar ook dat al die regels elkaar ook nog eens dwarszitten! Bekende voorbeelden zijn het immigratiebeleid en het beleid om de woningnood op te lossen of de net-zero klimaatmaatregelen en het beleid om het ondernemersklimaat te verbeteren of het stikstofbeleid en verhoging van de voedselzekerheid, enz. Onze huidige regelgeving zit er vol van.
Tot aan vandaag zien we in de politiek alleen maar korte-termijn gezeur. Geen enkele partij komt met structurele oplossingen. Het zijn allemaal tijdelijke pleisters en noodverbanden. De falende structuren blijven in takt. Het totale plaatje ontbreekt.
Het verval in onze democratie kan slechts hersteld worden als we weer bestuurders krijgen die weten waar ze het over hebben – ik noem dat bestuurders met kennis van zaken – en die bereid zijn met elkaar samen te werken om de verkokering in de overheid uit te bannen. Immers in de moderne samenleving hangt alles aan elkaar. Ik noem zo’n herstelkabinet een ‘zakenkabinet’.
2. Uw boeken en analyses vinden weerklank bij het MKB. Waarom daar?
Met name de kleinere bedrijven worden helemaal gek van de megalomane maakbaarheidsplannen die de overheid uitrolt. Ondernemers zijn steeds meer tijd kwijt om volgens die regels te mogen werken (vergunningen aanvragen) en te moeten werken (protocollen afwerken) en om vervolgens al die handelingen nauwgezet te administreren (schriftelijk verantwoording afleggen). Het gevolg van al die bureaucratische rompslomp is minder productieve uren en aanzienlijk minder werkplezier. Natuurlijk zijn er weer allerlei adviesbureautjes om te adviseren hoe met al die superingewikkelde overheidsregels op de werkvloer om te gaan.
Hierbij een trieste illustratie van deze bestuurlijke gekte: Het bedrijfsleven kan op de website van het Ondernemersplein van de Kamer van Koophandel terecht voor ca. 180(!) verschillende subsidies en andere financiële ‘steunmaatregelen’ van de EU, de Rijksoverheid, de Provincie en de Gemeente. Het proces van aanvragen is zo complex dat het bedrijfsleven tegoedbonnen krijgt om adviesbureaus in te schakelen, die helpen niet te verdwalen in het bureaucratische doolhof. Geen grap, ik ben echt serieus.
In de toekomst moeten werkgevers en werknemers zich volop met de inhoud van hun werk kunnen bezighouden. Daarmee wordt niet alleen de arbeidsproductiviteit verhoogd (de bron van welvaart), maar daardoor keert ook het plezier op de werkvloer weer terug (de bron van welzijn).
‘In de toekomst zullen onze kleinkinderen zich verbaasd afvragen waarom zoveel wetenschappers zich kritiekloos achter die rammelende politieke modellen schaarden. De klimaatcrisis is in wezen een crisis in de wetenschap zelf.’
3. Het sentiment over de bestuurskracht is ook negatief bij grote bedrijven. Kunnen we de grote bedrijven wel voor ons land behouden?
Veel zal afhangen van de komende verkiezingen. Als partijen aan de macht komen die de hoge kosten van hun utopische groene plannen op het bord van het bedrijfsleven blijven schuiven, dan gaan internationale bedrijven verhuizen naar landen waar het ondernemersklimaat minder vijandig is. En geef ze eens ongelijk! Kijk naar de afgelopen jaren. Grote bedrijven als Shell, Unilever en DSM hebben ons land al verlaten. Andere bedrijven als AkzoNobel, Philips en Boskalis overwegen om hetzelfde te doen. Hoe oliedom kan de politiek zijn.
Het komende zakenkabinet is dus beslissend voor onze toekomst. De destructieve staatsbureaucratie moet verdwijnen en de maakindustrie moet weer alle aandacht gaan krijgen. Nederland heeft sterke posities in de chipindustrie, de voedingsindustrie, de industriële biotechnologie en het waterbeheer. Bovendien ligt er een prachtige kans voor ons land om een belangrijke rol te gaan spelen in dé energievoorziening van de toekomst met thoriumcentrales. We moeten dus als de wiedeweerga afstand nemen van het de-industrialisatiebeleid van de afgelopen kabinetten.
‘Ik wil Nederland niet losweken van de grote internationale instituties. Maar ze moeten ons niet vertellen hoe wij in ons land moeten leven!’
4. U spreekt van een ‘rondpompcircus’. Wat bedoelt u daarmee?
De centrale overheid harkt jaarlijks ruim €400 miljard aan premies en belastingen binnen (bijna de helft van het BBP). Daarvoor zijn allerlei soorten inningsorganisaties in het leven geroepen. In die organisaties werkt een groot aantal inningsambtenaren, maar er is ook een jungle aan adviesbureaus bij betrokken die vertellen hoe de burger het voor elkaar kan krijgen om zo weinig mogelijk premies en belastingen te betalen.
De centrale overheid deelt dat geïnde geld ook weer uit, in de eerste plaats aan de eigen projecten (ca. €200 miljard). De rest wordt toegewezen aan de zorginstanties (ruim €100 miljard) en aan de sociale zekerheidsinstanties (ruim €100 miljard). Bij dat laatste is een leger aan uitdeelambtenaren betrokken, maar ook weer een woud aan adviesbureautjes die vertellen hoe de burger het voor elkaar kan krijgen om zoveel mogelijk binnen te harken.
Door deze rondpompmachine van inkomensafhankelijke belastingen en inkomensafhankelijke uitkeringen zijn zaken zó complex gemaakt dat alle overzicht en inzicht is teloorgegaan. Doordat óók nog allerlei koppelingen zijn aangebracht – denk bijvoorbeeld aan de koppeling van minimumloon en uitkeringen – zijn de gevolgen van bestuurlijke maatregelen onvoorspelbaar geworden als aan een bepaalde beleidsknop wordt gedraaid.
Bestuurders geven nu zélf ook toe dat zij het overzicht volledig zijn kwijtgeraakt. En mensen die werken of gedeeltelijk van uitkeringen leven, begrijpen er ook geen bal meer van. Ze zijn doodsbenauwd om maar iets te veranderen, omdat de gevolgen voor hun inkomen desastreus kunnen uitpakken. Ondernemend te werk gaan is bloedlink en meer uren werken levert weinig op. De politiek heeft een bureaucratisch monster gebaard!
‘De keuze van vluchtelingen voor hun favoriete opvangland is geen mensenrecht!’
5. U wilt Nederland losweken van de grote internationale instituties zoals VN, EU en ECB? Is het daarvoor niet te laat?
Nederland tekent voortdurend supranationale verdragen. Daarmee draagt het steeds meer nationale bevoegdheden over aan supranationale organen. Maar supranationale verdragen zijn generiek en houden géén rekening met de specifieke mogelijkheden en onmogelijkheden van ons land. Daar hebben de bestuurders van deze organen géén idee van en het interesseert ze ook niet.
Het zou naïef zijn te verwachten dat personen als António Guterres (de baas van de Verenigde Naties), Klaus Schwab (de baas van het World Economic Forum), Christine Lagarde (de baas van de Europese Centrale Bank) en Frans Timmermans (de voormalige vicepresident van de Europese Unie) zich ook maar iets zullen aantrekken van wat zij de Nederlandse burger aandoen met hun drammerige directieven. Het is toch te gek voor woorden dat deze ongekozen bestuurders zich aanmatigen ons te vertellen hoe wij in Nederland moeten leven. Onze reactie zou luid en duidelijk moeten zijn: “Don’t interfere with our way of life!”
Ik wil Nederland niet losweken van de grote internationale instituties. Maar ze moeten ons niet vertellen hoe wij in ons land moeten leven! Het zakenkabinet zou ervoor moeten zorgen dat supranationale verdragen in het parlement worden besproken en door het parlement worden goedgekeurd. En verdragen met grote gevolgen voor ons land zouden het onderwerp moeten zijn van een bindend referendum. Het gaat dan niet alleen over tekenen, maar ook over wijzigen of opzeggen.
‘Stichting Clintel komt binnenkort met sterke aanwijzingen dat op onze unieke waterplaneet niet het CO2-molecuul, maar het H2O-molecuul het klimaat sinds jaar en dag bepaalt.’
6. Waarom is ons asielbeleid zo inhumaan?
Nederland blijft met hart en ziel bijdragen aan de oplossing van het mondiale vluchtelingenvraagstuk, maar de uitvoering moet dan wél vele, vele malen humaner. Mensen moeten nu een levensgevaarlijke reis van duizenden kilometers afleggen om aan onze grens te komen. Ze moeten duizenden euro’s afstaan aan mensensmokkelaars en staan bloot aan beroving en verkrachting. Het aantal asielzoekers dat uiteindelijk verhongert en verdrinkt is onbekend, maar moet beschamend hoog zijn. En dat allemaal houden wij in stand met onze zgn. ‘humane’ uitvoering van vluchtelingenverdragen.
Het moet en kan ook heel anders, omdat de keuze van vluchtelingen voor hun favoriete opvangland geen mensenrecht is. Ik herhaal: “De keuze van vluchtelingen voor hun favoriete opvangland is geen mensenrecht!” Het asielbeleid van het zakenkabinet zou dan ook de volgende vier componenten dienen te bevatten: A) de onmenselijke uitvoering van vluchtelingenverdragen – asielzoekers opvangen in het land van hun keuze – resoluut beëindigen, B) de nieuwe uitvoering van asielbeleid baseren op ‘opvang in de regio’, C) asielzoekers die zich tóch nog in ons land melden zonder uitzondering linea recta overbrengen naar de regionale opvang en D) illegaliteit weer wettelijk strafbaar maken.
7. Stokt de veelgeprezen energietransitie?
Het klimaat-gedreven energiebeleid is niet gebaseerd op wetenschappelijke, maar op politieke modellen. De politiek geeft honderden miljarden uit om over te gaan van aardgas naar hout, wind en zon. Ik zeg het maar recht voor z’n raap: dit beleid is technisch-wetenschappelijk volslagen onzinnig, economisch maakt het ons straatarm, het vraagt heel veel ruimte dat we in ons land niet hebben en het is verre van duurzaam. Er is in dit emotionele dossier één ding glashelder, aan welke kant je ook staat: We hebben met de hoogste urgentie een betrouwbaar en betaalbaar energiesysteem nodig. Dat vraagt niet om onuitvoerbare ideologieën, maar gewoon om kennis van zaken.
Voor ons land zijn windparken en zonneweiden géén optie. Ik herhaal: ‘Windparken en zonneweiden zijn geen optie!.’ Doordat in ons klimaat de afgeleverde groene stroom altijd sterk zal variëren – immers de windkracht en het aantal zonne-uren zijn niet maakbaar – moeten onze klassieke centrales voortdurend bijspringen. We hebben dus twee energiesystemen naast elkaar nodig! Bovendien, dat op- en afregelen van klassieke centrales verlaagt het rendement en de milieuprestaties van die centrales aanzienlijk. Hoe meer windturbines en zonneweiden, des te groter die problemen.
Het energiebeleid van het zakenkabinet zou de volgende vier componenten dienen te bevatten: A) als de bliksem stoppen met bossen kaalkappen, met windparken bouwen en met zonnepanelen koppelen aan ons stroomnet, B) onze schone aardgascentrales en ons indrukwekkend aardgasnetwerk voorlopig laten functioneren als de ruggengraat van onze energievoorziening; er is wereldwijd nog voor zeker 100 jaar aardgas, C) gasvelden onder onze eigen bodem maximaal exploiteren, waarbij mogelijke schade snel en genereus wordt vergoed, en D) als de wiedeweerga gaan investeren in een netwerk van grote én kleine kerncentrales, gefinancierd door de Nederlandse overheid. Fossiele energie gaan we pas uitfaseren als we voldoende kerncentrales hebben draaien. Een oudhollands spreekwoord zegt terecht: “Gooi oude schoenen niet weg voordat je nieuwe hebt”.
8. Hoe verklaart u het verschijnsel dat alarmistisch gefundeerd klimaatbeleid de Westerse samenlevingen miljarden kost, maar dat van meetbare baten in al die jaren geen sprake is geweest?
Hoe is het mogelijk dat bestuurders in Westerse landen al decennialang met zoveel zekerheid verkondigen te weten wat de oorzaak van klimaatverandering is, namelijk de mens. Maar helaas, deze wens is de vader van de klimaatmodellen die ze hebben laten construeren. Er bestaat geen énkel, en dan ook geen énkel, valide wetenschappelijk bewijs dat menselijke CO2 de grote boosdoener is. Het klimaatvraagstuk zit nog boordevol met onzekerheden. Niemand weet precies hoe het zit! In tegendeel, de Stichting Clintel komt binnenkort met sterke aanwijzingen dat op onze unieke waterplaneet niet het CO2-molecuul, maar het H2O-molecuul het klimaat sinds jaar en dag bepaalt.
Juist daarom is het immoreel dat wereldleiders de angstaanjagende boodschap verspreiden: ‘We are on a highway to climate hell.’ Met name de jeugd raakt er onzeker en depressief van. Bovendien zijn de economische gevolgen van het huidige net-zero klimaatbeleid disproportioneel. Meer dan honderden miljarden euro’s uitgeven, die op z’n best enkele honderdsten graden Celsius minder mondiale opwarming veroorzaken, is volstrekt onverantwoord.
Het klimaatbeleid van het zakenkabinet zou vooral rationeel moeten zijn en de volgende vier componenten dienen te bevatten: A) vanuit de politiek stoppen met angstverhalen over komende klimaatrampen, B) een kritisch open wetenschappelijk debat organiseren over het realiteitsgehalte van de gebruikte klimaatmodellen, C) de werkelijke kosten en baten van het huidige klimaatbeleid zichtbaar maken en D) als onderdeel van de nieuwe Nederlandse klimaatvisie, hoge prioriteit geven aan klimaatadaptatie maatregelen.
Immers, als klimaatverandering op onze waterplaneet vooral wordt veroorzaakt door het natuurlijke systeem, dan is het maar het beste om ons aan te passen aan die veranderingen. Voor ons land moeten we vooral denken aan investeringen in beter waterbeheer en in aangepaste landbouwgewassen.
‘Ik stel voor om alle soorten van uitkeringen, toeslagen, kortingen, bijtellingen, teruggaven, subsidies en compensaties volledig af te schaffen en daarvoor het Brede Basis Inkomen (BBI) in te voeren…’
9. Is de klimaatcrisis ook een crisis in de wetenschap zelf?
De geschiedenis leert ons dat grote vooruitgang in welvaart en welzijn altijd is voortgekomen uit nieuwe natuurwetenschappelijke inzichten en vernuftige technologische oplossingen, het domein van de natuurwetenschappers en de ingenieurs (bèta’s). Maar in de afgelopen kabinetten waren alfa-bestuurders dominant aanwezig. Deze alfa’s hadden geen enkele, en dan ook geen enkele, affiniteit met natuurwetenschappen en technologische innovatie. We zitten nu met de brokken.
De geschiedenis leert ons ook dat hoe complexer het systeem, des te primitiever de wetenschappelijke modellen en hoe belangrijker metingen zijn om die modellen te verbeteren. Aan die ervaringskennis hebben we onze huidige welvaart te danken.
Primitieve modellen zijn dan ook absoluut ongeschikt om gebruikt te worden in het maken van beleid. Gebeurt dat wél, dan rammelt dat beleid aan alle kanten! We zien dat nu gebeuren in vele sectoren waar de overheid zich omstandig mee bemoeit. Daar hebben we de grote problemen van nu aan te danken!
Nóg gevaarlijker wordt het, als wetenschappelijke modellen eigenlijk ordinaire wensmodellen blijken te zijn. Ze worden door de Staat ontwikkeld om aan politiek-gewenst overheidsbeleid een wetenschappelijk sausje te geven. De aannames in die wensmodellen worden zodanig gemaakt dat de modeluitkomsten overeenkomen met wat de politiek graag wil zien. Steeds weer ervaren we dat resultaten uit wensmodellen nogal anders zijn dan de werkelijkheid. Die uitkomsten mag je dus zéker niet als feiten verkopen. Maar dat gebeurt juist wél. Recentelijk werden we nog geconfronteerd met de onzinnige resultaten van het stikstofmodel Aerius.
Als we niet alleen kijken naar het ideologische klimaatbeleid, maar ook naar de geëtaleerde onkunde in het energietransitie-beleid, het megalomane natuurbeheer en het superingewikkelde armoedebeleid, ze worden allemaal gestuurd door politieke wensmodellen die weinig te maken hebben met de werkelijkheid. Wetenschappers die wél kritiek hebben worden gecanceld.
In de toekomst zullen onze kleinkinderen zich verbaasd afvragen waarom zoveel wetenschappers zich kritiekloos achter die rammelende politieke modellen schaarden. De klimaatcrisis is in wezen een crisis in de wetenschap zelf.
10. U komt in uw Drieluik ‘De Toekomst van Nederland’ naar eigen zeggen met de grootste hervorming van onze rechtsstaat sinds Thorbecke. Kunt u dat toelichten?
In het kort, ik stel voor om alle soorten van uitkeringen, toeslagen, kortingen, bijtellingen, teruggaven, subsidies en compensaties volledig af te schaffen en daarvoor het Brede Basis Inkomen (BBI) in te voeren – bestaande uit een pro deo startinkomen, aangevuld met een gratis zorgpas – voor elke Nederlandse staatsburger vanaf 18 jaar met een vaste woonplaats in Nederland. Geen enkele aanvullende voorzieningen meer. Dus geen geklaag en gebedel meer bij de overheid. Iedereen weet met het BBI exact waar hij/zij op kan rekenen.
Naast het BBI wordt ook de belasting op arbeid drastisch vereenvoudigd met als doel dat werken weer gaat lonen. Het nieuwe belastingsysteem is zo simpel dat de overheid ’s lands belasting op inkomsten uit arbeid kan uitrekenen op een PC.
Met concrete voorbeelden wordt in het Drieluik getoond dat het BBI mogelijk maakt wat in het uitkeringsstelsel onmogelijk is: ‘Tegelijkertijd brutolonen aanzienlijk verlagen en netto-inkomens aanzienlijk verhogen’. Dan kan omdat het BBI niet de lasten verhoogt, maar de bureaucratiekosten verlaagt. Het gevolg is dat iedereen in onze samenleving profiteert en de verdwijnende bureaucratie de rekening betaalt.
Ik hoor vaak de reactie: “Ben je nou helemaal gek geworden, we gaan toch geen gratis geld uitdelen!” Wel, mijn uitleg is dat we dát nu juist op grote schaal aan het doen zijn, en dan ook nog op een ondoorzichtige en onbetaalbare manier. Immers, iedereen die in ons land niet wil of kan werken krijgt een royale bijstandsuitkering en een reeks toeslagen. Het totale inkomen van deze personen ligt al snel in de buurt van de netto €1800,- per maand. Werken wordt meedogenloos bestraft.
In vergelijking met het bestaande uitkeringsstelsel is het BBI vele malen menselijker, omdat iedereen weet waar hij/zij met het startinkomen en de zorgpas aan toe is. Werken of woonruimte delen zorgt niet voor enige kortingen in het BBI. Zekerheid is troef! Bovendien, met het BBI wordt niemand in de financiële shit geduwd door vermeende fraude. Het BBI is 100% fraude bestendig!
Nog mooier, het BBI zorgt niet alleen voor bestaanszekerheid (de sociale component), het zorgt ook voor een aanzienlijke verhoging van de arbeidsproductiviteit (de economische component), omdat de zinloze bureaucratie op de werkvloer verdwijnt. Vooral kleine ondernemers profiteren hiervan! En, niet in het minst, het BBI is véél rechtvaardiger, omdat werken altijd gaat lonen! En nogmaals, de verdwijnende bureaucratie gaat de rekening betalen.
Guus Berkhout.
Tot slot, het BBI wordt niet in isolatie ingevoerd, maar is een integraal onderdeel van een samenhangende herstelagenda van het zakenkabinet. Het BBI brengt niet alleen een sterke sociale, maar ook een sterke economische vooruitgang teweeg. Kortom, met het BBI investeren we in een nieuwe periode van welzijn en welvaart voor iedereen: ‘De Nieuwe Gouden Eeuw’.
***
“Stichting Clintel komt binnenkort met sterke aanwijzingen dat op onze unieke waterplaneet niet het CO2-molecuul, maar het H2O-molecuul het klimaat sinds jaar en dag bepaalt.”
Dit vind ik een schokkend onbenullige uitspraak, een em. hoogleraar geophysica onwaardig. Als CLINTEL dit gaat gebruiken als “wetenschappelijk argument” , dan is dat voor mij maar weer een volgend bewijs dat de reguliere klimaatwetenschappen niets over het hoofd heeft gezien.
Er is geen (cor-)relatie tussen CO2- gehalte en hoogte van de temperatuur op de grote tijdschalen
De wolken vormen een belangrijke, maar kwantitatief onbekende factor op lange termijn in het klimaat.
Dus Willem Jan, los van dat het wetenschappelijk de gewoonste zaak van de wereld is dat er hypotheses aangekondigd of losgelaten worden (en vele ook nog steeds op bevestiging wachten) – wat is er zo “schokkend onbenullig” aan de suggestie dat water van grotere invloed is op weer en klimaat dan CO2.
Of is dit een eerste klap waarvan de suggestie kan blijven hangen dat die een daalder waard was?
Beste Leonardo,
De procesmatige werking van opwarming door CO2 is bijzonder goed bekend. Ik begrijp wel dat je daar niet bewust van bent, want Climategate bestookt je met met grafiekjes en verhalen waarin het tegendeel wordt beweerd.
Als Guus Berkhout, zich kwalificerend als emeritus hoogleraar, zich in de klimaatdiscussie mengt, dan verwacht ik dat hij de wetenschappelijke literatuur begrijpt. Zijn aankondiging over waterdamp is in de context van de wetenschappelijke literatuur lachwekkend. Waterdamp en wolken hebben een sterk effect op het klimaat, daar is geen discussie over. Omdat de omlooptijd van water zeer kort is (~2 weken), is het geen aandrijver van klimaatverandering maar een versterkend mechanisme van aanwezige klimaatverandering. Net zoals CO2 een versterkend mechanisme van de glaciale cycli was voordat mensen de CO2 concentratie van 280 naar 400+ ppm bliezen, ook daar is geen discussie over. Dus welk punt wil hij maken? Echt, Leonardo, in de context van wat we weten is zo’n opmerking beschamend voor iemand die er prat op gaat hoogleraar te zijn geweest.
“De procesmatige werking van opwarming door CO2 is bijzonder goed bekend.”
Laat nu Judith Curry zojuist een guestpost op haar blog geplaatst hebben – ik zeg: gepromoot – die stelt dat “changes in CO₂ concentration cannot be a cause of temperature changes. On the contrary, temperature change is a potential cause of CO₂ change on all time scales.” Gebaseerd op een paper waarvan de abstract eindigt met “All evidence resulting from the analyses suggests a unidirectional, potentially causal link with T as the cause and [CO2] as the effect.”
Wel, Willem Jan, het gaat mij er niet om wie er gelijk heeft. Maar er steken steeds weer geluiden op die het wagen om in te gaan tegen de consensus, door jou zo aanbeden. Ik heb al eens eerder geconcludeerd dat er geen paper is dat klip en klaar CO2 als driver van T verklaart. Het feit dat Curry die controverse op haar blog laat zien is voor mij genoeg reden om die gefabriekte consensus nog steeds naar het rijk der fabelen te verwijzen.
Beste Leonardo. Dit effect heeft enige jaren geleden Guido van der Werf uitgelegd. De ENSO cyclus leidt tot fluctuaties in de absorptie van CO2.
Maar dat doet niets af dat de mens de CO2 concentratie omhoog duwt en dat extra CO2 tot hogere temperaturen leidt.
Dat je dit niet doorziet, begrijp ik. Dat Judith Curry op haar blog zet, kan ik niet begrijpen.
En dus, waarde Leonardo, grossieren de klimaatsceptici in argumenten die mij treurig maken. Want zij gooien de naam van de wetenschap te grabbel.
“Er is geen (cor-)relatie tussen CO2- gehalte en hoogte van de temperatuur op de grote tijdschalen”
Leonardo, heb je de fout in de correlatie plotjes van de quiz op de guestpost van Judith Curry al ontdekt?
Stel dat dat zo is Willem Jan, dan nog geldt dat 4% van de menselijke uitstoot boven de natuurlijke CO2 uitstoot verantwoordelijk zou zijn voor 4% van de natuurlijke temperatuurstijging?
Van = bovenop
Anne. Ja. Het werkt hetzelfde als met langzaam dik worden.
“Dat Judith Curry [dat] op haar blog zet, kan ik niet begrijpen.”
Wel Willem Jan, dat is het verschil tussen Curry en jou. Je moet maar eens lezen, hoe ze reageert nadat ze daarop aangesproken wordt, o.a. door onze onvolprezen Ferdinand Engelenbeen.
’t Gaat bij jou om feitjes, ’t gaat bij haar om inzicht.
’t Gaat bij jou om het plat slaan van foute standpunten, ’t gaat bij haar om het vorsen.
Het verschil tussen kennis vergaren (en smart) en wijsheid opbouwen.
Ik ben een manager die een keuze moet maken uit de diverse “meningen”, een stapeltje papers tot aan het plafond op mijn onderarm. Jij bent voor mij een vakman – en het onttrekt zich aan mijn waarneming hoe goed je als vakman bent, maar voor mij wel een vakman die andere vakmannen door het slijk haalt. Dat is geen aanbeveling.
Dus ik wend me tot Curry, als autorevole zoals de Italianen dat zo mooi zeggen.
En wat betreft het te grabbel gooien van de wetenschap: da’s meer het werk van gelovigen die geen sceptici in hun midden kunnen verdragen.
Dat van die manager en vakman heb jij heel mooi omschreven, en het is ook nog een keer zo.
Vaak heb ik het idee in deze wetenschap, dus niet hier, maar op de vakman/vrouw vloer om haat en nijd gaat.
Ik ben goed want ik heb …. papers op mijn naam, het is zo en niet anders.
Geef mij maar Judith Curry, nee niet alleen om dat het in mijn straatje past.
Judith Curry valt te prijzen dat ze de resterende 3% ruimte geeft op haar blog. Het zin geen domme mensen hè zoals Engelbeen terecht opmerkt. Maar meestens versterkt de uitkomst de positie van de andere 97%, waartoe ze zelf ook behoort. Met die informatie, daar kan de manager iets mee.
“Het verschil tussen kennis vergaren (en smart) en wijsheid opbouwen.”
Mooi samengevat en hoe waar.
Beste Leonardo.
Bij mijn weten ben je een Italië wonende pensionado, geen manager.
Een wetenschappelijke discussie is bijzonder goed. Maar een student die klaagt als zijn tentemenantwoord is foutgerekend met het argument dat ik een wetenschappelijke discussie de kop in druk, heeft niet zo best argument. Dus het is allemaal wel leuk en aardig wat Judith Curry doet, maar ik zie niet in waarom je beweringen die duidelijk wetenschappelijk onjuist zijn, een podium moet geven. Daarmee bouw je geen kennis nog wijsheid op, je houdt alleen verwarring in stand.
En daarmee ben ik inderdaad kritisch op deze ex-wetenschappers.
Een meer dan uitstekende samenvatting van wat er mis is in Nederland. Hier kan ik me helemaal in vinden.
Een zakenkabinet dat wordt samengesteld uit te kiezen ter zake kundige mensen is een goed oplossing om de inmiddels ontstane Augiasstal uit te mesten. Mogelijk dat er daarna weer een op partijen gebaseerd kabinet kan komen. De 2e kamer kiest wat mij betreft straks ter zake kundige bestuurders passend bij het departement dat zijn besturen.
En kundig is iets anders dan er ooit voor geleerd hebben of een universitaire studie gedaan hebben. Tenslotte zijn ook veel wetenschappers, net als andere gewone mensen, kuddedieren gebleken. Echte kwaliteit is nodig. Aan ja-knikkers hebben we niets
Inderdaad, het broeikasgas H2O dat de atmosfer doet afkoelen op basis van de warmteopname en -afgifte bij de onderscheiden (energie)transities in de atmosfeer, de fase-overgangen van en naar damp. water, vaste stof ijs. Maar om de bijbehorende energietransitie te berekenen zal men de concentraties van water en hoeveelheid H2O moeten weten en kennen.
Het berekenen van de hoeveelheden energe binnen dit afkoelingdproces is kennelijk te moeilijk voor onze weersgeleerden (meteorologen).
Goed artikel met goede analyses, maar als uitvoerbaar kansloos. Het BBI is een slecht idee, riekt naar neo-marxisme en luiheid aanmoediging. BBI-maatschappij wordt een sterke magneet voor alle immigranten / vluchtelingen op doorreis in de EU opweg naar de BBI en haar ‘vetpotten”
Scheffer
Uiteraard moet je tegelijkertijd alles doen om de ongebreidelde instroom te stoppen. De vraag blijft of dat BBi niet beter is dan het rondpompcircus met alle bijbehoerende rompslomp en ambternarij dat er nu mee gemoeid is. Het BBI zou dat kunnen vereenvoudigen en stroomlijnen. De situatie van nu heeft veel van onzinnige wijze van werkverschaffing’. Uiteraard kun je en moet je bepalen wie recht kan laten gelden op dat BBI. Alleen in Nederland wonen lijkt me een veel te mager criterium.
Op eerste korte blik staan er zaken waar ik het voor 100% mee eens ben. Gezien nu beperkte tijd probeer ik er wat later dieper op in te gaan.
Berkhout heeft zeker wat punten.
Maar een BBI ruikt naar de DDR methode, en werkt ook niet.
Wat ons nu met agenda 2030 boven het hoofd hangt is vele malen erger, het is een totalitaire ideologie, een sekte, een cult, klimaat gedreven communisme en het wordt ons verkocht als het redden van de planeet.
Zie D66: een nieuwe adel op zoek naar de religie die hun superioriteit onderschrijft en legitimeert.
“Tot aan vandaag zien we in de politiek alleen maar korte-termijn gezeur. Geen enkele partij komt met structurele oplossingen. Het zijn allemaal tijdelijke pleisters en noodverbanden. De falende structuren blijven in takt. Het totale plaatje ontbreekt.”
De huidige partijprogramma’s blinken uit in nietszeggendheid, er staan mooie termen in, betere zorg, vrede op de wereld, beter klimaat, veiligheid, verbinding, etc. Geen enkele partij noemt de omvolking door migratie, de belachelijke energieprijzen door de onzinnige transitie, de steeds oplopende druk van de overheid op de burger, CBDC, digitale identiteit, censuur op internet, het meebetalen aan onzinnige opgezette oorlogen, woke dictatuur die zich openbaart als een ideologisch gedreven mono culturele dwangbuis die we dagelijks in de media aantreffen.
Er is slecht één partij die deze zaken benoemt, een partij die oproept om een eind te maken aan de waanzin van agenda 2030, uit de EU, stoppen met VN verdragen, en het land terug naar de burger als échte democratie.
Maar helaas, de burger blijft op onzin partijen stemmen, in de hoop dat ze in goede aarde vallen bij hun vrienden en kennissen die ook allemaal op onzin partijen stemmen.
Voorbeeldje van ondernemers pesten zoals nooit vertoond: iedere agrarisch ondernemer ( boer) die meer als 50000 kwh per jaar verbruikt heeft van RVO de opdracht gekregen om hen een plan toe te sturen om dit te verminderen. Je bent verplicht te investeren in ALLE middelen om energie te besparen als deze in 5 jaar terug te verdienen zijn! Zoiets er in China niet eens gebruikelijk , hoezo eigen ondernemer zijn , dit wordt hier keihard onderdrukt. 2030Agenda!!!! Absurditeit kent hier geen grenzen , de leefbaarheid wordt elke Nederlander bewust ontnomen. Waar kan ik heen vluchten want dit kan niet anders als dystopisch eindigen.
Zo is dat Dirk,
Ik heb het wel eens geschreven hier in het verleden maar wil het niet steeds herhalen.
Maar ook de gewone burgers hebben ze nu al in hokjes geplaatst, je moet doen wat hun zeggen, je moet je er precies aan houden, je moet betalen en nog eens betalen.
Het enige wat gedaan word is een oneindig gepraat in de regering en hebben bijna nog niets gezegd.
Ze schepen ons op met onbetaalbare producten in winkels, als ik ze hier zie liggen in de winkel denk ik puur maffia wat hier gebeurt.
Dan ga je in Duitsland kopen, ook duur, maar goedkoper dan hier, combineer het met tanken en je hebt al snel 3 a 4 tientjes verdiend.
Maar we zitten hier al zo onder de knoet dat de burger het niet eens in de gaten heeft.
Ik viel laatst bijna van mijn stokje toen ik hoorde van een bekende die een paar pony’s heeft dat hij moest betalen voor het stalletje dat daar staat in de wei geen regenwater de grond in kon trekken, terwijl het water gewoon aan de achterkant er vanaf loopt.
En dan durven ze ook nog te schrijven dat Nederland het beste land ter wereld is met de gelukkigste mensen.
Tja het is maar wie je het vraagt.
Zeker, het merendeel heeft het nog niet slecht.
Maar hokjes komen er steeds meer, en dat zijn er met een pers in.
Wij hadden een wetenschapper als minister die zeker weet dat er niets aan de hand is met klimaat.
Wij hebben een wetenschapper als minister die zeker weet dat we grote klimaatproblemen tegen gaan komen waarbij het alle hens aan dek is.
Beide wetenschappers kunnen bogen op een respectabele verdienste als wetenschapper.
Over hun prestaties als minister, als over hun keuze van het politieke huis van waaruit ze minister zijn, zijn de meningen zeer verdeeld.
De wetenschap kent momenteel grote problemen, met name op het gebied van klimatologie, ecologie en ook economie. Wat klimatologie betreft, zelfs de hierboven bedoelde wetenschappers praten niet eens met elkaar. Het organiseren van fatsoenlijke omgangsvormen in het wetenschappelijk bedrijf is kennelijk een brug te ver.
Dus ik geloof niet dat ik grote behoefte voel om wetenschappers in te schakelen om het overheidsbedrijf te organiseren. Alsof er al niet genoeg wetenschappers rond lopen in de Haagse burelen die hoge ambtenaren, Kamerleden en ministers “influisteren” over klimaat, stikstof en degrowth.
De wetenschap van de ‘Logica’ (causaliteit) blijkt ook in crises te zijn.
Oorzaak-effect analyses schijnen op alle sectoren te zijn afgeschaft in opdracht van de ideologie, religie, dogma’s en activisme.
Logica is een exacte wetenschap die door ideologen / politici met de voeten worden getreden.
Citaat vrij naar Omtzigt : ‘Een verplichting in de wet opgenomen van een separaat nadelig-effecten analyserapport zou voor elk nieuw wetsvoorstel moeten zijn uitgevoerd’.
[nadelige effecten] zeker, bij de beoordeling van bedevaartsoorden dienen ook de wonderbaarlijke ziektegevallen te worden meegerekend.
En bij klimaatverandering niet alleen de bedreigde aaibare dieren en de begunstigde schadelijke soorten vermelden maar ook de voordelen zoals hogere landbouw opbrengsten. Samengevat: zeker zo belangrijk is wat u NIET wordt verteld.
Een zakenkabinet is absolute onzin. Met enige regelmaat komen er mensen vanuit het bedrijfsleven op ministeriële posten en dat helpt niet. Ieder zakenkabinet zal zich moeten voegen naar de politiek in de kamer. Omdat die parlementariërs gekozen zijn, hebben zij het laatste woord. Veel van de problemen zijn het gevolg van de volksvertegenwoordigers en hun wensen,en wijzigingen op wetsvoorstellen.
Neem de onzinnige klimaatwet. Een zakenkabinet zal dat niet voorstellen, maar het initiatief komt uit het parlement. Omdat de media parlementariërs afmaken die kritisch zijn, durven ze niet tegen te stemmen. Dus komt er een klimaatwet tegen het gezond verstand in.
Als mensen een zakenkabinet als oplossing zien, bedoelen ze eigenlijk dat die per decreet moeten regeren en tijdelijk de volksvertegenwoordigers buitenspel zetten. Dat gaat dus nooit gebeuren.
Nog los van het feit de de zakenwereld voor een deel bestaat uit narcisten met grootheidswaanzin. Aan de orde van de dag zijn onverklaarbare overnames en faillissementen. Marktwerking wordt misbruikt voor eigen gewin. Overschat zakenmensen niet (maar onderschat ze ook niet.
De mensheid zal keuzes moeten maken als men echt oplossingen wil voor een natuurlijk evenwicht op aarde. Met 8,5 miljard zijn de parasieten van deze aarde geworden, de zelf destructie is nu aan de gang. Is politieke zelfmoord daar over te praten. Organen als een VN zijn nog enkel instaat wat noodverbanden aan te leggen. De wettenfabriek in DenHaag maakt enkel nog maar wetten die elkaar tegenspreken, als het mag van Brussel.
“Met 8,5 miljard zijn de parasieten van deze aarde geworden, de zelf destructie is nu aan de gang”.
Reken jij jezelf en je eventuele nazaten ook bij?
Doe er wat aan.
welnee. Las verslag van iemand die uren met een vliegtuigje boven Canada had gevlogen zonder een huis te zien.
Ruimte genoeg voor iedereen, zeker zonder oorlog en met de juiste technologie.
En in kassen is de productie 10x hoger dan op de koude grond.
Als de energie er maar is.
“De mensheid zal keuzes moeten maken als men echt oplossingen wil voor een natuurlijk evenwicht op aarde.”
FG Harde keuzes idd maar men kijkt liever weg.
“Met 8,5 miljard zijn de parasieten van deze aarde geworden, de zelf destructie is nu aan de gang.”
FG ja maar niemand die dat wil zien dus moet het helaas ervaren worden en dan is het al veel te laat.
“Is politieke zelfmoord daar over te praten.”
FG idd maar buiten de politiek om moet het probleem worden aangegeven.
“Organen als een VN zijn nog enkel instaat wat noodverbanden aan te leggen. De wettenfabriek in DenHaag maakt enkel nog maar wetten die elkaar tegenspreken, als het mag van Brussel.”
FG pleisters plakken en vooral symptomen bestrijden
Hulde voor deze reactie.
Geachte (cynisme) modellerende trollen. Jullie pikken één zin uit het geheel. Daarbij verlies je de strekking van het gehele verhaal uit het oog. Maar dat is wellicht jullie opzet. In ieder geval is het voor jullie een reden om je verder niet druk te hoeven maken om Berkhouts boodschap: de paarse krokodil die ons leven verstikt.
De grote lijnen van het verhaal van prof Berkhout kloppen gewoon, en wat gaan de linkse alfa s dan doen, die pikken er dan een klein punt uit wat discutabel zou kunnen zijn, en gaan dat opblazen om het gehele verhaal in de grond te stampen, en dat doen die linkse sukkels dan omdat ze eigenlijk geen weerwoord hebben op het verhaal van deze Professor.
Peter, dat jij jezelf als parasiet ziet en misschien ook bent, wil nog niet zeggen dat de rest van de mensheid dat is.
Sarcoff
Ik zie je reactie nu pas. Maar het is precies wat ook mij opviel. 8,5 miljard – een?
Op een paar pogingen na is er over de toekomst van ons land geen brede visie bijvoorbeeld hoe ons land er in 2050 uit zou moeten zien. De pogingen die er wel zijn zijn gericht op een aspect van die toekomstige samenleving. Wat er niet is een blauwdruk waarin alle aspecten in samenhang zijn gewogen en vastgelegd. Recent gaf Rotmans een visie waar mi belangrijke keuzes werden gemaakt maar deze visie staat op zichzelf en is niet een resultaat van serieuze benadering van breed gedragen toekomstbeeld.
Zolang dit beeld er niet is kan er geen beleid op worden gevoerd om stapsgewijs tot verlangd einddoel te komen.
Dit artikel behandelt wel een paar zaken die wat mij betreft uitgangspunten mogen zijn voor een nabij toekomstige samenleving.
Een paar geselecteerde punten waar ik kort op wil reageren zijn:
1. Bestuur het zakenkabinet.
2. Een basis inkomen.
3. Demografische zaken als bevolkingsgrootte, wonen, werk, zorg en energie.
4. Humanitaire zaken.
5. Positie land top Europa en wereld.
1 Het zaken kabinet.
Gezien de groeiende complexheid van onze samenleving is een slagvaardig zakenkabinet met ruimere middelen noodzakelijk. Mensen met kennis van zaken en liefst niet gehinderd door partijpolitieke ketenen. In huidige situatie mag zo’n zakenkabinet ook een crisiskabinet worden genoemd.
2 Het Basis inkomen.
Weer vanwege complexheid wat allemaal is opgetuigd om inkomen via allerlei toeslagen voor iedereen acceptabel te maken gaat het vaak fout met de bekende onmenselijke gevolgen. Daarbij zijn er in uitvoering legio ambtenaren nodig maar blijft resultaat dus uit of erger veroorzaakt leed.
Het mes snijdt dan aan twee kanten door gewoon voor iedereen een basisinkomen te regelen en de vrijkomende ambtenaren te laten doorstromen naar daar waar echt werk is te vinden.
3 Demografische zaken.
De blauwdruk voor 2050 zou bijvoorbeeld kunnen uitgaan van 15 miljoen inwoners en inhouden een minder kind beleid. Te beginnen met afbouwen kinderbijslag en mogelijk zelf inbouwen prikkels om juist tot minder kinderen te kiezen. Het wonen moet nu echt worden opgelost bij voorrang op andere aspecten van het leven in een klein land. In 2050 dus een betaalbare woning voor iedereen zonder in dit plan beperkingen te ervaren vanuit andere belangen.
Werk, gezien de huidige mogelijkheden en de te verwachten verdere technologische ontwikkelingen moet werk vanuit huis indien mogelijk gewoon in wet geregeld worden. Het kan mede helpen een verkeersinfarct te vermijden.
Zorg, gelijk basisinkomen een prima en betaalbaar zorgpakketten voor iedereen. Overheid neemt hier weer een belangrijke taak in.
Energie, stoppen met en afbouw bestaande wind en zon idioterie en streven naar een mix van energievoorziening via reeds bekende technologie van KC’s en de nog aanwezige fossiele bronnen. Nieuwe te voorziene technologieën kunnen uitputtende fossiele bronnen gaan vervangen.
4 Humanitaire zaken.
Pas indien we in ons land voor eigen bevolking de situatie hebben genormaliseerd moet er ruimte worden geboden aan mensen die hun land moeten ontvluchten voor geweld. Duidelijke regels moeten gelden maar dan dient er ook een goede humanitaire opvang mogelijk te zijn naar uiteraard de mogelijkheden die ons kleine land kan bieden.
5 Ons land tov EU en de wereld.
Ofschoon er voordelen zijn te verbinden aan een goed functionerende EU zijn in deze tijd er meer nadelen. We moeten weer de regie pakken om eigen plannen voor herinrichting ons land te kunnen uitvoeren. Dit dient duidelijk te worden gecommuniceerd richting Brussel. Komt er geen verandering dan moet NEXIT ernstig worden overwogen. Dat laatste zal een probleem kunnen zijn in de blauwdruk voor ons land voor 2050.
Tot slot subsidies en hiermee verbonden belastingen moeten worden afgebouwd tot daar waar deze wel acceptabel zijn.
Uit welk verkiezingsprogramma is dit nu weer?
Probleem blijft welk(e) …
* zaken
* inkomen
* demografie
* humaniteit
* NL
‘Zaken’-kabinet dat democratie en kritiek dus uitbant.
Wil je opstand of burgeroorlog …..?
Zakenkabinet volgens de ‘Çlintel’ modus is interessante luchtfietserij.
Heer Galjee,
Hoe wil je met een basis inkomen zonder toeslagen enigzins gelijkheid krijgen?
Om maar 1 voorbeeld te noemen, hoe wil je zonder toeslagen een gelijk inkomen krijgen als de een 450 euro huur betaald en de ander 850, dat geeft een behoorlijk koopkracht verschil.
Ga altijd uit van de minder bedeelden, want wij hebben natuurlijk goed lullen met een eigen woning, de kosten zijn voor ons nog maar minimaal, en toch zijn we ook tegen de alsmaar meer belastingen en duurder leven.
Wat als er een wet kwam dat als je in een groter huis woont met 2 man en je moet verplicht plaatsmaken voor jonge gezinnen, of je moet asielzoekers opnemen in je huis.
Dan breekt de hel uit.
Ik begrijp goed dat er een heleboel rare constructies moeten verranderen, maar een basis inkomen zonder toeslagen krijg nog meer ongelijkheid.
Ze zouden maar eens beginnen met de stroom gelukzoekers tegen te houden, en eens wat vaker de middelvinger uitsteken naar de EU.
Theo,
“Hoe wil je met een basis inkomen zonder toeslagen enigzins gelijkheid krijgen?”
Een basisinkomen is (per definitie) voor iedereen gelijk. Uiteraard zal het geen vetpot zijn maar iedereen is vrij dit inkomen te verhogen door te gaan werken.
Iets meer info:
Wat is de hoogte van een basisinkomen?
In de definitie van het basisinkomen wordt aangegeven dat het hoog genoeg moet zijn om van te kunnen leven. De Vereniging Basisinkomen streeft naar een bedrag van minimaal € 1.600,- per maand (anno 2022), zijnde 60% van het mediaan inkomen.13 aug 2022.
Er zijn ook tegenstanders van een basisinkomen. Hun belangrijkste argument is: mensen worden er lui van. Want waarom zou je werken, als je een inkomen krijgt waar je niks voor hoeft te doen?
Onzin, zeggen voorstanders. Het basisinkomen is net genoeg om van rond te komen. Wil je een comfortabel leven waarin je leuke dingen kunt doen, zoals vakanties en uitstapjes? Dan moet je blijven werken. De financiële prikkel om betaald werk te doen blijft bestaan.
FG invoering van het systeem van basisinkomen zal stapsgewijs moeten plaatsvinden met bv in eerste fase de huurtoeslag nog toe te kennen.
Uiteraard zijn ook andere ontwikkelingen naar de nieuwe samenleving van invloed op het effect van een basisinkomen.
Verder moeten anderen daar gewoon hun eigen mening over hebben. Ik reageer op hetgeen G. Berkhout in artikel heeft laten opschrijven.
“Een zakenkabinet, inderdaad dat is helemaal niets, en wie komt er.”
FG ik denk dat je niet precies weet wat er onder een zakenkabinet wordt verstaan.
Het gaat er om dat er op posten mensen komen met verstand van de materie waarover zij mogen (be)sturen.
Gezien de (ook jouw) terechte commentaren op huidige bemensing van posten of ministeries zou je dus een grote voorstander moeten zijn van zo’n kabinet.
Beste Frans,
Een prikkel moet blijven om te gaan werken dat is zeker.
Maar wat te doen met arbeidsongeschikten b.v, wat te doen met mensen die werken tegen minimum loon, winkelpersoneel aan de kassa, horica b.v, mensen die simpel werk doen b.v de gemeentelijke tuintjes onderhouden.
Diegene wat 1600 euro per maand krijgen, hun die dat zeggen moeten dat eens gaan proberen, dat is geen vetpot dat is pure armoede.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen heden werken tegen een minimum loon of tegen iets hoger minimum loon.
Ik heb eens een meid gevraagd wat pakjes deed bezorgen of zich dit nog wel loonde, ze zei tegen mij met de overuren wel, voor de rest is het gewoon minimum loon.
Deze mensen hangen heel de dag op de weg voor een habbekrats in weer en wind, ik geef het je te doen.
Ik weet niet hoeveel het minimum loon is heden, maar het zal niet veel zijn.
En bedrijven staan niet in de rij om jou flink te betalen, ze waren al aan het protesteren dat ze het minimumloon willen verhogen, want ook veel bedrijven rukken het niet meer, en zeker de kleine middenstand niet.
Ik weet wel hoe dat gaat, weet u nog ziektekosten betalen naargelang je verdient, maar hun die maar niet genoeg dachten te krijgen wilde het anders.
Nou dan maar een basis verzekering voor iedereen aan de zelfde prijs, en privatisering, want Rutte praatte over onderlingen concurrentie, nou ja je ziet wel hoe het gegaan is.
En zo kan ik nog wel even doorgaan, velen hangen aan de bedelstaf ondanks dat ze werken.
@Theo,
“Maar wat te doen met arbeidsongeschikten b.v, “
FG die krijgen dus in ieder geval die genoemde 1600 euro (netto) per maand en niet ondenkbaar is dat het bedrag hoger wordt als blijkt dat % van gemiddelde loon hoger kan zijn. Dit bv als baten (besparingen en indirecte effecten voor arbeidsmarkt) basisloon hoger uitpakken dan totaal aan kosten uitkeren basisloon.
“..wat te doen met mensen die werken tegen minimum loon, winkelpersoneel aan de kassa, horica b.v, mensen die simpel werk doen b.v de gemeentelijke tuintjes onderhouden.”
FG nu heel mooi toch want die krijgen dat loon boven op die hier genoemde 1600 euro netto per maand. Wel is het in dit nieuwe systeem mogelijk dat betaald werk anders belast gaat worden.
Uiteraard in de implementatie van dit systeem zullen de veranderingen in de markt door het nieuwe systeem ook in het verbetertraject van systeem moeten worden verwerkt. Het blijft tevens niet los te zien van andere veranderingen in de maatschappij.
Sorry Frans,
Ik zou geen werkende met een laag loon recht in de ogen kunnen kijken waar ik mede schuld aan zou kunnen zijn.
Daarbij vind ik het nu al schandalig dat deze regering voor deze groep mensen jaren en jaren niets gedaan heeft.
Het resultaat steeds meer verarming.
Je moet heden al met 2 man werken wil je het al wat beter hebben, zelfs de middeninkomens hebben het moeilijk nu.
Een vrouw kan heden nog niet meer alleen hun kroost opvoeden, ze moeten alle naar de kinderopvang tegen woekerprijzen.
Vroeger werkte de vader en de moeder voede de kinderen op, ook toen hadden velen het zwaar daar niet van, maar fatsoenlijk eten stond op tafel.
Het zakenkabinet lijkt me een kabinet hier doe je het maar mee, hoe? Dat is jouw probleem.
Ik denk dat @Ivo1 zijn laatste zin behoorlijk klopt.
Jammer dat niet iedereen een dikke baan op kantoor heeft als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik ben blij dat ik in mijn leven niets met bedrijven en dergelijke van doen heb gehad.
Hallo Theo,
Ik zie dezelfde wantoestanden als jij hier signaleert en juist daarom moet het inkomen systeem op de schop. Te veel geld gaat onnodig op aan heel veel instanties en mensen die zich hier mee bezig houden met helaas voor vele burgers een verwoestende uitwerking.( toeslagen affaire)
Verder valt mij op dat een zakenkabinet blijkbaar wordt gezien als bemenst te worden door lieden uitsluitend uit zaken wat die ook mogen zijn maar dan wordt voorbij gegaan aan dat juist kennis en vaardigheden voor een positie in het zakenkabinet de belangrijkste factor moet zijn tevens ook liefst onafhankelijk van een politieke voorkeur. Elke belangenverstrengeling moet ook worden vermeden.
Het is ook terecht dat het kabinet gezien de problemen die steeds groter worden slagkracht moet hebben en snel moet kunnen handelen. Volgens Ivo1 moet zo’n kabinet per decreet kunnen regeren en als uiterst middel tijdelijk de volksvertegenwoordigers buitenspel kunnen zetten. Een ingrijpende maatregel maar de situatie vraagt er helaas wel om.
Verder gaat het om een nieuw na te streven totaalplaatje voor een heel andere toekomstbeeld (2050) en mag fantasie ruim baan krijgen. Er moet wat veranderen en snel ook.
Mvg,
Beste Frans,
Allereerst een leuk debat, laten we het zo maar noemen.
Dat er op termijn een grote omslag moet komen ben ik volledig met je eens.
Daar mag men ook rustig mee beginnen, maar het moet een degelijk en fair systeem zijn waar geen al te groot onderscheid moet worden gemaakt, in mijn ogen moet werken goed lonen, en uitkering gerechtigde niet naar de bedelstaf moeten.
Als ik zie dat heden bijna niets meer kan zonder internet, lijkt het een eerste levensbehoefte als water, maar kost wel de nodige euro’s, voor de een een peulenschil, voor de ander veel geld wat er alweer bij komt.
Maar er is ook een andere kant, ik heb wel eens op tv gezien waar mensen hun armoedige bestaan vertellen, met op tafel twee pakjes tabak en een volle asbak en op de achtergrond een grote breedbeeldtelevisie.
Daar klopt dus ook wat niet.
Ook uitkering fraudeurs mogen van mij een pittige gevangenisstraf krijgen.
Problemen zullen altijd blijven, een ideale wereld bestaat niet.
Daarbij er is een verharding onder het volk gaande, ook dat bevalt me niet, men deinst steeds minder ergens voor terug, vaak zomaar uit het niets.
Fijne avond nog.
“Hoe wil je met een basis inkomen zonder toeslagen enigzins gelijkheid krijgen?”
Dat moet je niet alleen aan Frans Galjee vragen ,maar ook aan Guus Berkhout. Die stelt immers ook een BBI voor zonder “uitkeringen, toeslagen, kortingen, bijtellingen, teruggaven, subsidies en compensaties”.
Theo,
“Allereerst een leuk debat, laten we het zo maar noemen.”
FG nu dat ben ik voor 100% met je eens!
Fijne avond.
Theo
Uiteraard is de reeks van geopperde plannen niet meteen mogen of na de verkiezingen te realiseren. Maar realiseer je eens dat mensen nu een salaris/uitkering krijgen waarvan zij vervolgens weer allerlei belastingen moeten betalen voor elke dienst of artikel dat zij kopen. Uiteindelijk wordt het salaris meteen weer afgeroomd om het weer in de belastingpot te storten. Nodeloos ingewikkeld, maar wel onnodige werkverschaffing.
De vraag is hoe je het dolgedraaide toeslagen – en subsidiesysteem omturnt naar een beter én eenvoudiger systeem via de weg van de geleidelijkheid en op basis van gebleken actuele kundigheid van de gekozen bestuurders.
Wat iemand met zijn inkomen doet moet iedereen in principe zelf weten. De een rijdt graag een grote auto, leeft graag in een groot huis, of zin geld om te studeren of vaak op vakantie te gaan. Maar niet alles kan, wil je méér, dan doe je meer of werkt harder of levert meer kwaliteit.
Het verschil in huisvesting is op te lossen door voldoende woningen, dan dalen de prijzen en ook de huurprijzen. Bovendien kan de eis zijn dat de woningvoorraad op een dusdanig hoog peil komt dat de niet logisch verklaarbate verschillen worden opgeheven. Door het enorme woningtekort gebeurt dat nu niet. De schaarste en locatie bepaalt u in hoge mate de prijs.
Punt 1 Een zakenkabinet hebben we al, het wordt gestuurd vanuit grote bedrijven via de EU
Punt 2 Neen, met een basisinkomen is afhankelijkheid van de staat nog groter, geef fatsoenlijk loon en verlaag de belasting.
Punt 3 Wat een bullshit, niks 1 kind gezever, stop met de import van kansloze lieden uit de wereld en zorg dat kinderen in ons land weer een toekomst hebben.
Punt 4 Nog meer bullshit, meneer zet de deugpet ook nog even op over onze rug, ons land is vol, niks opnemen dus en opvang in de regio!
Punt 5 Elk land moet gewoon doe waar het goed in is, de EU omtoveren tot een handelsverdrag tussen landen, landen maken zelf uit welke regels er in hun land gelden.
Een zakenkabinet, inderdaad dat is helemaal niets, en wie komt er in, grote zaken, kleine zaken.
Grote zaken zien ons als werk-mieren, nog meer hokjes.
Zoal @Scheffer ook al aangeeft luchtfietserij.
We hebben het aan onszelf te danken. Na ieder ongeluk, moord of rampje roepen we gezamenlijk “Had dit voorkomen kunnen worden!?”
Het antwoord is bijna altijd dat de overheid het had kunnen voorkomen indien zij meer strengere regels had gesteld én die regels had gehandhaafd. Soms zelf moet de (semi)overheid schadevergoeding betalen, zoals in het geval van de moordpartij in Alphen a/d Rijn.
Logisch dus dat diezelfde overheid zich met regelgeving bewapent tegen de burgers die de schuld van alle ellende leggen bij de overheid.
Ook het bedrijfsleven moet zich aan alle kanten indekken tegen claims van buitenaf. Onze jeugd hebben we in grote mate sociologische en juridische studies laten volgen, dus er is geen gebrek aan personeel die juridische procedures willen aangaan.
Leden we in de Middeleeuwen aan de pest, in de eeuwen daarna aan de feodale heersers, in de 19e en 20ste aan oorlogen, lijden we nu ernstig aan exclusie en een sociaal onveilige omgeving.
Gevolg is een verstikkende bureaucratie.
Het toont tevens de geweldige efficientie aan van ons productiesysteem.
Al die beleidsmakers hebben te eten en een dak boven hun hoofd.
Zonder deze parasitaire bestuurslagen ligt een 3 daagse werkweek in het verschiet.
Het uitstekende ESG betoog hier onlangs gepubliceerd laat een nieuwe bureaucratische laag zien bovenop de reeds bestaande.
Ironisch is dat consultancy bureaus in gelijke gevallen tot uiteenlopende ESG ratings kunnen komen.
Dat doet denken aan de USSR waar men plotseling tot vijand van het volk kon worden uitgeroepen met fatale gevolgen.
Wat jammer toch dat G. Berkhout niet ook reageert op hetgeen hier wordt gepost.
In de wacht
Theo
Uiteraard is de reeks van geopperde plannen niet meteen mogen of na de verkiezingen te realiseren. Maar realiseer je eens dat mensen nu een salaris/uitkering krijgen waarvan zij vervolgens weer allerlei belastingen moeten betalen voor elke dienst of artikel dat zij kopen. Uiteindelijk wordt het salaris meteen weer afgeroomd om het weer in de belastingpot te storten. Nodeloos ingewikkeld, maar wel onnodige werkverschaffing.
De vraag is hoe je het dolgedraaide toeslagen – en subsidiesysteem omturnt naar een beter én eenvoudiger systeem via de weg van de geleidelijkheid en op basis van gebleken actuele kundigheid van de gekozen bestuurders.
Wat iemand met zijn inkomen doet moet iedereen in principe zelf weten. De een rijdt graag een grote auto, leeft graag in een groot huis, of zet zijn geld in om te studeren of vaak op vakantie te gaan. Maar niet alles kan, wil je méér, dan doe je meer of werkt harder of levert meer kwaliteit.
Het verschil in huisvesting is op te lossen door voldoende woningen, dan dalen de prijzen en ook de huurprijzen. Bovendien kan de eis zijn dat de woningvoorraad op een dusdanig hoog peil komt dat de niet logisch verklaarbare verschillen worden opgeheven. Door het enorme woningtekort gebeurt dat nu niet. De schaarste en locatie bepaalt nu in hoge mate de prijs.
Dank voor de uitgebreide reacties op het interview. Alle punten worden in het drieluik uitgebreid behandeld, geïllustreerde met voorbeelden en cijfermatig onderbouwd. Hierbij alvast wat toelichting om de grootste misverstanden uit de weg ruimen:
1. De leden van een zakenkabinet bestaan niét uit leden van de zakenwereld. Een zakenkabinet bestaat bewindslieden met kennis van zaken! We vinden het vanzelfsprekend dat je bij elke serieuze baan de bekwaamheid moet hebben om het werk in die baan goed te kunnen uitvoeren. We willen bijvoorbeeld toch niet geopereerd worden door een zgn. chirurg die nog nooit geopereerd heeft? Maar in de politiek is dat normaal! We zitten al decennia opgescheept met kabinetten, waarin intellectuele laagvliegers geen enkele notie hebben van de werkelijke inhoud van hun portefeuille. Dit heeft geleid tot een woud aan falende maatregelen. Willen we daar nu écht mee doorgaan?
2. Armoedebeleid, of met een sjiek woord bestaanszekerheidsbeleid, wordt nu uitgevoerd door een absurd ingewikkeld rondpompcircus. Dit circus van inkomensafhankelijke premies, belastingen, uitkeringen, toeslagen, kortingen, compensaties en subsidies heeft geleid tot een ondoordringbare jungle van stroperige mega instanties met onbegrijpelijke procedures. Ze halen geld weg bij burgers en gaan het daarna op een gruwelijk ingewikkelde manier herverdelen. Ik noem al die instanties: “gebakkenlucht organisaties”. De bazen van deze organisaties zijn de nieuwe rijken!
Wist u dat van de 100 miljard euro, die er in dit super bureaucratische circus wordt uitgegeven, er maar 30 miljard euro bij de doelgroep terecht komt? Die 70 miljard euro zijn de kosten van de gebakkenlucht banen in die gebakkenlucht organisaties. Er zijn vele universitaire studies die jongeren opleiden voor die zinloze banen. Ik noem dat “gebakkenlucht studies”. Wat een verspilling van jong talent! En wat een treurig vooruitzicht van deze jongeren om hun hele leven te vullen met het bedenken van paarse krokodillen. Willen we daar nu echt mee doorgaan?
3. Een veel gehoorde reactie bij het voorstellen van een basisinkomen is: “Ben je nou helemaal gek geworden, we gaan toch geen gratis geld uitdelen!” Tja, ik leg dan uit dat we dát nu juist in ons land op grote schaal aan het doen zijn, en dan ook nog eens met een peperdure bureaucratische rondpompmachine. Iedereen die in ons land niet wil of kan werken, krijgt een uitkering met een royaal aantal toeslagen. Het totale inkomen van deze personen ligt al snel boven de €1800,- per maand, zie het recente advies van de Commissie Sociaal Minimum. In het Drieluik worden vele voorbeelden gegeven. Lees bijvoorbeeld het verbluffende verhaal van het werkeloze gezin met zes kinderen. Voor dat gezin ligt het gratis inkomen op ruim €50.000,- per jaar zonder maar één uur te werken! Zulke waanzinnige situaties zijn bij de invoering van het BBI faliekant afgelopen.
4. Kortom, het Brede Basis Inkomen gaat zorgen voor een ware systeeminnovatie. Met als gevolg betere basiszorg en meer sociale zekerheid voor een lagere prijs. Met de zorgpas van het BBI gaan we zinvolle zorg leveren door een bureaucratie-arme zorgorganisatie zonder private winstmakers. In het nieuwe tijdperk gaat een modern ziekenfonds het overgereguleerde netwerk van commerciële zorgorganisaties vervangen! Er wordt geen winst meer gemaakt over de ruggen van patiënten!
Naast deze belangrijke sociale prestatie van het BBI, gaat het BBI ook een spectaculaire economische prestatie boeken door het bruto uurloon voor de werkgever aanzienlijk te verlagen en het netto uurloon voor de werknemer aanzienlijk te verhogen. Een zegen voor het midden- en kleinbedrijf!
Tenslotte, een single-issue partij die het BBI in het bestaande bestuurlijke systeem parachuteert zal weinig bereiken. Het BBI moet integraal onderdeel zijn van een omvangrijke hervorming. Het drieluik gaat over die omvangrijke hervorming.
Dank voor jullie reactie!
Jullie ideeën zijn goed maar nou ja, de beste stuurlui staan aan wal. Als er geen enkele partij is die jullie ideeën steunen hadden jullie zelf iets moeten opzetten.
De aversie tegen een zakenkabinet is mede gelegen in de angst dat de democratie verder wordt uitgekleed, tijdelijk maar ook structureel.
Het is opmerkelijk dat velen wel merken dat in de huidige situatie de democratie al onder druk is komen staan maar niet daaraan de conclusie kunnen verbinden dat zoals ik vaak formuleer we te maken hebben met ‘de dictatuur van het onbenul’ met alle ernstige gevolgen van dien.
Voor de duidelijk zou ik dan kiezen voor een zakenkabinet met wat dictatoriale trekjes dan een schijndemocratie met vanuit volledige incompetentie dramatische effecten op onze samenleving.
Beste Frans,
Het is de naam zakenkabinet, als je laatst mij niet verduidelijkt had dan had ik het ook verkeerd begrepen.
De naam doet vermoeden dat er zakenmensen in het kabinet zouden komen die dan in het ergste geval hun eigen beurs vullen, snap je wat ik bedoel?
Op defensie b.v hoort een piet te zitten die ook echt verstand van zaken heeft, niet alleen op papier maar ook in de praktijk.
Gezien het vroege pensioen zou hij nog jaren dienst in een kabinet kunnen doen.
Zoiets verduidelijkt de zaak, en iemand die toch aan belangenverstrengeling doet zou geen vrijbrief mogen krijgen met ik hou de eer aan mezelf, maar gewoon vervolging en celstraf.
Of we ooit zoiets krijgen is natuurlijk weer een andere zaak.
Theo,
“Op defensie b.v hoort een piet te zitten die ook echt verstand van zaken heeft, niet alleen op papier maar ook in de praktijk.”
FG precies en dat gaat ook op voor elke andere positie. De reactie van H. en G. Berkhout hierboven geeft dat ook aan.