Aanhangers van de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming) pochen vaak dat er een consensus daarover zou bestaan onder gekwalificeerde wetenschappers. Als men echter wat dieper graaft, blijkt dat niet juist te zijn.
Dat geldt eveneens voor klimaatsceptische of wel klimaatrealistische wetenschappers. Zij kennen geen consensus’cultuur’, hoewel de verschillen van opvatting tussen hen kleiner zijn. Geen van allen achten zij de invloed van CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke) op de temperatuur substantieel, laat staan dominant.
In deze bijdrage van Ap Cloosterman komen onder andere enkele verschillen aan de orde tussen de opvattingen van Steven Koonin en Frans van den Beemt c.s.
Door Ap Cloosterman.
In mijn vorige artikel zijn reeds het hoofdstuk Introductie uit “Onbeslist” (41 pagina) en hoofdstuk 1 ‘Wat we weten over opwarming’ (24 pagina’s) aan de orde geweest.
Steven Koonin.
Belangrijk in dit artikel was deze uitspraak van Koonin:
“De Aarde is in de laatste eeuw opgewarmd, gedeeltelijk door natuurlijke verschijnselen en gedeeltelijk als reactie op de groeiende menselijke invloed. Het onderdeel “oorzaak CO2” heeft een fysiek klein effect op het complexe klimaatsysteem. Maar zelfs nu de menselijke invloeden bijna zijn vervijfvoudigd sinds 1950 en de Aarde in bescheiden mate is opgewarmd blijven de meeste ernstige weersfenomenen binnen de variabiliteit van vroeger. Voorspellingen van het toekomstige klimaat en toekomstige weersomstandigheden zijn gebaseerd op modellen die aantoonbaar ongeschikt zijn voor dit doel.”
Dit in tegenstelling met de uitspraak van het KNMI:
“Het klimaat verandert zelfs in de meest optimistische scenario’s nog een flinke tijd door, met grote gevolgen voor Nederland. Het wordt in alle seizoenen warmer, met meer tropische dagen en minder vorstdagen. De winter wordt natter, de zomer wordt droger en er ontstaan zwaardere buien. De zeespiegel blijft stijgen.”
Even een tussendoortje
Wopke Hoekstra. Foto: Shutterstock.
De nieuwe Eurocommissaris Wopke Hoekstra gooide er op 17 oktober 2023 nog een flink schepje bovenop:
“De planeet bereikt haar kookpunt en nu moet men in actie komen. Een fossiele brandstofreductie is noodzakelijk. We kunnen niet anders. Als we niet genoeg doen kookt de planeet over.”
Mijn reactie:
Dit raakt kant noch wal – Een broodje aap – Als je alleen maar praat om onzin te zeggen, kun je beter zwijgen. Zie ook hier (hilarisch).
Zijn voorganger, Frans Timmermans, is nu naar Nederland gekomen om zijn panische klimaatboodschap hier te verkondigen. Fataal voor onze economie en ons welzijn!
***
De teksten in dit artikel zijn afkomstig van: SK = Steven E. Koonin; FB = Frans van den Beemt; AC = Ap Cloosterman.
Alvorens commentaar te leveren op Hoofdstuk 2 van Koonin eerst wat informatie uit een in augustus 2021 gepubliceerd artikel: Is CO2 to blame for global warming?
Frans van den Beemt.
Kernfysicus Dr.ir. Frans van den Beemt stuurde mij toen waardevolle informatie, die ik u niet zal onthouden.Hij heeft een artikel gepubliceerd over zijn studie betreffende de rol van CO2 in onze atmosfeer.
FB: Het doel van deze studie was om de invloed van verdubbeling van de CO2 concentratie van 300 ppm naar 600 ppm (parts per million) in de aardse atmosfeer op de temperatuur van het aardoppervlak te bepalen. Het effect van hogere concentraties CO2 blijkt exponentieel af te nemen en heeft zijn werking boven 100 ppm al grotendeels verloren, zodat het niet verwonderlijk is dat de atmosfeer bij een CO2 verdubbeling van 300 ppm naar 600 ppm slechts 1 Wm-2 energie minder uitstraalt naar de ruimte en de temperatuur aan het aardoppervlak maximaal 0,2 Celsius kan stijgen (1 Wm-2 staat voor Watt per m² per graad Kelvin en wordt de U-waarde genoemd = warmtedoorgang coëfficiënt).
Zijn eindconclusie luidt:
Zelfs een verdubbeling van het CO2 gehalte in onze atmosfeer heeft geen effect op de opwarming of afkoeling van de Aarde.
= Argument 1
Van den Beemt verwijst ook naar het artikel: The Influence of IR Absorption and Backscatter Radiation
van Thorstein O. Seim, Borgar T. Olsen. Zie literatuurbron 1.
Onderstaande verklaring wordt gebruikt door het IPCC en ook door Koonin.
1) De atmosfeer is transparant voor korte golf zonnestraling die het aardoppervlak verwarmt.
2) De verwarmde bodem en het water zenden lange golf straling uit (IR-straling).
3) De IR-straling wordt opgevangen door broeikasgassen en vervolgens in alle richtingen uitgezonden.
4) Een deel van de uitgezonden straling uit broeikasgassen keert terug naar het aardoppervlak en draagt bij aan de stijging van de oppervlaktetemperatuur; de rest verlaat de atmosfeer. De verhoogde uitstoot van broeikasgassen door de mens leidt tot een versterkt broeikaseffect.Voor zover wij weten is er in de literatuur geen zorgvuldig uitgevoerde experimentele meting van het temperatuureffect van C02- absorptie van IR en de resulterende terug straling gepresenteerd.
In de gesimuleerde atmosfeer/grondsituatie, zie figuur A, wordt de door de Zon verwarmde grond vervangen door een warm zwart gelakte metalen plaat. De atmosfeer boven de “grond” is verdeeld in twee kamers, één boven de “grond”, gevuld met lucht, en één bovenaan die lucht of CO2 kan bevatten . De verwarmde metalen plaat zendt IR-straling uit die de container verlaat via het raam aan de bovenkant, of gedeeltelijk wordt geabsorbeerd wanneer CO2 in het bovenste compartiment wordt gevuld.
Figuur A.
Figuur A
De geabsorbeerde IR-straling wordt vervolgens in alle richtingen uitgezonden, inclusief terug verstrooiing die wordt teruggestuurd naar de met lucht gevulde onderste kamer. Tussen de twee kamers en bovenop de container moet een dun venster worden geplaatst dat de IR-straling niet of zeer weinig absorbeert, aangegeven met onderbroken lijnen in de figuur. In het experiment meten we de IR-straling en de temperaturen in de twee kamers. Daarnaast berekenen we de verwachte temperatuurveranderingen in de met lucht gevulde onderste kamer, veroorzaakt door veranderingen in IR-absorptie en terug verstrooiing.
Om praktische redenen werd de opstelling, weergegeven in figuur A horizontaal geplaatst en niet verticaal. Figuur B toont de experimentele opstelling.
Figuur B.
Er werd verminderde IR-straling door het voorste raam waargenomen toen de lucht in de voorste kamer werd uitgewisseld met CO2 . In de achterste kamer zagen we verhoogde IR-straling als gevolg van het terug verstrooien vanuit de voorste kamer. Op basis van de wet van Stefan Boltzmann zou dit de temperatuur van de lucht in de achterkamer met 2,4 tot 4 graden moeten verhogen, maar een dergelijke stijging werd niet gevonden. Een thermozuil (Een thermozuil is een thermische ontvanger bestaande uit een reeks thermo-elementen), gemaakt om de gevoeligheid en nauwkeurigheid van de temperatuurmetingen te vergroten, liet zien dat de temperatuur met CO2 licht steeg, ongeveer 0,5%.
Resultaten en conclusie:
De formules die worden gebruikt door het IPCC zouden zeer grote temperatuurveranderingen moeten opleveren. De verwachte waarden van de wet van Stefan-Boltzmann zijn veel lager, maar zelfs deze waarden werden niet gedetecteerd in onze opwarmingscurves.
Het idee dat het terug verstrooien van CO2 de belangrijkste oorzaak is van de mondiale temperatuurstijging zou dus verkeerd kunnen zijn. Deze bevindingen zouden het fundament van de dwangwetten van het IPCC in twijfel kunnen trekken.
= Argument 2
AC: Gezien? Dan nu ook geloven!
Zo niet, dan dit voorbeeld uit de dagelijkse realiteit:
= Argument 3
Hoofdstuk: 2 Geringe menselijke invloed (17 pagina’s)
SK:
De temperatuur van de Aarde wordt bepaald door het verschil in opwarming door de Zon en de afkoeling door afstaan van warmte (infrarode straling) naar de ruimte. De natuurkundige wet van Stefan-Boltzmann zegt ons:
“De hoeveelheid infrarode straling die een object uitzendt, neemt toe met zijn temperatuur”.
Dus: als de temperatuur van de Aarde stijgt door de Zon, neemt de afkoeling door afgifte van infrarode straling in de ruimte ook toe, totdat de temperatuur van die afkoeling gelijk is aan de temperatuur door de opwarming door de Zon.
De technische term voor deze bijzondere toestand, waarbij de planeet dus geen energie wint of verliest en de temperatuur stabiel is wordt het stralingsevenwicht genoemd. De temperatuur waarbij dit evenwicht wordt bereikt, de evenwichtstemperatuur, is afhankelijk van verschillende zaken, vooral van de afstand Aarde tot de Zon.
AC:
De realiteit is echter totaal anders Zie: literatuurbron 2
De kortste afstand tot de Zon wordt bereikt begin januari. In 2023 was dit op 4 januari 2023. De Aarde staat dan in het zgn. “perihelium” op een afstand van ongeveer 147.100.000 km van de Zon. Het “aphelium” is de verste afstand tot de Zon: die werd bereikt op 6 juli 2023 en bedraagt ongeveer 152.100.000 km.
Dat lijkt vreemd: in hartje winter (voor het noordelijk halfrond) staat de Aarde zo’n 5 miljoen km dichter bij de Zon dan begin juli.En toch is het dan winter bij ons! De verklaring is simpel. De seizoenen zijn immers niet afhankelijk van de afstand van de Aarde tot de Zon. Het is de hoogte van de Zon boven de horizon dat de seizoenen veroorzaakt.
De Aarde aan het begin van de 4 (astronomische) seizoenen gezien vanuit het noorden en de atmosfeer negerend (geen wolken, geen schemering). Zie: literatuurbron 3.
Op basis van de afstand tot de Zon zou je verwachten dat de zomers in het zuidelijk halfrond (december, januari en maart) gemiddeld gesproken warmer zijn dan de zomers van het noordelijk halfrond (juni, juli en augustus). Ook dat blijkt niet zo te zijn.
Het noordelijk halfrond bestaat namelijk voor een groot deel uit land. In het zuidelijk halfrond overheersen de oceanen. Nu warmt water veel langzamer op en koelt het veel langzamer af dan land. Landelijke gebieden reageren sneller en feller op wisselende zonshoogte en daglengte dan oceanen. De gemiddelde zomertemperatuur op het noordelijk halfrond is dus hoger dan de gemiddelde zomertemperatuur op het zuidelijk halfrond.
Een natuurlijke klimaatverandering over een zeer lange termijn
Milutin Milankoviҁ (1879-1958) beschrijft in een publicatie van 1941 dat de variaties in de baan van de Aarde om de Zon (excentriciteit), de variaties in de aardashoek en de tolbeweging van de aardas (precessie) van invloed zijn op de temperatuur van de Aarde. Als gevolg van deze variaties varieert de temperatuur van de Aarde.
SK zegt hierover:
Ongeveer 127.000 jaar geleden was het de start van een warme periode, welke te maken had met de theorie van Milankoviҁ. Mondiaal werd het aardoppervlak toen 2⁰C warmer en was de bovenlaag van de oceanen 2⁰ tot 3⁰C warmer.
De werking van het broeikasgas CO2
Dit is wat Steven Koonin (SK) en het IPCC ervan zeggen:
Broeikasgassen, zoals waterdamp, koolstofdioxide, methaan, lachgas en ozon onderscheppen ongeveer 83% van de warmte die wordt uitgestraald door het aardoppervlak. De isolerende werking van deze broeikasgassen zorgt ervoor dat de aardse temperatuur veel hoger (33⁰C!) ligt dan de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van -18⁰C zonder broeikasgas.
Broeikasgas “vangt warmte”. De stroom van infrarode warmte die van het aardoppervlak naar de ruimte gaat wordt onderschept door de atmosfeer, die als een soort deken werkt. Een deel van de warmte keert terug naar het aardoppervlak, waar het extra opwarming veroorzaakt. CO2 heeft voor ongeveer 7% het vermogen om warmte vanuit het aardoppervlak te onderscheppen. Als de hoeveelheid blijft stijgen zal het vermogen van de atmosfeer om warmte te onderscheppen ook stijgen.
SK eindigt dit hoofdstuk met de opmerking:
Het verband tussen onze uitstoot van broeikasgassen en hun invloed is gecompliceerder dan je denkt.
AC:
De theorie, die SK hier vertolkt wijkt af van de opvattingen van andere prominente klimaatrealisten en lijkt niet geheel in lijn met de hedendaagse wetenschappelijke kennis over de werking van het broeikasgas CO2. Veel wetenschappers hebben hier een andere en duidelijker mening over. Zie hier.
Ap Cloosterman.
Hoe kan het IPCC, EU, overheden, milieuorganisaties, etc. gezien de bovengenoemde argumenten (1 t/m 3) er van uitgaan, dat met het terugdringen van de CO2-emissie (zonder voldoende kennis te hebben over de juiste werking) het probleem van de opwarming opgelost kan worden. Het kost alleen maar heel veel geld!
In het verleden zijn er meer wetenschappelijke missers gemaakt. Denk alleen maar eens aan de veroordeling van Galileo Galilei (1564-1642) die het niet eens was met het kerkelijk dogma dat het middelpunt van het Heelal werd gevormd door de Aarde, waar de Zon en de planeten omheen draaiden.
Ik hoop, dat een klimaat Galileo Galilei er snel zal komen!
***
Literatuurbronnen
Wordt vervolgd.
***
Thermalizatie en verzadiging van CO2.
In [1] wordt geanalyseerd het long wave (LW) warmtetransport door een stapel van kippengaas Een gaas (i) wordt gekenmerkt door de positie z(i) en een absorptie coefficient f(i), veel kleiner dan 1. De coefficient f(i) stelt voor de verhouding van het oppervlak van de draden van het gaas en het totale oppervlak. We definieren ftot = Σf(i). De lagen hebben een gemeten temperatuur T(i) ºK. Met σ = 5.67e -8 W/m²/K^4 wordt de warmte flux φ(i→ j) in W/m² :
φ(i→ j) = σ*fi*windowij*fj*(Ti^4 -Tj^4) voor Ti > Tj en φ(j→ i) = 0
Dit is de klassieke Stefan Boltzmann relatie. In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i,j). Voor N = 90 lagen in een stapel wordt de Stefan Boltzmann relatie dus 4005 keer toegepast. Het blijkt nu volgens [1] :
– wanneer voor f(i) de variabele dichtheid van waterdamp H2O in de lucht als functie van de hoogte z(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK , dat LW warmtetransport in een stapel met een hoogte van 11.5 km, overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor een atmosfeer met alleen sporen van waterdamp, en
– wanneer de variabele dichtheid van CO2 voor f(i) wordt gebruikt in een stapel van 30 km, vindt men een warmte transport dat overeenkomt met dat van de fundamentele natuurkunde met alleen sporen van het infra-rood-actieve gas CO2. Voor 30 km van 400 ppm wordt ftotCO2 = 1.
Wat sinds 2015 de “verzadiging van CO2” wordt genoemd, — voor ftotCO2 > 1 d.w.z. > 400ppm voor een stapel van 30 km hoog —, kan op een transparante wijze worden aangetoond met een naar nul gaand “window” voor overlappende gaas elementen. Het International Panel on Climate Change (IPCC) zwijgt het fenomeen ”verzadiging” dood onder het motto “science is settled”.
In het stack model van LW radiation kan het fenomeen”thermalizatie van CO2″ worden ingevoerd, waardoor de LW CO2 radiation vanuit het oppervlak op kleinere hoogtes wordt omgezet in warmte die dan met de brede band van H2O frequenties als LW straling richting het heelal wordt gestuurd. Ook dood gezwegen door IPCC onder het motto “science is settled”.
De analyse met de Stefan-Boltzmann relatie voor 4005 paren gaas is gebaseerd op de eindige elementen methode. Leken op dat gebied kunnen dat gedeelte van het paper overslaan en beginnen met de figuren 3 en 4 betreffende verdeling van temperatuur en de genormeerde concentraties van de infra-rood-actieve gassen waterdamp H2O en koolzuurgas CO2.
De figuren 5 en 8 geven resultaten voor een atmosfeer met alleen waterdamp respectievelijk alleen CO2. Figuur 8a geeft temperatuur verhogingen voor ftotCO2 = 0 tot 1, of 400 ppm over 30km , zonder thermalizatie. Deze resultaten komen over een met die van James Hansen op 23 juni 1988 in de Congressional hoorzitting in Washington DC, georganiseerd door de toenmalige senateur Al Gore, met “defecte” aircondition en open ramen.
Figure 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1 stelt voor de zgn “greenhouse theory” van IPCC. Door extrapolatie naar hogere ppm-waardes is IPCC de alarmerende berichten blijven geven.
Figure 8b voor ftotCO2 van 0 tot 4 , of 1600 ppm, toont het effect van verzadiging, maar zonder thermalizatie.
Figure 9 geeft de resultaten zoals in figuur 8a, maar nu alleen met thermalizatie van CO2.
Figure 10 en Tabel 1 geven de uiteindelijke resultaten met temperatuur toenames tengevolge van ftotCO2 van 0 tot 4 , of 1600 ppm, inclusief thermalizatie en verzadiging.
Conclusie: dank zij thermalizatie en verzadiging van CO2 is er nauwelijks nog een temperatuur toename vanaf de 400 ppm CO2 concentatie van het jaar 2015.
[1] https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf
Mooi betoog dat de nog bestaande twistpunten in de kennis omtrent het klimaat mooi laat zien.
Zolang we nog zo weinig weten en grotendeels blind vertrouwen op modellen, moet je op een verstandige manier adapteren om voldoende energie, voedsel, voldoende schone lucht, voldoende huisvesting en droge woonplekken te hebben en te houden. Tegen de koude van een glaciaai of de 70 meter zeespiegelstijging van een interglaciaal met ijsvrie polen, is Nederland en menige vrijwel vlakke kustzone en de aanwezige bevolking niet/nooit opgewassen.
Kennelijk gaat Guterres en Wopke Hoekstra in diens kielzog er van uit dat de Instraling van de zon en de aanwezigheid van broeikasgassen er voor zorgt dat de temperatuur onder die broeikasdeken alsmaar verder oploopt door de isolerende werking van die broeikasdeken. Dat doet overigens geen recht aan de hierboven geschetste werking van de afdracht van warmte in de woestijnnachten en de luchtstromingen die daar weer het gevolg van zijn.
Ook mis ik steeds de IR instraling van de zon die de CO2 moleculen bij het binnendringen van de dampkring al eerder hebben aangeslagen, waardoor de opname van IR-straling van de aarde op het 2e plan komt. De IR terugstraling van de aarde zal dus grotendeels alleen ’s nachts zijn effect hebben. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd?
Adrie schrijft poep!
“Het enige wat hen bindt, is de door de oliesector ingefluisterde overtuiging dat we geen klimaatbeleid nodig hebben en dat ze nooit met concrete, wetenschappelijk solide bewijzen en cijfers afkomen.”
De klimaat rampen cijfers dalen en de welvaart dankzij oa fossiel heeft mensen gezonder gemaakt en laat ze langer leven, dat olie domme mensen het anders zien is slechts een gevoel dat ze elkaar influisteren en ze komen nooit met concrete, wetenschappelijk solide bewijzen of cijfers anders blijkt hun ongelijk.
Klimaat bazelen vanuit luxe kantoren achter enorme beeldschermen tegen labiele politici zonder enige kennis zal rampzalig blijken.
Heb nog nooit betrouwbare cijfers gezien van het IPCC simpel om dat ze er niet zijn.
Onlangs heb ik nog een artikel gelezen wat weer een puzzelstukje voor mij was.
In de Romeinse tijd werd met verschillende metalen gewerkt, de Romeinen hadden in principe al een industrie.
Maar in die tijd werd veel zilver gedolven en ook lood.
Nu laat onderzoekers hier minuscule deeltjes van het smelten en het verwerken hiervan ontdekt zijn met boormonsters op de Groenlandse ijskap.
Ze konde precies zien de jaren met veel en minder productie, de Romeinen sloegen immers veel zilveren munten, maar ook bronzen.
Jaar na jaar werd de ijskap groter en hoger, tegen het einde van de Romeinse tijd kon men de jaren zien dat het steeds minder werd, het zilver werd minder en het lood wat meer, en uiteindelijk niets meer.
Dit is gewoonweg weer een bewijs dat de Groenlandse ijskap stukken minder ijs bevatte als heden, dus een grote smelt heeft totaal niets te zeggen, het is van alle tijden, en niet eens zo lang geleden.
Men maakt zich druk om natuurlijke invloeden die men heden nog niet begrijpen.
We moeten nou eens ophouden met die Galilei, hoor.
Nu ruim 500 jaar geleden beweerde de man dat de aarde niet het middelpunt was van het heelal. Sindsdien is er niets veranderd aan wat de Paus toen al beweerde. Wij bekijken alles vanaf de aarde. Inmiddels is daar een preoccupatie bijgekomen met onze planeet zodat we planeetredders hebben. Er zijn zelfs mensen die zal het een zorg zijn dat de mens overleeft, als de planeet maar een veilige plek blijft voor muggen en kakkerlakken. Er is geen wetenschapper meer die zich niet druk maakt om de aarde.
Sterker nog, ze zijn de zon zelfs vergeten. Niemand die er ook maar over peinst om de opwarming van de aarde in verband te brengen met de activiteiten van de zon.
Dus, als er eentje gelijk had zo’n half duizend jaar geleden is het de Paus wel. Nog nooit heeft deze planeet zo in het centrum van de belangstelling, van onze preoccupatie gestaan als nu.
Opbergen die Galilei dus.
SK = Steven E. Koonin; FB = Frans van den Beemt; AC = Ap Cloosterman.
Prima leesbaar artikel.
IPCC heeft nog nooit een betrouwbare projectie en een aanvaardbare wetenschappelijke onderbouwing gepresenteerd van de AGW.
IPCC is het ideologische verlengstuk van de aanhoudende rampspoed verzonnen door de Club van Rome sinds 1972 tot op heden.
Ook de low orbital satelliet metingen laten zien dat het IPCC schromelijk overdrijft t.b.v. ideologisch klimaatalarmisme.
Nu nog Frans Timmermans wegstemmen 22 november a.s. (kritiek intern is groeiende op de PvdA-GL fusie)
Scheffer
Ook lijkt Wouter van Dieren te zijn bekeerd nu ik het begin van zijn verhaal bij de Nieuwe Wereld beluister. Maar het venijn blijkt in de staart te zitten.
Wouter is helemaal niet van gedachten veranderd en omarmt De Club van Rome en Malthus nog volledig. Hij zei er overigens niet bij dat de noodzakelijke oplossing voor betrouwbare energie voorziening op langere termijn kernenergie is. Tenzij je mikt op de 500 miljoen mensen maximaal van Klaus Schwab.
Tijdig steriliseren onder staatsdwang lijkt dan wel bittere noodzaak te worden.
https://www.youtube.com/watch?v=wiE4XeKcP9Y
‘Nu nog Frans Timmermans wegstemmen 22 november a.s.’.
Ach Scheffer, als dat toch eens mogelijk was; Timmermans wegstemmen. Helaas, dat kan niet. :)
nou, Anthony,
Als Timmermans niet 17+ haalt dan is ie weg, wat ik je brom.
OK Leonardo, een soort indirect wegstemmen dus.
Jammer dat het niet echt mogelijk is; ik bedoel de kiezer vragen wie er echt weg moet, gewoon 1 keer per kwartaal of zo. :)
@Leonardo: die Timmermans gaat nooit meer weg. Waar moet ie nog heen? Niemand wil die gast meer hebben, ja de groene Khmer, maar als zijn ego daar uitgewerkt is, mhwa. Zelfs de EU is blij dat ie weg is. Dat ‘Timmerschwans’ in de oppositie terecht komt is zijn lot. Hij beseft het alleen zelf nog niet. We gaan ‘m helpen, toch? We stemmen never nooit niet op PartijVanDeAfbraak/GeenLeven combinatie.
Het prentje 1) van de woestijn en de tropen en het verschil in temperatuur in de nacht heeft mij even aan het denken gezet.
Kijken we eerst naar de definitie van het broeikas effect:
“it is the capture of the sun’s heat in the lower atmosphere of a planet, because of the greater transparency of the atmosphere for visible radiation from the sun than for infrared radiation emitted from the surface of the planet”.
Als ik dus naar het prentje 1) kijk, dan lijkt het mij dat je echt wel al een verschil van 30K krijgt in de nacht, zeg maar voor de eerste 1 km vd atmosfeer agv het verschil in de vochtigheid. Merkwaardig genoeg, is de officiele berekening met Stefan-Boltzman ook dat het ca. 32 graden kouder zou zijn op aarde als er geen broeikas gassen zouden zijn. Hoger als 1 km kunnen we eigenlijk niet gaan om naar temperatuur verschil te kijken omdat andere processen een rol gaan spelen. Inderdaad volgens dit prentje 2) daalt de T met ca. 6.6K per km omhoog. Op grotere hoogten neemt de temperatuur weer toe agv chemische processen, volgens prentje 2:
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2023/09/Pool-kleurige-grafiek.jpeg
Het lijkt mij dus redelijk om van prentje 1 te concluderen dat het zgn. broeikas effect zich het meest afspeelt van 0 tot 1km. Een tweede aanname van mij hier is dat het CO2 gas een net zo sterk broeikas gas is als waterdamp. Mijn eigen berekening aan het IR spectrum laten eigenlijk goed zien dat dat niet zo, maar goed, ter wille van mijn argument hier stel ik dat het effect van de CO2 en waterdamp even hetzelfde is.
Het lang termijn eeuwige gemiddelde van CO2 ligt volgens de ijskern analyses ergens tussen ca. 290 en 310 ppmv, ofwel 0.03%.
Volgens mijn prentje 3:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/12/watervapor101FAE20-1165-47C8-ADA0-5750A534D5F1-1671257905.057.webp
is het gehalte van waterdamp op 1km hoogte iets groter is als 10000 ppmv, zeg maar 1% v/v dus
Ik bereken dan het aandeel van CO2 aan het broekasgas effect op: 0.03/1.03 x 32K = 0.9K. Dat verschilt inderdaad niet veel met de 0,71 die Happer berekende….
Ondertussen is door toedoen van de mensheid, – zo zegt men (ik ben daar ook skepties over) – het gehalte van CO2 in de atmosfeer toegenomen van 0,03 tot 0,04% v/v.
Dat kan in totaal dus niet meer als 0.3K zijn (0,01/1,04 x 32K)
En daar ligt de hele wereld wakker van…
reactie in de wacht
Dank. Die reactie is nou op.
Dat kan in totaal dus niet meer als 0.3K zijn (0,01/1,04 x 32K)
moet wezen:
Dan kan in totaal dus niet meer als 0.3K (0,01/1,04 x 32K) van de extra CO2 zijn….
Een artikel dat geen nieuwe informatie aandraagt.
Op het citaat van Koonin wil ik wel nader ingaan.
“De Aarde is in de laatste eeuw opgewarmd, gedeeltelijk door natuurlijke verschijnselen en gedeeltelijk als reactie op de groeiende menselijke invloed.”
Op deze mening kan niemand, geen alarmist of scepticus, wat afdingen omdat het geen uitspraak doet over het hoe en waarom en in welke mate die opwarming heeft plaatsgevonden en nog gebeurt.
Voor het hoe en waarom en de mate van ontbreekt het helaas aan voldoende kennis. Die AGW hypothese met uitsluitenden rol voor CO2 blijft een hypothese die in eenvoud in schril contrast staat met de complexheid van het systeem van klimaatverandering. Om dezelfde reden van te weinig kennis kan hypothese ook vervangen worden door een andere hypothese met uitzicht eens te worden tot een sluitende theorie met bewijs.
Kijken we naar hoe onze planeetje de afgelopen 100 jaar is veranderd en dat met dank aan de ruimtevaart voor de waarneming van de laatste 50 jaar dan zien we een enorme verandering door menselijke activiteiten. Dit laatste zal zijn gevolgen hebben voor de energiebalans en dus een invloed hebben op een gemiddelde temperatuur.
Los van mogelijk enige invloed van het A-CO2 vind ik het meest opvallend de op verschillende manieren gemeten significante verandering van de Albedo over de afgelopen 2 decennia. Een verandering die alleen al een gemeten verandering van de gemiddelde temperatuur van onze planeet over die periode kan verklaren. Ook dat betekent alleen dat we in klimaatwetenschap naar kennis er nog lang niet zijn dus is gewoon adaptatie als we altijd al deden het juiste beleid.
Oei,
“Om dezelfde reden van te weinig kennis kan hypothese ook vervangen worden door een andere hypothese met uitzicht eens te worden tot een sluitende theorie met bewijs.”
Moet zijn:
Om dezelfde reden van te weinig kennis kan deze hypothese ook NU NIET vervangen worden door een andere hypothese met uitzicht OOIT te worden tot een sluitende theorie met bewijs.
Even serieus mensen.
Natuurlijk weten we wat er wordt bedoeld, maar laten we nu voortaan toch maar gewoon het hebben over de ‘opwarming’ van de troposfeer.
De aarde koelt al 4,5 miljard jaar af.
En als troposfeer nog te moeilijk is voor velen, dan is opwarming van de ‘lucht’ een goed alternatief.
Ik ben overigens voor 100% overtuigd van die opwarming hoor, tenminste in de eerste helft van het jaar.
Tot boven de 40 C hier.
Sinds afgelopen woensdag koelt die lucht weer behoorlijk af, gemeten naar menselijke maatstaven. Wel 0,3 % in graden K.
Nog even, en ik moet toch echt mijn airco (lucht/lucht warmtepomp voor de oplettende lezertjes zoals Bas en Bart) weer aanzetten en weer wat meer spotgoedkope atoomstroom gaan gebruiken.
Jammer voor jullie in Nederland en ook Duitsland, maar eigen volk eerst zeggen ze hier. Dus flikker nog maar wat extra ‘houtafval’ of bruinkool in de ketels van de centrales. LOL.