Demetris Koutsoyiannis.
Door Franco Battaglia.
Demetris Koutsoyiannis is emeritus hoogleraar Hydrologie en analyse van hydrosystemen aan de Nationale Technische Universiteit van Athene. Hij was decaan van de School of Civil Engineering, hoofd van de afdeling Water Resources and Environmental Engineering, en hoofd van het Laboratory of Hydrology and Water Resources Development, redacteur van Hydrological Sciences Journal, bekroond met de International Hydrology Prize-Dooge-medaille (2014 ) van de International Association of Hydrological Sciences (IAHS), UNESCO en de World Meteorological Organization (WMO), en de Henry Darcy Medal (2009) van de European Geosciences Union (EGU).
Hij was ook hoogleraar hydrauliek aan de Postgraduate School of Technical Education of Officers Engineers (Athene) van het Griekse leger, gastprofessor aan het Imperial College (Londen), Hydrologic Research Center (San Diego), Georgia Institute of Technology (Atlanta), de Sapienza Universiteit van Rome en Universiteit van Bologna. Bij zijn laatste bezoek aan Italië is hij geduwd en in zijn gezicht geslagen.
Vertel ons over uw laatste ervaring in Italië
In 2019 was ik academisch bezoeker aan twee Italiaanse universiteiten, in Rome en Bologna. In Rome gaf ik een seminar over een technische kwestie, over onomkeerbare processen in de tijd, maar interessant genoeg gingen de meeste vragen die ik ontving over het klimaat. In Bologna heb ik ook een technisch thema over de stochastiek voorgesteld, maar de universiteit vroeg om een thema dat geschikt was voor een algemeen publiek. Uit de verschillende alternatieven die ik heb voorgesteld, heeft de universiteit die over het klimaat gekozen.
De aankondiging van mijn lezing kreeg vooral bekendheid dankzij Repubblica en een daaraan verbonden blog, Oca Sapiens. Ik had de eer om door Repubblica als “prof negazionista” te worden bestempeld. En ik geniet van deze etikettering, ook al weet ik dat het volledig in overeenstemming is met Goebbels’ Principles of Propaganda. Ik heb ook genoten van de geschriften van Oca, die naast de gebruikelijke onzin die we in dit soort blogs zien, verschillende ‘onthullingen’ bevatten die grove leugens waren, zoals dat ik een onderscheiding ontving van ‘Big Oil & Coal’, ter waarde van tienduizenden euro’s. Daarnaast gaf Oca tijdens mijn lezing instructies aan professoren en studenten van de universiteit om activisme te ondernemen. Misschien was de universiteit ongerust over al die mensen, misschien wilden ze mij beschermen, feit is dat ze mijn lezing hebben afgelast, ook al vertelde ik hen dat activistische daden mij niet interesseren omdat ik als decaan van de School voor Civiele Techniek in Athene, tijdens de vier jaar dat ik in dienst was, voortdurend te maken had met activistische studenten. Maar ik ben nooit voor hen opzij gegaan.
Wat heb je te zeggen over het klimaat?
Laat ik beginnen met u mijn laatste resultaat te vertellen. Zeer onlangs konden drie co-auteurs en ik een artikel publiceren met de titel “On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere” in het tijdschrift Sci. Dit is een vervolg op twee artikelen die we een jaar geleden publiceerden in de Proceeding of the Royal Society. Daarin hebben we bestaande theorieën over causaliteit bestudeerd en vastgesteld dat deze problemen hebben. Daarom hebben we een nieuwe stochastische methodologie ontwikkeld, die robuust is en toepasbaar is op grote geofysische systemen. Ook hebben wij meerdere applicaties verzorgd, waarvan één op het klimaatsysteem. Omdat deze laatste studie brede belangstelling trok, zijn we dieper ingegaan op het temperatuur- versus CO2-probleem. Aanvankelijk stelden we het als een kip-of-ei-probleem, in termen van het causaliteitsverband (elk van de twee is een oorzaak van de ander), maar uiteindelijk bleek dat veranderingen in de CO₂-concentratie geen oorzaak kunnen zijn van temperatuurveranderingen. In plaats daarvan identificeerden we een unidirectioneel, potentieel causaal verband met temperatuur als oorzaak en de CO₂-concentratie als gevolg. Deze richting van causaliteit geldt voor de gehele periode die wordt bestreken door de moderne instrumentele waarnemingen (meer dan 60 jaar) op alle tijdschalen.
De discussie, die werd aangewakkerd door onze overwegingen over de koolstofbalans, benadrukte het belang van de biosfeer in de koolstofcyclus – met een aandeel van 96% tegenover 4% van de menselijke uitstoot. We hebben aangetoond dat er, in vergelijking met wat er in 1750 gebeurde, nu sprake is van een extra uitstoot van ongeveer 60 Gt C/jaar, waarvan iets minder dan 10 Gt C/jaar het gevolg is van de verbranding van fossiele brandstoffen. Zelfs zonder rekening te houden met de uitstoot van fossiele brandstoffen is er een overschot van ongeveer 50 Gt C/jaar ten opzichte van het niveau van 1750. Dit overschot wordt volledig verklaard door de temperatuurstijging.
Wat waren de reacties?
De meeste collega’s waren niet enthousiast over onze papers, ongeacht hun algemene opvattingen over klimaat. Sommige klimaatorthodoxen oefenden druk uit op de Royal Society om onze artikelen in te trekken. Alles wat in tegenspraak is met de officiële verhalen heeft de neiging te worden verworpen of, als het door de mazen van het systeem is geglipt en is gepubliceerd, te worden ingetrokken. Ik heb de afgelopen twintig jaar verschillende artikelen over het klimaat gepubliceerd, maar tot nu toe is er geen sprake geweest van intrekking, ondanks intensieve pogingen. Maar we zien dat deze tactiek ook bij andere artikelen effectief is.
We leven in een tijdperk van decadentie, waarin diversiteit in alles wordt aangemoedigd en gepromoot – we worden bijvoorbeeld geïnformeerd over 68 verschillende geslachten waaruit mensen zich vrij zouden moeten voelen om te kiezen – maar diversiteit in wetenschappelijke meningen is ten strengste verboden. De wetenschap, die vroeger het vrije onderzoek naar nieuwe kennis was, wordt nu als “gevestigd” beschouwd.
De agenda voor klimaatverandering is dus een politieke agenda.
Ja. Het werd geïnitieerd en ontwikkeld door de Rockefellers – ja, degenen die vroeger de personificatie waren van wat ‘Big Oil’ wordt genoemd. Het werd in 1974 op de internationale politiek gelanceerd door hun diplomaat Henry Kissinger. Momenteel wordt het gecoördineerd door Kissingers leerling Klaus Schwab via het World Economic Forum en de Verenigde Naties.
Een van de meest ironische feiten is dat de meest fanatieke aanhangers van de agenda zichzelf als links beschouwen. Ik kan me voorstellen dat Antonio Gramsci, die ik las en die ik bewonderde toen ik student was, geschokt zou zijn als hij deze ‘linksen’ van vandaag zou zien…
Hoe reageerde u op de Italiaanse ervaring?
Ik heb deze gebeurtenissen zeer positief ervaren – als een bron van inspiratie. Eerst bestudeerde ik de geschiedenis van gerelateerde ontwikkelingen in Italië en wereldwijd, waarbij ik me concentreerde op het raakvlak van wetenschap met politiek en in het bijzonder op de totalitaire facetten van de politiek. De Universiteit van Bologna stond mij toe om, tijdens een evenement dat ik zelf organiseerde en waar geen reclame voor werd gemaakt, mijn eerste bevindingen van dit onderzoek te presenteren. (Ik heb mijn presentatie hier geüpload.)
Hierin vergeleek ik historisch-fascistische praktijken met modern activisme, dat blijkbaar in strijd is met de Italiaanse grondwet, waarvan artikel 33 zegt dat kunst en wetenschap vrij zijn en dat het onderwijs daarin vrij is. Ik vergeleek de consensus van professoren in de tijd van Mussolini, bereikt door een eed van trouw aan het fascistische regime, met moderne wetenschappelijke consensus over het klimaat, bereikt door modernere methoden, die nog steeds de traditionele praktijken omvatten van het tot zwijgen brengen of elimineren van meningen die niet stroken met de officiële opvattingen: het officiële narratief.
Ik zette dit onderzoek voort, waarbij ik me concentreerde op de geschiedenis van de klimaatveranderingsagenda, en ik kon de historische wortels ervan vinden, die ik later in Athene presenteerde in een lezing getiteld “De politieke oorsprong van de klimaatveranderingsagenda”. Sinds de annulering van mijn lezing in Bologna heb ik, alleen of in samenwerking met andere collega’s, tien artikelen over klimaat geproduceerd.
Heeft u nog enige wrok jegens Italië?
Integendeel: ik bewonder de hydrologische gemeenschap in Italië. Ik geloof dat deze de meest geavanceerde in Europa is. Op professioneel vlak heb ik meer goede vrienden in Italië dan in Griekenland. En natuurlijk houd ik van het Italiaanse eten en drinken, het beste ter wereld. Als ik niet in Griekenland zou wonen en als ik de keuze had waar ik anders zou gaan wonen, zou dat Italië zijn.
Franco Battaglia.
Maar pas op: zowel Italië als Griekenland zijn zwaar getroffen door de moderne intellectuele en morele decadentie. Bovendien kunnen we moeilijk zeggen dat onze landen soeverein zijn. Ik zie ze eerder als vazalstaten en momenteel intellectueel gehegemoniseerd door een cultuur op laag niveau die elders is ontwikkeld. Ik kan me voorstellen dat Gramsci dit ook niet leuk zou vinden…
Ik geloof dat de volkeren van onze beide landen een grotere verantwoordelijkheid hebben dan andere volkeren om weerstand te bieden aan decadentie en opnieuw de klassieke ethische en intellectuele waarden te bevorderen die onze voorouders hebben ontwikkeld en die de basis zijn geweest van de moderne beschaving.
***
Bron hier.
***
Vandaag is de eerste dag van de week van het klimaat. Vraag je af wat je persoonlijk kan doen om klimaatverandering te stoppen. Dat kan ook zonder koolstof. Voor de zon adepten zou het kunnen met het opsteken van een witte paraplu. Je maakt dan een oppervlakte witter. Alleen al het gedeelte is 15 cijfers achter de komma en gaat effect er nog van af. Je kan dan met droge ogen een temperatuur effect van 18 cijfers achter de komma voor de planeet verklaren. Is natuurlijk maar van korte duur omdat je er een stijve arm van krijgt. Maar denk je eens in als we dat allemaal zouden doen. We zouden het Belgische journaal kunnen halen als een ode aan Magritte die het met zwarte parapluus deed.
Het zoveelste geval van wegpesten bij gebrek aan argumenten die in een openbare dialoog punt voor punt worden gewogen. Laf en getuigend van onwetenschappelijk handelen.
Er zijn reeds heel wat degelijke wetenschappelijke publicaties die de causaliteit van CO2 hebben bestudeerd. Deze concluderen unisono dat CO2 de hoofdoorzaak is van de recente opwarming.
In een goede wetenschappelijke publicatie beschrijf je eerste wat reeds gepubliceerd is over je studieonderwerp, en waarom dit wel/niet zou kloppen. Maar dat doen deze auterus niet in hun MDPI-artikel. Ze weten dat ze niet in staat zijn om die goede studies te weerleggen, dus ze negeren ze maar. Ze doen alsof er geen goed bewijs is van die causaliteit, en komen dan met een eigen halfslachtige publicatie om het tegenovergestelde te beweren.
Dat is geen wetenschap. Dat is een poging om mensen te misleiden.
Tussen 1940 en 1980 steeg de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met 10% en daalde de temperatuur op aarde. In andere periodes van 30-40 jaar (Klimaat dus) was het andersom. Feiten, waarnemingen. Mijn conclusie is dat er tussen beide geen correlatie is en dus ook geen causaliteit.
Ook nog inhoudelijke kritiek?
Dit gaat toch kritiek over de inhoud van die publicatie? “Maar dat doen deze auterus niet in hun MDPI-artikel”
Zou hij/het soms een computer zijn?, denk ik wel ‘s.
Draait altijd hetzelfde liedje af. Daar moet je toch soms een beetje moe van worden?
Maar waarom sommige mensen er telkens op reageren is me ook een vraag.
Modelleur
Je kunt vast wel begrijpelijk uitleggen hoe het logaritmisch dalende effect van CO2 werkt. En wat het temperatuureffect is bij verdere verdubbeling. Uiteraard inclusief de versterkende/verzwakkende neveneffecten waarin de variabele effecten van waterdamp een hoofdrol spelen.
Modelleur zal dat wel kunnen, maar zal Peter het ooit willen begrijpen???
Modelleur en anderen hebben dat al vaak genoeg gedaan, maar van Beurden stelt alleen vragen en doet nooit iets met antwoorden.
Peter, begrijp je dit artikel van Nir Shaviv?
On Climate Sensitivity and why it is probably small
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Wat zijn uw conclusies als je de CO2 en temperatuur over de laatste paar miljoen jaar bekijkt , daar is geen correlatie te zien , laat staan dat je tot een 1/1 causaal verband kan komen
Deze professor moet gecanceld. Hij verstoort het klimaatdebat met wetenschap, hij tast de ideologische CO2-klimaat-dogma’s aan, is verdacht betaald te worden door Big-Oil. Hij verwijt morele decadentie aan politici en journalisten als aanhangers van zogenaamde ‘intellectuele’ klimaatpolitiek. Hij toont aan dat klimaat-activisme lijkt op het fascisme met hun valse propaganda, beide tegen democratie. Deze professor moet gecanceld.
Scheffer, let nou eens op man.
Altijd vermelden dat het sarcasme is :)
12 hadden het door 7 niet, of andersom? :)
!3 hadden het door en 7 niet PUNT.
Politieke agenda, honderden keren hier gezegd.
Vast geloof, niemand mag ertussen komen.
Eigen kliek, zeer weinig plaats voor discussie, behalve als je wat aanzien hebt.
Graag liegen en het leger gelovigen versterken met geld.
Leonardo glundert, lekker Italiaans eten.
Nog ter aanvulling, ik zeg het niet graag, maar het is net alsof ze Hitlerjugend aan het kweken zijn om de boel wat sneller aan hun zeide te krijgen, betalingen is zelfs geen probleem meer.
Anders kan ik me niet voorstellen waarom ze dat doen, dit is overigens een flinke afleiding en grote impact voor veel jeugd dat hun verdere leven beïnvloedt.
Scholen zouden beter moeten weten.
Theo
Dit is geen Big Oil, maar gewoon Big Media.
Indoctrinatiemacht in optima forma. Goebbels indachtig.
‘Scholen zouden beter moeten weten’.
Je bedoelt die scholen waar de overgrote meerderheid van de leerlingen VOOR de Palestijnen is?
Droom lekker verder man. (Grapje).
Ach Peter,
Big Oil hoeft zich helemaal niet druk te maken, ze weten dat het spul nog heel lang nodig is, ze zullen zich echt niet druk maken om wat klimaat waanzinnigen.
Beetje meespelen waar ze toch weer profeit van hebben doen ze wel.
Er zijn nog zoveel landen die snakken naar olie en welvaart dat de EU niet eens mee rmeetelt.
In Guatemala koste 4 jaar geleden 1 liter benzine minder dan een glas mineraal water.
Een 12 cilinder benzine schoolbus was er heel normaal.
Dat ze zich hier kapot maken moeten ze zelf weten, er word nog veel teruggedraaid, let maar op.
Theo,
Ik ben mijn ochtend begonnen met een uitsmijter spek: twee geklutste eieren in de pan, de pepermolen er bij, reepjes spek – al voorgebakken – er over heen, ongeklutst ei er bovenop, en flink wat parmigiano er over heen geschaafd.
Je kan zoiets ook in Nederland maken, alhoewel je het dan zonder het rosso van de Italiaanse kip moet stellen en de parmigiano bij AH moet kopen.
En’ ’t is natuurlijk een verschil of je zoiets driehoogachter in de Kinkerstraat eet of hier op de heuvel.
Yep Theo, glunder glunder.
Leonardo,
Je brengt me op ideeën voor tussen de middag.
Eieren met reepjes dun spek, samen gesmolten, daarop wat tomaten schijfjes, plakje kaas bovenop, even de deksel op de pan tot de kaas gesmolten is en dat op een paar boterhammen met flink wat paprikapoeder.
Lekker lekker.
Leonardo, hou op man, en jij ook Theo.
Als ik dat als ontbijt neem doe ik verder de hele dag niets meer. :)
Hi hi, de rest van de dag een beetje rekening mee houden he’. :)
Ik heb geen idee wat degenen die voor mij hebben gereageerd allemaal opschrijven.
Desinformatie gaat kennelijk samen met dissociatie.
Hoe dan ook, er is de klimaatverandering waar we iets tegen zouden moeten doen als zodanig en ook datgene wat er dan in werkelijkheid tegen gedaan wordt.
Neem nou de BMW X5 full hybrid.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1718900590195909031
Er is werkelijk helemaal niets, en dan ook werkelijk helemaal niets milieu vriendelijk of energie zuinig aan een hybride auto.
Uitgedrukt in kWh/km vervoert het GVD in Amsterdam de mensen met tram en metro voor 0,03 kWh/km per persoon en de NS laat de treinen rijden voor 0,03 kWh/km. Op basis van 10 kWh per liter benzine komen we voor deze BMW op 0,81 kWh per kilometer.
Weinig ‘groen’ aan te bekennen dus.
Maar… als we de virtuele rekentechnieken van bijvoorbeeld Jan Rotmans of onze eigen Bassie er op loslaten dan is deze auto GEWELDIG goed voor milieu en klimaat. Als we er vanuit gaan dat op CO2 de plantjes goed groeien dan klopt dat nog ook!
Sorry… GVD = GVB Gemeentelijk Vervoers Bedrijf.
Nogmaals sorry… NS = 0,05 kWh per km per persoon.
Ik dacht al: zal wel een Freudiaanse vergissing zijn.
Maar het resoneerde wel bij mij.
De mensen voor jou zijn extra vroeg opgestaan om anoniem hun frustratie te uiten.
Eab was nog bezopen van gisterenavond dus.
Ik hoop dat een der stagiaires, in dienst van Frans Timmermans, dit artikel van Dimitris Koutsoyiannis nog onder ogen krijgt voor 20.00 uur vanavond. Dan namelijk vindt er een debat plaats tussen hem en Pieter Omtzigt op YouTube, over beider verkiezingsprogramma’s waarin 30 min. per onderwerp wordt uitgetrokken.
‘Of topic’ plaats ik in verband hiermee nog eenmaal mijn commentaar genaamd: ‘Atoomstroom, de pacemaker voor ons stroomnet’.
Pas op, lange zin; Ons stroomnet is internationaal gekoppeld, miljoenen afnemers en miljoenen leveranciers zijn aan elkaar geknoopt en evenveel elektronische apparatuur en scheepsladingen condensatoren trachten de spanning en de stroom ‘in fase’ te houden teneinde het net te ontlasten en onze transformatorhuisjes voor ontploffen te behoeden. Vooral wanneer ‘meneer Hertz(50)’ het in weer eens in zijn hoofd haalt een wandelingetje te gaan maken.
Zoals er eens in de duizend jaar een dijk doorbreekt, zo zal er eens een situatie ontstaan waarin de harmonische vervuiling van het net de beruchte ‘cos phi’ dermate zal verkrachten dat er een landsdeel voor langere tijd uitknalt.
Gelukkig hebben we, centraal gelegen in Europa, Frankrijk! De enorme hoeveelheden atoomstroom die we van daar betrekken in tijden van tekorten staan als een huis, maar er is meer…
Atoomstroom zorgt voor stabiliteit in het Europese net. De centrales zijn moeilijk van hun à propos te brengen bij zware belasting, omdat de vollastcapaciteiten enorm ruim zijn gedimensioneerd binnen veilige grenzen.
Elk land zou 15% van zijn elektriciteitsbehoefte door atoomstroom moeten willen afdekken, geleverd door centrales die ook daadwerkelijk in het land zelf zijn gesitueerd. Zij vormen een enorme stabiele factor en betekenen evenveel voor de gezondheid van het net als een pacemaker voor een aritmisch hart of de hulpdienst bij pech onderweg.
Politici die met beide benen op de grond staan hebben dit allang door. Nu die corpulente nog.., maar hoe heet zo iemand nu ook al weer, die goed kan traineren…?
Hopelijk komt er op dit medium eens snel een elektrotechnisch ingenieur aan het woord, die mijn ‘kort door de bocht verhaal’ de nuance kan geven die het verdient…
Troubadour
Ik zei het al eerder, een traineurtrainer. Of was het andersom? De eerste is beter. Voor Timmermans geldt het kwadraat.
‘Elk land zou 15% van zijn elektriciteitsbehoefte door atoomstroom moeten willen afdekken, geleverd door centrales die ook daadwerkelijk in het land zelf zijn gesitueerd’.
Ben jij het echt Troubadour met je 15%???
Bedoel je wellicht minimaal 70%???
“ Elk land zou 15% van zijn elektriciteitsbehoefte door atoomstroom moeten kunnen afdekken, geleverd door centrales die ook daadwerkelijk in het land zelf zijn gesitueerd.”
FG een goed uitgangspunt en bij verdere ontwikkeling winning uranium uit zeewater mag dat percentage oplopen. Huidige wereldwijde inzet op atoomstroom is 10% maar een verdubbeling naar 20% zou betekenen dat winning uit erts ook bij hoge prijsstelling (260$ / kg) slechts een leveringsduur heeft (~65 jaar) ongeveer gelijk aan levensduur te bouwen centrales. Uranium uit zeewinning ( prijs? en ERoEI waarde?) is dan nodig voor verdere uitbouw. China is er mee bezig dus blijkbaar zien zij de noodzaak er van in.
Met kweekreactoren heb je voor duizenden jaren brandstof
Hans,
“Met kweekreactoren heb je voor duizenden jaren brandstof.”
FG dat is de theorie maar de praktijk van de reeds gebruikte en bestaande kweekreactoren in Frankrijk, Rusland en Japan laat zien dat de technologie nog zodanig is dat nadelen en gevaren groter zijn dan de voordelen. Maar met de hedendaagse kernenergie kan de tijd voor verdere ontwikkeling van de kweek technologie wellicht zorgen dat dit type reactor tzt het energieprobleem kan helpen oplossen.
Je kunt je opmerking ook afdoen met de vraag waarom worden deze reactoren dan nog niet massaal gebruikt? En het Kalkar fiasco heb ik van zeer nabij mee mogen maken.
Met het huidige verbruik is er nog voor 100 jaar uranium aan de normale prijs en 200 jaar aan het dubbele. Maar gezien zowel China als India volop bijbouwen kan het wel korter worden. Zowel China als India werken overigens aan thorium reactoren, die zouden over zo’n 30 jaar commercieel kunnen worden. Thorium komt veel meer voor dan uranium…
Verder kan je zonder problemen de hele basislast van een land (ca. 50%) op kerncentrales zetten, wat in België tot voor kort het geval was, de rest moet flexibeler zijn, wat Frankrijk ook gelukt is: met enkele flexibele kerncentrales gaan ze tot 70% van hun verbruik… De rest is met waterkracht en gas, die de snelle schommelingen van wind opvangen, voor zo ver ze windmolens hebben staan.
@ Ferdinand Engelbeen
Je kan thorium mengen in de uraniumstaven zoals India momenteel in enkele centrales doet , India heeft immers veel thorium, daardoor zouden we over (goedkoop) uranium voor een nog langere tijd kunnen beschikken en de levensduur/afschrijving van kerncentrales over nog langere tijd uitsmeren.
In Duitsland hebben ze een aantal wetten die het klimaat moeten beschermen. Eén daarvan is het Kohleverstromungsbeendigungsgesetz (KVBG), Volgens die wet moet stroom uit kolen in 2038 tot een einde zijn gekomen. Echter er is ook het Ersatzkraftwerkebereithaltungsgesetz, waarin geregeld wordt dat (bruin)kolencentrales indien nodig stroom mogen produceren. Allemaal onnodig ingewikkeld en ieder normaal mens ziet dat die twee wetten elkaar gaan bijten: Stroom uit kolen wordt verboten, terwijl gelijktijdig stroom uit kolen nodig blijft om de energieverzorging op peil te houden.
Eén van de grotere bruinkolencentrales is Jänschwalde. Deze centrale is nodig om stroom te leveren wanneer stroom uit zon en wind niet voldoende is. Maar Jänschwalde is ook nodig om d.m.v. de grote ‘Schwingmassen’ de benodigde 50 Hz te garanderen. De centrale bestaat uit zes ‘blokken’, die per stuk aangezet kunnen worden. Een blok opstoken kost echter enige uren. Even aan en uitzetten kan niet; de centrale is namelijk gemaakt om continue stroom te generen. En daar ontstaan nu de problemen. Door de wiebelstroom van zon en wind kan de centrale heel moeilijk anticiperen op hoeveel extra of juist minder stroom geproduceerd moet worden. Soms moeten alle 6 blokken aan, maar dat duurt dus een tijdje. Ander probleem zijn de werknemers. Om zes blokken aan te zetten is een voltallige personeelsbezetting nodig. Maar die is er niet, want om kosten te besparen is het personeelsbestand ingekrompen.
In tijden dat zon en wind veel stroom leveren, daalt de prijs van stroom enorm met als gevolg dat de stroom uit de kolencentrales te duur wordt om nog rendabel te produceren. Maar veelal kunnen de kolencentrales niet uitgeschakeld worden, omdat zij de netfrequentie op peil moeten houden! Wanneer de stroom uit zon en wind tot een minimum dalen en er toch veel stroom nodig is, kan de kolencentrale niet meteen bijspringen. Op die momenten moet er (dure) kolenstroom uit o.a Polen en atoomstroom uit Frankrijk geïmporteerd worden. Iets waar de woke anti-kolen&atoomstroom Duitser niet mee zit.
Oh, en het zou zo maar kunnen zijn, dat Duitsland ons voorland is.
zoals ik wel vaker zeg, Johan,
Van management totaal geen kaas gegeten.
Wij hebben ook zo’n “stuurman”. Heeft er zijn prioriteit van gemaakt om eerst Shell eigenhandig kapot te maken … en daarna zien we wel verder.
Was getekend: Jan Rotmans, prof.dr.ir.
“Oh, en het zou zo maar kunnen zijn, dat Duitsland ons voorland is.”
Het is ons voorland!
Met studentikoze klimatologen als Willem Jan en Modelleur, die alle vertrouwen hebben dat na de transitie alles goed komt, zonder dat ze ook maar enig benul hebben van wat een transitie eigenlijk aan complexiteit betekent. De universiteiten zitten er vol mee. En allemaal een adviesbaantje bij een minister of een kamerlid.
Onder het wakend oog van ecologen die zich meer druk maken om het habitatje van de dwarsdriepootmug dan om de vierkante kilometers akkerland dat 8 miljard mensen moet voeden
Link naar oorspronkelijke artikel werkt niet.
Oorspronkelijke artikel zit achter Italiaanse registratie muur.
https://www.laverita.info/co2-non-influenza-temperature-2666086093.html
maar uiteindelijk bleek dat veranderingen in de CO₂-concentratie geen oorzaak kunnen zijn van temperatuurveranderingen.
Koutsoyiannis zou zich eens moeten verdiepen in spectroscopie, in het bijzonder de rotatie-vibratieovergangen in het infrarood van CO2.
Verdubbeling van CO2 in de atmosfeer geeft een forcering van ruim 3 W/m2. Hij doet dit af als theorie (zie onderstaand citaat uit een artikel op Climate etc.). Echter een enkele blik op het gemeten uitgaande IR-spectrum boven in de atmosfeer brengt je op andere gedachten.
De tijdschaal van de temperatuur-respons van de atmosfeer op ΔCO2 is hooguit enkele dagen (mengtijdschaal in de atmosfeer), dat van het aardoppervlak in de orde van maanden (respons op de veranderde warmteflux) en dat van de oceanen oplopend tot honderden jaren (mengtijdschaal van het oceaanwater)
Dan is er inderdaad de respons van biosfeer en oceaan op CO2. Interessant maar in de huidige situatie niet ter zake doende.
Hij stelt de antropogene uitstoot op minder dan 10 GtC per jaar. Je kunt aan veel dingen twijfelen maar uit legio bronnen blijkt dat de uitstoot tegen de 40 GtC per jaar is.
https://judithcurry.com/2023/09/26/causality-and-climate/#more-30527
We are aware of calculations based on theories/models, but we only use observational data. So our findings and the statement you disagree with result from data analysis.
(Op dit moment het laatste commentaar op de betreffende post)
Dirk: “Je kunt aan veel dingen twijfelen maar uit legio bronnen blijkt dat de uitstoot tegen de 40 GtC per jaar is”
Dirk Dirk toch, de uitstoot is 40 Gt CO2 niet 40 Gt C.
Chris,
Je hebt gelijk, ik was even in de war gebracht door de onzinnige bewering van Koutsoyiannis dat er sinds 1750 een extra uitstoot is van 60 GtC/jaar (waarvan 10 GtC/jaar antropogeen).
Correctie op 11:17:
Dan is er inderdaad de respons van biosfeer en oceaan op temperatuurvariaties. Interessant maar in de huidige situatie niet ter zake doende.
Dirk,
Je citeert nu uit een guest post op Curry’s blog van (o.a.) Demetris Koutsoyiannis. En daar hebben we het al eens eerder over gehad. Onder meer het feit dat de hier zeer gewaardeerde Ferdinand Engelbeen stevige kritiek had.
Je citeert Koutsoyiannis die op enig moment, in antwoord op een comment, zegt: “We are aware of calculations based on theories/models, but we only use observational data.” Inderdaad, en ik zou zeggen: zolang er nog genoeg zijn die over die specifieke klimaatmodellen – en klimatologie is meer modellen (heel veel, ook in diversiteit) dan werkelijke metingen! -zeggen garbage in, garbage out, kan ik wel sympathie voelen voor zo’n houding. En ik bedoel daarmee: ik gooi zulke meningen niet zomaar de prullenbak in. En dan heb ik het nog niet over ensembles van modellen (die soms ook nog maanden staan te rekenen en niet meer te controleren zijn) … én, niet te vergeten, het numerieke “experiment” waar klimatologen prat op gaan.
Het heet dat er sprake is van een CO2 boekhouding, en van CO2 budget. Termen uit de bedrijfseconomie die daadwerkelijk secuur en zekerheid en vertrouwen impliceren. Wel, dat is ver, heel ver te zoeken bij de theoretische modellen, en zeker bij de klimaatmodellen met haar uitermate scheve verhouding tussen proxies en werkelijke metingen.
Curry heeft in die kritiek moeten delen, ook van Engelbeen. En ze heeft dit geantwoord: “Disagreement and debate is the spice of the climate blogosphere. We all stand to learn something.” En iets verderop: “I’m not seeking ‘truth’ or even trying to quantify uncertainty, i’m seeking to learn something. This paper has provoked me to think more deeply about causality in a complex system with feedbacks.”
Systeembouw en -wijzigingen in een administratief systeem testen is doenbaar, en toch al moeilijk genoeg. Bouw van en wijzigingen in een model is niet of nauwelijks controleerbaar.
Persoonlijk – en ik heb dat al eerder gezegd hier – geef ik geen cent voor de CO2-“boekhouding”. Ik denk dat dat heel dicht in de buurt komt van in een cirkeltje rondlopen.
Natuurlijk mag je dat vinden Leonardo, maar opinie van een alfa is niets waard, zie die andere Leonardo, (diCaprio) die heeft ook een opinie.
Leonardo, Demetris heeft op geen enkel moment geantwoord op de vraag van velen waar dan de CO2 van de mens blijft als de natuur de voornaamste bron van de toename van CO2 is.
Je kan alles filosofisch bekijken: een “trend” bestaat volgens hem niet eens, maar als een theorie beweert dat 2+2=3 (wat zijn theorie in feite doet), dan moet je geen prof zijn met vele titels en prijzen om te weten dat er iets niet klopt in die theorie…
Het is vrij simpel: er zijn twee behoorlijk nauwkeurige waarnemingen: de CO2 uitstoot van de mens, gebaseerd op verkoop van fossiele brandstoffen (taksen!) eerder onderschat dan overschat en de metingen van CO2 in de atmosfeer.
180 ppmv uitgestoten, 100 ppmv toegenomen sinds 1958. Zelfs met +/- 10% fout in de emissies, nog ver boven de gemeten toename (nauwkeurig tot op +/- 0.2 ppmv).
Wie dan ook beweert dat de toename niet door de mens komt, moet dan toch wel met héél goeie bewijzen komen om aan te tonen waar dat CO2 van de mens blijft en waar dat “natuurlijk” CO2 vandaan komt, te meer dat zowel oceanen als vegetatie een toename aan koolstof opname in diverse vormen laten zien…
Beweren dat je met een wiskundig programma dat kijkt naar de variabiliteit een trend kan voorspellen (die je eerst hebt geëlimineerd!) is bepaald géén bewijs dat de mens niet verantwoordelijk is voor de CO2 toename…
Ten eerste ben ik geen alfa, Hans Erren.
Ten tweede heb ik nergens beweerd dat Koutsoyiannis het beter weet dan jullie.
Ten derde signaleer ik – en dat was mijn enige bedoeling – de wat volwassener houding tegenover andere opvattingen van Curry dan bij jullie.
En voor het overige heb ik ook nog een mening, en wel de volgende.
Er zijn drie kampen.
Daar staan tegenover elkaar de alarmisten en de sceptici. En die gooien elkaar dood met grafiekjes. Da’s het enige wat er gebeurt in die discussie. Terwijl we er met zijn allen eigenlijk niks van afweten. Iemand komt met een stelling en een tabelletje en een plaatje … en even later ligt er een stelling en een tabelletje en een plaatje van de andere kant. En dat is tweerichting verkeer. De alarmist begint en er komt een scepticus, of de scepticus begint en er komt een alarmist.
Schering en inslag.
En dan staan daar binnen de sceptici de rekkelijken en de preciezen tegenover elkaar. En dat gaat exact het zelfde als tussen de alarmisten en de sceptici: iemand komt met een tabelletje en een plaatje en hup, daar is de ander met een ander tabelletje en een ander plaatje.
En zelden dat er een alinea aan gewijd wordt voor achtergrond en bedoeling. Hooguit een kort, niets inkleurend statement, waarmee iemand platgeslagen wordt.
Ik gebruik niet voor niets de uitdrukking “rekkelijken en preciezen” – die komt van het instituut kerk. En daar heeft het alles van weg. Je hebt de gereformeerden en die moeten niks hebben van de roomsen.
En binnen de gereformeerden heb je een paar groepen die elkaar met bijbelteksten naar het hoofd slingeren … en bijna naar het leven staan.
En nu heb ik dus weer een doodzonde begaan en ik zal het weten. Zoals van Hans Erren die mensen als ik (regelmatig) bijbelteksten naar het hoofd slingert – om dan weg te lopen van de Tatort – en die nu mijn geestelijke beoordelingsvermogens in twijfel trekt. En daarin, Hans Erren, doe je in niks onder voor Modelleur.
En, Ferdinand, verder geloof ik zoals bekend niet in abrupte climate change, domweg omdat niemand het kan aanwijzen of exact beschrijven. En daarin heb ik een streepje voor op jullie, want zo hoef ik me ook niet, à la de gereformeerde, druk te maken over de schuldvraag, zeg maar the original sin. En dat lijkt me de meest gezonde houding!
Leonardo,
Klimaatmodellen, waarop inderdaad een en ander aan te merken valt, spelen geen rol in mijn commentaar.
Uit eenvoudige boekhouding van steenkool, olie en gas (en het verbranden daarvan) blijkt dat er 2 keer zoveel CO2 geëmitteerd is dan er sinds 1850 in de atmosfeer is bijgekomen.
Vóór 1850 schommelde CO2 in de atmosfeer de afgelopen 800 000 jaar tussen 170 en 300 ppm. Tijdens het voorlaatste interglaciaal (het Eemien) was de maximale waarde 290 ppm bij een 2 graden hogere temperatuur dan nu.Tijdens het laatste glaciale maximum was CO2 170 ppm, de temperatuur was ~5 graden lager dan nu.
De data zijn verkregen uit Antarctische ijskernboringen. De CO2-data zijn geen proxies, de metingen zijn verricht aan de in het ijs opgesloten lucht. De temperatuurvariaties zijn inderdaad verkregen uit δO18 metingen maar weet dat tijdens het Eemien er nijlpaarden in de Theems zwommen en dat tijdens het laatste glaciale maximum de Fenno-Scandische ijskap tot Denemarken en Noord-Duitsland reikte.
Het ligt dan voor de hand te veronderstellen dat de CO2-stijging sinds 1850 (van 280 naar 420 ppm) niet door de recente temperatuurstijging van 1 °C veroorzaakt is.
Dirk,
Ik dacht dat je de CO2-metingen ook proxy moet noemen, omdat het geen directe meting aan de bron is.
Als ik zo’n statement maak over de CO2-boekhouding, bedoel ik vooral: je kunt er geen accountant op afsturen, er is geen administratie met controle op het “boekhoud”-proces. Er wordt niet eens boek gehouden. Het ging mij om het gebruik van het woord boekhouden, dat accuraatheid en nauwkeurigheid garandeert.
De menselijke uitstoot moet geschat worden, zoals ook de natuurlijke uitstoot en opname geschat moet worden, dat blijkt ook uit de onzekerheidsmarges die in de IPCC rapporten zijn opgenomen. En voor die schattingen geldt nog meer dan wat voor de CBS-statistieken al geldt (en een boel van haar gegevens komen wel uit boekhoudingen): hoe groter de getallen, hoe groter de zekerheid dat het genoemde getal niet het juiste is.
Verder heb ik, zoals ook aan Ferdinand gemeld, nooit enige behoefte gevoeld om de menselijke uitstoot in twijfel te trekken of te bagatelliseren.
Leonardo,
Ik denk dat je de nauwkeurigheid van de CO2 metingen toch wel onderschat…
Aan de kant van de emissies heb je de staat, die maar al te graag de taksen binnenrijft op elke liter olie die wordt verkocht aan de pomp, maar evenzeer op gas en steenkool. Vermoedelijk eerder onderschat dan overschat door de menselijke neiging om taksen te ontduiken…
Dus eerder +20/-0% dan +/- 10% op de boekhoudkundige waarde. Letterlijk boekhoudkundig in dit geval, omdat men de verkoop optelt x de gekende verbrandingseffectiviteit en daardoor de CO2 uitstoot door de mens bepaalt.
De CO2 metingen zelf zijn in 95% van de atmosfeer binnen een paar ppmv gelijk: dat is boven alle oceanen en boven 1 km over land. Er is enkel een gradiënt tussen het NH en het ZH, omdat 90% van de menselijke uitstoot in het NH plaatsvindt en de ITCZ slechts 10% per jaar atmosferische uitwisseling tussen de hemisferen geeft.
10 basis stations van NOAA en tientallen van andere organisaties geven nagenoeg dezelfde CO2 waarden…
Dus zonder CO2 direct bij de bronnen te meten is de CO2 boekhouding toch behoorlijk nauwkeurig…
Ferdinand,
Ik zal nu even niet (voorbarig en jumping to conclusions) reageren. Ik ga proberen het beeld scherp te krijgen en dit in een post te gaan melden.
PS Ik kan er niks aan doen, maar ik moest toen ik dit opschreef toch alvast even denken aan het klimaatbudget van de Nederlandse Overheid. Ze weten niet alleen niet hoeveel geld er nu in de potjes zit van de diverse ministeries, maar ze weten ook niet eens wat er uitgegeven is en waar aan. Vermoedelijk vandaar dat het kabinet besloten heeft om op ieder ministerie een bureau voor een klimaatbeheerder in te richten (beheerder/secretaresse/rapportenschrijver/consultants – plural intended!) En dat terwijl ons ambtenarenapparaat toch begiftigd is met een goed geoutilleerd administratiesysteem – waar natuurlijk wel eens een bonnetje zoekraakt maar een kniesoor die daarop let.
En dan hebben we het alleen nog maar over NL – niet over een Zuid Amerikaanse bananenrepubliek.
Lees ik toch liever Engelbeen onder aan de pagina!
(Dag Ferdinand, welkom!)
Bedankt Hans, zit nu nog na te genieten van een rit langs de Colorado rivier (vandaar het tijdsverschil…). Heb al aardig wat munitie afgeschoten op Curry’s blog, maar heeft nog niet veel geholpen…
@ Dirk
Het uitgaand CO2 signaal is enkel sterk boven de Sahara , in alle andere regio’s wordt de CO2 dip sterk gedempt door de waterdamp, zodat globaal ca 80à90 % van het CO2 emissieverlies door waterdamp is overgenomen. Die 10à 20% rest van de CO2 is dan nog onderworpen aan saturatie zodat het globaal effect van CO2 toename beperkt is tot procenten.
eric,
Inderdaad speelt CO2 aan het aardoppervlak door de aanwezigheid van waterdamp een geringe rol. Echter het effect van CO2 speelt zich af op de zogenoemde effectieve emissiehoogte. Dat is de hoogte waar CO2 naar het heelal kan uitstralen, door de lage temperatuur is er weinig waterdamp. Meer CO2 doet die hoogte toenemen, daar is het kouder en CO2 kan minder uitstralen. De temperatuur loopt op totdat op de nieuwe emissiehoogte weer evenveel kan worden uitgestraald. Die temperatuurverhoging werkt door tot aan het aardoppervlak.
De emissiehoogte van CO2 is niet een scherpomlijnde hoogte, het strekt zich uit vanaf het aardoppervlak tot in de stratosfeer. De effectieve hoogte, het gewogen gemiddelde, ligt hoog in de troposfeer.
Enkele getallen: bij 20 °C aan het aardoppervlak is het maximale waterdampgehalte in de atmosfeer ~40000 ppm, CO2 is ~400 ppm, 100 keer meer waterdamp dan CO2.
Op 10 km hoogte bij -50 °C zijn de rollen omgedraaid: maximaal ~16 ppm water bij 400 ppm CO2.
@ Dirk
Correct wat je zegt blijkt ook uit de literatuur , maar het is niet omdat waterdamp kan uitvriezen dat er geen waterdamp meer is.
je kan enkele publicaties vinden die de gemeten TOA emissie weergeven over diverse streken van de aarde, daarop kan je zien dat enkel boven grote woestijnoppervlakken zoals de Sahara de CO2 piek sterk doorkomt net omdat de lucht daar nog transparant is wegens de afwezigheid van waterdamp , (de meeste luchtcondities vertonen een transmittance bij 15µm van maar 5 à 10%) op al de andere plaatsen in de wereld is die CO2 piek nagenoeg verdwenen. Antarctica is daar een mooi voorbeeld van.
eric,
de meeste luchtcondities vertonen een transmittance bij 15µm van maar 5 à 10%
Wat bedoel je hiermee? Emissiespectra van de Aarde gezien vanaf de TOA vertonen een verminderde emissie rond 15 μm. Er is een plateau tussen 14-16 μm. De bijbehorende temperatuur is ~220 K. Dat vlakke gedeelte geeft aan dat de emissie in de tropopauze plaats vindt, op 10 tot 20 km hoogte (afhankelijk van de geografische breedte).
Er is meestal een klein piekje te zien bij 14.98 μm. Dat is de Q-tak, vanwege het sterke absorptievermogen emitteert die op 30-40 km, in de stratosfeer. Het wordt daar weer warmer, ~240 K, dus sterkere emissie.
Op Antarctica komt vaak inversie voor, het oppervlak wordt vaak ~200 K, dat is kouder dan de tropopauze van 210K. In dat geval emitteert het 15 μ-gebied sterker dan de belendende golflengten.
Leuk om te lezen maar het hoge ‘ik’ gehalte valt wel op. Jammer dat de conclusie dat klimaat een politieke agenda is en was ‘vaststaat’ als soort van complot.
Die kip – ei problematiek is bekend en al zo vaak behandeld zonder overigens echt resultaat wat bij mij de vraag heeft doen rijzen of correlatie en causaliteit in complexe en nog onvoldoende begrepen processen wel kan worden gebruikt op de wijze waarop men dat nu doet.
En mooi als aanvulling uit reactie L. hierboven:
“….This paper has provoked me [ red. Curry ] to think more deeply about causality in a complex system with feedbacks.”
Verder we zijn allemaal nog zoekend dus.
Het is toch echt een gekkenhuis met hun transitie, onbetaalbaar word de zooi.
Alles voor onze kinderen en kleinkinderen, en die stroom is ook nog alleen tijdens piek situaties.
Bijna 50.000 nieuwe transformatorhuisjes nodig, maar waar? Weerstand omwonenden wordt groter.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/bijna-50-duizend-nieuwe-transformatorhuisjes-nodig-maar-waar-weerstand-omwonenden-wordt-groter/
“Bijna 50.000 nieuwe transformatorhuisjes nodig, maar waar? Weerstand omwonenden wordt groter.”
FG misschien toeval maar het getal van 50.000 doet mij ineens denken aan dat maximum aan immigranten per jaar uit verkiezingsprogramma NSC. Zijn de huisjes wel bedoeld voor transformatoren? Of moeten deze ook plaats bieden aan een immigrant? Lijkt mij zeer gevaarlijk of wil men een goede doorstroming? (/sarc)
“De agenda voor klimaatverandering is dus een politieke agenda.
Ja. Het werd geïnitieerd en ontwikkeld door de Rockefellers – ja, degenen die vroeger de personificatie waren van wat ‘Big Oil’ wordt genoemd. Het werd in 1974 op de internationale politiek gelanceerd door hun diplomaat Henry Kissinger. Momenteel wordt het gecoördineerd door Kissingers leerling Klaus Schwab via het World Economic Forum en de Verenigde Naties. . . . Hierin vergeleek ik historisch-fascistische praktijken met modern activisme, dat blijkbaar in strijd is met de Italiaanse grondwet, waarvan artikel 33 zegt dat kunst en wetenschap vrij zijn en dat het onderwijs daarin vrij is. Ik vergeleek de consensus van professoren in de tijd van Mussolini, bereikt door een eed van trouw aan het fascistische regime, met moderne wetenschappelijke consensus over het klimaat, bereikt door modernere methoden, die nog steeds de traditionele praktijken omvatten van het tot zwijgen brengen of elimineren van meningen die niet stroken met de officiële opvattingen: het officiële narratief.”, zegt emeritus hoogleraar Demetris Koutsoyiannis.
In mijn beeld heeft de professor gelijk.
“moderne wetenschappelijke consensus over het klimaat, bereikt door modernere methoden, die nog steeds de traditionele praktijken omvatten van het tot zwijgen brengen of elimineren van meningen die niet stroken met de officiële opvattingen: het officiële narratief”,
Het tot zwijgen brengen van meningen die niet stroken met het officiële narratief; afwijkende meningen belachelijk maken, steeds weer domme riedeltjes opvoeren van de verdedigers van het ‘fascime’: het vergroeien van staat met industrie, de zakenmensen en groot industriëlen gaan de wet bepalen! DAT KAN EN MAG NIET, want zakenmensen en grote industriëlen, maar ook geld instellingen zoals banken, verdedigen de moraal NIET, maar streven altijd naar MEER macht, geld, en seks.
Het is in mijn ogen pervers dat mensen die geen wijsheid hebben nu leiding geven. Want zonder wijsheid is het niets en wordt het niets. Wijsheid is niet alleen kennis. Wijsheid is óók inzicht en kennis, vooral mensenkennis maar steeds gekoppeld aan (welhaast bovenmenselijke) goedheid, iets dat men ook wel liefde pleegt te noemen. En dan bedoel ik geen lichamelijke liefde. (We hebben denkelijk daarom zoveel homo’s en lesbo’s, psychopaten en sociopaten of godsdienstwaanzinnigen aan de macht. Het is erfelijk en door inteelt wordt het erger, maar ze worden er neer gezet door de zelf perverse macht.)
En dat begrijpt dan weer bijna niemand, zucht. Geloof me dan ten minste, zou een wijze kunnen zeggen, dat we wat moeten doen willen we niet ondergaan. Maar de dommen zijn met zoveel meer, zeggende dat het allemaal wel meevalt, die zien niks als ze de massamedia volgen en hun verstand niet juist gebruiken. (Daardoor is democratie natuurlijk dom om als stelsel te zijn.)
Ach, veel is al zoveel gezegd hier.
Op dit ogenblik onderweg, dus enigszins gehandicapt door gebrek aan directe toegang tot mijn files en de nodige referenties…
Probleem met de stelling van Demetris en zijn medewerkers: hij beweert op basis van de +/- 1.5 ppmv variabiliteit rond de 100 ppmv CO2 trend sinds 1958 dat die trend is veroorzaakt door temperatuur, niet door de 180 ppmv die de mens in diezelfde periode de lucht heeft ingestuurd. Wat dus gewoon onmogelijk is en de koolstof massabalans negeert.
De gebruikte methode effectief verwijderd de trends en wat je overhoudt is de 1,5 ppmv variatie (Pinatubo, El Niño) rond de 100 ppmv trend. Dat zegt totaal niets over de oorzaak van de trend, want die werd netjes geëlimineerd!
Er is wel degelijk een verband tussen temperatuur en CO2 variaties:
Seizoenen: ca. 5 ppmv/K, hogere temperatuur geeft lager CO2 (fotosynthese)
1-3 jaar: 3-4 ppmv/K, hogere temperatuur geeft méér CO2 (uitdroging regenwoud bij El Niño)
Beiden het gevolg van de reactie van planten op temperatuurschommelingen, op langere termijn: warmer = meer plantengroei.
16 ppmv/K over duizenden jaren (oceanen).
Ook van de oceanen is de reactie op temperatuur bekend: ca. 16 ppmv/K, ca. 13 ppmv sinds de Kleine IJstijd met de formule van Takahashi (op te zoeken…)
Overigens zit er al 10% fossiel CO2 in de atmosfeer, ver boven de 4% van Demetris. De rest zit in oceanen en vegetatie, die beiden meer CO2 opnemen dan afgeven…
Dat de mens verantwoordelijk is voor het overgrote deel van het extra CO2 in de atmosfeer staat wetenschappelijk rotsvast en sceptici schieten enkel in eigen voet door theorieën te lanceren die iets anders beweren.
De discussie moet gaan over het effect van dat extra CO2, niet over de oorzaak, dat effect is tot op heden ruim positief…
Zie verder: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
“Dat de mens verantwoordelijk is voor het overgrote deel van het extra CO2 in de atmosfeer staat wetenschappelijk rotsvast en sceptici schieten enkel in eigen voet door theorieën te lanceren die iets anders beweren.”
Ik twijfel aan uw bewering dat sceptici beweren dat CO2 niet is toegenomen vanwege menselijke invloed. Hun bewering is dat het toenemend effect van CO2 op de temperatuur beperkt is enerzijds omdat waterdamp nog steeds dominant is, en anderzijds CO2 verzadigd is .
eric,
CO2 in de atmosfeer kan niet ‘verzadigd’ geraken. Meer CO2 verhoogt de effectieve emissiehoogte, die is ongelimiteerd. Zie het commentaar van 10:28.
Het argument dat aan het aardoppervlak een foton in de 15 μm-band van CO2 na enkele meters wordt ingevangen en dat verhoging van CO2 daaraan weinig verandert is niet ter zake. Het gaat om de locatie waar dat foton juist niet meer wordt ingevangen, de emissiehoogte.
@ Dirk
IPCC voert een logaritmische wet in voor het CO2 effect op de temperatuur en ook Happer en Van Wijngaarden hebben daar publicaties over wat ze verzadiging noemen, wat trouwens in de literatuur gesteld wordt. ben u het dan met hen niet eens? En hoe ziet u dit afnemend effect dan wel?
eric,
Ik zou van verzadiging spreken als concentratieverhoging geen enkel effect heeft. Misschien bedoelen Happer en van Wijngaarden met verzadiging dat geen lineair verband is tussen concentratie en absorptie. Dat treedt in de atmosfeer al op bij 2 ppm CO2. Boven die concentratie is er een wijd traject (tot 20000 ppm) dat er een logaritmisch effect is, elke verdubbeling geeft een forcering van ca. 3 W/m2.
Eric, dat is exact wat Koutsoyiannis (en anderen zoals de ondertussen overleden Salby, Hermann Harde en enkele anderen) wél beweren… Dat de mens slechts verantwoordelijk is voor 4% of 10% of 33%,… van de gemeten toename.
Terwijl de menselijke bijdrage bijna tweemaal de gemeten toename is en zowel oceanen als vegetatie het verschil opnemen (ook dat is gemeten)…
Op geen enkele wijze hebben ze een antwoord gegeven op de vraag waar dat CO2 van de mens dan blijft…
Ferdinand,
Ik heb nooit en nergens beweerd dat de mens geen CO2 uitstoot.
En ik heb ook geen enkele behoefte om dat te beweren, en ik wil het ook helemaal niet suggereren!
Ik weet niet of er iets mis ging in de vertaling, maar ook de cijfers kloppen niet:
Volgens het IPCC komt er jaarlijks 120 GtC uit vegetatie (bodembacteriën en afbraak van de planten) en wordt 122.5 GtC opgenomen door fotosynthese. Deels dagelijks (ca. 60 GtC), deels seizoensgebonden.
Dus kan er nooit 50/60 GtC extra vrijgekomen zijn sinds 1750, het groen op aarde is in die periode niet verdubbeld (tenzij door het CO2 van de mens!)…
Verder gaat het om een cyclus: een cyclus geeft geen gram CO2 meer of minder in de atmosfeer, zo lang inkomend en uitgaand aan mekaar gelijk zijn, wat in dit geval méér afvoer dan toevoer is: de aarde wordt groener!.
Ook al is de menselijke bijdrage slechts 10 GtC/jaar, dat is wel enkel toevoer, zonder afvoer…
https://judithcurry.com/2023/09/26/causality-and-climate/#comment-994170
Anne, “Agnostic” zou beter wat meer agnostic zijn voor wat hij zelf schrijft…
Hij zegt dat het vrijgeven van CO2 uit vegetatie (grond bacteriën, afbraak van afgevallen blad/takken) temperatuur gevoeliger is dan opname door fotosynthese. Wat op zich klopt, maar hij vergeet dat er geen afbraak kan zijn zonder eerst opname en hij vergeet ook de lengte van zulke periodes te vermelden.
Uit zuurstofmetingen is gebleken dat warme periodes zoals de 1998 El Niño een piek in afgifte geven uit vegetatie van minder dan een jaar, de rest van de tijd is vegetatie een netto opnemer, dus onmogelijk dat vegetatie de bron is van de toename van CO2 in de atmosfeer.
Zie de samenvatting en Figuur 7 (laatste bladzijde) van Bender e.a.:
http://www.bowdoin.edu/~mbattle/papers_posters_and_talks/BenderGBC2005.pdf
Verder beweert hij dat er pieken van CO2 in het verleden waren van 100 ppmv in minder dan een eeuw. Dat is vooral gebaseerd op proxy’s zoals stomata (index) data, die enkel de lokale/regionale CO2 over land weergeven. Die worden geijkt t.o.v. ijskernen, firn en directe metingen over de afgelopen eeuw, maar niemand weet hoe de lokale bias veranderde over de vorige eeuwen… Als de gemiddelde waarde van de stomata data afwijkt van de ijskernen over de resolutie van de ijskern, dan moeten de stomata date opnieuw geijkt worden t.o.v. de ijskernen, niet omgekeerd.
De ijskernen hebben een resolutie van 8 jaar over de afgelopen 150 jaar (Law Dome), 20 jaar over de afgelopen 20.000 jaar, 40 jaar over de afgelopen 130.000 jaar en 600/560 jaar over de afgelopen 420/800.000 jaar (Vostok, Dome C).
Zelfs de huidige 120 ppmv toename in 170 jaar zou te zien zijn als een abnormale piek van bijna 35 ppmv in de Vostok ijskern…
In kader Demetris wellicht zinvol om de nieuwste podcast van Tom Nelson met Mike Wallace eens te bekijken.
Mike Wallace: Solar forcing accounts for most if not all climate change | Tom Nelson Pod #164
https://www.youtube.com/watch?v=Hyi2wXUDpv0