Door Chris Schoneveld.
In mijn laatste artikel over het effect van korte termijn temperatuurschommelingen op het CO2 niveau in de atmosfeer(bron) heb ik me neutraal opgesteld en geen partij gekozen voor het consensus standpunt van o.a. Engelbeen (van nu af aangeduid met Engelbeen en Co.), namelijk dat het overgrote deel van de CO2-toename in de atmosfeer het gevolg is van de verbranding van fossiele brandstoffen. Een kleine dissidente groep van sceptische wetenschappers is het daar niet mee eens, zoals Demetris Koutsoyiannis, emeritus hoogleraar Hydrologie en analyse van hydrosystemen aan de Nationale Technische Universiteit van Athene.
Koutsoyiannis heeft op geen enkel moment geantwoord op de vraag van velen waar dan de CO2 van de mens blijft als de natuur de voornaamste bron van de toename van CO2 is.
Ik zeg “op het eerste gezicht” met een bedoeling, want ik wil proberen, als advocaat van de duivel, het andere gezicht te laten zien. Ik kan namelijk niet accepteren dat dissidente professoren de simpele vraag van Engelbeen niet zelf hadden kunnen bedenken en daar dan geen antwoord op zouden kunnen geven. Ik denk dat beide kampen zo vastgeroest zitten in hun eigen standpunt dat doelmatige communicatie het slachtoffer wordt.
Engelbeen en Co. zien de menselijke emissie van CO2 als de dominante bron voor de toename van CO2 en gaan er vanuit dat de opwarmende oceaan nauwelijks bijdraagt aan die toename. Die laatste aanname wordt door Koutsoyiannis en Co. niet gedeeld. Engelbeen heeft geen enkele twijfel over de relatie temperatuur/CO2, zijnde 16ppm/K, en dus concludeert hij dat de 140 ppm stijging in CO2 nooit een temperatuurrespons kan zijn.
De hier onder getoonde grafiek wordt door het IPCC gebruikt om die menselijke uitstoot te illustreren.
Let vooral op het groen gekleurde gebied in deze grafiek dat staat voor “land sink”. Er is een grote jaarlijkse variatie te zien (tussen licht blauw en groen) welke wordt toegeschreven aan “land sink” schommelingen variërend van 4 GT/jaar tot 0 Gt/jaar. Als u denkt dat dat gemeten waarden zijn dan hebt u het mis. Nee men kan niet de complexe CO2 processen zoals fotosynthese, plant- en gronduitademing meten op mondiale schaal. Het is gebaseerd op de aanname dat de menselijke uitstoot bekend is en dat de gemeten CO2 toename (in licht blauw) in de atmosfeer ook betrouwbaar is. Daar valt weinig op af te dingen. Maar (een hele grote ‘maar’) om de balans van de koolstof-flux in evenwicht te brengen moet de “land uptake” fungeren als de deus ex machina om het plaatje sluitend maken. De vraag is of dat een juiste benadering is.
Er bestaat een natuurlijke tendens die veranderingen in CO2 dempt door feedback processen. Natuurlijke opwarming stimuleert extra verrotting (grond uitademing) en oceaan uitademing welke effecten weer worden gedempt door toename in fotosynthese. Maar in welke mate en of het ene proces langzamer verloopt dan het andere waardoor het evenwicht (tijdelijk) wordt verstoord, blijft giswerk.
Het feit dat het IPCC en Engelbeen en Co. accepteren dat van de 10 Gt/C menselijke uitstoot zo’n 50% wordt opgenomen door de natuur is een erkenning van processen die de balans tussen uitstoot en opname proberen te herstellen. Die 50% is alleen maar gebaseerd op het verschil tussen menselijke uitstoot en wat daarvan nog overblijft in de atmosfeer, waarbij dus de andere 95% van het CO2 budget (> 200 GtC) onveranderd wordt geacht te blijven vanuit de aanname dat temperatuurstijging geen noemenswaardig effect heeft op dat budget. De grote blauwe balken op de grafiek hieronder vertegenwoordigen het natuurlijke deel van de koolstofbalans en doen blijkbaar niet mee aan de jaarlijkse schommelingen in het CO2 budget.
Alles hangt dus van aannames (en cirkelredeneringen) aan elkaar; een niet erg solide basis voor de stelligheid waarmee Engelbeen en Co hun standpunt proberen te verdedigen. Kan die onzekerheid wellicht het antwoord geven op Engelbeen’s vraag aan Koutsoyiannis:
“Waar blijft de CO2 van de mens als de natuur de voornaamste bron van de toename van CO2 is”?
Een rekenvoorbeeld van een hypothetische situatie werkt verhelderend om het antwoord op die vraag te kunnen geven. In mijn voorbeeld is de natuur de voornaamste bron zoals Koutsoyiannis dat voor ogen heeft, waarbij ik de volgende aannames poneer:
Aanname 1: 16 ppm/K gaat op de helling want gebaseerd op proxies.
Aanname 2: De 50% natuurlijke opnamecapaciteit wordt 80%.
Aanname 3: De 95% van het natuurlijk deel van het CO2 budget (de blauwe balken) is niet onveranderlijk en doet ook mee.
|
Opwarmings perioden
|
Oceaan ontgassing
|
Grond uitademing
|
Fossiele brandstoffen
|
Totaal extra uitstoot
|
Opnamecapaciteit (80%)
|
Netto toename
|
|
1950-2000
|
2 ppm/jjaar
|
2 ppm/jaar
|
2 ppmjaar
|
6 ppm/jaar
|
4.8 ppm/jaar
|
1.2 ppm/jaar
|
|
2000-2050
|
4 ppm/jaar
|
4 ppm/jaar
|
4 ppm/jaar
|
12 ppm/jaar
|
9.6 ppm/jaar
|
2.4 ppm/jaar
|
|
2050-2100
|
5 ppm/jaar
|
5 ppm/jaar
|
“NET ZERO”
|
10 ppm/jaar
|
8 ppm/jaar
|
2 ppm/jaar
|
Met deze aannames zal ook na 2050 – als de mensheid de Net Zero ambities realiseert – de CO2 concentratie in de atmosfeer blijven stijgen, tenminste, als de opwarming blijft doorzetten. Dus in de 50 jaar na 2050 zal de CO2 concentratie met nog eens 100ppm (2ppm x 50) toenemen, net zoals dat het geval was tijdens de laatste 100 jaar.
Chris Schoneveld.
In een ander hypothetisch geval, als de opwarming vandaag zou stoppen en we blijven gewoon 4 ppm/jaar uitstoten (dat laatste is hoogst waarschijnlijk) dan zal dankzij de 80% opname capaciteit de CO2 concentratie met slechts 0.8 ppm blijven toenemen. Het natuurlijke dominante effect is dan voorbij en een beperkt menselijk effect blijft over.
Ter conclusie, binnen de aannames van Koutsoyiannis is zijn hypothese prima verdedigbaar. Binnen de aannames van Engelbeen en Co is hun hypothese net zo goed verdedigbaar. Met andere woorden, het zijn de aannames die het verschil maken en zijn rekensommetjes niet de oplossing.
***
Ed Berry gebruikt voor de co2 balans de C14 uit de kernwapen proeven. Daaruit bleek wel dat de koolstof met flinke vertraging de temperatuur van de aarde volgt. Bij de berekening volgens ipcc kloppen de metingen van c14 niet meer met de modellen.
Treurig dat er zoveel onbekend is terwijl er biljoenen aan wordt uitgegeven.
Mooi artikel dat antwoord geeft op mijn scepsis van al die aannames in de mooie CO2 plaatjes.
Als ik de Mauna Loa grafiek voor waar mag aannemen is de lijn stijgende en wordt de zaagtand bepaald door het verschil in opname en uitstoot, door natuurlijke processen, van CO2 tussen het noordelijk en zuidelijk halfrond. De stijging over het geheel genomen is de mix van niet goed bekende natuurlijke en humane, fossiele brandstof verbruikende factoren. Of het nu cementgebruik/verstedelijking en infrastructuur of boskap versus landbouw is.
Hoe die mix is samengesteld is allerminst duidelijk, Kortom het hangt er maar vanaf wat je als vaststaand aanneemt.
Dat heb je Cris voortreffelijk duidelijk gemaakt. Laat dus de wetenschappers die zich van wisselende wetenschap bedienen maar eens verder gaan met uit te zoeken waar hun fundamentele bewijsbare verschillen zitten. Zonder in goed uitkomende aannames te vervallen.
Dat de mens fossiele brandstoffen verstookt met CO2 als gevolg, staat als een paal boven water. Waar het CO2 in het grote systeem aarde blijft, allerminst. Na verloop van tijd gewoon in een zich tijdelijk min of meer stabiliserend systeem aarde zoals het al miljoenen jaren ging.
Op npo journaal. Na de ijsbeer is het de Afrikaanse pinguïn aan de beurt. Beest waggelt al 60 miljoen jaar rond. Door klimaatverandering zal deze pinguïn binnen 10 jaar zijn uitgestorven. Andere minder belangrijke redenen zijn de achteruitgang van zijn woongebied, de overbevissing en de vogelgriep. Er loopt in artis nog een groep van rond.
” Door klimaatverandering zal deze pinguïn binnen 10 jaar zijn uitgestorven”
De gletsjers op Antarctica trekken zich terug, nieuwe stranden komen vrij.
Als dat door warm oceaanwater komt hebben ze minder eten nodig voor energie.
Als het door vulkanen komt krijgen ze vloerverwarming op de nieuwe stranden van Antarctica.
Binnen 10 jaar een bevolkingsexplosie van pinguïns.
Lo,
NRC heeft er een “mooi” alarmistisch artikel over met als kop HUN VLEES, HUN EIEREN, HUN POEP, HUN LEVEN – ALLES VAN DE PINGUÏNS WORDT GEROOFD en als subtitel Bedreigd NRC-redacteur Marcel Haenen viel als jongetje van vijf voor de charmes van de pinguïn. Bijna zestig jaar pinguïnliefde later vraagt hij zich af: is deze loopvogel de nieuwe dodo?
Met daarin zelfs een idee om geo-engineering toe te passen. Je houdt het niet voor mogelijk: een biologe/ecologe die fantaseert over een pinguïnfabriek!
Met een leuke foto die me aan een grappig voorval deed denken.
In Afrika komt een bus met Amerikaanse toeristen aan. De passagiers stappen uit met de bedoeling plaatjes te schieten van die speciale soort mensen. Maar de rollen worden omgedraaid. Terwijl ze uitstappen pakken de dorpsbewoners hun fototoestel en gaan de uit de bus stappende toeristen fotograferen.
Begeleidend bij bedoeld artikel staat een foto waarbij toeristen plaatjes schieten van pinguïns. Wie weet, misschien worden die rollen ooit ook nog eens omgedraaid.
“Marcel Haenen viel als jongetje van vijf voor de charmes van de pinguïn.”
https://www.donner.nl/marcel-haenen-presenteert-pinguins-en-de-mensen
Als je heel snel ben kan je vandaag tot 14:30 nog een exemplaar van zijn Pinguïn boek laten signeren bij Donner op de Coolsingel.
Eigenlijk eerst reserveren, en geen paraplu’s binnen toegestaan.
Je weet maar nooit.
Hoogste merkwaardig dat de NRC meedoet met een reclamecampagne voor een boek van haar eigen journalist.
P.s.
De opbrengst gaat misschien wel naar een Ansjovis of Pinguïn kwekerij.
In de jaren 80 zond de staatspropagandaomroep ontelbare spotjes uit van dode bossen. In het jaar 2000 zou geen boom meer leven. Anno 2023 staan er nog 4.000.000.000.
Allemaal off-topic en dus arrogant jegens de auteur; het onderwerp boeit niet en moet worden overruled met off-topic geleuter.
“Treurig dat er zoveel onbekend is terwijl er biljoenen aan wordt uitgegeven.”
Door incompetente/misdadige politici
Helaas geen departement uitgezonderd
paul
Misdadig? ik schat zo in dat ze te veel tijd nodig hebben om hun partijpolitieke lesjes van buiten te leren om die op een goed gekozen moment te kunnen declameren, Inhoudelijke kennis die het mogelijk maakt elkaar kritisch te bevragen, is dan overbodig. Met wanbestuur als gevolg
Het Nederlandse Volk misleiden
Door wef als praatclubje af te doen
En ondertussen in NL het beleid te laten bepalen.
Door 2e kamer aangenomen moties Niet! uitvoeren
Romeo’s inzetten om demonstraties te provoceren tot geweld
Boertje pesten met stikstof terwijl iedereen weet dat ’t flauwekul is
Economie verkloten voor 0,000036 C over 100 jaar
Nederlandse soevereiniteit verkwanselen aan brussel
Het NL volk onder het mom van corona vergiftigen met zgn. ‘vaccins’
Het woord crimineel is eigenlijk ontoereikend
Blijft over
Landverraad
Het zijn de aannames die het hem doen. Stel dat de mens gemiddeld 130 gram poept per dag. Dan produceren wij met zijn acht miljarden samen 104 miljoen ton shit per dag. Dat is 1155 keer een vol Uddelermeer!
Hup, daar ga je al! Stel dit en stel dat, neem nu eens aan dat, laten we er eens van uitgaan dat…
Kijk, het rekensommetje klopt wel, dat doe je op de achterkant van een opengescheurde enveloppe, althans, wanneer je weet dat het Uddeleremeer 300×150 meter meet en gemiddeld twee meter diep is wat het soortelijk gewicht van een drol is. (een drol drijft!)
Het venijn zit hem in de aanname, de stelpost. Daar gaan de wetenschappers slim mee om, het zijn net goochelaars die je even afleiden van de handeling die de truc zou kunnen verklaren. En zo kunnen zelfs de knapste koppen eeuwig met elkaar blijven bakkeleien. Maar mij pakken ze niet. Mijn opa zei al: ‘de ketting is zo sterk als de zwakste schakel’. De aanname’s dus…
Daarom wordt van een aanname dikwijls een variabele gemaakt en voici, er is een model geboren. Stop het model in een computer met mooie grafische functies en je meent zomaar dat je de toekomst kunt voorspellen.
Ik ben van mening dat we daarmee een zeer krachtig stuk gereedschap in handen hebben. Zeker als je regelmatig evalueert en verstandig extrapoleert. Maar de crux zit ‘m in het woordje verstandig natuurlijk, zoals altijd wordt het een speelbal van belangen en ideologie. Heel climategate.nl is begonnen rondom precies zo’n rel.
heel goed, Chris,
En bedankt dat je dit opgeschreven hebt. Ik had het voornemen om aan die onzekerheid een post te wijden, met een iets andere invalshoek. Ik ben blij dat ik dat plan kan laten varen, want dat zou voor mij best moeilijk geweest zijn.
Je had aan je argumenten nog dit toe kunnen voegen: niet alleen de aannames zijn voor een groot deel schattingen, maar de in de officiële rapporten daaraan toegevoegde onzekerheidsmarges zijn ook geschat!
Dus ik herhaal mijn “zekerheid” nog maar eens een keer: ik geef geen cent voor die hele boekhouding van CO2.
Natuurlijk klopt ie, de vierkantstellingen komen uit. Maar het gaat om de inhoud. Het is niet moeilijk om in een laboratorium vast te stellen hoeveel CO2 er bij het verbranden van een kubieke meter steenkool de lucht ingaat. Vaststellen hoeveel CO2 er in China of in USA uitgespoten wordt is een heel andere.
We vallen al over elkaar heen als we de CO2-uitstoot van productie en plaatsing van een windmolen proberen vast te stellen.
Laatst kwam de HEMA. Die hadden de uitstoot van hun onderneming vastgesteld. Niemand die riep: hoe doe je dat in godsnaam.
Ik denk dat XR dat zo gedaan heeft bij ING. Ze hebben gewoon de uitstoot van de hele wereld genomen, en het aandeel van ING in de banken, en voilà: daar heb je de uitstoot van ING.
Die CO2-balans is een papieren tijger.
Dus we moeten ophouden met grafiekjes en tabelletjes. Daar kunnen wij nooit tegen op
Wat mij betreft zouden wij sceptici het over een andere boeg moeten zien te gooien. We moeten die klimatologen en ecologen gewoon gaar laten koken in hun eigen vet. We moeten duidelijk maken aan de beleidsbepalers: wij weten het niet, maar zij kunnen het niet weten. De onzekerheid van hun voorspellingen is vele malen groter dan de onzekerheid dat er rotzooi geschopt gaat worden in de wereld. Dat de samenleving kapot gaat. Zeg maar:
– onzekerheid over de wetenschap is 97% (de consensusgrens)
– onzekerheid over of de samenleving kapot gaat is 3%
Daar moeten we onze kunde en energie op richten. En als we dat niet over het voetlicht kunnen krijgen – ik weet, probeer dat maar eens bij Timmermans maar, als we dat niet over het voetlicht kunnen krijgen , dan kunnen we net zo goed inpakken en wegwezen.
Naar Venus, of zo.
Chris, reactie in de wacht
maar alvast zeer bedankt voor het schrijven van deze post en waardering voor de moed om het te plaatsen
Mooi uitgelegd artikel, ook voor een leek.
Maar al die aannames zijn wel goud waard.
En na-apen lukt ook goed.
Prima aanpak van een eigenlijk, zoals ik het noem “schriftgeleerden” probleem. Zelf houd ik me liever buiten dit soort discussies het is een nietes welles terwijl er genoeg behoorlijk harde informatie is om een goed beeld van de opwarming te krijgen.
Rene MH Giesen
Ik zou liever hebben dat je de eventueel zwakke punten in de redenering van Chris aantoont, of de sterke punten bevestigd. Kennelijk is men het intussen over één ding eens. De direct of indirect uitgestoten hoeveelheid CO2 uit een bekende hoeveelheid gedolven fossiele brandstof. De rest is nog een niet uitgelegde puzzel waarvan het plaatje niet bekend is. Nog even studeren en zoeken dus.
“De hele koolstofbalans (natuur en mens) blijft natte vingerwerk. Om op grond van onzekere cijfers te concluderen dat alleen de mens verantwoordelijk is voor de toename van CO2 is niet erg overtuigend.”
FG mee eens maar een belangrijk punt wordt ook vergeten namelijk dat het maken van een balans in lastige ( helaas daardoor ook weinig nuttige methode) complexe processen met verbanden en terugkoppelingen en traagheden te vergelijken is met een zien van een kort willekeurig en in tijd onbekend moment uit een voetbalwedstrijd om daaraan al een einduitslag op te kunnen aangeven.
Frans Galjee
Omdat je het niet weet, maar bijvoorbeeld wel weet dar het water stijgt, houd je dus het mogelijk versnellen van die stijging in de gaten. Zowel met de oude methoden als met de nieuwe. Alleen al om de nieuwe aan de oude te ijken. Daarop anticipeer je met adaptatie en intussen blijf je meten en onderzoek doen.
Iets wat we al sinds jaar en dag doen, al verslapt het soms.
Soms met grote gevolgen. Alleen een welvarende samenleving kan zich dat veroorloven. In een verarmde samenleving gaat het licht langzamerhand, in overdrachtelijke zin, uit
Onze co2 minister heeft geen bal verstand van co2 ,maar wel over hoe de boeren de schuld te geven. Iedereen staat maar wat te roepen maar voor mij is het een dikke hoax.
Ons leefklimaat wordt zwaar aangetast door al die nep migranten die zich als asiel vluchtelingen laten inschrijven om in aanmerking te komen voor
Bed, Bad, Brood, Bungalow en Budget BINGO
de zon stand de elliptische aardbaan en de asschommeling van de globe bepalen het klimaat. De beste remedie is om wereldwijd bomen en struiken te planten en elk land te voorzien van voldoende water.
Het mest overschot kun je naar de woestijnen afvoeren om de zandgronden vruchtbaar te maken.
We transporteren nu het afval van Italië naar Nederland om het te verbranden wat een kolderieke idioterie.
Industrie en het agrarische leven kunnen met innovatie gewoon doorgaan met boeren en produceren, dat is slimmer en goedkoper, dan de klimaatwappies met twee linker hersenhelften propanganderen.
Het “zootje ongeregeld” waar onze geachte Modelleur op doelt, is pas echt wetenschap bedrijven. Dat kan in de keurig aangeharkte wereld van de ras-alarmist natuurlijk niet bestaan. Daar leveren de modellen wetenschap op bestelling, opdat daarna de dictatuur van verdwazing z’n verwoestende werk kan doen, waarna de woorden door wijlen Willem van Oranje bij zijn moord uitgesproken in gedachten komen.
Chris,
Ik denk dat beide kampen zo vastgeroest zitten in hun eigen standpunt….
Ik omschrijf mijn standpunt liever als rotsvaste overtuiging.
Aanname 1: 16 ppm/K gaat op de helling want gebaseerd op proxies.
Dat kun je niet doen zonder een aannemelijk alternatief voor te stellen.
De waarde van 16 ppm/K is gebaseerd op de Antarctische ijskernen van o.a. EPICA Dome en bestrijken een periode van 800 000 jaar.
De CO2-data daarin zijn geen proxies, de metingen zijn verricht aan de in het ijs opgesloten lucht. De temperatuur is verkregen uit δ18O, deze reeks komt zeer goed overeen met de LR04 Benthic Stack verkregen uit oceaan sedimenten.
Die 16 ppm/K vertoont weinig variatie. Dat doet de vraag rijzen (als de huidige CO2-toename niet aan de antropogene uitstoot relateert) waarom er in de afgelopen 800 000 niet een dergelijke CO2 piek als de huidige opgetreden is en juist nu wel tezamen met de antropogene uitstoot die nota bene twee keer groter is dan de toename in de atmosfeer.
Bijvoorbeeld, schattingen over gronduitademing lopen uiteen van 60 tot 110 GtC
Dat deze schattingen uiteenlopen betekent niet dat men het niet weet. De schattingen zijn verkregen uit locale onderzoeken. Ook OCO-satellietmetingen geven aanwijzingen.
Het is aannemelijk dat de waarde van gemiddeld 60 GtC/ jaar uit decompositie van plantaardig materiaal varieert met de temperatuur, chemische reacties verlopen sneller bij hogere temperatuur. De respons op de ~4-jarige El Niño variaties is dan een ~10% sneller verlopende reactie per K wat aardig overeenkomt met de vuistregel dat een chemische reactie bij elke temperatuurverhoging van 10 K twee keer sneller verloopt.
Aanname 2: De 50% natuurlijke opnamecapaciteit wordt 80%.
De opnamecapaciteit is geen percentage maar een responstijd op een overmaat CO2. Dat het percentage ongeveer stabiel is komt omdat de uitstoot exponentieel toeneemt. Als de uitstoot stabiliseert wordt het percentage 100%.
Aanname 3: De 95% van het natuurlijk deel van het CO2 budget (de blauwe balken) is niet onveranderlijk en doet ook mee.
Die 95% van de balans speelt alleen op de achtergrond mee en verstoort het natuurlijk evenwicht niet. De antropogene uitstoot is inderdaad 5% van de totale uitstoot en 0% van de totale opname.
Er blijven nog talrijke argumenten over, ik sluit af met een over de dalende pH van het oceaanwater. Dat wijst op opname van CO2, in overeenstemming met de in totaal 50% opname door biosfeer en oceaan van de antropogene uitstoot.
CO2 metingen zijn geen proxies? Dat is het bekende argument van het ene kamp. Vergeet overigens niet dat de relatie CO2/K ook afhangt van K en dat is zeker een proxy, want zuurstof isotopen verhouding, waarbij de zogenaamd gevonden K de globale lower trotsere temperatuur zou moeten vertegenwoordigen (ook gebaseerd op een aanname). Over de betrouwbaarheid van CO2 metingen in honderd duizenden jaren oude luchtbelletjes in ijskernen, hier recente correspondentie tussen Gregory Wrightstone en Russ Babcock:
En “De opnamecapaciteit is geen percentage maar een responstijd op een overmaat CO2” is spijkers op laag water zoeken. Voor een eenvoudige rekensom volstaat een percentage.
lower trotsere temperatuur = Lower Troposphere Temperature
Peter, op het probleem te gaan studeren wat het aandeel van de mens is in de toename van de CO2 in de atmosfeer lijkt mij persoonlijk vrij zinloos omdat een zeer complex systeem is met nauwelijks een beetje nauwkeurige basis data. Ja wij mensen spuiten CO2 de lucht in die er in het verleden uitgehaald is en opgeslagen in de bodem door biogene activiteit. Dat is zeker, maar hoeveel stoten wij uit?. De door ons vrij gemaakte CO2 is enerzijds het product van onze industrie maar komt ook door onze invloed op de bodem. De C verbindingen aan de oppervlakte gebracht door de fossiele industrie wordt overigens ook vastgelegd in bijvoorbeeld staal, plastic en zo, dus a er maar aan staan.
Dit onderzoeken is ook eigenlijk mijn stiel niet. Liever besteed ik mijn tijd en energie aan studie van de invloed van de zon in termen van tientallen/ honderden jaren. Onderzoek waarin mijns inziens behoorlijk veel resultaat te behalen is. Desalniettemin vind ik elk onderzoek in relatie tot het klimaat probleem interessant.
Rene MH Giesen
Ik neem even aan dat de hoeveelheid gewonnen fossiele brandstoffen bij de delvers vrij nauwkeurig bekend zin. Wat men met die fossiele brandstoffen precies doet lijkt me met betrekking tot de koolstofkringloop tamelijk irrelevant. Binnen korte tijd komen de meeste brandbare producten weer in die koolstofcyclus tracht door verbranding, Of zij worden gerecycled en ook daarvoor is warmte nodig. Die doorgaans nog steeds van fossiele herkomst is.
Die koolstofcyclus en de verandering daarin, daarop drijft de hele klimaatdiscussie/klimaatindoctrinatie. Vrijwel iedereen gaat er ten goede of ten kwade van uit en menigeen doet er zijn financiële voordeel mee. Behalve de burger doorgaans, want de heeft in al dat geweld het nakijken en mag de zogenaamde transitie ten volle betalen. en een toenemende armoede als gevolg.
Dat die zon een belangrijk object is om te bestuderen ben ik graag met je eens. Mogelijk is dat in de huidige opwarming een belangrijker fenomeen dan nu wordt onderkend. Naast allerlei processen in de oceanen die zich over een veel langere tijd uitstrekken. Mogelijk zitten we ten gevolge van dst lsstste nu in een warmere tijd.
Duidelijk is wel dat de snelheid waarmee wij koolstof in de atmosfeer (terug)brengen vele malen hoger is dan die waarin het in vervlogen tijden werd opgeslagen. Dat dit een stijging van CO2 in de atmosfeer geeft lijkt mij geen gekke aanname. Belangrijker echter is de vraag of dit überhaupt een probleem is. Of misschien zelfs wel een zegen. Historisch gezien was de CO2-concentratie uitermate laag. De flora op deze aarde is dolblij met de extra CO2 in ieder geval.
De volgende vraag is dan of die iets hoger concentratie CO2 ook voor een (kleine) temperatuurverhoging zorgt. Waarschijnlijk wel, want een temperatuurverlaging zal het zeker niet veroorzaken. Ook dan is de vraag, is dat een probleem. Historisch gezien zitten wij in een interglaciaal, een relatief korte, warme periode tussen twee zeer koude ijstijden in. En dat interglaciaal heeft sinds het begin daarvan zo’n 12.000 jaar geleden een langzaam dalende trend qua temperatuur. Een kleine opwaartse correctie hiervan kan alleen maar beneficiair zijn, mijns inziens. De grote bloeiperioden van de mensheid waren ten slotte altijd gedurende de warmere perioden.
Kortom, hoe meer warmte en hoe meer CO2 des te meer vreugde.
Mooi Chris, dat zeg ik ook nog altijd. Je loopt vast tegen te veel variabelen en het gekste van alles is nog wel, dat niemand schaal onderzoeken heeft gedaan die de verminderde oplosbaarheid van CO2 in het noordpool gebied kwantificeren. Ik ben er mee opgehouden om er naar te kijken omdat ik vast stelde dat de netto bydrage van meer CO2 in de lucht in elke geval gewoon niks is. Ik kan nog wel even terug gaan naar mijn aantekeningen hierover. Volgens mijn boek (Roempps Chemie Lexicon) gaat er jaarlijks 100 milliard ton CO2 van de oceanen de lucht in.
HCO3- + heat/UV = CO2 (g) + OH- (rond de evenaar) (1)
Daarom ontstond het leven.
Om de balans te houden moet er dus net zoveel d.i. 100000 millioen ton weer oplossen. Daar heb je koud water voor nodig.
CO2(g) + H2O (l) + koud = HCO3- + H3O+ (in de pool gebieden) (2)
In Antarctica is de temperatuur redelijk gelijk gebleven. Daar ligt het probleem dus niet. Maar in het noord pool gebied zijn er meerdere problemen die de oplsobaarheid van CO2 stremmen. In de eerste plaats neemt de temperatuur van het water daar sterk toe, namelijk ca. 0,7K per 10 jaar. Kijk Tabel 1 :
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Dat is dus al bijna 3 graden over de laatste 40 jaar. Dat verandert natuurlijk de oplosbaarheid van CO2 sterk. Volgens mij is dat de grootste reden voor de ‘zaagtand” van de CO2 metingen in Hawaii. De eerste vraag die nou rijst: hoeveel verschil maakt die 3 of 4 graden (die duidelijk het evenwicht 2 naar links doet verschuiven)
Daar is nog iets. Als we aannemen dat mijn verhaal over de reden van die opwarming klopt, namelijk door vulkanische activiteit op de bodem van het noordpool gebied, dan is het natuurlijk logisch om te denken dat er bij die uitbarstingen CO2 en Cl2 en andere gassen ontsnappen die direct door het water worden opgelost, bijv. door formering van carbonaten. Deze verhoging in saliniteit drukt het evenwicht (2) verder naar links omdat er dan meer CO3, HCO3 in water komt en het water zuurder wordt. Dat dit echt is gebeurd kan je in dit verslag lezen:
https:// agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50775 (gebroken link)
Er staat: ‘In de afgelopen drie decennia ……..zijn de temperatuur en het zoutgehalte in de diepe Groenlandzee met ongeëvenaarde gemiddelde snelheden toegenomen, en deze trends behoren tot de hoogste in de wereldwijde diepe oceaan’.
Nou. Ga daar nou maar eens tegen aanstaan. Zonder enige data. Dan kun je niks meer doen. Er zijn teveel variabelen. Maar ik wil wel wedden dat er veel minder CO2 in het noord pool gebied oplost dan een 50 of 100 jaar geleden.
Bovenstaande Modelleur is niet de echte modelleur. Momenteel is ongeveer de helft van de reacties van Modelleur van de alternatieve Modelleur.
De kans is dus ongeveer 50% dat bovenstaande reactie afkomstig is van de alternatieve Modelleur?
Met Bayes kun je de kans verhogen
Ik probeer die reacties allemaal te verwijderen. Maar dan steelt onze huistrol weer een andere identiteit van een van onze vaste respondenten. Maar ik blijf alert.
Dank Hans!
Gezien de benadering van het onderwerp en tekst stijl vermoed ik dat meerdere namen worden misbruikt de laatste tijd.
Rekenen met onbekenden doet mij denken aan de grap van Fons Jansen. De meester vroeg hem ooit: “Wie werd waar geboren en door wie werd hij hoe genoemd?”
Bij ons bedrijf ging vroeger het grapje rond: an assumption makes an ass out of u and me. Hoe waar dat is blijkt keer op keer opnieuw.
Hoi Chris, er zijn wel wat zaken die nuttig kunnen zijn:
– de zuurstofconcentratie daalt, evenredig met wat je zou verwachten als fossiele brandstoffen de oorzaak zijn van de CO2-stijging. Aangezien de netto opname door het land wel extra zuurstof in de atmosfeer brengt en de netto opname door de oceaan niet haal je uit die gegevens ook de verdeling (50% van onze uitstoot blijft in de atmosfeer, ongeveer een kwart wordt opgenomen door de oceaan en een kwart door de biosfeer)
– tijdens eerdere periodes in het Holoceen waar het warmer / kouder was dan pre-industrieel bleef de CO2-concentratie vrij constant (zie ijskernen). Dit gaat in tegen het idee dat temperatuurschommelingen zorgen voor veel uitstoot / opname door de oceanen of de biosfeer. Op jaarlijkse schaal is er wat variatie (zie de variaties in groeisnelheid CO2 uit je vorige blog, ik heb daar wat leestips gegeven)
– over de hele oceaan worden pCO2 metingen gedaan die aangeven dat de oceanen een netto put zijn van CO2
Etc. etc. Op ieder van deze argumenten (en talloze andere) kan je wat kritiek hebben of aangeven dat er onzekerheden zijn. Maar alles bij elkaar vormt het een heel duidelijk verhaal. Hetzelfde geldt voor het idee dat de mens verantwoordelijk is voor zo’n beetje de hele opwarming sinds 1900 met natuurlijke klimaatverandering die opwarming soms versterkend, soms afzwakkend.
Guido
a)Als we er vanuitgaan dat de mens verantwoordelijk is voor 50% van de 0,01% toename sinds 100 jaar geleden toen we van het paard af gingen, lig je met de gewone zuurstof bepalingen al buiten de accuraatheids grens, die tenminste 0.005% is. Daarbij komt nog dat het volume van de atmosfeer niet constant is.
b) die metingen over langere tijden zijn van ijskernen zijn geen echte metingen maar proxies die elk weer een groot aantal jaren vertegenwoordigen, ik dacht 75 jaar op een slag. Ik weet niet in hoeverre we die kunnen vertrouwen. Ik kan je metingen laten zien van 100 jaar geleden die ook al 400 ppm lieten zien. Die zijn natuurlijk allemaal ergens in een vergeten gat verdwenen. Had Berry die niet?
c) Verdere vermeerdering van CO2 zorgt niet voor meer opwarming, dat is een wanopvatting en een natuurkundige dwaling. Kijk de video van Happer
https:// breadonthewater.co.za/2023/09/30/professor-william-happer-ipa-lecture-the-crusade-against-carbon-dioxide-september-2023/
Deze video komt misschien binnekort op CG met een NL ondertiteling.
Henry,
Steeds weer dat onjuiste argument dat CO2-metingen proxies zijn.
De CO2-resolutie voor de ijskernen bij LAW Dome (waar ~10 m sneeuw per jaar valt) is 8 jaar. Voor de Vostok en EPICA Dome (waar ~3 cm sneeuw per jaar valt) is ~600 jaar. Zelfs dan zou een eventuele CO2-verhoging zoals de huidige duidelijk opvallen in de metingen.
Zuurstof is tegenwoordig zeer goed en nauwkeurig (tot op ppms) te meten. Je zou dat zelf kunnen, de meetapparatuur is niet heel prijzig.
Dirk Visse
Zie ik het nou verkeerd, dat als je niet nauwkeurig weet waar CO2 wordt opgenomen, je dan ook niet weet hoe en waar de vrijgekomen zuurstof opnieuw wordt gebonden?
Fotosyntheseprocessen zijn niet de enige processen waar zuurstof wordt vrijgemaakt of gebonden. En als er zuurstuf uit de 100% lucht verdwijnt omdat er CO2 bijkomt, wordt de atmosfeer dan iets groter/kleiner of blijft die atmosfeer in volume even groot?
Dirk
Reactie van mij in de wacht.
Sorry, Dirk Visser
Peter van Beurden,
Over de periode 1991-2020 was de toename van CO2 2.03 ppm/jaar en de afname van O2 4.23 ppm per jaar. De verhouding zuurstof afname/CO2 toename is dus iets meer dan 2.
De bruto formule van de gewogen hoeveelheid gebruikte fossiele brandstoffen is ~CH2. Dit zou een verhouding van 1.5 opleveren. De verhoging naar de factor 2 komt door de biosfeer, die neemt net zo veel van de extra CO2 op als het extra O2 teruglevert, zie het betreffende plaatje op onderstaande link.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html#The_mass_balance
Dirk
Mijn reactie kwam verder onder terecht.
Dirk,
“Steeds weer dat onjuiste argument dat CO2-metingen proxies zijn.”
FG misschien begrijp ik je niet helemaal. Huidige CO2 metingen zijn uiteraard geen proxies. Metingen van CO2 concentratie in luchtbellen van ijskernen zijn ook geen proxies omdat deze metingen met huidige moderne instrumentatie worden gedaan.
CO2 wordt dus direct gemeten. Echter hoe gebeurt de datering en is deze indirect als vervanging van een niet mogelijke directe meting wel een proxy dan lijkt mij dat het verloop van CO2 in tijd wel degelijk als proxy genoemd mag worden. Misschien kun je dit nog eens uitleggen?
Mvg,
Frans Galjee,
Er zijn diverse meetmethoden voor datering van het ijs.
Geleidbaarheid meten: as van vulkaanuitbarstingen beïnvloeden de geleidbaarheid van ijs. De data van vulkaanuitbarstingen zijn tot een niet te ver verleden bekend.
Jaarlagen tellen, gaat tot ~100 000 jaar terug.
Pieken in CH4 in ongedateerd ijs vergelijken met gedateerde CH4 pieken (in Groenland ijs).
Voor ouder dan 100 000 wordt het lastiger, er zijn geen jaarlagen meer goed zichtbaar. Hiervoor worden stromingsmodellen gebruikt. Ook is het behulpzaam dat de variatie in δ18O goed synchroon loopt met de obliquiteitscyclus.
Dirk,
Allereerst dank voor je reactie. Echter mijn vraag was meer van wanneer je van proxies mag spreken en mogelijk het verschil tussen proxy metingen en proxy data. Het lijkt mij een semantische misvatting die tot verwarring leidt in een goede discussie.
Henry, in aanvulling nog een opmerking over Happer. In zijn publicaties met Van Wijngaarden komt hij tot dezelfde conclusie als de rest van de wetenschap al decennia lang weet. Verdubbeling van CO2 levert 1 graad opwarming op en waterdamp-terugkoppeling zorgt voor nog een graad. In evenwicht. Uiteraard neemt het effect van iedere ppm extra CO2 af.
Jouw opmerking dat “Verdere vermeerdering van CO2 zorgt niet voor meer opwarming, dat is een wanopvatting ” is dus een wanopvatting.
Guido v d Werf
Wat ik vreemd vind aan doe 800.000 jaar, waarin verschillende glacialen gelegen zijn. is dat er van het versterven van planten tijdens zo’n glaciaal en het weer vrijkomen van het CO2 in het volgende interglaciaal, dan erg weinig is teug te vinden. Terwijl een interglaciaal ongeveer het tiende deel van de tijd van een glaciaal beschrijft. Langzame conservering van opgeslagen CO2 in houtige massa en de relatief snelle vrijmaking daarvan als CO2 en CH4, zou toch waarneembare verschillen moeten laten zien lijkt me zo.
De oceaan heeft een enorme bufferwerking Peter en de veranderingen gingen niet zo heel snel. Wat op het land gebeurde is een relatief kleine factor. Wat jij beschrijft zie je wel bijvoorbeeld bij het Carboon (veel conservering van plantmateriaal en de basis voor veel steenkool wordt gevormd, CO2-concentratie daalt, en het koelt af en er komen ijskappen op de zuidpool) maar dan heb je het over vele miljoenen jaren
Guido,
“de zuurstofconcentratie daalt”. Ja dat hoop ik wel want anders zou dat wijzen op een chemische reactie bij verbranding van fossiele brandstoffen waar geen zuurstof bij betrokken is en dat is per definitie niet mogelijk. Dus welk process we ook accepteren als de dominante schakel in de koolstof balans er moet ergens netto zuurstof opgeslagen worden bij eentoenemend CO2 gehalte. Dat wordt in mijn alternatieve scenario ook niet uitgesloten.
“over de hele oceaan worden pCO2 metingen gedaan die aangeven dat de oceanen een netto put zijn van CO2”. Zal best zo zijn maar de oceaan is niet de enige speler in het veld. Dat gezegd hebbende, voor welk deel van het oceaandiepteprofiel is dat het geval? Natuurlijk zal de oppervlaktelaag reageren volgens Henry’s wet op de verhoogde pCO2 in de atmosfeer. Ook dat is verklaarbaar dus.
“tijdens eerdere periodes in het Holoceen waar het warmer / kouder was dan pre-industrieel bleef de CO2-concentratie vrij constant (zie ijskernen)”. Dat is dus de aanname van het ene kamp waar het andere kamp dus niet in meegaat. (betrouwbaarheid van de ijskernmetingen). Dat is juist het hele punt in deze discussie. Trouwens, het was die onwaarschijnlijke constantheid van concentraties die mij achterdochtig maakte over de representatieve waarde ervan en ik het vermoeden opvatte dat door natuurlijke processen een afvlakking van de werkelijke amplitudes (een natuurlijk high cut/low pass filter) is opgetreden.
Chris, waar ik o.a. op doelde is dat de zuurstofconcentratie niet zoveel daalt als je zou verwachten op basis van de verbranding fossiele brandstoffen, zoals ik hierboven aangaf kan je dat gebruiken om een grove inschatting te maken van het belang van atmosfeer, oceaan, land in waar de CO2 blijft.. Zie https://www.geo.vu.nl/~gwerf/temp/CO2_O2.png
“Zal best zo zijn maar de oceaan is niet de enige speler in het veld”. Ik snap niet helemaal waar je naar toe wil. We weten de uitstoot, we weten wat er in de atmosfeer blijft (ongeveer de helft), en we weten dat een deel door de oceaan en een deel door het land wordt opgenomen. De oceaan is netto een put, niet een bron, dat ben je dus met me eens? Op verschillende onderzoeksmanieren (O2, pCO2, residu, inverse modelleren, etc.) kom je bij ongeveer dezelfde ratio uit.
En er zijn inderdaad mensen die de ijskernen niet vertrouwen. Metingen die op tig locaties met tig verschillende apparatuur zijn gedaan en iedere keer hetzelfde beeld geven. Het zijn zeker geen jaarlijkse metingen dus variaties worden uitgemiddeld. Maar ook uit de directe metingen zie je geen duidelijke decadale relatie met temperatuur
Omdat een draadje aan reacties is verdwenen, nogmaals kwantificering koolstofbalans Koutsoyiannis versus Engelbeen.
https://judithcurry.com/2023/09/26/causality-and-climate/#comment-995088
Ja en ook mijn reactie was verdwenen. Dus nogmaals dank voor link en:
Mijn [red DK] uitgangspunt is dat de natuur geen individuele balans per bron maakt, maar holistisch werkt?
FG idd dat is ook mijn mening.
Anne, dank. More to the point:
The results are clear: changes in CO₂ concentration cannot be a cause of temperature changes. On the contrary, temperature change is a potential cause of CO₂ change on all time scales. As we conclude in the paper, “All evidence resulting from the analyses of the longest available modern time series of atmospheric concentration of [CO₂] at Mauna Loa, Hawaii, along with that of globally averaged T, suggests a unidirectional, potentially causal link with T as the cause and [CO₂] as the effect. This direction of causality holds for the entire period covered by the observations (more than 60 years).”
Meer warmte van de bodem omhoog, veroorzaakt meer CO2 in de lucht. Wat wij er aan toevoegen is bijna niks. De mens is verwaand om te denken dat als hij aan knopje draait het wel kouder of warmer wordt…
Dirk
De ijskern analisering liet juist goed zien dat er elke 1000 jaar een piek is wat de warmte betreft.
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
ca. +2.5K in het NH. Dat was zo in de tijd van Jezus maar ook in de tijd van de Vikingers en ook dus nu.
Als je zegt dat over dat tijdperk dus the CO2 onveranderd was, zonder enige pieken dan zijn we het tenminste eens dat meer CO2 geen invloed heeft op de temperatuur. Ik had in antwoord op Anne een stukje gekwoteerd maar dat is nog niet opgekomen. Dat was wel relevant nou.
Wat betreft de meter ben jij in de war met CO2 meters die inderdaad wel tot ppm meten – hoe groot de accuraatheid kan ik niet zeggen maar dat zal wel op het apparaat ergens staan. Met zuurstof meters ligt dat niet zo eenvoudig.
Overigens, als we er dus vanuitgaan dat meer CO2 niet meer warmte veroorzaakt, zoals hierbove beredeneerd en door mij zelf ook gemeten aan het molecuul zelf, dan is meer CO2 toch nog steeds voordelig voor de mens aangezien het de gewassen meer droogte bestendig maat, we grotere oogsten krijgen en de aarde dus steeds groener wordt.
Sorry voor de spelfouten. Ik zat even in het parkje met de foon en de honden.
Climate science unsettled en de internationale neo-marxistiche klimaat politiek is van plan de destructie.van de welvaatt en weldtsnd in de wereld vaste vorm te geven door hun ideologische onhaalbare 100% ‘hernieuwbaar’.
Henry,
De Oxzilla II meet zuurstof met een nauwkeurigheid van 1-3 ppm (5-15 per meg).
h ttps://www.sablesys.com/products/classic-line/oxzilla-fc-2-differential-oxygen-analyzer/
Chris we weten echt goed genoeg het atmosferisch CO2-verloop in de atmosfeer sinds 1960. Dat is goed en direct gemeten. Ook weten we nauwkeurig genoeg hoeveel kool, olie en gas de mensheid in die tijd als CO2 de lucht ingestuurd heeft. Dat was genoeg voor ca. twee maal zoveel CO2 als we in de lucht terugvinden. Ergo de rest van de natuur heeft in die tijd de andere helft opgeslokt. Niks proxy’s, niks aannames.
En de procestijd voor dat opname proces hebben dr. Huijser en ik voor de periode 1960-2020 afgeleid, evenals de evenwichtsconcentratie in die periode. Ze komen neer op het equivalent van een halfwaardetijd van 37 jaar en 287 ppM. Wij berekenden daarmee vanaf 1960-2020 de CO2 concentratie in de lucht als gevolg van de bekende fossiele uitstoot. Daarin gebruikten we één aanname: Het verschil tussen actuele concentratie en een of andere evenwichtsconcentratie in die periode is de drijvende kracht, die de natuurlijke opnameconcentratie snelheid bepaalt.
Zo konden we 60 jaar lang de CO2 concentratie geven. Bij vergelijking met de Mauna Loa metingen met een jaarlijks nauwkeurigheid van 1 ppM. Slechts in drie jaar was de afwijking 1,5 ppM.
Bovendien bleek, dat diezelfde procestijd het verloop ook beschreef voor de periode 1880-1960 bij een evenwichtsconcentratie van 280 ppM. Daarmee bevestigden we ook de ‘main stream’ waarde van 280 ppM in 1880. De “minder betrouwbare” CO2-concentratie proxy metingen van 1880-1960 waren er niet ver naast.
https://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Kees,
Je zegt “Ook weten we nauwkeurig genoeg hoeveel kool, olie en gas de mensheid in die tijd als CO2 de lucht ingestuurd heeft.” Ik ben zo vrij om dat te betwisten. Hoe groter het aantal betrokkenen, hoe moeilijker het verzamelen van basisgegevens, en hoe meer afhankelijk van goede en slechte administraties.
Dus voor mij is dat meer een kwestie van geloofsvertrouwen dan van zeker (genoeg) weten. ’t Is niet voor niks dat er afwijkingspercentages gegeven worden.
En de makke met die afwijkingspercentages: dat zijn ook geen exacte cijfers.
Het geheel doet mij meer denken aan het Fermi-probleem met als bekend voorbeeld het schatten van het aantal pianostemmers in Chicago.
Ongelovigen van Spencer. Dietze, Emgelbeen, Huijser. mij (en veel anderen), ;ijken te vergeten dat onze berekeningen op basis van de kool, olie en gas cijfers van CDIAC, de atmosferische CO2 concentratie in de atmosfeer berekening tot ~1 ppM nauwkeurig opleverden vanaf 1880 – 2020. Ik ken geen veel fundamentele studies aan complexe macro-processen, die over 140 jaar zo’n nauwkeurigheid opleveren. Dat ik die niet ken, zal op ongelovigen geen inruk maken. Dat besef ik. Maak me maar wijzer. Maar alstublieft alleen over atmosferisch CO2 in de periode 1960 -2020, waarvoor ik mijn hand in het vuur steek. Over 1880 – 1960 accepteer ik een grotere onzekerheid vanwege de metingen.
Maar ik herhaal, dat ook over die periode onze uitkomsten overeenstemmen met ‘main stream’ geloven. Terwijl wij totaal geen main streamers zijn.
NB. mirabile dictu stemt mijn temperatuur effect van al dat toegevoegde CO2 overeen met die van Henry P.
okay, Kees.
Dat je een rekenkundige exercitie kunt uitvoeren die de metingen bevestigt, ik geloof dat graag.
Koud kunstje, denk ik. Eén parameter vierkant gecontroleerd.
Is daarmee de hele balans gecontroleerd?
Maar iets anders, Kees. Je noemt mij ongelovige.
Ap Kloosterman haalde in zijn laatste post een mooie uitspraak van Chris aan: “De opvatting van Plimer is een overdrijving die we niet moeten rondbazuinen alsof het hier om een valide argument gaat.”
Wel, daar kan ik wel wat mee: Kees de Lange is een scepticus. Plimer ook.
De opvatting van Plimer moeten we niet rondbazuinen. Die van Kees de Lange mogen we rondbazuinen.
Nou dat regeltje is natuurlijk makkelijk uit te breiden.
De opvatting van Plimer moeten we niet rondbazuinen. Die van Ferdinand Engelbeen: asjeblief jongens, rondbazuinen.
Én dat rijtje is makkelijk uit te breiden.
De opvatting van Chris Schoneveld mogen we niet rondbazuinen. Die van Kees Lepair, onmiddellijk rondbazuinen jongens.
Je kunt mij een ongelovige hond noemen.
Je kunt mij ook een scepticus noemen die de ene scepticus niet tegen een andere scepticus uit wil wisselen.
De toename van CO2 in de atmosfeer van 280 naar nu 420 ppm is m.i. grotendeels toe te schrijven aan de mens en zeer waarschijnlijk ook grotendeels door verbranden fossiel voor energieproductie. Echter van deze toename van CO2 is nog niet bewezen hoe en in welke mate deze de temperatuur beïnvloedt.
Vanaf 1300 tot 1980 is het een koude periode en die periodes zijn er meer , 1 in 6000 vchr en 1 in 2800 vchr en nog een in 800 nchr. Dit zijn de laagste pieken. Het kan dus eigenlijk niet anders dan dat het weer warmer wordt. De gemiddelde temperatuur schommelt gewoon ongeveer 4 graden.
Ik hou hier weer op want ik geloof niet dat er iemand is die hier goed begrijpt dat het gehalte van de CO2 in de lucht sterk afhangt hoe koud het water in de pool gebieden is.
Nu nog even dit:
Carbon dioxide is shrinking uppermost atmosphere, prolonging life of space debris
https:// phys.org/news/2022-11-carbon-dioxide-uppermost-atmosphere-prolonging.html
(link gebroken)
Volgens dit onderzoek veroorzaakt CO2 verkoeling in het hoogste deel van de atmosfeer en er vind dus een verkleining plaats van de atmosfeer (340 meter door CO2, blijkbaar)
Nou ja. Ik heb nog altijd gezegd dat CO2 beide afkoeling en opwarming veroorzaakt en dat volgens mijn berekeningen de netto balans nul is. Er wordt in dit report duidelijk gemaakt dat het gh effect van CO2 alleen speelt nabij het oppervlak van de aarde. Dat wisten we ook al. Onthou het prentje van Ap van de woestijn. Er was alleen al 28-30 graden verschil in de nacht tussen de tropen en de woestijn, gewoon op de grond.
We weten ook dat waterdamp zich niet gedraagt zoals CO2 vanwege de H-O verbindingen die maken dat de moleculen aan elkaar vast plakken (Van der Waals)
Ergo, het getal voor water damp voor de eerste 3 of 4 km vanaf het oppervlak van de aarde omhoog is 1.0%, gemiddeld.
Alhoewel het volgens mij niet waar is, maar goed, aangenomen dat CO2 onder net zo sterk opwarmt als waterdamp.
CO2 is nu 415 ppmv = 0.04%
Dan is het totale aandeel van CO2 aan het gh effect 0.04/1.04 x 33K = 1.3K (de + 33K komt van de Stefan -Boltzman berekening van de aarde vergeleken met een planeet zonder water)
In 1970 was CO2 300 ppm = 0.03%
Aangenomen dat die 0.01% alleen door de aanwezigheid van de mens is gekomen. Dat is eigenlijk ook niet waar, maar goed, toe maar.
Dan is het maximale totale aandeel van de mens aan het gh effect dus 0.01/1.04 x 33K = 0.3K
Goed?
Goed?
FG Nee niet te bepalen. Zelfs al zou de uitkomst mogelijk correct zijn (m.i. nog niet te bewezen) dan is ‘berekening’ om dezelfde reden als staat tussen () zeer waarschijnlijk fout.
Nu maar even filosofisch. Een theorie bewijzen kan niet. Je kunt hem slechts falsifiëren. Of verifiëren in een traject waarvoor hij geldt. Een nieuwe theorie moet in elk geval over dat zelfde traject bij verificatie tenminste een even goede verklaring geven. Met Newton kunnen we perfect biljarten of voor de komende tientallen jaren de baan van de maan voorspellen. Maar echt, bij zeer precieze metingen kan dat alleen relativistisch. Maar dan wel over honderden jaren.
De beweging van onze mede-planeten is overigens om een andere reden dan het samenspel zon-planeten niet exact te berekenen. Dat is de moeilijkheid van een meer dan twee deeltjessysteem met onderlinge interactie. Het systeem Aarde is in vrijwel alle gevallen waarover in de samenleving gediscussieerd wordt een meer deeltjes en meer processen systeem. Ga daar maar aanstaan.
Als er niet zo veel van dat CO2-temperatuur gepraat onze welvaart, ja zelfs ons bestaan, in de waagschaal stelde, zou ik als fysicus met wat wiskundige kennis er mijn neus voor optrekken.
Beste Kees
Ik wilde van deze draad af, maar na jouw opmerking hier:
‘NB. mirabile dictu stemt mijn temperatuur effect van al dat toegevoegde CO2 overeen met die van Henry’
moet ik toch iets van mijn hart af. Je geeft dus toe dat het effect van ‘al’ die extra CO2 inderdaad niet meer als 0,3K kan wezen. Mijn berekeningen wijzen er eigenlijk ook nog op dat het effect nog kleiner is, namelijk niks. Maar goed.
Allereerst: nog maar een keer weer: de hitte elke 1000 jaar heeft inderdaad een voorspelbaar karakter, zoals nogal blijkt uit de eerste schematische grafiek hier:
https:// http://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
(gebroken link)
De hitte komt elke keer van het noorden. Dat is alleen al bekend van de gewone NL geschiedenis. Willem Barentz ging op stap met kaarten van de Romeinen en de Vikingers die hem erop wezen dat er wel degelijk een zeevaart route naar het oosten via het noord pool gebied moest zijn. Maar ja. Hij leefde dus in de verkeerde tijd, als je die eerste grafiek goed begrijpt.
Jouw resultaten en die van A.Huyser verwonderen mij dus in het geheel niet. Er komt meer CO2 de lucht in elke duizend jaar vanwege de extra hitte in het water van het noord pool gebied (waar juist veel van de natuurlijk uitgestoten CO2 zou moeten oplossen) en vanwege de extra zuurheid en saliniteit. En dat verloopt meetbaar en zichtbaar vrij lineair. Dat gebeurt inderdaad binnen een kwestie van een eeuw en dus is het goed mogelijk dat de ijskern analises dat niet oppikten. Dat wat de mens eraan toevoegde is zuiver toeval. Doet er allemaal niks toe. Jullie metingen en resultaten waren dus voor mij heel voorspelbaar.
Wat ik nou ga zeggen, heb ik verbatim ook een keer aan FE gezegd. Waarom een zaak argumenteren als dit alleen maar AGW helpt om hun theorie aan te wakkeren? Ik heb FE uitgedaagd om zelf de berekeningen te doen om mij te bewijzen wat het effect is van meer CO2 is in de atmosfeer. Hij heeft toen alles afgemaakt alsof ‘dat’ niet zijn zaak is.
Ik heb dus geen antwoord van hem gekregen.
Dus nou, wat zeg jij?
reactie @Kees
niet opgekomen
Dank
nu wel