De Niño-top was uitzonderlijk hoog. Al lijkt het keerpunt bereikt. Kijk je echter naar het arctisch zee-ijs dan zie je een versnelde toename: https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Citaat: “October sea ice extent increased by 119,800 thousand square kilometers (46,300 square miles) per day, which is faster than the 1981 to 2010 average of 89,200 square kilometers (34,400 square miles) per day (Figure 1b).
U ziet het, elk wat wils.
Guido je bewering is in de plaatjes van het US National snow & ice data center gefalsifieerd. Kijk maar naar de jaren met minder ijs in de zomer.
9
4
Guido vd Werf
5 nov 2023 om 21:43
Van NSIDC, Arctisch gebied. 1e kolom jaar, 2e kolom september minimum, 3e kolom toename van september tot november. Duidelijke relatie zou ik zeggen; recordjaren zoals 2012 zien de grootste toename. Determinatiecoëfficiënt rond de 0,7. Als er meer wegsmelt in de zomer gaat het herstel ook sneller, ik denk niet dat dat gefalsificeerd is maar onderbouw je stelling gerust met wat data
1979 7,051 3,892
1980 7,667 3,716
1981 7,138 3,791
1982 7,302 4,325
1983 7,395 4,066
1984 6,805 4,037
1985 6,698 4,327
1986 7,411 4,042
1987 7,279 3,945
1988 7,369 3,962
1989 7,008 4,107
1990 6,143 4,932
1991 6,473 4,412
1992 7,474 3,905
1993 6,397 4,922
1994 7,138 3,985
1995 6,08 4,681
1996 7,583 2,819
1997 6,686 3,998
1998 6,536 3,905
1999 6,117 4,679
2000 6,246 4,075
2001 6,732 3,926
2002 5,827 4,515
2003 6,116 4,009
2004 5,984 4,359
2005 5,504 4,712
2006 5,862 3,797
2007 4,267 5,493
2008 4,687 5,656
2009 5,262 4,51
2010 4,865 4,749
2011 4,561 5,211
2012 3,566 5,822
2013 5,208 4,731
2014 5,22 4,895
2015 4,616 5,23
2016 4,528 4,13
2017 4,822 4,671
2018 4,785 5,038
2019 4,364 4,989
2020 4,001 4,984
2021 4,952 4,878
2022 4,897 4,828
5
4
Peter van Beurden
6 nov 2023 om 00:29
Guido van der Werf
Is dat alleen een cijferexercitie of kun je daar ook een mechanisme aan hangen. Minder reflectie door de meer beperkte hoeveelheid aanwezig ijs, dus meer warmte-absorptie door het donkere water?? Dat lijkt mee moeilijk te combineren met de toename van ijs. Welk mechanisme zit er dan wel achter?
7
5
Guido vd Werf
6 nov 2023 om 07:59
Peter, het ligt veel simpeler. In de winter is het behoorlijk frisjes in het Arctisch gebied, klimaatverandering of niet. Dan is een groot deel van het gebied met ijs bedekt. Hoe meer er in de zomer afsmelt (klimaatverandering) hoe meer er moet aangroeien. Wat Kees in mijn ogen doet is een beetje de boodschap ‘er zijn wat tekenen die wijzen op opwarming, er zijn wat tekenen die wijzen op afkoelen’ brengen. Misschien heb ik het fout en dan moet Kees me maar corrigeren. Maar de snelle aangroei is dus geen teken van afkoelen maar van opwarmen.
Jij doet hieronder overigens een beetje hetzelfde. Zeggen dat er goed nieuws is omdat er na de piek (die waarschijnlijk wel even op zich laat wachten zoals Willem Jan hieronder zegt) weer afkoeling komt. Het gaat niet om deze pieken maar om de trend en die heeft gevolgen.
2
3
Bart Vreeken
6 nov 2023 om 07:59
“Minder reflectie door de meer beperkte hoeveelheid aanwezig ijs, dus meer warmte-absorptie door het donkere water??”
Er is maar weinig zon in het Noordpoolgebied nu. Dan speelt het albedo nauwelijks een rol. Bij laagstaande zon wordt ook een groot deel van het licht gerefecteerd.
De kleine hoeveelheid zeeijs kwam door combinatie van de voortgaande opwarming met meteorologische omstandigheden. Als die laatste verbeteren zijn er opeens veel gebieden die snel dichtvriezen. Want weinig of geen zon.
“Het gaat niet om deze pieken maar om de trend en die heeft gevolgen.” Zegt Guido.
Daar wordt nu de makke van het alarmistische denken blootgelegd. Een trend heeft geen gevolgen, een trend wordt doorgetrokken of omgekeerd door reële gebeurtenissen, zaken die er toe doen. En dat niet één of 30 of 365 keer, maar veel gebeurtenissen.
En dat wat gebeurt wordt niet bepaald door statistiek, noch door een statistisch begrip én zelfs de mens heeft daar niets over te zeggen.
Dat wat gebeurt is een zeer autonoom gebeuren.
Én ook nog onvoorspelbaar, gegeven deze grafiek. Want waar jij, Guido, hier een trend ziet, zie ik een chaotisch gebeuren.
En, voor zover er trend is, die trendbreuken worden niet ieder jaar uitgedeeld. Dat duurt wat langer, en daar zijn jullie weer blij mee, want op die manier kun je onderscheid maken tussen meteorologische gebeurens en klimatologische sores.
6
2
Modelleur
6 nov 2023 om 09:00
Inderdaad, chaos (natuurlijke variabiliteit) bovenop een langjarige trend.
2
7
Bart Vreeken
6 nov 2023 om 09:11
Leonardo, op korte termijn is de trend van de hoeveelheid zeeijs inderdaad inderdaad chaotisch. Dat is de natuurlijke variatie, veroorzaakt door weersomstandigheden en een beetje El Niño. Op langere termijn telt de AGW daarbij op. Stapje voor stapje. Als je naar de warmteinhoud van de bovenste laag van de oceaan kijkt is de chaos weg, en zie je een gestage opwarming.
Het tekort aan zeeijs in het noordpoolgebied is inderdaad minder geworden. De totale hoeveelheid zeeijs op aarde is nog steeds zeer laag. Momenteel geen record meer, maar de één na kleinste oppervlak sinds het begin van de metingen. Een groot deel van het jaar was de hoeveelheid vér onder die van de voorgaande jaren. Op deze site kun je dat volgen:
“Het tekort aan zeeijs in het noordpoolgebied is inderdaad minder geworden.”
Zeeijs tekort, neerslag tekort, begrotings tekort, zorgpersoneel tekort, huizen tekort enz.
Goed nieuws dat er ten minste één tekort minder is geworden , de klimaat maatregelen beginnen nu al hun vruchten af te werpen.
0
0
Jan van Holten
6 nov 2023 om 19:04
Omdat het percentage zeeijs op de Zuidpool dit jaar duidelijk wat lager was! Heeft dat met stijgende temperaturen te maken? Nee, …….dit continent is de afgelopen veertig jaar beduidend kouder geworden.
Kijk eens wat vaker op de website van “Klimaatgek”. Die man laat regelmatig fantastische overzichten zien.
Als je terugkijkt in de data, zie je dat de temperatuurspiek 6 maanden later komt dan de El Niño piek. Dus als de enorme anomalie van de afgelopen maanden veroorzaakt is door de El Niño, dan is het ook uitzonderlijk dat de temperatuurspiek deze keer voorloopt.
Het is dus waarschijnlijker dat de komende maande de anomalie nog wel sterk positief blijft (+0.4 tot +0.8).
Normaal heb je de El Ninjo in het begin van het jaar , dit zie je ook op de grafiek van Spencer, dit is de periode dat het kouder is in het Noordelijk halfrond, nu heb je eerder een uitzondering dat de piek een half jaar verschoven is en zich ent op de warme temperatuur van het Noorden ( dat altijd al warmer is dan het Zuiden). Vandaar dat dit momenteel een hogere piek is , maar er is waarschijnlijk nog iets anders , de intensiteit van de piek is eveneens hoog, dit betekent dat de El Ninjo nu energie intens was , dit lijkt te corresponderen met het idee dat El Ninjo met onderzee lava uitbarstingen (tektoniek) te maken heeft en het bestaan van een warme onderzee stroming kan verklaren , onmogelijk via een warmere lucht boven het zee oppervlak.
Ik had nog wel een opmerking voor jou na jouw opmerking hier:
‘NB. mirabile dictu stemt mijn temperatuur effect van al dat toegevoegde CO2 overeen met die van Henry’
Hier moet toch iets van mijn hart af. Je geeft dus toe dat het effect van ‘al’ die extra CO2 inderdaad niet meer als 0,3K kan wezen. Mijn berekeningen wijzen er eigenlijk ook nog op dat het effect nog kleiner is, namelijk niks. Maar goed.
Allereerst: nog maar een keer weer: de hitte elke 1000 jaar heeft inderdaad een voorspelbaar karakter, zoals nogal blijkt uit de eerste schematische grafiek hier:
De hitte komt elke keer van het noorden. Dat is alleen al bekend van de gewone NL geschiedenis. Willem Barentz ging op stap met kaarten van de Romeinen en de Vikingers die hem erop wezen dat er wel degelijk een zeevaart route naar het oosten via het noord pool gebied moest zijn. Maar ja. Hij leefde dus in de verkeerde tijd, als je die eerste grafiek goed begrijpt.
Jouw resultaten en die van A.Huyser verwonderen mij dus in het geheel niet. Er komt meer CO2 de lucht in elke duizend jaar vanwege de extra hitte in het water van het noord pool gebied (waar juist veel van de natuurlijk uitgestoten CO2 zou moeten oplossen) en vanwege de extra zuurheid en saliniteit. En dat verloopt meetbaar en zichtbaar vrij lineair. Dat gebeurt inderdaad binnen een kwestie van een eeuw en dus is het goed mogelijk dat de ijskern analises dat niet oppikten. Dat wat de mens eraan toevoegde is zuiver toeval. Doet er allemaal niks toe. Jullie metingen en resultaten waren dus voor mij heel voorspelbaar.
Wat ik nou ga zeggen, heb ik verbatim ook een keer aan FE gezegd. Waarom een zaak argumenteren als dit alleen maar AGW helpt om hun theorie aan te wakkeren? Ik heb FE uitgedaagd om zelf de berekeningen te doen om mij te bewijzen wat het effect is van meer CO2 is in de atmosfeer. Hij heeft toen alles afgemaakt alsof ‘dat’ niet zijn zaak is.
Beste Henri, ik ben een fysicus, geen politicus. Ik wil weten hoe de dingen zijn. Maar ik geef toe bestuurders zijn een ander genus. Die gebruiken wat ze vernemen als het hen zint. En als zij onze uitleg gebruiken, om CO2 gevaar te verkondigen, spijt mij dat. Die hebben er geen boodschap aan dat CO2 toevoegen aan de huidige luchtconcentratie nauwelijks meetbaar iets aan de temperatuur doet. Voor hen blijft het dan een stemmenwinnend gevaar. Dat bovendien de wensen dient van de echte bazen op de achtergrond,die hen zulke voordelige posities bezorgen.
Mijn obsessie met die CO2 massa komt van mijn bezorgdheid over energietekort. Niet over het klimaat. De CO2-angst belemmerde mijn voortgang bestuurders te overtuigen dat ze op een verkeerd paard wedden. Aanvankelijk dacht ik, dat die CO2-toename kwam van de ontgassende zee en van vulkanen. Tot ik er zelf aan ging rekenen en ontdekte dat de natuur niet gaf, maar nam. De berekening was slordig, waarop Ad Huijser terecht aanmerkingen had. Toen we het samen rigoureuzer aanpakten, met het genoemde resultaat, dat ons bovendien de zgn. evenwichtsdruk opleverde, waren we opgewonden blij. Het gebeurt niet vaak in het leven van een onderzoeker dat gedegen onderzoek iets volstrekt tegengestelds oplevert, van wat je aanvankelijk dacht.
Dat maakt, dat ik soms in de pen klim om anderen, die denken dat het anders is, wijzer te maken. Maar misschien heb je gelijk en moest ik maar ophouden met het onze medestanders in de strijd tegen de CO2-temperatuur waan, te vertellen dat ze een voor die strijd onbelangrijk proces verkeerd begrijpen.
3
1
Henry in Zuid-Afrika
6 nov 2023 om 22:13
Kees.
Dank.
Ik laat het hierbij.
Vriendelijke groet.
Henri
0
1
Anne
6 nov 2023 om 23:35
Henry, ik wacht met smart op de paper die Nikolov in het vooruitzicht stelt.
Ned Nikolov, Ph.D.@NikolovScience
27 sep.
Your exactly right!
The Keeling CO2 curve is a result of a computer model simulation driven by industrial carbon emissions rather than real measurements. We have the numerical proof for that and will try to publish it in a peer-reviewed journal later this year.
(voor afbeelding zie twitterlink) https://twitter.com/TXIconoclast/status/1707068293255745683
Als Nikolov gelijk blijkt te hebben dan is het logisch dat Le Pair voorlopig gelijk heeft met zijn berekening.
De boodschap van Kees le Pair is duidelijk en bevestigt eerdere ervaringen: op het moment dat men zelf serieus gaat rekenen, is de uitkomst identiek aan die het IPCC eerder al presenteerde. Dat geldt voor Le Pair, voor van Mensvoort, voor Happer , ……., enz.
4
1
Anne
7 nov 2023 om 00:15
De boodschap is wellicht fraude.
1
2
Anne
7 nov 2023 om 00:25
Verder is de vermeende evenwichtswaarde geen voldongen feit.
Mike Wallace heeft meerdere aspecten belicht omtrent CO2.
Dit is er één:
Another RED FLAG relates to fact that Peru Current CO2 upwelling covers a region larger than most countries and is not far from Hawaii. And, the CO2 is higher at Peru Current than at Hawaii.
The leading earth scientists have never addressed the obvious implications. https://twitter.com/Mike8Wallace/status/1638913270781452290
Er zit een misslag in je “apologie”, Kees, in de laatste alinea (ik merk dit alleen op omdat Modelleur er als de kippen bij was om hier misbruik van te maken),
Je schrijft “Maar misschien […] moest ik maar ophouden met het onze medestanders in de strijd tegen de CO2-temperatuur waan, te vertellen dat ze een voor die strijd onbelangrijk proces verkeerd begrijpen.”.
Je gebruikt het woord “waan” zonder te omschrijven wat die waan precies inhoudt.
Maar bovenal – en daarin toon je je een alarmist die weet “ik heb gelijk en zij snappen er niks van” terwijl jij dat niet kunt “weten” – zeg je daarmee: ik weet hoe het zit en jullie zien het verkeerd.
Zij zien het iets anders dan jij, Kees, en dat is een groot verschil met wat jij hier nu probeert te suggereren.
0
3
Hans Erren
7 nov 2023 om 08:11
Als je zelf serieus gaat rekenen dan zie je dat de equilibrium sensitivity een nietszeggende waarde is voor de 21ste eeuw., en dat he die waarde dus beter niet kunt gebruiken. Verder zie je ook dat alle CMIP6 modellen te warme waarden geven, en er dus geen reden us voor alarmisme.
Het RCP8.5 scenario is science fiction bangmakerij.
1
2
Modelleur
7 nov 2023 om 12:36
“Het RCP8.5 scenario is science fiction bangmakerij.”
Wellicht wat betreft emissies, maar er zijn andere redenen toch dit scenario serieus te nemen. Je zit in hetzelfde kamp als Mona Keijzer van BBB, die heeft dat ook niet begrepen.
Wat vorige maand reeds een extreem record was in de UAH temperaturen, is deze maand weeral verbroken!
Het goede nieuws is: vroeg of laat zal het terug dalen, zoals het ook in 1998 en in 2016 deed. En dan gaan we weer zo’n 10 jaar onzelf voor de gek houden door te beweren dat het niet meer opwarmt!
De vraag is niet of de aarde nog steeds opwarmt, ik denk dat ieder hier op de site het eens is, maar de essentie is de oorzaak, Je kan het dominant aan CO2 toewijzen waaraan getwijfeld mag worden gezien de intense overlapping van waterdamp die het CO2 effect sterk reduceert, maar er is de andere beschouwing van telkens een temperatuursprong rond een El Ninjo , en dan kom je uit op mogelijke effecten van onderzee vulkanische erupties
7
3
Peter van Beurden
6 nov 2023 om 16:35
Eric
De opmerking van 6 nov 2023 om 03:02 was niet van mij. het zoveelste geval van identiteitsfraude. Het is kennelijk het doel de site onderuit te halen en mensen de lust te ontnemen nog te reageren.
Identiteitsfraude. Poetsen SVP. het schorum gaat steeds doldriester te werk.
Peter van Beurden 6 nov 2023 om 03:02- Antwoorden
Wat vorige maand reeds een extreem record was in de UAH temperaturen, is deze maand weeral verbroken!
Het goede nieuws is: vroeg of laat zal het terug dalen, zoals het ook in 1998 en in 2016 deed. En dan gaan we weer zo’n 10 jaar onzelf voor de gek houden door te beweren dat het niet meer opwarmt!
0
2
Art Slartibartfast
6 nov 2023 om 04:15- Antwoorden
De gemiddelde temperatuurafwijking is en blijft onzinnig. Ik snap niet wat je er uit kunt afleiden over de staat van het klimaat. Een lokale afwijking de ene kant op kan teniet gedaan worden door een lokale afwijking de andere kant op elders. Het zou zinniger zijn naar de variantie te kijken, maar ja, dat zouden politici al helemaal niet snappen. En bovendien wat is dan het criterium voor een zorgwekkende situatie?
De gemiddelde temperatuurafwijking op aarde is inderdaad erg abstract. Je kunt het nergens ter plekke nameten.
Zie het als de AEX van klimaatverandering. Het toont aan hoe snel de toenemende broeikasgassen (en andere forceringen maar die spelen veel minder een rol) doorwerken op het klimaat.
De oplopende wereldtemperatuur vertaalt zich in een hele trits veranderingen ter plekke. Van belang is dat het land sneller opwarmt dan de oceaan. Daardoor veranderen luchtstromingen, blijft de relatieve luchtvochtigheid achter en veranderen neerslagpatronen. Bijvoorbeeld.
Spreek je uzelf niet tegen met de broeikasgassen als oorzaak aan te wijzen , die vrij homogeen over het aardoppervlak verspreid zijn , om daarna te wijzen op het land oppervlak , dominant op het Noordelijk halfrond dat veel sneller opwarmt
5
2
Bart Vreeken
6 nov 2023 om 10:24
Eric, even een proefje. Zet twee pannetjes op het fornuis. Op de inductie kookplaat mag ook. De één is leeg, de andere gevuld met water. Welke warmt het snelst op?
3
1
Bart Vreeken
6 nov 2023 om 10:39
… ik zal het verklappen: het lege pannetje warmt sneller op. In het pannetje met water moet je veel meer massa opwarmen. Bovendien verdampt er water, dat kost ook warmte. De warmte van AGW dringt niet ver door in de bodem. Op zee is dat door vermenging honderden of zelfs duizenden meters.
2
2
johan van Leeuwen
6 nov 2023 om 11:23
Mijn oceaan is het water in de CV , mijn onderzeese vulkaan is de gas ketel op zolder.
In een mum van tijd is de lucht in mijn huis warm omdat ik de radiatoren niet heb geïsoleerd.
Nog nooit is het water in mijn CV heet geworden van een hittegolf.
Nou jij weer met je pannetje.
2
2
Bart Vreeken
6 nov 2023 om 11:35
“Nog nooit is het water in mijn CV heet geworden van een hittegolf.”
Na langdurige hitte warmt mijn huis op tot 28 graden. Het water in de CV warmt dan ook vanzelf op. Het is een gesloten systeem, dus er verdampt niks.
Op de grenzen van de aardplaten zijn continu kleine uitbarstingen. Waar de platen uit elkaar bewegen vormt zich zo nieuwe oceaankorst. Door het grote aantal geeft dat een soort gemiddelde warmteafgifte. Er is geen enkele aanwijzing dat die toegenomen is. Op het totale volume van de oceanen stelt het ook niet veel voor. De warmte toevoer van bovenaf neemt wel toe, door AGW. Dat tempert de opwarming van de atmosfeer.
2
0
johan van Leeuwen
6 nov 2023 om 11:46
“Na langdurige hitte warmt mijn huis op tot 28 graden. Het water in de CV warmt dan ook vanzelf op. Het is een gesloten systeem, dus er verdampt niks.”
Er bestaan ook open verwarmingssystemen met open expansievaten en trouwens planeet Aarde is toch ook een gesloten systeem?
Je huis is waarschijnlijk te goed geïsoleerd en koelt s ’nachts onvoldoende af dat gaat je onnodig veel energie kosten in een toenemende hitte stress.
0
1
Peter van Beurden
6 nov 2023 om 16:41
Bart Vreeken
De vraag is niet of het opwarmt, maar of het meer is dan te doen gebruikelijk en daarvoor ontbreekt goed vergelijkingsmateriaal. De vraag is of het een probleem is en daarnaast of de aangewende middelen om een een niet bewezen probleem iets te doen, niet erger zijn dan de vermeende kwaal.
Windturbines, zeker op land en zonneakkers zijn een aanwijsbaar concreet probleem. Dat probleem moet in de woonomgeving worden opgelost, Als het al een probleem is.
De variantie neemt toe want de extremen stijgen sneller dan het gemiddelde.
4
8
Peter van Beurden
6 nov 2023 om 16:44
Modelleur
Je hebt geen vergelijk. Alleen maar de wens dat er niets verandert. Het klimaat verandert altijd en voortdurend, Dan eens warmer, dan eens kouder en tijdens een interglaciaal in opgaande lijn. Adapteren is nodig, paniekzaaien niet.
Wat is zorgwekkend? Als je naar de geschiedenis van de mensheid kijkt dan is het vrij snel duidelijk: hoe warmer, hoe beter. De grote problemen komen pas las het goed gaat afkoelen, maar wij zijn ons massaal aan het voorbereiden op een temperatuurstijging die vrijwel alleen maar beneficiair is. What could possibly go wrong?
“En Modelleur , sommige mensen zien ze vliegen maar jij ziet zelfs de extremen erger worden en dat allemaal door die CO2.”
Groen extremistisch gedachtengoed, gepropageerd door types die maar naar buiten hoeven te kijken om te zien hoe erg het allemaal is.
Als ik in het plaatje van Roy Spencer een lijn trek over de twee toppen in de maandgrafiek vertoont die een stijging van 0.12 K/jaar, de lijn over de eerste en laatste top in de jaargrafiek stijgt met 0.135 K/jaar. Dat wijst er vooralsnog niet op dat temperatuurextremen toenemen bij toenemende temperatuur. Onder voorbehoud dat de huidige maand-piek nog verder kan stijgen.
Er wordt vaak beweerd dat weersextremen toenemen bij stijgende temperatuur (wat ik betwijfel). Het is in ieder geval zo dat weersextremen toenemen bij dalende temperatuur. Zie bijvoorbeeld de ‘dust’-deposities tijdens glacialen:
Dirk, wat je als extreem beschouwt wordt bepaald door de statistiek die je hanteert. Vanuit de statistiek van het huidige klimaat waren alle glacialen extreem, daar heb je geen ‘dust’ voor nodig. Dat ‘dust’, op veel plaatsen afgezet als Löss, kwam door de grote droogte op veel plaatsen tijdens de glacialen. Daardoor was er weinig of geen vegetatie en ging de bodem stuiven. De droogste plek op aarde is nu te vinden op Antarctica (Dry Valley).
Uit de statistiek van UAH kun je niet op die manier afleiden dat de temperatuurextremen niet toenemen. Dan moet je kijken naar de trend van de maximum- en minimum temperaturen.
Mijn opmerkingen over het plaatje van Roy Spencer zijn niet al te serieus bedoeld.
Wat betreft weersextremen, die worden voor een belangrijk deel bepaald door de meridionale temperatuurgradiënt.
Die is tijdens glacialen sterker, de temperaturen in de poolgebieden zijn dan ~10 K lager dan tijdens interglacialen. De temperatuur in de tropen verandert nauwelijks.
De stofdeposities in de link betreffen het Antarctisch gebied, die deposities zijn tijdens glacialen tot 1000 keer groter dan tijdens interglacialen. Dat kun je slechts beperkt verklaren door het aride klimaat
Mijn opmerkingen over het plaatje van Roy Spencer zijn niet al te serieus bedoeld.
Wat betreft weersextremen, die worden voor een belangrijk deel bepaald door de meridionale temperatuurgradiënt.
Die is tijdens glacialen sterker, de temperaturen in de poolgebieden zijn dan ~10 K lager dan tijdens interglacialen. De temperatuur in de tropen verandert nauwelijks.
De stofdeposities betreffen het Antarctisch gebied, die deposities zijn tijdens glacialen tot 1000 keer groter dan tijdens interglacialen. Dat kun je slechts beperkt verklaren door het aride klimaat.
De recente temperatuurstijging van enkele graden in het Arctisch gebied (‘s winters ruim 5 K) doet de meridionale temperatuurgradiënt afnemen en daarmee ook de daaraan gerelateerde weersextremen op het noordelijk halfrond.
Dirk Visser
Ik begreep dat extremen samen hangen met het verschil in temperatuur tussen evenaar en pool. Als de temperatuur aan de evenaar niet toenemt en de polen worden warmer dan nemen de extremen af. Of zie ik dat verkeerd?
De vraag is waardoor de straalstromen dan eens vlakker dan eens dieper worden. Welk mechanisme steekt daar achter.
1
1
Dirk Visser
6 nov 2023 om 20:05
Peter,
Er zijn aanwijzingen dat de straalstroom sterker golft bij hogere temperaturen in het arctisch gebied. Maar wat veroorzaakt wat? De ~5 graden hogere wintertemperatuur in het noordpoolgebied is niet rechtstreeks door CO2 veroorzaakt maar door sterker noordwaarts transport van zachte lucht. Een sterker slingerende straalstroom warmt het arctisch gebied op. Anderzijds, bij een zwakkere meridionale temperatuurgradiënt kan de straalstroom gemakkelijker afgebogen worden.
1
0
Jan Smelik
8 nov 2023 om 17:58
Al heel lang is bekend dat de slingerende straalstroom veroorzaakt wordt door lage zonne-activiteit. En we zitten nu in een periode met een inactieve zon met relatief weinig zonnevlekken.
De Niño-top was uitzonderlijk hoog. Al lijkt het keerpunt bereikt. Kijk je echter naar het arctisch zee-ijs dan zie je een versnelde toename:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Citaat: “October sea ice extent increased by 119,800 thousand square kilometers (46,300 square miles) per day, which is faster than the 1981 to 2010 average of 89,200 square kilometers (34,400 square miles) per day (Figure 1b).
U ziet het, elk wat wils.
Als er meer wegsmelt in de zomer zal het herstel ook sneller gaan.
Guido je bewering is in de plaatjes van het US National snow & ice data center gefalsifieerd. Kijk maar naar de jaren met minder ijs in de zomer.
Van NSIDC, Arctisch gebied. 1e kolom jaar, 2e kolom september minimum, 3e kolom toename van september tot november. Duidelijke relatie zou ik zeggen; recordjaren zoals 2012 zien de grootste toename. Determinatiecoëfficiënt rond de 0,7. Als er meer wegsmelt in de zomer gaat het herstel ook sneller, ik denk niet dat dat gefalsificeerd is maar onderbouw je stelling gerust met wat data
1979 7,051 3,892
1980 7,667 3,716
1981 7,138 3,791
1982 7,302 4,325
1983 7,395 4,066
1984 6,805 4,037
1985 6,698 4,327
1986 7,411 4,042
1987 7,279 3,945
1988 7,369 3,962
1989 7,008 4,107
1990 6,143 4,932
1991 6,473 4,412
1992 7,474 3,905
1993 6,397 4,922
1994 7,138 3,985
1995 6,08 4,681
1996 7,583 2,819
1997 6,686 3,998
1998 6,536 3,905
1999 6,117 4,679
2000 6,246 4,075
2001 6,732 3,926
2002 5,827 4,515
2003 6,116 4,009
2004 5,984 4,359
2005 5,504 4,712
2006 5,862 3,797
2007 4,267 5,493
2008 4,687 5,656
2009 5,262 4,51
2010 4,865 4,749
2011 4,561 5,211
2012 3,566 5,822
2013 5,208 4,731
2014 5,22 4,895
2015 4,616 5,23
2016 4,528 4,13
2017 4,822 4,671
2018 4,785 5,038
2019 4,364 4,989
2020 4,001 4,984
2021 4,952 4,878
2022 4,897 4,828
Guido van der Werf
Is dat alleen een cijferexercitie of kun je daar ook een mechanisme aan hangen. Minder reflectie door de meer beperkte hoeveelheid aanwezig ijs, dus meer warmte-absorptie door het donkere water?? Dat lijkt mee moeilijk te combineren met de toename van ijs. Welk mechanisme zit er dan wel achter?
Peter, het ligt veel simpeler. In de winter is het behoorlijk frisjes in het Arctisch gebied, klimaatverandering of niet. Dan is een groot deel van het gebied met ijs bedekt. Hoe meer er in de zomer afsmelt (klimaatverandering) hoe meer er moet aangroeien. Wat Kees in mijn ogen doet is een beetje de boodschap ‘er zijn wat tekenen die wijzen op opwarming, er zijn wat tekenen die wijzen op afkoelen’ brengen. Misschien heb ik het fout en dan moet Kees me maar corrigeren. Maar de snelle aangroei is dus geen teken van afkoelen maar van opwarmen.
Jij doet hieronder overigens een beetje hetzelfde. Zeggen dat er goed nieuws is omdat er na de piek (die waarschijnlijk wel even op zich laat wachten zoals Willem Jan hieronder zegt) weer afkoeling komt. Het gaat niet om deze pieken maar om de trend en die heeft gevolgen.
“Minder reflectie door de meer beperkte hoeveelheid aanwezig ijs, dus meer warmte-absorptie door het donkere water??”
Er is maar weinig zon in het Noordpoolgebied nu. Dan speelt het albedo nauwelijks een rol. Bij laagstaande zon wordt ook een groot deel van het licht gerefecteerd.
De kleine hoeveelheid zeeijs kwam door combinatie van de voortgaande opwarming met meteorologische omstandigheden. Als die laatste verbeteren zijn er opeens veel gebieden die snel dichtvriezen. Want weinig of geen zon.
“Het gaat niet om deze pieken maar om de trend en die heeft gevolgen.” Zegt Guido.
Daar wordt nu de makke van het alarmistische denken blootgelegd. Een trend heeft geen gevolgen, een trend wordt doorgetrokken of omgekeerd door reële gebeurtenissen, zaken die er toe doen. En dat niet één of 30 of 365 keer, maar veel gebeurtenissen.
En dat wat gebeurt wordt niet bepaald door statistiek, noch door een statistisch begrip én zelfs de mens heeft daar niets over te zeggen.
Dat wat gebeurt is een zeer autonoom gebeuren.
Én ook nog onvoorspelbaar, gegeven deze grafiek. Want waar jij, Guido, hier een trend ziet, zie ik een chaotisch gebeuren.
En, voor zover er trend is, die trendbreuken worden niet ieder jaar uitgedeeld. Dat duurt wat langer, en daar zijn jullie weer blij mee, want op die manier kun je onderscheid maken tussen meteorologische gebeurens en klimatologische sores.
Inderdaad, chaos (natuurlijke variabiliteit) bovenop een langjarige trend.
Leonardo, op korte termijn is de trend van de hoeveelheid zeeijs inderdaad inderdaad chaotisch. Dat is de natuurlijke variatie, veroorzaakt door weersomstandigheden en een beetje El Niño. Op langere termijn telt de AGW daarbij op. Stapje voor stapje. Als je naar de warmteinhoud van de bovenste laag van de oceaan kijkt is de chaos weg, en zie je een gestage opwarming.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_heat_content
“Maar de snelle aangroei is dus geen teken van afkoelen maar van opwarmen.”
En zo is de enorme smelt een teken van afkoelen .
De ijsaangroei is vergelijkbaar met afgelopen jaren. De “extent” zit buiten het 90% percentiel van 1981-2020.
Inderdaad, voor elk wat wils.
Het tekort aan zeeijs in het noordpoolgebied is inderdaad minder geworden. De totale hoeveelheid zeeijs op aarde is nog steeds zeer laag. Momenteel geen record meer, maar de één na kleinste oppervlak sinds het begin van de metingen. Een groot deel van het jaar was de hoeveelheid vér onder die van de voorgaande jaren. Op deze site kun je dat volgen:
https://zacklabe.com/global-sea-ice-extent-conc/
“Het tekort aan zeeijs in het noordpoolgebied is inderdaad minder geworden.”
Zeeijs tekort, neerslag tekort, begrotings tekort, zorgpersoneel tekort, huizen tekort enz.
Goed nieuws dat er ten minste één tekort minder is geworden , de klimaat maatregelen beginnen nu al hun vruchten af te werpen.
Omdat het percentage zeeijs op de Zuidpool dit jaar duidelijk wat lager was! Heeft dat met stijgende temperaturen te maken? Nee, …….dit continent is de afgelopen veertig jaar beduidend kouder geworden.
Kijk eens wat vaker op de website van “Klimaatgek”. Die man laat regelmatig fantastische overzichten zien.
Als je terugkijkt in de data, zie je dat de temperatuurspiek 6 maanden later komt dan de El Niño piek. Dus als de enorme anomalie van de afgelopen maanden veroorzaakt is door de El Niño, dan is het ook uitzonderlijk dat de temperatuurspiek deze keer voorloopt.
Het is dus waarschijnlijker dat de komende maande de anomalie nog wel sterk positief blijft (+0.4 tot +0.8).
Normaal heb je de El Ninjo in het begin van het jaar , dit zie je ook op de grafiek van Spencer, dit is de periode dat het kouder is in het Noordelijk halfrond, nu heb je eerder een uitzondering dat de piek een half jaar verschoven is en zich ent op de warme temperatuur van het Noorden ( dat altijd al warmer is dan het Zuiden). Vandaar dat dit momenteel een hogere piek is , maar er is waarschijnlijk nog iets anders , de intensiteit van de piek is eveneens hoog, dit betekent dat de El Ninjo nu energie intens was , dit lijkt te corresponderen met het idee dat El Ninjo met onderzee lava uitbarstingen (tektoniek) te maken heeft en het bestaan van een warme onderzee stroming kan verklaren , onmogelijk via een warmere lucht boven het zee oppervlak.
Beste Kees
Ik had nog wel een opmerking voor jou na jouw opmerking hier:
‘NB. mirabile dictu stemt mijn temperatuur effect van al dat toegevoegde CO2 overeen met die van Henry’
Hier moet toch iets van mijn hart af. Je geeft dus toe dat het effect van ‘al’ die extra CO2 inderdaad niet meer als 0,3K kan wezen. Mijn berekeningen wijzen er eigenlijk ook nog op dat het effect nog kleiner is, namelijk niks. Maar goed.
Allereerst: nog maar een keer weer: de hitte elke 1000 jaar heeft inderdaad een voorspelbaar karakter, zoals nogal blijkt uit de eerste schematische grafiek hier:
https:// http://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
(gebroken link)
De hitte komt elke keer van het noorden. Dat is alleen al bekend van de gewone NL geschiedenis. Willem Barentz ging op stap met kaarten van de Romeinen en de Vikingers die hem erop wezen dat er wel degelijk een zeevaart route naar het oosten via het noord pool gebied moest zijn. Maar ja. Hij leefde dus in de verkeerde tijd, als je die eerste grafiek goed begrijpt.
Jouw resultaten en die van A.Huyser verwonderen mij dus in het geheel niet. Er komt meer CO2 de lucht in elke duizend jaar vanwege de extra hitte in het water van het noord pool gebied (waar juist veel van de natuurlijk uitgestoten CO2 zou moeten oplossen) en vanwege de extra zuurheid en saliniteit. En dat verloopt meetbaar en zichtbaar vrij lineair. Dat gebeurt inderdaad binnen een kwestie van een eeuw en dus is het goed mogelijk dat de ijskern analises dat niet oppikten. Dat wat de mens eraan toevoegde is zuiver toeval. Doet er allemaal niks toe. Jullie metingen en resultaten waren dus voor mij heel voorspelbaar.
Wat ik nou ga zeggen, heb ik verbatim ook een keer aan FE gezegd. Waarom een zaak argumenteren als dit alleen maar AGW helpt om hun theorie aan te wakkeren? Ik heb FE uitgedaagd om zelf de berekeningen te doen om mij te bewijzen wat het effect is van meer CO2 is in de atmosfeer. Hij heeft toen alles afgemaakt alsof ‘dat’ niet zijn zaak is.
Ik heb dus geen antwoord van hem gekregen.
Dus nou, wat zeg jij?
Beste Henri, ik ben een fysicus, geen politicus. Ik wil weten hoe de dingen zijn. Maar ik geef toe bestuurders zijn een ander genus. Die gebruiken wat ze vernemen als het hen zint. En als zij onze uitleg gebruiken, om CO2 gevaar te verkondigen, spijt mij dat. Die hebben er geen boodschap aan dat CO2 toevoegen aan de huidige luchtconcentratie nauwelijks meetbaar iets aan de temperatuur doet. Voor hen blijft het dan een stemmenwinnend gevaar. Dat bovendien de wensen dient van de echte bazen op de achtergrond,die hen zulke voordelige posities bezorgen.
Mijn obsessie met die CO2 massa komt van mijn bezorgdheid over energietekort. Niet over het klimaat. De CO2-angst belemmerde mijn voortgang bestuurders te overtuigen dat ze op een verkeerd paard wedden. Aanvankelijk dacht ik, dat die CO2-toename kwam van de ontgassende zee en van vulkanen. Tot ik er zelf aan ging rekenen en ontdekte dat de natuur niet gaf, maar nam. De berekening was slordig, waarop Ad Huijser terecht aanmerkingen had. Toen we het samen rigoureuzer aanpakten, met het genoemde resultaat, dat ons bovendien de zgn. evenwichtsdruk opleverde, waren we opgewonden blij. Het gebeurt niet vaak in het leven van een onderzoeker dat gedegen onderzoek iets volstrekt tegengestelds oplevert, van wat je aanvankelijk dacht.
Dat maakt, dat ik soms in de pen klim om anderen, die denken dat het anders is, wijzer te maken. Maar misschien heb je gelijk en moest ik maar ophouden met het onze medestanders in de strijd tegen de CO2-temperatuur waan, te vertellen dat ze een voor die strijd onbelangrijk proces verkeerd begrijpen.
Kees.
Dank.
Ik laat het hierbij.
Vriendelijke groet.
Henri
Henry, ik wacht met smart op de paper die Nikolov in het vooruitzicht stelt.
Ned Nikolov, Ph.D.@NikolovScience
27 sep.
Your exactly right!
The Keeling CO2 curve is a result of a computer model simulation driven by industrial carbon emissions rather than real measurements. We have the numerical proof for that and will try to publish it in a peer-reviewed journal later this year.
(voor afbeelding zie twitterlink)
https://twitter.com/TXIconoclast/status/1707068293255745683
Als Nikolov gelijk blijkt te hebben dan is het logisch dat Le Pair voorlopig gelijk heeft met zijn berekening.
Oei, sorry, verkeerde link…
https://twitter.com/NikolovScience/status/1706815808691933586
De boodschap van Kees le Pair is duidelijk en bevestigt eerdere ervaringen: op het moment dat men zelf serieus gaat rekenen, is de uitkomst identiek aan die het IPCC eerder al presenteerde. Dat geldt voor Le Pair, voor van Mensvoort, voor Happer , ……., enz.
De boodschap is wellicht fraude.
Verder is de vermeende evenwichtswaarde geen voldongen feit.
Mike Wallace heeft meerdere aspecten belicht omtrent CO2.
Dit is er één:
Another RED FLAG relates to fact that Peru Current CO2 upwelling covers a region larger than most countries and is not far from Hawaii. And, the CO2 is higher at Peru Current than at Hawaii.
The leading earth scientists have never addressed the obvious implications.
https://twitter.com/Mike8Wallace/status/1638913270781452290
Er zit een misslag in je “apologie”, Kees, in de laatste alinea (ik merk dit alleen op omdat Modelleur er als de kippen bij was om hier misbruik van te maken),
Je schrijft “Maar misschien […] moest ik maar ophouden met het onze medestanders in de strijd tegen de CO2-temperatuur waan, te vertellen dat ze een voor die strijd onbelangrijk proces verkeerd begrijpen.”.
Je gebruikt het woord “waan” zonder te omschrijven wat die waan precies inhoudt.
Maar bovenal – en daarin toon je je een alarmist die weet “ik heb gelijk en zij snappen er niks van” terwijl jij dat niet kunt “weten” – zeg je daarmee: ik weet hoe het zit en jullie zien het verkeerd.
Zij zien het iets anders dan jij, Kees, en dat is een groot verschil met wat jij hier nu probeert te suggereren.
Als je zelf serieus gaat rekenen dan zie je dat de equilibrium sensitivity een nietszeggende waarde is voor de 21ste eeuw., en dat he die waarde dus beter niet kunt gebruiken. Verder zie je ook dat alle CMIP6 modellen te warme waarden geven, en er dus geen reden us voor alarmisme.
Het RCP8.5 scenario is science fiction bangmakerij.
“Het RCP8.5 scenario is science fiction bangmakerij.”
Wellicht wat betreft emissies, maar er zijn andere redenen toch dit scenario serieus te nemen. Je zit in hetzelfde kamp als Mona Keijzer van BBB, die heeft dat ook niet begrepen.
“Het tekort aan zeeijs “.
Is er een ideale hoeveelheid en wie bepaald dat eigenlijk?
Er is wel een statistisch gemiddelde.
Dat was de vraag niet Bart.
“.. wie bepaald dat eigenlijk?”
FG wat is daar fout?
Wat vorige maand reeds een extreem record was in de UAH temperaturen, is deze maand weeral verbroken!
Het goede nieuws is: vroeg of laat zal het terug dalen, zoals het ook in 1998 en in 2016 deed. En dan gaan we weer zo’n 10 jaar onzelf voor de gek houden door te beweren dat het niet meer opwarmt!
Is ze gaan over tot roepen van “we kunnen er toch niets meer aan doen”
Maar gebruik je eigen naam.
Of ze gaan over tot roepen van “we kunnen er toch niets meer aan doen”
Maar gebruik je eigen naam
“Of ze gaan over tot roepen van “we kunnen er toch niets meer aan doen””
Dat zou een zege betekenen voor het gezonde verstand.
@ Peter
De vraag is niet of de aarde nog steeds opwarmt, ik denk dat ieder hier op de site het eens is, maar de essentie is de oorzaak, Je kan het dominant aan CO2 toewijzen waaraan getwijfeld mag worden gezien de intense overlapping van waterdamp die het CO2 effect sterk reduceert, maar er is de andere beschouwing van telkens een temperatuursprong rond een El Ninjo , en dan kom je uit op mogelijke effecten van onderzee vulkanische erupties
Eric
De opmerking van 6 nov 2023 om 03:02 was niet van mij. het zoveelste geval van identiteitsfraude. Het is kennelijk het doel de site onderuit te halen en mensen de lust te ontnemen nog te reageren.
Identiteitsfraude. Poetsen SVP. het schorum gaat steeds doldriester te werk.
Peter van Beurden 6 nov 2023 om 03:02- Antwoorden
Wat vorige maand reeds een extreem record was in de UAH temperaturen, is deze maand weeral verbroken!
Het goede nieuws is: vroeg of laat zal het terug dalen, zoals het ook in 1998 en in 2016 deed. En dan gaan we weer zo’n 10 jaar onzelf voor de gek houden door te beweren dat het niet meer opwarmt!
De gemiddelde temperatuurafwijking is en blijft onzinnig. Ik snap niet wat je er uit kunt afleiden over de staat van het klimaat. Een lokale afwijking de ene kant op kan teniet gedaan worden door een lokale afwijking de andere kant op elders. Het zou zinniger zijn naar de variantie te kijken, maar ja, dat zouden politici al helemaal niet snappen. En bovendien wat is dan het criterium voor een zorgwekkende situatie?
De gemiddelde temperatuurafwijking op aarde is inderdaad erg abstract. Je kunt het nergens ter plekke nameten.
Zie het als de AEX van klimaatverandering. Het toont aan hoe snel de toenemende broeikasgassen (en andere forceringen maar die spelen veel minder een rol) doorwerken op het klimaat.
De oplopende wereldtemperatuur vertaalt zich in een hele trits veranderingen ter plekke. Van belang is dat het land sneller opwarmt dan de oceaan. Daardoor veranderen luchtstromingen, blijft de relatieve luchtvochtigheid achter en veranderen neerslagpatronen. Bijvoorbeeld.
@ Bart
Spreek je uzelf niet tegen met de broeikasgassen als oorzaak aan te wijzen , die vrij homogeen over het aardoppervlak verspreid zijn , om daarna te wijzen op het land oppervlak , dominant op het Noordelijk halfrond dat veel sneller opwarmt
Eric, even een proefje. Zet twee pannetjes op het fornuis. Op de inductie kookplaat mag ook. De één is leeg, de andere gevuld met water. Welke warmt het snelst op?
… ik zal het verklappen: het lege pannetje warmt sneller op. In het pannetje met water moet je veel meer massa opwarmen. Bovendien verdampt er water, dat kost ook warmte. De warmte van AGW dringt niet ver door in de bodem. Op zee is dat door vermenging honderden of zelfs duizenden meters.
Mijn oceaan is het water in de CV , mijn onderzeese vulkaan is de gas ketel op zolder.
In een mum van tijd is de lucht in mijn huis warm omdat ik de radiatoren niet heb geïsoleerd.
Nog nooit is het water in mijn CV heet geworden van een hittegolf.
Nou jij weer met je pannetje.
“Nog nooit is het water in mijn CV heet geworden van een hittegolf.”
Na langdurige hitte warmt mijn huis op tot 28 graden. Het water in de CV warmt dan ook vanzelf op. Het is een gesloten systeem, dus er verdampt niks.
Op de grenzen van de aardplaten zijn continu kleine uitbarstingen. Waar de platen uit elkaar bewegen vormt zich zo nieuwe oceaankorst. Door het grote aantal geeft dat een soort gemiddelde warmteafgifte. Er is geen enkele aanwijzing dat die toegenomen is. Op het totale volume van de oceanen stelt het ook niet veel voor. De warmte toevoer van bovenaf neemt wel toe, door AGW. Dat tempert de opwarming van de atmosfeer.
“Na langdurige hitte warmt mijn huis op tot 28 graden. Het water in de CV warmt dan ook vanzelf op. Het is een gesloten systeem, dus er verdampt niks.”
Er bestaan ook open verwarmingssystemen met open expansievaten en trouwens planeet Aarde is toch ook een gesloten systeem?
Je huis is waarschijnlijk te goed geïsoleerd en koelt s ’nachts onvoldoende af dat gaat je onnodig veel energie kosten in een toenemende hitte stress.
Bart Vreeken
De vraag is niet of het opwarmt, maar of het meer is dan te doen gebruikelijk en daarvoor ontbreekt goed vergelijkingsmateriaal. De vraag is of het een probleem is en daarnaast of de aangewende middelen om een een niet bewezen probleem iets te doen, niet erger zijn dan de vermeende kwaal.
Windturbines, zeker op land en zonneakkers zijn een aanwijsbaar concreet probleem. Dat probleem moet in de woonomgeving worden opgelost, Als het al een probleem is.
De variantie neemt toe want de extremen stijgen sneller dan het gemiddelde.
Modelleur
Je hebt geen vergelijk. Alleen maar de wens dat er niets verandert. Het klimaat verandert altijd en voortdurend, Dan eens warmer, dan eens kouder en tijdens een interglaciaal in opgaande lijn. Adapteren is nodig, paniekzaaien niet.
Wat is zorgwekkend? Als je naar de geschiedenis van de mensheid kijkt dan is het vrij snel duidelijk: hoe warmer, hoe beter. De grote problemen komen pas las het goed gaat afkoelen, maar wij zijn ons massaal aan het voorbereiden op een temperatuurstijging die vrijwel alleen maar beneficiair is. What could possibly go wrong?
Fijn dat het nog steeds lekker warmer wordt op die koude en al dat ijs dat ons ter zijner tijd weer gaat overkomen zit ik echt niet te wachten.
En Modelleur , sommige mensen zien ze vliegen maar jij ziet zelfs de extremen erger worden en dat allemaal door die CO2.
“En Modelleur , sommige mensen zien ze vliegen maar jij ziet zelfs de extremen erger worden en dat allemaal door die CO2.”
Groen extremistisch gedachtengoed, gepropageerd door types die maar naar buiten hoeven te kijken om te zien hoe erg het allemaal is.
Als ik in het plaatje van Roy Spencer een lijn trek over de twee toppen in de maandgrafiek vertoont die een stijging van 0.12 K/jaar, de lijn over de eerste en laatste top in de jaargrafiek stijgt met 0.135 K/jaar. Dat wijst er vooralsnog niet op dat temperatuurextremen toenemen bij toenemende temperatuur. Onder voorbehoud dat de huidige maand-piek nog verder kan stijgen.
Er wordt vaak beweerd dat weersextremen toenemen bij stijgende temperatuur (wat ik betwijfel). Het is in ieder geval zo dat weersextremen toenemen bij dalende temperatuur. Zie bijvoorbeeld de ‘dust’-deposities tijdens glacialen:
https://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2016/01/Glacial-cycles-1.png
Als dat zo is de mensheid sowieso gedoemd, de temperatuur zal altijd blijven dalen of stijgen.
Dirk, wat je als extreem beschouwt wordt bepaald door de statistiek die je hanteert. Vanuit de statistiek van het huidige klimaat waren alle glacialen extreem, daar heb je geen ‘dust’ voor nodig. Dat ‘dust’, op veel plaatsen afgezet als Löss, kwam door de grote droogte op veel plaatsen tijdens de glacialen. Daardoor was er weinig of geen vegetatie en ging de bodem stuiven. De droogste plek op aarde is nu te vinden op Antarctica (Dry Valley).
Uit de statistiek van UAH kun je niet op die manier afleiden dat de temperatuurextremen niet toenemen. Dan moet je kijken naar de trend van de maximum- en minimum temperaturen.
“de temperatuur op de warmste zomerdag neemt meer toe dan de gemiddelde zomertemperatuur.”
Mijn opmerkingen over het plaatje van Roy Spencer zijn niet al te serieus bedoeld.
Wat betreft weersextremen, die worden voor een belangrijk deel bepaald door de meridionale temperatuurgradiënt.
Die is tijdens glacialen sterker, de temperaturen in de poolgebieden zijn dan ~10 K lager dan tijdens interglacialen. De temperatuur in de tropen verandert nauwelijks.
De stofdeposities in de link betreffen het Antarctisch gebied, die deposities zijn tijdens glacialen tot 1000 keer groter dan tijdens interglacialen. Dat kun je slechts beperkt verklaren door het aride klimaat
Mijn opmerkingen over het plaatje van Roy Spencer zijn niet al te serieus bedoeld.
Wat betreft weersextremen, die worden voor een belangrijk deel bepaald door de meridionale temperatuurgradiënt.
Die is tijdens glacialen sterker, de temperaturen in de poolgebieden zijn dan ~10 K lager dan tijdens interglacialen. De temperatuur in de tropen verandert nauwelijks.
De stofdeposities betreffen het Antarctisch gebied, die deposities zijn tijdens glacialen tot 1000 keer groter dan tijdens interglacialen. Dat kun je slechts beperkt verklaren door het aride klimaat.
De recente temperatuurstijging van enkele graden in het Arctisch gebied (‘s winters ruim 5 K) doet de meridionale temperatuurgradiënt afnemen en daarmee ook de daaraan gerelateerde weersextremen op het noordelijk halfrond.
Dirk Visser
Ik begreep dat extremen samen hangen met het verschil in temperatuur tussen evenaar en pool. Als de temperatuur aan de evenaar niet toenemt en de polen worden warmer dan nemen de extremen af. Of zie ik dat verkeerd?
De vraag is waardoor de straalstromen dan eens vlakker dan eens dieper worden. Welk mechanisme steekt daar achter.
Peter,
Er zijn aanwijzingen dat de straalstroom sterker golft bij hogere temperaturen in het arctisch gebied. Maar wat veroorzaakt wat? De ~5 graden hogere wintertemperatuur in het noordpoolgebied is niet rechtstreeks door CO2 veroorzaakt maar door sterker noordwaarts transport van zachte lucht. Een sterker slingerende straalstroom warmt het arctisch gebied op. Anderzijds, bij een zwakkere meridionale temperatuurgradiënt kan de straalstroom gemakkelijker afgebogen worden.
Al heel lang is bekend dat de slingerende straalstroom veroorzaakt wordt door lage zonne-activiteit. En we zitten nu in een periode met een inactieve zon met relatief weinig zonnevlekken.