Borssele. Foto Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Waarborgen voor de veiligheid, geen koeltorens, geen bovengrondse leidingen (traject Borssele – Bergen op Zoom), behoud van de Sloerand en zorgvuldige informatievoorziening; dat zijn de eisen die de Provincie Zeeland stelt aan de mogelijke komst van nieuwe kerncentrales en het langer openhouden van de huidige centrale in Zeeland.
Deze voorwaarden worden als niet onderhandelbaar beschouwd door Gedeputeerde Staten. Dit betekent dat als aan deze voorwaarden niet wordt voldaan, Provincie Zeeland niet meewerkt aan de eventuele nieuwbouw van twee nieuwe kerncentrales en de eventuele bedrijfsduurverlenging van de huidige kerncentrale in Borssele.
Deze voorwaarden zijn onderdeel van een pakket van maatregelen die de Provincie Zeeland wil stellen en kansen die ze ziet als het Rijk beslist om in Zeeland nieuwe kerncentrales te gaan bouwen. De voorwaarden zijn opgesteld na een consultatietraject met inwoners van Zeeland, jongeren, het bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties en andere Zeeuwse overheden.
Doel van het pakket voorwaarden is dat bij de mogelijke komst van twee nieuwe kerncentrales de lasten en lusten voor de inwoners van Zeeland in evenwicht blijven. Ook wil de Provincie de kansen die het met zich meebrengt optimaal benutten en extra investeringen kunnen doen in Zeeland.
In de voorwaarden vraagt Gedeputeerde Staten aandacht voor de lokale en regionale impact en daarmee de consequenties van de eventuele bouw van twee nieuwe kerncentrales en het eventueel langer openhouden van de huidige centrale. Dit zowel voor de periode voor, tijdens als na de eventuele bouw van twee kerncentrales. Er wordt daarbij in het bijzonder aandacht gevraagd voor de gevolgen op de woningmarkt, infrastructuur, arbeidsmarkt, landschap, natuurontwikkeling en leefbaarheid.
***
Bron hier.
***
Geen koeltoren + geen bovengrondse leidingen = Geen kerncentrale.
Valt mij nog mee dat ze geen 0% CO2 tijdens de bouw eisen.
Zoals al eerder gesteld, en ook conform agenda 2030, komt er NÓÓIT kernenergie.
Is ook niet nodig, 3/4 van de bevolking is straks overbodig = hoeven geen energie.
Hoe ze dat probleem op gaan lossen is nog niet duidelijk, ik gok op een extra vaccinatieronde.
https://www.bitchute.com/embed/O9ht2BsDpTHD/
De klimaatprik, met als beloning een QR code waarmee je het hemelrijk vol deugers mag betreden.
Mijn hemel, uit welke inrichting is die ontsnapt, die demente bejaarde uit je linkje?
En volgens mij is je iets nog niet opgevallen met je: ‘Zoals al eerder gesteld, en ook conform agenda 2030, komt er NÓÓIT kernenergie’.
Er staan er al ongeveer 450 en er komen er steeds meer bij.
Toch stiekem familie van Bas?
@Peter,
Dat is vanwege het beprijzingsmechanisme op de beurs:
– Voorop staat dat aan alle stroomvraag moet worden voldaan.
– Alle aanbiedingen van stroom worden op prijsvolgorde gesorteerd. De goedkoopste eerst, de duurste laatst.
De laagste prijs waarvoor aan de laatste vraag kan worden voldaan geldt dan voor alle aanbiedingen.
Als de vraag zo groot is dat gascentrales nodig zijn om aan de laatste vraag te voldoen, dan geldt de stroomprijs van gascentrales voor alle stroom die op die veiling wordt gehouden.
Er wordt afh. beurs, e.a., ieder uur tot ieder kwartier een veilingsronde gehouden.
Dit handelsmodel is wordt het “Merit-Order” model genoemd en wordt bij mijn weten wereldwijd gebruikt in de stroomhandel…
Kerncentrales kunnen het zich niet veroorloven om terug te moeten schakelen naar een productie van bijv. 40% van hun max. productie (vanwege xenon vergiftiging in hun brandstof staven en de kans op krimpscheurtjes) dus die bieden heel laag aan zodat ze hun stroom altijd kunnen verkopen.
Als de vraag groot is (bijv. In de winter) dan verdienen exploitanten met gasmotoren & -turbines dus ook goed geld (mijn kennissen met een grote glastuinderij, zetten dan hun groeilampen uit en verkopen de stroom op de beurs). Dat soort opwek is inmiddels goed voor ~25% van onze stroom opwek.
“Er wordt daarbij in het bijzonder aandacht gevraagd voor de gevolgen op de woningmarkt, infrastructuur, arbeidsmarkt, landschap, natuurontwikkeling en leefbaarheid.”
Waar was en is deze club toen het vlakke landschap, de natuurwaarden van Zeeland en de Zeeuwse kustlijn met windturbines en zonneakkers werd verpest?
Maar, gelijk hebben ze, gezien de doorgaans niet zo betrouwbaar gebleken overheid bij andere toezeggingen.
Maar in het totale perspectief lijkt het me toch nogal hypocriet.
Ja er blijven altijd nog schapen de geloven dat de prik helpt ik vindt het wel goed dat de mensen een prik nemen want dat ruimt lekker op maar kom niet later we mee dat we gelijk hebben want dan zeg ik neem. Nog een prikje
Nog verstandiger zouden ze zijn als ze tegen die kerncentrales zouden zijn. Simpelweg omdat die:
– Pas stroom gaan produceren na 2040 (de gemiddelde bouwtijd van kerncentrales in het westen is inmiddels >15jaar) wanneer de energietransitie praktisch klaar is.
– De kosten van opwek van stroom tegen die tijd met wind+zon+opslag nog weer ~50% is gedaald, waardoor die centrale minimaal >10cent/KWh verlies gaat leiden.
Immers de fundamentele kosten van zonnepanelen en windmolens zijn buitengewoon laag.
De productie van zonnepanelen is zich al in hoog tempo aan het automatiseren waardoor we ook steeds meer productie in de EU gaan krijgen.
Windmolens zullen tegen die tijd weer een factor >2 groter zijn (25MW), waardoor de kosten verder dalen. Immer ook het onderhoud gaat steeds minder vaak plaatsvinden door verbeteringen aan lagers, tandwielkasten, enz.
(vergelijk auto’s; in jaren vijftig moesten die nog eens in de 2.5000km naar de garage, tegenwoordig is dat eens in de 25.000km).
Bas
Ben je er al uit met die 2 euro-cent en waarom we 38 eurocent moeten betalen?
@Peter,
Dat is vanwege het beprijzingsmechanisme op de beurs:
– Voorop staat dat aan alle stroomvraag moet worden voldaan.
– Alle aanbiedingen van stroom worden op prijsvolgorde gesorteerd. De goedkoopste eerst, de duurste laatst.
De laagste prijs waarvoor aan de laatste vraag kan worden voldaan geldt dan voor alle aanbiedingen.
Als de vraag zo groot is dat gascentrales nodig zijn om aan de laatste vraag te voldoen, dan geldt de stroomprijs van gascentrales voor alle stroom die op die veiling wordt gehouden.
Er wordt afh. beurs, e.a., ieder uur tot ieder kwartier een veilingsronde gehouden.
Dit handelsmodel is wordt het “Merit-Order” model genoemd en wordt bij mijn weten wereldwijd gebruikt in de stroomhandel…
Kerncentrales kunnen het zich niet veroorloven om terug te moeten schakelen naar een productie van bijv. 40% van hun max. productie (vanwege xenon vergiftiging in hun brandstof staven en de kans op krimpscheurtjes) dus die bieden heel laag aan zodat ze hun stroom altijd kunnen verkopen.
Als de vraag groot is (bijv. In de winter) dan verdienen exploitanten met gasmotoren & -turbines dus ook goed geld (mijn kennissen met een grote glastuinderij, zetten dan hun groeilampen uit en verkopen de stroom op de beurs). Dat soort opwek is inmiddels goed voor ~25% van onze stroom opwek.
“Waarborgen voor de veiligheid, geen koeltorens, geen bovengrondse leidingen (traject Borssele – Bergen op Zoom), behoud van de Sloerand en zorgvuldige informatievoorziening.”
GS Zeeland zouden echt enorme indruk maken wanneer zij soortgelijke eisen ook voor windturbines zouden laten gelden.
En ik neem aan dat ze daar in Zeeland ook geen elektriciteit uit KC’s willen hebben, ook niet als het donker en windstil is. Een slim stroomnet kan dat makkelijk regelen. GS Zeeland moeten tenslotte hun principes wel trouw blijven.
Geen masten geen bovengrondse molens….. :))
En uiteraard alleen ondergrondse zonnepanelen. LOL
Gaat de provincie wel opdraaien voor de gigantisch verliezen die zo’n centrale gaat opleveren??
Die is voor de nu in aanbouw zijnde Hinkley Point C dubbel reactor centrale in UK geschat op £100miljard!!
Gegeven de recentste bouwtijd en bouwkosten overschrijdingen van ijkt dat eerder £150miljard te worden.
Natuurlijk kunnen we de Koreanen laten bouwen. Dat is sneller en goedkoper maar levert wel een onveiliger houtje touwtje centrale zoals de bouw van Barrakah in de Verenigde Arabische Emiraten heeft laten zien.
Daar was de overheid zo slim om externe consultants in te huren voor de veiligheid en die leading te laten zijn. Dat is een stap te ver voor onze regeringen…
Bas
Je blijft hinken op die Hinkley Point. Waarom kies je niet voor de vergelijking met de kerncentrales in de VAR.
https://www.nucleairforum.be/thema/kerntechnologie-wereldwijd/kernenergie-wereldwijd#:~:text=Het%20Midden%2DOosten&text=De%20Verenigde%20Arabische%20Emiraten%20hebben,komende%2020%20tot%2025%20jaar.
Omdat het je niet goed uitkomt, of ben je op zoek naar een appartementje in een windturbine?
@Peter,
Hinkley Point C is de enige kerncentrale waarvan de bouwkosten redelijk nauwkeurig bekend zijn..
Dat is mogelijk geworden omdat UK govt toendertijd toestemming aan de EU (Brussel) moest vragen vanwege de vele grote subsidies (=concurrentie vervalsing).
Brussel heeft toen een team accounts gezonden dat samen met UK en EDF (eigenaar) accountants, de werkelijk te verwachten bouwkosten boven water haalde.
Die bleken ruim 50% hoger dan tot dan toe aangegeven; van €23miljard (EDF & UK govt) naar €32miljard (EU accountants)!
https://capitalmind.com/nl/hinkley-point-c/
Niemand betwistte de resultaten van de EU acountants, echter EDF en UK govt bleven als gekke henkie in UK gewoon hun eigen schattingen gebruiken…
Inmiddels heeft EDF het investeringsbedrag geleidelijk verhoogd naar £32,7miljard = €37,6miljard met de aantekening dat er mogelijk nog wat verhogingen komen.
Dat komt neer op een investering van €12mln/MW vermogen.
Dan houden we geen rekening met de rentesubsidies (alle leningen van EDF tbv HPC worden door UK govt gegarandeerd).
Anders waren we gezien de lange bouwtijd van bijna 20jaar, uitgekomen op >€20mln/MW vermogen.
EDF heeft overigens erg lang volgehouden dat HPC in 2018 opgeleverd zou worden.
Nu is dat 2028. Ik vermoed dat het 2030 wordt.|
Omdat we daarvan:
– de bouwkosten niet weten (wel de oorspronkelijke contractsom, maar dat zegt niet zoals we ook bij HPC hebben gezien).
– de feitelijke bouwtijd ook niet goed weten. Het is een “houtje touwtje” centrale. Dat moet je niet willen als je een betrouwbare KC wilt.
Bij de feestelijke oplevering van de eerste reactor bleek er na inspectie van door de VAR ingehuurde externe consultants een waslijst aan vooral veiligheidsgebreken.
Daar is toen 2 jaar naarstig aan gewerkt voordat de reactor kon opstarten (waarna nog verder is gewerkt aan verbeteringen van de veiligheid).
Met onze kwalitatief inferieure (welhaast virtuele) toezichthouder*) is er significant verhoogde kans dat zoiets hier op een ramp uitloopt.
_______
*) In de vergunningsverlenging van ~2002 staat dat onze KCB bij de 10% veiligste KC’s moet behoren.
Ook de ANVS vermeldde dat dat zo was op zijn site.
De KCB organiseerde het regelmatig herhaalde onderzoek dat die uitkomst moest hebben … en natuurlijk dus ook had (het onderzoek was een lachertje, een bevriende consultant die bij een paar bevriende KC’s op bezoek ging en dan verklaarde dat de KCB tot de veiligste behoorde, de ANVS ging daarmee akkoord).
Bij de Europese stresstest in 2010 bleek dat de KCB verreweg de meeste veiligheidsverbeterpunten kreeg van alle onderzochte 151 kernreactoren (11 verbeterpunten)…
En dat ondanks het na Fukushima haastig verhogen van o.a. de luchtinlaten van de noodaggregaten die bij stroom uitval (die bij overstroming zeker optreedt) de koelpompen draaiend moeten houden. Die luchtinlaten zaten op 1meter boven het maaiveld van de Borsselele polder waarvan de dijk een in de 3000 jaar zou doorbreken volgens Rijkswaterstaat (stond op hun site).
Natuurlijk was de kans dat de KCB zou “ontploffen” zoals Fukushima of Tsjernobyl desondanks nog steeds iets als eens in de miljoen jaar….
Merk op dat:
-nieuwe windmolens €1mln tot €3mln per MW kost (afhankelijk plaats, voorschriften, enz.).
Dat is ruwweg een factor 6 minder dan een KC…
– de benodigde arbeidscapaciteit bij wind ook een factor ~5 lager is.
Dus operationele kosten ook een factor ~5 lager dan bij onze KCB.
Ik zie niet hoe je met die cijfers als KC de concurrentie kunt volhouden…
Het is vlgs mij de belangrijkste reden voor de zich langzaam versnellende teruggang van nucleair bij de elektriciteitsproductie in de wereld, USA, UK, France, België, enz.
In USA moeten zelfs bestaande kerncentrales met federale overheidssubsidies overeind gehouden worden…
Het aantal kernreactoren voor de opwek van stroom is daar gedaald van 114 naar 93. En er is geen enkelen KC in aanbouw…
(natuurlijk wel talloze (vaak onrealistische) plannen. Kkerncentrale experts zijn immers goede bèta academici)
Valt mee dat ze in Zeeland geen extra ziekenhuizen eisen om straks al die stralingsslachtoffers op te vangen. Vraag maar aan Bas G.
Lees deze PPT:
http://web.archive.org/web/20221104033502/http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
Gezien locatie Borssele zijn koeltorens niet nodig.
En ze kunnen de elektriciteit ook op het voltage van het middenspanningsnet leveren, dan kun le ondergrondse kabels gebruiken, wel tegen wat meer verliezen.
Ik kan me vergissen, maar volgens mij zijn er echt wel hoogspanningsleidingen in Zeeland, bovengronds dus. Hoe moet je anders die wind en zonnestroom verdelen?
Ze hebben een paar setjes hoogspanningslijnen van Borssele naar Brabant lopen.
Maar die zitten al vol met de windstroom van de Borssele windparken en de huidige kleine kerncentrale….
Logisch dat onze buiten- / ‘win’-gewesten (Groningen, Zeeland, Limburg, etc.) er iets voor terug willen als Den Haag ze opzadeld met ‘klimaat’-ellende, zo zit de democratie en het bestuur in NL in elkaar.
De kolen uit Limburg en het gas uit Groningen zijn gewoon naar de Randstad gegaan. Die gekkies daar moeten het maar eens zelf uitzoeken. Amsterdam is al helemaal een gek land.
OK… een beetje off-topic maar dat zijn jullie van mij wel gewend.
De ontdekkingsreizen van Vahsel en Shackleton.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1738192976017309699
Op 22 december omschrijft Shackleton een plaats met open water op 74 ZB die nu mistens 400 km binnen het gesloten ijsplateau van de Weddelzee ligt.
Hoe dan ook, de man heeft eenvoudigweg daarna de verkeerde route gekozen. Had langs de kust moeten blijven, maar sloeg voor het pakijs ‘rechtsaf’.
Vahsel bleef langs de kust varen en kwam tot een punt op 78 ZB die in Google Earth te vinden is als Vahsel Bay. De Duitse Wikipedia wijst Vahsel Bay overigens aan op South Georgia en noemt het Vahsel Bay van Google Earth ‘Coatsland’ Hoe dan ook, op 12 januari 2012 kwam hij daar aan.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Deutsche_Antarktisexpedition
Men probeert daar te overwinteren, maar dat gaat fout.
Het enige dat ik verder begrijp van Vahsel is dat hij op zijn schip, ingevroren in het ijs sterft aan syfilis.
Terug naar het klimaat van vandaag de dag. Het is mijn conclusie dat er nu in de Weddelzee meer zeeijs is dan 110 jaar geleden.
Ik kan hierbij overigens niet ontkennen dat de diverse historische bronnen elkaar tegenspreken en dat het één en ander ook anders kan worden uitgelegd.
Desalniettemin, minder ijs dan 110 jaar geleden acht ik uitgesloten.
Er komen geen kerncentrales, alles word afgewezen.
Daarbij zijn ander belangen, en deze belangen zijn energiebeleid en klimaatbeleid, ze horen samen hand in hand te gaan, maar dat doen ze niet.
Energiebeleid gaat boven klimaatbeleid, zouden er kerncentrales komen dan ligt heel de handel van molens tot panelen op de kont, en dat gaan ze dus niet doen.
Nee dat durven ze niet eens te doen, je zag wel toen de EU gas als schone transitie brandstof zag, alle transitie gegadigden stonden gelijk bij de EU op de stoep.
Daarbij Nederland moet eerst 25 jaar vergaderen daarover.
Theo, die 2 geplande KC’s bij Borssele zullen niet alleen stroom gaan leveren voor Zeeland denk ik, dus zal ‘den Haag’ de definitieve beslissing nemen, net zoals bij de deltawerken, de Betuwelijn enz.
Het gedrag van PS-Zeeland is dus wat flinkdoenerij.
Ook bij de rechterlijke macht zie je nu een langzame maar zekere omslag gelet op het vonnis dat heeft bepaald dat als het nodig is er nog steeds gas mag worden gewonnen in Groningen.
Je onderschat het egoïsme en de domheid van onze Haagse politici. Uiteindelijk hebben ze ook de watersnood ramp van 1953 uitgelokt.
Zelfs de al afgeschreven Franse kerncentrales krijgen nu subsidies van de de Franse overheid omdat ze anders niet het hoofd boven water kunnen houden in de concurrentie strijd tegen de Duitse 100% hernieuwbare leveranciers. Subsidies in strijd met de EU vrije marktregels, maar waarvoor de Franse overheid onlangs toch toestemming van de EU (Brussel) heeft weten te verkrijgen.
“Frankrijk een uitzondering voor kernenergie uitonderhandeld. Het land dat ruim 60 procent van de elektriciteit nucleair opwekt, mag onder voorwaarden nucleaire energie staatssteun blijven geven.”
Zie: change.inc/energie/de-europese-energiemarkt-wordt-verbouwd-40678?utm_medium=email&_hsmi=80380166&_hsenc=p2ANqtz-9bgJf9Nf4vFrxASA9vEcBxrV-lFawRCgB3USHT4aKHhYNBziG69ASKDIHnQfqzDonfIu3bJ1xW8ZwqsUDnzQPWdpUQxw&utm_content=80380166&utm_source=hs_email
Die KC’s gaan ons >€200miljard aan subsidies en garanties kosten. Kijk naar HPC in UK. Bouwkosten alleen al >£12miljoen/MW. Wind en zon zitten op 20% van dat bedrag en hebben ook nog 4-8 keer minder personeel nodig.
En de kosten voor stroom middels wind+zon+opslag (groene H2 voor seizoensopslag en batterijen voor korte termijn) dalen nog steeds met 5%-10%/a…
Dan worden we, net als kernenergielanden België, France, UK een importland van stroom uit hernieuwbare landen DK, en Dld.
En moet de belastingbetaler opdraaien voor de verliezen van die kerncentrales….
@Theo: “zouden er kerncentrales komen dan ligt heel de handel van molens tot panelen op de kont”
Het is omgekeerd omdat wind en zon veel goedkopere stroom leveren en dus kernenergie weg concurreren op de beurs!
Dat was vorige eeuw nog omgekeerd. Maar sinds 2012, toen de Duitse Energiewende vaart kreeg, is het plaatje (conform de Duitse voorspellingen in jaren 90) totaal veranderd.
Zie het plaatje in dit artikel van het AD (als je erop gaat staan dan worden bijbehorende cijfers zichtbaar):
https://www.ad.nl/binnenland/zonne-en-windenergie-goedkoper-dan-kernenergie~a0d9d255/
Het plaatje geeft de cijfers in de VS en is van Lazard, algemeen erkend als de meest correcte site (beter dan US govt).
De nu goedkoopste bron van stroom, offshore wind, staat er niet op omdat ze daar nauwelijks offshore wind hebben (mede vanwege de Jones act).
Wat een onzinnig artikel.
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3675810/onderzoekers-dicht-bij-windmolens-wonen-zorgt-waarschijnlijk-niet-voor-meer-gezondheidsproblemen
Volgens onderzoeksorganisatie Nivel: “Er is gewerkt met betrouwbare gezondheidsgegevens en een omvangrijke steekproef die meerdere jaren bestrijkt. Toch kent het onderzoek enkele beperkingen. Net als in internationaal onderzoek over windturbines en gezondheidsproblemen was ook in dit onderzoek de groep mensen die woont in de directe nabijheid (<500m) van windturbines, relatief klein. Onderzoek naar de gezondheidseffecten van het wonen nabij windturbines is relatief beperkt en dit is een van de weinige studies over dit onderwerp, internationaal gezien."
Ach, er zijn mensen die boven een kroeg wonen. Die worden niet ziek, maar gaan meestal óf zelf in de kroeg zitten óf ze gaan verhuizen. Ze komen dan niet langs bij de huisarts.
Een vriend van mij woonde jarenlang onder de aanvliegroute van Schiphol. uiteindelijk verhuisde hij naar een rustigere omgeving, waar hij nu al jaren woont. Wie kan aantonen dat hij misschien door langdurig slecht slapen een paar maanden eerder overlijdt?
Tot hoever reiken de slagschaduwen van de wieken van een molen met een ashoogte van 200m denken die sukkels?
@Johan,
Opstijgende vliegtuigen maken een keihard bulderend geluid en verspreiden kankerverwekkende verbrandingsproducten met hun motoren.
Dat doen windmolens niet.
Naarmate het onderzoek degelijker is verdampen de nadelige effecten van windmolens.
Dat hebben ze zelfs in Beieren ontdekt en dus hun minimale afstandsregel aangepast…
Dat blijkt ook te gelden voor vogels!
@Mosch,
Waar kan ik een windmolen met een as hoogte van 200m vinden?
“Wat een onzinnig artikel.”
Ze zeggen over zichzelf:
“Het Nivel levert kennis om de gezondheidszorg in Nederland beter te maken.
Dat doen we met hoogwaardig, betrouwbaar en onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek naar thema’s met een groot maatschappelijk belang.”
men heeft er 10 jaar data in verwerkt.
men heeft er 10 jaar subsidie voor gekregen.
men heeft niet gekeken welke windmolens veel geluid maakten. (niet voldoende data)
men heeft niet gekeken of er in die “landelijke” omgeving misschien gezondere mensen wonen.
men zegt dat ze geen causale verbanden konden vaststellen vanwege de opzet van het onderzoek.
men zegt dat er slechts heel weinig mensen in dit onderzoek <500 meter van een windmolen woonden. (paar honderd)
men zegt dat ze niet per woning naar de afstand en klachten kon kijken vanwege privacy.
men zegt dat ze slechts de 4 cijfers van de postcode hebben gebruikt.
men zegt niet of die mensen, <500 meter, financieel profiteerden van die windmolens. (boeren)
Uit een onzinnig onderzoek komt vanzelf een onzinnig resultaat en een onzinnig artikel in de krant.
Lo,
Je zegt “Uit een onzinnig onderzoek komt vanzelf een onzinnig resultaat en een onzinnig artikel in de krant.”
Dat is deels waar.
Het onderzoek blijft onzinnig, ongeacht of iemand er niet van wil horen of het niet goed wil lezen
Helaas, het artikel in de krant wordt er niet onzinnig van, ook niet omdat jij dat zegt.
Dat artikel in de krant wordt zinnig gevonden door alle alarmisten die van geen nadelen willen weten in de plannen voor de building back better van onze energievoorziening.
97% Van de alarmisten, schat ik zo … misschien wel meer. Dat zijn trouwe gelovigen hoor, die alarmisten
Leonardo,
There are known noises and unknown noises.
There is known nonsense and unknowns nonsense.
There is unknown nonsense about unknown noises.
But I can’t allow known nonsense about known noises.
@Lo,
Je kunt dat wel afwijzen, maar je hebt niet eens een geloofwaardig mechanisme waarlangs windmolens de gezondheid van mensen wonend in de omgeving aantast.
Omdat je veronderstelling niet klopt, zie je ook dat in Friesland en de grote polders boeren hun windmolen vlak naast hun boerderij neerzetten in plaats van achter op hun land. 600m verderop…
Ik ben bij een paar van die boeren gaan vragen waarom niet.
Blijkt dat zij het geluid nauwelijks horen en, voor zover ze dat horen, niet als overlastgevend ervaren.
Ze vinden het prettig de windmolen vlakbij te hebben zodat ze er een oogje op kunnen houden in verband met vandalisme, e.d. en omdat ze dan gelijk zien als hij niet draait en de reparateur kunnen bellen.
Bas,
Als windmolen reddende superman moet je wel het onderzoek lezen.
Bijna al mijn teksten komen uit het onderzoek.
Slechts 9 punten noem ik hier, die iedere onderzoeker zich zou moeten afvragen.
Niet ik klaag over geluid of slagschaduwen, het onderzoek geeft aan dat ze een statistisch steekproef onderzoek gedaan hebben bij huisartsen, zonder nauwkeurige locatiebepaling, zonder geluidsmetingen, en met expliciete vermelding o.a.:
“Het aantal mensen dat daadwerkelijk dicht in de buurt van windturbines woont was beperkt, waardoor de statistische power gering was.
Gegevens over de locatie en geluidniveaus van de windturbines waren niet altijd beschikbaar.
Berekeningen werden vanwege privacy- en haalbaarheidsoverwegingen gedaan op het niveau van viercijferige postcodegebieden en niet op individueel adresniveau, wat enige onnauwkeurigheid in schattingen kan veroorzaken.
Een aantal relevante verstorende en andere verklarende factoren die een invloed zouden kunnen hebben op gezondheid, zoals andere omgevingsfactoren en blootstellingen (bijvoorbeeld verkeersgeluid) zijn niet meegenomen in dit verkennende onderzoek.”
Met zo’n kwaliteit onderzoek kunnen ze aantonen dat er bijna geen veiliger plek op aarde is dan direct naast een kerncentrale, en pal onder de windmolens.
“Ze vinden het prettig de windmolen vlakbij te hebben zodat ze er een oogje op kunnen houden in verband met vandalisme, e.d. en omdat ze dan gelijk zien als hij niet draait en de reparateur kunnen bellen.”
Het is wel netjes dat je precies een argument noemt wat ik naar voren bracht.
Een boer krijgt meestal geld/huur voor die windmolen en heeft soms ook financieel belang bij de opbrengst.
Een boer die dan zelf naar een huisarts gaat om te klagen moet nog geboren worden.
Hier nog een tekst uit het rapport.
“In de door ons gelezen reviews wordt geconcludeerd dat gezondheidsproblemen die in verband worden gebracht met windturbines voornamelijk verband houden met persoonlijke en contextuele factoren en niet direct met de daadwerkelijke mate van blootstelling.”
Vertaling:
Mensen die zich verbeelden ergens last van de hebben of een angstfobie ontwikkelen, leven buiten de realiteit van, in dit onderzoek meetbare overlast of gevaren.
@Lo,
De 2 boeren die ik sprak waren eigenaar van hun windmolen (in beide gevallen ~1MW dus geen speelgoed).
Zij konden ook beslissen waar die zou komen…
Een was bij een buur die al zo’n molen had gaan luisteren en praten (bij de ander was ik nog niet op het idee gekomen om dat te vragen).
Als je denkt dat beter onderzoek tot andere resultaten gaat leiden en je hebt daar goede argumenten voor, dan lijkt het me niet moeilijk om een aantal universitaire wetenschappers te vinden die zo’n onderzoek willen opstarten en daarvoor de financiering kunnen regelen…
Ik vrees voor je dat het net zoiets wordt als bij de duizenden vogels die windmolens zouden doden.
Naarmate het onderzoek degelijker is daalt het aantal gedode vogels…
Hoogtepunt is het recente onderzoek bij een klein offshore windpark (ik meen 14molens) voor de kust van Aberdeen (Schotland).
Door een onafhankelijk bureau uitgevoerd waarbij met radar de vogels in de omgeving gedurende 2 jaar nauwkeurig werden gevolgd (die radar is handig want dan kun je later nog altijd terugkijken).
In die 2 jaar geen enkele botsing met een windmolen…
Zie https://www.rpsgroup.com/insights/energy-research-and-development/a-bird-behaviour-study-is-changing-how-we-think-about-offshore-wind-development/#Advancingthestudyofoffshorebirdbehaviour
Een overzicht:
https://www.noordzeeloket.nl/functies-gebruik/windenergie/ecologie/wind-zee-ecologisch-programma-wozep/vogels/vogels-rapporten/
“Ik vrees voor je dat het net zoiets wordt als bij de duizenden vogels die windmolens zouden doden.”
Helaas hebt je mijn tekst niet gelezen.
Ik bepleitte nergens dat windmolens een gevaar opleveren of te veel lawaai maken.
Het enige wat ik deed is argumenten opschrijven om de nutteloosheid van het Nivel onderzoek te laten zien.
Projecteer geen standpunten op mij die ik niet heb ingenomen.
Per slot van rekening, als er via een steekproef bij huisartsen volgens een Nivel onderzoek binnen 500 meter van Kerncentrale van Borssele geen mismaakte kinderen zouden wonen, hecht niemand enige waarde aan zo’n onderzoek.
De rand van het dorp Borsele ligt op 1200 meter, dus de sample grootte is 0.
In het dorp Borsele is ook geen huisarts.
Het Nivel noemt dat, “de statistische power gering was” van hun onderzoek.
Ik noem het nutteloos.
@Lo,
Sorry, heb je commentaar niet goed gelezen.
Binnen 1-2km van de kerncentrale heeft natuurlijk niemand last want de hete radioactieve gassen zijn dan nog niet afgekoeld en gedaald.
https://web.archive.org/web/20200609015139/https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_Scheyern_2013.pdf
En voor degenen die echt niet willen begrijpen…
Tirol beleeft het beste skiseizoen ooit…
https://www.saalbach-hinterglemm.nl/webcams
O… Hinterglemm… Mijn goddelijk vakantieoord.
Ja kunt koelen met zeewater. Maar, wat is er mis met koeltorens?
Niks maar als ze niet nodig zijn scheelt dat in kosten.
Een warmtewisselaar in de Westerschelde kost ook wel wat.
Heer Mosch, het gaat denk ik niet om de kosten maar om de horizonvervuiling. Daar heb je bij windmolens gelukkig geen last van (geloof ik).
Aan AntonyF,
Wat denk je op een zonnige dag van de slagschaduwen van de wieken van zo’ n windmolentje met een ashoogte boven de 150m, die wil je niet binnen een straal van 50km van je woning hebben.
Heer Mosch, bij mijn schaarse bezoeken aan Nederland heb ik dat fenomeen ook gezien; echt verschrikkelijk.
En over die koeltorens geeft Wikipedia de volgende informatie:
“Ook rivierwater kan gebruikt worden voor koeling van het koelwater, maar dat is minder betrouwbaar. Zo kan ’s zomers het rivierwater te warm worden waardoor het te lozen water een te hoge temperatuur zou opleveren. Hierdoor zou het zuurstofgehalte verminderen en kunnen vissen afsterven. In Nederland en België gelden maximale temperaturen (in België 33 °C) waarbij rivierwater nog gebruikt mag worden voor koeling. Toekomstige energiecentrales worden in Nederland vooral langs de kust gepland. Daardoor kan zeewater gebruikt worden voor koeling en zijn er geen koeltorens nodig.”
De huidig Borssele kerncentrale is 485MW en produceert een grote stroom warm water in de Westerschelde.
Je kunt het zelf zien als je bij de KCB langs de kust loopt (iets ten zuiden van de koepel).
De 2 toekomstige samen worden ~3000MW dat is 6x zoveel koelwater.
Dat betekent dat het water in de Westerschelde voor de kust van Vlissingen wat warmer wordt. Prettiger om daar te zwemmen.
Maar eco- & biologen denken daar anders over.
Voor hen zijn een paar dieren/vissen belangrijker dan mensen, zoals je bij de stikstof crisis gedemonstreerd zag….
€35miljard voor biodiversiteit, nog geen 35miljoen voor onderzoek naar de effecten van glyfosaat als veroorzaker van Parkinson e.a. ziekten bij mensen.
Koelen met zeewater heeft flink wat nadelen.
Er is een flinke investering nodig om af te rekenen met de eindeloze bio aangroei.
Het zou erg onverstandig zijn om nu nog grote ouderwetse kerncentrales te bouwen.
Er is geen urgentie wat betreft het klimaat.
De reden dat je kerncentrales moet bouwen is om een betrouwbare energievoorziening te waarborgen die het de welvaart laat groeien en het milieu spaart. Geen lelijke windmolens, geen lelijke zonneweides, geen lelijke daken, geen bossen verbranden, geen dure stroom als het niet waait en/of de zon niet schijnt.
Maar je moet natuurlijk wel moderne kleine modulaire kerncentrales bouwen die simpel en erg veilig zijn. Niet die ouderwetse joekels met hun ingewikkelde actieve beveiligingssystemen.
Wordt er in Zeeland zo heel veel stroom afgenomen?
Om stroom van Borsele naar de randstad te transporteren is heel veel koper nodig. Zet moderne kleine centrales dicht bij de afnemers van stroom en gebruik de warmte, 2/3 van de thermische energie, voor stadsverwarming. Dan levert zo’n centrale grofweg 3x zoveel energie en spaart enorm veel koper.
“Het zou erg onverstandig zijn om nu nog grote ouderwetse kerncentrales te bouwen.”
FG Nee niet weer wachten. Het hangt af van hoe de toekomstige maatschappij eruit moet gaan zien. Die visie is er niet dus gaat men verder op het doodlopende pad van groei en nog eens groei. Begin dan eerst maar eens die idiote wind en zon parken te vervangen door kernenergie van bestaande technologie in de juiste grootte.
“Er is geen urgentie wat betreft het klimaat.”
FG zeer juist.
“De reden dat je kerncentrales moet bouwen is om een betrouwbare energievoorziening te waarborgen die het de welvaart laat groeien en het milieu spaart.”
FG idd het eerste is juist maar het laten groeien van die welvaart zal in een reeds overvraagde wereld het milieu wel degelijk negatief beïnvloeden tot het punt dat gebruikte economische systeem niet meer kan functioneren.
Zolang er slimme mensen op aarde rondlopen die nieuwe producten verzinnen zal de welvaart blijven groeien, Frans. Lees de Rational Optimist van Mark Ridley.
@Hans,
FG boek uit 2010 geschreven vanuit ‘kennis’ tot 2010.
Mijn herinnering leuk geschreven maar door iemand die naïef (als cornutopist) denkt dat de wereld oneindige mogelijkheden biedt en zo toch niet dat de mens zich daar via evolutie (?) kan aanpassen. Dat aanpassen misschien dan bewust of onbewust (natuur) naar impact via reductie aantal en consumptie.
Kerncentrales leiden tot een minder betrouwbare elektriciteitsvoorziening zoals de ervaring in kernenergie vs hernieuwbare landen laat zien!
De elektriciteitsvoorziening is in landen met veel wind&zon, zoals Denemarken en Dld, betrouwbaarder dan in kernenergielanden UK en France!
France had in 2022 nog lange periodes dat >30% van haar kernenergie vloot plat lag omdat daar roestvorming in het nucleaire deel was gevonden….
Eerder (~2016) hadden ze ook al een dergelijke periode, waarin Dld bijstand moest verlenen door 2 stilgelegde kolencentrales in het zuiden op te starten.
Toen vanwege een gebroken onderdeel in het nucleaire deel waarbij een ramp nog net kon worden voorkomen, waarna bleek dat er was gesjoemeld met de sterkte certificaten….
En dus alle KC’s die dat onderdeel hadden, moesten worden stilgelegd.
Frans je onderschat de mensheid.
“Frans je onderschat de mensheid.”
Hans ik hoop dat je gelijk hebt maar als ik naar buiten kijk zie ik wat anders.
Fijne dagen.
Jouw kleine modulaire kerncentrales staan in militaire onderzeeërs, maar verder nergens (wel een paar in laboratoria)…
Redenen:
– ze moeten hoogverrijkt uranium gebruiken, wat alleen kan voor militaire doeleinden want met hoog verrijkt uranium kun je de maatschappij te gemakkelijk teveel beschadigen.
(laag verrijkt kan theoretisch wel, maar wordt erg duur en is moeilijk)
– ook die kleine modulaire kerncentrales hebben, anders dan veel leken beweren, ingewikkelde veiligheidssystemen nodig.
Kerncentrales stoten o.a. via hun ventilatiepijp (ook bij Borssele) warme radioactieve lucht uit. Lucht die in eerste instantie opstijgt en dan met de wind wordt meegevoerd en al afkoelend daalt naar het aardoppervlak.
Daar wordt ze ingeademd en worden die deeltjes opgenomen in je bloed waar ze o.a. in je teelt ballen komen en schade veroorzaken aan je zaadjes..
Omdat mannelijke zaadjes kleiner zijn hebben ze minder kans geraakt te worden door stralingsdeeltjes.
Dus zie je een toename van de m/v verhouding in de buurt van kerncentrales… .
Vooral bij geborenen verwekt op afstanden van 10-30km van de kerncentrale (toename op korte afstand en afstanden >40km van de kerncentrale praktisch nul).
UNSCEAR heeft dat in zijn 1958 report aan de algemene vergadering van de VN al aangegeven (zie Annex H).
Die genetische schade heeft natuurlijk ook gezondheidseffecten.
Dus zie je af ent toe wetenschappelijke onderzoek waaruit blijkt dat kinderen in de buurt van kerncentrales en kernafval plaatsen verhoogd risico op kanker (leukemie) hebben.
Een belangrijke reden voor Dld om te stoppen met alle kernenergie!
Nee Bas kerncentrales stoten geen radioactive deeltjes uit hoe kom je daarbij?
Ga weg met je verzinsels.
Hans,
Je wilt UNSCEAR tegenspreken? zie:
https://www.unscear.org/unscear/uploads/documents/publications/UNSCEAR_1958_Annex-H.pdf
Die genetische schade is ook in NL gemeten:
https://web.archive.org/web/20221104033502/http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
Bas
Zelfs als je er zo bang voor bent, zou gewoon beter afschermen dan niet helpen? Volgens mij helpt dat beter dan alarmroepen.
Ook in radiologische afdelingen in ziekenhuizen moeten ze dat doen. Ook al werken ze daar met andere radioactieve isotopen.
Gewoon afschermen kan in ziekenhuizen want daar wordt geen grote hoeveelheid hitte gegenereerd zoals in kerncentrales.
KC’s hebben actieve koeling nodig omdat de boel anders vanwege de hoge temperaturen fout gaat.
Die koeling gaat zowel via water (zie de water uitlaat van onze KCB in de Westerschelde) als via lucht.
Bij mijn weten is er geen goedkoop mechanisme om alle radioactieve deeltjes uit de ventilatie lucht te filteren en niet-radioactieve deeltjes ongemoeid te laten.
Ton Kuijper
Als iets bewezen goed functioneert is het niet ouderwets.
Die nieuwe modulaire centrales kun je gelijk met het plaatsen van de oude vertrouwde, ontwikkelen en uitproberen en vervolgens grootschalig industrieel en modulair produceren en plaatsen nadat de procedures zijn doorlopen.
Hans, wedden dat Bas met een artikel uit 1953 aan komt. :)
Overigens, zijn mentaliteit wordt uitstekend aangetoond door zijn opmerkingen over het gevaar van die kernreactoren in duikboten.
En maar blijven roepen over die gratis Groene stroom uit Duitsland.
Zie: https://web.archive.org/web/20221104033502/http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
AnthonyF
Wat is het gevaarlijkst. Varen in een kernduikboot, als piloot frequent vliegen in een lijntoestel op 10 km hoogte of bergbeklimmen in de Himalaya?
Peter, dat van die duikboot kan ik niet beoordelen, dat van dat vliegen wel, want ik heb best wel wat vluchten gemaakt op 10 km. hoogte.
Dat bergbeklimmen is echter glashelder. Dat tast je hersenen enorm aan zoals Bas iedere keer weer bewijst. Zielig he voor die man? Gelukkig leeft hij als een kluizenaar.
Ja, morgen weer de hele dag gratis stroom.
Verlieslijdend voor de producenten dus.
Daar hebben we weer zo’n gelovige die denkt dat stroom gratis uit het stopcontact komt.
Dat ie het sprookje gelooft dat stroom gratis uit het stopcontact komt … soit, er zijn genoeg naïevelingen op de wereld..
Maar dat ie het voor mogelijk houdt, terwijl modelleren toch zijn stiel is, dat de stroom gratis uit het stopcontact kàn komen.
Als je het alleen al zegt, moet je toch Zien dat het niet kan.
Ja, en autorijden kost ook alleen maar wat op de dag dat je moet tanken – die benzine loopt toch gratis van je benzinetank naar je motor, nietwaar?
Jullie ook zo benieuwd naar hoe de rest van z’n modellen in elkaar steekt?
Gratis stroom betekent dat de opwek sneller verloopt dan verwacht. De volgende stap is versneld investeren in opslagmogelijkheden.
De energie transitie in NL wordt zo een goed model voor de rest van de wereld.
Frans,
Er is veel te weinig uranium om een wereldwijde overgang op kerncentrales mogelijk te maken….
Met de huidige KC vloot is alle uranium op over 70-85 jaar.
Thorium is de eeuwige belofte, want een centrale met alleen thorium kan niet want thorium is niet splijtbaar.
Thorium moet worden omgezet naar protactinium-233 wat moet vervallen naar Uranium233 wat wel splijtbaar is. Omdat te kunnen is Urankium nodig
De Chinezen hebben na 12jaar ontwikkelen nu een lab reactor (2MWth) op Uranium waarbij ze komende 10jaar het percentage thorium in de brandstof staven geleidelijk gaan verhogen.
Ze verwachten dat 50% uranium/50% thorium haalbaar is. Meer dan 80% thorium is onmogelijk volgens hun metingen en berekeningen.
Over 10jaar weten we meer.
Overigens is de noodzakelijke koeling van hun reactor met gesmolten zout (zoals in ORNL, maar geen brandstof in het zout) ook nog een issue omdat we geen betaalbare staalsoorten hebben die goed tegen 650grC kunnen.
Bas
Heb je in dit opzicht geen vertrouwen in het winnen van uranium uit zeewater? Ik heb je daar nog niet inhoudelijk over gehoord.
https://www.kijkmagazine.nl/nieuws/dit-lapje-stof-vangt-uranium-uit-zeewater/
Ook erg gevaarlijk natuurlijk.;-))
Dat klinkt interessant, Peter van Beurden. Maar het is nog niet operationeel.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/12/chinezen-halen-met-eiwit-uranium-uit-zeewater
Peter,
China is begonnen aan een eerste kleinschalige proef.
Ze kunnen daar moeilijk anders want China heeft geen uranium erts (en thorium waar ze ook aan werken is een moeilijke droom gebleken).
Het probleem is dat er zo weinig uranium in zeewater zit dat de hoeveelheden zeewater die je moet filtreren gigantisch zijn => erg duur.
Ah, zo kennen we Bas weer. Gewoon de paaltjes verzetten als hij denkt te gaan te verliezen.
Weet hij veel, dat hij als jarenlang totaal is afgeschreven.