Fossiele brandstoffen terug van (nooit) weggeweest.
Ook al willen politiek en media ons doen geloven dat op de klimaattop COP 28 in Dubai historische vooruitgang is geboekt op weg naar een ‘fossielvrije’ wereld, het tegendeel is het geval. Er heeft namelijk een historische koerswijziging plaatsgevonden: fossiele brandstoffen zijn als ’transitie-brandstof’ weer in ere hersteld. Het ging op deze klimaatconferentie dan ook vooral over het veel urgentere energievraagstuk. Deze koerswijziging heeft eveneens grote gevolgen voor Nederland, schrijft Guus Berkhout.
Door Guus Berkhout (President Clintel).
In het schatrijke Dubai vond van 30 november – 13 december jl. de 28e klimaatconferentie van de Verenigde Naties plaats (COP 28). Meer dan 100.000 bezoekers (70.000 officieel + ruim 30.000 onofficieel) bezochten dit indrukwekkende evenement. In de media werden vele lovende woorden geuit over de historische vooruitgang, die daar is geboekt. Maar wie bereid is om achter de boterzachte slotverklaring te kijken, ziet dat er in werkelijkheid een historische koerswijziging heeft plaatsgevonden. Zoals te verwachten, hielden de politiek en de media dat onder de pet.
Opvallende uitkomst
Ik vat het ware gebeuren aldaar kort samen:
- Voor het eerst in de lange reeks van 28 klimaatbijeenkomsten ging het niet meer primair over klimaat, maar vrijwel geheel over energie. Tijdens de bijeenkomst werd het gaandeweg duidelijk dat men het energievraagstuk vele malen urgenter vindt dan het klimaatvraagstuk. Alles wijst erop dat de afschrikwekkende angstverhalen over naderende klimaatrampen aan geloofwaardigheid hebben ingeboet.
- Een spectaculaire wending was ook dat fossiele brandstoffen van nu af aan mogen worden gekwalificeerd als een transition fuel. Over hoelang die transitie zou moeten duren werden geen harde uitspraken gedaan. Noch werd duidelijk gemaakt wat na de transitie de nieuwe energiebron zou moeten worden.
- Eveneens werd erkend dat arme landen alleen maar een reële kans hebben zich te ontwikkelen, als hun energiesysteem zich voornamelijk gaat richten op fossiele brandstoffen. Het opdringen van peperdure ideologische alternatieven, zoals wind en zon, lijkt hiermee voorgoed van de baan.
Koerswijziging
Het is duidelijk dat deze opzienbarende koerswijziging grote gevolgen zal hebben voor de mondiale energiesector. Fossiele brandstoffen zullen voorlopig alsnog gezien worden als onmisbaar in het functioneren van de wereldeconomie. Natuurlijk concludeerde men ook dat kolen, olie en gas ‘zo snel mogelijk’ moeten worden vervangen, maar men ziet nu in dat dit pas dient te gebeuren als er deugdelijke alternatieven zijn.
Inderdaad zien we wereldwijd dat die verandering al in volle gang is ingezet. Mondiaal worden er steeds meer kolengestookte energiecentrales gepland. Dat zijn er nu al meer dan 1000 (!) en die groei zal na het gebeuren in COP 28 alleen nog maar verder toenemen. Immers, fossiele brandstoffen worden nu door de VN getolereerd als een onmisbare transitiebrandstof.
De volgende klimaattop, COP 29, zal plaatsvinden in het rijke olie- en gasstaatje Azerbeidzjan. Verwacht mag worden dat aldaar deze nieuwe zienswijze verder zal worden doorgetrokken.
Renewables economisch onverantwoord
Bovendien, vergeet niet dat wereldwijd de harde werkelijkheid ons heeft geleerd dat energiesystemen, gebaseerd op de intermitterende energiebronnen wind en zon, economisch onverantwoord zijn. Windparken en zonneweiden kunnen in de praktijk slechts worden ingezet als we de bestaande fossiele infrastructuur blijven gebruiken.
Deze harde les verklaart mogelijk dat, ondanks de duizenden miljarden subsidies in deze renewables, het wereldwijde aandeel van fossiele brandstoffen maar niet onder de grens van 80% wil zakken. De koerswijziging in Dubai komt in die zin niet uit de lucht vallen!
Aardgas
De lezer zal zich nu waarschijnlijk afvragen: wat betekent dit allemaal voor óns land? Wel, heel veel. In deze nieuwe situatie zal er in de komende decennia van een snelle fossiele afbouw geen sprake meer zijn. Bovendien zullen vanuit milieuoogpunt gasgestookte centrales veruit te prefereren zijn boven kolengestookte centrales. Wereldwijd zal aardgas gekoesterd worden als de ideale transitiebrandstof en zullen gasvoorraden een nog grotere strategische waarde gaan vertegenwoordigen.
Dat geldt uiteraard ook voor de gasvelden in óns land. Zo bevat het Groninger gasveld zeker nog zo’n 300 miljard kuub winbaar aardgas. Geschat wordt dat er zich in andere gasvelden onder de Nederlandse bodem nog zo’n 200 miljard kuub bevindt. Als wereldwijd iedereen ten gevolge van de COP 28-koerswijziging bezig is met het uit de kast halen van zijn fossiele brandstofplannen, kan de Nederlandse politiek het écht niet maken om gewoon door te gaan met het onklaar maken van zijn natuurlijke transitievoorraden.
Aardbevingen
En er is nóg een belangrijk feit. De Groningers zijn de afgelopen tien jaar bij het vergoeden van de aardbevingsschade door de Haagse politiek schandalig behandeld. Daar komt nog bij dat het stoppen van de gaswinning in Groningen geenszins betekent dat aardbevingen zullen wegblijven! De situatie is en blijft nog steeds onveilig en mag dus zo niet worden achtergelaten. Als de politiek dat tóch besluit te doen, dan zou dat voor de Groningers een trap na betekenen.
Gelukkig is er wel degelijk een oplossing die al heel veel jaren met succes elders wordt toegepast, namelijk grootschalige injectie van zeewater. Die injectie zorgt ervoor dat de druk in het reservoir wordt verhoogd. Dat proces is in de olie- en gasindustrie de gewoonste zaak van de wereld om de productie op peil te houden. In Groningen is het creëren van een hogere reservoirdruk dé oplossing om de kans op flinke naschokken te verkleinen. Echter, als de productieputten worden volgestort met cement, zoals de politiek dat nu wenst, is die mogelijkheid voorgoed verkeken. Nogmaals, na alles wat de Groningers is aangedaan kan de politiek dat écht niet maken!
Boodschap aan nieuw kabinet
Guus Berkhout.
Mijn boodschap aan het nieuwe kabinet is dat fossiele brandstoffen voorlopig worden gezien als onmisbaar. Aardgas wordt daarbij gekwalificeerd als de ideale transitiebrandstof. Dat blijkt niet alleen uit de veelzijdige discussies in Dubai (kijk niet naar de nietszeggende slotverklaring), maar ook uit de vele nieuwe kolen-, olie- en gasprojecten die er wereldwijd zijn en worden gestart. Als iedereen zijn energiebeleid aan het heroverwegen is, moet het gasrijke Nederland zich daarbij aansluiten.
Mijn boodschap aan het nieuwe kabinet is dan ook dat Groningse productieputten niet moeten worden volgestort met cement en dat de rijke gasvoorraden onder de Nederlandse bodem ten volle moeten worden benut.
Bedenk wel, gooi nooit oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt!
***
Bron hier.
***
Met alle respect weer voor de heer Berkhout , maar er was nooit sprake van zoiets als het uitfaseren van fossiele brandstoffen . Het doel was juist om de maar juist afzet van fossiele brandstoffen op te stuwen om de economie van de energietransitie aan te vuren . (letterlijk ) Vandaar dat de koers van Shell het zo goed doet namelijk
Voor de productie van een eenheid zogenaamde hernieuwbare energie namelijk , zijn -per definitie – meerdere eenheden fossiel brandstoffen vereist In de keten.
De keten van waterstof vergt wel 100den keren meer fossiele brandstoffen dan direct verbranden in de verbrandingsmotor.
Mijn wens voor het nieuwe jaar is de invoeren van het begrip entropie als leidend voor de discussie .
de beste wensen .
Gelukkig nieuwjaar, op naar een nieuw jaar vol leugens en bedrog van onze WEF regering en de media.
Laten we hopen dat de ogen van de mensen opengaan en dat de mensen door krijgen dat deze hele klimaatwaanzin de opmaat is naar een totalitaire staat.
Geef ze geen kans, stop met het volgens van de media en zeg een duidelijk NEE tegen plannen die onze vrijheid beperken.
Laat je horen voordat het te laat is.
Guus Berkhout
Een hoopvol en van realisme getuigend betoog als begin van het nieuwe jaar. Cheers.
“van realisme getuigend betoog” = pleiten voor energietransitie en niet langer beweren “er is geen klimaatcrisis”?
Theo42???
Je legt mij jouw dogma in de mond.
Ooit is er energietransitie nodig omdat fossiele brandstof/grondstof ooit schaars of duurder wordt dan de beter bruikbare alternatieven zoals kernenergie.
Volatiele Technieken die beslag leggen op andere belangrijke waarden zoals landbouwgrond, bouwgrond of natuur zijn daarbij de slechtste keuzen. Zelfs als de opslag onverhoopt ooit ongelooflijk goedkoop worden en ook turbines en zonnepanelen een levensduur krijgen van 60 tot 80 jaar. Of er een supergeleidend werelddeel omvattend energienetwerk komt.
Betekent dit nu dat we het verwijt / het schuldgevoel van too little too late hebben ingeleverd voor de meer realistische benadering van brain-driven opportunity management?
Kijk, dat zou nu een historische koerswijziging zijn!
Bijna Dé Verlichting 2.0.
Ik heb het hier wel eens eerder aan de orde gesteld: de boel met zeewater vullen zou toch – in tegenstelling tot met cement – zonder energietoevoeging kunnen? Namelijk met behulp van de hevelwerking: water uit de zee met een hevel die een paar honderd meter de grond in duikt. Dat moet een geweldige slurper leveren (zielig voor de vissen). Je kan daar zelfs electriciteit mee opwekken. En die is pas groen. De buizen zitten er al.
Iemand merkte toen op, dat dat water als een soort smeermiddel de aardlagen instabieler zou maken. ???
volgens mij, Paul …
Volgens mij heb jij hiermee het probleem van de zeespiegelstijging opgelost.
Eureka!
En dan maar op herhaling reactie op bron artikel van 5 dagen geleden:
Duidelijk verhaal Guus maar de vraag is in hoeverre die groene doordenderende trein richting stootblok nog op tijd gestopt kan worden. Ook vraag ik mij af of een nieuw kabinet hier die waanzin wel kan stoppen en op energietransitie een realistischer beleid zal of kan gaan voeren. Hoe sterk is de groene lobby en het groene verdienmodel?
‘de vraag is in hoeverre die groene doordenderende trein richting stootblok nog op tijd gestopt kan worden’.
Frans, mijn voorkeur gaat uit naar een diep ravijn i.p.v. een stootblok en vooral niet proberen om die trein tegen te houden :)
Zolang wetgeving, beleid, journaille en subsidies de ‘klimaat’-transitie van Rotmans overeind houden.
Frans Galjee
Een nieuw kabinet, met een minimum aan oude paladijnen van de vorige regering, zou dat kunnen. De oude niet, wegens het afbreukrisico van gezichtsverlies,
Ik ga er nog niet van uit dat “het nieuwe kabinet” hoe dat er ook uit moge zien veel verandering gaat brengen, blijf realistisch.
De beste wensen voor 2024!!! NEIN to WEF en XR en de rest van de Schwabclan.
“Die wahren Kosten der “Erneuerbaren”: Teure Querfinanzierung durch Steuergelder”
https://report24.news/die-warhen-kosten-der-erneuerbaren-teure-querfinanzierung-durch-steuergelder/
Johan, wat een onzin in dat linkje van jou.
Wacht maar; als Bas straks wakker is, dan schiet hij het binnen de kortste keren aan flarden.
Maar nu even serieus.
Dat zinnetje aan het eind:
‘Und das alles für eine fehlgeleitete Energiepolitik, die auf ideologischen Utopien aufbaut, welche an der Realität scheitern’.
Wat is Duits toch een prachtige taal.
Ik ben er van overtuigd dat een dergelijk verhaal ook geschreven kan worden over Nederland en nog wat landen waar de groene waanzin heerst.
Dank voor je link en een mooi 2024.
Inderdaad een prachtige taal, AnthonyF.
Hoewel we dat van het kostenbedrog allang weten, is het toch een genot om te lezen.
Alleen jammer, dat men het sinds enige decennia niet meer nodig vind Duits te leren. Tenslotte hebben we maar 100+ miljoen duitstalige buren. En Engels kost geen moeite, toch?
(Over Duits gesproken: Rabenliebe van Peter Wawerzinek. De eerste bladzijde heb ik wel 30x gelezen)
Een nuchter verhaal van Guus Berkhout, prima om het nieuwe jaar mee te beginnen. Dat men in de MSM zo terughoudend was met bericht geving spreekt ook boekdelen waarbij waarbij het voorstel om zonder fossiele brandstof in de grotten te belanden ook veel goed deed. Men is klaar met de klimaat hype en de schandalige ondoordachte energietrantie, nu nog dit de Groenlinkse nitwits duidelijk maken.
Dat er nog best wat energie in de Nederlandse ondergrond zit kan ik bevestigen. Wel wordt opsporing en winning tegengehouden door de milieu/klimaat oerganisaties. Onterecht omdat dit voorkomens zijn die zonder schade voor de wadden of aardbevings schade kunnen worden gewonnen. Het Groningen Gasveld is door zijn grootte beslist een uitzondering. Over de mogelijkheden van Groningen doe ik geen uitspraak dat veld heeft genoeg impact op mijn leven gehad en het idee het veld middels overhevelen te vullen met zeewater laat ik met veel plezier aan de Deltse werktuigbouwers over. Het argument dat het groene energie kan opleveren zal best voor subsidie zorgen.
Injectie van water kan inderdaad voor aardbevingen zorgen.
Rene MH Giesen
Ik neem aan vooral als men haast heeft met het te gelde maken van bronnen. Via de weg van de geleidelijkheid zal het wel meevallen neem ik aan, Pas toen het Groningse gas, onder druk van de milieubeweging er mee te stoppen, tijdig moest worden verkocht aan de meest biedende en de winning dus sterk toenam, ontstonden de grotere bevingen. Haastige spoed….
Peter, we gaan het zelf niet meer meemaken, maar ik ben er van overtuigd dat in de niet al te verre toekomst de groene waanzin van dit moment een plaatsje gaat krijgen in de rij van megalomane historische mislukkingen zoals de veldtocht van Napoleon naar Rusland.
AnthonyF
ik mag het hopen. Ik proost erop. ondanks de btw verhoging. Wat voor lokaals heb je vandaag onder de kurk?
Peter, eh, die is al op, die mooie cremant van ongeveer 10 euris van de LIDL. Heerlijk.
Maar gelukkig, ik heb er nog 5 over:)
AnthonyK
Die Cremant is dan vast niet uit je streek. Ik dacht dat je ergens in de Midi vertoefde.
Peter, crematie is mousserende wijn die niet uit de Champagne komt.
Ik woon in het departement Aude in de streek die Corbierres heet.
Een van de dunst bevolkte streken va Frankrijk.
Ik weet wat Cremant en ook wat crematie is.;-))
Het zal wel een verschrijving zijn. Het eerste heb ik meerdere malen doorgaans met genoegen tot me genomen, met het andere hoop ik nog een tijdje te wachten, maar dat beleef ik dan zelf niet bewust hoop ik.
Mijn vraag was of de Cremant die je drinkt, uit jouw streek/departement komt. Die ken ik dan namelijk als redelijk geoefend wijnconsument/wijngeïnteresseerde niet.
Googelend kwam ik uit op een ‘l Éphémére Cremant uit Die. De clairette uit die streek ken ik wel en heb ik ook ter plaatse gedronken in de plaatselijke cave. Proost op een goed jaar.
Geweldig, dat crematie. Dat krijg je als je met de stramme vingers van een 77-jarige probeert iets op te versturen met je smartphone.
Cremant dus:)
Een cremant is een mousserende wijn die niet uit de Champagnestreek komt:
Wat is het verschil tussen Champagne en crémant?
Dit is het verschil tussen champagne, crémant, cava en …
Een crémant verschilt in productietechniek niets van champagne en wordt zelfs net zo streng gereguleerd. Zo worden de druiven bijvoorbeeld altijd met de hand geplukt en bereid volgens de méthode traditionnelle.
In Limoux staat een groet bedrijf dat een uitstekende cremant maakt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9mant
Och ja , waarom ook niet. Een doordachte winning van het Groningen Gasveld waar rekening werd gehouden met de compartimentering. Dus een gelijkhouden van de drukken in de compartimenten had veel ellende gescheeld. Dit kan eigenlijk nog steeds en inderdaad met zeewaterinjectie.
Beste dr Berkhout,
Bedankt voor dit artikel – het geeft mij hoop dat er discussie mogelijk kan zijn.
U ziet aardgas nu als transitiebrandstof. U erkent daardoor dat een transitie nodig is. Voor u is er ook niet langer een ‘klimaatvraagstuk’ maar een ’transitievraagstuk’. De wetenschappelijke kernvragen rond klimaatverandering zijn beantwoord en we weten nu allemaal dat we op termijn moeten afstappen van de CO2-uitstoot via die transitie.
U beweert hiet niet langer “er is geen klimaatcrisis”, maar gaat mee in het besef dat die er wel zal zijn indien er geen energietransitie is.
Dit gaat u een betere gesprekspartner maken. Door te aanvaarden dat er een crisis op ons afkomt en te stellen dat transitie nodig is, zal CLINTEL mee kunnen deelnemen aan het debat hoe die transitie vorm te geven.
Gelukkig Nieuwjaar!
Beste PP de Groot, u maakt hier een paar denkfouten
Nee, dit logisch verband is er niet. Je kan een energietransitie op heel andere gronden nodig vinden.
Nee, dat weten we niet allemaal. U heeft het hier duidelijk over de veronderstelde consensus.
Als u gelooft in consensus, mag u het woord wetenschap niet in de mond nemen. Die twee woorden zijn nl. strijdig.
PP de Groot
En zo verbuigen en vervormen “gelovigen” de zienswijzen van anderen.
Het inzicht dat uiteindelijk fossiele brandstoffen/grondstoffen moeilijker winbaar worden en dus duurder, is een belangrijke overweging de bakens tijdig te verzetten en over te stappen op een moderne goedkope vorm van energievoorziening naast het erop besparen door er effectiever en minder verspillend mee om te gaan.
Pas dan, met goedkope en dus berouwbare energie is het mogelijk om te recyclen i.p.v. grootschalig nieuw te mijnen. De natuur geeft het goede voorbeeld wat recyclen betreft. Nu de mens nog, Maar we zijn op weg. Dank zij goedkope, nog grotendeels fossiele energie.
Paul en Peter,
Ik stel gewoon vast dat dr Berkhout het klimaatvraagstuk niet ter fiscussie stelt, niet beweert dat er geen klimaatcrisis is en de noodzaak voor transitie (naar koolstofarm) omarmt. Dit is een verandering in stijl: niet langer confronteren maar een compromis zoeken.
Dat gaat hem volgens mij een betere gesprekspartner maken. Blijkbaar interpreteren jullie zijn tekst anders door zaken aan te halen die er niet staan, maar ik zie dat hij hier met deze aanpak een opening naar echt debat creëert.
Inderdaad de Groot. Guus Berkhout ontkent AGW niet. Daar ligt de verbinding.
Modelleur
Dat deed Guus Berkhout nooit En Marcel Crok ook niet. Hij zei alleen steeds dat er geen sprake was van een crises. En dat weten jullie beiden.
Als mensen een bos kappen veranderen ze iets. Tenminste aan het lokale klimaat en aan de koolstofcyclus. Zo ook bij het droogleggen van een moeras of het stichten en laten groeien van een stad.
Het enige verschil met de rest van de dierenwereld is dat de mens ook nog kan beschikken over dieper in de bodem gelegen koolstofbronnen. En uiteraard andere minerale bronnen. Hetgeen de mens minder afhankelijk maakt van de grillen van diezelfde natuur.
Daaraan hebben wij als mensheid onze welvaart te danken die alarmisten kennelijk niet op waarde weten te schatten.
Behalve dan in het geniep en in het privédomein. Nogal hypocriet, zoals ook XR doet. En niet te vergeten hun voormannen en meelopers.
XR is extreem in impact van AGW. CG is extreem in ontkenning ervan.
… en Modelleur is extreem in zijn zucht naar extremen.
Modelleur
En waarin bestaat die extremiteit van cG dan. Ze zitten op de lijn van Happer. Er schijnt invloed te zijn, maar dat is een weldaad volgens velen en minstens geen reden om je druk ver te maken. Gewoon adapteren is genoeg, vooral géén kouwe drukte dus.
En als je echt toch schrik blijft houden, inzetten op kerncentrales als betrouwbaar gebleken energievoorziening. Dan hebben we allebei wat. Jij komt met de schrik vrij en ik heb een betrouwbare energievoorziening. Bovendien houd je fossiele grondstoffen voor recyclebare doelen. Bijvoorbeeld de isolatiematerialen.
De beste wensen voor iedereen.
Voor de rest verwacht ik niet veel veranderingen, de krant opende al met negatieve prijzen met oud en nieuw voor elektrische energie.
Voor de rest gewoon doorgaan hier, uiteindelijk gaan mensen opzoek en komen hier terecht en zien wat een transitie kost wat hun te wachten staat en hoe het werkelijk in elkaar zit.
En voor de mensen die vingers, handen en ogen of huis, auto’s afgebrand zijn veel sterkte.
Positieve berichten aan het begin van het nieuwe jaar.
Guus Berkhout die meldt: “fossiele brandstoffen zijn als ’transitie-brandstof’ weer in ere hersteld”. Ik zou het sterker stellen: “fossiele brandstoffen zijn als ’transitie-brandstof’ nooit weggeweest”. Van kolen naar gas is een stap voorwaarts wat betreft CO2 uitstoot.
De noodzaak voor transitie wordt breed erkend. Transitie betekent per definitie: uiteindelijke uitfasering. Berkhout erkent de noodzaak tot transitie en daarmee uitfasering. (PP de Groot 1 jan 2024 om 11:11) heeft dat ook goed gezien. En ook (Peter van Beurden 1 jan 2024 om 12:23) ziet de noodzaak voor transitie. Hij verschilt slechts op één punt met de mainstream, namelijk dat die noodzaak niet klimaat gerelateerd is. Als we 30 jaar geleden waren begonnen met de transitie zou klimaat daarin inderdaad niet leidend zijn geweest. Dan had ik me volledig kunnen vinden in Van Beurden’s reactie. We hadden de klimaatwetenschap 30 jaar geleden serieus moeten nemen en toen moeten beginnen met de bakens te verzetten.
Eigenlijk is iedereen het wel eens wat betreft de noodzaak tot transitie. We zijn inderdaad op weg naar uitfasering van fossiele energie, dankzij fossiele energie.
Een mooi begin van 2024!
Modelleur je slaagt er niet in dat éne punt te maken. Die noodzaak is niet gebleken volgens meerdere personen die ik wel wetenschapper mag noemen op het punt waarom het echt gaat.
Namelijk het feit of méér CO2 een zegen is of een bedreiging. Zulke wetenschappers die kennelijk meer onafhankelijk in de discussie staan zijn Happer, Giaever, Clauser, Mörner, Varenholt, Lindzen etc. wie zoekt zal vinden. Kijk maat op de schandaalsite de Smogblog die er geen geheim van maakt anderen zo zwart mogelijk te maken als ze een ander standpunt hebben.
Je deelde het standpunt van Happer, je verbindt er alleen andere gevolgtrekkingen aan. Angstscenario’s dus. Omdat naar jouw opvatting alles bij het gedroomde oude moet blijven en je een groot deel van de wereld wel de welvaart misgunt waarin jij jezelf wentelt. Neem de verwijzing naar Vaclav Klaus eens ter harte. ik kan je zijn boek van harte aanbevelen.
Dat ene punt is het enige waarin we verschillen. De overeenkomst is groter. Dat vind ik al heel wat
Modelleur volgens mij verschillen we ook nog op een ander punt. De onwenselijkheid van landschap en leefmilieu verpestende “renewables” die inderdaad nogal vaak vernieuwd moeten worden.
Trol.
Modelleur
De grootschalige gasvoorraden worden nu pas wereldwijd gewonnen en gebruikt. Zelfs voor angstige mensen is er nog voldoende tijd.
Maar ook gas is naar alle waarschijnlijkheid eindig. Al weten we nog nauwelijks wat er onder en in de diepere de aardkorst voor processen plaatsvinden. Als fossiel kalksteen diep in de aardkorst marmer kan worden acht ik nog heel veel anders mogelijk.
In de wacht
Van Psul Scheffer:
De voordelen en winst van vol-continu energie betrouwbaarheid wordt bewust miskend door aanhangers (zoals Bas) van de ‘duurzame’ systemen van afwisselende zon en windstroom productie.
De complete ‘hernieuwbare’ systeem benodigdheden en ‘hernieuwbare’ systeem kosten voor vol continu ‘hernieuwbare’ energie productie, inclusief benodigde batterijenen ‘groene’ waterstof productie/opslag/distributie, als back-up voor benodigde energie ’s nachts en bij aanhoudende periodieke windstilte, die overstijgen progressief alle andere energie bronnen, dus ook van alle huidige fossiele energieproductie.
Bovendien, de klimaatverandering stopt niet een volledige ban op de toepassing fossiele energiebronnen, de klimaatverandering ontstaat overwegend nog steeds door de ca. 40 elkaar chaotisch elkaar beïnvloedende natuurlijke klimaatfactoren, dat is al milijoenen jaren zo, en dus ook de laatste 150 jaar.
Als al de ‘hernieuwbare’ systeemkosten eens compleet, en niet partieel zonder de aansluitingskosten en back-up kosten, worden getotaliseerd, dan is R&D in nieuwe kernenergie een prima alternatief voor de pure natuur- en milieubeschadigende ‘hernieuwbare’ energie.
Zelfs fossiele brandstoffen zullen als ’transitie’-brandstoffen nog zeker een eeuw of meer de energiezekerheid en chemische productie moeten ondersteunen, ter land, ter zee en in de lucht, zeker in de nieuwe opkomende wereld-economiën.
De ideologische ‘hernieuwbare’ hype / revolutie stort geleidelijk in, zo blijkt, ‘The Clean Energy Revolution Is Moving Too Slowly’ is zelfs een understatement:
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-09-27/the-clean-energy-revolution-is-moving-too-slowly
Moet Paul zijn.
@ Paul Scheffer,
“De voordelen en winst van vol-continu energie betrouwbaarheid wordt bewust miskend door aanhangers (zoals Bas) van de ‘duurzame’ systemen van afwisselende zon en windstroom productie.”
FG eens al zou ik niet over ‘winst’ schrijven en Bas ook niet noemen.
“De complete ‘hernieuwbare’ systeem benodigdheden en ‘hernieuwbare’ systeem kosten voor vol continu ‘hernieuwbare’ energie productie, inclusief benodigde batterijenen ‘groene’ waterstof productie/opslag/distributie, als back-up voor benodigde energie ’s nachts en bij aanhoudende periodieke windstilte, die overstijgen progressief alle andere energie bronnen, dus ook van alle huidige fossiele energieproductie.”
FG eens maar kan korter: hernieuwbare energie voorziening kost meer in geld en energie dan een fossiele energie voorziening.
“Bovendien, de klimaatverandering stopt niet een volledige ban op de toepassing fossiele energiebronnen, de klimaatverandering ontstaat overwegend nog steeds door de ca. 40 elkaar chaotisch elkaar beïnvloedende natuurlijke klimaatfactoren, dat is al milijoenen jaren zo, en dus ook de laatste 150 jaar.”
FG ja die klimaatverandering, die we ook nog niet eens kunnen ervaren, is te complex om bij huidige staat van kennis er ons te druk over te maken.
“Als al de ‘hernieuwbare’ systeemkosten eens compleet, en niet partieel zonder de aansluitingskosten en back-up kosten, worden getotaliseerd, dan is R&D in nieuwe kernenergie een prima alternatief voor de pure natuur- en milieubeschadigende ‘hernieuwbare’ energie.”
FG idd geld kan beter besteed worden aan onderzoek naar klimaat en klimaatverandering maar ook aan de technologie en technieken die tzt fossiel kunnen gaan vervangen voor toekomstige energievoorziening. Uiteraard eerst ook met kernenergie volgens bestaande technologie.
“Zelfs fossiele brandstoffen zullen als ’transitie’-brandstoffen nog zeker een eeuw of meer de energiezekerheid en chemische productie moeten ondersteunen, ter land, ter zee en in de lucht, zeker in de nieuwe opkomende wereld-economiën.”
FG idd zeker voor nog komende decennia voor energie maar wel in afbouw ten gevolge naderende uitputting. Dit dan in samenhang met een zich anders inrichtende maatschappij en economie. Die genoemde eeuw vrees ik is te optimistisch.
“De ideologische ‘hernieuwbare’ hype / revolutie stort geleidelijk in,…”
FG ja en economische schade wordt steeds groter des te langer men op verkeerde weg blijft voortborduren.
PS Het te lang blijven vasthouden aan een verkeerd gekozen weg van toekomstige energievoorziening maakt het steeds lastiger om hierop terug te keren. Er is dan teveel kritieke massa ontstaan en zelfs de omstandigheden hebben zich aangepast aan die foute weg. Er is een punt waarop men niet meer kan terugkeren. Ik vrees dat het point of no return snel dichterbij komt en dat de initiatiefnemers en verdieners aan dit wanbeleid dat goed weten.
Hernieuwbare nemen zelfs in kernenergielanden als China veel sneller toe dan met kernenergie ooit mogelijk zou zijn. Wind alleen produceert daar al veel meer stroom dan kernenergie.
Ook wereldwijd is kernenergie een randverschijnsel aan het worden.
Het aandeel van kernenergie bij de elektriciteit opwek is geleidelijk gedaald:
– wereldwijd van de piek van ~17,5% van de elektriciteit opwek in 1996, naar 9,2% in 2022. Qua hoeveelheid geproduceerde elektricteit was de piek in 2006…
– in de EU was de productie in 2005 1110TWh en daalde daarna naar 741TWh in 2022 (-33%)
– ook in de bekende grote kernenergielanden USA, UK, France is sprake van stevige dalingen.
De redenen zijn simpel:
1. veel te duur, te lange bouwtijden
2. te gevaarlijk:
– De historisch gebleken kans van 1% op een grote ramp per kerncentrale tijdens de 50jaar dat die bestaat;
– De genetische en gezondheid schade die KC’s en bovengrondse kernafval installaties aan brengen bij nieuw geborenen tot op 40km afstand.
Zie bijv: sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0890623816300089?via%3Dihub
Er waait een nieuwe wind. Berkhout pleit voor een energietransitie. Vorige week riep Fritz Vahrentholt ook al op voor CO2-reductie. Geen van beide heren stelt nu de klimaatwetenschap nog in twijfel.
Is dit voortschrijdend inzicht of willen ze “salonfähig” worden om zo op TV uitgenodigd te worden?
Dieter von Bartsch???
Meen je dat nou? toch eens beter leren lezen.
Peter, ik lees hier “Aardgas wordt daarbij gekwalificeerd als de ideale transitiebrandstof” en nergens lees ik twijfel over de klimaatwetenschap. Wat is jouw punt? Wat moet ik beter lezen?
Dieter
“Geen van beide heren stelt nu de klimaatwetenschap nog in twijfel.”
Dit dus.
Klimaatwetenschap is een containerbegrip dat alle uitersten omvat en daarmee ook niks méér zegt als alleen dat het klimaat altijd veranderd.
Waardoor? Vele faxtoren waarvan de mens er één is.
Ja. Ja. heb ik ook nog altijd gezegd.
Noord, oost, zuid, west: gas best!
Het brand zo mooi dat je geen zwavel hoeft te verwijderen, zoals met kolen, en er is geen gevaarlijk as, zoals met kolen en bio massa!
Je juicht te vroeg Dieter.
Beide heren zijn het volledig eens met het realistische statement van Lomborg:
,,Aan de basis van de klucht van de klimaattop ligt één grote leugen die tot in den treure wordt herhaald: dat groene energie op het punt staat fossiele brandstoffen in elk aspect van ons leven te vervangen. De bewering gaat voorbij aan het feit dat elke transitie van fossiele brandstoffen alleen plaatsvindt met enorme, door de belastingbetaler gefinancierde subsidies. De kosten van de energietransitie zijn als de kleren van de keizer.”
Was dat Dieter wel? Als stookfanaat kan ik me dat niet voorstellen. Tenzij hij claimt dat het klimaat neutraal is.
“vergeet niet dat wereldwijd de harde werkelijkheid ons heeft geleerd dat energiesystemen, gebaseerd op de intermitterende energiebronnen wind en zon, economisch onverantwoord zijn”
Dankzij de grote prijsdalingen van wind, zon en opslag zijn energiesystemen daarop gebaseerd nu de goedkoopste!
Dus is er een netto import overschot met Denemarken (meer wind dan wij) en hebben wij netto export overschotten met kernenergie landen België en UK.
Overigens hebben studies van Stanford University geconcludeerd dat alle landen in de wereld op 100% hernieuwbare kunnen overgaan zonder noemenswaardig in te boeten op hun welvaart.
Zie: web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/JDEnPolicyPt1.pdf
Dat is mooi Bas, en wat doen we met die 100.000 schepen van de handelsvloot en die 29.000 passagiers vliegtuigen die 38% van de tijd in de lucht zijn? Allemaal op waterstof of biofuel? Is dat haalbaar en wat gaat dat kosten?
Laten we beginnen met de gemakkelijke omzettingen die ons bovendien gezondheids- en kostenvoordelen bieden.
Kortom alle elektriciteit middels goedkope hernieuwbare; wind, zon, opslag. Verder geothermie, e.a.
Dan hebben we alle vervoer over land en verwarming ook gedekt dankzij de elektrificatie, en houden we geld over.*)
Met elektriciteit en grondstoffen kunnen we ook klimaatneutraal kerosine en varianten daarvan maken ten behoeve van vliegtuigen.
Ik schat wel tegen een hogere prijs dan de huidige kerosine…
Dus de rijken zullen wat moeten inleveren omdat ze minder vaak kunnen vliegen.
_________
*) kernenergie produceert ook alleen stroom).
Natuurlijk niet Bas, meer “hernieuwbaar” zorgt voor nóg meer netcongestie dan we nu al hebben, omdat wind en zon geen basislast KUNNEN leveren.
Alleen kernenergie kan kolencentrales vervangen, maar de antistralingspropaganda van jou en je vrienden, hebben dat vroeger geblokkeerd, maar het tij is gekeerd..
Bas
Dat valt me van je tegen. Kernenergie produceert éérst warmte en met die warmte via een stoomgenerator pas daarna elektriciteit. Warmte die je indien gewenst en kostendekkend, ook nog kunt benutten.
Hans,
Mijn voorstel is om de bestaande kolen centrales om te bouwen om ze op gas te laten lopen. Op die manier kan je het distributie netwerk van de stroom toch nog steeds gebruiken?
Het gas is op in Groningen we stoken nu het LNG dat voor Bangladesh was bedoeld.
Nederland heeft geld, knowhow en afvalopslag voor kernenergie, maar nieuwbouw wordt al jaren getraineerd door D66.
Komt er nog niks van de noordzee?
Henry
Ja hoor. Men is alleen bang voor XR en Milieudefensie. Slappe knieën en een verkeerde wet die ongevraagd met stemmen van Nederlanders aan de haal gaat. Vraag maar aan Urgenda en consorten. Gas afsluiten bij alle XR sympathisanten zou een welkome eerste stap zijn
https://nos.nl/artikel/2494660-kabinet-wil-laatste-resten-gas-uit-de-noordzee-halen-en-praat-in-op-huiverige-bedrijven