Bevlogenen van de menselijke broeikashypothese beweren vaak dat klimaatrealisten niet in de peer-reviewed literatuur publiceren. Onderstaand overzicht laat zien dat deze bewering niet klopt.
Door Pierre Gosselin.
De meeste klimaatmodellen deugen niet, zo blijkt uit een aantal echte metingen, collegiaal getoetste onderzoeken en gegevens. Hun onjuiste uitkomsten worden vooral gebruikt om angst te zaaien.
De resultaten van modelsimulaties worden door de media en het publiek vaak verward met echte meetresultaten. Maar vaak worden ze op snode wijze gegenereerd om paniek te zaaien.
Denk eens aan de pandemische modellen die laten zien dat honderden miljoenen mensen zouden sterven als we niet op slot gingen. In werkelijkheid was COVID 19 niet erger dan een gewone griep.
Wat volgt zijn 61 NTZ-posts uit 2023 die aantonen dat de resultaten van klimaatmodellen niets met de werkelijkheid te maken hebben. Hun uitkomsten zijn onjuist.
1. Tyfonen zouden steeds frequenter en erger worden. Dat worden ze niet.
2. De stijging van de zeespiegel versnelt, zeggen modellen. Feit: op veel plaatsen daalt de zeespiegel. .
3. Het is de heetste in 125.000 jaar. Fout, bijv. in Oostenrijk was het 2000 jaar geleden 4-7°C warmer.
4. CO2 is de belangrijkste opwarmingsfactor. Dat is het niet. Modellen onderschatten de invloed van wolken. .
5. Waterdamp veroorzaakt opwarming. Maar hier is een onderzoek dat het tegenovergestelde suggereert.
6. CO2 leidt tot opwarming en droogte. Maar het tegendeel is waar: vergroening en afkoeling.
7. De winters in Tokio worden warmer, vertellen de modellen ons. Maar JMA-gegevens laten in feite zien dat ze afkoelen.
8. Modellen laten een stijgende zeespiegel zien. Maar getijdenmeters en onderzoeken tonen aan dat dit niet waar is.
9. Modellen zeggen dat Venetië gaat zinken. Uit een onderzoek blijkt dat dit niet gebeurt.
10. Modellen zeggen dat de zeespiegel in het Holoceen vandaag de dag hoger is dan ooit. Maar de niveaus in het midden van het Holoceen waren 1-3 meter hoger.
11. Modellen vertellen ons dat de eilanden in de Stille Oceaan aan het zinken zijn. Uit echte gegevens blijkt echter dat de meeste ervan groeien ! De GMSL-datasets zijn niet allemaal gelijk:
12. Eilandstaten groeien in feite en zinken en verdwijnen niet
13. Modellen suggereren dat de Romeinse en middeleeuwse periode koeler waren dan vandaag. Maar ze waren warmer, zo blijkt uit onderzoek.
14. Proxygegevens tarten de modellen. Tegenwoordig is het kouder dan ooit in de afgelopen 10.000 jaar.
15. Gegevens over cyclonen en regenval tonen aan dat de modellen ongelijk hebben.
16. Modellen zeggen dat CO2 een krachtig broeikasgas is. Maar uit een onderzoek blijkt dat 7000 ppm de planeet slechts 0.3°C opwarmt!
17. India zinkt niet, wat de modellen ook proberen te suggereren.
18. Volgens metingen van wetenschappers neemt het broeikaserffect af.
19. Tropische eilanden groeien in werkelijkheid. Modellen zijn fictie.
20. De Noordpool was 30.000 jaar geleden maar liefst 22°C warmer.
21. De zon zon is de belangrijkste klimaatfactor, en niet CO2. Modellen moeten worden aangepast.
22. De klimaatmodellen zitten er soms een factor 100 naast.
23. Uit een recent onderzoek blijkt dat CO2 uit de atmosfeer Noordpoolgebied afkoelt. Het klimaat is een uiterst complex systeem.
24. Modellen zeggen dat het vandaag warmer dan ooit is vanwege CO2. Maar 10.000 jaar geleden was de Noordpool ijsvrij.
25. Meer ijs dan ooit tevoren nabij de Thwaites “Doomsday”-gletsjer. En hier.
26. Modellen zeggen dat hoe warmer het is, hoe meer stormen. Maar de gegevens vertellen ons dat er een grotere orkaanfrequentie is als het kouder is.
27. Meer bosbranden door CO2, vertellen de modellen ons. Maar het aantal bosbranden is afgenomen.
Je zou denken dat modelbouwers het beu zouden worden om altijd zo ongelijk te hebben. Maar door de financiering blijven ze vrolijk doorgaan.
28. De modellen worden hoe langer hoe beter, toch? Niet zo. Ze waren zelfs in in 1984 beter!
29. Modellen hebben gewaarschuwd dat de neerslagtrends zouden intensiveren. Maar de realiteit laat zien dat het tegendeel waar is .
30. Simulaties zeggen ook dat Groenland aan het smelten is. Maar uit een recent onderzoek blijkt dat de hoeveelheid ijs in de jaren dertig vergelijkbaar was met nu.
31. Modellen zeggen dat CO2 de klimaatforcering is. Maar uit een recent onderzoek blijkt dat een verdubbeling slechts tot 0.6°C opwarming leidt en dat de modellen de wetten van de natuurkunde negeren.
32. Duitse modellen die bodemvocht simuleren zijn ‘ontworpen om kunstmatige paniek te veroorzaken’, zegt meteoroloog Kai Zorn.
33. Nog twee studies hier die de voorspellingen en beweringen van modellen over de stijging van de zeespiegel tarten.
34. Uit een nieuwe studie blijkt dat klimaatmodellen eenvoudigweg de resolutie missen die nodig is om ze bruikbaar te maken. Zie ook het diagram van Legates:
35. Klimaatsimulaties voorspellen global boiling. Maar vijf recente onderzoeken tonen aan dat er sinds de 18e eeuw geen opwarming meer heeft plaatsgevonden!
36. Meer droogte, beweren de modellen. Maar de echte gegevens vertellen ons een ander verhaal: geen trend sinds 1902. 
37. Ondanks de modelvoorspellingen en de recente droge jaren, uit de gegevens blijkt dat er sinds 1881 geen droogtetrend meer heeft plaatsgevonden in Duitsland..
38. Nog vier onderzoeken die ons vertellen dat modelvoorspellingen van de “opwarming van de aarde” onzin zijn.
39. Meer bosbranden, suggereerden de hocus pocus-modellen. Maar de trend in Canada is de afgelopen decennia gedaald. Ook mondiaal:
40. Modellen negeren graag het stedelijke hitte-eilandeffect (UHI). Maar een groot deel van de opwarming lijkt te worden veroorzaakt door asfalt en gebouwen.
41. Modellen weigeren de zon op de juiste manier als factor te beschouwen, die 87% van de opwarming zou kunnen verklaren. Zie collegiaal getoetst nieuw onderzoek.
42. De modellen hebben de trends in de vorming van tyfoons in de Stille Oceaan verkeerd voorspeld.
43. Hier is nog een onderzoek dat suggereert dat de modellen jammerlijk verkeerd zijn gekalibreerd. Natuurlijke klimaatfactoren domineren.
44. Modellen vergeten ons te vertellen dat andere planeten zonder de mens ook opwarmen.
45. Uiteraard houden de modellen geen rekening met fudging, wijzigingen, opvulling en slordigheid. Een deel van de opwarming van de afgelopen 150 jaar als gevolg van veranderingen in de locatie van meetstations.
46. Opnieuw een andere studie die ons vertelt dat CO2 niet de drijvende kracht is, “slechts een klein bereik van langegolfherstraling vanaf het aardoppervlak beïnvloedt,”… “lijkt geen verband te zijn tussen kooldioxide en de temperatuur van de aarde.” Aarde.” −Harris, 2023
47. Deze studie leert ons dat sporengassenhet klimaat niet beïnvloeden zoals de modellen beweren.
48. Het Duitse agrarheute.com vraagt zich af of de klimaatmodellen ongelijk hebben, aangezien “de oostelijke Stille Oceaan de afgelopen dertig jaar steeds verder is afgekoeld” en dit “in strijd is met alle voorspellingen”.
49. De modellen weigeren de zon te erkennen, ook al zijn de data overduidelijk. “De forcering van zonne-energie kan een vier tot zeven keer groter effect hebben op de klimaatverandering dan de huidige klimaatmodellen aangeven.”
50. Het Noordpoolgebied verliest geen zee-ijs meer en is de afgelopen vijftien jaar stabiel gebleven, in tegenstelling tot wat de modellen hadden verteld. En kijk eens naar deze wilde ‘modelgebaseerde’ voorspellingen uit het verleden:
51. Weet je nog hoe de modellen voorspelden dat Groenland snel zou smelten en de zeespiegel met meters zou stijgen? Welnu, sinds 1992 heeft het slechts 1,2 centimeter bijgedragen!
52. Oeps, ook vulkanische activiteit werd door de modellen verwaarloosd.
53. Twee Portugese wetenschappers (Khmelinskii and Woodcock, 2023) identificeren ten minste acht aannames in de ‘broeikasgashypothese’ die geen wetenschappelijke onderbouwing hebben. Modellen kunnen niet werken als de aannames volkomen onjuist zijn.
54. Modellen hadden de aerosolforcering ook verkeerd . ..10 keer groter.
55. Antarctica is afgekoeld. Ook daar hebben modellen het bij het verkeerde eind.
56. Modellen falen al vier decennia. Zie hierboven hoe we opmerkten dat ze in de jaren tachtig beter werkten.
57. De omvang van het moderne zee-ijs is het het hoogste in bijna 9000 jaar.
58. De opkomst van CO2 in de afgelopen 120 jaar heeft het broeikaseffect niet echt veranderd (zie hier).
59. Uit een nieuw artikel blijkt dat de modellen de causaliteit achterstevoren hebben: opwarming drijft CO2 aan! (zie hier).
60. Vandaag is het zeker NIET de warmste in 125.000 jaar, zelfs niet in 10.000 jaar (zie hier).
61. Duitse Helmholtz UFZ-bodemvochtmodellen beweren dat de grond nog steeds droog is, zelfs na weken van zware regenval en overstromingen (zie hier).
En bedenk ten slotte hoe de modellen elkaar op bijna alles tegenspreken. Hier zijn meer dan twintig voorbeelden:
Je moet wel een echte minkukel of ongeïnformeerde journalist zijn om de resultaten van klimaatmodellen serieus te nemen. Ze simuleren bij lange na niet iets dat ook maar enigszins in de buurt komt van de werkelijkheid.
***
Bron hier.
***
Het wellussen-nietussen van de alarmisten en de sceptici mooi in kaart gebracht!
Alarmisten en realisten!
Wat er bij mij nog steeds niet in gaat, globalisme (agenda 2030) bestaat bij de gratie van leugens en bedrog.
De grote vraag is; waarom zijn er zo weinig realisten?
Klimaat alarmisten zijn onder te verdelen in naïevelingen, zakkenvullers en zakkenwassers.
Een belangrijk deel zal echt wel klimaatrealist zijn en al die onzin sceptisch beschouwen, maar ja de aandacht, de macht, de centen en de angst om gecanceld te worden maakt ze kleingeestig.
Cornelia
Teveel belanghebbenden, dat zal de oorzaak zijn. Of de wens zich in hun toekomstige belang (subsidies) bij de belanghebbenden aan te sluiten. De centen regeren tenslotte.
Laten de realisten en de alarmisten dit maar eens punt voor punt met elkaar uitvechten op basis van bewijs en uitgaande van de vertrekpunten waar men het beiden wél over eens is.
Modellen zijn er slechts om na te gaan of je het begrepen hebt en het overeenkomt met metingen of waar de metingen in de fout gaan. Al het andere is nutteloze navelstaarderij.
Wiens brood
Men eet…..
Trol.
Trol.
As’t niet peer reviewed is, is het niet waar.
Trol.
Heeft iemand al door dat de links niet werken
De links waar “ hier “ staat doen het niet , de andere wel
Not true! They are working!
Ik mis een model. Het voordeel model van koude. Echte koude winters zoals 60 jaar geleden met een pak sneeuw.
Dan heb je stook kosten. Er stond een kolenkachel met voldoende voorraad in het kolenhok achter. Wat doe je nu met de hoge gasprijzen of de warmtepomp begraven onder een dik pak sneeuw.
Vervoer. Werken was toen nog in de buurt met weinig verkeer. Nu staat het vol met autos en de sporwegen zijn zwaar overbelast. Verkeer zal uitdraaien op een chaos met alle kosten van dien.
Ziektes. Koude droge lucht is ideaal voor luchtweg infecties. Dat gaat weer veel uitval geven.
Kortom. Koude levert behoorlijke kosten op. Zijn er modellen die laten zien hoeveel winst dit oplevert.
Mijn vader zwoor bij Welsh antraciet als brandstof. Kachel vol in de huiskamer met droogrek er om heen aan drie kanten. En de gordijnen zoveel mogelijk dicht. De kleintjes warm in dikke zelf-gebreide wollen kleding. En ‘s middags met Friese doorlopertjes op de bevroren Molenvijver. Is dat voorgoed voorbij gegaan? Wie weet; oh om weer jong te zijn ….!
Maar Ed, door al dat fijnstof van die kolenkachel leef jij wel een maand korter!
Trol.
Trol.
Het gaat in 30 over de claim dat “de hoeveelheid ijs in de jaren dertig vergelijkbaar was met nu.” , niet over temperaturen. Nu de fact check: als je de tekst neemt dan staat er letterlijk ” The snowline in the year 1930 was significantly higher than the 2000-2020 average” en verder nogmaals ” both 1929 and 1930 showed snowlines at the level of or higher than of what we observed recent in years, this is even true for the extreme summers of 2012n and 2019 “
Trol.
Trol.
Bij het openen van de CG site dacht ik al wat heeft Modelleur het druk vandaag. Maar het blijkt weer eens een ontsnapping uit een psychiatrische inrichting te betreffen. Tja, dwangbuizen zijn uit de mode.
Geweldige opsomming van feiten.
De model terreur begint tegen zijn grenzen aan te lopen nu de werkelijkheid weerbarstiger blijkt te zijn dan eerder gedacht.
Hier en daar een en ander homogeniseren kan de boel niet meer overeind houden.
Het loopt al tegen twaalven, hoog tijd voor een ander verdienmodel.
Trol.
nee
Trol.
En weer die modellen.
Klimaatmodellen zijn bij huidige staat van kennis over processen die klimaatverandering sturen volkomen NUTTELOOS.
Immers modellen moeten processen kunnen simuleren maar die processen zijn nog in werking onbekend of onbegrepen.
Gebruik van deze volkomen ontoereikende modellen leidt niet tot meer begrip van werkelijk optredende processen. Het tegendeel en het bijsturen via scenario’s om te korte termijn metingen enigszins in de buurt te brengen van de geprojecteerde modeluitkomsten is pure (zelf)misleiding cq bedrog.
Er is veel meer over te schrijven maar dat heb ik al zo vaak gedaan en heeft gewoon geen effect omdat iedere leeghoofd er telkens weer iets over moet vinden. Dat schiet geen moer op maar kan deze site tot in eeuwige dagen blijven vullen.
En ja ik ben vandaag met verkeerde been uit bed gestapt.
Het gaat helemaal goedkomen hoor met die klimaatmodellen. Gisteren op de radio npo 1 was het bericht dat de EU een grote super computer genaamd Jupiter (https://digital-strategy.ec.europa.eu/nl/news/eu-awards-tender-jupiter-exascale-supercomputer-breakthrough-solutions-accelerate-drug-development) laat ontwikkelen en de geinterviewde meldde expliciet dat dit een enorme boost zou geven voor oa de klimaatmodellen. Ik denk de (natte tja door al die regen) droom voor Modelleur.
Daarom moet je ook spaarlampen en zuinige apparatuur verplicht gebruiken Rien.
Al die supercomputers, datacenters vreten stroom, ik zou wel eens willen weten hoeveel energie wereldwijd aan het digitale tijdperk, inclusief mobiele netwerken modems, gewoon de hele poespas verbruikt word, en hoeveel co2 uitstoot dit bewerkstelligt.
Die supercomputer gaat dan vast dagelijks via AI uitbraken wat wij moeten denken. En dat alles onder de bezielende leiding van gesjeesde nitwit Ursula de verschrikkelijke.
“Gebruik van deze volkomen ontoereikende modellen leidt niet tot meer begrip van werkelijk optredende processen. Het tegendeel en het bijsturen via scenario’s om te korte termijn metingen enigszins in de buurt te brengen van de geprojecteerde modeluitkomsten is pure (zelf)misleiding cq bedrog.”
Dat komt omdat het helemaal niet de bedoeling is om het klimaat te redden. Die modellen zijn er om een crisis te bedenken, en onder die crisis wordt er iets anders uitgerold.
Het zou een stuk schelen als je de rode draad door het geheel eens zou zien anders blijft het bij “mopperen”.
In het grote geheel van agenda 2030 is klimaat slechts één van de doelen.
Het gros maakt zich druk over futiliteiten, sterker nog, ze weigeren zelfs categorisch de samenhang te zien.
Ze noemen het zelfs complot, zo kun je inderdaad elke dag vullen met geleuter.
Stop daar eens mee, en voeg je bij de wakkeren, de groep mensen die de SDG doelen en de daarmee samenhangende gefingeerde crisissen als een rode draad door onze samenleving zien lopen.
Het stopt namelijk pas als een flink deel van de bevolking door krijgt wat onze regering met de bevolking van plan is.
Pas dan zal het grote “weigeren” in gang gezet worden.
De ontwikkeling van een model of rekencode is een iteratief proces.
Om de onmogelijkheden van klimaatmodellen aan te geven hier uit eigen ervaring de ontwikkeling van wat ik kort zal duiden als het Reflood model.
Het begint allemaal vanuit een behoefte.
Laten we als voorbeeld nemen de indertijd ( jaren 70 – 80) noodzakelijke wens om het verloop en de maximaal te bereiken waarde voor de temperatuur in een reactorkern te kunnen berekenen (en ‘voorspellen’) in geval van een verondersteld reactor ongeval. Dit alles in het kader van reactor veiligheid.
Weer als voorbeeld nemen we aan een bepaalde breuk in de koelleiding met gevolgen voor het kunnen afvoeren van de splijtingswarmte uit de reactorkern.
Er is een noodkoeling voorzien (Refood) door een dreigend droogvallende kern van onder af weer te vullen om een smelt van de kern te kunnen voorkomen.
Mooi die beveiliging maar werkt deze ook naar verwachting?
De beveiliging is gebaseerd op thermodynamica en met name de verschillende fasen van warmteoverdracht met resultaat van berekenen van temperatuur in verloop van tijd en naar locatie in de reactorkern.
Het zal duidelijk moeten worden dat een maximale temperatuur op geen enkel moment en op een enkele plaats in kern mag worden overschreden.
De ontwikkeling van het model begint met simulatie vanuit bestaande kennis en het testen van model op vereenvoudigde kernconfiguraties met elektrisch verwarmde staven voorzien van veel thermokoppels alsmede benodigde andere instrumentatie. De duur van dit proces ligt op schaal van ruim genomen paar uur.
Parallel in deze fase zijn er experimenten om procesdelen van complexe warmteoverdracht apart te onderzoeken. Optische technieken moeten meer inzicht geven van voor overdracht van warmte belangrijke zaken als oa stromingspatronen en hoeveelheid (en verdeling naar grootte) meegesleurde druppels bij grote stoomvorming tijdens vullen hete kern van onder af.
Evaluatie van resultaten moet leiden tot verbeteringen in model en aanpassingen aan experiment inclusief experimentele opstelling.
Aldus in nog een aantal iteratieve stappen van PDCA (zie eind reactie) gaat men naar een situatie waarin het uiteindelijk model getest kan worden op een reële situatie waarin een echte reactorkern volgens verondersteld ongeluk zogenaamd op 1 op 1 schaal getest gaat worden.
Het resultaat van deze test zal laten zien hoe de door model berekende temperatuur vanaf tijdstip 0 , moment van leiding breuk, in tijd en locatie ( 3D) in kern overeenkomt met de in experiment gemeten waarden.
Uiteraard zijn vanuit doelstelling vooraf de te accepteren verschillen tussen model resultaten en testresultaten aangegeven.
Bovenstaande ontwikkeling van een model is onderdeel van mijn werk geweest.
Tot slot de les:
Ontwikkeling van een model vereist een minimaal niveau van kennis om te kunnen beginnen. In verder stappen, het iteratieve proces kunnen resultaten dan convergeren dwz dat resultaten van model steeds dichter bij de werkelijke resultaten komen te liggen.
Kijken we naar klimaatmodellen dan is:
1. Kennis van processen onvoldoende om deze vanaf start in eenvoudig model te stoppen.
2. Vergaring van meer kennis via experimenten niet mogelijk.
3. Duur van zo’n experiment (zie 2) te lang en vraagt vele decennia – in vergelijking reflood experimenten van hoogstens enkele uren.
4. Iteratief proces is onhaalbaar en op grond hiervan zijn aanpassingen aan model niet mogelijk.
5. Convergentie van modelontwikkeling is niet mogelijk.
6. Het allesomvattend experiment om model aan werkelijkheid te kunnen toetsen is onhaalbaar al is het alleen al gezien tijdsduur die er voor nodig is.
PDCA Plan – Do – Check – Action. Waarin:
Plan Bouw model en Experiment
Do Voer experiment uit
Check Evalueer resultaten
Action Bepaal aanpassingen en uitbreidingen.
Plan Pas model aan en bouw nieuw experiment
Enz.
Frans, mooi proces dat je beschrijft.
Eenzelfde proces zie je ook in de klimaatwereld.
Ad1. De kennis van deelprocessen wordt steeds beter en daarmee modelfouten steeds kleiner.
Ad2. Er wordt continu gemeten in de atmosfeer, oftewel kennis vergaren
Ad3. Reanalyses (klimaatreeksen o.b.v. model en waarneem informatie) beslaan vele decennia. Iedere generatie is weer beter dan zijn voorgaande (iteratief proces (Ad4)). Het ECMWf zit op ERA5, ERA6 is in voorbereiding.
Ad5. Convergentie is onmogelijk omdat de atmosfeer chaotisch is itt een reactor (gelukkig wel). Bovendien is convergentie (determinisme) geen noodzakelijke voorwaarde voor klimaatmodellen; doel is dat ze eenzelfde kansdichtheidsfunctie genereren (ensemble verdeling).
Ad6, zie Ad2.
Het proces voor het ontwikkelen van een klimaatmodel is ten principale niet heel anders dan voor een reactor model.
Het maakt niet uit wat er in die studies staat. Het is allemaal heel erg en het is de trigger tot innovatie. Biljoenen worden in deze innovatie gestopt. Een innovatie die gelijk is aan de overgang van een analoge telefoonlijn met een gesprek naar internet met pakket geschakelde data. Straks wordt energie verzonden in pakketjes. Soms direct achter elkaar en soms met grote tussenpozen. Met een nieuw slim elektriciteits netwerk komen al deze pakketjes bij de ontvanger aan of worden ze tijdelijk opgeslagen. De echte innovatie is dat bij internet de verzender bepaald waar een pakket naar toe gaat straks de ontvanger een pakket vraagt en een willekeurige verzender het levert. Naast de datacenters krijgen we nog veel grotere blokkendozen in het land als energie pakket buffers. Beiden hebben het voordeel dat door de voortgang van de techniek de inhoud om de paar jaar vervangen wordt om steeds beter te worden.
Ik denk niet dat dit ooit gaat gebeuren.
Data is een energieloze status.
Het kost energie om die data over te brengen, je krijgt die energie aan de “andere” kant niet terug.
Als je echte energie stuurt in pakketjes zal je het in een accu moeten opslaan om te gebruiken voor later.
Dat systeem vraagt véél meer energie dan nu aan het net geleverd wordt, het is ook een gevaarlijk systeem, het gebruik van accu’s is niet zonder gevaar, voordeel is dat je het dan met zon en wind kan doen, maar zo’n systeem is erg duur en de “verliezen” zijn groot.
Ik heb het niet precies uitgerekend, maar ik denk dat zo’n systeem pas lonend is als de energieprijs enige euro’s per kWh zal zijn.
Bas kan het voor een enkel huishouden eens uitrekenen. laten we eens uitgaan van 3500kWh/jaar, 52e breedtegraad, seizoen breed 100% met accu opslag afgedekt.
Een mooie uitdaging voor het nieuwe jaar.
Die 3500 kWh is wel erg mager voor een gemiddeld huis dat in de winterdagen met elektriciteit verwarmd moet worden tot een behaaglijke temperatuur van ca. 21 graden C. Met 1400 m2 gasequivalent kom ik dan uit op 16000 + 2500 =18500 kWh.
Misschien is het haalbaar als al die energieleverende miljoen woningen in 2030 eindelijk gebouwd zijn. Maar dan nog is het maar 20% van de totale energievraag. De enige oplossing is dus om naar het model van het braafste jongetje van de klas Jetten alle bedrijvigheid uit Nederland te verjagen. Om daar vervolgens mooi weer mee te spelen om op deze site in stijl te blijven.
Mooi artikel die opsomming van gegevens.
Laten we gewoon eens aannemen dat 3/4 van wat hier staat gewoon waar is, een paar kan zelfs ik beoordelen dat ze waar zijn, dan nog geeft het aan dat ze de mensen mooi voor ds gek aan het houden zijn.
Ik concludeer dat de wetenschappers zich zelf wereldwijd voor de gek houden en zeer kortzichtig te werk gaan.
Het ergste wat me vaak opvalt in grafieken is dat ze warmteperiode’s flink wegmoffelen en de kleine ijstijd vaak goed zichtbaar gemaakt is.
En dan waarnemingen waaruit men zelf zich een idee kan vormen, de krabben-vissers op Discovery die zeggen we moeten snel de fuiken gaan ophalen want dit jaar rukt het ijs wel heel erg vroeg op voor de tijd van het jaar.
Of ice road rescue, het seizoen begint vroeg dit jaar.
De ijsbreker en onderzoek schip de Polarstern wat uit zichzelf niet meer uit het ijs komt.
Allemaal tegendraadse dingen dus.
Het eerste klimaat alarm nieuws van het nieuwe jaar. Natuurlijk in Trouw wat voorgaat in de strijd tegen de verschrikkelijke opwarming die de aarde teistert.
Extreem winterweer verstoort treinverkeer Scandinavië
Scandinavië wordt getroffen door extreem winterweer, met Siberische kou en veel sneeuw. Het openbaar vervoer is her en der verstoord, zo melden lokale media.
Spoorwegmaatschappij Vy kondigde aan treinen te schrappen tussen Kiruna en Luleå, in het noorden van Zweden. Op nieuwjaarsdag zakte het kwik daar naar waarden tussen -20 en -30 graden. Voor dinsdag wordt nog kouder weer voorspeld, waardoor treinen uit veiligheidsoverwegingen uit de dienstregeling moeten worden gehaald.
Ook in Noorwegen kunnen treinen op een aantal trajecten niet meer rijden. Daar is dat het gevolg van de hevige sneeuwval. Volgens de Noorse tv-zender TV2 zullen de komende dagen mogelijk de laagste temperaturen in 25 jaar worden bereikt in de hoofdstad Oslo. (ANP)
EaB, voor als je het nog niet wist: De verschrikkelijke opwarming gaat gepaard met verschrikkelijke kou. Juist door die temperatuurverschillen zie je hoe warm het is. Je ziet het pas, als je het door hebt.
Kan iemand dit voor mij peer reviewen?
peer gereviewed, Johan,
Slechts één opmerking.
Als het vaker warmer is worden de koude dagen ook ijziger.
De gevoelstemperatuur daalt tot afgrondachtige dieptes.
(ik denk eigenlijk dat dat de echte waarschuwing is die Hiemstra & Co ons mee willen geven)
En gemiddeld is het precies de lijn die er al eeuwen loopt…
Het “opmeten” of “uitrekenen” van temperaturen in een dynamisch systeem met lokale verschillen van meer dan 145 graden op honderdsten van een graad is volkomen zinloos.
Ik zou mij er niet zo druk over maken, de klimaatcrisis is 100% verzonnen en nog lang geen feit.
Gelukkig hebben veel Noren een EV aan de paal kleven voor dit type winterse calamiteiten.
“61 NoTricksZone-artikelen over studies en datasets uit 2023 laten zien dat klimaatmodellen niet deugen””
Deze aankondiging vindt ik toch wel iets te kort door de bocht. Bij enkele items moest ik en zeker na wat nader bestuderen de wenkbrauwen toch wel wat ophalen voorzichtig gezegd.
Om te laten zien dat er behoorlijk veel artikelen zijn die tegengas geven prima, maar ze laten het niet allemaal zien mijns inziens.
Wetenschappelijk gezien is het volkomen correct alle onderzoek te tonen en te overwegen, maar politiek gezien kun je beter wat voorzichtig zijn. Ja politiek en wetenschap spreken elkaar weleens tegen.
De politiek en commerciële wetenschap gaan er nog steeds met gestrekt been in, tegen alle kritiek in op het IPCC. Vandaar dat we nu in NL een sociaal-maatschappelijke energie-chaos zitten, omdat kritiek op IPCC al decennia wordt geband in de publieke omroep en de journaille.
De reacties zijn weer een mooi voorbeeld van confirmation bias.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevestigingsvooroordeel?wprov=sfti1
Ik neem aan dat je zelf hier ook mee bedoelt.
Kijk ik geloof zeker dat er wetenschappers zijn die naar eer en geweten handelen, maar ik durf mijn hand in het vuur te steken dat er genoeg zijn die dat niet doen en de boel bagatelliseren.
Je hebt ze in ieder beroep, en vaak hoe hoger ze in hun rang zijn hoe erger dat het word.
We hebben toch al vaak genoeg gezien, gelezen, wie tegen is vliegt eruit of we werken hem eruit, ook dat gedrag gebeurt in alle beroepen.
En ook het IPCC zal zeker de boel aanpappen, zeker gezien welke groepen er in mee mogen beslissen.
“Ik neem aan dat je zelf hier ook mee bedoelt”
Nee, juist niet. Ik bedoel dat niemand hier, op Rene MH Giesen na, enige moeite doet de 61 punten iets nader te bekijken. Doet men dat wel, dan wordt het beeld direct een stuk genuanceerder, zie (Rene MH Giesen 2 jan 2024 om 10:40)
Lees Theo 2 jan 2024 om 09:58
Als het 10% is, is het al veel Theo. Zeker geen 3/4.
Modelterreur,
“Doet men dat wel, dan wordt het beeld direct een stuk genuanceerder, ”
Nuance aanbrengen? chapeau kerel !
‘Confirmation bias’ wordt op twee manieren vertaald naar het Nederlands: 1. bevestigingsvooroordeel en 2. bevestigingsoordeel.
Maar een oordeel is wat anders als een vooroordeel. Dus wat is het nu? Wel graag een antwoord afkomstig van een wetenschapper.
Wat staat er in de Wikipedia link die ik deelde?
Oh, Wikipedia… Ja, heel wetenschappelijk als je alleen maar dat leest.
Trol,
Het lijkt erop dat modellen veel meer een politiek doel dienen dan de werkelijkheid.
Kijk eens naar het realiteitsgehalte van de modellen van het CPB. Die zijn nog nooit uitgekomen.
Stel jezelf de vraag ‘Cui bono?’ en vindt het antwoord.
Trol.
Wanneer onderzoek in een land X vaststelt dat er meer hittegolven zijn, langere droogtes, meer gefaalde oogsten, nog maar 50% opbrengst en de voedselprijzen zijn verdubbeld, dan zal notrickszone dat rapporteren als “Geen bewijs van impact van klimaatverandering op inkomen van landbouwers” en niets schrijven over gestegen voedselprijzen.
Alice??
Helemaal nieuw hier?
Trol.
Modell zonder kleur. Grijze muis op zolderkamer. Gepest worden laat sporen na in je brein.
Er is geen samenzwering, of boos opzet, nodig als stupiditeit een voldoende verklaring is.
Idd het Scheermes van Hanlon.
Je ziet Mdinges dat ik vrij kritisch ben mischien zet je dat aan het denken. over je eigen standpunten, die zijn echt helemaal van de pot gerukt.
Daarvan heb ik nog nooit een goede onderbouwing gezien van jouw hand. Meestal ren je hard weg van een mogelijke discussie.
Modelleur
Hebben we hier een gevalletje van pot-ketel?
Jij laat zelf zelden of nooit het achterste van je tong zien. Dat begint al bij je naam.
Zal ik eens een poging doen? Wat is voor jou het ultieme bewijs dat de klimaatverandering die we nu constateren een probleem oplevert dat, met name jij, er steeds van maakt? In tegenstelling tot bijvoorbeeld Happer.
Nee, ik ren nooit weg. Jij daarentegen wel. Mijn naam zegt overigens meer over mijn kwalificaties dan jouw naam.
Het ultieme bewijs is er niet. Wel de stellige verwachting, op basis van de huidige stand van de wetenschappelijke kennis, dat mens en natuur steeds grotere problemen gaan ondervinden in een zeer snel (onnatuurlijk) opwarmend klimaat. Een opwarming die de komende decennia zal doorzetten indien we geen rem zetten op de toename van broeikasgassen in de atmosfeer.
De huidige opwarming gaat veel sneller dan wat je zou verwachten o.b.v. de analyse van Happer. Dat zou je aan het denken moeten zetten over de geloofwaardigheid van Happer.
Is Peter nu alweer weg gerend?
Het leuke & dankbare van al die modellen is dat iedereen wel een modelletje kan vinden dat zijn, vaak absurde, beweringen ondersteunt…
Ondertussen wacht ik met smart op:
– natuurijs om over de plassen te schaatsen….
– de volgende elf stedentocht (op de schaats).
Zelfs de merentocht zou al een enorme opkikker
Dan ga je toch naar Scandinavië, of Cannada, dan kun je zelfs over meren, zeeën, rivieren met auto of zelfs vrachtwagens.
Of Estland, schaatsen tot je erbij neervalt, toch geen probleem voor zo een globetrotter als jij.
Of bevroren waterval klimmen is toch echt iets voor jou.
Kan dat heden nog met al die opwarming? Jazeker hoor want al dat alarmisme is overdreven anders zou dit niet allemaal meer bestaan.
Ach nee sorry dat gaat niet, het vliegtuig is niet goed voor het klimaat, de auto’s en de bussen stinken en op het ijs staan geen laadpalen.
Nou ga dan maar naar een skatebaan hier in Nederland, of een kunstbaan, gevoed door windmolens.
De reden dat hier mensen al sedert mensenheugenis massaal het ijs opgaan is omdat vorstperiodes in Nederland niet alleen zeldzaam maar ook relatief mild zijn.
Zeiken dat het allemaal nauwelijks meer voorkomt is typisch iets van deze tijd en wordt vooral gedaan door alarmisten met een selectief geheugen.
Bas
Daar hoef je helemaal niet op re wachten. Je wacht toch ook niet tot de Himalaya hier naar toe komt.
Maar ik wacht nog wel steeds op je complete sommetjes. Incomplete heb ik al genoeg gezien van jou.
Bas en niet te vergeten het belangrijkste, je opname in een inrichting.
Een GESLOTEN inrichting Rene; GESLOTEN.
Wat betreft Venetie: dat zakt wel degelijk, maar het heeft niets met het klimaat te maken. Er zijn 3 factoren: wateronttrekking uit lagen onder de stad. Dit is inmiddels stop gezet. De houten paalfunderingen van de gebouwen zijn aan aantasting onderhevig. Het hout wordt minder sterk en daardoor treedt zakking op (beroepsmatig mee bezig geweest, je kunt soms een schroevendraaier door de palen steken). Verder zakt Venetie door tektoniek. En er is misschien toch een beetje zeespiegelstijging, zoals dat bij Nederland ook het geval is (1,5 a 1,7 mm/jaar).
Zeespiegelstijging is het (een) onderwerp van de (voorgaande) post over Gert Reedijk.
Zeespiegelstijging is hier punt 2.
Modelleur merkt onder Gert Reedijk op: het lult ook allemaal maar wat.
Wel, Modelleur heeft gelijk. Lees nu deze tekst eens (over een scenario)
Hoe moet je dit nu noemen: in 2022 wordt een methode van zeespiegelstijging/landverlies bepaling – die wellicht al jaren bepalend is geweest – helemaal opnieuw onder de loep genomen … en revised, dat wil zeggen: … the work introduces the key requirements for a more accurate assessment procedure.
En in de discussie over Gert Reedijk wijst Willem op de expert Herman Voortman: en jawel, hij praat heel redelijk over de metingen, en dan komen de scenario’s voor na 2023 en dan waait alles uit, als het gepalaver op een Poolse landdag.
Tja ja … jazekers … je kunt heel zinnig over de toekomstige zeespiegelstijging lullen.
Er zijn metingen – tot 2023
Er zijn scenaro’s – vanaf 2023
Inderdaad, Modelleur heeft helemaal gelijk, iedereen die wat zinnigs over zeespiegelstijging meent te moeten zeggen, of over de zinnigheid van modellen/scenario’s meent te moeten opmerken lult maar.
Ook hier doet Wittgenstein opgeld: wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen
Leonardo, je belazert de boel weer eens. Autoriteiten zeggen heel zinnige dingen over zeespiegelstijging. Niet-autoriteiten als Reedijk zitten er zomaar een factor 10 naast en lullen dus maar wat. Dat was mijn punt.
Stop svp eens met onzin te verkopen. Of is dat het enige dat in je portfolio zit?
Leonardo
Nou ik vind het anders wel leuk dat Klimaatgek.nl de beweringen van de medewerkers van Deltares tegen het licht houdt.
https://klimaatgek.nl/wordpress/actueel/page/2/
Elk computermodel werkt alleen maar op basis van de gegevens die je erin stopt, toch?
Dus, als deze gegevens al niet juist zijn, kan je een nog zo goed model hebben, de uitslag zal nooit kloppen.
Echte metingen laten zien wat er gebeurt, dat zal ook nooit veranderen.
Niets is verandelijker dan de natuur en het klimaat (weer). Maar, dat wil niemand meer horen!
“Dus, als deze gegevens al niet juist zijn”
Nu graag even man en paard noemen. Welke gegevens zijn niet juist?
er zijn er, Udo, die het niet alleen willen horen, maar die het ook nog mooi kunnen zeggen:
Climate is not a stable thing and was capable of dramatic warming and cooling all on its own, long before you fired up your gas stove and ruined everything.