Door Klaus Döhler en Josef Kowatsch.
Wij willen vooraf duidelijk maken dat het bij onze uitspraken en publicaties over klimaatverandering niet gaat om wetenschappelijke verdiensten. Dit hebben we al verworven in onze traditionele wetenschappelijke gebieden van biologie, farmacie en geneeskunde of in ons politiek actieve leven voor natuurbehoud in vele succesvolle bekroonde campagnes en initiatieven.
Zoals bij de meeste van onze e-mail-correspondenten gaat het niet om financiën. Gelukkig zijn wij op dit gebied zelfvoorzienend. Daarom zijn wij helemaal niet bang om samen met iedereen die hetzelfde doel nastreeft een andere weg in te slaan. Ons doel is om belastingbetalers, kiezers en consumenten voor te lichten over de onwetenschappelijke machinaties achter de klimaathysterie in Duitsland. En we verwelkomen actieve strijdmakkers en collega’s.
Veel van onze collega’s op het gebied van klimaatonderzoek proberen al jaren met politici, de media en wetenschappelijke collega’s te praten over het narratief over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering en om openlijk met elkaar de wetenschappelijke basis van klimaatverandering te bespreken. Helaas is dit tot nu toe niet mogelijk geweest, omdat het geenszins om wetenschap gaat, maar om een uiterst lucratief verdienmodel, waarvan de gebruikers van dit model zich niet willen laten weerhouden, zelfs niet door wetenschappelijk onderbouwde bezwaren.
Er zijn veel wetenschappelijk onderbouwde bezwaren tegen het broeikasnarratief van de aarde. Het broeikasverhaal vergelijkt de puur theoretische temperatuur van een aarde zonder atmosfeer (geschat op 255 K = -18°C) met de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van onze aarde met atmosfeer vandaag gemeten (288 K = 15°C). Je krijgt een verschil van 33 graden Kelvin (vergelijkbaar met 33 graden Celsius) en noemt dit verschil het broeikaseffect dat door de atmosfeer wordt gecreëerd. Er wordt gezegd dat elke historische afwijking van 15°C – waarvan er veel zijn – natuurlijke oorzaken heeft, maar sinds het begin van de industrialisatie in het midden van de 19e eeuw is de mens verantwoordelijk geweest voor elke stijging van de temperatuur op aarde door het produceren van de zogenoemde broeikasgassen door het gebruik van fossiele brandstoffen, maar in werkelijkheid wordt het essentiële levensgas CO₂ uitgestoten.
Het narratief van een door de mens veroorzaakt broeikaseffect wordt al meer dan honderd jaar in twijfel getrokken, Kramm, Dlugi & Mölders wijzen erop dat het broeikasnarratief alleen rekening houdt met een planetair stralingsbudget van de aarde bij afwezigheid van een atmosfeer, dat wil zeggen dat eventuele warmteopslag in de oceanen (als die in zo’n geval al aanwezig is) en landmassa’s wordt verwaarloosd. Dit is cruciaal. Niet alleen wordt de bijdrage van het waterdamp- en CO₂-broeikaseffect aan de opwarming beschouwd als een ‘gedachte-experiment’ omdat het uitgaat van een denkbeeldige wereld zonder atmosfeer; de vergelijking 288 K – 255 K = 33 K voor het broeikaseffect houdt alleen rekening met een straling budgetanalyse, die verwijst naar de opwarming van de atmosfeer, maar niet naar de opwarming van de oceanen. Bovendien wordt er geen rekening gehouden met de eigen radiogene warmte van de aarde. Zonder de zon zou geen enkele planeet ruimtekoud zijn.
Helaas hebben vertegenwoordigers van het narratief over het door de mens veroorzaakte broeikaseffect, zoals Harald Lesch, Stefan Rahmstorf, Hans-Joachim Schellnhuber, Volker Quaschning, Mojib Latif (“We zullen dergelijke winters met ijs en sneeuw niet langer ervaren op onze breedtegraden in de toekomst”, Mojib Latif in het jaar 2000) en vele anderen geweigerd een eerlijke wetenschappelijke dialoogbaan tegaan. Zij gedragen zich meer als betaalde beïnvloeders. Uiteindelijk fungeren ze als spreekbuis en aanjager van de Amerikaans-Zwitserse financiële sector en van het klimaat-industriële complex, dat beweert dat alleen de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming door de uitstoot van CO₂ en andere ‘broeikasgassen’. Ze hebben veel succes bij de media, politici en de bevolking met deze influencer-zwendel om angst en paniek te zaaien.
Om deze valse ideologie van paniekzaaierij, die al tientallen jaren in de hoofden van mensen is gehamerd, van zich af te schudden, heeft het geen zin om in discussie te gaan met de beïnvloeders en de eerlijke wapens van de wetenschap te gebruiken, omdat de hierboven genoemde heren heel goed weten dat hun verhaal niet wetenschappelijk bestand is tegen kritisch onderzoek, maar ze laten zich niet het lucratieve verdienmodel ontnemen. Politici en de media verdienen ook geld aan dit verdienmodel (het verkopen van gebakken lucht) en zullen daarom hun standpunt niet veranderen, ook al blijkt dat ze ongelijk hebben.
Onze doelgroepen moeten daarom de kiezers, belastingbetalers en consumenten zijn. Alleen zij hebben de macht om iets in een democratie te veranderen. De bevolking moet beseffen dat ze zonder reden worden opgelicht. Het creëren van hysterie over klimaatverandering is een verdienmodel van paniekzaaierij en oplichting.
Nieuwe manieren en benaderingen
De klimaatindoctrinatie van de bevolking gedurende tientallen jaren zit diep en is moeilijk te corrigeren. Er is een veel geciteerd gezegde dat luidt: ‘De reis is de bestemming!’ Wij vinden het een dom gezegde waar onsuccesvolle mensen die nooit ergens komen zich aan vastklampen. Voor hen is de reis belangrijk, maar ze bereiken nooit de bestemming.
Ons motto lijkt meer op ‘Het doel is de weg’, met de nadruk op ‘doel’. Je zou het ook zo kunnen zeggen: “Veel wegen leiden naar Rome (de bestemming)!” Daarom is het belangrijk om veel wegen te vinden, omdat de bevolking geen uniforme massa is, elke persoon heeft individuele toegang nodig. En er moeten zoveel manieren worden gevonden om een verandering in het denken onder de bevolking en politici teweeg te brengen.
Ons doel moet zijn om de bevolking voor te lichten over het rampzalige en paniekzaaiende klimaatbeleid van Bündnis 90/De Groenen en het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK). We moeten hen uitleggen dat het besturen van auto’s met verbrandingsmotoren, het verwarmen met kolen, gas en olie, het eten van rundvlees en ander vlees, en het opwekken van elektriciteit met behulp van kolen-, gas- en kerncentrales op geenzins leidt tot het einde van de wereld, maar het leven voor mensen ook aangenamer en goedkoper maakt. Het gebruik van fossiele brandstoffen is niet de oorzaak van de huidige opwarming van de aarde!
Er is niet slechts één manier om de bevolking te onderwijzen. Er zijn veel manieren omdat mensen anders denken en een verschillende instelling hebben. Een goed betoog inclusief toelichting bereikt maar één doelgroep. Onze samenleving bestaat echter uit veel verschillende doelgroepen. Berekeningen met formules die geen enkele niet-wiskundige begrijpt (Figuur 1), gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften die de gemiddelde persoon niet leest, zijn misschien wel de juiste manier om te communiceren tussen academische experts, maar ze zijn zeker de verkeerde manier om een ‘aha-effect’ bij de meerderheid van de burgers en om een verandering in het denken te bewerkstelligen.
Figuur 1: Formule voor het berekenen van de gemiddelde mondiale temperatuur over het hele aardoppervlak (bron).
Het doel moet zijn om de eigenschap CO₂ als vuil, gevaarlijk en schadelijk voor het klimaat te verwerpen. Ons doel moet zijn om mensen duidelijk te maken dat de uitstoot van CO₂ niet – zoals de ‘klimaatgekte’ beweert – leidt tot een levensbedreigende opwarming van de aarde en het einde van de wereld. Iedereen die plausibele en begrijpelijke informatie kan verschaffen, bevindt zich op een van de vele wegen die naar het doel leiden. Het maakt geen verschil of hij/zij op geloofwaardige wijze kan bewijzen of CO₂ invloed heeft op de opwarming van de aarde of niet, door middel van wiskundige berekeningen, door experimenteel bewijs of door observaties in de natuur. En als het wel invloed heeft, hoe sterk is die invloed dan? Is het laag en volkomen onschadelijk of werkt het misschien zelfs verkoelend? Het zou verkeerd zijn als we onszelf zouden verscheuren vanwege een fractie van een tiende van de veronderstelde klimaatgevoeligheid, wat helaas zo nu en dan gebeurt. Het schaadt de zaak als iedereen gelooft dat er maar één weg naar het doel is en dat die de zijne is. Het is schadelijk voor onze zaak om die mensen en organisaties van allemaal in diskrediet te brengen die hetzelfde doel voor ogen hebben, namelijk het wegnemen van de angst van de bevolking voor klimaatverandering, maar die een ander pad zouden inslaan dat tienden van een procent anders is.
De mensen van PIK lachen zich kapot om de nutteloze onzin van ons klimaatrealisten!
Er zijn al verschillende pogingen geweest om degenen die de ‘klimaatgekte’ tegenspreken, te coördineren in een gezamenlijk gesteunde organisatie: zonder succes! Daarom moet iedereen zijn eigen weg naar het doel gaan. Onze aanpak is gebaseerd op plausibiliteit en doet een beroep op het gezonde verstand. Wij benaderen mensen direct, met lezingen, nieuwsbrieven, video’s, publicaties en in directe gesprekken. We praten met familieleden, kennissen, vrienden, collega’s, gemeenteraadsleden, lokale politici en dagbladverslaggevers of hun freelancers. Allemaal mensen die vertrouwen hebben in onze wetenschappelijke expertise en denkwijze. Onze ervaring tot nu toe heeft geleerd dat deze mensen de boodschap doorgeven aan andere mensen die hen vertrouwen. We merken dat de meningen van sommige journalisten over “klimaatverandering die volledig door de mensheid wordt veroorzaakt” in de loop van de tijd veranderen.
Sommige lezers zullen nu misschien tegenwerpen dat dit allemaal slechts “klein bier” is en dat dit geen verandering teweeg kan brengen. Welnu, we hebben regelmatig contact met ongeveer 2.000 mensen op onze mailinglijst. We ontvangen veel reacties die het in ieder geval gedeeltelijk met ons eens zijn. Dus als slechts 10% van de mensen met wie we regelmatig contact hebben onze berichten, waarvan een groot deel ook op internet te vinden is, doorstuurt naar 100 bekenden, dan worden al 20.000 mensen bereikt. Als 10% van hen de berichten doorstuurt naar elk 100 mensen, dan worden al 200.000 mensen bereikt, enz.
Nu zijn wij zeker niet de enigen die voor deze aanpak kiezen. Veel wetenschappers en geïnteresseerde leken met wie wij een levendige uitwisseling onderhouden, hebben dezelfde weg gekozen; sommigen bewandelen ook andere wegen, maar bereiken hetzelfde doel. Hieronder vallen ook organisaties als EIKE, Global Warming Policy Foundation, CO₂ Coalition, Net Zero Watch, Climate News, Citizens for Technology en vele anderen.
Professoren Vahrenholt, Lüning, Ganteför evenals Norbert Patzner en vele anderen dragen ook bij aan het voorlichten van de bevolking via hun boeken en lezingen, hoewel het feit dat sommigen van hen vasthouden aan de invloed van CO₂ op de opwarming van de aarde volledig secundair is, omdat een dergelijke invloed is slechts klein en verwaarloosbaar vergeleken met veel sterkere invloeden, zoals zon en wolken. Deze wetenschappers zeggen luidkeels dat het zaaien van angst over een vermeende mondiale klimaatcatastrofe complete onzin is. En deze boodschappen zijn voor ons de goede richting, namelijk het gemeenschappelijke doel van het opleiden van de bevolking.
Wanneer je vertrekt, weet je niet welke van de vele routes de beste was. Het is altijd een grote vergissing om voordat je begint te discussiëren over paden die je nog niet kent. Wie weet hoe partijpolitici, partijleden, de media en de overgrote meerderheid van de bevolking denken en welke simpele argumenten op hen het beste effect hebben. Wat de ene persoon overtuigt, heeft mogelijk geen enkel effect op anderen. In de psychologie worden dit sleutelstimuli genoemd, en dat is precies wat je moet vinden en raken. De moeilijkheid is dat elke groep in de samenleving verschillende sleutelprikkels heeft en daarom een andere benadering van heroverwegen.
Het gemeenschappelijke doel van alle mogelijke paden is: kooldioxide is geen giftig gas of een klimaatmoordenaar, maar een essentieel gas voor de schepping; al het leven op deze aarde is op dit gas gebouwd. Zonder koolstofdioxide zou de aarde dor en levenloos zijn, net als de maan. Meer koolstofdioxide is de groeimotor voor het leven en de diversiteit op deze planeet.
Daarom moet het CO₂-verdienmodel, dat tot doel heeft ons en de onzen bang te maken, worden vermeden.
Daarom moet er een einde komen aan het CO₂-verdienmodel, dat tot doel heeft ons bang te maken en ons geld afhandig te maken (hier).
Dit CO₂-verdienmodel is gemodelleerd naar het aflaathandelsmodel van de kerk in de Middeleeuwen, waar de angstaanjagende termen vagevuur, erfzonde, doodzonde en het laatste oordeel speciaal in het leven werden geroepen om de bevolking in paniek te brengen, zodat ze bereidwillig een vergoeding voor de vergeving van zonden zouden betalen.
In het geval van klimaatangst kunnen we geruststellen:
Er is geen wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van dit fictieve CO₂-broeikasgasverdienmodel.
1. Er is geen enkel experimenteel bewijs van CO₂-klimaatgevoeligheid op het geclaimde niveau van 2 tot 4,5 graden.
2. Duitse natuurkundige grootheden als Einstein, Planck, Schrödinger, Heisenberg en Otto Hahn wisten dit al. Zie “Albert Einstein zei in 1917 nee tegen de CO₂-stralingsopwarming van de atmosfeer” (hier).
3. De CO₂-hypothese van de opwarming is wetenschappelijk onjuist. Het schendt verschillende natuurkundige wetten, zoals Kramm & Dlugi ebben aangetoond met ‘Over de betekenis van feedbackparameter, voorbijgaande klimaatrespons en het broeikaseffect: basisoverwegingen en de discussie over onzekerheden’ (hier) en Gerlich & Tscheuschner met ‘Falsification Of The Atmospheric CO₂’. “Broeikaseffecten binnen het raamwerk van de natuurkunde”.
4. Er bestaat geen technische toepassing die gebaseerd zou zijn op het uitgevonden CO₂-broeikaseffect. Maar dat is precies wat je zou verwachten van een model dat zichzelf zou moeten kunnen verwarmen zonder toevoeging van extra energie.
5. Er zijn geen aardse waarnemingen waarbij een hoger CO₂-gehalte in bepaalde regio’s of een voortdurend toenemende concentratie van broeikasgassen een temperatuurstijging zouden hebben veroorzaakt. Zelfs in de omgeving van grote kolencentrales leidt een hogere CO₂-concentratie in de regio niet tot extra opwarming.
6. Het ongewenste grootschalige experiment om de aardgasleiding op 26/27 op te blazen. In september 2022 kwam in de Oostzee 300.000 ton methaan vrij. Dagenlang konden de verhoogde aardgasconcentraties (circa 50 keer klimaatgevoeliger dan CO₂) worden gemeten. Nergens was er sprake van enige extra opwarming boven de Oostzee
7) Sinds 1988 hebben de weerstations in sommige maanden opwarming, in andere maanden afkoeling en in andere maanden stilstand laten zien. Als alleen CO₂ de temperaturen zou bepalen, waarvan de atmosferische concentraties al meer dan honderd jaar continu stijgen, dan zou er alleen maar sprake zijn van opwarming en zouden alle trendlijnen dezelfde hellingsformule moeten hebben.
Twaalf adviezen van ons over hoe u persoonlijk actie kunt ondernemen tegen het CO₂-klimaat liggen in Duitsland. Iedereen zou zijn eigen persoonlijke argument moeten kiezen en ontwikkelen
In het volgende deel zullen we nu mogelijke manieren noemen waarmee we al aanzienlijk succes hebben gehad op het gebied van onze contacten. Omdat er vele wegen naar Rome leiden, kunnen we slechts een deel ervan bestrijken, de wegen die hebben geleid tot een verandering of op zijn minst tot reflectie in onze levenscyclus. Wij willen erop wijzen dat zelfs en vooral degenen onder ons die door de belastingbetaler worden of werden betaald, verplicht zijn de belastingbetaler te informeren,
I) Voortdurende natuurlijke klimaatveranderingen
1) Ondanks de stijgende kooldioxideconcentraties in de atmosfeer van ongeveer 320 naar 350 ppm, daalde de temperatuur in Duitsland van 1943 tot 1988, volgens de Duitse Weerdienst (DWD) (Figuur 2). Van 1987 tot 1988 was er een plotselinge temperatuurstijging in Midden- en West-Europa. Tegelijkertijd schakelde de luchttoevoer over van NW- naar ZW-weersomstandigheden, dat wil zeggen naar zuidelijke windrichtingen.
Figuur 2: De jaargemiddelde temperaturen daalden in Centraal-Europa van 1943 tot 1987 ondanks parallelle stijgende CO₂-concentraties in de atmosfeer (linker grafiek). Van 1987 tot 1988 was er een temperatuurstijging en daarna een temperatuurstijging tot vandaag.
2) Volgens de Duitse Weerdienst (DWD) wordt deze dalende temperatuurcurve in het linkerdeel van Figuur 2 verklaard door de afname van het aantal zonne-uren (Figuur 3) en vanaf 1988 door de toename van het aantal zonne-uren. Conclusie: De zon bepaalt het klimaat.
3) Volgens de DWD kan dit temperatuurverloop ook worden verklaard door de afname en dichtheid van de bewolking sinds 1988. De bewolking wordt gecontroleerd door kosmische straling en het magnetische veld van de aarde. De Zweed Henrik Svensmark publiceerde het bijbehorende onderzoek. De artefilm getiteld “Het geheim van de wolken” geeft een overzicht.
Figuur 3: Het aantal zonne-uren per jaar is tussen 1951 en 1987 afgenomen en sinds 1988 weer toegenomen.
4) De AMO-warme fase, die ook cyclisch ten einde zal komen.
5) De afname van het albedo in de afgelopen 30 jaar, wat betekent dat er minder zonne-energie wordt teruggekaatst in de ruimte. Meer energie uit zonnestraling bereikt de aarde.
II) Mensen zijn sinds 1988 via hun levensstijl betrokken bij de opwarming
6) Gestage toename van hitte-eilandgebieden in Duitsland, waaronder:
7) Het voortdurend verder afdichten van de bodem en het asfalteren van voormalige groengebieden, de vernietiging van de natuur. Steden en gemeenschappen vreten het groene, ooit afkoelende landschap op – momenteel 60 hectare per dag in Duitsland, zie de Versiegelungszähler, vanaf: 50.824 km2 van 358.000 km2.
8) De voortdurende drooglegging van Duitsland in velden, bossen en weilanden door middel van drainage en drainagesloten. Het water uit de ooit veel nattere Duitse moeraslandschappen komt in zee terecht, een echte reden voor de langzame stijging van de zeespiegel. Dit betekent dat Duitsland in de zomer een droge steppe wordt. Op warme zomerdagen is er een steeds groter gebrek aan koelverdamping. Met name de T-Max neemt overdag continu toe in de zomer. Aan de ene kant zijn de wettelijke maatregelen ter beheersing van de luchtverontreiniging goed voor de lucht en voor onze ademhaling, maar aan de andere kant hebben ze het proces van opwarming van de aarde gedurende 40 jaar vergroot als gevolg van de intensere zonnestraling.
9) De bouw van zonne– en windturbines veroorzaakt droogte en opwarming van de aarde.
III) Opwarming veroorzaakt door het veranderen van de meetmethode is geen opwarming, maar een meetartefact
10) Vroeger stonden de weerstations op koudere plaatsen dan nu. Deze uitwisseling van stations resulteerde louter op meetbasis in een opwarming in de Duitse reeks. Koudere stations verdwenen en werden vervangen door stations op warmere locaties.
11) De geheel nieuwe methode voor het registreren van de dagtemperatuur per etmaal: de voormalige weerhut en de Mannheim-uren zijn sinds 1992 geleidelijk afgeschaft. De digitale DWD-weerunit moet nu de hele dag vrij in de zon staan met gestandaardiseerde afscherming. Dit leidt soms tot dagtemperaturen die 0,6 graden hoger liggen en met de nieuwe methode zijn Tmax-waarden die ruim 5 Kelvin hoger liggen. .
12) De eerdere temperatuurwaarden in de temperatuurreeks zijn vervolgens door de DWD gecorrigeerd (kouder gemaakt). In de Duitse temperatuurreeks van de DWD gebeurde dit na 2013.
Voor elk van de afzonderlijke punten zijn er gedetailleerde afzonderlijke artikelen. We roepen de lezers op om deze aan te vullen en andere argumenten te ontwikkelen voor alledaagse discussies met mensen om hen heen, of er zelfs één te kiezen en ermee in discussie te gaan.
Conclusie
Belastingbetalers en consumenten worden door onze overheid wettelijk gedwongen veel geld te betalen voor de zogenaamd CO₂-gedreven opwarming van de aarde, waarvan nooit is bewezen dat deze daadwerkelijk door CO₂ wordt beheerst, noch in de natuur, noch in experimenten. Het is bewezen dat de CO₂-hypothese van de opwarming wetenschappelijk onjuist is en in strijd is met verschillende natuurwetten. De auteurs van deze hypothese weten dit heel goed, maar tot nu toe is gebleken dat wetenschappelijke discussies met deze ‘wetenschappers’ niet mogelijk zijn omdat ze economisch en financieel afhankelijk zijn van deze onjuiste hypothese. We moeten daarom degenen opleiden die de mogelijkheid hebben om via verkiezingen veranderingen in het klimaat- en energiebeleid teweeg te brengen. Bij deze educatie gaat het niet om het ontwikkelen van nieuwe wetenschappelijke modellen door middel van discussies met andere wetenschappers, maar om het overtuigen van de bevolking met woorden die zij begrijpen. Het klimaat is van invloed op elk vakgebied, dus ieder van ons, sceptici van de door CO₂ veroorzaakte opwarming van de aarde, kan voorbeelden uit ons specifieke vakgebied aandragen die zinvol zijn voor de bevolking. Vele wegen leiden naar Rome!
Wij zetten ons uitdrukkelijk in voor de noodzakelijke natuur- en milieubescherming. Schoon water, schone lucht, de schoonheid van het landschap en ecologische diversiteit zijn wenselijke doelen; de gepropageerde klimaatbescherming heeft daar niets mee te maken. Er is geen klimaatbescherming. Er is alleen het verdienmodel dat ons geld wil.
***
Prof. Dr. Klaus Döhler, natuurwetenschapper en milieuactivist.
Josef Kowatsch, natuurwaarnemer, actieve natuurbeschermer, onafhankelijke, want onbetaalde, klimaatonderzoeker.
***
Bron hier.
***
Mooi artikel wat de waanzin weer laad zien, en dit geld niet alleen voor Duitsland.
Trouwens de Duitsers zijn ook langzaam die onzin zat want ook daar betaal je sinds dit jaar weer meer co2 belasting terwijl velen er totaal niet meer rondkomen.
De conclusie van dit artikel spreekt weer boekdelen.
De zogenaamde opwarming is niets anders dan in een mum van tijd veel geld verdienen, en dat komt nog bovenop de graaiers die onbetaalbare prijzen aanhouden onder het mom Oekraïne oorlog.
Leuk deze artikelen.
Helaas lijkt het er meer op dat het artikel vooral berust op wilde aannamen. Mede omdat gestelde bewijzen zoals:
“Het is bewezen dat de CO₂-hypothese van de opwarming wetenschappelijk onjuist is en in strijd is met verschillende natuurwetten.”
alleen in de fantasie van de schrijvers bestaan.
Verder mis ik een andere aannemelijke verklaring voor de opwarming. De genoemde redenen. zoals de asfaltering van Dld (en de wereld) zijn daarvoor vergaand onvoldoende.
Ik verlang al vele jaren naar weer kunnen schaatsen over de grote plassen zoals Loosdrecht, de Kaag, enz.
Vrees dat dat er dit jaar weer niet van gaat komen… Ook een witte kerst zie ik verdwijnen.
Schrijf eens een artikeltje Gresnigt waarom dat allemaal niet klopt.
HL zal het zeker plaatsen als je niet begint over kernenergie en windmolens.
Peter van Beurden is ook nog steeds op jouw berekeningen aan het wachten.
En zoek eens op het net wat al die zwarte platen op de duur teweeg brengen, en vooral grote vlaktes in de woestijn.
En als je wilt schaatsen ga naar Scandinavië.
Mensen zoeken ook de zon hier niet op maar in het zuiden.
Ik vind het prima hier in ons klimaat, alleen jammer dat nu veel mensen vissen in de muizenval vangen in plaats van muizen.
Theo,
Kijk naar de temperatuur stijgingen en emissies per gebied, enz. in het IPCC 2023 Synthesis Report:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_LongerReport.pdf
Op pag. 43 zie je grafisch dat de wereld een ongekend snelle temperatuur stijging meemaakt, en dat die vergaand synchroon is met de stijging van de GreenHouseGas (GHG) emissies (grafieken c en a). Vooral als je gaat corrigeren voor de emissies van “cooling aerosols” (grafiek d).
Als iemand vindt dat er geen samenhang is dan zie ik graag een goede verklaring.
Dan zie je op pag. 44 dat het aandeel van Europa in de wereldwijde CO2 emissies is gezakt van 16% in 1990 naar 8% in 2019.
Ook N.Amerika is gezakt maar veel minder: van 18% in 1990 naar 12% in 2019.
Oost-Azië (China, enz) kent en aanzienlijke toename: van 13% naar 27%.
Sorry mijn pag. 44 is pag. 45.
Op die pag.45 zie je onderaan dat Europa het met een emissie van 7,8 tCO²-eq per persoon niet slecht doet.
Australië, Japan, N.Zeeland, Oost-Euoropa, West-centraal Azië en het midden Oosten doen het met 13 tCO²-eq per persoon slechter.
Noord-Amerika is natuurlijk de slechterik met 19 tCO²-eq per persoon .
Bas
Als je al ooit gehoord hebt van Glacialen en interglacialen, zou ik beginnen met daar een verklaring te zoeken. Het zou een mooie eerste stap zijn. Vervolgens zoek je dan naar landgebruik en het simpele feit dat we onze huizen en gebouwen op noordelijke en zuidelijke breedtegraden verwarmen en op die manier warmte toevoegen en al op de natuurlijke warmte van de aarde als geheel. Of dat nu met fossiel of anderszins gebeurd,
Bas, wat wil je nu eigenlijk met al je geleuter jezegt helemaal niks man. Ik zal je nog op een hele simpele manier uit leggen wat er gebeurd is, mijn eigen onderzoek heel simpel. Ik ben ook maar een simpele civiel ingenieur die gelukkig geleerd heeft om zijn gezondeverstand te gebruiken. Als er iets in het iets verandert waar of wat dan ook dan moet er een aandrijvende kracht zijn. De enige aandrijvende kracht die wij hebben heet zon voor als je het niet wist.
Als er een zonsverduistering is daalt de temperatuur zo 5 graden of meer dat is dus een aardige aandrijvende kracht. Als die zon niet zou schijnen wordt het aardig koud. Ook hebben wij op onze breedte graad 4 verschillende seizoenen die bepaald worden door de stand van de aarde tov de zon en de plaats in de ruimte die ook elk ogenblik veranderd. Om deze reden is de afstand tot de zon dus ook variabel hetgeen inhoud dat er in de zomer op de noordpool nooit het licht uitgaat en het op de zuidpool dan donker is. Op de noordpool is dus de zon dichterbij dan op de zuidpool scheelt weer in dec warmte. Daarbij hebben we ook nog de beschrijving van de banen om de zon die niet hetzelfde zijn maar ook varieren van bijna rond tot elliptisch zijn met cycli van ca 16.000 tot ca 413.000 jaar de zgn Milankovits cycli die ons klimaat beinvloeden. Er is geen andere aandrijvende kracht dan de zon daar heeft dus CO2 helemaal niets mee te maken, ik kan mijn huis ook niet met CO2 verwarmen.
Ik heb zelf ook wat onderzoek gedaan naar de uren zonneschijn en wat blijkt dat het sinds 1989 t/m heden ca 300 uur meer zonneuren geeft. Wat denk je dat er dan gebeurt op deze aarde, ja goed geantwoord Basje dan wordt het warmer omdat er meer aandrijvende kracht is. Voor de zekerheid heb ik hier met het KNMI contact opgenomen en gevraagd of ik gelijk had en zo ja hoe komt dat. Je zal het geloven of niet maar ik kreeg binnen een week antwoord dat mijn bevindingen juist waren en de reden was dat de lucht schoner was geworden en daarom was het ook warmer geworden. Dus ook hier dit heeft niets met CO2 te maken maar heel simpel met de aandrijvende kracht van de zon.
Ik zou zeggen doe even een experiment thuis, steek de gaspit aan ( de zon), houd je handpalm naar voren en je vingers dus naar achteren en beweeg de hand langzaam naar de brandende pit. Dan zal je merken dat je handpalm warmer wordt dan je vingers. Doe de pit uit wacht 30 minuten en doe hetzelfde als de pit uit is, tot je grote verbazing zul je tot de conclusie komen dat je je handpalm gewoon tegen de pit kan houden. Als je je kamer vol zou pompen met CO2 zul je zien dat er niets verandert.
Met zo’n zelfde verhaal heb ik de leugens van het covid vaccin aangetoond.
Kortom Bas schei nu eens uit met je geleuter over CO2. CO2 is een levensgas regelt/prikkelt ons ademhalingssysteem en is het belangrijkste gas in de koolstofketen, zonder CO2 is er geen leven mogelijk zelfs al als het onder de 200 ppm komt. Nog even ter verduidelijking in de TS van het IPCC staat dat de modellen absoluut ongeschikt zijn om beleid mee te voeren maar ja dat staat ergens op blz 1000 of hoger. Dat lezen alleen een paar gekken zoals oa ik.
PS. Ik las net dat er in Zweden honderden automobilisten vast hebben gestaan in de sneeuw toen dacht ik meteen ik hoop niet dat daar mensen met een EV tussen staan want dan is hun accu in een paar uur leeg. Er waren ook wat E-bussen die grote problemen hadden, windmolens met ijsafzetting prachtige techniek, effe niet aan gedacht. Hoe help ik een land naar de knoppen!
Hans mijn commentaar is niet geplaatst
Prima analyse Bob, simpel en doeltreffend dan al dat ander geleuter.
Theo, bedankt voor deze lovende woorden. Nog de beste wensen voor 2024 voor jou en jouw familie in gezondheid en voorspoed!
Peter,
Ik constateer dat we te maken hebben met een historisch ongekend snelle temperatuur stijging. Wat:
– het aannemelijk maakt dat wij een van de veroorzakers zijn
– in de kern wordt ontkend in het artikel.
Hoe dan ook, duidelijk is dat wat moeten doen gezien de zeespiegel stijging, enz. die het gevolg daarvan is.
Bas
Jij constateert? Op basis waarvan, Sneller? heb je enige referentie die niet wordt tegengesproken? Of ga je het over consensus hebben? Van wie? Van Oreskes? Cook soms of had je een ander op het oog?
Enom je gerust te stllen van alle bekende factoren zijn wij als mens en de rest van de levende natuur slechts één van die factoren.
En van die éne factor is stedenbouw, wonen in het noordelijke seizoensgebonden gebied met grootschalige landbouw zo’n menselijke factor. Maar nogmaals, het is toch géén poging om van de sommetjes af te komen?
@Bob,
Je verhaal over het verschil tussen Noord- en Zuidpool is niet relevant (klopt overigens ook niet).
Het gaat bij de opwarming niet om de hoeveelheid zonneschijn die het aardoppervlak bereikt, maar om de uitstraling van de warmte naar het heelal.
Immers zonnestralen die door wolken worden opgenomen verhitten ook.
En wolken belemmeren de uitstraling van warmte van het aardoppervlak naar het heelal, wat de reden is dat waterdamp ook wordt genoemd als belangrijke factor bij de opwarming…
Het probleem van CO2 is dat het een gas is dat:
“absorbs and radiates heat … radiating from the Earth’s surface and re-release it in all directions—including back toward Earth’s surface.”
.
”uiterst lucratief verdienmodel, waarvan de gebruikers van dit model zich niet willen laten weerhouden, zelfs niet door wetenschappelijk onderbouwde bezwaren.”
Gelukkig hoef ik me ook niet te laten weerhouden van het doen van uitspraken want ik ben helemaal geen wetenschapper .
Dus zeg ik nog een keer ‘ ‘ de wetenschap zelf is in belangrijke mate de motor van dat verdienmodel ” en dat heet ‘ de economie van de energietransitie ‘ .
Uit mijn essay ”deconstructie van het kapitalisme ” dat nu te downloaden is:
”De basis was gelegd om een nieuwe economische entiteit te bouwen. In het vorige deel schreef ik al dat niet lang daarna of gelijktijdig de opdracht gegeven moet zijn aan bedrijven om te beginnen met de productie van miljoenen slimme meters en hoe Samsom en Vendrik de salderingsregeling invoerden en in de jaren daarna de mensen steeds verder de fuik, die ze hadden uitgezet, zouden gaan laten inzwemmen. Steeds met kleine stukjes zodat ze niet zouden schrikken.
Zoals in het vorige deel beschreven speelde op de achtergrond de razendsnelle ontwikkelingen mee die het gevolg waren van de digitale revolutie. In de eerste plaats was dat het ontstaan van de klimaatwetenschap zelf en alles daaromheen. Dankzij supersnelle computers en communicatietechnieken konden de enorme hoeveelheden data van meetinstrumenten en satellieten verwerkt worden in modellen, waarmee in de klimaatwetenschap het ’tijdperk van de modellen’ een vlucht nam. ( het eerste alarmerende boek van de Club van Rome was gebaseerd op zo’n computermodel) ”
te downloaden via http://bureaulesswatts.nl/
@Bert,
Slimme meters zijn ontwikkeld om beter inzicht te krijgen in ons elektriciteitsverbruik zodat er minder overcapaciteit wordt geïnstalleerd, dan wel minder tekorten aan stroom ontstaan.
Dankzij die slimme meters kun je nu stroom kopen tegen de beursprijs + opslag voor transport en de kosten van je leverancier.
Die ontwikkeling had niets te maken met de opwarming.
“Het klimaat is van invloed op elk vakgebied”
Dat wordt nu ook steeds meer onderkend. Het is niet alleen de pure energie sector. Iedere consumptie valt er onder omdat alles waar koolstof in de keten voorkomt een klimaat component heeft gekregen waarop sturing noodzakelijk wordt geacht. Dan is er de ondersteunende sector zoals de financiële en reis sector. Daar moeten scherpe keuzen gemaakt worden. Vakantie : nee, klimaat conferentie: ja. En als laatste merken de wakkere mensen dat er allemaal onzichtbare verbindingen bestaan tussen klimaat en niet blanken, niet christenen, afwijkende sexuele voorkeur, vermeend kolonialisme, en iedere zichzelf slachtoffer beschouwende. Klimaat is nu de verbindende factor geworden in de strijd tegen welvaart, orde, redelijkheid en efficiëntie.
En overheden steunen dat van harte. Dan is er geen verschil meer tussen een westerse overheid waar de zelfvernietiging heel langzaam gaat of een hamas regiem die met hulp van buiten er veel efficiënter in is tot de totale vernietiging en de terugkeer van de holenwoning.
Eab, klimaat is geen wetenschap, het is een multidisciplinair systeem dat nog een keer niet lineair en chaotisch is daar kan je in principe geen model voor maken dat bewijzen die 102 modellen ook die het verleden, het heden en de toekomst niet kunnen voorspellen hoe snel de computers ook zijn ze blijven altijd afhankelijk van mensen, ook ondanks al die mooie verhalen over AI. Ik zocht een telefoonhoesje voor mijn vrouw kreeg ik als resultaat allerlei kabeltjes, stekkers en usb stekkers, etc.
Het doel is de weg …
Hmmm, even proeven.
Je zoekt een goede weg, en er zijn vele wegen naar het doel, dus een goede doelweg is nooit weg!
Wel, neem ERoEI.
Door een ecoloog bedacht om de optimale manier van energieproductie te bepalen.
Een formule bedenken is één, er iets mee bereiken – als doelweg, zeg maar – ligt nog in Verweggistan.
Er leiden veel wegen naar Rome, dat is waar, kan ik bevestigen. Maar, er leiden veel wegen naar ieder stadje dat op een heuvel ligt. De keren dat ik op de fiets zittend een wegwijzer zag met steeds dezelfde naam … poeh, en het heeft me wel eens in een rondje doen rijden. (Het neerzetten van die bordjes is namelijk ook geen sinecure, haha.)
En daar hebben we des Pudels Kern.
Om de AGW aan mensen te verkopen is ook een moeilijke zaak – als je er in gelooft. En het is toch eigenlijk meer geloof dan hypothese. Dus, als bezorgde wereldburger probeer je op allerlei manieren dat verhaal over het voetlicht te krijgen. En daar probeer je ook kruiwagens voor in te schakelen.
Is dat liegen?
Is dat een verdienmodel?
Is dat de Amerikaans-Zwitserse financiële sector?
Is dat het klimaat industriële complex?
Grote woorden hoor.
En een kat in het nauw maakt nu eenmaal rare sprongen. Zien wij hier dagelijks. Aan de trollen. Aan Modelleur.
“Om de AGW aan mensen te verkopen is ook een moeilijke zaak”
?? Je hoeft alleen maar te kijken naar de frequentie van schaatstochten zoals de Elf stedentocht…
De afname van de gletsjers wereldwijd, enz…
In 2012 (meen ik me te herinneren) ging de Elfstedentocht niet door, omdat het ijs de te verwachten honderdduizenden bezoekers niet zou kunnen dragen. Onder dezelfde omstandigheden in de 60-‘er jaren zou de tocht wél zijn doorgegaan.
Klopt alleen weet ik het jaartal niet meer maar wel dat ze het niet aandurfden om de grote groep op het ijs te laten en de te verwachten mensen die aanmoedigen.
Bas, ik was in Nieuw Zeeland daar groeiden ze weer. Het ligt er net aan waar je kijkt. Aan de ene kant minder en aan de andere kant meer. De aarde is geen robot dieltijd hetzelfde doet, het is een groot dynamisch systeem dat constant aan het veranderen is maar dat mag niet van de eliten. De eigensvhap van een “klimaat is dat het verandert” dat doet het al 4,7 miljard jaar en zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen of wij wel of niet op deze aarde zijn en of er wel of niet op deze aarde zijn, daar hebben wij als mensen totaal geen invloed op. Maar er lopen nu een paar idioten in deze wereld rond die denken dat ze de klimaatknop hebben gevonden. Ze kunnen nieteens een land reageren laat staan een transitie daar zijn ze veel te dom en incompetent voor. Een simpele asielzoekers crisis kunnen ze niet eens oplossen. Misschien moeten ze een keer bij de Denen gaan kijken of bij Orban in Hongarije.
Alles dat nu gebeurt is, ligt voorlopig nog tussen de natuurlijke grenzen daar zorgt de aarde zelf voor.
Bas
Het boek van Salomon Kroonenberg “de menselijke maat” lijkt me voor jou een goed begin. Eerst lezen. dan oordelen.
En de korte samenvatting van Bob hierboven is ook een opstapje.
@Bob,
Ja, op het zuidelijk halfrond zijn een paar gletsjers die groeien (ook in Chili is er een).
Dat heeft, schat ik, te maken met de toegenomen neerslag omdat de wind vaker uit het zuiden (=vanuit Antarctica) komt.
De vraag is hoe het kan dat de aarde zoveel sneller opwarmt dan het in het verleden heeft gedaan.
Het enige geloofwaardige antwoord dat ik heb gezien is meer CO2 en meer waterdamp.
Van die waterdamp kun je stellen dat dat een gevolg is van de opwarming (warmer water => meer waterdamp => meer regen, enz).
Maar voor de hogere CO2 concentratie heb ik geen andere verdedigbare verklaring gezien dan die van het IPCC.
Wat mij betreft
Geen woord Quatsch
In dit artikel
Er missen alleen woorden, als
Cycli, Cosmische straling, Zonnewind, CO2-lag enz..
Daarom staat sterrenkunde ook nog in de kinderschoenen, maar hun geven toe als hun observaties fout zijn, evenals in de archeologische onderzoeken.
Na het lanceren van de Hubble telescoop hebben ze honderden zo niet duizenden observaties terug kunnen draaien, iets wat bij de klimaatwetenschappers nooit zal gebeuren, hun bevindingen, observaties staan in steen geschreven, ieder is bang voor gezichtsverlies, zelfs onze eigen forum Modelleur.
@Theo,
Kun je voorbeelden noemen van die honderden observaties die ze moesten terugdraaien?
Ik geloof dat niet want observaties zijn observaties.
”We moeten daarom degenen opleiden die de mogelijkheid hebben om via verkiezingen veranderingen in het klimaat- en energiebeleid teweeg te brengen.”
Dat proces is in volle gang. In Duitsland is het AfD van Alice Weide aan de winnende hand en in NL heeft men gekozen voor de PVV. Verder is overal ter wereld de reactie op de linkse periode waar te nemen . In Argentinië voegt is President Milei de daad bij het woord zelfs al .
FROM JAVIER MILEI’S INAUGURAL ADRESS: WOW!
“Unfortunately, our leadership decided to abandon the model that had made us rich and embrace the impoverishing ideas of collectivism. For more than 100 years, politicians have insisted on defending a model that only produces poverty, stagnation, and misery. A model that assumes that citizens exist to serve politics, not that politics exists to serve citizens. A model that considers the task of a politician to be to direct the lives of individuals in all possible spheres and areas. A model that considers the state as a spoil of war to be shared among friends. Ladies and gentlemen, this model has failed. It has failed all over the world, but it has failed especially in our country. Just as the fall of the Berlin Wall marked the end of a tragic era for the world, these elections have marked a turning point in our history.”
~ Javier Milei, Presidential Inaugural Address Palace of the Congress Casa Rosada, Buenos Aires, Argentina (December 10, 2023)
Met een president die zo’n preek houdt, komen ze nog ergens in Argentinië! Ook al is het moeilijk gezien de massale corruptie daar.
Onze regering leed ook aan het model:
“that assumes that citizens exist to serve politics, not that politics exists to serve citizens.”.
Hoop dat dat voorbij is. Maar ik vrees.
Wellicht worden we nog een keer democratisch zoals Zwitserland.
Daar worden over alle belangrijkere onderwerpen referenda gehouden (=~3x/jaar stemmen, en dan over een aantal onderwerpen op gemeentelijk, provinciaal en landelijk niveau).
Ze zijn er het stabielste en rijkste land van Europa mee geworden ondanks 4 verschillende bevolkingsgroepen met ieder hun eigen taal!
Lijstje met politieke gesubsidieerde lobbyisten voor een commercieel klimaat-verdienmodel. Die CO2 als vervuiling promoten.terwijl het positieve fertilisatie van de aarde is.
Afbouwen van de ideologische ‘klimaatbestrijding’ omdat het ineffectief / onmogelijk / verspilling is gebleken.
Lijstje begint bij dogmatische werelwijde ideologische politiek gesubsidieerde milieubeweging, via gepolitiseerde KNMI, CPB, SCP, PBL naar Groenlinks-PvdA-PvdD-D66 en zakenpartners ‘groen’ lobbyisten verbonden aan VVD.
De beste weg naar ‘Rome’ is de subsidies voor ‘hernieuwbare’ energie, EV’s en warmtepompen af te bouwen de komende kabinetsperiode en deze gelden een een betere en sociaal maatschappelijk nuttiger bestemming te geven.
“In de openingszin geven de auteurs toe dat ze geen klimaatexperten zijn, dus daar stopt het dan.”
Dat is natuurlijk een beetje makkelijk. We geloven in de wetenschap in het determinisme, wat betekent dat iedere beweging door iets anders in gang wordt gezet. In veel vakgebieden zoekt men op die manier terug naar dé oorzaak van een bepaald gevolg. Een voorbeeld: natuurkundigen stuiten op ‘de oerknal’ als beginpunt en kunnen niet verklaren wat de oerknal dan in beweging heeft gezet (de zoektocht naar de onbewogen beweger heet dat). Is het dan fair om te zeggen: je bent geen natuurkundige, dus je bent niet capabel om iets over dát moment te zeggen? Feit is toch dat de natuurkunde stopt op het moment van de oerknal en dat het vakgebied, met haar bekende natuurwetten, die wetten niet kán toepassen op hetgeen de oerknal in gang heeft gezet. Een theoloog of filosoof en zelfs een amateur met een gezond stel hersenen mag over die zaken nadenken en publiceren zonder van jou het stempel ‘ongeschikt’ te hoeven krijgen.
Zo gaat het ook bij de hypothese dat C02 dé oorzaak is van de procentueel minimale opwarming tussen 1850 en nu. Klimaatwetenschappers werken met hun hypothesen en verwerken die ideeën in hun modellen. Die modellen zijn geen toverstaf, maar gewoon de wiskundige doorrekening van hun hypothesen. Misschien maak je hieruit op dat ik niet geloof in de invloed van C02 op de temperatuur, maar bij gebrek aan betere hypothesen geloof ik wél in die theorie. Maar je moet wel open staan voor andere hypothesen. En je moet beseffen: correlatie impliceert geen causaliteit. Dat weten we allemaal, maar het blijft een valkuil. Wat ik trouwens niet geloof is de consensus dat zowat alle opwarming sinds 1850 door de mens komt. 1850 was het einde van de kleine ijstijd en opwarming na een ijstijd is sowieso een no-brainer. Hoe zag het wolkendek er uit in 1850, wie wat dat? Hoe functioneerde de zon in 1850, wie weer dat? En zo kan je nog veel vragen stellen waar een klimaatwetenschapper geen antwoord op heeft omdat er geen metingen zijn en geen proxy’s zijn.
@Storm,
Het probleem is dat het niet gaat om een minimale opwarming maar een ongekend snelle opwarming die nu al overal zichtbaar is.
Ongekend snel = nog nooit zo’n snelle opwarming gevonden…
Zie mijn comment 4 jan 2024 om 17:39
En in de link op pag. 43 en 45.
Ik begrijp fot toch niet, dit “een uiterst lucratief verdienmodel”.
De grote fossiele industrie verliest hieraan, maar kan dit niet tegenhouden. De klimaatactivisten zelf verdienen et niets aan. De politici verdienen er ook niet aan. Alleen de momenteel nog kleine groene industrie wint. Hoe kunnen zij winnen van de machtige fossielenlobby indien er geen goede wetenschappelikke bewijzen zouden zijn?
Dieter von bartsch
Zoek even op welke inmiddels de grootste bedrijven zijn te wereld /en de bijbehorende investeerders. Dan heb je enig idee hoe de hazen lopen en waar de propaganda vandaan komt en wie die stevig in handen hebben en eraan verdienen.
Apple Inc., Saudi Aramco, Microsoft Corp., Alphabet Inc., Amazon.com, Berkshire Hathaway Inc., UnitedHealth Group, Johnson & Johnson, ExxonMobil, Visa International,
https://dejongebelegger.nl/grootste-bedrijven-ter-wereld/#:~:text=Apple%2C%20Saudi%20Aramco%2C%20Microsoft%2C,dan%20800%20miljard%20Amerikaanse%20dollar.
Zit je weer op je zoldertje, kwaad dat je nooit vriendjes had?
De enige reden van klimaatwaanzin is de uitrol van agenda2030.
Het is jammer maar het gros van de mensheid is niet in staat het grote geheel te zien achter alles wat onze wereld beweegt.
Klimaat is in feite hetzelfde systeem als terreur, het is met opzet gecreëerd en wordt ingezet als proxy om de wereld voor een klein groepje mensen naar hun hand te zetten.
De grootste leugen is als de Amerikanen beginnen over bestrijden van terrorisme, In werkelijkheid financieren, bewapenen en organiseren ze terrorisme als middel om hun doelen te bereiken. Er bestaat dus een organisatie, een entiteit, een Amerikaans terreurnetwerk dat ISIS, Daish, Mujahedeen, Al Nusra en noem maar op heeft opgericht!
Grote sommen geld worden gestoken in tweedeling van groepen in die landen, de opmaat naar een kleuren revolutie, je ziet het nu zelfs in het westen weliswaar wordt terreur hier enkel gebruikt om verstrekkende wetgeving door te drukken die enkel het doel heeft de eigen bevolking beter te kunnen controleren.
Maar ga er gerust van uit dat deze entiteit, de welbekende namen, ook de financiers zijn achter elke organisatie die zich bezig houdt met uitbannen van olie en gas, vlees, boeren, vissers, dit is gewoon onderdeel van het grote plan.
Het zijn de met OPZET bedachte systemen om de wereld naar hun hand te zetten.
Dat men geld verdiend aan die klimaatwaanzin is de motor om het op te starten, als het doel -agenda 2030- gehaald is de crisis over en bedenken ze weer een volgende stap, het is een totalitair systeem geheel conform Hanna Arendt, Steeds worden de regels aangepast om voorgaande regels te controleren, op een gegeven moment heeft de staat er een ondoordringbare vertikkende deken overheen gelegd waar de burger geen enkele vrijheid meer heeft. En wie daar een bij stil staat… hoever ligt deze deken al over het westen?
Dat hele crisis terreursysteem… welke vrijheden hebben wij eigenlijk nog?
Is het ook agenda 2030 wat er zich nu in de Oekraïne en Rusland gaat afspelen.
Na wat ik zo nu en dan via andere bronnen kan horen en lezen is dat de Russen niet erg gecharmeerd zijn dat wapens die van westerse makelij zijn geschonken en op Russisch bodem terecht komen.
De Russen beginnen dat te zien of als het westen oorlog begint te voeren tegen Rusland.
Aan het spelletje daar word nog maar weinig aandacht aan geschonken hoe het werkelijk zit in de media.
De Russen hebben verkondigd als er meer wapens raketten uit het westen komen op hun grongebied de totale oorog voor de Oekraïne een feit word en geen middel geschuwd wordt om hun te vernietigen.
Natuurlijk weten we nooit precies welke propaganda en wat zich in het hoofd van Poetin afspeelt, maar voorzichtig is geboden lijkt me.
En hier zitten ze zich wat druk te maken om wat klimaat onzin, is toch niet te geloven.
Theo, de NAVO -de defensie organisatie van de global elite- heeft deze oorlog zelf uitgelokt MET REDEN. Het gaat daar ook om macht en de zeggenschap over de bodemschatten.
het is erg jammer dat jullie de verkeerde informatie krijgen uit de media.
Rusland is geen oorlog tegen Oekraïne begonnen, de Oekraïners zijn voor het grootste gedeelte Russen.
De speciale operatie bestaat uit het vernietigen van de wapens die Bandera gebruikt tegen de Russen in de Donbas.
Ga nou eens wat verder dan die domme propaganda uit de media.
Amerika heeft daar een staatsgreep gepleegd, samen met lieden uit Europa, van daaruit is de haat naar Russen gevoed en nadat de Donbas dagelijks door de Oekraïners bestookt werden (45000 burgerdoden) vond Rusland het welletjes.
Amerika wist dat dit zou gebeuren, ze hebben geprobeerd van het land een fort te maken maar dat is inmiddels door Rusland afgebroken en de Oekraïense soldaten zijn gevlucht of dood.
In de media wordt trouwens al helemaal niets zinnigs meer gezegd over Oekraïne en Rusland.
Als je wat meer wilt weten dan de gemiddelde Nederlanders kan ik je de lezingen van Marie Thérèse ter Haar aanbevelen.
Zij heeft jarenlang handel gedreven en weet als geen ander hoe het in elkaar steekt. https://www.ruslandacademie.nl/videos-actualiteit/
Met die achtergrond moet je ZELF in staat zijn een overzicht te maken zodat je eigenlijk op basis van die kennis nieuws en bullshit kunt onderscheiden, maar denk niet dat je er met 2 minuten alles vanaf weet.
Ik ben bang dat je gelijk hebt over het gevaar van een oorlog, de NAVO wil koste wat kost oorlog met de Russen, het gaat er nu alleen maar om de landen zover te krijgen dat ze het mandaat steunen en dan zijn de rapen gaar, onze zonen zullen ook naar het front gestuurd worden voor een stel machtswellustelingen. We hebben GVD NIETS te zoeken in Oekraïne, het is Slavisch grondgebied, de Amerikanen voeren nu oorlog om ONS zover te krijgen dat Europa de kastanjes uit het vuur gaat halen.
Daarbij vergeleken is het klimaat klein bier (maar ook… Klimaat én corona zijn in feite mislukt, de hegemonie van de Amerikanen staat op het spel, wat moeten ze anders? In het verleden werden het ook wereldoorlogen. Het is in feite een beproefde techniek.
Cornelia,
Ik heb die informatie niet uit de reguliere media, hoe dan wel dat kan ik hier niet schrijven, een paar enkelingen hier zullen het wel weten.
De propaganda van de reguliere media kennen we wel dan was Oekraïne al gewonnen van de Russen.
Ik kan alleen maar zeggen, het westen gaat te ver, niet door de westerse wapens als ze voortijdig gekocht waren maar door de schenkingen van steeds zwaarder materiaal, daarom willen sommige landen ook van die schenkingen af.
Maar nogmaals, wat Poetin met zijn generaals in hun hoofd hebben hebben ze nog niet in hun kont, en wat er van komt komt, diegene wat dit allemaal beslissen zijn dan toch gevlogen.
Zo dat was weer off topic genoeg.
Bla Bla, agenda 2030, Bla Bla, de terreurgroepen zijn opgericht door de Amerikanen, Bla Bla enz.
Oh, nog even wat nieuws over iemand die ongetwijfeld tot jouw favorieten behoort:
https://www.geenstijl.nl/5174226/Van-Haga
AnthonyF
Ik zeg het nog maar eens één bron is géén bron en de reguliere totale MSM in Nederland is één bevooroordeelde bron. Misschien is het nuttig eens opponenten te overwegen die ik je eerder al voorhield. Mearsheimer, Sachs, MacGregor. Zoekt en gij zult vinden. Trap niet in de vak van één bron. Het merendeel is “koekoek éénzang” ofwel twee handen op één buik.
https://www.ruimbegrip.nl/hoeveel-oorlogen-amerika-gevoerd/
AnthonyF, alle oorlogen vanaf 1945 t/m heden zijn allemaal door Amerika uitgelokt onder leugens geen een uitgezonderd. Vergeet niet dat de NATO opgericht is als een defensieve organisatie. Geschonden in Afghanistan, Syrie, Libie, Kosovo, Bosnie, Soedan, Oekraine, etc.
Amerika is in ca 32 landen zonder uitnodiging binnengevallen. Ze hebben 900 militaire bases en 400 biolabs in de wereld buiten Amerika, waarom heeft Amerika die eigenlijk nodig. Rusland en China misschien 5 stuks. Wie is hier nu de oorlogophitser met vele oorlogsmisdaden op zijn kerfstok maar wordt er nooit voor veroordeeld omdat de organisatie die hiervoor opgericht zijn om de Amerikaanse belangen te vertegenwoordigen en de meeste organisaties tot op het bot verrot en corrupt zijn.
En de Agenda 30 komt weer voort uit de Agenda 21 van de VN-conferentie in Rio de Janeiro in 1992:
http://www.debeyer.lovestoblog.com/CO2-nl.htm#Agenda%2021
Wat moet ik als leek aan waardevols toevoegen aan een artikel als dit? Wanneer je naast een Tesla staat bij het stoplicht en het licht slaat op groen en je ziet het twee ton zware ding wegspuiten in drie seconden naar 100km/u, dan denk ik wel eens: Hoeveel waterstof moet die back-up centrale met een rendement van niks nou weer niet verbranden om al die energie weer in die lithium accu van 750 kg te krijgen? En waar komt die fossiele brandstof vandaan om die extra windturbines te bouwen om deze mallemolen aan gang te houden? ‘Transitie brandstof’ noemen ze het na de Cop 28, (en zullen ze het de komende 100 jaar noemen) Het begin van gezond verstand begint daar door te dringen!
Maar dan zijn de doelen al gehaald en bedenken ze een nieuwe crisis!
Klimaatexperts zijn zelfbenoemde mensen zonder verstand van zaken en die hangen aan het andermansgeldinfuus.
Hm. Een triviale formule 2.1 als ondersteuning van het argument? Zou ik weglaten.
De formule is een standaard gewogen gemiddelde van de gemeten grootheid (Griekse letter Psi) over het aardoppervlak in bolcoordinaten. Als dit inderdaad de gangbare formule is dan is het sckokkend naief. Bijvoorbeeld: de oceanen met hun enorme warmtecapaciteit hebben hetzelfde gewicht per vierkante meter als een koude hoogvlakte in Tibet. In mijn ogen onzinnig.
Het wordt inderdaad wel eens tijd dat die klimaatzwendelaars met bewijzen komen.
Toon eens aan dat de atmosferische fractie van 0.00013 dat bestaat uit menselijk CO2 verantwoordelijk is voor voor al het slechte klimaat!
Zonder bewijs is het game over!
De zaken liggen inmiddels anders. Zonder tegenbewijs is het game on!
Trol.
@ Arjan Duiker 4 jan 2024 om 11:33:
Waar is het klimaatalarmisme op gestoeld? >> ‘wetenschappelijk’ onderzoek / ideologisch alarmisme / uitschakelen kritische klimaatwetenschappers / politieke subsidies voor onderzoek en ‘klimaat’-mitigatie.
Bewijs van menselijke / industriële CO₂ onderzoek is slechts een hypothese ofwel het minieme bewijs van de oorzaken opwarming / klimaatverandering, en extra subsidies voor CO2-klimaat onderzoek zijn ‘nodig’ gewenst vanuit ideologische uitgangspunten van ‘desastreuze’ betitelde opwarming.
De natuurlijke oorzaken van klimaatverandering door overige ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren worden bewust gedownplayed vanuit een ideologische visie die de klimaatwetenschap heeft overgenomen om extra politieke subsidies te verkrijgen voor CO2-onderzoek.
Metingen van radioactieve vormen / isotopen van CO₂ komen op 12CO₂ (=fossiele en plantaardige verbranding tot CO₂), 13CO₂ en 14CO₂, de laatste 2 genoemden zijn meetbaar minder tot niet radioactief.
12CO₂ ofwel fossiele veroorzaakte CO₂ heeft een halfwaardetijd 5700 jaar en lijkt ‘daarom’ een ‘groot’ gevaar voor burgers, maatschappij en wereld.
Echter deze 12CO₂ toename in de atmosfeer is slechts 0,0000025 % per jaar, ofwel 2ppm per jaar.
De CO₂ die bij het verbranden van fossiele brandstoffen vrijkomt is 14CO₂-vrij en bevat ook minder 13CO₂ zoals meetbaar is.
Hoewel de hoeveelheid 12CO₂ in de atmosfeer toeneemt, neemt de hoeveelheid 13CO₂ en 14CO₂ evenveel een beetje af, te miniem om alarmistisch over te zijn.
200ppm ~ 250ppm CO₂ wordt door klimaatwetenschappers / fysisci als het minimum benodigd voor gezonde groei aanwas voor de fauna in de wereld gesteld.
CO₂ toename sinds de industriéle revolutie / sinds 1850 is van 280ppm tot 420ppm en paralel een gemiddelde wereldtemperatuur toename van 1,2 grC, die als van mogelijke correlatie tot politieke ‘oorzaak-gevolg’ wordt benoemd.
Daar is het klimaatalarmisme op gestoeld?
@Scheffer,
Je vergeet het fysieke mechanisme dat de ~ gelijktijdige sterke toename van de CO2 concentratie en de temperatuurstijging (opwarming) op aarde goed verklaard.
“De enige reden van klimaatwaanzin is de uitrol van agenda2030.”
Schrijft Cornelia.
Ja dat is het.
Bovenstaande artikel heeft gelijk: Er zullen meerdere wegen naar Rome leiden.
Maar het zijn vooral psychologische wegen en niet iedereen heeft de kwaliteit de buren, familie en de kennissen te overtuigen of een “aha erlebnis” te geven. Daar kan ik nog niet voldoende steun in vinden bij dit artikel. Het blijft zoeken.
Maar we moeten ons blijven uitspreken maar ook mee rekenen met de klimaatmakers welk trucje ze weer uithalen.
Het helpt om ze een slag voor te zijn.
Ik ben weer gaan wandellen bij de stuwmeren bij Limbourg (B) en Eupen (B). Het is zo goed te zien welke “klimaatramp” men daar om 0.00 uur heeft gemaakt. Men had helemaal geen sluizen mogen open gooien. Het water kan er gewoon langs en over de dam heen stromen. Er zijn speciale overloop kanalen gemaakt om dat mogelijk te maken. Het had dus helemaal geen zin, behalve criminele zin, om die sluizen open te gooien. Tenzij men kan bewijzen dat de dammen zo zwak zijn dat ze zouden breken. En dat lijkt me onwaarschijnlijk en dan had men allang echte maatregelen moeten nemen.
De klimaatmakers gaan nog meer klimaatrampen produceren. Dit zouden wij moeten kunnen zien aankomen.
Zou Huig Plug gelijk hebben met het gat in de duinen bij paal 95 gemaakt voor de “Biodiversiteit” maar feitelijk een gat in onze zeewering.
https://apollo-news.net/talsperren-missmanagement-war-mitschuld-am-hochwasser/
Gaan ze het weer doen?
Trol met identiteitsfraude.
Trol dus, want dogma
Trol met identiteitsfraude.
De CO₂-hypothese van de opwarming is wetenschappelijk onjuist. Eerst komt de stijging van de temperatuur en vervolgens de stijging van de co2 in een zogenaamd opwarmend klimaat.
Helaas past dit niet binnen de kaders van de zienswijze van het IPCC-kartel wanneer een wetenschapper in aanmerking willen komen voor ¨funding¨. Gevolg: ernstig verziekte wetenschap voor zover men het nog wetenschap mag noemen.