Foto Shutterstock
Door Jo Nova
Nu de westerse wereld zich stort op nieuwe auto’s die duurder, onhandiger, langzamer bij te tanken en vatbaarder zijn voor het platbranden van parkeergarages en vrachtschepen was het slechts een kwestie van tijd voordat de gevolgen daarvan in de hedendaagse automarkt zichtbaar zouden worden.
Over de hele wereld delen de krantenkoppen het nieuws dat Hertz 20.000 elektrische voertuigen, een derde van hun wagenpark, verkoopt om wat meer auto’s op fossiele brandstoffen te kopen. Dat kan geen inspirerend nieuws zijn voor klanten die erover denken hun benzineslurpers op te geven. Zoals Oilprice zei: Hertz’s Big Move Into EVs Turned Out To Be A Dude. En zoals Reuters kopte: Rental giant Hertz dumps EVs, including Teslas, for gas cars.
Het was de perfecte storm, op een slechte manier. Blijkbaar wilden de klanten ze niet huren, en als ze dat wel deden en ze er schade mee kregen, kostten ze te veel om te repareren. (Reparatiekosten waren twee maal zo hoog). Toen viel de bodem uit de tweedehandsmarkt en om de waardeverminderingsverliezen goed te maken, zou Hertz de prijzen moeten verhogen voor een product dat klanten al niet wilden. Het was onmogelijk dat dit zou werken.
De officiële aankondiging van Hertz meldde dat klanten auto’s op fossiele brandstoffen willen, en dat EV’s te duur zijn om te repareren:
“..de kosten gerelateerd aan aanrijdingen en schade, voornamelijk geassocieerd met elektrische voertuigen, bleven hoog in het kwartaal.”
“Het bedrijf verwacht een deel van de opbrengst uit de verkoop van elektrische voertuigen te herinvesteren in de aankoop van voertuigen met interne verbrandingsmotor (“ICE”) om aan de vraag van de klanten te voldoen.”
In oktober 2021 was het nog allemaal champagne en vuurwerk
Hertz plaatste een bestelling voor 100.000 elektrische voertuigen, wat zo spannend was dat de Tesla-aandelen kortstondig met 9% stegen met een waarde van een biljoen dollar . (Twee jaar later is Tesla 30% minder waard.) Destijds verwachtte Hertz eind 2022 de 100.000 auto’s te hebben. Gelukkig voor hen is dit niet gebeurd. In plaats daarvan hadden ze er eind 2022 slechts 50,000. Dit kwam neer op ongeveer 11% van de totale vloot van Hertz. Deze EV’s zijn dus nog niet eens heel oud. Niemand kan zeggen: “de nieuwe modellen zijn beter”, omdat dit nieuwe modellen zijn.
Sommige auto’s zijn al op de markt. Twee jaar oude Telsa Model 3 EV’s gaan weg voor $ 22.000 US.
Jo Nova.
Hertz zal een verlies van $250 miljoen dollar boeken, en aandelen in zowel Hertz als Tesla verloren naar aanleiding van het nieuws.
Met een griezelige timing staat de Australische regering op het punt emissie standaarden te introduceren die we niet nodg hebben om de mensen te dwingen een product te kopen dat ze niet willen, in de hoop, zo zeggen ze, om het weer te veranderen.
De waanzin zou moeilijk te doorgronden zijn als EV’s niet ook het ideale instrument voor spionage, gegevensverzameling, wetshandhaving en politieke controle zouden zijn. Voordelen die duizend ambtelijke banen kunnen opleveren. …
***
Trol.
Ik kan ook dT = d(#mensen)/dt *dt plotten. Dan zie ik ook een correlatie met temperatuurstijging. Uiteraard zal men zeggen dat #mensen correleert met CO2.Echter ik kan vele parmeters verzinnen waarbij dT/dt positief is en die parameter dan de schuld geven.
Ronnie, je vergeet hierbij dat een een deel van het verband causaal is; de eerste term ter rechterzijde. Wat er overblijft komt in de tweede term. De vraag in het klimaatdebat is hoe groot de relatieve bijdragen van beide termen zijn in het totaal.
Helaas kom jij met deze reactie daarin niet verder.
Ik heb uitgelegd dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat de bijdrage van de eerste term dominant moet zijn.
@Modelleur, dat klopt in mijn slechte voorbeeld, d.w.z.. Echter dat dT/d(CO2) de grootste component is in grad(T) is onwaarschijnlijk, gezien dT nog van honderden andere (orthogonale) parameters afhangt. Ik denk dT/d(H2O) aanzienlijk groter is.
Meer waterdamp, ∆H20>0, is de water vapour feedback, dat wil zeggen een toename van het broeikasgas waterdamp in de atmosfeer als gevolg van opwarming t.g.v. toename van CO2. In eerste orde benadering:
∆H20 = (∂H20/∂T)(∂T/∂CO2)∆CO2.
Volgens Clausius-Clapeyron geeft 1 graad opwarming ongeveer 6-7% meer waterdamp in de atmosfeer, hetgeen weer tot extra opwarming leidt. Dat wordt verdisconteert in de klimaatgevoeligheid parameter K.
@Modelleur 15 jan 2024 om 18:27: je kan de differentialen van CO2cen H2O ook omdraaien. Het is bijna humor om alles als functie van CO2 te maken en uit te drukken, zelfs de halfwaardetijd van Einsteinium.
“Het is bijna humor om alles als functie van CO2 te maken”
Alles? In ieder geval wel het causale deel.
Ik weet diep van binnen en van buiten dat een klein beetje opwarming en meer groen heel nuttig en aangenaam is.
Trol.
Wat een gelul. Probeert differentiaalrekening toe te passen. Links van het = teken staat geen differentiaal, dus wiskundig onzin. Uit die formule kan je niet concluderen dat de 1e term bepalend is. Er is geen wiskundige onderbouwing om tot die conclusie te komen. De kleine d staat voor differentie, vroegere teken het Grieks delta teken(=verandering).
Wetenschap? Zonder bewijs is het geen wetenscha en blindelings aangehangen heet zoiets een dogma. En dat geldt ook voor aannames die je in een formule stopt.
Jan, bij mij zit dat toch vooral helemaal aan de buitenkant hoor:)
Gistermiddag bij windstil heerlijk op het terras gezeten in de volle zon en 16 C.
Laat de zomer maar komen, liefst morgen nog.
Inderdaad Formule [1], Marcel Crok zei jaren geleden al dat het sceptische geluid in Nederland niets voorstelt.
Men weet niet eens de link naar vader en zoon Hoogeveen te leggen die – voor Nederland weliswaar – concludeerden dat verandering van windpatronen (niet-CO2, de twee term ter rechterzijde) dominant is voor temperatuurverandering in Nederland en niet de verandering van CO2 (de eerste term ter rechterzijde).
Als CO2 geen effect voor NL, hoe kan het elders dan wel effect hebben?
Modelleur
Elk broeikasgas van welke herkomst dan ook heeft een effect en dat van CO2 is logaritmisch afnemend. Jij vind hat een probleem en Happer (in wiens schaduw je nog verdampt) vindt het géén probleem maar een weldaad.
Heb je nu echt de illusie dat ik achter een onbetekenende alarmistische rattenvanger aanloop? CO2 is het leven brengende gas waarvan de levende natuur al minstens 1 miljard jaar afhankelijk zijn. Naast het zeer belangrijke water en de zon natuurlijk.
Adapteren op hoog water en te felle zon is verstandig.
Heb jij je geschiedenislesje al geleerd?
“Elk broeikasgas van welke herkomst dan ook heeft een effect”
Vager dan dit kan niet. Heeft Happer je niet meer kunnen bijleren? Ik zal je helpen. Volgens Happer is het 0.6 graden tgv CO2 alleen van 280 naar 420 ppm. Volgens de Hoogeveens is het verwaarloosbaar, oftewel ~0.
Tja, en nu?
Modelleur???
“Vager kan het niet” Ja inderdaad zo vaag is het als je alle invloeden (40 bekende) die er in wisselende mate op het klimaat (de vele klimaten) niet goed weet te kwantificeren en er daarom maar één uitpikt (CO2) waaraan je je alarmistische verhaal kunt ophangen.
Blijkbaar ben je erg “vergeetachtig of te kwader trouw”. Je laat het logaritmisch afnemende effect weg en je gokt op de terugkoppelingen die Happer zou “vergeten”. Je bent dus, zoals ik al vele malen opmerkte, vele maten te klein vergeleken met een hele reeks échte wetenschappers die hier de revue regelmatig passeren.
Die wetenschappers van formaat reus, t.o.v. jou dwerg, geven op goede gronden en op basis van dezelfde gegevens, aan dat er geen probleem maar een weldaad is, maar dat jij dwerg, er een probleem van maakt. Als je erg klein bent zie je zaken ook groter natuurlijk,
Mateloos overdrijven zit je in je angstige genen. Net als Timmermans familie van kabouter (dwerg) Piggelmee.
in de wacht
Modelleur???
“Vager kan het niet” Ja inderdaad zo vaag is het als je alle invloeden (40 bekende) die er in wisselende mate op het klimaat (de vele klimaten) niet goed weet te kwantificeren en er daarom maar één uitpikt (CO2) waaraan je je alarmistische verhaal kunt ophangen.
Blijkbaar ben je erg “vergeetachtig of te kwader trouw”. Je laat het logaritmisch afnemende effect weg en je gokt op de terugkoppelingen die Happer zou “vergeten”. Je bent dus, zoals ik al vele malen opmerkte, vele maten te klein vergeleken met een hele reeks échte wetenschappers die hier de revue regelmatig passeren.
Die wetenschappers van formaat reus, t.o.v. jou dwerg, geven op goede gronden en op basis van dezelfde gegevens, aan dat er geen probleem maar een weldaad is, maar dat jij dwerg, er een probleem van maakt. Als je erg klein bent zie je zaken ook groter natuurlijk,
Mateloos overdrijven zit je in je angstige genen. Net als Timmermans familie van kabouter (dwerg) Piggelmee.
Waarom is het temperatuursverschil van 40 graden tussen dag en nacht in de woestijn zo groot, terwijl dat in het regenwoud amper een graad is, terwijl daar dezelfde CO2 concentratie is? Iets met waterdamp???
Peter,
Je leest selectief en hebt er dus (alweer) niets van begrepen. Het logaritmisch verband zit in de eerste term (het causale verband).
Ronnie, waterdamp inderdaad, een sterk broeikasgas, overmatig aanwezig in de tropen en juist niet in de woestijn, maar dat is geen bewijs dat CO2 in de woestijn geen effect heeft.
Modelleur
Zo zie je maar weer dat jij je niet achter formules moet verschuilen. Die verschaffen een leek slechts wantrouwen en geen helderheid.
Maar alle kouwe drukte die jij maakt gaat toch over het effect na 420 ppm CO2. Met name daarover maak jij je zo druk en tot mijn geruststelling Happer Giaever en Clauser en nog een heleboel anderen niet. Wat wil een piepende muis als jij nou toch voor indruk maken? Een heleboel tam tam over diie 0,6 gr C waarover je maar blijft emmeren. Je zou vanuit jouw gezichtdppunt een gat in de lucht moeten springen omdat die opwarming, onderweg naar een noodzakelijk optimum, logaritmisch minder wordt.
Springen nee hoor, Stampen en dan net als die muis lopend naast de olifant roepen: “Wat maken we toch een boel stampij”.
0.6 graden volgens Happer, maar volgens de Hoogeveens is het verwaarloosbaar, oftewel ~0 graden.
Leuk hè, die sceptici die elkaar maar blijven tegenspreken.
Modelleur
Leg even in gewoon Nederlands uit wat het verschil is tussen de opvatting van Happer/Giaever /Clauser en jou. Heb je al ooit een paper van betekenis geproduceerd waarvoor je gelauwerd bent?
Volgens mij is dat het verschil tussen een druktemaker en een realist. Simpeler kan ik het niet maken. Kouwe, sorry warme drukte dus.
Je ontwijkt de Hoogeveens. Verstandig. Ik neem hen veel minder serieus dan Happer cs. daarover zijn we het dan eens.
Happer cs. negeren de impact van methaan dat verantwoordelijk is voor ongeveer een kwart van de opwarming. Daarnaast negeren ze dat de extremen sneller stijgen dan de gemiddelden.
Modelleur
Je kunt het ook zien als elkaar aanvullen of op onderdelen corrigeren. Bij dogmatici lukt dat niet die blijven kijkend naar de ander kijken of je nog steeds de instemming van de andere dogmaticus hebt. Dat noem je toch kokervisie.
Daarbij zou het inderdaad zo maar kunnen dat al die minstens 40 bekende invloeden dat laboratoriumgegeven van 0.6 gr C grotendeels teniet doen. Niet alleen in Nederland maar ook daarbuiten. Al kunnen de lokale omstandigheden door die negatieve terugkoppelingen natuurlijk variëren. In alk geval kloppen de metingen nog steeds niet met de modellen.
Maar ik merk wel dat je het debat met mij wel aandurft maar niet met één op meer van de genoemde wetenschappers die volgens jou niet vernieuwend zijn en jouw formuletje kennelijk niet kunnen invullen of begrijpen.
Naar wel beroemd paper peer-reviewed van jouw – of mede jouw hand moet ik zoeken om die eventuele contacten met hen te achterhalen? Noblesse oblige tenslotte. Of ben je erg bang uitgevallen?
“jouw formuletje kennelijk niet kunnen invullen of begrijpen.”
Mijn formuletje is hun eigen formuletje, maar ook dat heb je weer niet begrepen.
Als ik gevraagd word hun paper te reviewen ga ik daar met hen het debat aan. Maar eens kijken of ze dat durven ;-)
Modelleur
Blijkbaar kun je niet begrijpend lezen. Laat ik dat nou eens uitstekend hebben begrepen. Ik schreef namelijk al zeer regelmatig in eerdere reacties bij vorige artikelen dat je de formule geleend had.
Jouw expertise gaat dus kennelijk niet verder dan het braaf invullen daarvan met ook al weer geleende gegevens. Je gedraagt je als het oliemannetje van de klimaatkerk. Je conclusie dat ik de Hoogeveens niet serieus neem is daar ook al mee in tegenspraak. Alsof lokale klimaten niet bestaan en laboratoriumgegevens over het gedrag van CO2 slechts één van de minstens 40 klimaatbepalende effecten heeft een in het laboratorium bepaalde constante basis van 0,6 gr C per verdubbeling heeft. Dat is het énige dus waarop de klimaatkerk zijn kaartenkerk heeft gebouwd. Wrak bouwsel dus
En daar doen naar wens en willekeur ingebouwde ook weer geleende cijfermatige terugkoppelingen geen goed aan.
Methaan is in het paper van Van Wijngaarden en Happer keurig meegenomen en heeft nauwelijks effect en wordt ook nog eens snel afgebroken in de atmosfeer.
Duidelijk is dat je geen ongevraagde reactie wilt geven aan van Wijngaarden en Happer. Vragen zullen zij je niet. Niet onbekend, naamloos of te licht bevonden?
Modelleur
In de wacht
Van mij mag je geloven wat je wilt, maar doe dat op een andere plek stalker.
Je kunt alleen geleende formules invoeren op je zakjapanner zoals zo’n apparaat vroeger heette. Blind geloof dus.
Het is gebruikelijk dat het na een glaciaal opwarmt. Met horten en stoten.
“Auw, niet doen, je doet me pijn!” Zelfs de jongste meisjes in de klas pestten kleine Heyden. Zielig, he?
Niemand is dom en om anderen zo neer te zetten getuigd van een hoogmoed die D66 niet zou misstaan, maar om een tekst van anderen zo na te papegaaien is niet van Ik denk Na dus Ik Besta maar simpelweg “Spieken” of “plagiaat”. Mazzel banden-meneer.
De beste man moet wat tijd over hebben, ik vermoed dat hij geen werkzaam leven heeft.
We kunnen wel raden naar de reden…
Trol.
Trol.
Een wanhoopsdaad. En dat zeg jij? Hahaha!
Dat heet nu een gotspe.
Trol.
Benieuwd welke bijna-voor-niks-wijsneus hierover welk licht zal gaan doen schijnen.
dKV (delta-klimaatverandering) door dCO2 is decennia lang door de politiek op basis van het gepolitiseerde IPCC overdreven. De correlatie / fysisch bewijs is zeer zwak zo niet tegenstrijdig dan wel omgekeerd zoals de historie in de geologie heeft aangetoond.
De delta door c.a. 40 chaotische elkaar beïnvloedende natuurlijke klimaatfactoren is onbekend bij het IPCC en is niet / nauwelijks in hun CO2-alarmistische klimaatmodellen geïntegreerd.
De bewijslast voor dT en dKV ligt bij het alarmistisch gepolitiseerde IPCC en hun ideologische aanhang te bewijzen waarom hun zwaar overdreven klimaatscenario’s wetenschappelijk wel betrouwbaar zijn.
Overigens het artikel gaat over de aanstaande ondergang van de gesubsidieerde milieuvervuilende EV-transitie, hetgeen te verwachten was.
‘Hernieuwbaar’ Energietransitie om klimaatverandering te stoppen is doodlopende weg gebleken en bovendien een verspilling, vernietiging van sociale maatschappelijke welzijn en welstand wereldwijd.
Trol.
Scheffer, kijk maar eens naar deze grafiek.
https://geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
Overigens ik heb al jaren geleden op deze site gezegd dat ev’s trekken aan een dood paard is en leidt tot grote verlies van banen 50-100.000 en ca 75 miljard minder inkomsten per jaar vanwege allerlei belastingen en accijnzen. In Amerika staan er bij Ford en GM bijna 100.000 nieuwe F-150 te wachten op een eigenaar die niet komt. Daar helemaal niet vooral als je naaste buurman 300 km verderop woont en er geen laadpalen zijn. Er zijn mensen die dit opgelost hebben die hebben een generator achter de auto hangen hahaha!
Elektrische voertuigen – want geen ‘auto’ – worden ook verkocht alszijnde energiebesparend ten opzichte van brandstofauto’s
Nu gaan hier mensen vragen om het bewijs te leveren waarom een brandstofauto toch zuiniger met brandstof omgaat. Het heeft iets te maken met de eerste wet van de thermodynamica. ( entropie )
Nee hoor dat is onzin .
Wat betreft elektrische voertuigen, ten opzichte van de aanschaf van zonnepanelen, hadden de bedenkers een paar essentiële zaken over het hoofd gezien, maar het principe is hetzelfde : parasiteren op de buurman totdat iedereen een elektrische auto heeft en het gebruik is ingebed in de economie. Dat dan een kWu elektrische energie drie euro kost is dan heel gewoon .
‘Duurzaam’ is natuurlijk een klassieker, maar mensen werden min of meer verplicht om elke vijf een nieuwe auto aan te schaffen. En gelukkig maar want (auto ) mobiliteit is de belangrijkste economische entiteit. Al vanaf het begin van de 20ste eeuw toen Rudolf diesel patent kreeg op zijn motor .
Stelt u zich eens voor : heel Europa voorzien van een netwerk van laadpalen en daaromheen een keten die broodjes verkoopt en warme chocolademelk . Hoeveel triljarden aan omzet dat niet voorsteld . Mooi toch voor de werkgelegenheid ?
it’s the economy stupid ! op basis van een woord : ‘hernieuwbare energie ‘- TNO is een belangrijke promotor van elektrische voertuigen , maar het heeft niets met natuurwetenschappen te maken .
Bert
2 kolommetjes mat alle kosten en baten van beide systemen doet wonderen. Het gaat om de portemonnee. Dan pas geloven mensen je.
Die entropie wordt omwille van het, vaak vermeende gemak, op de koop toegenomen. Je tegelkachel of CV op hout stoken als je zelf een bos hebt is naar mijn inschatting ook goedkoper. Maar bij de huidige stand van de techniek ook vervuilender en minder gemakkelijk. Bovendien is er dan al snel te weinig bos.
sinds de stenen bijl is zowel het gemak als de entropie stevig toegenomen.
@ Peter van Beurden . ik zou zeggen Doen !
Bert
Dat laat ik liever aan jou over. Dat is een karwei voor de best geïnformeerden. Niet voor een leek die el de valse noten hoort maar geen piano kan spelen. Bescheidenheid siert de mens. Mij hoef je namelijk niet te overtuigen.
Gemak kost energie en daarmee is die entropie, waar jij het vaak over hebt, een feit. Daarom kost energie uit een batterij dus ook beduidend meer als je alle kosten die er mee samenhangen meetelt. Het gemak is de reden dat je soms toch kiest voor de duurdere oplossing. Gemak dient de mens, maar soms wordt hij/een ander, er de slaaf van.
Peter, de bijtelling “stupid” daar gaat het om als die straks wegvalt wordt er geen ev meer verkocht hahaha. Ik wil het gegrom van een 8 cylinder mustang horen en de lucht van benzine opsnuiven dat is manpower man met minstens 4 gechroomde uitlaten waar dat karakteristieke geluid uit komt, heerlijk opendakje leuke meid erbij those were the days.
@Bert – het idee dat nu alle energie vervangen kan worden door ‘hernieuwbaar’ is een droom; Mark Mills weet dat in 5-1/2 minuut keurig uit te leggen https://www.youtube.com/watch?v=wDOI-uLvTnY
@ paul Kramer ,
Nou , wellicht kunt u het hier uitleggen .
@ paul kramer ,
Al veelvuldig zijn de papers van het Manhatten instituut de revue gepasseerd , met daarin glasheldere uitleg over de onmogelijkheid van de energietransitie met betrekking tot winbare metalen, maar, net als informatie over rechtse politici, komt die gewoon niet binnen in het brein.
Men wil het niet weten en zo is men ook geprogrammeerd .
Bijzonder is ook het geheugen waarin informatie, na doorkomst van het volgende onderwerp om 12:00 , wordt gewist.
Menskracht is ook hernieuwbaar. de vraag is natuurlijk of je dat dan moet willen op het niveau van de middeleeuwse mens. En als je dan beseft dat die mens gemiddeld 35 jaar werd, denk je er al snel anders over.
Geef alle XR leden een schop in hun handen en laat ze nu gewoon een akker twee steken diep omspitten. Wel eerst allemaal als kleding een van brandnetelvezel gebreid ondergoed en een dito trui en broek laten breien en dragen en natuurlijk houten klompen.
Misschien komt het wereldverbeterende volkje dan op andere gedachten.
@ peter van Beurden ,
Ook de energie van mensen is niet hernieuwbaar. In de aardappelen van gisteravond die u ’s morgens in de pot vindt zit niet veel energie meer. Het metabolisme van dieren ( de mens ) is waanzinnig efficiënt. Twee (2 ) kWu volstaat om het basaal metabolisme 24 uur in stand te houden. Op 75 Wattuur kunnen we een uur ( 5 km lopen of 15 km fietsen ) en onze hersenen werken op het equivalent van het vermogen van een fietslampje van 20 Watt . ( bij sommige mensen minder ) Onvoorstelbaar.
Bovendien niet erg smakelijk. De energie van ons voedsel komt – direct(planten ) of indirect (vlees ) – via fotosynthese van de zon. Het proces van verbranden van voedsel is exact hetzelfde als in een brandstofmotor en in beide gevallen komt de CO2, die tijdens het proces van fotosynthese werd opgeslagen, weer vrij door de reactie met Zuurstof.
Met het ontkennen van dat principe kwam een einde aan de vooruitgang en begon het verval .
Paul Kramer
Duidelijk betoog door iedereen hier te volgen.
Met één kanttekening, in de selectieve kraam van ene Bas hier komt het niet van pas.
1x investeren en voor 300 jaar volatiele energie. En voor de niet waaidagen, blazen…blazen…
Bert
Je hebt gelijk, maar dat gelijk is volstrekt vergelijkbaar met de mededeling dat ook de zon ook ooit ophoud met schijnen.
Als je dat fijn vindt geef ik je daarin volmondig gelijk.
Ik ga in mijn benadering uit van de kringlopen die op natuurlijke wijze door de zon en de aarde mogelijk worden gemaakt. Als we die afspraak kunnen maken dat zowel duurzaam als hernieuwbaar door mij binnen die context worden begrepen, hoeven we elkaar daarover niet meer in de haren te zitten.
Wat vaak wordt, met betrekking tot laptops op wielen, het aspect van datawinning over het hoofd gezien. Ideaal in verband met de totale controle over de mensheid.
Inmiddels wordt gewerkt aan zelfrijdende voertuigen . Het behoeft weinig voorstellingsvermogen lijkt mij, om te bedenken hoe de ontwikkelingen zullen verlopen en ook dát ze zo zullen verlopen. ( hoewel )
Maar voorlopig zullen mensen welwillend meewerken met de ontwikkelingen zolang ze de verspilling en destructie, die gepaard gaat met hun ‘ energietransitie ” , ondergeschikt blijven maken aan geldelijk gewin en het belang is van hun (klein) kinderen .
Ondertussen zullen ze reageren zoals ze gewend zijn en wijze woorden spreken.
Voor een bedrijf is het simpel.
Die kijken naar mogelijkheden en kosten. Zo ken ik er een paar die bijna voor niets rijden op kosten van de samenleving, je was als bedrijf wel gek als je niet meedoet. Degenen die het niet doen maken teveel km.
Is het niet meer mogelijk zonder accu auto (bv in de ring van Amsterdam) dan komen ze met een accu auto en berekenen de kosten gewoon door.
Is de accu auto goedkoper per km dan een benzine auto, dan komen ze met een accu auto
Tegenwoordig komen eigenlijk alleen de deugbedrijven en diegenen die draaien op subsidiegeld.
Particulieren die een accu auto kopen zijn knettergek, ze krijgen nu wat korting maar per saldo zijn ze gewoon duurder uit, zeker als ze hun tweedehands accu auto willen verkopen en niemand zit er op te wachten.
Oh ja, wie heeft er elektrische fiets? Merken jullie ook dat de accu een heel stuk sneller leeg is met kou?
Bij mijn fiets 500W accu scheelt het enorm normaal haal ik met gemak 150 km, maar nu is het hooguit 90 km
Zelfde route alleen ongeveer -4 graden.
Ga fietsen!
Cornelia, haha de wereld kan niet zonder fossiele energie. Ja accu’s waardeloze dingen als het koud is mis je zo 30% maar als het warm wordt ook vertel me er niets over in Saudie bleven we ze aanslepen, in Noorwegen konden we de machines niet eens starten allemaal BS.
Blijf met de poten van een EV af, uiteindelijk schenk de politiek je niets en een lading zal straks net zo duur zijn als een tank benzine.
Daarbij kun je gelijk laten zien dat je tegen de dictatuur van Brussel bent, want je wordt straks immers met dwang in een EV geduwd, vrije marktwerking durven ze niet aan.
Zolang de mensen niet uit eigen overweging zulke bak kopen deugt hij niet.
Een LED-TV heeft ons alle overtuigd, zo erg zelfs dat er geen brood meer in een beeldbuis tv te verdienen viel.
Dif is dus een overtuigend product, in tegenstelling tot een electrobak voor de freaks.
En zo wordt ons straks ook de warmptepomp door de nek geduwd, je moet met die kou eens horen hoe die dingen staan te loeien in de avond, en al die airco’s staan net zo warme lucht te blazen.
Theo
Kinderziektes.
Met een betere batterij wordt het nog ooit wel wat. Electromotoren en computers gebruiken we al jaren. Intussen heeft iedereen en wereldwijd een smartphone zodat iedereen ook weet of er iets te halen is.
Het knelpunt is de opslag en het benodigde netwerk . Zowel bij windturbines en zonnepanelen en EV’s. Waarbij de eersten ook nog eens grootschalig het leefmilieu verpesten in vele vormen. De uitrol is slecht doordacht en fragmentarisch zonder netwerk en opslag goed en betaalbaar te regelen in de markt gezet. Klungelwerk dus. Haastige spoed….
Peter,
Het is heel simpel, zolang een electrobak niet zo lang mee gaat als een brandstof auto deugt hij niet.
Zolang een electrobak niet net zo goed recyclebaar is als een brandstofauto deugt hij niet.
Daarbij het ding moet net zo veilig zijn als een brandstofauto, en dat is hij alleen al door het hoge gewicht niet.
Zal het ooit wat worden? Ja dat denk ik wel, ze werken hard aan nieuwe soorten accu’s en daar verwacht ik in de toekomt wel wat van.
Accu’s met een hoge dichtheid, licht van gewicht en zeer snel opladen dat zijn de toverwoorden.
Maar je ziet nu wel, oude EV’s kunnen niet eens meer laden naast de snelweg, en wat is oud? Een brandstofauto zou nog in topconditie zijn.
En dan laten we de miljarden en miljarden nog maar buiten beschouwing wat deze transitie kost, wat overigens niet bestaat.
En het ergste, ieder moet er voor dokken, zelfs stadse mensen die vaak geen auto hebben betalen er voor.
Als ik nog een jaar of 20 was ging ik weg uit Europa, of minstens uit Nederland, het is me te vol hier, en het uitzuigen staat me niet aan, steeds minder vrijheid, ze moeien zich overal mee heden.
De toekomst en rust ligt elders.
Theo
We zijn het zoals meestal eens.
Als je alles bij elkaar optelt is het gewoon veel en veel te duur voor “het gemak” wat je er NIET van hebt.
Alleen het laden zou mij al een doorn in het oog zijn, elke dag met die klote kabels in de weer in plaats van af en toe 3 min tanken.
Op veel manieren kan je bewijzen dat een EV een totale onzin is. Entropie, winning van zeldzame delfstoffen door kindertjes, het netwerk dat niet bestaat enz.
Maar voor Jan met de pet, de belastingbetaler dus, telt maar een ding en dat zijn de centjes. Zag gisteren een overzicht van de bedragen voor wegenbelasting die ik geloof in 2026 gaan gelden voor een EV. Bedragen tot over de 500 euro/mnd voor heel zware EV’s.
https://www.autovisie.nl/nieuws/wegenbelasting-2026-3-elektrische-autos-die-extreem-duur-worden-om-te-rijden/#:~:text=Eerder%20berekende%20we%20de%20wegenbelasting,als%20een%20bij%20een%20benzineauto.
Natuurlijk; dat is de top, maar het verschil tussen een EV en een echte auto is op alle nivo’s merkbaar.
Mijn dikke Jeep diesel van 2200 kg zou in Nederland ongeveer 230 €/mnd kosten aan wegenbelasting, en daar valt dus niet aan te ontkomen tenzij je uitsluitend op eigen terrein rond tuft.
Jammer is wel dat ik dan hier in Frankrijk nu 1,64 €/liter moet betalen voor diesel :)
AnthonyF
Ja, ook de Franse staatskas moet worden gevuld en uiteraard gebeurd dat het best voor die artikelen waar je niet buiten kunt of aan verslaafd bent. Vadertje Staat kent zijn pappenheimers.
Peter, elektrisch is eigenlijk nergens goed voor alleen voor stationaire situaties voor mobiliteit volkomen nutteloos. Kijk maar eens thuis met de iPad etc moet je konstant opladen waardeloos. 1 liter benzine= 10kWh tank 50 liter is 500 kWh zware accu 75 kWh dat stelt toch niets voor bij -4 mis je ca 30% bij een accu maar bij benzine niets idem bij hoge temperaturen dus gewoon BS. DHL in Zwitserland had allemaal electrische autoos gekocht moest toch groen zijn en voldoen aan die Goals. Binnen 3 maanden hebben ze weer allemaal diesels gekocht en die ev proberen te verkopen. Bussen van de gemeente Wiesbaden, 265 stuks, allemaal elektrisch na een maand allemaal vervangen door een dieselbus. Was geloof ik nog van die Chinese rotzooi ook lekker goedkoop, de inkoper krijgt een bonus en de baas van de wetkplaats niet, zo werkt dat.
Het is goed om bezig te zijn met energie transitie maar de accu bevat peperdure grondstoffen die niet massaal kan worden gebruikt. De ontwikkeling van de ev gaat veel te massaal en is niet haalbaar. EBussen in de winter staan stil door de kou.
De warmtepomp is effectief bij huizen met A label maar ze vreten stroom ook dat kan niet massaal opdat het stroomnet overbelast.
De green deal wordt met grote druk en subsidies doorgevoerd, nu de subsidies wegvallen wordt het onbetaalbaar.
De EU faalt met zijn onnozele paniekbeleid en slaat nergens op we worden gedwongen door drangwetten waardoor bedrijven een vermogen moeten neerleggen om eraan te voldoen ook de burgers zijn massaal de klos en worden op kosten gejaagd.
Kortom de EU vernielt onze bestaanszekerheid opdat alleen de rijksten nog kunnen rijden.
Politiek + multinationals = dictatuur op alle markten. De armen worden armer en de rijken rijker beleid.
Weg met deze corrupte verstrengeling van machthebbers, het volk wordt monddood gemaakt en iedereen betaald voor onhaalbaar beleid. De EU en de politiek zitten op een doodlopende weg zij gebruiken en misbruiken het volk.
Antarctica is al 50 jaar hetzelfde in omvang terwijl ook daar de co2 toename is en dus geen opwarming, tja misschien 0,0,000036
Doei klimaatsukkels
Ik rijd een Taycan en ben daar helemaal tevreden over. Maar ik ben niet idealistisch en huur na mijn vliegvakantie bewust een benzineauto omdat het te veel gedoe is om op vakantie rekening te gaan houden met actieradius en oplaadpunten. Thuis rijd ik vrijwel nooit 400 km op één dag en naast mijn garage laad ik in 8-9 uur de auto volledig op, bij voorkeur op overschot zonnepanelen. Dat Hertz het wagenpark anders inricht is volkomen logisch, maar zegt m.i. niets over de populariteit van zakelijke of personenauto’s op kWh, het zegt iets over de consumentenwensen op een vakantiebestemming. En dat Hertz op deze wijze handelt is een zegen voor het kapitalisme: de markt bepaalt de richting en niet de groene idealisten (en zo hoort het).
Tja, dat is natuurlijk een héél ander accu autootje dan de gemiddelde autorijder rijdt… :)
Ja het is een echte tobber! Net zoals die man door de nos geinterviewed voor zijn dubbele garage, in de garage stond een ev en in het andere gedeelte een oude Volvo waarop de interviewer vroeg waar gebruikt u die ev voor, oh als boodschappenwagentje hier in de omgeving en die oude Volvo dan die gebruiken we als we nasr ons 2e huis in Spanje gaan anders komen we daar nooit aan. Ook zo’n tobber.
Sportief rijden zit mijn jongste dochter in het bloed. Samen met haar man besloten ze een EV aan te schaffen en voor een kleine 80.000 euro stond er een zachte toontjes piepende BMW voor de deur met een motor van meer dan 400 pk!
De stenen van de straat kantelden wanneer het reusachtige koppel van de vier aangedreven wielen erop werd losgelaten.
Wat genoten ze van de trekkracht en van de snelheid, maar het lijk donderde al snel uit de kast. Na 160 kilometers was de ’tank’ leeg en moesten ze de achterruitverwarming en de stoelverwarming uit zetten en met een snelheid van 80km/uur bereikten ze nog net een laadplaats waar de koffie niet was te zuipen en de plee ondergescheten. En maar slenteren om de tijd te doden die nodig was aan laden teneinde net thuis te kunnen komen. ‘Papa, mag nu de verwarming weer aan?’
En de kindjes in Congo maar graven naar grondstoffen voor een paar dollar per dag..
U hoort mij niet zeggen dat de EV een totale mislukking is.
Maar mogen die accu’s niet een beetje langer meegaan? Mag het geïnstalleerde vermogen misschien een beetje lager zijn, naar 100km/uur in 12 seconden is nog steeds sportief en 150 km/uur geeft je nog steeds dat stoute gevoel dat zo heerlijk is, wanneer je eens stoom wilt afblazen. Ik ga het haar vertellen, lezers, ik voel me verantwoordelijk…
Regelmatig sta ik naast ze bij de stoplichten: Tesla’s en BMW’s op stroom. Mijn 3,2 liter dieseltje is uiteraard geen partij voor ze. Maar de Tesla’ers willen wel graag even laten zien hoe snel ze kunnen optrekken! Tot ze bij het volgende stoplicht weer naast me staan. Of dat ik ze voorbij rijd als ze langs de snelweg moeten opladen. Dan slip streamen ze achter een vrachtwagen aan. Dat noemen ze dan ‘de sport’ om zo ver mogelijk op een lading te kunnen rijden. Dan denk ik: “Stumper, toen je een benzine Mercedes had, kon je dat ook doen, maar deed je het nooit. Waarom dan nu in ene er een ‘sport’ van maken?”
Trouba, dat is het enige voordeel van elektrisch gigantische vermogens en het koppel is van 0 km direct aanwezig. Hoe was het overigens met de bandjes en tijdens het remmen een wolk van fijn metaal en bij het optrekken zwart van het fijne rubber, goed voor de omzet zeker abonnement bij Euromaster! en de schijvenboer!
En straks blijke alle modelleurs, net als de meeste modellen, weer fake te zijn.
Och, even lachen:
https://www.geenstijl.nl/5174377/zie-de-mens
Sommige commentaren zijn hilarisch.
“Ronnie, waterdamp inderdaad, een sterk broeikasgas, overmatig aanwezig in de tropen en juist niet in de woestijn, maar dat is geen bewijs dat CO2 in de woestijn geen effect heeft.”
Zo Modeldinges, jij durft zeg. Weet jij eigenlijk wel wat je schrijft het lijkt me dat je nu toch je volkomen in paniek aan het raken bent. Je verweer past overigens volkomen in de juiste leer van de Klimaatkerk. Slechts de nu eventjes zoekgeraakte Frenske (het wordt carnaval ?) kan in niveau en zuiverheid tippen aan jouw devote prraat.
Ik weet prima wat ik schrijf, maar jij daarentegen weet – als scepticus – niet hoe daar inhoudelijk op te reageren. Marcel Crok weet dat ook al jaren.
Laatste zin in het artikel: ‘Voordelen die duizend ambtelijke banen kunnen opleveren’ . Ja, dit is altijd het credo, edoch ambtenaren kosten geld, hebben geen (direct) toegevoegde waarde aan de economie.
Commercieel gezien niet zo interessant wanneer electrische voertuigen (auto’s en bussen) door de kou zoals bijvoorbeeld recentelijk in Zweden niet meer rijden.
Massaal rijden op batterijen lijkt een doodlopende weg. Lang opladen, duur door grondstoffen.
Het voordeel is wel: minder geluid en schonere lucht, vooral in steden.
Die voordelen bestaan ook als gereden wordt op methanol en brandstofcellen.
Deze auto doet dat : https://www.rolandgumpert.com/en/
Dit is een snelheidsmonster. Een gezinsversie zou 1200km kunnen rijden op een tank methanol.
In de wat verdere toekomst methanol geproduceerd uit waterstof en energie van kernreactoren.
En de huidige tankstations vereisen minimale aanpassing.
Wensdenken botst met harde werkelijkheid. Harde werkelijkheid wint.