Door Andrew Montford.
Officiële Net Zero-modellen onderschatten de kosten schromelijk.
Onlangs is gebleken dat bijna alle grote onderzoeken naar Net Zero ernstige modelleringsfouten bevatten en daardoor de kosten schromelijk hebben onderschat.
Een nieuw rapport van Net Zero Watch presenteert een nieuw model van het elektriciteitssysteem van 2050 dat deze fouten corrigeert. Het vervangt dus alle foutieve officiële onderzoeken.
Het nieuwe artikel onthult ook dat officiële onderzoeken de schijnbare kosten van Net Zero nog verder hebben onderdrukt door gebruik te maken van extreme speculaties over de kosten en efficiëntie van alle apparatuur die nodig is in het elektriciteitsnet van 2050.
Volgens Andrew Montford, de directeur van Net Zero Watch:
De Royal Society gaat er bijvoorbeeld van uit dat de kosten van bijna alles zullen halveren en dat de efficiëntie van bijna alles zal stijgen. Het is niet onmogelijk, maar het is onverstandig om aan te nemen dat dit zal gebeuren.
Als je de modelfouten corrigeert en bekende kosten en efficiëntie gebruikt in plaats van te speculeren over wat er in 2050 beschikbaar zou kunnen zijn, krijg je een heel ander beeld van de toekomst.
Het rapport waarschuwt dat met de huidige technologie de kosten van een Net Zero-netwerk bijna £8.000 per huishouden per jaar zouden bedragen. zegt Montford.
De kosten kunnen misschien wat omlaag gaan, maar beleidsmakers moet verteld worden wat het zou kosten als ze dat niet doen. De cijfers zijn onthutsend. Het onvermogen om de extreme aard van de onderliggende aannames uit te leggen is verwijtbaar.
Als gevolg van deze problemen roept Net Zero Watch de Royal Society op om haar recente rapport over elektriciteitsopslag in te trekken, omdat het misleidend is voor beleidsmakers.
***
Voor het volledige rapport, klik hier.
***
De gegarandeerde prijs voor electricitrit voor wind op zee ligt in recente projecten rond de 50 euro per Mwh. Voor de kerncentrales in aanbouw in Engeland is 91 pond per MWh gegarandeerd. Voor de verlengong van de kerncentrales in Belgiê is 81 euro gegarandeerd.
Dat zijn geen modellen. Dat zijn onderhandelde prijzen voor lange termijn.
Bas Je zult je mening moeten herzien de recente realiteit is voor wind de Moray Wind Farm vandaag is de CfD ( gegarandeerde minimum prijs) £74.49/MWh https://www.4coffshore.com/news/moray-east-windfarm27s-deferral-of-cfd-nets-a3647-million-profit-nid28093.html
Nog steeds een pak lager dan de 91 pond voor Hinckley C en Sizewell…
Eric, je zult je mening moeten herzien:
Als je die link leest, dan is het duidelijk dat die prijs in 2012 gegarandeerd werd, en dat die nu als te hoog voor windenergie wordt beschouwd.
Opmerkelijk?
Vorige week werd aangekondigd dat de prijzen voor energie hier in Frankrijk ongeveer met een 10 % zouden gaan stijgen omdat de toeslagen zouden verdwijnen.
In 2023 betaalde ik 134€/maand voor stroom van de EDF. Andere energiebronnen heb ik niet afgezien van de directe zonnewarmte, donderdag 25 C en gisteren 19 C.
Kreeg via de mail 2 berichten van de EDF.
Over 2023 krijg ik 128€ terug wegens te veel betaald en mijn maandbedrag voor 2024 wordt 117€.
Verklaring? Simpel, er komt steeds meer stroom van KC’s en waterkracht, terwijl het aandeel zon en wind niet groter wordt; in tegendeel. Verder wordt er spotgoedkoop overtollige wind en zonnestroom ingekocht bij de Engelsen en de Duitsers. LOL.
Dit zijn overigens de gegevens van vandaag Bas en iet die uit 2010 of zo.
AnthonyF,
zie “Bas 27 jan 2024 om 09:19”
Bas
Ligt die Hinkley-riedel nu nog niet in de prullenbak?
https://businessam.be/nucleaire-reactor-finland-olkiluoto-prijs-elektriciteit-kernenergie/
Helaas zit het artikel achter de betaalmuur.
Geeft niet Peter. De kop zegt al genoeg.
Klaar met je plasje propaganda Gresnigt dan trek de broek maar weer op met je fantastische verhalen en
ga dat de Duitsers dat maar vertellen met je goedkope stroom.
En ga vooral naar bedrijven en kleine middenstand, en de bakker om de hoek die sluit omdat de stroomrekening niet meer te betalen kan, weg kwaliteits brood.
Heerlijk die hernieuwbare zooi, Bert zegt het weleens, het begin van het einde.
Theo
zie “Bas 27 jan 2024 om 09:19”
BWAB
Bas je “vergeet” weer de helft of meer. Heb je “groene” aandelen om belasting te ontwijken? Of is hier reageren je baan?
Wie is hier namens mij aan het reageren met allerlei fantasieën??
“Voor de kerncentrales in aanbouw in Engeland is 91 pond per MWh gegarandeerd.”
Nee. Er is in UK maar een kerncentrale in aanbouw (sinds 2011) en die krijgt voor alle geproduceerde stroom 92,50 in 2012 £’s. Prijs jaarlijks inflatie (CPI) te corrigeren.
Met die correctie is de prijs inmiddels al £120,50/MWh.
Tel daarbij de garantstellingen en subsidies dan kom je op £146/MWh dat is 17cent/KWh
Tegen de tijd dat de centrale gaat draaien (2030) is dat dankzij de CPI opgelopen naar >19cent/KWh.
“Voor de kerncentrales in aanbouw in Engeland is 91 pond per MWh gegarandeerd.”
Nee.
Onze overheid (en de Duitse en de DK overheden) garanderen sinds de aanbesteding van de Borssele offshore windparken geen prijs meer voor de geproduceerde stroom.
Bij de laatste aanbesteding bleken partijen bereid om >€60mln neer te leggen voor de plicht om op dat stukje zee binnen 4 jaar een windpark van ~750MW te bouwen, 30 jaar goed te laten draaien en na afloop de zee weer maagdelijk op te leveren.
Vorig jaar zomer bleek bij de Duitse offshore windparken aanbesteding dat ze al bereid waren on ~€2miljard te betalen!
Sorry. De eerste zin moest luiden:”De gegarandeerde prijs voor electriciteit voor wind op zee ligt in recente projecten rond de 50 euro per MWh.”
Dat is al niet meer waar sinds 2017.
Bij de aanbesteding van Borssele 3+4 werd toen nog 5,25cnt/KWh gegarandeerd gedurende de eerste 15jaar van de 30jaar dat het windpark moet draaien.
(ze gebruikten windmolens van 9,5MW)
Daarna zijn er aanbestedingen geweest zonder enige garantie (o.a. Hollandse kust zuid).
En is er in 2021 een aanbesteding gekomen waarbij de winnaars >€60miljoen betaalden om dat stukje zee te exploiteren.
De recentste aanbestedingen in het Duitse deel van de Noordzee met vrijwel identieke voorwaarden, boden de winnaars €2miljard om op dat stukje zee windmolens te mogen plaatsen en exploiteren….
Het einde van de vooruitgang werd ingeluid met de komst van de – wat men ging noemen – ”energietransitie ” ( volgens de definitie van wikipedia waarin hernieuwbare energie bestaat en zoals aanvaard door wetenschappers ), waarmee, na 250 jaar engineering, het streven naar brandstof-efficiëntie werd ingeruild voor het streven naar ‘financial engineering’. ( vandaar dat alle artikelen over ‘energie’ – voorziening worden geschreven door economen in plaats van ingenieurs )
Maar dat is natuurlijk niet zo roept iedereen. Net zomin als dat CO2 de opwarming van de atmosfeer niet zou veroorzaken, want dan zijn we het eens dat het klimaatverhaal een hoax is en zagen we de poten vandaan onder de bijbehorende economie , gebaseerd op gratis geld .
Sinds gisteren zijn de essays ‘ het einde van de vooruitgang ‘ over het eerste deel en ‘ deconstructie van het kapitalisme ‘ over de terugkeer naar het feodale systeem ‘ ( zoals ook Piketty stelt ) -deel 2- te lezen via mijn vernieuwde persoonlijke site.
http://www.bertpijnsevanderaa.nl
Een garandeerde prijs zegt niets over de prijs die de consument moet betalen.
Klopt. De consument moet ook belastingen, accijnzen, distributienet… betalen. De gegarandeerde prijs zegt enkel hoeveel het kost om de electriciteit te produceren.
De Gegarandeerde prijs zegt enkel wat de minimumprijs is die de producent krijgt betaald door de belastingbetaler wanneer door over productie de prijs laag is , daarbuiten is de prijs altijd hoger. Uiteindelijk betaalt de consument altijd meer , een deel via de belastingen, overwegende de subsidies die hij betaalt
BWAB
Bas het zegt evenmin iets over de prijs van de gewenste opslag en het huidige parasitisme op fossiele stroom. Daar zit de angel in het hele debat dat Koonin zo mooi aantoont in het kortgeleden getoonde debat met alarmist Dessler.
https://www.climategate.nl/2023/01/steve-koonin-over-klimaat-als-existentiele-dreiging/
Eric jij hebt het ovet de prijs bepaald door vraag en aanbod
De gegarandeerde prijs is de prijs die de producent nodig heeft om uit de kosten te komen.
Dat is de reële kostprijs.
Bedrijven willen niet alleen de kostprijs vergoed zien; ze willen ook winst maken, anders heeft het geen zin.
En met een gegarandeerde prijs van 50 euro zijn ze al tevreden want dan maken ze al winst!
Bedrijven streven naar winstmaximalisatie. Een beetje nettowinst is niet voldoende.
Ook bouwers van kerncentrales streven naar winstmaximalisatie. Die hebben berekend dat ze geen winst zullen maken onder een garantie van 81 euro of 91 pond.
Bas
BWAB. Je hebt een blinde vlek voor de energiekosten/opslag en transport, netwerkkosten die via belastingen en subsidies worden betaald. Daarnaast weiger je te rekenen en vertel je andermans sprookjes.
“En met een gegarandeerde prijs van 50 euro zijn ze al tevreden want dan maken ze al winst!”
Over de rug van de belastingbetaler die ook de subsidies nog mag ophoesten.
Voorgaande commentaren in deze thread (Bas 27 jan 2024 om 11:13,, enz) heb ik niet geschreven.
Zijn ook foutief.
De prijs van net zero zit niet meer n de productie kosten. Het zijn alle kosten die afgewenteld worden door niet te produceren. Het wordt pas een eerlijke vergelijking bij de verplichting voor de groene energie leverancier om ten alle tijden tot een bepaald maximum te kunnen leveren. Daar hadden de oude centrales geen probleem mee. Nu wordt alles gebaseerd op een leverancier die misschien iets levert voor een lage prijs en dan zomaar stopt omdat hij zogenaamd geen wind of zon heeft en dan alle kosten afgewenteld op een ander en er nog mee wegkomt ook. Indien de gegarandeerde prijs zoals bas stelt 50 eur per Mwh is, prima. En als de wind niet waait betaald het windpark de 90 eur aan de conventionele centrale omdat hij zijn levering niet nakomt. Op deze wijze heb je continue levering en ben je meteen af van de eeuwige verhalen hoe goedkoop zon en wind zijn.
EaB
Onze overheid heeft nagelaten de wind- en zonne-energie bedrijven te verplichten de totale opslag te regelen en betalen voor als de zon hier niet schijnt en de wind hier niet waait.
In plaats daarvan maken zij, via subsidie en garantieprijzen en voorrang op het net, de energie uit wind en zon “goedkoper” door de fossiele energie duurder te maken. Dat is een witwas operatie en bedrog dus op grote schaal.
Europa stuurt de mensen met de dag meer de afgrond in, we zien het al gebeuren met ons elektriciteitsnet, het is straks net zo gammel als in veel Afrikaanse landen.
Toch is er een beetje hoop, Brussel heeft eindelijk ingezien om Schiphol te slopen toch wel onverstandig is, ook al wil Schiphol wel op wat meet frietvet vliegen, maar de extra co2 beprijsing ligt in veel landen niet goed en zullen Schiphol op de duur gaan mijden.
Als ze op deze manier met hun hernieuwbare zooi door blijven gaan worden we zelf een ontwikkelingsland.
Gisteren stond zelfs in de krant dat de mensen beter geen warmptepomp en panelen meer moeten kopen omdat het net het niet meer aankan, het kreunt in de voegen.
Kan toch ook niet anders de grondkabels bij ons in de straat zijn 80 jaar oud, berekend op een paar gloeilampen en een radio.
Ik krijg steeds meer het idee dat ze ons kunstmatig de nek om aan het draaien zijn, we gaan grenzen te boven in een sneltreinvaart.
Grondstoffen werden er nog nooit zo snel gedolven als nu, je helpt de kinderen echt niet op deze manier.
Wat een onzin ook, van co2 sterft de wereld.
Mensen zijn massaal gek aan het worden.
We stonden erbij en keken er naar.
Je lacht je toch dood als het niet zo erg was,
Mensen koop een aggregaat, ze kosten niet zo veel en vreten geen brood, doe wel Stabilizer onder de benzine mengen, veel vergeten dat, en met die eetbare benzine van heden geeft dat problemen zonder, beter gezegd het word vieze rubber.
Het is zoals Enexis al schreef, stroom wordt in de toekomst niet meer vanzelfsprekend.
Minister botst met Kamer over ‘uitzetten’ apparaten bij consumenten, escalatieladder op komst
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i36484/minister-botst-met-kamer-over-uitzetten-apparaten-bij-consumenten-escalatieladder-op-komst
Een 4-takt aggregaat kost inderdaad niet zo veel. Vanaf 300 Euro zijn kleintjes al te koop. Nadeel van die goedkope aggregaten is dat ze geen mooie sinusgolf produceren, iets wat funest kan zijn voor apparaten waar chips in zitten. Eén van de betere kleine aggregaten is de Honda E10i (max. 900 Watt continuvermogen).
Gebruik vooral wel alkylaatbenzine, bijvoorbeeld Aspen 4, wanneer je je aggregaat na gebruik een paar weken stil laat staan. E5 en E10 benzine worden namelijk na verloop van tijd stroperig waardoor de boel verstopt raakt.
Kortom, een dure hobby.
@ Johan ,
over de ‘ prijs ‘ van elektrische energie ‘stroom’ gesproken . De hoogte daarvan wordt natuurlijk altijd in overeenstemming gebracht met de hoogte van brandstoffen of andersom .
Zou met een eigen agregaat goedkoper stroom kunnen worden opgewekt, dan zou toch iedereen een agregaat aanschaffen.
Bijvoorbeeld de sunmachine met stirlingmotor . http://www.bhkw-prinz.de/sunmachine-pellet-bhkw-mit-stirlingmotor/141 ( er was ook een sunmachine die op zonnestraling werkt . )
“Zou met een eigen agregaat goedkoper stroom kunnen worden opgewekt, dan zou toch iedereen een aggregaat aanschaffen.”
Nee, dat is in ons land verboden! Je mag geen eigen opwek hebben en als het net plat ligt gelden er strenge eisen met betrekking tot het zelfstandig draaien van energie.
Je bent zelfs verplicht een kabel in huis te nemen waar je ALTIJD voor moet betalen.
Ik denk dat het draaien van energie voor een hele wijk met een diesel aggregaat zelfs al goedkoper is dan via het net.
Maar in ons land is ook dat verboden, iedereen moet vast aangesloten zijn en blijven betalen voor de aansluiting zelfs als je geen energie afneemt.
De energiemaatschappijen hebben dit in wetgeving vast laten leggen, ik denk zelfs dat je niet eens autonoom mag opwekken zonder energiebedrijf, bv een huis midden in een eigen weiland.
@ Cornelia ,
Klopt! Met dat gegeven zijn we dan eindelijk aangekomen bij de essentie van de ‘Economie van de energietransitie’, die eveneens is gebaseerd op verplichte winkelnering. Niks geen complotten, maar economie, gebaseerd op verplichte winkelnering.
Het was het volgende hoofdstuk in de economie waarin de burger steeds verder in financiële web werd gesponnen, zoals ik beschrijf in het essay ‘deconstructie van het kapitalisme ‘ en het geen de burger dus ongekende welvaart bracht. Met name de babyboomers die maximaal meesurften . Zonder een verplichte deelname aan een Pensioenfonds zouden veel van de huidige ouderen het niet zo goed hebben als ze nu hebben.
het enige probleem is de mateloze verspilling , misleiding en moraal waarop deze economie is gebaseerd en het feit dat het leiden zal tot terugkeer naar de periode zoals die was aan het begin van de industriele revolutie . ( zoals ook Piketty zegt )
voor de rest s er niets nieuws onder de zon .
Jullie lezen niet goed, een aggregaat is voor een noodgeval.
En Johan Hyundai heeft aggregaten met volle sinus.
Chinese is niet veel soeps.
Als je panelen hebt Cornelia mag je geen stoom er op zetten want dan ga je terugleveren en dat gaat dan fout.
Je weet toch, zonder 230 werkt de omvormer niet.
Daarbij niemand kan mij verbieden met een aggregaat en verlengkabel mijn eigen tv radio lampen te gebruiken als alles in aangesloten is op de verlengkabel vanuit het aggregaat.
Theo
Kun jij me voorrekenen wat de stroom uit een aggregaat dan kost. Op speciale brandstoffen lijkt me dat toch duurder dan de stroom uit het net? Het is dus alleen zinnig voor noodgevallen of om deels te ontsnappen aan het volstrekt achterlijke beleid van de huidige overheid.
Dat schrijf ik toch ook Peter voor noodgevallen.
Dan maakt de prijs niet uit.
Daarom schrijf ik ook bij lang niet gebruik Stabilyzer tussen de benzine mengen.
Of in Duitsland loodvervanger kopen voor oldtimers.
Wat de kosten zijn maak niet uit, 2 ontdooide diepvriezers zijn duurder bij langdurige stroomuitval.
En bij koude loopt de cv ketel ook nog.
Ik ben al meer dan 15 jaar meer of minder voorbereid op chaos, zelfs een waterpomp in de kelder.
Theo
Noodgevallen mogen wat kosten, dat beaam ik dus. Ik vroeg alleen of je een indicatie had van de kosten per kWh stroom.
Duidelijk is wel dat een thuisaccu om kortdurende stroomuitval te compenseren voor degenen met zonnepanelen hoger lijkt te zijn. In de winter heb je meer aan een aggregaat met bijbehorende brandstof.
Met een zo onbetrouwbare overheid moet je toch wát.
Het is eigenlijk heel makkelijk: De wind waait gratis en de zon schijnt ook gratis. Daarna houdt gratis op en alles wat je er mee wilt doen kost energie, dus geld. Overigens geldt dit ook voor olie, gas en uranium. Het spul zit gratis in de grond, maar het kost energie om het uit de grond te halen en er bruikbare energie van te maken. Tel per soort alle kosten bij elkaar op en je weet wat het per soort kost.
Overigens kan je uit olie niet alleen energie maken, maar ook nuttige zaken zoals jassen, autocarrosserieën, computerbehuizingen, plasticzakken etc. etc.
Tel per soort alle kosten bij elkaar op en je weet wat het per soort kost.
Bouwers van windmolens komen dan uit op 50 euro per MWh. Bouwers van kerncentrales op meer dan 80 euro. Daarom zijn ze alleen bereid te bouwen aan die minimaal gegarandeerde prijs.
Bas
Daar zit jouw probleem, bij het optellen van álle kosten. Dat weiger je symptomatisch. Je bent en blijft een leugenaar zonder te rekenen.
Peter,
Je reageert op een foutief commentaar van mijn dubbelganger.
De minimaal gegarandeerde prijs voor kerncentrales is veel hoger (zit nu op ~€160/MWh).
En offshore windmolenpark exploitanten vragen sinds ~2018 geen garanties meer aangezien ze met windmolens >10MW goedkoper stroom kunnen produceren dan aardgascentrales…
De kosten voor kernenergie zijn hoger dan die 81 of 91 euro. De kosten voor langetermijn opslag zijn immers afgewenteld op de overheid. Als je die er bij zou rekenen, zou je inderdaad wel eens bij die 160 van Bas kunnen uitkomen.
Johan D
Dat is daarmee dan ook een belangrijke reden om, zo snel als verstandig en haalbaar is, over te stappen op kernenergie en verdergaand onderzoek naar kleinere snel en industrieel te bouwen kernreactoren. Eventueel en t.z.t. als energie-hart te plaatsen in de bestaande gas en kolencentrales. Een schoner landschap en een beter leefmilieu zijn het gevolg. Bas regelt de betere “afscherming en opslag” wel.
Daar is ie nu al erg goed in. In het “vergeten” van de opslag.
Wij hoeven ons helemaal niet druk te maken over kosten, wij moeten on druk maken over gewone burgers, he eigen buren die denken dat het allemaal wel goed komt.
Ons net wordt nooit net zero, ons net zit aan de top van het kunnen, er hoeft maar iets te gebeuren en er vallen delen uit, de meeste kabels in de grond liggen er ook al 40 jaar en kunnen die wisselende belastingen en overbelasting helemaal niet aan.
Er wordt al openlijk gesproken over afschakelen van verbruikers als het net “vol” zit.
Maar ons net is gebouwd op energiebehoefte, door allerlei stromen die ontstaan zonder dat het nodig is wordt het net onstabiel, door de hogere gasprijs verwarmen mensen hun kamertje met straalkachels en die trekken het net ook onderuit.
In grote delen van ons land kunnen geen verbruikers meer aangesloten worden omdat er geen capaciteit op het net meer is.
Vandaar ook dat er géén huizen gebouwd worden, ook niet omdat er oorlog met Rusland komt waardoor die huizen helemaal niet meer nodig zijn.
Tel alle feiten bij elkaar op, en trek nou een keer in je leven een logische conclusie in plaats van het napraten van de media over de oorzaak.
Waarom gaat onze regering gewoon door met de ingeslagen weg naar de ondergang, en is er wetgeving om mensen te kunnen herplaatsen, én uit hun huizen te kunnen zetten, waarvoor is dat volgens jullie bedoeld? Voor die asielzoekers?
Eerst nieuwbouwwoningen afsluiten van het gas, nu van de stroom en straks zelfs geen houtkacheltje meer, want er sterven jaarlijks tienduizenden van de slechte lucht. Hoeveel mensen zouden er sterven van de stress en zelfmoorden omdat ze geen enkel uitzicht hebben op een betaalbare woning?
De kosten van groene stroom zoals in het artikel vermeld bij volledige transitie lijken me realistisch. Het wegvallen van de inkomsten van brandstoffenaccijns zal door verhoging van de elektriciteitsprijs opgevangen moeten worden. Ter vergelijk: de productiekosten van benzine zijn 1/5 van de prijs aan de pomp. Bij elektriciteit zijn de opslag- en transportkosten vele malen hoger dan bij benzine.
Ruwweg kan bij volledige transitie elektriciteit € 1/kWh worden, de afname per huishouden verdrievoudigt tot 10000 kWh per jaar, dat is al ruim € 800 per maand. Daar zit dan wel de energie voor de auto bij.
Maar daar komt dan wel € 200 per maand wegenbelasting bij (EV’s zijn zware auto’s).
Wat leven we nu in een zorgeloze tijd. Met een gasketel die met gemak 20 kW aan warmte geeft (dat verbruik als je doucht). Als je dat elektrisch direct moet produceren heb je 100 ampère nodig. De hoofdzekering is nu voor de meeste huizen 25 ampère. Als je je EV met 50 kWh accu thuis in een uur wil laden (50 kW) heb je 250 ampère nodig, dat zit er voorlopig niet in.
Een tankbeurt bij de pomp: energieoverdracht is ~10 MW, ongeveer 100 keer sneller dan de snelste snellader.
Dat is nou juist het probleem, Dirk,
We hebben het voor elkaar dat we zorgeloos kunnen zijn.
Maar wat is er gebeurd met de generaties na de babyboom, na provo en flower power?
Allemaal hypochonders.
Ze denken dan misschien wel niet dat ze zelf een kwaaltje hebben, maar de samenleving is één grote kwaal!
Even achterom kijken: das große Waldsterben – het wordt nooit meer zo als vroeger – de Club van Rome.
De zorgelozen kun je tegenwoordig op de vingers van één hand tellen.
Daar zit ik op mijn bankje, Dirk, nog even na te denken over jouw comment en mijn instemming daarmee …
… en ik denk: dat mag Dirk helemaal niet denken, daar krijg je problemen mee als die van een gereformeerde zondaar – en ik met dat instemmen.
Daar worden ze in de Milieukerk en in de Klimaatkerk heel verdrietig van – dat jij er trots op bent dat je 10mW over kunt dragen … vele malen sneller dan de snelste snellader.
Dat mag je niet zeggen hoor – dat je in een paar tellen 10mW aan energie van de ene plek naar de andere plek kunt moven – dat is blasfemie man!
Daar heeft God de zon niet voor bedoeld, hoor. Je weet wel, in het zweet Uws aanschijns …
Erger nog, op een vakantiereisje heb je het ook binnen 4 uur weer opgemaakt.
Poeh, alsof het niks kost.
mW of MW scheelt al snel factor 10^9.
“Wat leven we nu in een zorgeloze tijd.”
FG nu is het gisteren van morgen en als op grafsteen van A.R. Holst “Wat was is geweest”.
Zorgeloos nu kijk naar buiten het wordt er niet beter op.
O ja je hoeft geen hypochonder te zijn maar een realist volstaat maar idd je wordt er niet vrolijk van.
“Wat leven we nu in een zorgeloze tijd.”
FG nu is het gisteren van morgen en als op grafsteen van A.R. Holst “Wat was is geweest”.
Zorgeloos nu kijk naar buiten het wordt er niet beter op.
O ja je hoeft geen hypochonder te zijn maar een realist volstaat maar idd je wordt er niet vrolijk van
Frans,
Die zorgeloosheid betreft de kwaliteit van de huidige energievoorziening. Die energietransitie zal er wel komen maar doe dat rustig aan. Als het zover is heeft ieder huis een warmtepomp, grote boiler, vloerverwarming, eventueel een grote accu. ‘Elektrisch douchen’ zou kunnen bij een zware hoofdzekering maar je moet dan toestemming hebben van de energiemaatschappij. Anders slaan de stoppen door als je de kraan te ver open draait en daar sta je dan net ingezeept in je nakie in het donker in de kou.
En dan vliegen. Ik ben van plan nog veel vliegreisjes te maken. En dan niet met die tragikomisch uitziende elektrisch aangedreven toestellen met acht propellermotoren aan haaks aan de romp staande vleugels, zo tekende ik vliegtuigen als kind, maar met de huidige toestellen die je met gemak op verre plekken kunnen brengen.
ik voorzie allerlei gedoe met die transitie, veel meer dan van eventuele verdere veranderingen in het weer.
Mooi uitgelegd Dirk, zeer realistisch, je zult er niet veel naast zitten.
En dan kom je uit, geen auto meer voor iedereen.
En voor velen leef gelukkiger met niets.
Doel bereikt
Janis Joplin wist het al, Theo
freedom’s just another word for nothin’ left to lose
Precies Leonardo,
Ze kunnen wel zeggen dat we doemdenkers zijn, maar als je realistisch bent en ze gaan door met hun gejaagde opgedrongen transitie naar een onmogelijke netto 0 uitstoot dan weet je dat we dat niet zijn.
11 x Bas bijdragen, als je veel en herhaald dezelfde argumenten moet aanvoeren, Gresnigt, blijt er een weinig overtuigende indruk achter. Hinkley herhaaldelijk politiek gewijzigde ontwerp is niet bepaald representatief voor een goedkoop / efficiënt gebouwde kerncentrale.
Scheffer, hoe zit het dan met “Voor de verlenging van de kerncentrales in Belgiê is 81 euro gegarandeerd”?
Ook niet representatief? Geef dan eens representatieve cijfers. Niet van een plan op papier, mar een reëel project.
@Scheffer,
Vorige response is niet van mij.
PwC lichtte onlangs een tipje van de sluier op met een rapport over de toename van de integrale energierekening van Nederland richting 2030 en 2040. Een doorkijkje gebaseerd op tal van aannames , onder meer over de kostenontwikkelingen in de komende 2 decennia.
Daarbij werd nog de kanttekening gemaakt dat niet alle onderdelen in de scope van de analyse zijn meegenomen.
Zoals:
Kosten voor decentrale elektriciteit/warmte opwek zoals zonnepanelen/ warmtepompen
Investeringen in energiebesparende maatregelen
Infrakosten voor transport restwarmte
Kosten voor aanleg en onderhoud van de NL waterstofinfrastructuur
(toevoeging: Investeringen in verduurzaming van de maatschappij, wonen en bedrijven; Toename Investeringen in
PwC’s conclusie is dat de energierekening van Nederland de komende decennia fors gaat stijgen. De kosten nemen volgens de experts van PwC’s Energietransitie Denktank toe met 92% naar 43 miljard euro per jaar in 2030. Een forse stijging ten opzichte van 22 miljard euro in 2020. In 2040 stijgen de kosten verder naar 56 miljard euro per jaar.
https://www.pwc.nl/nl/perscentrum/toename-integrale-energierekening-nederland-in-2030.html
Als je dit kostbare 2023 ‘doorkijkje’ van PwC vergelijkt met de veel goedkopere ‘doorkijkjes’ van het PBL in de afgelopen 8 jaren, mag je je afvragen wat de energietransitie Nederland en zijn burgers en bedrijven uiteindelijk zal gaan kosten.
De vraag of dit voor Nederland ‘haalbaar en betaalbaar’ zal zijn wordt echter ook door PwC niet gesteld en dus ook niet beantwoord.
PwC zweeft in een andere werkelijkheid dan die van ons Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS)!
Bijv.
PwC gaat uit van een daling van het gasverbruik met 1%/jaar tot 2030 (9,,6% lager in 2030 dan in 2020). De werkelijkheid:
Jaar verbruik mld m³
2020 41,8
2021 40,1
2022 31,2 = 25% minder in 2jaar..
(het cijfer voor 2023 heeft het CBS nog niet gepubliceerd)
Ik schat dat ons Centraal Bureau voor de Statistiek gelijk heeft.
Idem met hun andere cijfers….
Wel opvallend, aangezien zij de werkelijkheid konden weten gezien de publicatie datum (9 nov. 2023).
Waar gaat het heen als zelfs accountants al dromen…
Ik schat dus dat het PBL gelijk heeft…