Een unieke gedachtenwisseling! Her eerste klimatdebat sinds vele jaren, waarin de gesprekspartners op respectvolle en zakelijke wijze argumenten uitwisselen! Het is dus mogelijk … maar niet bij de NPO.
Een aanrader voor klimatofielen van alle gezindten!
***
De realiteitszin komt weer boven. Windenergie staat aan de vooravond van een comeback.
https://www.iexprofs.nl/Nieuws/789247/Citywire/Windenergie-staat-aan-vooravond-van-comeback.aspx
Haha, “beginnend herstel” terwijl de factoren die voor teruggang zorgden nog aanwezig zijn. Plus veel ruimte voor de noodzaak van landelijke overheden om bij te springen om de doelstellingen te halen. Kortom, wishfull thinking en brochuretaal.
PVV, BBB, NSB kiezers zitten nog in hun overwinningsroes. Een mooi moment om ze wat tegemoet te komen, verder dan koppen uit de media komen ze toch niet.
Sarcasme EaB?
Zo ja, dan vermelden, want anders begrijpen de FvD leden/stemmers onder ons het niet :)
Windenergie is nooit weggeweest. Allen het groeitempo was wat lager in 2023.
https://www.iea.org/news/massive-expansion-of-renewable-power-opens-door-to-achieving-global-tripling-goal-set-at-cop28
Bas
“Windenergie is nooit weggeweest” Klopt.
Windenergie voor elektriciteitsproductie wel.
De subsidie voor de windhandel is ook nooit weggeweest al zijn er wel tal van andere namen aan gegeven.
CO2 beprijzing is zo’n andere naam. ODE een andere net als energiebelasting enz.
Maar inderdaad er blijven mensen die zich ziende blind en horende doof blijven laten belazeren. Of erger nog daar zelf aan mee doen.
Als je er maar genoeg belastinggeld inpompt. De teleurstelling komt later. Als de investeerders binnen zijn laten ze de rommel aan de belastingbetaler die het op mag ruimen. De sprinkhanen blijven actief.
CO2 beloftes nakomen? Net als beloven dat er overstromingen meer komen, of bosbranden. Verbieden dat de Aarde om haar as draait, verbieden dat er kernfusie in de zon plaatsvindt? Hoeveel gekken zijn er wel niet.
Onze domme Hollandse bestuurders hadden bij het ondertekenen van het Parijse klimaatakkoord moeten uitonderhandelen dat Nederland al schoon gas gebruikte. Maar de slimmeriken van toen tekende bij het kruisje, te simpel om te poepen. Zelfs al zou Nederland volledig toentertijd 0 CO2 uitstoot zou hebben, dan zouden onze slimme politici toch getekende te hebben voor 55% reductie, God zou niet weten hoe. En de mensen mogen lijden door dit soort achterlijkheid.
Er zijn talloze landen die toendertijd een veel lagere CO2 uitstoot hadden (en nog steeds hebben).
En die hebben ook getekend.
Het is onverstandig voor onze handel en dus welvaart, om NL te laten verworden tot een land met een paria status.
Ik was net op een bijeenkomst van het Fvd in het oude Tolhuis te Utrecht. Eindelijk een gesprek met gelijkgestemden inplaats van mensen die me aanvallen. Die vertelde ik over Climategate, maar bij het laten zien van de site, bleek dat die geblokkeerd was.
Ik vertelde ze over de ‘media’ die de achilleshiel zijn van de ‘oplossing’ van alles en hoe die karaktermoord hadden gepleegd op Thierry Baudet en het FvD en dat de Climategate aanhangers daar in waren meegegaan. In plaats van dat ze de partij die als enige partij hun belangen vertegenwoordigen wilde , staken ze die een dolk in de rug. Ze keken me ongelovig aan .
Ik vertelde dat de meeste aanhangers van Climategate mee waren gegaan in het narratief van de media en dat ik daar eigenlijk ook niet meer thuishoorde ; dat velen van hen me het liefst vandaag dan morgen nog zouden zien vertrekken.
Een van hen memoreerde in zijn repliek aan de woorden, die WW Bush had gesproken op de puinhopen van het World Trade center : ”you’re either with or against us ” en zo is het natuurlijk. Maar daar houden ze bij Climategate niet van. Daar wordt het Paard van Troje Maarten Keulemans gewoon aan het woord gelaten die begint met de woorden ‘ allemaal onzin want planten nemen helemaal geen CO2 op ” en dan ligt de tegenstander al met de pootjes omhoog . Ja maar . probeert ie nog , maar de super professionele Keulemans zet direct in op de volledige uitschakeling van zijn opponent . Daar is ie voor opgeleid en krijgt ie 10.000 euro per maand voor betaald. dat kan je ook wel zien.
Als ik hier een link plaats naar de historische toespraak van Patrick Moore ‘Let’s celebrate CO2′ , die iedre bureger gezien zou moeten hebben, wordt ik evenwel ervan beschuldigd nepinformatie en onzin te verspreiden.
Mijn ‘Carriere ‘ begon met een studie over energie , maar eindigde in het Hallucinantium, waar mensen als Keulemans het ganse volk aan hun voeten hebben. Hij wordt zelfs afgebeeld met een aura om zijn hoofd.
maarten is liev he .
moet natuurlijk 10.000 per maand zijn en ik ga niet naar Keulemans luisteren .
Keulemans is wel een bluffer en heeft doortrapte streken maar in de kern is het een alfa. Het gaat hem niet om waarheid en hij heeft geen wetenschappelijke ethiek. In de kern is hij corrupt. Kijk voor hef laatste nieuws over de oorsprong van het covid19 virus op de site van Maurice. Keulemans cs gaan ten onderin de geschiedenis, u niet. Geef het tijd.
“Ik vertelde ze over de …. Ze keken me ongelovig aan “
“Ik vertelde dat de meeste aanhangers van Climategate mee waren gegaan in het narratief van de media en dat ik daar eigenlijk ook niet meer thuishoorde ; dat velen van hen me het liefst vandaag dan morgen nog zouden zien vertrekken.”
FG ongelovig – en daarna barstten ze in huilen uit?
Nee hoor , we stelden vast dat het nu eenmaal zo is dat mensen luisteren naar figuren als Keulemans – BNers – en blind blijven voor andere informatie.
Ach ach Bert waar kom je me nu mee aan zeg.
Een paar climategate aanhangers die anders denken dan moet je de rest niet over een kam scheren.
Niet iedereen heeft de zelfde gedachten als een robot.
Vergeet niet als Baudet net zo groot was als Wilders kon hij ook niets in zijn eentje en zou net zoveel water bij de wijn moeten doen als Wilders nu ook moet anders lig je er bij voorbaat er al uit.
Je kunt beter zeggen het kiesstelsels deugt niet.
Maar kraak nu niet iedereen af hier.
En waarom je niet op de site kwam is ook een raadsel.
En dat velen willen dat je vertrekt praat je je zelf aan.
Ik heb nog geen reactie gezien tegen jou gezien van flikker toch op.
Censuur
Is hier wel een probleem
Krampachtig overeenstemming zoeken ook
Het zijn allebei klimaatfabeten
Geen flauw benul van
UHI, oceaanstromingen, waterdamp, cosmische cycli, de zon, CO2 saturatie enz. enz.
Kortom
Een hoop kostbare zuurstof verspild in dit gesprekje
Bert, bijna goed die karaktermoord. Moet natuurlijk politieke zelfmoord zijn.
Daar zijn ze bij het AfD ook mee bezig; helaas.
Die vertelde ik over Climategate, maar bij het laten zien van de site, bleek dat die geblokkeerd was.
Je klopt, ik heb verschillende IP adressen waar ik alleen via VPN op CG kom.
Als je dat nog eens overkomt moet je het met een TOR browser proberen.
Ik weet niet of het komt omdat er al zoveel IP adressen in de blokkade staan maar ik merk het ook aan andere vrije media, mogelijk dat ze op DNS niveau geblokkeerd worden. Wie DNS servers van bv Cloudflare gebruikt mist een hoop.
Ik dacht in eerste instantie dat het aan de website zelf lag, een keer er uit kan wel eens gebeuren, maar dit gebeurt te vaak.
Eerlijk gezegd denk ik dat CG hard toe is aan degelijke software waar je trollen buiten de deur houdt, als het al niet te laat is, gezien het aantal respondenten, dat nog serieus genomen kan worden.
Ja het is fijn een avond met gelijkgestemden, eindelijk begrip in plaats dat je jezelf moet verdedigen tegen mensen zonder enige kennis van zaken die wat in de krant hebben gelezen.
Ursula von der Leijen, de EU-Führer had het over “Industrial Scale Disinformation” dat is exact de omschrijving van de media, maar ik geloofde dat ze dat niet bedoelde.. ;)
“Climategate, maar bij het laten zien van de site, bleek dat die geblokkeerd was”
Geblokkeerd door Hans Labohm… Blijkbaar stond het ip adres dat je gebruikte op zijn zwarte lijst.
Er is hier geen zwarte lijst.
Het is ook zo dat bijvoorbeeld openbare wifi punten in ziekenhuizen etc. ook blokkeren, zij werken vaak met lijsten van toegestane sites.
Ergens zal het domein CG wel in een blokkeerlijst staan, net als een hoop andere sites van vrije media.
Ik heb het ook als ik met mijn telefoon de site bezoek, geen idee waarom dat is, maar dan moet ik een VPN gebruiken om op CG te komen.
Hoor n wederhoor is een goed uitgangspunt. Dan weet je tenminste waarom je een keuze maakt.
Gelukkig is Marcel Crok en velen met hem, daar een voorstander van. Helaas houdt niet iedereen van nuance, kijk Buitenhof en WNL
Trol.
Probleem met jou als trol is, dat je geen tegenargumenten gebruikt, maar slechts je eigen benepen mantra blijft herhalen. Huilie huilie doen.
Janneman
Hoeveel e-mail adressen gebruikt “onze knuffeltrol” om zich hier binnen te rommelen en zichzelf van duimpjes te voorzien? Is je kroostrijke familie en aanverwanten er bij ingeschakeld? Of gebruik je hun afgedankte telefoontjes of heb je een ander trollenhol gevonden om binnen te komen.
Hoor en wederhoor. Sommigen hebben kennelijk niets met democratie. Die geloven alleen in het eigen gelijk.
Ja dit was een merkwaardig debat, waar Baeten totaal geen partij was voor de gladjakker Keulemans. Het is ook een beetje onzin een boek te bepreken waar je zelf niet achter staat (B dus) met iemand die zegt er maar een paar hoofdstukken van te hebben gelezen (MK). Keulemans speelde gewoonweg met hem, met zijn gladde, weing diepgaande kennis, wat hem helaas erg goed afgaat. Overigens ik ben ook niet kapot van Koonin
Leuke was de mening van onze MK , dat hij (dat haantje)* K maar mooi op zijn nummer had gezet, dat er een consensus was van mensen die ervoor doorgeleerd hebben en dat de fysica van de klimaat verandering heel makkelijk was.
Het debat heeft MK gewonnen , maar als verkondiger van de wetenschap heeft hij zichzef behoorlijk door de modder gehaald. Eigenlijk een walgelijke vertoning.
* Dit leek *mij de beste interpretatie van de woorden die MK gebruikte om K persoonlijk te beschrijven.
Rene MH Giesen
Je hoeft er ook niet kapot van te zijn, maat op welk punt heb je een probleem met het betoog en de reacties van Koonin.
Je volgt de reactie van Keulemans toch niet die gemakshalve opmerkte er zo doorheen te kunnen prikken zonder te zeggen waardoorheen precies. Zo stond het betoog van Keulemans bol van de vaagheden en zichzelf ophemelende opmerkingen.
Maar inderdaad, de blufpoker van Keulemans bleek bestand tegen het tekort aan kennis van Baeten. Crok zou en betere partij zijn geweest.
Zou M met mij willen praten of houdt hij het met een duimpje omlaag al dan niet uitgevoerd door een van zijn discipelen.
Vlgs MK is alles plotseling niet zo’n doem scenario. Merkwaardig. Hij werkt er toch zo graag aan mee, aan dat angst aanjagen.
Verder zou vlgs hem Koonin met dingen komen die je zo onderuit kon halen ….. Welke werd niet helemaal duidelijk. Helaas lukte het Beaten niet dat voldoende te weerleggen.
Dat er 1/2 in het (openbaar bij DNW) een debat hierover was is wel weer een pre en hopelijk weer een klein barstje in ideologen land
Duidelijk is dat de stellingdat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming vd aarde, voor MK, zoals voor heel velen, overeind blijft en dienst te blijven.
Opvallend.
Op de uitspraak van het Internationale Strafhof over Israël werd van de week vooral gedramd over de oproep aan Israël om het aantal slachtoffers in Gaza te beperken. Over de oproep aan de Hamas om zsm de gijzelaars vrij te laten werd nauwelijks gerept.
Vandaag opvallend veel aandacht voor het leed van de joden in de oorlog en heden ten dage.
Zijn er harde woorden gevallen in NPO land nu er een kans lijkt te zijn op een rechts, lees: normaal, kabinet en de plannen daarvan voor de NPO?
Keulemans is vanaf dag 1 fout, hij schrijft stukjes die hem door de hoofdredacteur worden opgedragen.
Hij is fout inzake de fake pandemie, de fake klimaatverandering, de fake vaccins, de fake stikstofregels, de fake CO2 invloed, hij schrijft speciaal voor de lezers van zijn blad in de Volkskrant, de krant voor “intellectueel links”.
De man hoort thuis tussen Tijs van den Brink, Sander Schimmelpenninck, Asha ten Broeke en de rest van de stukjesschrijvers en de volgers hier waar Bert het over heeft horen in thuis het rijtje George en Mildred.
Meelopers met de media, zonder enige eigen inbreng, ze hebben een grote mond op elke bijdrage, maar in al hun reacties -op een enkeling na- druipt dezelfde bullshit die de media voorkauwen, ze hangen zo vast aan die bullshit van die media dat er bij elke bijdrage hier linkjes naar die media verschijnen met opmerkingen als “dit is ook leuk” en “ik lees dit in de media” en dus gaat het allemaal goedkomen.
Ze geven nooit toe dat ze met de BBB, NSB en PVV een volstrekt foute keuze hebben gemaakt, lees de hoop in de berichten, ja in het volgende “rechts van het midden kabinet”, alle seinen staan op “zo lang mogelijk demissionair blijven” maar de hoop op een kabinet met Wilders die Den Haag wel even opschudt is werkelijk aandoenlijk.
Heeft iemand onze nieuwe Kamervoorzitter al gehoord? Hij is als een blad aan de boom omgeslagen.
De enige inbreng in BV Nederland van de PVV, ze hebben geen ministers, ze hebben geen burgemeesters, er zijn geen top ambtenaren van de PVV, geen wethouders, hooguit wat gemeenteraadsleden, zodra dat “rechts van het midden kabinet” er is worden de windmolens gesloopt, de NOS ontmanteld en de zonneparken vernietigd….denken ze…
De Islam mag al blijven, de asielzoekers ook, er komt geen teruggave van het eigen risico, geen verlaging van de BTW, de energieprijzen gaan niet naar beneden, er wordt nog steeds bos opgestookt door VattenFall, en er worden nog steeds geen huizen gebouwd, de stikstofregels gelden nog, de omgevingswet is er doorheen gejast, de nieuwe asielwet is een feit, en de verplichte digitale identiteit, CBDC en het WHO pandemieverdrag staan in de startblokken. Mijn idee is dat deze er nog door worden geduwd door het demissionair kabinet voordat er ook maar begonnen wordt aan een kabinet met Wilders.
De meesten hebben een verkeerde keus gemaakt, en nu lopen ze zich uit de naad om hun keuze te verdedigen, maar het ontbreekt ze eenvoudig aan lichtpuntjes, die partijen doen dus helemaal NIETS.
Tja dan zou ik ook linkjes van Dumpert, Telegraaf, NU en Geen Stijl gaan plaatsen, dat past precies bij weer vier jaar je bek houden….
‘Ze geven nooit toe dat ze met de BBB, NSC en PVV een volstrekt foute keuze hebben gemaakt’.
De complete teloorgang van het FvD op 22 november j.l. geeft in ieder geval wel aan dat velen zich hebben gerealiseerd dat ze in het recente verleden een totaal verkeerde keuze hebben gemaakt.
Tja, met het Nederlandse kiesstelsel zal je altijd wel een paar totaalidioten in het parlement houden zoals Denk, Bij1, FvD, Haga enz.
Laat ik ook eens een linkje plaatsen…
Weltschmerz café; Shohreh Feshtali heeft het stokje van Max von Kreyfelt overgenomen.
Max heeft een andere website https://opnaarwonderland.nl/
Op de nieuwjaarsreceptie komt Shohreh Feshtali met een blik naar de toekomst.
Goed om te zien dat De Andere Krant en Weltschmerz gaan samenwerken en zelf het Forum.
https://www.youtube.com/watch?v=UMvuZPmInhI
Alles heeft met alles te maken. Dus de mens met het klimaat en CO2 met de temperatuur. Alleen domoren ontkennen dat. Het is een nietszeggende altijd-waar uitspraak. Waarom het gaat, is: hoe groot is die invloed? En juist daarover zijn onnoemelijk veel nonsens uitspraken gedaan. Publicaties over de invloed van één factor, zonder verantwoording van de complexiteitscondities, over het systeem als geheel zijn het papier, waarop ze staan niet waard. Hoe interessant, correct en leerzaam over die ene factor, ze ook zijn mogen.
Zelfs eeuwen geldige correlaties zeggen niets over causaliteit. De komst van trekvogels brengt de lente niet. Al kunnen ze een stakker zonder kalender en kennis van de zonnestand wel iets nuttigs vertellen.
Over de politiek kunnen we kort zijn. Het WEF-kartel zorgt dat die niet slaagt, zo lang PVV niet alles, waarvoor het FvD staat, opgeeft. En dan zijn we even ver van huis als in de tijd van Rutte-Kaag c.s. En zijn we binnen tien jaar allemaal zo arm als een kerkmuis, behalve wie een plaats als vazal verwerft.
https://www.clepair.net/natuurlijk%20complot.pdf
Ik bedoel de kabinetsformatie.
Kees,
Mag ik je Indiase wijsheid iets verwestersen?
Het is beter gezond te zijn dan ziek.
Het is plezieriger een beetje rijk te zijn dan behoorlijk arm.
Of, zoals Maup Caransa het zei: rijk zijn maakt niet gelukkig. Maar ’t is wel handig als je een beetje geld hebt wanneer je ziek bent.
Vrijheid is niet in geld uit te drukken.
Al denken sommigen hier dat vrijheid betekend dat je zelfstandig af mag stemmen op een TV kanaal.
En over geld maakt niet gelukkig, als je geen geld heb ben je zeker niet gelukkig!
Kennelijk zijn er intussen aardig wat onderzoeken die het overdreven temperatuureffect van CO2 onderuit halen.
Overigens lijkt het me verstandig het CO2 effect op de temperatuur te onderzoeken over een realistisch traject dat past bij de ruim genomen beschikbare voorraden van fossiele en winbare koolstofvoorraden. en niet tot 1.000.000 ppm zoals in het laatste onderzoek.
https://eike-klima-energie.eu/2024/01/27/fast-160-wissenschaftliche-arbeiten-beschreiben-den-winzigen-einfluss-von-co%e2%82%82-auf-die-temperatur-der-erde/
Peter, “Overigens ik ben ook niet kapot van Koonin” komt mischien wel een beetje te hard over. Beter had ik kunnen schrijven heb ik wat onder andere intuitive reseves mee. Voor mij is het lastig en te tijdrovend dit te beschrijven. Een schrijver ben ik beslist niet.
Rene MH Giessen
Dat schrijven gaat je overigens goed genoeg af net als je actieve inzet in je gemeente. Misschien heb je een hint waar het zwakke punt in de redenering van Koonin zit? Ik heb die namelijk niet kunnen ontdekken in zijn betoog met Dessler. Het boek “Unsettled” heb ik nog niet gelezen, (nog niet in de Nederlandse bibliotheek) maar al wel meerdere presentaties gezien waarmee ik wel in kon stemmen.
Blijkbaar gaat het verschil van inzicht vooral over omslagpunten(Dessler) en klimaatgevoeligheid door terugkoppelingen. Die door het IPCC worden aangedikt en gebruikt in de modellen. Zowel Happer als Koonin gaan daar van uit.
Als de typothese betreffende de dominante werking van CO2 onderuit wordt gehaald stort het hele bouwsel omtrent de klimaatverandering in elkaar.
Uiteraard bedoel ik hier klimaatverandering door mensen op een manier dat de natuur als alles overheersend “chaotisch systeem” niet weet te corrigeren. Op enige termijn. Door vergroening of anderszins.
Werkt “appeasement politiek”??
Keulemans gaf in het gesprek aan dat een zinvol klimaatdebat een gemeenschappelijke feitenbasis als voorwaarde heeft. Daarin geef ik hem gelijk.
Op X heb ik hem gevraagd wat zijn top 5 aan feiten zouden zijn; geen reactie helaas.
Ik ben wel heel nieuwsgierig wat iedereen, ongeachte aan welke zijde van het debat, als feiten erkent.
Arjan
Eigenlijk is er geen effect van CO2 omdat volgens mij de koelings effecten
https://e360.yale.edu/features/climate-change-upper-atmosphere-cooling
precies net zo groot zijn als de opwarmings effecten (klik op mijn naam)
PS
Ik zal nou de video bekijken
Henry
Maar Sabine Hosenfelder, je kent haar nog wel neem ik aan, beweert nu juist dat die afkoeling nu juist voor versterking van het broeikaseffect in de troposfeer zorgt. Het betoog achter je link beweert hetzelfde.
Maar de logica ontgaat me omdat ik niet goed paraat heb hoe de verandering van temperatuur in de verschillende sferen verloopt. Van kouder wordend in de troposfeer en weer warmer wordend in de volgende sfeer enz. Duidelijk is wel dat een koud barrière voor een belemmering van de uitwisseling van warmte kan zorgen. Kun jij me verder verduidelijken waarom je dat afwijst?
“Op X heb ik hem gevraagd wat zijn top 5 aan feiten zouden zijn; geen reactie helaas.“
Ik doe niet aan ‘X’ , maar zal ik eens een lijstje maken?
1. Voortgaande opwarming van de aarde. Deze verloopt ongelijk; de continenten warmen sneller op dan de (Lucht boven de) oceanen. Vorig jaar was de aarde record-warm, met afstand.
2. Voortgaande opwarming van de oceanen, en toename van de warmte-inhoud. Vorig jaar waren de oceanen record-warm, met afstand.
3. Voortgaande afname van het zeeijs. Vorig jaar was de totale oppervlakte record-laag, met afstand. (Voor het noordpoolgebied was het geen record).
4. Toenemende kans op droogte in continentale gebieden, doordat de relatieve luchtvochtigheid boven land achterblijft t.g.v. de ongelijke opwarming.
5. Toenemende kans op extreme neerslag, vooral in kustgebieden, doordat de absolute luchtvochtigheid toeneemt bij opwarming.
6. Voortgaande afname van gletsjers in berggebieden, waardoor het lokale klimaat en waterhuishouding aangetast worden en de mogelijkheid voor wintersport afneemt.
7. Verdwijnen van de natuurijs tradities in Nederland.
8. Voortgaande en versnelling van de zeespiegelstijging, met op langere termijn risico’s voor kustgebieden.
O sorry, dat zijn er al 8.
Bart Vreeken
Ook leuk voor jou om van je alarmistische kick af te komen.
https://www.youtube.com/watch?v=acyErLNL7kQ
Koonin legt het nog één keer uit.
Bart Vreeken
Het gaat niet om 8 verschijnselen. Het gaat vooralsnog maar om 1 zaak en dat is of CO2 de natuurlijke opwarming bij verdubbeling door het gebruik van fossiele brandstoffen op een gevaarlijke manier versnelt. De rest is gevolg van een oorzaak. Sommigen danken die te vinden in CO2 en sommigen bestrijden dat. Bijvoorbeeld Happer. En die staat daarin niet alleen.
Koonin heb je al. De link naar Happer staat elders.
En daarin heb ik meer vertrouwen dan in een ecoloog die zich eerst nog maar eens moet bewijzen.
Bart Vreeken
Vooral 6 tm 8 doen de deur dicht. Heb je niet beter? En in hoeverre is dit weer? Of is het klimaat?
Je enige reële vergelijk vind je in het vorige interglaciaal. Blijkbaar was dat warmer. Wat enerzijds betekent dat de wereld niet vergaat, maar anderzijds kan betekenen dat je (de gesettelde mens) moet adapteren naar bevind van zaken.
Maar voor het geval je echt bang bent, bepleit voor de modernere en hopelijk nog lang veiligere en gemiddeld hoger ontwikkelde landen kernenergie en reis af naar China en India om hen daar je heilsboodschap te brengen.
Die willen voorlopig nog een tandje bijzetten en hier in Nederland met je gemiezemuis de 6 milard andere wereldburgers op andere gedachten brengen gaat je, vanaf je zeepkistje hier, echt niet lukken.
“Vooral 6 tm 8 doen de deur dicht.”
Nog ééntje om mee af te sluiten, dan:
https://nos.nl/l/2506738
Bart Vreeken
Dat is toch “weer” Bart. Ik dacht dat je het over “door de slechte mens veranderende klimaat” wilde hebben. Ben je niet in de war?
De Nos nog wel, Luister je ook nog ooit naar iets waar je je niet lekker in kunt wentelen. Laat ik nu toch steeds gedacht hebben dat je vooral iets kunt leren van degenen van wie je niet meteen weet dat je die mening deelt en er daarom tegen aan schurkt , op zoek naar bevestiging.
Ik vind de meeste van jouw punten maar matig geformuleerd, maar mijn punt vooral is: Wat hebben ze in vredesnaam te maken met menselijk energiegebruik?
Arjan
Dat lijkt me wat veel gevraagd. Het is al mooi dat men in een serieus debat op zoek gaat naar de punten van verschil van mening en een gezamenlijk vertrekpunt.
Duidelijk is wel dat kennelijk een meerderheid de natuurlijke verandering van het klimaat onderschrijft en blijkbaar ook de opwarming van 1,1 gr C bij elke verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Het probleem zit hem blijkbaar in de terugkoppelingen die vreemd genoeg anders (versterkend) uitpakken dan gebruikelijk. En waterdamp door méér verdamping zou daarvan de oorzaak zijn. En voor een run-away effect zou zou zorgen. Iets wat Happer bestrijdt.
https://www.youtube.com/watch?v=CA1zUW4uOSw&t=3101s
Op ongeveer 50 minuten.
Peter,
Het jarenlange gedram van de klimaatbeweging heeft gemaakt dat wij in hun terminologie zijn gaan denken: op warming is gelijk aan klimaatverandering…
Terwijl dat twee verschillende begrippen zijn.
Bart
Wat zeg je hiervan, dan
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend
Daarvan zeg ik dat de fit heel slecht is met een grote least square error. Deze fit is al veel beter, met een veel kleinere error, hetgeen een trendbreuk rond 2012 suggereert.
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:2012/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/from:2012/trend/plot/nsidc-seaice-s/to:2012/trend
Dat is een hele slechte fit Henry
Je gaat wel erg selectief te werk hier. We hadden gezegd dat we naar klimaat over 30 of 40 jaar kijken? Overigens bewijs je hier nou mooi wat ik altijd al heb gezegd, nml. dat die uitbarstingen van vulkanen van de laatste paar jaar in het ZH wel degelijk een invloed hebben op de mondiale temperatuur…
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Ja slecht fit.
Ik bewijs niets Henry en heb het woord vulkaan niet gebruikt. Stop svp met mij valse beschuldigingen in de mond te leggen.
Mijn fit is beter dan die van jou, omdat de least square error kleiner is.
Henri Pool
“Ja slecht fit.” Kun je me dat even uitleggen?
De manier van fitten van Henry is slecht omdat die geen trendbreuken kan detecteren. Lijntjes gefit over de gehele periode zijn altijd recht.
Als de least square error toeneemt is dat een indicatie dat de lineaire fit niet langer voldoet en er sprake is van een trendbreuk.
Beste Bart,
als je hetzelfde doet met het arctic ijs, zie je een duidelijke trendlijn naar beneden.
Maar we weten waarom dat zo is. Het is daar warmer geworden. Dat gebeurt elke duizend jaar, vooral in het noordelijke deel van het NH. Dat had Eddy uitgevonden. Maar die arme man wordt dood gezwegen. Klik op mijn naam. Maar ja, jij eet geen bruine bonen, he?
Ik vond het een waardeloze discussie waar er weer alleen werd gepraat over de wetenschap maar er werd niks wetenschappelijk beredeneerd of echt berekend. Ik dacht al vandaag: om te meten en om iets daarover te zeggen is meer religie dan wetenschap….
Bart
Mijn R square is beter want er zitten geen hoekjes en draaitjes in. Overigens waar zie jij R square? Merk op dat in jouw grafiek het ijs eerst omhoog ging en toen weer omlaag. Netto nul. Op jouw manier van statistiek kunnen we elke richting uit.
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:2016/to:2024/trend
trend is op van 2016…..
Wie van de drie?
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:2016/to:2024/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:2012/to:2024/trend
“Wie van de drie?”
Het blauwe lijntje sowieso niet, de groene was een slechte fit, dus dan blijft er maar eentje over.
Peter
Ja slecht fit.
Kun je me dat even uitleggen
De eerste regel in statistiek is dat je voor zover mogelijk alle data moet gebruiken die je hebt. Je mag niet zomaar willekeurige jaren als uitgangspunt gaan nemen om een nieuwe trend te ontdekken. Overigens had ik hier een grafiek in de commentaren waar ik vraag: wie van de drie? Er is een nul trend over 40 jaar, een afgaande trend vanaf 2012 (die van Bart) en dan weer een opgaande trend vanaf 2016. Wie van de drie moet je kiezen?
Henry Pool
Jij heb in de gaten hoe je een leek iets moet uitleggen. Overigens zag de grafiek over het Antarctisch ijsverlies er nogal alarmerend uit. En dat kan ik maar slecht plaatsen in de gemiddelde berichtgeving. Kun jij die grafiek verklaren? Of in een groter reëler kader plaatsen.
Iets voor een artikel van jouw hand. Hoe om te gaan met Woodfortrees. Wat waar invullen om zelf een beeld te krijgen van de situatie op Antarctica?
Henry Pool
Ik zou kiezen voor de langjarige trend en die vervolgens vergelijken met de trend van meerdere eraan voorafgaande 40 jarige perioden. Overigens blijf ik er ook dan van overtuigd dat het ijs langzamerhand zal afnemen omdat er een nieuw optimum aan het ontstaan is. Als je iets zeker weet is het dat. De vraag blijft echter zitten we nog op de stijgende flank vaan het interglaciaal of al op de neergaande flank van een nieuw glaciaal. Kennelijk kan niemand dat antwoord op geven omdat men blijkbaar niet weet hoe de 3 cycli van Milutin Milanković met elkaar interfereren.
Daarom is voor mij een vergelijk met een eerder interglaciaal het enige redelijke vergelijkingsmateriaal. Zelfs als het maar een proxy is.
Je hebt het met de lijntjes mooi duidelijk gemaakt en in een breder perspectief geplaatst.
De vraag over het moeilijker uitwisselen van de warmte van de troposfeer naar de ruimte door het kouder worden van de (ik meen stratosfeer) blijft staan. Gemiddeld kan het dan geen invloed hebben op het totale aard”systeem” maar de extra opwarmende invloed op de troposfeer waar wij wonen zou kunnen blijven. En dat is volgens mij wat schuilgaat achter de link die je boven plaatste.
Er is inderdaad geen trend te maken van het ijs in Antarctica. Niet op of af. Het water en de lucht in het ZH is gemiddeld maar ca. 0,4K warmer geworden sinds 1979. Dat is niet veel. Je vraagt je af of de fout in de meet en regel techniek (calibraties vd satellieten) niet net zo groot is. Voor dit hadden we geen ijsdata, althans niet via satelliet.
Ik denk dat het weer afhangt waar we zijn in de Gleisberg cyclus. William Arnold had al in 1985 gezien dat die cyclus verband houdt met de positie van de grote planeten. Dat report is ook ergens op de schroothoop misschien nog wel te vinden. Maar het past natuurlijk niet bij AGW.
Overigens schrijf ik binnekort iets op mijn eigen website over de uitbarstingen van vulkanen rond 535 AD die de zon verduisterde en voor globale koeling van het NH zorgde. Globale afkoeling is veel gevaarlijker dan globale opwarming.
Slaap maar rustig allemaal.
Henry
Gelukkig slaap ik rustig en prima en vind ik het gedrag van de aarde in zijn baan om de leven ondersteunende zon nog steeds erg boeiend. Alleen die interactie tussen warmte in de troposfeer en de kouder wordende stratosfeer zit me nog in de weg.