Michael Mann – Mark Steyn.
Door Chris Morrison.
Vertaling: Martien de Wit.
Vijftien jaar na het beruchte Climategate schandaal staat de alom weersproken temperatuur-hockeystick centraal in een rechtszaak wegens smaad voor een rechtbank in Washington D.C. In de breed aangekondigde klimaatzaak van de eeuw klaagt de valse (gelogen) Nobelprijswinnaar Michael Mann de Canadese schrijver/journalist Mark Steyn aan, omdat Steyn beweert dat Mann’s beruchte hockeystickgrafiek frauduleus is. De zaak heeft enorme gevolgen omdat vastgesteld kan worden dat de hockeystick het concept van natuurlijke klimaatvariabiliteit voor een hele generatie heeft verdonkeremaand. Steyn beweert dat de hockeystick frauduleus is, zowel in zijn constructie als in het gebruik ervan door Al Gore, het IPCC, elke school en de meeste regeringen in de Westerse wereld.
De hockeystick verscheen voor het eerst in 1998 en beweerde aan te tonen dat de temperaturen op aarde gedurende ongeveer 1000 jaar langzaam waren gedaald voordat ze de recente jaren plotseling omhoog schoten onder invloed van de verbranding van fossiele brandstoffen door de mens en de toename van kooldioxide in de atmosfeer. Het rapport werd veel geciteerd door activisten en werd gepubliceerd door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Tot op de dag van vandaag beweren veel activisten dat de kleine recente stijgingen in de mondiale temperatuur uitzonderlijk zijn en in het verleden (125.000 jaar geleden) niet zijn waargenomen. Wijdverspreid en overtuigend proxy bewijs, samen met historische waarnemingen, suggereren echter het tegendeel. Er wordt algemeen aangenomen dat er in een middeleeuwse opwarmingsperiode vergelijkbare stijgingen waren als nu. Maar proxy-bewijs kan twee kanten op werken. Volgens Steyn maakt de grafiek van Mann een einde aan de opwarming in de middeleeuwen aan de hand van twee groepjes bomen – enkele Californische bristlecone-dennen en slechts één ceder van het schiereiland Gaspe voor de jaren voor 1421.
“Boomringen zijn absoluut briljant in het vertellen wat de temperatuur in 1432 was”, heeft Steyn sarcastisch opgemerkt “en als je daar op Twitter kritiek op hebt, zegt Mann dat je wordt betaald door de Koch Brothers.”
In 2012 klaagde Mann Steyn aan in het Superior Court van het District of Columbia wegens “smaad jegens een Nobelprijswinnaar”. Mann heeft sindsdien de onterechte Nobelclaim ingetrokken, maar niet de aanklacht wegens smaad. Tijdens rechtszittingen is onthuld dat als Mann verliest, hij geen cent zal betalen. Zoals altijd is het interessant om te zien wie een groot deel van het klimaatactivisme en de juridische strijd over de hele wereld financiert.
De hockeystick kwam voor in het Climategate-schandaal in 2009 toen uitgelekte e-mails, mogelijk van een interne klokkenluider, het proces lieten zien waarmee Mann en een aantal collega’s van de Universiteit van East Anglia proxy bewijs hadden gebruikt om tot de grafiek te komen. Er werd gezegd dat een verwijzing in de e-mails naar ‘Mike’s Nature Trick‘ verwees naar de praktijk van het gebruik van de meest geschikte proxy of temperatuurmetingen om in het gewenste narratief te passen.
De e-mails lieten zien hoe concurrerende klimaatclaims uit wetenschappelijke tijdschriften werden geweerd en hoe verzoeken om informatie over de methodologie die deze activisten gebruikten, werden geweigerd. Professor Jerome Ravetz van de Universiteit van Oxford merkte destijds op dat binnen twee maanden de East Anglian wetenschappers en het IPCC “in diskrediet waren gebracht“. Zelfs als slechts een fractie van hun wetenschappelijke beweringen uiteindelijk werd weerlegd, voegde Ravetz eraan toe, “was hun geloofwaardigheid als betrouwbare wetenschappers verloren gegaan”. Zelfs George Monbiot in de Guardian was ontzet en merkte op dat het klimaat-e-maillek niet zou verdwijnen door te doen alsof het geen crisis was.
In feite werd er massaal gedaan alsof de e-mails geen crisis vormden, waarna de belangstelling verflauwde. Interne onderzoeken stopten de zaak in de doofpot, ‘ontkenners’-aantijgingen namen snel elke waargenomen noodzaak weg om te debatteren met sceptici, de lekken werden toegeschreven aan slechte spelers (waarschijnlijk gefinancierd door de Koch Brothers), en een algemene sfeer van ‘doorlopen mensen, hier valt niets te zien’ daalde neer op de makke mainstream media.
Michael Mann zette zijn carrière voort, klom op in de rangen van klimaatactivisten en is momenteel professor aan de universiteit van Pennsylvania. Hij lijkt er nog steeds op gebrand te zijn om klimaatinformatie die niet het ‘gevestigde’ narratief volgt, te onderdrukken. Vorig jaar maakte hij deel uit van een succesvolle poging om een gepubliceerd wetenschappelijk artikel van vier wetenschappers in een Springer Nature tijdschrift ingetrokken te krijgen. De wetenschappers, waaronder drie natuurkundeprofessoren, stelden dat een klimaat-‘noodsituatie’ niet werd ondersteund door de beschikbare weergegevens. Mann vertelde de Guardian dat
“ofwel de consensus van ’s werelds klimaatexperts dat klimaatverandering een zeer duidelijke toename van vele soorten weersextremen veroorzaakt fout is, ofwel een paar kernfysici in Italië fout zijn”.
Mann is niet vies van scheldpartijen en noemde Steyn op een gegeven moment een ‘verfoeilijk stuk onbenul’.
De inzet kan niet hoger zijn voor Mann en de reputatie van de ‘klimaatwetenschap’ in het algemeen. Mann zou er wel eens achter kunnen komen dat zijn misbruik en valse claims van Nobelprijzen niet goed vallen in een rechtszaal voor een rechter en een jury. Hij moet het opnemen tegen een intelligente en scherpzinnige tegenstander. Mark Steyn verschijnt regelmatig op Amerikaanse televisiezenders en kijkers in het Verenigd Koninkrijk zullen zich hem herinneren van een periode bij GB News (een Britse nieuwszender). Een programma dat je gezien moest hebben, al was het alleen maar om te speculeren over hoe lang Ofcom (de Britse media toezichthouder) het nog zou toestaan. Niet lang, zo bleek.
Het is moeilijk om de uitkomst van een rechtszaak te voorspellen, zelfs als die tegenwoordig in een degelijke Democratische stad wordt gehouden. Maar Mann, die kan overkomen als een aandachtsgeile en boosaardige wetenschapsnerd, moet het opnemen tegen een bekwame showman.
Chris Morrison.
Dat bleek wel uit de volgende woordenwisseling, toen Mann zich erover beklaagde dat Steyns geschriften ertoe hadden geleid dat hij in een supermarkt een ‘gemene blik‘ kreeg toegeworpen. Nadat hij precieze details had ontfutseld over waar Mann zijn gemene blik had gekregen, merkte Steyn op:
“Uitstekend. Uitstekend. Echt een uitstekend antwoord… Ik vond dat een goed antwoord. Laten we omwille van het debat zeggen dat je in het pad met dierenvoedsel stond. Hoe weet je dat die gemene blik niet kwam omdat je de man de weg blokkeerde omdat je stond te dubben tussen de Fancy Feast Gourmet Tuna en de Fancy Feast Salmon Delight?”
Steyn in prima vorm, die Mann subtiel de valkuilen van causaliteit bijbrengt. De rechtszaak zal naar verwachting nog een week duren.
Je kunt hier luisteren naar een podcast waarin acteurs belangrijke momenten uit de rechtszaak naspelen, gepresenteerd door Phelim McAleer.
***
*Chris Morrison is de milieuredacteur van The Daily Sceptic.
***
Bron: hier,
***
Klimaatsceptici geloven blindelings de klimaatonderzoekers wanneer die zeggen dat duizenden jaren geleden er een ijstijd was, of dat het miljoenen jaren geleden warmer was.
Maar wanneer diezelfde klimaatonderzoekers zeggen dat het de afgelopen 50 jaar heel snel opwarmde, dan zijn die klimaatonderzoekers (volgens die sceptici) plots fraudeurs?
Wat was er eigenlijk niet correct aan die hockeystick grafiek?
Nieuw hier?
“Wat was er eigenlijk niet correct aan die hockeystick grafiek?”
Vraag 1) Wat is een boom eigenlijk?
Vraag 2) Wat is een boomring eigenlijk?
Ga zo voort, ga zo voort.
Lo, altijd vermelden als je het sarcastisch bedoelt jongen. Hoe vaak moet ik het nog zeggen?
“Hoe vaak moet ik het nog zeggen?”
Hans Erren schreef al jaren geleden meermaals dat ironie geen zin heeft als men de ironie niet begrijpt.
Gelukkig ben ik onverbeterlijk. :-) :-)
Zeg je schrijft als Modelleur, maar ik zal het je even duidelijk maken.
Niemand twijfelt dat het warmer word, wel aan de oorzaak, en die hoeft niet alleen door de mens te komen.
Zou het door de mens komen dan waren er geen warmte en koude periodes geweest waar men heden angstvallig de mond over houd, dat is een eigenschap van de hedendaagse klimaatonderzoekers.
Ze praten niet eens over een combinatie, nee ze gebruiken de opwarming van puur en alleen de mens als propaganda.
Daarbij die periodes kunnen ze ook niet modelleren, zo zit dat inelkaar.
Die hockeystick zegt helemaal niets over de oorzaak.
Als niemand twijfelt dat het warmer wordt, wat is er dan mis met die hockeystick? Die toontvtoch gewoon snelle opwatming?
Ander wetenschappelijk onderzoek bevestigt wel de oorzaak van fue opwarming.
Linda???
Verslikt zich, Oppassen met teveel haast.
En wat is snel, dat is een relatief begrip en helemaal afhankelijk met je gewenste referentie. 125.000 jaar is zo’n maf vergelijk als je er niet bij vertelt dat je daar zo’n 100,000 jaar af moet trekken in verband met het logisch koudere vorige Glaciaal. Boerenbedrog dus.
Theo
De mens is gewoon één van de regulerende/veranderende factoren die we momenteel kennen en die tijdelijk enige opwarming veroorzaken.
Die vervolgens door weer andere factoren en dus met vertraging teniet wordt gedaan. (bijvoorbeeld vergroening). Gewoon actie – reactie. Sommige mensen raken gewoon te snel in paniek. Hebben geen geduld en te weinig aanpassingsvermogen.
Hun hersenen weten niets van adapteren. Zit in de mensheid als geheel, de rekkelijken en preciezen.
Zo werden we
In de jaren zeventig
Bang gemaakt met een
Nieuwe IJstijd!
Conner??
Ooit naar al die piekjes en dalen in de grafiekjes gekeken? Snel hé.
Klimaatalarmisten geloven blindelings een klimaatonderzoeker wanneer die zegt dat de afgelopen 50 jaar het heel snel opwarmde.
Maar wanneer andere klimaatonderzoekers zeggen dat duizenden jaren geleden er een ijstijd was, of dat het miljoenen jaren geleden warmer was. Dan zijn die andere klimaatonderzoekers (volgens de klimaatalarmisten) geen wetenschappers?
Dezelfde klimaatonderzoekers? Ik kan me vergissen maar die temperaturen van tienduizend en miljoenen jaren geleden zijn volgens mij niet met boomringen bepaald.
Wat is er fout aan die hockeystick? Nou, zo’n beetje alles.
Het warmde de afgelopen 50 jaar heel snel op. Maar niet sneller dan al de vorige opwarmperiodes die beslist niets met het menselijk gedrag te maken hadden. Dus is het allereerst logisch om te kijken waarom die vorige periodes zijn opgewarmd en of dat nu ook geldt. Geldt dat niet dan kan naar andere oorzaken gekeken worden. Mann toont zich trouwens in alle gedragingen een klassieke fraudeur. Het is al eerder een geloof als alles steunt op een niet te controleren amateurgrafiek. Klimaatkwakzalverij zou ik het noemen, dat gedrag van Mann en al die hysterici als “weermannen”. Duidelijk de blikkene dominee’s van onze tijd. En ook hief gaat het meer om de meisjes ( lees blikkene dominee ) dan om de waarheid.
alles, dat is wat er in het kort over te zeggen valt, wat langer Michael Mann had speciaal bepaalde boomstalen van de stekelden gebruikt, die geen verschil in diameter gaven van de jaarringen, en waar hij dus zijn model op kon baseren, terwijl algemeen bekend is dat er zelfs de laatste 1000 jaar significante variatie is geweest in het klimaat, Mann was slim genoeg om te begrijpen dat het IPCC een politieke instelling is die enkel gewenst onderzoek aanvaard, zoals het echte wetenschap betaamt kwam er daarna protest van diverse wetenschappers, Michael Mann heeft nooit de vraag naar transparantie, hoe hij tot die grafiek kwam willen inwillegen, het klimaat van de laatste 1000 jaar is bekend, de grafiek van Mann is frauduleus, wat de opwarming betreft, deze ligt volstrekt in lijn met hoe het klimaat zich ontwikkeld heeft de laatste 2,5 miljoen jaar, een interglaciaal tijdperk met sinds een dik halfmiljoen jaar elke 100000 jaar een glaciale periode, optimums, warme periodes zijn volstrekt normaal, profiteer er dus maar van
“Steyn beweert dat de hockeystick frauduleus is”
Maar daar heeft hij wel geen enkel bewijs voor.
(maar bewijs is nooit nodig voor een gelovige, een propagandist of eenn lobbyist)
Bewijs hoeft niet altijd. Aanwijzingen genoeg. Niet herhaald, gegevens niet gedeeld, agressieve bejegening van openlijke vragenstellers etc.
Even naar de inhoud…
Het leven op aarde houdt zich in stand dankzij een evenwichtssysteem. Een equilibrium. Dit geldt voor alles in het systeem. Van groot tot klein. In zijn algemeenheid en tot in detail. De beste uitleg kwam van Darwin, de evolutietheorie.
De hockeystick van Mann is er op gebaseerd dat als wij mensen één facet van het evenwichtssysteem verstoren dat het systeem als geheel dan instort.
Alle andere factoren tezamen zijn dus niet meer in staat het evenwicht te herstellen.
Helemaal onzin is dit niet. Door onze jacht zijn de Mammoeten uitgestorven en ook de Walvis kon nog net op tijd worden gered. Met de ijsbeer gaat het prima, maar uitsluitend omdat ze als diersoort sinds pakweg 1960 zijn beschermd.
Het probleem van de hele klimaat materie als zodanig is niet zozeer of het nou helemaal niet klopt, het een beetje klopt of zo erg wordt als voorspeld.
Het probleem is veel meer dat alle aandacht er naar toegaat waardoor andere facetten van het duurzaamheidsvraagstuk volledig worden vergeten.
Ook als de elektrische auto iets duurzamer is dan de fossiele brandstof auto dan nog zijn ze bij lange na niet duurzaam voor de eeuwigheid.
De nog altijd sterke groei van het aantal wereldburgers blijft zelfs helemaal onbesproken. Men heeft het eenvoudigweg opgegeven.
En daar heb ik dus geen zin in. Ik geef niet op en geeft voor de zoveelste keer aan dat de elite de weg volledig kwijt is.
“Nee, die grafiek is gewoon gebaseerd op een hoop data die bijeen werd gebracht.”
Correctie
Een hoop uitgekozen en dus gewenste en vervolgens naar wens geïnterpreteerde data. Zorgvuldig door Mann en zijn discipelen bijeengebracht. Maan is niet meer dan een egotrippende straatvechter. Ondersteunt foor lieden van soortgelijk allooi. Hide the decline.
Maan = Mann
En niet alleen de ijsbeer Wijnand. Op de woensdagavond zijn er op NDR altijd schitterende docu’s over de natuur en heel vaak gewoon natuurgebieden in Duitsland.
Regelmatig wordt daar melding gemaakt van de terugkeer van ooit verdwenen diersoorten zoals zeearenden, bevers, de lynx en nog wat meer. De simpele oorzaak van die terugkeer is bijna altijd het met rust laten van die dieren en het desnoods beschermen er van. Dus geen klemmen en vallen meer enz. En desnoods hele gebieden afsluiten voor de mens.
Ook voor de plantenwereld geldt deze regel. Bemoei je er niet mee; de natuur is uitstekend in staat zichzelf te redden al zal dat niet altijd gaan op de manier zoals de groene drammertjes dat willen.
Engels spreekwoord luidt: Big men, big prick; small men all prick.
Heb ik zo’n idee dat dit best wel eens waar zou kunnen zijn. In dit geval.
Hoe klein ben jij, met al je pesterijen hier?
Geestelijk ben ik een dwerg, lichamelijk niet. In ieder geval een stuk groter dan Mann.
En ik schat in dat onze huistrol ook nogal klein van stuk is.
Welke pesterijen?
Zouden small men statistisch vaker narcistisch of psychopathisch zijn? Dat lijkt mij meer uit te maken. Small men maakt tien procent uit. Dat is meerdere malen onderzocht.
Het word ook de hoogste tijd dat die hockeystick van Michael Mann eens goed aan de kaak word gesteld want er word misbruik van gemaakt.
Neem het IPCC, eerst laten ze hem weg en later is het ineens een afschrikmiddel.
Nu is de Amerikaanse rechtsstaat over het algemeen wel goed, maar in deze zaak kan alles wel eens verrassend zijn, ik geloof in dit geval niet in eerlijkheid omdat er een wereldwijd systeem aan vasthangt, en laat die Amerikanen nu geweldig goed zijn om geheimen te manipuleren en schandalen weg te moffelen.
De hockeystick van Michael Mann wordt al heel lang niet meer gebruikt. Nu is het de hockeystick van PAGES2K, waar Mann niet aan heeft meegewerkt maar die zijn eerder werk wel bevestigd.
Dan wees gerust dan laat de rechtbank maar beslissen ook al heb ik geen hoge hoed er van op in deze tijd.
Was de eerste rechtzaak helemaal oké?
Ah PAGES2K
https://climateaudit.org/2017/07/11/pages2017-new-cherry-pie/
“ My long-standing recommendation to the paleoclimate community has been to define a class of proxy using ex ante criteria e.g. treeline black spruce chronologies, Antarctic ice cores etc., but once the ex ante criterion is selected, use a “simple” method on all members of the class. The benefits of such a procedure seem obvious, but the protocol is stubbornly resisted by the paleoclimate community. The PAGES paleoclimate community have recently published a major compilation of climate series from the past millennium, but, unfortunately, their handling of data which goes the “wrong” way is risible.”
Theo
In de VS lijkt me héél véél zo niet als afhankelijk van veel geld. Geld is macht vooral daar. Hopelijk houdt daar “freedom of speech” nog lang stand.
De von de Leyen’s en haar paladijnen hier in Europa zijn het aan het afbreken.
Eenzijdige propaganda was het voorafje. Binnenkort wordt de enige echte “waarheid” door Brussel voorgeschreven en door Musk geïmplanteerd.
als = alles.
Mann is een charlatan. Ik zou een veel sterkere term willen gebruiken maar dat kan niet in een blog. Mann gebruikt ‘lawfare’, een oorlog waarbij het wapen het oneigenlijk gebruik van de wet is, om eenieder die kritiek heeft op hemzelf of op zijn gekoesterde klimaat verdwazingen via eindeloze rechtszaken kapot te maken. De slachtoffers worden financieel geruïneerd door de kosten van de procesgang, terwijl, zoals we nu weten, Mann zelf geen cent aan die kosten bijdraagt. Ook al verliest hij of wordt zijn charade door de rechter gestopt, het juridische process is de ‘bestraffing’ van de aangeklaagde. Lees maar eens hoe hij Dr Tim Ball op die manier te gronde richte.
Stapelaar? Diederik dan? Ik vind kwakzalver wel passend. Oppervlakkige en suggestieve waarschijnlijkheden die in een wetenschappelijk jasje worden gehesen om voordeel mee te behalen. Charlatan is wel goed toch? Niet herhaald onderzoek en je gegevens niet laten controleren is misbruik van wetenschap.
Klik even op deze link:
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/michel-bernard-tournant-au-vent-de-l-ideologie-et-de-la-propagande-les-eoliennes-s-essoufflent-20240203
En klik ook door op de andere artikelen.
Het zit allemaal achter betaalmuren en bovendien realiseer ik mij dat er onder u lezers zijn bij wie de Franse taal wel wat weggezakt zal zijn.
Heel in het kort; in Frankrijk is de strijd van de gewone man tegen molentjes behoorlijk losgebarsten. En wat ik in Nederland, laat staan in Duitsland, voorlopig nog niet zie gebeuren is een gerechtelijk bevel om z.s.m.
over te gaan tot de afbraak van molentjes.
Op regeringsniveau wordt nog wel meegepraat over klimaatbeheersing en alle onzin die daarbij hoort, maar dat is meer om de Groene Khmer die in de EU best nog sterk is niet al te veel tegen de haren in te strijken.
Nou de taal is niet weggezakt hij is altijd al weg geweest.
Maar daarom beheers ik deze wereldtaal uitmuntend.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/erkende-talen/de-limburgse-taal#:~:text=Nederland%20erkent%20het%20Limburgs%20als,dan%20hun%20offici%C3%ABle%20landstaal%20erkennen.
Ps, alleen zijn ze vergeten dat bijna alle plaatsen in Limburg hun eigen verbastering weer hebben.
Zo zeggen ze tegen een Vis vaak vusj, een plastic of papieren zak kan een toet zijn, een hond een honk, een brood een weak, en zo zijn honderden woorden, en de klank is ook verschillend, neem het Maastrichts tegenover het Venlo’s een wereld van verschil.
Het is maar net welke plaats of stad je bent, Roermond is Remunj en heeft een eigen woordenboek zelfs.
Bijnamen komen ook vaak voor nog van vroeger, b.v Nol woont dicht bij het station, daarom heet hij Nol van de sjtasie, zijn broer heet Willem, dat is dus Wullem van de sjtasie.
Dit zijn nog mild uitgedrukte namen.
Even off toppic maar wel leuk
Theo, alleen al het feit dat het Limburgs deze status heeft gekregen is fantastisch. En die onderlinge verschillen zullen er altijd zijn. Die stammen uit een tijd dat er nauwelijks verkeer was tussen de diverse dorpen.
Hier in het Zuiden van Frankrijk speelt ook zo iets. Enige honderden jaren geleden werd in een groot gebied, tot aan Bordeaux, een taal gesproken die men het Occitan noemt.
Daar komt ook de streeknaam Languedoc vandaan, de streek waar men de langue (taal) occitan spreekt.
Als je dat voor het eerst hoort of leest raak je in de war. Is dat Spaans, Portugees, Italiaans of een soort Frans?
Het is een eigen taal met eigen grammatica. Tot voor enige tientallen jaren geleden alleen nog gesproken door ‘ouwetjes’.
Echter, er is weer een opleving en de taal wordt zelfs weer onderwezen op school. Kinderen vinden het prachtig om met hun grootouders en overgrootouders te kunnen communiceren in een taal die door hun ouders niet wordt begrepen. Ook wordt daar war het mogelijk is op de plaatsnaambordjes de plaatsnaam ook in het Occitan weergegeven. Narbonne en Narbona bijvoorbeeld.
Ik geef toe, heeft niet veel met klimaat te maken, maar toch:)
Of worden de mensen dat globalisme een beetje beu?
Klopt AnthonyF, toch wel interessant dit even tussendoor, ook dat gemengde taaltje bij jullie.
Toch gebeurt het eigenlijk in ieder land meer of minder.
Mann is een extreme flagellant, die samen met zijn gesubsidieerde sektarische geselbroeders de heilige gemodelleerde graal van door hem uitgevonden gefraudeerde klimaathockeystick statistiek al een decennium met steeds nieuwe scheldpartijen weet levend te houden ten behoeve van het extreme gepolitiseerde VN-IPCC-klimaatalarmisme, dat aan alle kanten continu wordt lek geschoten door de empirische kritische klimaatwetenschap.
Een zielig figuur Maan, die model staat voor de hele door de VN gefraudeerde CO2-klimaathoax
Goh Scheffer, wat ben je mild man.
Voor mij is die hele VN een frauduleuze hoax bedoeld om zuur verdiend westers geld weg te sluizen naar non-valeurs in de derde wereld.
Het idee dat je alle landen van de wereld op een lijn zou kunnen krijgen is misdadige waanzin. Binnen een relatief kleine groep van min of meer gelijkwaardige democratien is dat al een helse klus. De EU dus.
Scheffer,
Flagellanten geselen zich zelf.
Mann geselt anderen en doet anderen geselen.
Ja ook correct, maar Mann en mede sektegenoten doen aan zelfkastijding tegen de empirische klimaatwetenschap in. Ze kunnen alleen maar zichzelf meer beschadigen.in.hun collectieve wetenschappelijke fraude.
Zolang rechtbanken uitspraken doen in strijd met feiten en wetenschap, kunnen rechtbanken mij de boom in.
Stel dat deze Mark Steyn de rechtzaak wint, wat zegt dat dan? Dan wat hij zei, onder vrije meningsuiting valt. Het zegt dan nog niets over de correctheid of niet van die hockeystick.
Maar zo zal het door de blogosfeer wel geïnterpreteerd worden…
In de anglo-saksische rechtspraak is in ‘libel’ (smaad) processen de waarheid de enige steekhoudende verdediging. Steyn verdedigt zich door te bewijzen dat Mann’s werk frauduleus is en dat wat hij beweerde dus waar is. Het process gaat daarom niet alleen over vrijheid van meningsuiting, maar over vrijheid om de waarheid te zeggen.
“Het proces gaat daarom niet alleen over vrijheid van meningsuiting, maar over vrijheid om de waarheid te zeggen.”
FG – of om een leugen te zeggen of te schrijven – een heel interessante opmerking die los van dit proces aandacht verdient.
De vraag die mij al heel lang bezighoud is of onder mom van vrijheid van meningsuiting ALLES maar geuit mag worden? Ik denk (en wil) niet. Er moeten beperkingen (kadering of regels) zijn als het om duidelijke leugens gaat of anderszins uitingen die als schadelijk kunnen zijn bedoeld of kunnen worden opgevat.
Actueel kwestie uiting:
“De FDF-leider gaf aan dat onder anderen een van de NSC-Kamerleden tijdens de felle boerenprotesten „in het middelpunt van de belangstelling” zal komen te staan.”
Bron de Telegraaf
—
Mijn indruk is dat dit dus idd een verkapte bedreiging is en niet getolereerd mag worden. Er kan niet hard genoeg op worden ingegrepen.
Ed,
Ik denk dat “de waarheid” een brug te ver is. De rechter zal geen oordeel vellen over de juistheid of positieve waarde van de hypothese.
In een eerder proces hebben Judith Curry (nu ook getuige) en nog een andere prominente klimatoloog-dissident (ik heb nu even niet zijn naam paraat) geweigerd zich negatief uit te spreken over de merites van Mann’s wetenschappelijke arbeid.
Dus het zal blijven bij de vraag: mag Steyn suggereren/beweren dat Mann een fraud is.
Persoonlijk denk ik dat Steyn een gevaarlijk spel speelt.
Frans Galjee
Volgens mij hebben we voor die “andere uitingen” het strafrecht. Maar dat zit al snel verstopt als er ook de ongewenste politieke uitingen/meningen fake news behandeld moeten worden.
Dat krijg je als je de zaak laat sloffen totdat er geen houden meer aan is. En ook als je winkeldieven te gemakkelijk vrijuit laat gaan. Dat ondergraaft de rechtsstaat.
“Maar zo zal het door de blogosfeer wel geïnterpreteerd worden…”
Wat door iedereen die het volgt gezien kan worden is hoe zwak de redeneringen van een “top” academische klimaatwetenschapper zijn als het om logica gaat.
Uit alles blijkt dat hij geen bewijs kan leveren van zijn “schade”, sterker hij presenteerde onjuiste data aan de rechter over de schade, die slechts doordat de verdediging erop wees dat 7 van de 13 berekeningen die hij presenteerde onjuist waren en daarna alsnog correct gepresenteerd werden.
Hij zei dat het de schuld van zijn juristen was dat hij eerder onder ede verkeerde gegevens had ingeleverd hierover.
Verder kwam hij niet verder dan dat iemand “met een gemene blik” naar hem had gekeken, maar hij kon niet uitleggen waarom dat de schuld van Steyn was.
Uit alles bleek dat hij geen bewijs kon presenteren dat zijn wetenschappelijke “reputatie” geschaad was.
Zijn getuige daarover, zei afsluitend letterlijk dat de emails van Climategate uit 2009 hem een tijd lang voorzichtig gemaakt had, Mann als wetenschapper bij onderzoek te noemen..
Dus niet de twee opinieartikelen in 2012.
Uit alles bleek dat hij zeer onzorgvuldig is en geen probleem had zelf onjuiste geruchten “smadelijke” te verspreiden over Curry en haar echtgenoot, waarvan hij nu toegaf dat alles onwaar was wat hij bericht had, maar dat was niet zijn schuld want iemand had hem dat verteld, en hij gaf die leugens alleen maar door.
Alles wat hij daarover aan collega’s bericht had was onwaar, wat hij nu in de rechtszaal toegaf.
Op de getuigenis in de rechtszaal van Curry, dat hij zelfs gelogen had in een verklaring over haar voor het Congress, terwijl ze toen naast hem zat, had zijn advocaat geen response.
Natuurlijk niet, omdat er beeld/geluid is en zijn eigen schriftelijke verklaring toen waaruit die leugen bleek.
Curry wees er toen tijdens die Congress bijeenkomst direct op, en hij zei toen dat hij niet meer wist wat hij net daarvoor als verklaring op papier gezet had…..
Dat was toen live te zien.
Etc. Etc. Etc.
Of Mann gaat verliezen zal blijken, maar Mann heeft veel reputatie schade opgelopen in deze rechtszaal voor iedereen die zijn optreden heeft gezien of gehoord.
Mooi man. Ik heb hetzelfde gedacht. Mark verdedigt zijn naam en ik hoopte dat hij tenminste zijn eigen salaris zou verdienen als hij Mann verslaat. Maar ik vermoed inderdaad dat Mann wegholt zonder om ooit een cent te betalen. Hij hoort bij zijn grote vriend die in de gevangenis terecht kwam omdat hij een kinder molesteerder beschermde.
Hear hear ….
Lo,
“Wat door iedereen die het volgt gezien kan worden…”.
Wel, het geheugen van de gemiddelde kijker is zeer kort, minder dan een maand meen ik. Dus ik denk niet dat er veel zal beklijven van dat wat gezien is. Veel zal ook afhangen van de conclusies van de jury en de materialisering daarvan in een uitspraak door de rechter.
Bovendien, ik denk niet dat alarmisten kijken, en na twee maanden een uitspraak waarin Mann gecorrigeerd zou worden met drogredenen zullen vertalen in een overwinning, de zogenaamde climate-science-fraud-denial.
Ter info, hier is een link naar artikelen met commentaar van een Amerikaanse rechtsdeskundige op deze zaak.
https://www.manhattancontrarian.com/blog/2024-2-2-trial-of-mann-v-steyn-part-iii-more-on-damages-simberg-and-steyns-first-witness
Dit is zijn derde artikel. Hierin wordt gelinked naar artikel 2, waarin gelinked wordt naar artikel 1.
“Ter info, hier is een link naar artikelen met commentaar van een Amerikaanse rechtsdeskundige op deze zaak”
Leonardo,
Bedankt voor deze link naar de weergave door Francis Menton.
Zijn 3 artikelen heb ik net gelezen en ze zijn een prima schildering, met detail, van het proces.
Zelf heb ik slechts getuige Wyner life gezien en enkele stukken van de heel aardige dagelijkse podcast beluistert. (Link in artikel Chris Morrison boven.)
De “schade” bewijs kant is een juridisch moeras voor een buitenstaander.
Zelf vond ik de email welke Mann over Curry en haar echtgenoot geschreven had aan o.a. Gavin Schmidt totaal schandalig.
Ik had daar heel indirect eerder over gehoord maar het was stuitend de details via de ondervraging door Steyn te horen in de podcast. (episode 8 dinsdag vanaf 23 minuten)
Een klimaatwetenschapper die hiervan kennis neemt zal Mann de rest van zijn leven op grote afstand houden en niet meer noemen. (behalve Gavin Schmidt natuurlijk)
Dit staat wel buiten de juridische kant van dit proces, misschien dat Menton er daarom niks over schreef.
Alle andere factoren kende ik al redelijk goed.
Het proces is te tijdrovend om zelf live te volgen, zoals Francis Menton kennelijk wel doet.
Ik heb meelij met de jury die hier twee weken naar moet kijken.
Ik blijf zijn verslagen volgen.
Hopelijk schrijft hij nog wat over Curry die pas heel laat na Weyner aan het woord kwam.
Schmidt en Mann weglopers in het kwadraat dus. Niet in staat een eerlijk wetenschappelijk debat met wie dan ook aan te gaan. Alleen met welwillend journaille van vergelijkbaar niveau straatvechten.
Heeft Voltaire gelijk?
Welk kader, welke norm begrenst je (menings-) uiting?
Er is verschil tussen een mening verkondigen en leugens vertellen.
Welke ruimte neem jezelf en welke gun je anderen?
Wat zou je denken van de grondwet. Die pas na overweldigende meerderheid van stemmen aangepast kan worden?
He was al een keer gedaagd en had het technisch verloren daar die nooit de onderliggende data heeft aangeleverd in Tim Ball versus Michael Mann
zogenaamd ter bescherming van zijn persoonlijk eigendom van de wijze tot verkrijging van zijn unieke data.
De discussies, zoals de meesten hier, bevinden zich in de verkeerde laag.
De vraag moet zijn : waarom is er discussie?
Laat die nu los staan van het klimaat.
Het financiële systeem loop op zijn allerlaatste tandvlees. Sterker nog er is niet eens meer tandvlees.
Het systeem zit volgespoten met levensgevaarlijke siliconen.
Daarom moet er CBDC en Climatebonds komen.
De middelen voor totale controle. De natte droom van eeuwen oude …….. bankiers families ( de puntjes laat ik maar tactvol leeg).
Het klimaat zal aan hun reet roesten.
Daarom geven ze je met hun private jets openlijk toe, dat dit het geval is
al dat geleuter over details in modellen is voer tot hilariteit op hun foute feestjes.
Gelijksoortige verhalen speelden zich af bij COVID
Duidelijk is dat MRNA batches, zeer gevaarlijk waren en dat het virus uit het Wuhan lab kwam.
Toch hebben poppetjes als Keulemans daar schijt aan en verdedigen gevaarlijke gekken als Oosterhaus, Koopmans , Hugo en Rutte.
Tekenen dat onze maatschappij totaal maar dan ook totaal ontspoord is.
En ook al denderen we voort in die ontspoorde trein, zolang we persoonlijk niets voelen hiervan, lijfelijk of financieel
laten we ons prikken en kopen we klimaatschuld af.
Ja het spel is goed georganiseerd.
Toch vinden de Timmerfransjes het spannend.
Hoe zal BRICS gaan, hoe zal China en Rusland gaan.
en ik vind de verhalen hier best leuk hoor, maar ik wacht met positieve spanning op de afkoeling van de aarde als de zon
het iets minder gaat doen, wat ook voorspeld wordt.
Ik hou het voorlopig op de Liefde van de de Eeuwige, die net al even wat langer mee gaat dan …eeuwen oude ……..bankiersfamilie
Waarvan ik wel begrijp, dat zij denken dat zij gaan winnen vanwege die eeuwenlange gevoel daarvan