Foto: Shutterstock.
Door Rypke Zeilmaker.
De Rijksoverheid stelde dat huishoudens en wijken van het aardgas af moeten ‘voor het klimaat’. In werkelijkheid helpt de gedwongen overstap op warmtepompen de elektriciteitsprijzen hoog houden, omdat exploitanten van ‘duurzaam’ anders verlies draaien, zo toont rapportage van de Algemene Rekenkamer.
TenneT matst windmolenaars op zee
Om het groeiende aanbod weersafhankelijke energie te verwerken, moet staatsbedrijf TenneT nog voor 2030 drie nieuwe hoogspanningsleidingen op land bouwen. Dat zijn miljardeninvesteringen. Daar bovenop komt de ambitie om voor 2031 liefst 21 gigawatt aan extra windparken op de Noordzee aan te sluiten, tot zeventig kilometer uit de kust. De Rijksoverheid raamt onkosten voor aanleg en onderhoud op 26 miljard euro. Die onkosten betaalt de consument via de opslag duurzame energie (ODE) en stijgende netbeheerkosten, die TenneT verrekent met afnemers.
Vóór 2016 kregen exploitanten van windparken op zee (zoals Eneco) een subsidievergoeding per geleverde kilowattuur (kWh) stroom van ongeveer 15 cent. Zo kan Eneco met zijn windfarm Luchterduinen bij Noordwijk, en de uitbater van Gemini boven Schiermonnikoog rekenen op 5 miljard euro stroomsubsidies in 15 jaar. Die torenhoge energiesubsidies werden politiek moeilijk verkoopbaar. Daarom verlegde kabinet-Rutte de subsidiestroom van kWh-subsidie naar netsubsidie. De subsidiestroom ging zo letterlijk ondergronds.
Tot 2023 werden zo de eerste vijf zeewindparken zonder netkosten voor de uitbaters gefinancierd door staatsbedrijf TenneT. Dat betaalde het ministerie van Economische Zaken en Klimaat uit extra energiebelasting via de opslag duurzame energie (ODE) op je energierekening. De subsidie die energieconsumenten betalen, scheelde Shell, Eneco, Vattenfall en Ørsted samen een extra investering van 4 miljard euro netsubsidies. Op die wijze kon kabinet-Rutte de wind-op-zee-ambities als ‘subsidieloze windparken’ politiek verkopen.
De Rijksoverheid claimde 20 december 2023 opnieuw valselijk dat deze vijf windparken op zee ‘subsidieloos’ werden gebouwd: “Het is gelukt binnen de tijd, binnen het budget en bijna zonder subsidie. Dat is een belangrijke mijlpaal voor de Nederlandse en Europese windindustrie. Sinds 2018 worden kavels voor windparken op zee voor de Nederlandse kust subsidievrij vergund.” In werkelijkheid komt de rekening van 4 miljard euro sponsoring van Eneco, Shell en Vattenfall bij de consument via ODE-belasting en hogere netkosten. En 26 miljard euro voor de tweede ronde. Bij wie komen 30 miljard euro extra lasten voor 2031 terecht denkt U?
Van gas los voor ‘subsidieloze’ windparken
Er is nog voor een eeuw aan aardgas beschikbaar, bijvoorbeeld uit schaliegas. Toch kwam voor 2026 de verplichting bij huishoudens voor een hybride warmtepomp, wanneer je cv-ketel is verouderd. Kosten: 10 duizend euro. Terwijl je met een nieuwe gasketel voor tweeduizend euro al klaar kan zijn. Afsluitkosten voor aardgas: ook 900 euro. Terwijl 90 procent van Nederlandse huishoudens met aardgas werd verwarmd, ontstond na het Klimaatakkoord plots het ‘van gas los’-dogma. De Rijksoverheid loog bij haar ambitie voor 27 ‘aardgasvrije wijken’ dat “het aardgasvrij maken van de gebouwde omgeving een belangrijke bijdrage levert aan het terugdringen van de CO2-uitstoot.”
Ook de best geïnformeerde mediacommentatoren als Syp Wynia bij Elsevier Weekblad, tastten in het duister hoe dat dogma ontstond bij kabinet-Rutte:
“Het op 1 juli 2018 begonnen gasverbod dat voor heel Nederland gaat gelden, is alleen te verklaren uit emoties over de Groningse aardbevingen en de opwarming van de aarde, niet uit rationele afwegingen. Aardgas is niet voor niets steeds populairder aan het worden, ook in de buurlanden. Het is de schoonste brandstof die beschikbaar is…”
In het politiek genegeerde rapport van de Algemene Rekenkamer in datzelfde jaar, stond de werkelijke motivatie voor ‘aardgasvrij’. Dat heeft direct te maken met de politieke verkoop van wind-op-zee-ambities als ‘subsidieloos’. Voor zowel Nederland als Duitsland heet wind op zee dé energiebron van de energietransitie. Maar zoals de Rekenkamer schrijft op bladzijde 23:
“De geplande uitbreiding van windenergie op zee kan de marktprijs verder drukken. Dit effect kan zo sterk zijn dat de aanleg van nieuwe windparken na 2030 (zonder subsidie) mogelijk niet meer aantrekkelijk is voor marktpartijen.”
Om de stroomprijs op de energiemarkt hoog genoeg te houden, wilde het Rijk extra stroomvraag creëren.
“De minister van EZK zet daarom in op een toename van de vraag naar (hernieuwbare) elektriciteit. Dat kan door de verwarming van gebouwen en industriële productie, beide nu grotendeels afhankelijk van aardgas, te elektrificeren”, zo schreef de Algemene Rekenkamer.
Door mensen ‘van gas los’ te dwingen richting elektrische verwarming, zou dus de stroomprijs hoog genoeg blijven. Daardoor durven Ørsted, Shell, Eneco en Vattenfall het ook na 2030 nog aan om ‘subsidieloze’ windparken te bouwen voor het ministerie van Klimaat en Energie.
Rypke Zeilmaker.
Een andere manier waardoor stroomprijzen kunstmatig hoog worden, is de door Nederland en Duitsland geplande kolen-exit. Kolenstroom was traditioneel de goedkoopste energievorm in de energiemix, die voor 3 cent per kilowattuur opgewekt kon worden. Maar kabinet-Rutte faseert dat kolengebruik nu voor 2035 uit. De Duitsers hielden 2038 aan als wensdatum voor hun Kohlenausstieg. Aardgas is het enige alternatief bij uitblijvende ontwikkeling van kernenergie. Door die aanhoudende gasvraag, bijvoorbeeld uit duur Amerikaans LNG, zal de gasprijs niet meer terugkeren tot het niveau van voor 2020.
Van Neerlands afscheid van goedkope kolen, zal de planeet weinig merken. Het internationaal gebruik van kolenstroom steeg, dankzij India en China, afgelopen jaar met 1 procent, zo meldt Reuters. De CO2-uitstoot uit vooral Aziatische elektriciteit uit kolen bedroeg een factor 52 van de huidige 150 megaton van heel Nederland.
Maar waar kan een klein land de grootste in zijn? Rob Jetten redt de planeet met 0,000036 graden en ú draagt met duizenden euro’s aan extra energielasten uw steentje aan zijn ambities bij.
Sla je de vakantie maar over, voor het klimaat.
***
Bron hier.
***
100 euro per maand voor gas en elektra is toch bijna voor niets?
“100 euro per maand voor gas en elektra is toch bijna voor niets?”
Dat ligt er helemaal aan hoeveel gas en elektra je voor dat bedrag krijgt.
Voldoende om een eengezinswoning met 4 personen op te laten draaien. Ik ben het systeem wel dankbaar dat ik slechts aan een knoppie hoef te draaien en iedereen een stekkertje naar behoefte kan inpluggen om een gezin van voldoende energie te kunnen voorzien.
Daar heb ik graag 100 euro per maand voor over. Meer eigenlijk ook wel. Ik vind het krankzinnig goedkoop eigenlijk.
De meeste mensen zitten met een gezin dik boven de 200 euro.
Dus die 100 euro is een fabel
200 euro is ook spotgoedkoop voor zoveel gemak. Met 100 euro doe ik toch iets goed :-)
Ja maar je verteld er niet bij hoe, dus dan heeft een vergelijk weinig zin, misschien zit je ’s avonds wel met een kaars en een deken om in de kamer.
Vertel ons je geheim.
Bas
Géén sommetjes. nog steeds niet. Alleen loze beweringen.
Je blijft weglopen. Waar blijven de extra kosten voor de back-up en het inefficiënt draaien van de gascentrales, de houtstook die de back-up verzorgen en de door jou nog steeds niet ingecalculeerde extra kosten die ik eerder noemde.
Eerder was waterstof je speeltje (als volledige back-up voor als de wind niet waait en de zon niet schijnt) en nu gaat het dat niet worden. Hoe dan wel?
@Peter,
? Je wilt kosten gaan toerekenen die allang worden verrekend.
“Waar blijven de extra kosten voor de back-up en het inefficiënt draaien van de gascentrales, de houtstook …”
?? Die zitten natuurlijk al in de prijs op beurs.
Of dacht je dat eigenaren hun gascentrales met verlies laten draaien?
Als de prijs op de beurs te laag is dan zetten ze die uit….
De gascentrale bij Maasbracht (naast de A2 bij de brug over de Maas) heeft om die reden jaren stil gestaan.
Zou kunnen dat die nu wel draait mede omdat België gascentrales nodig heeft nu ze volgend jaar 3 kerncentrales gaan stilleggen, na de 2 die ze een paar jaar terug al hebben gesloten.
De laatste 2 gaan ze in 2035 dicht gooien.
Ze zijn daar veel te laks geweest met meer wind+zon….
Bas
Kun jij energie op de beurs kopen?
“Of dacht je dat eigenaren hun gascentrales met verlies laten draaien?”
Nee hoor dat laten ze de consument linksom of rechtsom gewoon betalen. Met de hoge prijzen als gevolg.
Een volatiel systeem kost altijd meer. En we zouden in jouw berekening uitgaan van het afschaffen van fossiele brandstoffen. Dus van een back-up via waterstof. Dat was namelijk de ideologie die er achter zit. Je vergelijkt dus moedwillig appels met peren.
Ik wil niet van jou weten hoe er via allerlei interventies en de bemoeienis van wie dan ook de energieprijs tot stand komt, ik wil van jou een sommetje zien hoe alle aspecten die met prijsvorming te maken hebben leiden tot de prijs die ik als consument moet betalen. Minus de belastingen /toeslagen die de overheid van de consument int.
En omdat je dat niet weet, geef je telkens ontwijkende antwoorden. Overigens moet je in het te maken sommetje ook nog de 3x vervanging van windturbines en zonnepanelen meenemen.
“Kun jij energie op de beurs kopen?”
Ik niet maar mijn broer wel.
“Een volatiel systeem kost altijd meer.”
Dat is niet waar. Met zijn nog 5 draaiende kerncentrales is Belgische stroom op de beurs aldaar duurder en exporteren we meer stroom naar hen dan omgekeerd….
“we zouden in jouw berekening uitgaan van het afschaffen van fossiele brandstoffen. Dus van een back-up via waterstof.”
? Wij hebben volgens mij geen enkele afspraak gemaakt over welke berekening dan ook.
Zou ook dom zijn van mij want je laat te vaak zien dat je weigert te begrijpen wat ik schrijf.
“Ik wil niet van jou weten hoe er via allerlei interventies en de bemoeienis van wie dan ook de energieprijs tot stand komt, ik wil van jou een sommetje zien hoe alle aspecten die met prijsvorming te maken hebben leiden tot de prijs die ik als consument moet betalen.”
Daarmee demonstreer je opnieuw dat je niet begrijpt hoe markten werken…
“Vertel ons je geheim.”
Zonnepanelen?
Bas, jij begrijpt niet hoe vrije markten werken. Met alle ingrepen van de overheid (salderen, stimuleren, subsidiëren, meer of minder belasten) ís er per definitie geen vrije markt, maar een overheid gestuurde markt. Zeg maar, al aardig richting socialisme.
Johan, natuurlijk begrijpt Bas dat niet. Vrije markt en communisme zijn nu eenmaal elkaars tegenpolen.
Met een onbetrouwbare overheid en bijbehorende plannen kan het (de stijging)overigens snel gaan. Toen mijn 3 jarige contract afliep ging ik van 98 euro ineens naar 545 euro. De eerste maand kon ik dat nog zelf verlagen naar 245 euro de daaropvolgende maand lukte dat niet meer en kon het tot max 445 worden verlaagd.
Daarbij verzint die overheid met gemak nieuwe etiketten om belasting te incasseren. Zoals ook in het artikel wordt aangegeven. Straks het het opslag CO2(OC2), opslag waterstof (OW), opslag waterstoffabricage (OWF), verzin het maar.
Goedkoop is een erg rekbaar begrip. Zeker met een inhalige overheid die zonder enige kennis van zaken met geld smijt. Gelukkig hebben collectieve protesten geleid tot een overigens te generieke teruggave, die los stond van de werkelijke kosten en het gemiddelde verbruik over de voorgaande jaren. En daarbij eigenlijk een sigaar uit eigen doos was in verband met de veel hogere belastingen via de opslag van de verkochte energie.
Erg afhankelijk ook van wat je aan andere lasten hebt. Sommigen houden na aftrek van de vaste lasten zo weinig over dat zij naar de voedselbank moeten. Bovenbazen hebben daar, hoog gezeten, kennelijk geen weet van.
Windenergie is bovendien letterlijk windhandel. Goed voor de handelaar en belastinginner, slecht voor de gebruiker.
Daarnaast is het een aanslag op andere waarden als landschap, leefmilieu, voedselzekerheid, visserij.
Weg ermee en kies voor kernenergie en voorlopig voor gas uit eigen bodem. En vergoed eindelijk eens genereus de schade zonder dat er 70% aan de strijkstok blijft hangen die niet bij de getroffenen terecht komt.
Wind en zon energie drukken de prijs van stroom op de beurs en daarmee ook het bedrag dat jij betaalt (tenzij je een laden lichter heb gekozen als leverancier).
Je opslagen waterstof zie ik niet komen, hoogstens voor een proef, maar zelfs dat niet gegeven de schaal waarop groene H2 aanbouw worden gebouwd.
Je keus voor het veel duurdere kernenergie geeft aan dat je kennelijk geld zat heb. De kostprijs van een nieuwe kerncentrale wordt >20cent/KWh,
Bas wat maak je me nou.
“Je opslagen waterstof zie ik niet komen, hoogstens voor een proef, maar zelfs dat niet gegeven de schaal waarop groene H2 aanbouw worden gebouwd.”
Je hebt het hier tot in de verdrukking zitten te bepleiten. Dat het zo goedkoop was en nog goedkoper zou worden. en dat de opslag een fluitje van een cent was en ook nog bijna gratis.
Nou kun je natuurlijk tot het inzicht zijn gekomen dat je eerdere sprookjes niet kloppen. Maar geef dat dan ook ruiterlijk toe en vlucht niet in de beschikbare back-up met fossiele brandstof. Dat is namelijk gewoon ordinair vals spelen. Kruiperig bedrog dus.
Peter,
Leer lezen. Als elektriciteit middels groene waterstof niet kan concurreren op de markt, dan krijgen we geen groene waterstof.
Voorlopig is die groene waterstof volgens deskundigen pas zinnig als we met hernieuwbare op >60% zitten. Ik zelf denk nog later.
Desondanks is Shell op de Maasvlakte een grote groene waterstof fabriek aan het bouwen…
Shell ken ik als een bedrijf dat zeker niet over een nacht ijs gaat lopen….
Bas
Erom heen draaien is je expertise. “Als we op 60% of méér zitten?” Ik begrijp dat je er dan of later de volledig dekkende waterstof gratis bij krijgt. Ooit van Hans Werner Sinn gehoord, die rekent je het keurig voor.
Shell bouwt met subsidie en om te laten zien dat zij ook een groen jasje hebben een waterstoffabriek om zich XR, de deugdzame investeerders, milieudefensie, Greenpeace etc een waterstoffabriek. Die zij vervolgens als vervanging voor grijze waterstof breed in kunnen zetten.
Ook voor het maken van artificiële brandstoffen voor als gas met CO2 opslag te duur wordt. Bij een back-up gaat het i,v.m. de noodzakelijke volledige dekking om immense hoeveelheden.
Over lezen gesproken. Je snapt nog steeds niet dat je sommetjes moet maken. Ziende blind en horende doof.
Rypke legt het bedrog van de overheid naar de burgers héél goed uit.
Alleen voor de aanleg van de kabels naar het land 26 miljard!
En dat voor een “centrale” die het alleen doet bij wind!
Een kolencentrale die 24/254/365 draait máár 1 miljard en levert bovendien 5 tot 7 maal goedkopere stroom!
Alle groene projecten bestaan bij de gratie van OPLICHTINF en BEDROG, nog NOOIT is er één groen project NERGENS TER WERELD uit de kosten gekomen.
Het levert een rooskleurig plaatje op door klinkklaar bedrog.
Rekent u trouwens even uit wat het zal kosten om de gehele energie infrastructuur te verzwaren? Dat is niet een paar kabels op de zeebodem, maar het opgraven en verzwaren van alle kabels en installaties op het land!
“Alle groene projecten bestaan bij de gratie van OPLICHTING en BEDROG, nog NOOIT is er één groen project NERGENS TER WERELD uit de kosten gekomen.”
Probleem is dat de bedrijven subsidies als winst zien. Bedrijfseconomisch is dat ook wel juist. Het bedrijf komt uit de kosten en kan zelfs winst maken. De ware kosten worden echter afgewenteld op de subsidieverstrekker, oftewel de overheid, oftewel de burger. Die subsidies bezien wij niet als oplichting en bedrog, maar als investering voor een schone, groene toekomst voor onze kleinkinderen. Zo effectief werkt agitprop. En onze pensioenfondsen investeren gretig in bedrijven waarvan de winsten grotendeels bestaan uit belastinggeld.
Je hebt dus volkomen geil, Cornelia!
oh shit, ik had ‘gelijk’ willen tikken i.p.v. …, maar mijn haastige dikke vingers deden het verkeerd. Excuus!
Je hebt dus volkomen geil, Cornelia!…..
Waar het hart vol van is….. :D
Bedrog inderdaad.
De schuldige zal nooit gepakt worden.
Als we klaar zijn met excuses voor ons koloniale verleden en alle andere misdrijven uit de geschiedenis, die alle landen gepleegd hebben, wie gaat er dan hiervoor ecuus maken?
En dan komt de naam Jetten bij een nieuw te formeren kabinet nog steeds voorbij. Minister voor energie en milieu? Dan moet je toch wel een enorme plank voor je kop hebben als je dat telkenmale roept. Laat Jetje maar gewoon in de 2e kamer.
Paul, ik weet het, een zwaluw maakt nog geen zomer, maar wellicht toch een beginnetje:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1367001822/kozp-houdt-in-2025-op-en-geeft-stokje-door-aan-samenleving
@Cornelia,
“Rypke legt het bedrog van de overheid naar de burgers héél goed uit. Alleen voor de aanleg van de kabels naar het land 26 miljard!”
Nee.
Hij fantaseert omdat hij niet weet waar hij het over heeft.
Ha die Bas G.,
heb je al antwoord gegeven op dit artikel?
Je weet het, hè. Je bent een querulant als he dit negeert.
Zu viel Wind, zu wenig Sonne … Alle 23 Minuten müssen die Netzbetreiber den FLATTER-STROM ausgleichen. Weil Deutschland mehr und mehr auf Flatter-Strom aus Wind und Sonne zur Stromgewinnung setzt, müssen die Übertragungsnetzbetreiber immer häufiger und mit immer mehr Kostenaufwand in die Stromproduktion eingreifen. Also Windmühlen abstellen und andernorts (meist) Kohlekraftwerke hochfahren – damit das Stromnetz nicht Gefahr läuft, zu überlasten.
1934 solcher „Redispatch“-Eingriffe waren allein im Januar dieses Jahres nötig, wie eine NIUS-Auswertung der Daten der Übertragungsnetzbetreiber zeigt. 1934 Mal mussten entweder Kraftwerke abgeschaltet oder in einer anderen Region hochgefahren werden, damit das Netz stabil bleibt. Und wenn Kraftwerke kurzfristig hochgefahren werden müssen, kostet das natürlich Geld: Allein im Januar waren das knapp 200 Millionen Euro.
Ja. Je moet opletten.
Ja, je hebt geantwoord, maar het viel in de categorie nietszeggend. Je ontkent keihard wat er in het artikel staat. Je blijft maar roepen hoe goedkoop het is, terwijl de consument zich blauw betaalt.
Ik kijk trouwens op de website Energy Charts.
Johan, uit die Energy Charts maak ik op dat ongeveer 55% van de opgewekte stroom in Duitsland over 2023 uit zg. hernieuwbare bronnen komt.
Dat wil zeggen dat 55% van de opgewekte stroom is opgewekt met landschap verpestende, leefomgeving verpestende en vaak gezondheidsverpestende molentjes en paneeltjes komt en ook nog eens niet altijd op momenten dat daar behoefte aan is.
Weet je ook hoeveel dat is van de totale energiebehoefte?
Mij staat bij iets van een procent of 6 en dat na 30 jaar miljarden verslindende investeringen in inferieure techniek die is gebaseerd op een hoax, die van de CAGW.
Ik zag pas een kaartje van de kavels op zee , met daarin windparken ingekleurd.
Ik voorspel dat de volgende stap wordt, dat daartussen ‘ecologische mosselteelt” – daar las ik al iets over – gaat worden ontwikkeld, en verder dat de hele Noordzee een industriegebied wordt zoals we die kennen aan de rand van steden, compleet met een soort van hoofd- en zijwegen door het woud van zwaaipalen, waarvan we 15 jaar geleden zeiden dat dat niet mogelijk zou zijn en waarbij we nu weer ontkennend antwoorden zullen. Ik heb gisteren afleveringen van Yes Minister op mijn site gezet, waaruit blijkt dat het zo elk keer ging en zal blijven gaan zolang men de schouders blijft ophalen en stukjes schrijven. Je kan er in ieder geval om lachen .
En dat allemaal op basis van een economisch model en ethiek waar ik geen verstand van heb , zo is mij geleerd eergisteren ( nou ja, toegebeten), maar wat kennelijk ook algemeen als ‘ normaal’ wordt beschouwd.
Zoals ik gisteren ook schreef, is het bekend dat mensen niet vooruitkijken en blijven stemmen op – dus de echte populistische partijen – BBB en GL die de salderingsregeling voor ze in stand houdt . ( anders kunnen arme mensen ze niet kopen )
Gisteren was er ook een item over de angst die mensen niet meer zouden hebben . Nou ik wel.
“Mensen zouden geen angst voor ‘het klimaat’ moeten hebben , maar waarachtig wel en des te meer vanwege de maatregelen op basis van dat verhaal: de volledig ongeleide verspilling en uitputting van (natuurlijke ) bronnen en vernietiging van hun eigen habitat. Maar nog véél meer vanwege de wijd verbreide apathie én dat mensen die wél hun nek uitsteken, keihard en ongenadig worden neergehaald. Dát is pas echt angstaanjagend .” http://www.bertpijnsevanderaa.nl
Of de voortgaande brainwash van de bevolking zonder dat die het zelf in de gaten heeft. ( er zelfs aan meewerk als vrijwilliger bij een SDG -afdeling ) Dát is nog ’s eng. Het boek van SP-er Ronald van Raak ”Spelen met waarden, betalen met gedachten” over Erasmus, Spinoza en dat wat ons bindt ” is daar weer een stap in .
Aanbevolen door ‘misschien’ wel de beste krant van Nederland ‘ -Trouw – die gelezen wordt door heel hoogopgeleid en intellectueel Nederland met daarin de columns Vincent wil zon- ( volkomen infantiel ), van ophitser des Vaderlands “Stevo Akermans en voorts ‘onze ‘ knuffel-Intellectueel des Vaderlands, Sylvain Ephimenco ”. Mensen eten uit hun hand en verspreiden hun werk waarvan de onderliggende boodschap ALTIJD is: ‘ dat is hoe wij willen dat u zich gedraagt en wat u koopt ” ( Niet meedoen betekent uitsluiting )
Fijne dag
De beste krant van Nederland als je intellectueel dom wil blijven. :) Alle media bestaan uit pure propaganda en bullshit.
Mensen lezen graag drie stuiverromannetjes, onze staatsmedia geeft dat haarfijn aan, voor elk soort mens is er ook zo’n dagelijks romannetje.
De global elite hebben een gigantisch wereldwijd propaganda systeem, je kunt je er eigenlijk alleen aan onttrekken als je radicaal stopt met de media.
https://home.solari.com/soft-mind-control-more-than-100-years-of-propaganda-with-michelle-stiles/
Deze BBC serie is wel objectief :-)
HOW ART MADE THE WORLD Ook een standaard werk dat iedereen zou moeten zien. Net als de voordracht van Michael Moore
https://www.bol.com/nl/nl/f/how-art-made-the-world/36767612/
Voor de helft in het Nederlands.
https://www.bol.com/nl/nl/f/hoe-kunst-de-wereld-maakt/35719662/
Even voor de duidelijkheid ,
Deze serie gaat dus over hoe MEDIA , al sinds King Darius the Great , een rol spelen om het volk te beheersen .
Nu we toch bezig zijn : en bedrijven als bolcom dus . Koop NOOIT een boek of plaat bij dat K*T- bedrijf als uw vrijheid u lief is en als u de middenstand steunt .
Ook angstaanjagend . In stedelijke agglomeraties verdwijnen steeds meer kleine bedrijfjes uit de stad om plaats te maken voor zielloze architectuur waar geconditioneerde mensen wonen in een Soylent Green achtige setting.
Ik bracht gisteren een bezoek aan neef Louis in een oude fabriek in Amsterdam Noord , maar neef Louis moet plaatsmaken voor de buldozers en met hem vele bedrijfjes.
Michelle Stiles; en het volgende kruidenvrouwtje wordt weer op het schild gehesen.
Mosselteelt op zee? Dat is voor 100% gebaseerd op wensdenken. Zeewater iets verder uit de kust is namelijk veel te voedselarm om mosselen goed te laten groeien.
Dat bedoelde ik nu met waarom het hele gebeuren zo angstaanjagend is . Windmolens op zee waren ook niet mogelijk en niemand hield het voor mogelijk – op ethische gronden – dat landbouwgrond zou worden gebruikt voor zonneparken.
Inmiddels word je bijkans opgepakt als je tegen zonneparken bent .
Ik heb net de afleveringen van Yes Minister gekeken (2013 ) waarin de 10 jaar tot nu exact wordt weergegeven.
Dus als het geen mosselen zijn wordt het wel iets anders . Ondernemers zijn vindingrijk en het RVO moet haar miljarden kwijt .
vers van de pers : de rechter heeft vastgesteld dat enkel glas ‘ een gebrek ‘ is . Weer een stapje verder in de angstaanjagende ontwikkeling dat rechters, samen met de kleptocraten, het land besturen . ( De Westerse wereld )
Er wordt gewerkt aan het verbod van roken in de woning en in de auto enzovoorts enzovoorts.
Waar de Rechter begrijpelijkerwijs nog geen uitspraak over deed is het evidente feit dat de handel in groene stroom berust op onversneden oplichting , gebaseerd op misleiding , een en ander ondersteund door het ACM .
Oplichting en misleiding zijn strafbare feiten , maar door de politiek en het algemene publiek, geaccepteerd als ‘goed koopmanschap’.
verder is er ook sprake van geïnstitutionaliseerde diefstal waar zelfs leiders van Bananen Republieken nog rode oortjes krijgen .
Zeewater iets verder uit de kust is namelijk veel te voedselarm om mosselen goed te laten groeien.
Ze zijn in staat om er met zuiveringsslib *afval bestaat niet als je er grondstof van maakt* een “circulaire” mosselteelt van te maken.
@Bert.
“Windmolens op zee waren ook niet mogelijk”
?? Ik heb er jaren zeventig (ruim 50jaar terug) al over gehoord.
Het eerste offshore windpark is in 1991 opgestart in de zee nabij de kust van Denemarken (“Vindeby” zie Wikipedia).
De ~14 molentjes van 0,45MW bleken na 27 jaar toch echt niet meer te kunnen concurreren (onderhoudsbezoek is erg duur).
Het wachten is dus op een partij die een aanklacht indient tegen energiebedrijven wegens oplichting en misleiding.
Bart,
Zo’n aanklacht gaat weinig doen omdat er nog steeds concurrentie is….
Het is ook niet verboden dat energiebedrijven hun eigen business promoten, en moeilijk om daarbij hun leugens juridisch sterk genoeg zichtbaar voor de rechter te maken.
OMO is bij mijn weten ook nooit veroordeeld voor de onjuiste reclame: “OMO wast witter”.
Ik hoop dat Zeilmaker meer regelmatig alhier gaat publiceren.
Als de idiote ‘klimaatdoelstelling’ van 0,000036 grC klimaatwinst voor Nederland van minister Jetten als politiek dwaas / effectloos / zinloos kan worden stopgezet door het nieuwe kabinet, dan kunnen deze klimaat miljarden een betere sociaal-maatschappelijk besteding krijgen.
Ga jij dan extra betalen voor de veel duurdere stroom?
In 4 jaar afbouwen van alle klimaat wetten, klimast ontractrn, klimaatsubsidies, klimaatbelastingen en stoppen met verdere uitbreingen van ‘hernieuwbare’ energie /.wind en zonne parken. M.a.w. de 47 miljard klimaatfonds openbreken t.b.v. sociaal-maatschappelijk beter besteden.
Scheffer
Helemaal eens. als je beter hebt moet je een kreupel volatiel systeem niet in de benen houden. Dat levert dubbele kosten op. En vraagt ook nog eens meerdere vervangingen t.o.v. andere systemen.
De ‘energiewende’ is een feest voor onze portemonnee, zeiden de charlatans enige jaren geleden. Wij gaan u verleiden met de warmtepomp, net zoals de rest van de wereld, want door onze voortrekkersrol ontwikkelen we een verdienmodel dat zijn weerga niet kent!
En nu de realiteit.
Mijn dochter is een alleenstaande moeder met twee kinderen. Ze is medisch secretaresse en werkt zich te pletter voor de cardiologen in ons streekziekenhuis. Het aantal hartaandoeningen neemt toe na de coronaspuiten.
Ze wil graag op vakantie in Zuid-Frankrijk en op een camping een stacaravan huren.
Huurprijs; 2500 euro per week! Vergeet het maar dus. Met haar budget kun je een week in een tent in Renesse gaan staan.
Als je ze daar ziet zitten, met zijn drieën onder fleece-dekentjes voor de tv, dan moeten die figuren met hun mooie praatjes destijds niet aanbellen op zo’n moment. Dan staan er even later tien politiebusjes in de straat, dat garandeer ik u!
Ok, ik verlaat het pand in een dwangbuis, maar dat moet dan maar!
Troubadour, je dochter zou ook eens hier moeten zoeken:
https://www.chambres-hotes.fr/
Er zijn een aantal redenen voor dit onzinnige beleid, namelijk:
– verdienmodel
– macht en controle
– agenda 2030 van het WEF
Money rules the World
Je laatste zin klopt.
Daarom wil ik z.s.m. zoveel mogelijk wind- en zon-stroom.
Bas, alsof jouw wil ook maar enigszins relevant zou zijn. Pfffff
Het artikel stelt foutief “TenneT matst windmolenaars op zee”.
Eind jaren vijftig is op basis van diverse studies eensgezind besloten dat het voor het stroomnet het beste (grootste betrouwbaarheid stroom levering en goedkoopst) is om Tennet te verplichten:
1- dichtbij grote afnemers en grote stroom opwek een onderstation te plaatsen (in onderstations wordt de hoogspanning (~400kV) naar middenspanning (~50KV) omgezet)
2- die onderstations zoveel mogelijk te voorzien van redundante verbindingen met het hoogspanningsnet.
3. de kosten van het hoogspanningsnetwerk incl onderstations worden omgeslagen op alle stroomverbruikers.
4. de opwekker / afnemer de verbinding naar het (dichtstbijzijnde) onderstation betaald.
Ergens rond 2000 heeft de regering weer aangegeven dat ons continentaal plat (= waar de offshore windparken nu komen) moet worden gezien als een onderdeel van NL.
Die studies hebben toen laten zien dat dat kostentechnisch de beste oplossing is.
Dezelfde policy wordt overigens ook door Dld, DK, e.a. gevolgd.
UK niet. Die betalen dan ook meer vanwege het ratjetoe dat daar aan het ontstaan is.
Een van de neven oorzaken dat onlangs niemand wilde inschrijven op een UK Offshore wind aanbesteding.
Terwijl in Dld vorige zomer aanbieders meer dan drie miljard euro wilden betalen per ~750MW offshore windpark. Ondanks de grote boetes met gevraagde grote bankgaranties voor het geval ze iets niet goed zouden doen (niet clean opleveren van de zee na 30jaar draaien, geen goed onderhoud-beheer, niet binnen 4 jaar alles hebben draaien, e.a.).
Bas
Jij blijft de kluit belazeren in het kielzog van een bedriegende witwassende overheid als je alles buiten beschouwing laat wat je niet past. Weglaten is je makke.
Nu je niet begrijpt waarover het gaat, ga je schelden.
Je kunt ook vragen naar wat je niet begrijpt.
Bas
Als dat “Schelden” aan mij gericht was, wijs ik je voor de zoveelste keer op het volgende.
Ik constateer dat je de boel bedonderd door windenergie goedkoop te noemen terwijl je de noodzakelijke volledige back-up, het landschapsbederf, de verpesting van het leefmilieu, de teloorgang van de visserij, de netverzwaring, de devaluatie van bouwgrond en woningen niet meetelt in je “berekeningen” die ik nog van je tegoed heb.
De energieproducenten van volatiele energie zouden zelf voor de fossielvrije back-up en netverzwaring moeten betalen en wel voor een concurrerende prijs in verhouding met de in de ban gedane voluit draaiende schone gas- of kolencentrales.
Dan zou het snel over zijn en blijken dat het op luchtspiegelingen berust
Peter,
Je hebt nog steeds geen idee over hoe de elektriciteitsmarkt werkt. Vraag me vaak af of je wel weet wat het begrip betekent.
“energieproducenten van volatiele energie zouden zelf voor de fossielvrije back-up en netverzwaring moeten betalen”
De regel is dat iedereen die in de groothandel stroom verkoopt, zijn verkoop contract hoe dan ook moet nakomen. Dus gewoon moet leveren. Hij mag ook niet meer, of op andere tijden, leveren aan het net.
Houdt iemand zich niet aan de regels dan wordt hij uitgesloten (is ook gebeurd) en is zijn business dus dood.
Die regel geldt natuurlijk ook voor wind & zon producenten.
Dat betekent dat ze altijd minder contracteren dan ze zouden kunnen produceren. Dus windmolens moeten stilzetten of minder hard laten draaien, enz (dat zie je ook als je langs windmolens rijdt)..
Als er desondanks nog een tekort is om voldoende te leveren (bijv. bij een onverwachte diepe flauwte in de wind) dan moet de producent op de momentane markt voldoende bijkopen om aan zijn contract te voldoen. Dat kan ongelooflijk duur uitpakken omdat anderen ook te maken hebben met dezelfde wegvallende wind en dus ook gaan bijkopen op de momentane markt.
Daarom zie je dat ze zich op allerlei manieren proberen in te dekken tegen dergelijke fluctuaties.
Een aantal heeft batterijen en zonnepanelen staan (minder wind = meer zon overdag), bijv. het windpark op Goeree-Overflakkee.
Ook offshore windparken zijn nu bezig met batterijen en zonnepanelen. Vaker contracteren ze producenten met zonnepanelen, enz. Zodat ze hun contract hoe dan ook kunnen nakomen.
Bijv.
Er worden contracten gesloten met glastuinders die overeenkomstig hun groeilampen dan uitzetten zodat de balans in het netwerk niet in gevaar komt omdat de windeigenaar te weinig kan produceren. Mijn broers hebben ~1km² glas en nemen deel aan die markten.
.
“energieproducenten van volatiele energie zouden zelf voor de fossielvrije back-up en netverzwaring moeten betalen”
Ze zorgen zelf dus voor back-up als ze te weinig kunnen produceren.
Net verzwaring is onzin omdat dat bijna nooit nodig is.
“een concurrerende prijs in verhouding met de in de ban gedane voluit draaiende schone gas- of kolencentrales.”
Die zijn niet in de ban gedaan. Hoe kom je daarbij?
Ze zijn gewoon niet meer concurrerend tegen wind+zon+aanvullingen.
Daarbij komt dat voluit draaiende kern-, gas– en kolencentrales nog wel eens onverwacht totaal wegvallen en dan langere tijd stilliggen.
Bijv. Kerncentrale Borssele doet dat gemiddeld eens in de 2 jaar.
Het is een van de redenen dat elektriciteitslevering in landen met weinig wind- & zonnestroom onbetrouwbaarder is dan in landen met veel wind+zon…
Daarom moet Tennet een dure aanzienlijke “balancing” markt onderhouden, zodat we geen black-outs krijgen (profijtelijk voor tuinders die er aan mogen deelnemen).
Bas
Je blijft de boel bedonderen. Die back-up voor ca 2 maanden per jaar als de zon niet of niet voldoende schijnt en de wind niet of niet voldoende waait. Dat is niet betaalbaar te regelen met batterijen en dat weet je donders goed.
“en is zijn business dus dood.”
En wie betaalt dat dan?
“Net verzwaring is onzin omdat dat bijna nooit nodig is.” Klopt het artikel dan niet? Klopt de berichtgeving daarover dan niet>
Misschien helpt dit al zijn de laatste tegenvallers er nog niet in verwerkt.
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-2020-kosten-van-klimaatneutrale-elektriciteit-in-2030-4252.pdf
Was het je nog niet opgevallen dat onze overheid zo snel mogelijk van fossiel af wil? En wat dan daarna als waterstof geen optie is voor de Dunkelflaute
h ttps://www.youtube.com/watch?v=z5trsBP9Cn4
En dan hebben wij niet eens stuwmeren.
Gresnigt is verdwaald in het molenbos.
Velinga kan dat psychologisch altijd zo mooi uitleggen wat er scheelt.
En daarom zit Duitsland wereldwijd in de top 10 van hoogste energieprijzen.
Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waar het bij jou steeds mis gaat, eigenlijk zit je continue bullshit te verkopen, nou ja je bedenkt het niet zelf, je haalt het uit de globalistische bronnen, die zoals WIJ weten allemaal bullshit verkopen.
Kijk nou gewoon naar de feiten, als het zo geweldig goedkoop zou zijn, dan had Duitsland toch zeker lage energieprijzen?
De Duitse economie zal volledig instorten omdat ze niet meer op kunnen tegen landen die goedkopere energie hebben.
Hoe is het toch mogelijk dat jij ons hier elke dag probeert te overtuigen dat het goedkoper is, maar de feiten liegen er niet om.
Denk je werkelijk dat de bouw van windparken en de daarop aangepaste net goedkoper zijn dan kolen of kernenergie?
Je moet je bronnen herdefiniëren en ik zou ook je schoolgeld terugvragen.
Corelia,
Duitsland heeft in de groothandel lagere prijzen (afgezien van vorig jaar en dit jaar nu ze ~10GW aan kerncentrale capaciteit hebben gesloten).
Dat stroom daar over afgelopen decennium aanmerkelijk goedkoper was blijkt uit de im- & export statistieken (er wordt alleen geëxporteerd als de exporteur kan verdienen en hij moet ook de gateway kosten betalen*).
Waar France nauwelijks belastingen kent op consumenten stroom en wij redelijk stevige, heeft Dld heel hoge belastingen op consumentenstroom.
In Duitsland heffen de deelstaten ook nog een stevige belasting. Deels vanuit het idee dat de consument zuinig met stroom moet omgaan.
Daarom zegt een vergelijking van consumentenstroom prijzen niets.
______
*) Zie bijv: https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2015 (verander 2015 evt. in een later jaar)
2015: D->F 13 TWh, F->D 4 TWh; en
2015: D->NL 17 TWh, NL->D 1 TWh; en
2015: D-> DK 2 TWh; DK->D 5 TWh (DK heeft dus goedkopere stroom dan D. Overigens ook goedkoper dan wij zoals je bij CBS statline kunt zien)
Hetzelfde beeld geven de andere jaren (behalve vorig jaar vanwege hun massale sluiting van kerncentrales; we mogen verwachten dat Dld volgend jaar weer netto exporteur wordt richting France gezien hun toename van hernieuwbare. .
Kortom de Duitse stroom was voortdurend goedkoper dan onze en de Franse stroom.
Exceptioneel is 2022: D->F 18TWh F->D 2TWh (er lagen toen veel KC’s plat in France)
Cijfers van jaren voor 2015 kun je vinden bij ag-energiebilanzen.de (echter niet per im-/exportland gespecificeerd).
Nee geen windmolens , dat remt de luchtstroom over het aardoppervlakte af waardoor de aarde minder afkoelt en op zee koelt het water niet af.
Leuk idee maar ik geloof niet dat het klopt.
Voor het rotor oppervlak van de windmolen treedt stuwing op van lucht. Die lucht gaat deels uitwijken om te passeren naaste, boven en onder de rotor (het oppervlak dat de wieken bestrijken)…
Het lijkt me dus waarschijnlijker dat je onder de windmolen (=aan het zee oppervlak) een iets hardere wind hebt.
We zijn het eens dat een hardere wind het zee oppervlak meer afkoelt.
Of dat ook leidt tot minder opwarming is een gecompliceerd verhaal. Kan ik niet bevestigen, noch ontkennen.
Bas
Een ingenieur behoort, net als iemand met een beetje GBV, te weten dat als je iets oogst er een rest over blijft en die rest is kleiner dan het totaal.
Door wrijving worden de wieken warmer door de bewegingsenergie van de wind en die warmte wordt aan de wind/lucht onttrokken die dat vervolgens weer in evenwicht brengt met het water eronder en de lucht erboven en er achter.
Je kunt maar één keer oogsten van hetzelfde. Perpetuum mobile bestaat ook in de natuur niet. “Hernieuwbaar” is in die zin dus onbestaanbaar. Ook de zon brandt langzaam op.
Ik begrijp dat je doelt op het venturie effect maar dat treedt alleen op als het object horizontaal wigvormig is , de windmolens nemen energie van de luchtstroming af bij het venturie effect treedt dat niet op. Bv zinvol is om onder de windmolens een dijkje te maken op de rivhting waar de wind het meest vandaan komt , dan zal dat de opgewekte energie tengoede komen omdat boven de dijk het venturie effect optreedt en de luchtstroom zal versnellen.
Peter,
Ik zeg niet dat de totale energie in de wind minder is achter de windmolen dan voor de windmolen.
Nico heeft het goed met zijn venturi effect. Dat treedt ook op bij een korte vernauwing (maar veel minder sterk) zoals onder de rotor van de windmolen.
De windmolen onttrekt aan de door het rotorvlak passerende wind tot 57% van de energie (zie de wet van Betz op Wikipedia).
Je bazelt over perpetuum mobilee.
Die molens zullen de gemiddelde wind op aarde niet meetbaar beïnvloeden.
Bas
Kennelijk snap je niet war een perpetuum mobile is. Volgens mij zou dar in dit geval een windturbine zijn die eenmaal draaiend blijft draaien zonder toevoeging van extra energie.
”Kennelijk snap je niet war een perpetuum mobile is.”
zal ik even uitleggen:
Een electro motor koppelen aan een dynamo en met de opgewekte elektriciteit de motor laten draaien.
Of een ventilator voor een windmolen en met de stroom van de windmolen de ventilator laten draaien.
De beste klimaatmaatregel is het verplicht stellen van witte auto’s , de witte auto’s reflecteren de kortgolvige lichtstralen terwijl gekleurde en zwarte auto”s de straling omzetten in langgolvige warmtestraling die gereflecteerd wordt door de laag CO2 in de atmosfeer. Dus een zwarte elektrische auto ia als vloeken in de kerk.
Nog veel meer foute verzinsels in het artikel:
“Vóór 2016 kregen exploitanten van windparken op zee (zoals Eneco) een subsidievergoeding per geleverde kilowattuur (kWh) stroom van ongeveer 15 cent.”
Nee. Dat was de garantieprijs gedurende voor de gedurende de eerste 15jaar geproduceerde stroom. De subsidie betreft die 15cent/KWh minus de opbrengst van de geproduceerde stroom.
Niet raar want Luchterduinen van Eneco is uitgerust met molentjes van 3MW (zoals langs de A4 bij Voorburg), totaal ~129MW. Daarmee kun je offshore niet concurreren mede omdat een onderhoudsbezoek erg duur is (3 man in een zeewaardige boot…)
In windmolen land geldt groter = goedkopere stroom.
“Die torenhoge energiesubsidies werden politiek moeilijk verkoopbaar. Daarom verlegde kabinet-Rutte de subsidiestroom van kWh-subsidie naar netsubsidie. De subsidiestroom ging zo letterlijk ondergronds.”
Onzin.
Na de 1e proef aanbestedingen kwam een herstart met kavels van ~750MW (ruim 5x zo groot) met de eerste Borssele aanbesteding waar een garantieprijs voor de eerste 15 jaar van ~7,4cent werd geboden (8MW windmolens) en een langere draaiperiode.
Bij de tweede Borssele aanbesteding was de garantieprijs al gedaald tot ~5,5cent?kWh mede omdat de windmolens toen weer wat groter waren.
“Tot 2023 werden zo de eerste vijf zeewindparken zonder netkosten voor de uitbaters gefinancierd door staatsbedrijf TenneT. Dat betaalde het ministerie van Economische Zaken en Klimaat uit extra energiebelasting via de opslag duurzame energie (ODE) op je energierekening.”
Onzin. Gegeven de geldende wetgeving moet Tennet windparken op zee ook aansluiten. De kosten van Tennet kun je terugvinden op je jaarafrekening.
“En 26 miljard euro voor de tweede ronde. Bij wie komen 30 miljard euro extra lasten voor 2031 terecht denkt U?”
Hoe kom je aan die bedragen…
Overigens heeft Tennet Dld precies dezelfde verplichtingen aangaande het aansluiten van de Noordzee offshore windparken.
In de Oostzee doet een andere hoogspanningsbeheerder het.
Ik zie er maar 1 die gelijk wil hebben, maar helaas.
In Duitsland zijn ze nu al zo gek dat ze het bosgebied, de groene longen genoemd willen opofferen voor molens.
40 molens van 200 meter hoog, waanzin kent geen grenzen.
Duitsland staat op de kop, maar de minister zegt jullie kunnen protesteren zoveel jullie willen het project gaat gewoon door.
Dus een van de oudste echte natuurgebieden gaan er aan, leve de dictatuur.
Straks staat iemand op en gaat preken op de markten, de tijd dat Hitler werd ondekt gaat terug keren, kwestie van tijd.
Als het grote windmolens zijn dan staan ze >500m uit elkaar.
Die wieken draaien hoger dan de hoogste boom.
Dus ik zie niet wat er wordt opgeofferd?
Van om de >500m een stalen pijp omhoog gaat het natuurgebied echt niet kapot.
En wat denk je wat daarvoor gesloopt moet worden in een geweldig mooi natuurgebied om toegang te verkrijgen, ik vraag me af of jij daar ooit geweest bent.
Een uniek natuurgebied waar Duitsland altijd trots op is geweest, de schoonste lucht, het heet niet voor niets de longen van Duitsland.
Ik hoop als ze gaan beginnen de boel gesaboteerd gaat worden anders luisteren ze toch niet naar hun eigen burgers.
Vogels hakken in een natuurgebied, ze zijn gek geworden met hun onzin.
Jij bent een vies propaganda mannetje, maar dat heb ik je je al vaker gezegd, narcistische trekken heb jij.
Bas
Die mast laten ze zeker vanaf grote hoogte precies op de juiste plek in de grond vallen. En de wieken van 100 meter lang brengen ze met een helikopter en een mannetje in de mast even aan. Jij gelooft echt nog in sprookjes.
Bas
Als je blind bent zie je niks, als je doof bent hoor je niets, al je bevlogen bent… ben je een dwaallicht.
Bas
Ik dacht dat de tiphoogte momenteel 260 meter was. en de bijbehorende wiek 107 meter. Dan is de mast dus bij benadering 150 meter en komt de tip aan de onderkant op ca 50 meter. Nou zijn er bomen die de 100 meter halen.
reuzensequoia’s, kustsequoia’s. Een Douglas kan 80 á 90 meter halen. Dus in het algemeen klopt je uitspraak niet.
Maar eupa doet het met wat minder dan Amerika. In Europa os de hoogste boom nu nog ongeveer 57 meter en 130 jaar oud.
https://www.roannais-tourisme.com/nl/patrimoine-naturel/le-geant-deurope-le-douglas-president/#:~:text=Aan%20de%20rand%20van%20de,2021%20zijn%20130%2Djarig%20jubileum.
Maar wie wil er nu toch een windturbine in zijn bos. Dan ben je toch lichtelijk van het padje. Zo niet ernstig
Er kwam even iets bij me op over een hoogste boom en over onverlaten.