Door Chris Morrison.
Bijna één op de drie (29,2%) temperatuurmeetstations van het Britse Met Office heeft een internationaal gedefinieerde foutmarge tot 5°C. Nog eens 48,7% van de in totaal 380 stations kunnen fouten tot 2°C vertonen, wat betekent dat bijna acht van de tien stations (77,9%) ‘waardeloze’ of ‘bijna waardeloze’ metingen van oppervlaktetemperaturen produceren. Het is aantoonbaar dat deze cijfers zonder enige wetenschappelijke basis gebruikt worden voor de voortdurende promotie van het collectivistische Net Zero project door het Met Office. Toch gebruikt deze door de staat gefinancierde instelling ze herhaaldelijk om temperatuurstijgingen van slechts 0,01°C te rapporteren en dat als een ramp te presenteren.
Via een freedom of information request [FOI, vergelijkbaar met ons WOO-verzoek] heeft de Daily Sceptic een volledige lijst verkregen van de weerstations van het Met Office in het Verenigd Koninkrijk, samen met een individuele classificatie, gedefinieerd door het World Meteorological Office (WMO). Deze CIMO-classificaties (CIMO = Commission for Instruments and Methods of Observation) variëren van onberispelijk: klasse 1 en bijna onberispelijk: klasse 2, tot een ‘alles kan’ of ’troep’: klasse 5. De CIMO-classificaties veroordelen locaties in de buurt van kunstmatige warmtebronnen zoals gebouwen en betonnen oppervlakken. Volgens de WMO is een locatie van klasse 5 een locatie waar obstakels in de buurt “een ongeschikte omgeving creëren voor een meteorologische meting die representatief moet zijn voor een groot gebied”. Zelfs de Met Office noemt locaties naast gebouwen en vegetatie “ongewenst“. Het lijkt erop dat locaties van klasse 5 overal geplaatst kunnen worden en de metingen worden geleverd met een WMO-waarschuwing voor “extra geschatte onzekerheden door de locatie, oplopend tot 5°C”; klasse 4 noteert “onzekerheden” tot 2°C, terwijl klasse 3, 1°C vermeldt. Slechts 13,7%, ofwel 52 van de temperatuur- en vochtigheidsstations van Met Office zijn niet voorzien van dergelijke waarschuwingen voor ‘onzekerheid’.
De bovenstaande grafiek toont de procentuele totalen van elke klasse. Klasse 1 en 2, aangeduid in groen, vertegenwoordigen respectievelijk slechts 6,3% en 7,4% van het totaal. Klasse 3, aangeduid in geel/oranje, is goed voor 8,4%. De grafiek toont de enorme meerderheden van de donkerder wordende rode tinten die de klassen 4 en 5 aangeven. Het is mogelijk dat de foutmarges die zijn vastgesteld voor de klassen 3, 4 en 5 miniem zijn – als het meetapparaat zich bijvoorbeeld in een vorstholte bevond – maar de overgrote meerderheid wordt zeker naar boven geduwd door warmte-corrupties.
Vorig jaar vroeg onderzoeksjournalist Paul Homewood FOI-informatie op bij het Met Office over het weerstation Porthmadog in Wales, dat vaak voorkomt in ‘heetste van de dag’-lijstjes. Hij kreeg te horen dat de locatie vermeld stond als klasse 4 en “dit is een acceptabele classificatie voor een temperatuursensor”. Vandaar, zo vervolgde het Meteorologisch Instituut, “dat we van deze locatie gegevens zullen blijven gebruiken”. Kortom, Homewood merkt op dat het Met Office graag een site van klasse 4 gebruikt voor klimatologische doeleinden, “ook al heeft die klasse bijna de status van troep”. Het is al erg genoeg dat het Met Office deze site gebruikt, maar het is nog erger dat ze van de problemen afweten en toch van plan zijn om hiermee door te gaan, vervolgt Homewood. “Hoeveel andere weerstations zijn van zulke slechte kwaliteit?” vroeg hij.
Nu weten we het.
Door deze cijfers te gebruiken met een precisie tot op een honderdste van een graad Celsius, verklaarde het Met Office dat 2023 het op één na warmste jaar in het Verenigd Koninkrijk was, met slechts 0,06°C minder dan het all-time record. Dit leidde natuurlijk tot alle Thermogeddon-koppen in de reguliere media. In 2022 zei het Met Office dat vijf plaatsen in het V.K. op 19 juli de 40°C overschreden, met een record van 40,3°C op RAF Coningsby. Kew Gardens wordt een klasse 2 locatie genoemd, hoewel het vlakbij een van de grootste tropische kassen ter wereld ligt. St James’s Park en Northolt Airport zijn locaties van klasse 5, Heathrow is klasse 4, terwijl RAF Coningsby klasse 3 is. Het Met Office verklaarde destijds dat de records een “mijlpaal in de klimaatgeschiedenis van het Verenigd Koninkrijk” waren. Er werd ook een nationaal record gevestigd op 18 juli op Hawarden Airport in Wales (klasse 4) en op 19 juli op Charterhall in Schotland (klasse 4).
Het Met Office, dat altijd openstaat voor een populaire krantenkop waarin het weer een catastrofe inluidt, kondigde dit jaar het hoogste Engelse temperatuurrecord voor Valentijnsnacht aan: 11,5°C op de klasse 4 luchthaven van St. Mary’s op de Isles of Scilly. Eerder dit jaar verklaarde het Met Office de hoogste januaritemperatuur in Schotland met 19,6°C in Kinlochewe, een locatie van klasse 4. Interessant is dat het vorige, veel gepromote, U.K. record werd gevestigd op 31 juli 2019 in de Cambridge Botanic Gardens, een klasse 5 locatie. Nog interessanter is dat in de Homewood FOI openbaarmakingen, de Met Office verklaarde dat klasse 5 gegevens “zullen worden gemarkeerd en niet gebruikt worden voor nationale records”.
Het Met Office zit met deze oppervlaktetemperatuurmetingen tussen twee vuren. Veel van de al lang bestaande stations zijn aangetast door verstedelijking en foute metingen lijken endemisch te zijn geworden in het hele systeem. In het verleden maakte dit niet zoveel uit, omdat de foutenmarge en de minder nauwkeurige lokale en nationale weersvoorspellingen konden worden geaccepteerd. Het meten van oppervlaktetemperaturen in verschillende landen en vervolgens op de hele planeet zal altijd moeilijk zijn, maar een nauwkeuriger meting zou verkregen worden door alleen gegevens van WMO-klassen 1 en 2 te gebruiken. Nationale en globale temperaturen zijn echter gepolitiseerd door de paniek rond de opwarming van de aarde en de voorgestelde Net Zero oplossing. Alarmisten beweren vaak dat het omslagpunt van het klimaat zal worden bereikt met zeer kleine temperatuurstijgingen, gemeten in tienden van graden.
Het gebruik van gegevens van alleen de klassen 1 en 2 zou de geclaimde stijgingen in nationale en mondiale temperaturen waarschijnlijk laten crashen. Iets soortgelijks zou waarschijnlijk gebeuren als het Met Office het merendeel van zijn stations zou verplaatsen naar wel geschikte plekken. Een aantal wetenschappers heeft geprobeerd de vertekening van de stedelijke warmte in temperatuurmetingen te meten, waarbij schattingen duiden op een algemeen probleem van opwarmingscorruptie rond de 20-30%. Afgelopen oktober publiceerden twee wetenschappers van de Universiteit van Alabama in Huntsville (UAH) een paper waarin ze opmerkten:
“Het komt erop neer dat naar schatting 22% van de opwarmingstrend in de V.S., van 1895 tot 2023, te wijten is aan gelokaliseerde UHI [urban heat island] effecten.”
Na ons FOI-verzoek is nu te zien dat de problemen met corrupte Britse weerstations vergelijkbaar zijn met de problemen die in de Verenigde Staten zijn ontdekt door meteoroloog Anthony Watts. In tien jaar arbeid ontdekte Watts dat 96% van de temperatuurstations die werden gebruikt door de Amerikaanse weerdienst NOAA ‘corrupt‘ waren door de lokale effecten van verstedelijking. Locaties in de nabijheid van asfalt, machines en andere warmteproducerende of warmte-accentuerende objecten “schenden de eigen gepubliceerde normen van NOAA en ondermijnen sterk de legitimiteit en de omvang van de officiële consensus over langetermijntendensen in de opwarming van het klimaat in de Verenigde Staten”, zo merkte hij op.
Zowel de Britse als de Amerikaanse temperatuurdatasets zijn belangrijke onderdelen van wereldwijde totalen die worden samengesteld door een aantal meteo-organisaties, waaronder het Met Office en NASA. Het Met Office beheert HadCRUT, waar in de afgelopen 10 jaar twee retrospectieve revisies ongeveer 30% extra opwarming hebben toegevoegd aan de recente wereldwijde temperaturen. Hierdoor zijn alle sporen van een pauze rond 2000-2014 verdwenen. Ondertussen heeft professor Ole Humlum opgemerkt dat de GISS database van NASA de oppervlaktetemperatuur tussen 1910 en 2000 heeft verhoogd van 0,47°C naar 0,67°C, een stijging van 49% over deze periode. “Veelvuldige en grote correcties in een database duiden onvermijdelijk op een fundamentele onzekerheid over de juiste waarden,” aldus Humlum.
Er zijn onberispelijke temperatuurgegevens beschikbaar. In 2005 zette NOAA een landelijk netwerk van 114 stations op, het U.S. Climate Reference Network (USCRN). Het werd ontworpen om alle verstoringen door stedelijke warmte te verwijderen, met als doel
“superieure nauwkeurigheid en continuïteit op plaatsen waar landgebruik de komende vijf decennia waarschijnlijk geen invloed op zal hebben”.
De grafiek hierboven laat niets meer zien dan een zeer kleine, lichte opwarming sinds 2005, een lichte opwarming die verwacht zou kunnen worden in de kleine en voortdurende natuurlijke opleving na de diepte van de pre-industriële Kleine IJstijd. Een betrouwbare bron van wereldwijde gegevens is te vinden in de UAH-satellietgegevens, die sinds 1979 minder algemene opwarming laten zien dan de gegevens aan de oppervlakte. Beide datasets worden zelden genoemd.
Een van de samenstellers van de satellietgegevens, samen met het UAH-paper over stadswarmte, is Dr. Roy Spencer. In 2022 werd hij uit Google AdSense gezet voor het publiceren van “onbetrouwbare en schadelijke beweringen”. Spencers veel geraadpleegde maandelijkse pagina met satelliettemperatuur-updates werd gedemoniseerd door alle door Google geleverde advertenties te verwijderen. Google heeft verklaard dat het alle sites zal verbieden die sceptisch zijn over de “gevestigde wetenschappelijke consensus”.
***
Chris Morrison is de Milieu-redacteur van de Daily Sceptic.
***
Bron hier.
***
De meerderheid van de mensen woont in de stad. De groene klimaat gevoeligen al helemaal. Dan is het ook logisch als de temperatuur in de stad wordt gemeten voor de doelgroep. Een goede andere plaats is het meten op het platform van een luchthaven waar je komt om te vertrekken naar een zonnige bestemming. Op het platteland heeft de nauwkeurigheid geen nut. Daar is men geïnteresseerd in grove metingen. Gaat het regenen, zonnetje erbij en wordt het lekker warm. De boer zal het worst wezen of het nu een honderdste graad warmer is dan een vorig record uit 1930.
@EaB – kan het niet meer vinden maar nog niet zo lang gelezen dat er verschil is in temperatuurmeting tussen twee vliegvelden bij Toronto (Pearson International Airport en Billy Bishop Toronto Island). De onderlinge afstand is 29 kilometer maar op internationaal vliegveld tot 3 graden warmer! Ga straks trachten het bericht te achterhalen.
Lijkt me waarschijnlijk dat de 11 zeewaterstand meters die wij (Deltares?) langs onze kust hebben geïnstalleerd ook temperaturen meten (water en lucht).
Dat er daarnaast bij alle weerstations op land (20?) ook luchttemperatuur meters zijn geïnstalleerd (ik meen me te herinneren 1 meter boven de grond).
Heb je nodig voor de weersvoorspellingen…
En dat die dingen regelmatig (eens in de 5 jaar?) worden gecalibreerd c.q. verbeterde versies worden geïnstalleerd.
Wie twijfels heeft over metingen aan de grond kan een kijkje nemen bij de satelliet waarnemingen, zoals het Amerikaanse UAH.
https://www.drroyspencer.com/2024/03/uah-global-temperature-update-for-february-2024-0-93-deg-c/
Februari 2024 had opnieuw een enorme afwijking. Oorzaak is de voortgaande opwarming, met daar bovenop El Nino. Voortgaande opwarming is ook te zien aan de temperatuur van het zeewater, de afname van het zeeijs, van ijs in gletsjergebieden en op Groenland. De opwarming is alom zichtbaar.
In de VS is een speciaal meetnet opgezet met metingrn ver van de bebouwing. Ook dáár wordt opwarming gemeten, vergelijkbaar het die van UAH.
Elders kan natuurlijk ook de bebouwde omgeving een rol spelen. Ook die waarnemingen zijn waardevol, de meeste mensen wonen immers in stedelijk gebied. Voor het meten van het stads effect (UHI) zouden meteorologen nog wel meer metingen in binnensteden willen hebben.
Hier een overzicht van de temperatuurafwijkingen in de Verenigde Staten (Lower 48).
http://www.logboekweer.nl/International/USA%20Lower%2048%20States.pdf
De langjarige trend is het zelfde als op andere continenten. Doordat er in de VS van nature meer uitschieters naar boven en naar beneden zijn valt het minder op dan in West Europa.
Waarom zouden wij de globalisten nog geloven als ze alles wat wij te horen en te zien krijgen door hun bepaald wordt?
Ik geloof er gewoon geen bal meer van, allemaal leugens en bedrog, de cijfers worden al jaren gemanipuleerd.
En de reden komt nu ook naar buiten. https://tuckercarlson.com/uncensored-the-national-security-state-the-inversion-of-democracy/
De enige manier om nog achter dingen te komen is door inconsistentie tussen de diverse onderzoekscentra, maar die komen ook steeds dichter bij elkaar te liggen, deze globalisten laten niets aan het toeval over, elke krant, elk TV station van betekenis krijgt op wat het moet brengen, Reuters en APA bepalen de inhoud van deze media.
Wie afwijk wordt tegengewerkt, zie Omroep ON, en andere kanalen.
Ja kunt je dus geweldig druk maken over die cijfers, maar het is allemaal bullshit.
Sorry, maar je ziet spoken die er niet zijn.
Ga eens praten met mensen die dat soort dingen doen.
Die willen gewoon zo nauwkeurig mogelijk meten omdat ze beseffen dat daarmee bijv. de weersvoorspellingen beter worden.
Daarmee is iedereen gediend.
En vergelijkend met vroeger, zijn die inderdaad gigantisch beter geworden.
Je kun bij de planning van tochten tegenwoordig de weerberichten voor de volgende dag vertrouwen. Dat was vroeger anders….
“Waarom zouden wij de globalisten nog geloven als ze alles wat wij te horen en te zien krijgen door hun bepaald wordt?
Ik geloof er gewoon geen bal meer van, allemaal leugens en bedrog, de cijfers worden al jaren gemanipuleerd.“
Is Roy Spencer nou ook al een ‘globalist’ ? Ik heb al eens gevraagd wat je daar precies onder verstaat, daar kwam geen antwoord op.
Bas, zoals gewoonlijk kom je weer eens aanzeiken met commentaar dat op zijn minst als een halve leugen kan worden bestempeld.
Die afwijkingen komen niet van een of andere klimaatontkenner (stompzinnige linkse benaming voor een klimaatrealist) maar van het Britse Met Office zelf en zijn gebaseerd op een zeer gedegen document; ANNEX 1.B. SITING CLASSIFICATIONS FOR SURFACE OBSERVING
STATIONS ON LAND
(The text of the common ISO/WMO standard 19289:2014(E))
Goh, en dat voor iemand die zo graag verwijst naar ‘studies’ over het gevaar van straling (uit 2009 en verder nooit geactualiseerd).
” Oorzaak is de voortgaande opwarming, met daar bovenop El Nino”. of is het andersom https://www.climategate.nl/2024/01/olifant-el-nino-of-het-co2-muizeke/
Klimaat is thermodynamica , De variaties van de zon als warmtebron, noch de atmosfeer als isolator kunnen nooit energietransfers van die orden realiseren voor de snelle temperatuurveranderingen die we registreren.
Bart, mooi hoor allemaal die door jou aangehaalde bronnen. Maar kan je ook commentaar geven op het verhaal hierboven? Wat deugt daar niet aan?
En die 0, 94 C van Spencer, is die dan het bewijs voor de fatale opwarming (grotendeels veroorzaakt door het schoner worden van de lucht).
Man, rot toch op; ga wandelen met die 2 andere idioten, Bas en Modelzeur.
Of nog beter, zoek ander werk want jouw verdienmodel staat behoorlijk onder druk, wat zeg ik; staat op knappen.
“Wie twijfels heeft over metingen aan de grond kan een kijkje nemen bij de satelliet waarnemingen, zoals het Amerikaanse UAH.” Zegt onze Bart … en geeft dan een link naar de site van Roy Spencer.
Wat een drogreden.
Eigenlijk les 1 van: hoe je iemand een rad voor ogen draait.
Twee dingen:
a) Meteorologen hebben twijfels over temperatuurmetingen, ze zijn gedurig bezig met ijken kalibreren en homogeniseren.
Klimatologen doen niet anders dan indirect meten en homogeniseren.
b) Naar een site van Spencer verwijzen doet een zichzelf respecterende meteoroloog of klimatoloog niet De waakhond van alle klimatologen, Gavin Schmidt, wil niet eens praten met Spencer. (Oh ja, als ie een foutje meent te zien bij Spencer schreeuwt ie dat op alle hoeken en van alle daken zonder eerst even naar Spencer tot te lopen).
Dus we kunnen onze Bart toch eigenlijk niet serieus nemen.
Ik heb wat meer vertrouwen in de UAH data gekregen toen bleek dat die voor de VS heel aardig overeen komen met het USCRN netwerk. Roy Spencer zegt soms rare dingen, maar zijn data zijn in ieder geval consistent.
https://www.weerwoord.be/m/2954343
Als je UAH ook niet vertrouwt kun je kijken naar de data van Copernicus. Die geven een zelfde beeld voor de afgelopen maanden.
https://climate.copernicus.eu/copernicus-february-2024-was-globally-warmest-record-global-sea-surface-temperatures-record-high
Meteorologen zijn vooral geïnteresseerd in de korte termijn. Homogeniseren heeft daarin geen enkele toegevoegde waarde. Die toegevoegde waarde is er slechts voor de lange termijn, ergo klimatologie.
“Klimatologen doen niet anders dan indirect meten en homogeniseren.” Niet anders? Wat moeten we nu weer met deze onzin?
Spencer doet prima werk. Hij is constant aan het homogeniseren. Is hij nu meteoroloog of klimatoloog, volgens Leonardo?
Boekhouders zijn nette mensen.
Het Goede Heertje (Amsterdam, vijftiger jaren) was een boekhouder. Het was dan ook een nette man.
Ach ik geloof zo wie zo niet alles wat ze er uit kwaken over die opwarming.
Zeker het is iets warmer geworden maar geen alarmfase, die maken hun er van.
Gisteren was op de Duitser dat van der Leyen een pas op de plaats wil maken om nog eens te kijken naar de EV, want er komt steeds meer naar boven hoe vervuilend hij is van het maken tot het laden.
Trouwens de EV verkoop was dramatisch gedaald, de Duitser is er ook grotendeels klaar met al het zogenaamde hernieuwbare, steeds meer word er gezegd we hebben genoeg gedaan en nog voor het klimaat, ze zien ook hoe hun economie erdoor afbrokkelt en de natuur schade ondervindt.
Daarbij zijn er automerken die miljarden gaan investeren in verbrandingsmotoren, Zuid-Amerika staat er om te springen, ze willen betaalbare auto’s.
En nu maar hopen dat de bevindingen van bovenstaand artikel bij het grote publiek terecht komt.
Als er sprake is van oplichting komt dit altijd een keer naar buiten.
Theo, gisteren schreef ik dit:
‘Johan D.
Nagenoeg de meeste bezitters van een EV zouden die niet gekocht hebben zonder de gigantische subsidie. En kijk eens bij de woningen waar een bezitter van een EV de mogelijkheid heeft om thuis op te laden met goedkope nachtstroom. Je zal verbaasd zijn over het grote aantal diesel en benzine auto’s voor als ze een keer wat verder weg willen want die zijn toch een stuk gemakkelijker ‘op te laden’ en komen met een enkele ‘lading’ een stuk verder zoals wintersport of de moordend hete stranden van de Middellandse Zee. Hypocriet? Ja, natuurlijk, maar ook best wel slim, op het immorele af’.
Wat schetst mijn verbazing?
Hedenochtend vond ik dit:
https://www.autoblog.nl/nieuws/ev-rijders-gaan-massaal-overstappen-op-benzine-6854785
Kortom; het gaat puur om ‘gratis geld’ oftewel het uitkleden van Jan Lul de belastingbetaler.
Oud nieuws overigens, want dat wisten we al lang.
En verder opvallend:
https://topgear.nl/autonieuws/stellantis-investeert-verbrandingsmotoren-5-miljard/
Uiteraard allemaal in de strijd tegen die vreselijke opwarming.
Amme hoela, op die manier houden ze de ontwikkeling van brandstofmotoren up-to-date en als de EV markt compleet instort omdat de subsidies niet meer zijn op te brengen door de belastingbetaler, dan heeft Stellantis mooie benzinemotoren in de aanbieding die voorlopig nog wel enkele honderden jaren in gebruik zullen blijven.
Klopt AnthonyF daar heb je gelijk in.
Ik heb de laatste link even gelezen, voor de EV heeft Zuid-Amerika ook helemaal geen infrastructuur op de veel plaatsen, bezwijgen continue stroom.
Je moet alleen al eens kijken wat Venezuela aan oliereserves heeft, daar heeft de auto met brandstof motor nog een lang en gelukkig leven.
Mooie aanvulling Theo, dank.
Bewuste AGW wetenschappelijke fraude of ideologische / politieke agenda de 1,5 grC doelstelling…. bijna acht van de tien stations in UK (77,9%) ‘waardeloze’ of ‘bijna waardeloze’ metingen van oppervlaktetemperaturen produceren.
Bij elke feitelijke dreun / tegenslag tegen de toenemend zwakkere AGW-hypothese moet ik aan onze halsstarrige Modelleur denken.
Door dit zogenaamde Urban Heat Island-effect kan het gemiddelde verschil in temperatuur tussen stad en platteland wel oplopen tot 5°C. Onbetrouwbare temperatuur data in levert onbetrouwbare klimaatmodellen uit.
Er is inmiddels zoveel over geschreven o.a. op climategate.nl dat dit volstaat.
https://www.climategate.nl/?s=Urban+Heat+
Voor jou, Scheffer, is zo’n artikel als zoete koek en dus slik je het als zodanig zonder enig idee te hebben hoe metingen gedaan worden, hoe de kwaliteitscontrole gedaan wordt en welke data überhaupt worden gebruikt. Ik vermoed dat je het verschil tussen ‘accuracy’ en ‘precision’ niet eens kent en de relevantie daarvan in deze context.
https://www.metoffice.gov.uk/weather/learn-about/how-forecasts-are-made/observations/weather-stations
De jacht op de hoogste temperatuur is vergelijkbaar met het vissen in stads vijvers.
Het vestigen van records door naar zelf vetgemeste vis te hengelen en dat vervolgens met de nodige visserslatijn wereldkundig maken.
En dan te bedenken dat deze flut metingen nog eens flink achterlopen op de model prognoses.
Ik loop hier nog steeds met de dikke winterjas aan buiten.
De nachtelijke temperaturen liggen nog steeds tussen -0,5 en 3 graden al weken, dus zo nu en dan vorst aan de grond.
Gewoon temperaturen die er normaal ook zijn in maart hier bij ons.
Ja precies, dat het met zon in luwe stukken op terrassen 15 graden wordt…. hier op het platteland kun je nog handschoenen aan ’s morgens. 3 graden, zelfs nu is het nog maar 10 graden.
Het zijn geen zomerse temperaturen, zelfs geen lenteweer, en dat de natuur twee maanden voor loopt is ook onzin.
Cornelia, en dan meet ik ook nog fout, een meter hangt tegen een muur de ander tegen een houten nestkastje en ook nog veel te hoog.
Ze hangen wel zo dat er nooit de zon op kan schijnen, dat dan weer wel.
Dus Bart, jij hebt er geen probleem mee dat goed betaalde meteorologen weerstations gebruiken die volgens hun eigen criteria ongeschikt zijn. Helder.
Overigens, het USCRN (het speciaal opgezette meetnet ver van bebouwing), vertoont sinds 2003 GEEN stijgende trend in temperatuur
Hier het USCRN verhaal zonder kersen plukken.
https://www.theclimatebrink.com/p/the-most-accurate-record-of-us-temperatures
Ziet er goed uit, mooi besneeuwde bergen zoals het hoort.
Helder, vanaf 2003 geen stijgende trend. .
Sorry, maar ik heb vroeger in maart nog op natuurijs geschaatst….
9 mrt 2024 om 10:22
Bron, Zeke Hausfather?
Zeke Hausfather, dat is toch degene die in jan 2020 RCP 8.5 als “misleidend” kwalificeerde.
Gelukkig deed hij dat in het blad Nature zodat de serieuze deskundigen het er al “peer revieuwd” helemaal mee eens waren en beloofden RCP 8.5 en de opvolger SSP5 8.5 nooit meer te gebruiken.
Bovendien werden alle artikelen na 2010 die zich op RCP 8.5 baseerden alsnog teruggetrokken vanwege poging tot misleiding.
Een enkel dwaallicht en het KNMI pruttelde nog wat na, maar dat maakt weinig indruk.
Dat ene van Vuuren bovendien onlangs verklaarde dat, al sinds het ontstaan van het RCP 8.5 scenario, iedereen wist, dat dit, “een heel extreem, heel onwaarschijnlijk scenario was.”
Beter laat dan nooit, dat dit via “betrouwbare bron” alsnog als onzinnige wetenschap ten grave gaat.
Nu het KNMI en dat ene dwaallicht nog.
Blijkbaar leest Lo liever de posts van Andy May
https://andymaypetrophysicist.com/2020/11/05/comparing-uscrn-and-nclimdiv-to-uschn/
Bas, ook deze winter is er in Nederland op natuurijs geschaatst, net zo alsin alle afgelopen winters.
“Blijkbaar leest Lo liever de posts van Andy May”
Schreef Andy May iets over het misleidende gebruik van RCP 8.5 ?
Ik lees liever de rapportages over b.v. neerslag van het KNMI.
Helaas kunnen ze zelf de data van januari (movn) niet vinden en wat ze publiceren klopt niet.
Misschien kan je ze even helpen die neerslag data te verzamelen, 13 stations op te tellen en het antwoord door 13 te delen.
Januari is al 39 dagen voorbij maar ze zoeken nog een computer die 13 getallen op kan tellen.
De waterschappen moeten hun vinger in de sloot steken om te zien wat er aan neerslag is gevallen om hun beleid te eiken, het KNMI heeft geen idee.
Kom op, niet een linkje van andermans werk sturen maar zelf controleerbaar werk doen.
Ze zijn wanhopig op zoek naar hulp bij het rekenen.
De lege jan 2024 publicatie pagina.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gegevens/monv
Heeft USCRN iets te maken met RCP 8.5?
Dat heet doelpalen verzetten omdat je met het oorspronkelijke onderwerp geen raad weet.
“Dat heet doelpalen verzetten omdat je met het oorspronkelijke onderwerp geen raad weet.”
Je projectie van standpunten d.m.v. “omdat etc. etc” veins je een laag begripsniveau als rechtvaardiging.
Ik moet je de connectie dus extra uitleggen.
Je linkt naar Zeke Hausfather als een autoriteit, via een blog verhaal wat je kennelijk uitkomt, en zoals gebruikelijk zonder enige eigen analyse.
Ik geef je dezelfde Zeke Hausfather met een standpunt over RCP 8.5 misleiding welke je afgelopen vele jaren op alle momenten hebt bestreden als het b.v. gaat over het KNMI die dit SSP5 8.5 scenario gebruikt in haar angst projecties.
Je schuift Zeke Hausfather juist als “foute” deskundige onder het tapijt zo gauw een instituut als het KNMI in beeld komt.
De connectie die je veinst niet te begrijpen is stilstaande doelpaal Zeke Hausfather.
Daarom gaf ik gelijk in de eerste zin de connectie aan.
“Bron, Zeke Hausfather?”
P.s.
Nog iets te melden over missende neerslag cijfers van het KNMI?
Aja wat was het vroeger goed, het hele jaar niet schaatsen in,
1851
1852
1856
1857
1858
1859
1862
1863
1866
1867
1868
Dat waren de slapste winters aller tijden.
O ja, zonder die vervelende co2.
En in 2019 met al die co2 stond je gewoon weer op natuurijs schaatsen.
Trouwens vorig jaar is ook geschaatst op natuurijs.
Wat leuk, Theo. Cijfers over het schaatsen in de 19e eeuw. Waar heb je die vandaan?
Ze lijken alleen niet erg te kloppen. Allereerst is niet duidelijk of het over kalenderjaren of winters gaat. Er waren inderdaad wel een paar slappe winters, zoals 1851 en 1852. Daarop volgde veel koudere winters met als topper 1854-1855 (Helmanngetal ca. 255).
In 1857, 1858, 1862, 1867, 1868 kon er zeker geschaatst worden!
http://www.logboekweer.nl/Antiek/Utrecht1851_Temp.pdf
Theo, hier kun je zien wanneer je kon schaatsen tussen 1851 en 1890. Er waren een paar slappe winters, maar in de meeste winters kon het prima!
http://www.logboekweer.nl/Antiek/Utrecht1851_Temp.pdf
Hier Vreeken,
Ik geef tenminste nog antwoord.
https://www.natuurijswijzer.nl/ijsontwikkeling/slappe-winters-van-alle-tijden/
Dank je wel Theo, dat is inderdaad een mooi overzicht. Dat kende ik nog niet.
De verschillen met mijn overzicht kunnen komen door:
1. Dit is van de Noord Hollandse ijsclubs. Daar vroor het misschien minder dan in Utrecht;
2. Voor georganiseerde tochten en wedstrijden zijn strengere normen dan voor kleine aantallen schaatsers. Sinds 2013 zijn er geen georganiseerde tochten meer geweest voor zover ik weet.
3. Het kan ook zijn dat er in sommige winters wel genoeg ijs lag, maar ook teveel sneeuw om te kunnen schaatsen.
Bart Vreeken,
Ik zie het zo, grofweg was de kleine ijstijd van 1450 tot 1850, daarna kwam weer een opwarming, hoe alles precies in elkaar zit weet ik natuurlijk ook niet, daar heb ik te weinig kennis voor.
Wat daar staat ga ik van uit dat dit redelijk klopt, maar gezien de tijd verwacht ik niet dat ze heel Nederland in kaart hebben kunnen brengen, misschien was schaatsen in Limburg wel mogelijk, maar dat het slechte winters waren geloof ik direct omdat veel voedsel voorzieningen ik koude tijden slecht verliep.
Mensen die kranten logboeken van rivier vaart enz hebben doorgespit kunnen best nog heel wat geschiedenis op de proppen krijgen.
“Dus Bart, jij hebt er geen probleem mee dat goed betaalde meteorologen weerstations gebruiken die volgens hun eigen criteria ongeschikt zijn. “
??? Ongeschikt is ongeschikt. Metingen in bebouwde omgeving kunnen wel interessant zijn, als je dat data apart houdt van de rest.
“Overigens, het USCRN (het speciaal opgezette meetnet ver van bebouwing), vertoont sinds 2003 GEEN stijgende trend in temperatuur”
Hoe kom je daar nou weer bij. UAH geeft voor het zelfde gebied een opwarming van 0,27 graden per decennium. Dat gaat sneller dan over de totale periode 1981-2023 (0,18 gr/dec).
Bart, jij en Modelzeur, jullie klampen je vast aan iedere reddingsboei die je maar kunt vinden zonder te beseffen dat die van massief gietijzer zijn gemaakt.
Zou ik overigens ook doen hoor als mijn baan op de tocht stond.
Wonderlijke reactie, AnthonyF. Het zou geweldig zijn als opeens zou blijken dat de opwarming gestopt is. Dat scheelt een hele hoop discussie en een heleboel geld en onzekerheid. Zoals je weet heeft de energietransitie ook grote nadelen.
En nee, ik verdien niks aan berichten over klimaatverandering. Ik stoor me alleen aan misleidende informatie.
Beter opletten. Bart. Je schreef: “In de VS is een speciaal meetnet opgezet met metingen ver van de bebouwing. Ook dáár wordt opwarming gemeten, vergelijkbaar het die van UAH.”
Dat is onjuist. Het “speciale meetnet” is USCRN, dat laat geen stijgende trend zien sinds 2003.
In de eerste alinea zit een kanjer van een vertaalfout: “Het is aantoonbaar dat deze cijfers zonder enige wetenschappelijke basis gebruikt mogen worden …”
Hier de oorspronkelijke tekst
De juiste interpretatie is dus: die gegevens zouden niet gebruikt mogen worden, maar dat doet de Met Office, een officiele instantie die Net Zero propageert, wel!
Los daarvan, het bevestigt mijn opvatting dat GMT volkomen, absoluut nietszeggend is.
Tjonge, die Bart toch. Het wordt warmer. Met ups en downs. Volgens mij is dat gebruikelijk in elk interglaciaal.
Wen er maar aan. Zonder goed vergelijk ben je nergens.
Het wordt niet sneller warmer dan alle voorgaande opwarmingsperiodes die niets met het menselijk handelen te maken hebben gehad.
De meetwaarde van de sensor zal het niet aan liggen maar de plek waar gemeten wordt. Er zijn meer dan 100.000 gebouwbeheerssystemen die de buitentemperatuur en vocht al vele jaren meten op verschillende plekken. Die sensoren die we gebruiken (PT1000 of NTC10K) hebben een afwijking van +/- 0,1 tot 0,22c worden vaak jaarlijks gekalibreerd en dan blijkt dat ze vaak nog in de spec zitten. Het lijkt mij dat het bij weerstations niet anders is. Wat wij wel vaak zien is dat de data van weerstations die gebruikt wordt om bv. weersvoorspellend te regelen niet voldoet de afwijking is veel te groot en daarom wordt er dan ook gebruik gemaakt van eigen weerstation. Het zou wel eens interessant zijn om al die gemeten data eens in potje te gooien en dan kijk wat er werkelijk gemeten is. Het grote probleem met de klimaathysterie is dat er veel geld is mee gemoeid en als blijkt dat soep niet zo heet gegeten wordt dan kunnen daar wel eens vervelende rechtszaken uitkomen.
Ik heb in de zomer op de heide tijdens mijn studie 70°C gemeten op 1mm boven de grond en 35°C op 10cm. Diezelfde nacht -7°C op 1mm. De gemiddelde temperatuur in één etmaal bepalen is een zeer grove schatting, laat staan over een jaar en voor de gehele aarde! Ik zou niet weten hoe ik de gem. temp. van mijn huis kan bepalen zonder grote vereenvoudiging en grove schatting!
Selectie, meet voor de aardigheid eens de temperatuur van de punt van je neus en die van je rectum en je zult verbaasd zijn over het verschil. Tip; als je daarvoor dezelfde thermometer gebruikt wel in de goede volgorde.
De afgelopen dagen nachtvorst gehad en de autoruit moeten krabben. Nergens kunnen zien dat het gevroren had! Ik woon op het platteland.
Veel van de Britse meetstations blijken niet accuraat te meten. Chris Morrison wil ons doen geloven dat dit een probleem is, maar nergens toont hij aan dat de Met Office al deze onbetrouwbare meetstations mee opneemt in het landelijke gemiddelde.
Het landelijke gemiddelde wordt gebaseerd op slechts een beperkt aantal meetstations – de best gekende en gevalideerde stations.