Kerncentrale Borssele. Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Door Wendy de Jong (PZC).
Meer kernenergie? Graag! De inwoners van drie plaatsen in Canada, Zweden en de Verenigde Staten zijn maar wat trots op hun reactoren. Vrijdag kwamen drie burgemeesters naar Borsele om te vertellen hoe ze dat flikken. Hun advies? ‘Wees transparant en blijf informeren.’ Climategate.nl signaleert.
Burgemeester Fabian Sjöberg, Östhammar, Zweden, 22.000 inwoners:
‘Mijn advies aan Borssele zou daarom zijn om het publiek te blijven informeren en deel te laten uitmaken van het proces. Zonder de steun van de gemeenschap ben je nergens.’
Burgemeester Adrian Foster, Clarington, Canada, 115.000 inwoners:
‘Toen ik mij voor het eerst kandidaat stelde als burgemeester in 2003, nam ik nog een politiek risico door mij uit te spreken voor kernenergie. Bij de laatste verkiezingen waren er niet eens meer kandidaten bij die tegen kernenergie zijn.’
Burgemeester Foster: ‘Vier reactoren en vergaande afspraken om daar nog eens vier kleinere reactoren aan toe te voegen.’
Rebecca Casper, Idaho Falls, Verenigde Staten, 70.000 inwoners met groot nucleair onderzoekscomplex:
‘Mijn advies aan de inwoners van Borssele is om veel vragen te stellen en nieuwsgierig te zijn want er zijn altijd antwoorden. Mensen moeten hun best doen om die te willen begrijpen en zich niet laten leiden door geruchten en angst op sociale media. Als dat begrip er eenmaal is, dan zie je dat de risico’s zeer beheersbaar zijn en dat je als gemeenschap zelfs een voorbeeld kunt zijn in de energietransitie.’
***
Voor het gehele artikel in de ZPC zie hier.
***
Kijk eens hoe mooi Gresnigt, alles op een klein stuk grond, en geen zieke mensen door die herrie van molens.
Dat ze maar zorgen dat die dingen er snel komen, geen wiebelstroom, geen duracell batterijen enz.
Dat is wat anders dan duizenden industrie parken met windmolens en panelen, dan heb je iets wat werkt zonder kilometers dure spaghetti met toebehoren.
Eén hagelstorm en je zonneweide ligt in gruis.
Theo,
Wel meer kinderen met beschadigde genen en dus ook meer kankers zoals leukemie. In diverse landen aangetoond.
Dat is vele malen serieuzere kost!
De recentste studie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Maar daar hebben kortzichtige kernfanaten geen oog voor…
En ook een historisch aangetoonde kans van 1% dat de kernreactor ontploft in zijn 50jarig leven, waarna de wijde omgeving (vooral aan de NO kant omdat ZW wind hier dominant is) onbewoonbaar wordt. En het aantal stralingsdoden richting 1miljoen kan escaleren want NL dichtbevolkt in tegenstelling tot de omgeving van Tsjernobyl.
En daar is 1miljoen stralingsdoden al aangegeven en gesteund door 4 professoren leden van de Academie’s van wetenschappen in Belarus, Oekraïne en Rusland…
Samengevat in een boek uitgegeven door de New York Academie van Wetenschappen (ook niet de eerste de beste)…
Bas, aan je commentaar kan je zien dat je bent stilgestaan in de jaren 50 van de vorige eeuw. Ten eerste heb je de komma op de verkeerde plaars staan en ten tweede heb jij het over die rommel van de 50 jaren. Een Thorium msr centrale kan niet ontploffen noch een meltdown veroorzaken dat is juist het mooie van dit systeem.
Windturbines zijn zoals ik al tientallen keren op deze site heb gezegd een gevaar voor de gezondheid vanwege het zgn infrageluid dat is beneden de 60 Hz. Bij windturbines is dit nog veel lager een gevaarlijk voor de weke delen in ons lichaam dat weten we overigens ook al meer dan 20 jaar. Hier kan je allerlei fatale ziektes doo krijgen. Hoe lager die frequentie des te groter is de penetratie maar ligt onde de gehoorgrens daarom is het ook zo gevaarlijk. Er zijn legio mensen die in de buurt van windturbines wonen die allerlei kwalen krijgen maar de dokter begrijpt het ook niet. Bij 5G dat ook schadelijk is voor de gezondheid maar ook dat weten we al meer dan 20 jaar.
In principe zijn windturbines schadelijker voor de gezondheid dan Kern Centrales. Dat is dan ook een tegenslag voor je Bassie dat Eneco niet meedoetaan de bieding voor het grootste windpark vanwege het risico en gaan ze verder Dat wind op zee niet toekomstig bestendig was en dat het leidt tot welvaarts vermindering. In Frankrijk zijn de windturbines vanaf heden verboden ook die reeds geplaatst zijn het gaat eerst om wind op het land. Siemes is ook al failliet en de kosten om ze te maken lopen ook op. Oorzaken omdat ze niet duurzaam zijn want binnen 5 jaar zijn alle gebruikte metalen op en het milieu verpest door de Bisphenol-a, SF-6, PFAS, etc.
Dan komen ze er ook achter dat ze na 10 jaar reeds root scroot zijn verworden door het zout, nee geef mij maar Kernenergie goedkoop en 24/7 365 dagen per jaar min een paar weken onderhoud.
@Theio,
Die duizenden geboren in de omgeving tot op 40km afstand van kernafval en kerncentrales met vanwege de uitgestoten straling beschadigde genen tel je dus niet mee.
Ook de verhoogde kans op kanker niet? Ook al is dat ook aangetoond met gedegen onderzoek:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Dat is andere koek dan wanen, zoals je bij windmolens ziet…
He Theo, je bent me net voor :)
En nu maar wachten op die vreselijke berichten uit de vorige eeuw over al die stralingsdoden en verminkten.
En die enorme export van stroom van Allemange naar France. LOL
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Schuif met de groene verticale lijn over de grote afbeelding en kijk naar de cijfertjes in het tweede vakje onderin. Lachen man.
Net goed voor die gore NAVO schoft:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1482340692/scheldende-en-tierende-pro-palestijnse-actievoerders-verstoren-optreden-navo-admiraal-op-universiteit
Sarc out.
De weg kwijt?
Nog te dom om sarcasme te begrijpen.
Zelfs als het uitdrukkelijk wordt vermeld.
Nogmaals”
“How long does it take to build a nuclear reactor? The average time is 6 to 8 years. Some can be built in under 5 years, but others have long over-runs.”
Bron: http://www.sustainabilitybynumbers.com/p/nuclear-construction-time
Nee, het laat Bas niet koud. Hij verklaart het gewoon tot leugens en haalt er een paar voorbeelden bij van KC waarvan de bouw wel heel lang duurden.
Om geloofwaardig te kunnen liegen heeft deze auteur:
“dug into the data on the construction times of nuclear reactors across the world since the 1950s.”
Hij vergeet dat toenmalige reactors veel te onveilig waren. Borssele is ook in die gelukzalige periode gebouwd,
Na TMI (toen men niet kon ontdekken wat de staat van de kernreactor was) en vervolgens na Tsjernobyl en vervolgens weer na Fukushima zijn de veiligheidseisen gelukkig aangetrokken.
Na iedere verscherping van de veiligheidseisen zijn kernreactors gecompliceerder geworden en moeilijker te bouwen.
Dus:
– zijn de bouwtijden opgelopen van ooit ~4 jaar naar ~20jaar, en ook de kosten verveelvoudigt.
– is het aantal kernreactoren dat jaarlijks in gebruik wordt genomen in de wereld alsmaar gedaald.
Vooral in de westelijke wereld want hier is de info over de gevolgen van een ongeluk bij echte deskundigen immers bekend.
Dus is ook de rol van kernenergie in de wereld geleidelijk aan het afnemen,
In 1996 nog 17,5% van de wereldwijde electriciteitsproductie.
In 2022 was het aandeel nog maar 9,2%…
Daarom worden ook zoveel reclame conferenties gehouden waarop allerlei fantasieën worden uitgevent.
Zoals onlangs nog in Brussel met fantastische luchtkastelen voor nucleair waar steevast niets van terecht komt.
Want veel duurder dan alternatieven blijft veel duurder. Geen enkele doorbraak sinds jaren zestig…..
Bas
Duurder is alleen duurder als je van het goedkoper de helft weglaat. Dat dubbele systeem namelijk. Er moet een massale back-up zijn voor alle energie als het één dag niet waait en de zon nauwelijks iets oplevert. Daar zit de makke van jouw gedroomde energiesysteem.
Alarm:
Allemaal in bed blijven vandaag, het is 10 graden onder nul en de zon schijnt niet en de wind waait niet.
Bas
En niet vergeten, het belangrijkste: Het verpesten van het leefmilieu waar je maar kijken kunt.
Bassie,
Ik ben zelf nog met die centrale bezig geweest maar dat was echt in 1970/71 dat de bouw begon. Niks 50 jaren dat was Oak Ridge in de USA conventioneel en MSR centrale die het ca. 3 jaar heeft gedaan (1966-1969) zonder al te veel problemen.
Kortom in het vervolg je huiswerk beter doen Hasse Bassie!
@Bob,
Bestudeer eerst eens het verhaal van de MSR (er zijn een paar Wikipedia pages over). Geen draaiende centrale.
In Oak Ridge National Laboratorium heeft van 1966 – 1969 een 8MW (thermisch) proefopstelling gestaan gerund door de eminente prof. Weinberg (heeft aan de wieg van de ontwikkeling van kernonderzeeërs gestaan)…
Die opstelling heeft in die 4 jaar, ~18maanden gewerkt. De overige tijd lag hij stil o.a. om veranderingen aan te brengen die ze wilden uitproberen.
In 1968/1969 heeft de groep pogingen ondernomen om de toen nog levendige kernindustrie in de VS voor het concept te interesseren.
Dat is niet gelukt.
Immers er was een kritisch probleem waarvoor zelfs Weinberg cs geen oplossing kon vinden: Het scheiden van de (grotendeels hoog radioactieve) nucleaire afval producten, van de nog nuttige brandstof in het zoutmengsel. Daarnaast nog een paar heikele problemen zoals bijv. de te hoge temperatuur van 700grC in het gesmolten zout. Koolstof staal wordt al roodgloeiend en smeedbaar bij 650grC…
Dat heeft de Chinezen, die 2010-2014 veel bij de betrokken ORNL medewerkers die alle info hebben gedeeld, op bezoek zijn geweest er toe gebracht om:
– een soort zout te gaan ontwikkelen waarmee de werktemperatuur 50grC lager kan zijn (dus 650grC). Mij is niet duidelijk in hoeverre ze daarin geslaagd zij…
– het gesmolten zout als koeling te gaan gebruiken maar dan in een conventionele reactor met brandstof staven (dan is die “onmogelijke” scheiding niet meer nodig).
Mij is niet duidelijk hoe het met hun proefopstelling (2MW thermisch), die naar het dunbevolkte noorden (Gobi woestijn) is verplaatst, gaat.
Er zijn geen berichten wat in mijn ogen een slecht teken is…
Als iemand meer weet? Graag.
Johan,
Thorium msr centrales kan je in 2 tot 5 jaar bouwen. Dat concept is heel geschikt om modulair te bouwen. Je hebt ook geen koeltorens nodig en computer gestuurde regelsystemen. Daarbij kan je de afval van de conventionele centrales als brandstof gebruiken waardoor de halveringstijd ook significant naar beneden gaat. Ik dacht een halveringstijd iets van 300 jaar terwijl die andere zo rond de 100.000 jaar liggen.
Bob,
Ze zijn nergens te koop!
Mede omdat ze veel duurder zijn dan normale kerncentrales.
Ook je andere statements (modulair, geen koeltorens, geen computergestuurde regelsystemen, kensafval van conventionele KC’s als brandstof) zijn fantasieën.
http://www.nuklearforum.ch/de/
Zou Bas G. dit ook allemaal leugens vinden?
Ook in CH worden de teugels rond kerncentrales aangehaald.
Pro en contra zijn daar tot het compromis gekomen om geen nieuwe te bouwen en bestaande te handhaven zolang ze veilig kunnen draaien.
Ze hebben er al een gesloten.
Absoluut Johan.
Bas gaat strijdend ten onder.
Wie gooit hem de reddingsboei toe?
Dat zie je niet goed. Kernenergie doet grotendeels zichzelf de das om door onveilige centrales te bouwen en dan te liegen dat ze veilig zijn.
Lijkt wat op de cultus met bestrijdingsmiddelen.
De minister keurt ze op advies van het CTGB goed.
Het CTGB test niet zelf maar laat het over aan de fabrikant, en volgt ook het voorgestelde beleid om bestrijdingsmiddelen gecombineerd met andere stoffen niet te testen.
Zodat zeker is dat een deel van de toegelaten middelen schadelijk zijn voor ons mensen.
En dan zijn wij verbaasd dat bijv. dodelijke zenuwziektes zoals ALS, Parkinson, e.a. sterk toenemen.
Maar doen we er niets aan tot het helemaal uit de hand is gelopen.
Bas
De leugenaar die da ander van leugens beticht? Of laat jij alleen maar weg wat je niet goed uitkomt? De totale back-up voor wanneer het 14 dagen niet waait en de zon niet genoeg schijnt. Zoiets?
Peter,
In de zoutkoepels van Gasunie kunnen we met gemak een voorraad groene H2 opslaan om een Dunkelflaute van 2 maanden (die we nog nooit hebben gezien) te overbruggen.
Overigens heb je het over een hypothetisch probleem dat niet pas over >10jaar een punt kan worden.
Gezien de batterij ontwikkelingen denk ik dat tegen die tijd batterijen de eerste dagen al kunnen overbruggen…
En dan hebben we ook nog de verbindingen met het buitenland zoals Noorwegen met zijn in de bergen opgeslagen waterkracht, enz.
Wat ik in het verhaal mis is het onderhoud en de brandstofvoorziening. Kleinschalig is leuk, maar moet een medewerker van de gemeentelijke technische dienst het ding onderhouden ? Wie gaat de brandstof inbrengen en wie koopt het spul gunstig in ?
Er wordt in de reacties verwezen naar diverse publicaties over schadelijke nevenwerkingen, maar tegelijkertijd weten we van fondsen die negatieve berichtgeving over nucleair subsidiëren.
Het zou mooi zijn wanneer Clintel hierover een brede studie zou kunnen publiceren.
Ook SMR’s hebben een aanzienlijke technische staf en 7x24uur bewaking door mensen nodig.
Het is wel wat lastiger maar ook die kunnen immers ontploffen en grote gebieden onbewoonbaar maken samen met een miljoen stralingsslachtoffers.
Dat laatste is een van de redenen dat NuScale zijn 70MW SMR’s niet afzonderlijk wil verkopen want de beheerskosten worden dan veel te hoog.
NeScale heeft ontwerpen met minimaal 10 SMR’s in putten met een grote hal erboven.
In putten om de gevolgen bij een aanslag met een vliegtuig of drone(s) te minimaliseren.
Dat zijn overigens overwegingen waar ze bijv provincies en gemeenten buiten de randstad kennelijk nooit van gehoord hebben….
De Russen doen dat niet in Oekraïne want dan krijgen ze zelf een fors deel van de radioactiviteit zoals ze na Tsjernobyl hebben ervaren…
Maar in NL kunnen ze het toch wel tamelijk veilig doen….
Bassie, dan moet je ook een goeie centrale kopen die hebben daar geen last van die kan je op een industrieterrein neerzetten! Maar ja dan moet je wel weten waar je het over hebt natuurlijk.
@Bob,
Een dergelijke kerncentrale bestaat alleen in jouw fantasie.
Bassie,
Aan jouw antwoorden blijkt dat je inderdaad stil bent blijven staan in de tijd van Oak Ridge. Dan je opmerking dat ze voor gewone KC hebben gekozen, je weet blijkbaar niet waarom dat is gedaan anders had je deze domme opmerking niet gemaakt. Je bent helemaal niet op de hoogte van Kernenergie. De techniek heeft in de afgelopen ca 70 jaar niet stil gestaan makker en ze zijn al heel ver met de ontwikkeling van een Thorium MSR centrale. Als ze zo doorgaan dan staat deze er over ca. 5 jaar in Nederland op een industrieterrein jammer he.
Blijf lekker in je bubbel zitten en blijf maar praten in de echoput dan heb je tenminste nog gelijk.
Bassie,
Kom je weer met ontploffen, je kan beter bij het WEF gaan werken daar zoeken ze nog iemand die constant de bevolking bang kan maken en chaos creeeren. Een THorium MSR centrale, heb ik al een keer uitgelegd, kan niet ontploffen. En ze kosten bijna niks 2-5 miljard Euro en een hele korte bouwtijd met een stalenkoepel van ca. 16 mm ipv 320 mm. Iedere hoefsmid kan dat maken terwijl die dikke door 2 bedrijven in de wereld gemaakt kunnen worden ook wel handig, self supporting goed voor de Nederlandse economie!
Jan van Leeuwen
Dan moet je natuurlijk wel een gekwalificeerde medewerker hebben. Bij de vroege gebruikelijke gemeentelijke energievoorziening, waaronder gas, was dat ook erg verstandig. Nu er veel deskundigheid wordt ingehuurd wordt dat door een tekort aan beoordelingsvermogen wel lastig natuurlijk.
Peter,
Consultants hebben niets liever dan een klant die nergens iets vanaf weet, verkoopt lekker!
@Bob,
Ik ben langere tijd consultant geweest. Ik en mijn collega’s hadden het liefst klanten die deskundig waren.
Dan begrijp je elkaar en weet je dat je adviezen worden opgevolgd.
PS
Een consultant is geen verkoper.
Bassie,
Ik denk dat ik meer ervaring met consultants heb dan jij. Waarschijnlijk leef je in een kleine wereld alle consultants die de overheid gebruikt hebben een hekel aan mensen met verstand van zaken. In Brussel lopen er 39.000 rond. Een consultant is nog erger dan een verkoper.