Van een onzer correspondenten.
Het overgrote deel van de CO2 die sinds 2016 is uitgestoten, kan worden teruggevoerd naar een groep van zo’n 57 bedrijven. De kolencentrales in China draaiden de afgelopen decennia op volle toeren.
In Parijs spraken regeringsleiders op de VN conferentie in 2015 af om de uitstoot van broeikasgassen flink te verminderen. Maar in plaats daarvan heeft meer dan de helft van ’s werelds grootste uitstoters hun CO2 in de zeven jaar na 2015 juist verder opgevoerd in vergelijking met de zeven jaar ervoor.
Met name bedrijven in Azië en het Midden-Oosten stootten meer CO2 uit sinds het klimaatakkoord van Parijs.
Zeker 80 procent van de mondiale CO2-uitstoot sinds de klimaattop in 2016 kan worden toegeschreven aan een groepje van 57 grote uitstoters. Dat blijkt uit de Carbon Majors Database, een internationale studie naar de 122 grootste uitstoters ter wereld. De database wordt gezien als een belangrijke bron van informatie waarmee de grootste uitstoters verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun acties.
Vorig jaar werd in China een recordhoeveelheid van 12.290 megaton CO2 de lucht in geblazen – wat meer dan een verdrievoudiging is ten opzichte van het jaar 2000.
Opvallend genoeg zien de onderzoekers dat de CO2-uitstoot van staatsondernemingen (10 procent) en staten zelf (5 procent) in de jaren na 2015 juist toenam. En dat terwijl regeringen in de jaren sinds de klimaattop in Parijs steeds strengere uitstootdoelen stelden en de uitstoot van broeikasgassen zwaarder werd belast.
Van de grote ondernemingen in staatshanden bleek meer dan 65 procent zijn productie en CO2-uitstoot sindsdien te hebben verhoogd. Met name bedrijven in Azië en het Midden-Oosten stootten meer CO2 uit sinds het klimaatakkoord van Parijs. Van de publieke bedrijven, meestal actief in de multinationaal opererende olie- en gassector, was dat ruim 55 procent.
De drie staatsbedrijven met de grootste CO2-uitstoot vanaf 2016 waren het Saoedische staatsoliebedrijf Saudi Aramco, het Russische Gazprom en het Indiase staatskolenbedrijf Coal India. Gezamenlijk stootten deze drie bedrijven in die jaren ruim 28.250 megaton CO2 uit – goed voor zo’n 11 procent van de mondiale CO2-uitstoot.
Door de omvang van de Chinese kolenindustrie zien de onderzoekers ook een opvallende piek; vanaf het jaar 2000, waarin de Chinese economie zijn opmars begint tot de grootste economie ter wereld, zorgt steenkool voor de meeste CO2-uitstoot. Vorig jaar werd in China een recordhoeveelheid van 12.290 megaton CO2 de lucht in geblazen – wat meer dan een verdrievoudiging is ten opzichte van het jaar 2000.
Historisch gezien is de Chinese binnenlandse kolensector in zijn eentje verantwoordelijk voor 14 procent van alle CO2 die wereldwijd door de mensheid is uitgestoten. Dat is ruim het dubbele van wat de voormalige Sovjet-Unie in zijn bestaan uitstootte, en ruim drie keer de uitstoot van Saudi Aramco – respectievelijk de nummer twee en drie op de lijst.
Het wetenschappelijk klimaatalarmisme ziet in toename van C02 een bedreiging voor de planeet, veel prominente wetenschappers spreken dat tegen.
***
Zie voor het hele artikel, hier.
***
Wat ben ik blij met de onzichtbare hekken om ons land die alle stoffen tegenhoud die een negatieve invloed hebben op de mens. En dat wij met ons beleid het CO2 reduceren in ons afgebakend land. Gelukkig vallen de kosten ook mee om dit te realiseren dit is maar 25 miljard en de rest wat er nog bij komt is verwaarloosbaar. Met een geweldig effect van 0.0001 graad Celsius minder opwarming in ons kleine kikkerlandje.
Bovenstaande is iets met sarcasme geschreven.
Nu de werkelijkheid, er is klimaatverandering ja maar dat wordt niet alleen veroorzaakt door CO2 en dit CO2 is ook nog eens niet de hoofdschuldige maar is een tool om ons bang te maken om controle, macht en geld te creeeren voor de elite. Agenda 2030 wordt langzaam uitgerold door het WEF.
En dan te bedenken dat China, India en de rest van Zuidoost-Azië, het minstens net zo goed of beter wil hebben dan wij. Degenen die ook hier slecht bedeeld zijn daargelaten.
Naar de grafiek kijkend zie ik een sterke afzwakking van de uitstoot toename na de akkoorden van Parijs.
Groter dan ik dacht!
Die daling van de CO2 uitstoot gaat wellicht nog lukken!
De toename in CO2 uitstoot is m.i. toe te schrijven aan:
1. Groeiende behoefte aan energie
2. Groeiende inzet op zogenaamde schone technieken die noch effectief zijn noch efficiënt
Punt 1 wordt gedreven door economie die als systeem alleen bij groei kan functioneren.
Punt 2 is gevolg van verkeerd gekozen weg in energietransitie vanuit ook de verkeerde reden.
Beide punten staan niet los van elkaar en kennen een logisch en voorspelbaar einde.
@Frans,
1. Er zijn ook economieën zonder toename van het energie verbruik.
2. Dankzij onze inzet op “schone technieken” wordt 50% van onze elektriciteit al geproduceerd middels die technieken (vooral wind, zon, biomassa), terwijl we pas sinds 2018 serieus bezig zijn.
Omdat elektriciteit een steeds grotere rol speelt in onze economie waarbij het fossiel vervangt, zijn we uiteindelijk al bijna CO2 uitstoot vrij als we over ~10Jaar op 100% middels hernieuwbare zitten!
Ook voor onze gezondheid een gezonde zaak want de uitstoot van kern en fossiel is hoogst ongezond.
” NRC: Niet minder, maar juist meer uitstoot sinds Parijsakkoord ” Dat probeer ik nu al jaren over het voetlicht te krijgen, maar liep dan altijd tegen de msm op, waarin werd beweerd dat de CO2 uitstoot zou dalen als gevolg van de maatregelen inzake de ‘bestrijding van de opwarming ”. Zelfs een grafiek, op basis van de cijfers van het Statistical Review of World Energy, hielp niet. Noch de uitleg. Of ze wezen naar het CBS dashbord waarop een dalende lijn is te zien voor Nederland.
Men reageerde volgens het opgelegde patroon, zoals ook te zien in de bijdragen van FvD leden in commissies en de Kamer: vol afschuw wendt men het hoofd en doet wat op de smartphone totdat de geachte spreker uitgesproken is.
Wel, nu de NRC het schrijft ben wel benieuwd naar de reacties , want die zullen doorslaggevend zijn voor wat nu gebeuren gaat .
Toepasselijke reactie op het betoog van Pepijn van Houwelingen inzake het afschaffen van de sancties tegen Rusland omdat we enkel de eigen economie en munt ermee treffen en waarbij de commissieleden zich zo gedragen: ” Ze blijven in hun bubbel hangen. FVD kan praten wat het wil, maar dit zijn voorgeprogrammeerde marionetten van het demissionair kabinet”.
Een breed palet aan opleidingen die nauwelijks zichtbare invloed lijken te hebben op de reacties alhier ten spijt, de meesten van jullie lopen achter de MSM aan, en dat weet de macht, ze hoeven maar één enkel feitje de revue te laten passeren en jullie zitten weer precies in het narratief.
Zelf nadenken is er al niet eens meer bij, want de MSM heeft een lijst met namen gepubliceerd, dus is het waar.
De Russian Hoax in Amerika was waarschijnlijk niet duidelijk genoeg voor deze mensen, ze galmen de MSM na zonder het zelfs maar te controleren.
Ik ben wel benieuwd wat jullie nu vinden van de antwoorden van onze macht op de vragen van FvD leden.
De vragen zelf lijken mij legitiem en goed doordacht, het is precies waar wij als burgers mee zitten, dus vraag ik mij zo af…
Wat vinden jullie van ons “huis van de democratie” als ze onder totale ongeïnteresseerdheid de vragen aanhoren en vervolgens van hun tabletje het antwoord drie maal oplezen, want dan is de spreektijd op van de vragensteller en zijn de vragen beantwoord volgens de macht.
Geeft dat nou een bevredigend gevoel over onze politiek?
Bert, zonder het wellicht te beseffen raak je hier de kern van de zaak.
In het ene geval gaat het om een keiharde waarneming, de uitstoot van CO2 is alleen maar meer geworden.
In het andere geval gaat het om onwetenschappelijk wishful thinking, niet gebaseerd op echte kennis maar gedreven door een ideologie die voor een deel is gebaseerd op anti kernenergie geneuzel.
Voor de rest laat ik je verhaal voor wat het waard is want ik heb geen zin meer om daar nog tegen in te gaan. Water naar de zee en paarlen voor de zwijnen.
Het gaat niet allen om een waarneming, maar een bewijsbaar feit op basis van de wet van behoud van energie én rekenkundig . Maar daar snapt u niets van als alfa babbelaar.
Inderdaad paarlen voor de zwijnen gooien op deze site waar wetenschap zou worden bedreven, zo is gebleken.
In navolging van Thierry Baudet zeg ik: ‘het zou eens afgelopen moeten zijn hier met het getreiter, valse beschuldigingen uiten, vernederen van integere mensen en op de man spelen . Last but not least: willens wetens medewerking verlenen aan de energietransitie die leidt tot uitputting en verspilling van bronnen en een epische afvalberg . .
Reageer inhoudelijk en bewijs dat de volgende stelling – die ik al 10 sinds 10 jaar poneer – onwaar is: ‘ de maatregelen inzake de energietransitie doen de CO2 uitstoot aantoonbaar verhogen in plaats van verlagen ”. en derhalve is het akkoord van Parijs een leugen en derhalve moeten de verantwoordelijken daarvoor terechtstaan wegen misdaden tegen de mensheid.
bespaar me uw belerende woorden vanuit Franksrijk .
Op de lijst ontvangen bij de AIVD / Justitie / Min. de Jonge (en niet gepubliceerd in Nederland) vanuit de Tsjechische veiligheidsdienst omtrent door Rusland gesponseerde / gedrogeerde / omgekochte Nederlandse politici, staan 2 bekende namen van FvD representanten: Thierry Baudet en Marcel de Graaf.
Deze lijst (met 24 stuks Europese politici ontbloot) is wel degelijk op het internet gepubliceerd en werd gepubliceerd door blogger Anton Shekhovtsov (Oekraïense politicoloog). Alhier is een kopie van de hele lijst op https://youtu.be/-uT6UyK9jT0?t=829 te lezen
Bekend is dat, naarmate mensen ouder worden , ze minder flexibel gaan denken . ( in de verzamelbundel daarover een stukje met de titel ‘de parabel van de oude man en de jongeling ‘ )
Ondertussen worden de berichten met de dag verontrustender en zelfs angstaanjagender, terwijl men hier de bekende platitudes blijft produceren. ( ze maken ons arm )
Wat nodig is, is een frisse beweging die de gevaren niet blijft bagatelliseren en blijft hangen in het narratief. Die beweging heet het FvD .
onwetendheid is niet de afwezigheid van kennis, maar de weigering die te bekomen.
Karl R. Popper
Bert, ik had al geen hoge pet van je op als het gaat om het strijden met open vizier.
Met je opmerking over mijn zgn. alfa babbelaarsschap zak je nu echt wel door het ijs.
Ik heb een HBS-B diploma van voor de invoering van de Mammoetwet, dus naast allerlei wis, natuur en scheikunde ook verplicht biologie, aardrijkskunde, kosmografie, geschiedenis en 4 talen.
Niet echt een pretpakket dus.
Verder een paar jaar KLu en afgezwaaid als kapitein verkeersleiding,
Daarna HBO informatica en ik behoorde tot een van de eerste lichtingen die zich officieel Register Informaticus mag noemen met de bijbehorende titel RI.
Ik ben nog steeds gebonden aan een geheimhoudingsplicht waardoor ik niet verder kan ingaan op mijn verdere professionele leven.
https://ibestuur.nl/artikel/er-zijn-meer-registerinformatici-nodig/
Maar goed, de link van Scheffer zal ook wel weer door jou worden afgedaan als roddel MSM want een betere argumentatie heb je niet.
Die woorden van Popper zou ik nog eens goed op me laten inwerken als ik jou was (hetgeen ik gelukkig niet ben).
Je sneer naar Frankrijk, zonder ‘s’, is veelzeggend.
@Scheffer,
Bedankt voor die lijst. Verklaart veel van die rare standpunten.
Gegeven dat Ru zo gestructureerd bezig is, hebben ze waarschijnlijk ook in de VS een aantal politici in hun zak.
Vind ik toch wel alarmerend.
@ Anthony ,
Bij gebrek aan reacties op de film over weersystemen, waar ik naar uitkeek, een antwoord op uw stukje:
Als er iemand door de mand valt; met zo’n opleiding en palmares, dan bent u dat wel. Zoals ik hierboven schrijf is het probleem van deze site nu juist dat veel van de actieve leden – en dat zijn er niet veel meer – behoren tot de groep van gearriveerde pensionado ’s die vooral erg met zichzelf ingenomen zijn. U behoort waarschijnlijk tot de groep die toen zelfs al met 58 jaar met pensioen ging.
Ik weet veel van militairen uit de tijd dat ik jong was , want aan het einde van de straat was een hofje waar alleen militairen woonden die op het nabijgelegen Crailoo waren gedetacheerd. Het was een – min of meer- geïsoleerd wijkje, want militairen hadden in die tijd het imago van macho’s te zijn die hun vrouwen sloegen en onderdrukten. Bij de moeder van een van mijn vriendjes was dat ook zo. Ze lieten blijken zich ver verheven te voelen boven ons arbeiders.
Van daaruit bent u geobsedeerd met ‘vijanden’ natuurlijk, want wat is een militair zonder vijand, nietwaar ? Maar wat nu als er heul geen vijand is ? zoals in de tijd dat ik diende in Duitsland ( 1979 ) toen officieren inmiddels al een stuk waren geëmancipeerd. ( behalve dienstplichtige officieren ) Onze Kaptein zoop net zo hard als wij in de compagnieskroeg en werd niet zelden door zijn schuimbekkende vrouw opgehaald met de Kever, een en ander tot grote hilariteit van ons natuurlijk. Wij gingen de Russen verslaan, maar die kwamen nooit en áls ze waren gekomen dan waren ze dwars over ons heen gereden met hun tanks. Net zoals ze dat nu weer zouden doen mocht de NAVO de oorlog beginnen.
Door het uitblijven van reacties op de film over weersystemen, blijkt eens te meer dat men deze site vooral als babbelbox beschouwt – hetgeen ook blijkt uit de waarderingen – waar men de Telegraaf en AD bespreekt.
Daar sla je nog geen deuk mee in een pakje warme boter als het gaat over de ‘bestrijding van de klimaatwaanzin ‘.
Bert
Of je het nu leuk vindt of niet, ooit zal die energietransitie er komen omdat de vraag naar fossiele brandstof hoog is en er op termijn een tekort is dat niet met besparing of verhuizing naar warmer oorden kan worden opgevangen.
Dan is er dus kernenergie nodig voor de basislast en mogelijk waterstof/of afgeleiden daarvan voor de piekbelasting en het transport of een deel daarvan. De zogenaamde renewables zijn geschikt voor afgelegen gebieden zonder energie-infrastructuur.
Onze welvaart hebben we maximaal te danken aan goedkope energie die steeds beschikbaar is en relatief goedkoop en die geen aanslag doet op ander belangrijke waarden als voedsel, natuur en leefmilieu.
Alleen angstige mensen met een hoge voortplantingsdrang houden de boot voor kernenergie af.
Bert,
Gezien:
– de reactie van T.Baudet in de 2e kamer op de beschuldiging dat hij door Ru wordt betaald;
– de lijst die door Scheffer hierboven wordt aangehaald (gepubliceerd door een erkend betrouwbaar blogger. Baudet staat als eerste genoemd)
Kan ik FvD echt niet als een frisse beweging kwalificeren…
Peter,
Dit soort zinnen lezend: “Dan is er dus kernenergie nodig voor de basislast en mogelijk waterstof/of afgeleiden daarvan”
kan ik niet anders concluderen dan dat het hoog tijd wordt dat je je in de werkelijkheid verdiept.
1. Ook onze buurlanden Dld en België hebben geconcludeerd dat kernenergie niet nodig is (België heeft 2 van zijn 7 reactoren gesloten, gaat er volgend jaar nog 3 sluiten en de laatste 2 in 2035).
Kernenergie is heeft een paar onopgeloste problemen:
– het kernafval moet ~1mln jaar gescheiden worden opgeborgen.
Het idee was in stabiele zoutlagen 800m onder de grond. De Duitsers hebben dat geprobeerd (in Asse2) met zwak radioactief afval maar zijn van een koude kermis thuisgekomen. Ze hopen begin jaren 30 zover te zijn met robots dat alles weer naar boven gehaald kan worden. Geologen hebben geconcludeerd dat de radioactieve deeltjes over1000-2000jaar het aardoppervlak gaan bereiken waarna het hele gebied onbewoonbaar wordt.
Pogingen van France, UK en USA zijn op niet uitgelopen. USA is het verst gekomen met grotten in Yucca mountains, maar moest uiteindelijk constateren dat het drinkwater van Las Vegas aangetast kon worden.
De kosten van de opslag van kernafval voor de lange termijn komen overigens op onze nakomelingen. Daar wordt geen geld voor worden gereserveerd.
Dat heet parasiteren.
– kernenergie heeft een significant ontploffingsrisico waarbij grote gebieden onbewoonbaar worden en 4.000-1miljoen stralingsdoden vallen. Historisch gebleken kans per kernreactor ~1% in 50jaar draaien.
(pro-kernenergie telt stralingsdoden onder de burgerbevolking niet mee, vandaar de absurde conclusie dat het veilig is).
2. Nieuwe kernenergie is absurd duur geworden. De stroom uit de dubbel reactor centrale in aanbouw in UK gaat >20cent/KWh kosten als je de miljarden subsidies mee rekent.
Bouwtijd 20jaar…
Het summum van waarheidsbevinding van een onzer respondenten.
“een erkend betrouwbaar blogger.”
Whahahahaha, ik ga lekker een stukje fietsen!
3. Waterstof maken m.b.v kernenergie is geprobeerd in USA.
Dat gaat het goedkoopst met een hoge temperatuur (gas) reactor (850grC) omdat bij die temperatuur water bijna vanzelf ontbindt in waterstof en zuurstof (vandaar de ontploffingen bij Fukushima).
Maar dat bleek veel duurder dan andere methoden.
Vandaar dat nu iedereen dat (gaat) maken middels elektriciteit geproduceerd door wind & zon.
De waterstof fabriek van Shell komt op Maasvlakte2 te staan zodat ze de elektriciteit van offshore wind die daar aan land komt, goedkoop kunnen benutten.
Bert, 1979 als militair in Duitsland; dienstplichtig neem ik aan want gelet op je smalende opmerkingen over officieren kan ik me niet voorstellen dat je beroeps was.
En trouwens ook geen reserve-officier ondanks je superioriteit t.o.v. zij die dat wel waren als dienstplichtige.
Nogmaals 1979 en geen vijanden?
Ooit van de Koude Oorlog gehoord?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koude_Oorlog
Of was dat allemaal maar gelogen door de VS, zowel door de republikeinse als democratische presidenten?
Reagan, een republikein maakte een einde aan die Koude Oorlog weet je wel, Reagan, een voorganger van de bij het FvD zo geliefde Trump.
Man man man, wat kan jij jezelf vast lullen in je dogmatiek.
Gelukkig. Meer CO2 = planten halen beter adem in = meer groen = grotere oogsten. De extra warmte zorgt ook voor meer groen op de bergen en op de hogere breedte graad. Eten en water in overvloed. Gode zij dank.
Henry Pool
Maar helaas gaat de landbouwgrond ten koste van de natuur of wat er voor doorgaat. En daarmee ten koste van de biodiversiteit waarvan we ook afhankelijk zijn. Gelukkig zijn we in Nederland na een dieptepunt in 1900 weer uitgekomen op 10% “natuur”.
@Peter,
Hoe kom je erbij dat wij nog van de biodiversiteit in de natuur afhankelijk zijn?
Dat is nog maar in zeer beperkte mate zo. .
Bas wat eet je/
Ben je een keienbijtertje of eet je klei of zand? Als je het nog niet wist, je leeft dank zij CO2 en de planten die daardoor groeien. Ik zei het al eerder, haal je schoolgeld terug en volg op zijn minst een lesje biologie.
Geen aandacht voor biodiversiteit betekent niet dat allerlei planten verdwijnen.
In tegendeel, mede dankzij de WUR, zaadveredeling, enz. ontstaan er meer plantensoorten.
Je gedachte dat het verdwijnen van sommige soorten in de natuur erg zou zijn is om twee redenen onzinnig:
– Wij hebben een bank met alle zaden, enz van alle soorten die NL heeft (gehad terug tot iets als 1900) in voorraad (WUR). Dus we kunnen iedere soort die onze nakomelingen alsnog nuttig vinden weer revitaliseren (en het gebeurt al).
In die bank vind je van iedere soort ook een beschrijving met eigenschappen, enz.
– Soorten die in ons land niet meer kunnen voortbestaan (bijv. vanwege de opwarming) blijven nog wel elders (bijv. in noordelijker landen) voortbestaan.
De miljarden die onze regering nu wil uitgeven aan biodiversiteit om soorten te behouden, is weggegooid geld.
Alleen om biologen te plezieren.
Dat zie je sterk in de Duinen (waar ik vele jaren bijna dagelijks doorheen fietste), waar met veel belasting geld de grond wordt verarmd om een duinlandschap te creëren naar een beeld wat biologen in hun hoofd hebben, terwijl de natuurlijke ontwikkeling betekent dat de plantengroei zich versterkt en er bos gaat ontstaan zoals in het verleden… Maar dat wordt onmogelijk gemaakt.
En dat terwijl duidelijk is dat dat bos de kans op een doorbraak van de zee (overstroming) bij stormen veel kleiner maakt.
Miljarden kostend hobbyisme op onze kosten.
In het akkoord is afgesproken dat ontwikkelingslanden niet mee hoeven te doen. Het nog in ontwikkeling zijnde China en India worden wel meegeteld. Het zou aardig zijn om te zien wat de CO2 reductie is in de landen die het akkoord getekend hebben. Gaat dat ook niet omlaag dan is het hele akkoord een farce.
F.W. Popma
Het is al een farce omdat het uitgaat van verkeerde veronderstellingen. De aarde regelt zichzelf al 4,5 miljard jaar. En de mens is daarin gerommel in de marge.
Laat de mens heel overzichtelijk zijn eigen leefmilieu op orde houden. En daar hoort het “klimaat” als grote onbekende niet bij. Adapteer.
Het is een illusie te denken dat de Homo Sapiens het niveau van energieverbruik wat inmiddels bereikt is terug gaat brengen. Zo werkt het gewoon niet, we willen steeds beter en steeds meer, dappere pogingen tot consuminderen van vooral linkse mensen daargelaten. Je moet dus niet inzetten op energie-reductie (= reductie van welvaart). Nee, mik op iets ander, andere energievormen. Vooral goedkopere energievormen dús niet op wind- en zonne-energie.
Kernenergie dus. Ontwikkel dat nu eens goed. door en door, anders dan in de jaren ’50 en ’60 is gedaan. Sluit de brandstof-cyclus en los daarmee meteen het afvalprobleem op. Kost minstens duizend-miljard maar dan heb je ook wat.
Het is echt tijd voor wat anders, die fossiele megawatt’s hebben hun tijd gehad.
@de Groot,
We gaan ons nuttige energieverbruik niet terugbrengen maar vergroten.
En dat kan ook want we kunnen middels hernieuwbare meer dan genoeg elektriciteit opwekken om alle fossiel en kern te vervangen en vervolgens ons energieverbruik te vertienvoudigen.
De migratie maakt wel een eind aan veel verspilling zoals:
– middels fossiel (benzine, diesel, aardgas, e.a.) aangedreven motoren die rendementen hebben van veel minder dan 80%.
– verwarming middels het verstoken van fossiel met rendementen 400%
Bas
In jouw stoutste dromen is heel Nederland straks geplaveid met zonnepanelen op de hele infrastructuur en bebouwing. Droom nog maar even door.
Peter, Volgens mij is je opmerking niet compleet maar ik zal hem afmaken voor je, OK?
‘Droom nog maar even door nu het nog kan”
@Peter,
Als je gaat rekenen dan ontdek je dat je onzin schrijft!
Uitgerekend op basis van de 4 geplande kerncentrales en huidige elektrische energievraag leverend die kerncentrales maximaal 13%. Alleen al voor de totale energievraag zouden er dus 4×7 = 28 kerncentrales nodig zijn. Maar die huidige elektrische energievraag is maar 1/5 van het totaal. In totaal zijn er dus 5×28 = 140 kerncentrales van het geplande formaat nodig in het gunstigste geval. Laten we dus maar snel beginnen.
Ongeveer de helft van het jaar doen zonnepanelen in de bebouwing en infrastructuur dus veel te weinig voor de huidige vraag van huishoudens om over de rest maar niet te praten. Bas-sprookjes dus, of beter gezegd, klinkklare leugens. De directe energievraag van huishoudens is 15% van het totaal.
Bas
En jij hebt het over rekenen? Dat heb ik je tot nu toe maar voor de helft zien doen. Het grote weglaten is je specialiteit. of het nu over cijfertjes of over feiten gaat. Halve waarheden en hele leugens zijn je specialiteit. De éérste complete rekensom moet ik nog van je zien. Kreeg je je IR diploma bij een pakje boter of net als sprookjesverteller Timmermans gratis?
Peter,
Teveel fantasie!
Niet slechts in Europa en Nederland….
USA Republikeins Trump kamp zit vuistdik in de r**t van Putin:
Donald Trump moedigde de Russen in 2016 aan om de e-mails van Hillary te vinden; of toen hij in 2018 de kant van Poetin koos boven de Amerikaanse inlichtingendiensten. En het is ogenschijnlijk legaal voor Trump om Poetin te helpen wanneer hij kan – zoals in zijn recente bevel aan Republikeinse congresleden om de hulp aan Oekraïne te blokkeren. Maar de wettigheid van het gedrag van Trump maakt het niet minder kwetsend als de voormalige president dingen zegt als dat hij “Rusland zou aanmoedigen om te doen wat ze maar willen” tegen alle NAVO-landen die hun financiële gewicht niet in de schaal leggen.
https://newrepublic.com/article/179393/republican-vladimir-putin-2024-shift