Jo Nova.
Door Jo Nova.
In de Bermudadriehoek van de elektriciteitsrekening geldt: hoe meer goedkope generatoren u toevoegt, hoe hoger uw elektriciteitsrekening wordt.
De experts van de CSIRO vertellen ons dat hernieuwbare energiebronnen de goedkoopste elektriciteitsbronnen zijn , met al hun Capex-berekeningen en hun genivelleerde wiskunde, en toch zetten de elektriciteitsrekeningen het huis in brand. (Het is de schuld van Rusland!)
Zou het kunnen dat de experts per ongeluk vergeten zijn de systeemkosten te analyseren en dat alle megawattdollars per machine per uur niets betekenen?
In de race naar de duurste elektriciteit ter wereld is Groot-Brittannië deze week de winnaar. Duitsland wordt gehinderd doordat het is opgenomen in de EU27, opgezadeld met alle Franse kerncentrales en daarom niet in de race is. Australië komt niet in actie, maar mogelijk alleen omdat de prijsstijgingen te snel en te veel waren voor Eurostat, de Amerikaanse DoE en het IEA om bij te houden, dus gaven ze het op.
En mensen vragen zich af waarom China de industriële basis van de wereld is.
Een studie van de Europese Commissie:
In de volgende grafiek ziet u de “rest van de wereld”. Na 2021 zijn de Australische elektriciteitsprijzen om de een of andere reden ongemarkeerd, maar officieel zijn ze twee jaar op rij met 20% gestegen. Dus die kosten van € 210 per MWh in 2021 hadden in 2023 gemakkelijk € 300 kunnen worden , waardoor Australiërs na Groot-Brittannië op de tweede plaats ter wereld komen te staan.*
Het komt erop neer dat de elektriciteitsprijs in China vanaf 2008 is gedaald van € 100 naar € 80 per megawattuur. Terwijl deze in Australië steeg van € 125 naar € 300 en in Groot-Brittannië stegen de prijzen van € 150 naar € 360. In feite daalde de elektriciteitsprijs in China met 20%, terwijl deze in Australië en Groot-Brittannië met 240% steeg.
Als president Xi een campagne had willen voeren om onze netwerken te saboteren, had hij dat niet beter kunnen doen.
Door een griezelig toeval voorspelt het percentage penetratie van wind- en zonne-energie op elk nationaal elektriciteitsnet vrijwel de volgorde van de prijsgrafieken die de EU heeft verzameld. Van deze pool is Groot-Brittannië het land met de hoogste penetratie van wind- en zonne-energie, dat 29% van zijn elektriciteit uit wind- en zonne-energie haalt . Australië staat op de tweede plaats met 26%, en de EU op de derde plaats met 22%. Turkije en Brazilië halen 16% van hun stroom uit de onbetrouwbare elektriciteitsproducenten, de VS 15%, China 14%, Japan 11%, India 9% en Rusland 1%.
De elektriciteit in Japan is duurder dan het bescheiden percentage onbetrouwbare producenten doet vermoeden, maar ze hebben vrijwel geen olie, gas of steenkool die ze zich eigen kunnen noemen, en ook geen interconnectoren om ze te redden.
Is 20% duurzame energie het omslagpunt?
De drie winnaars van de race om de hoogste prijs voor elektriciteit zijn allemaal staten met een penetratie van hernieuwbare energiebronnen van meer dan 20%.
Het hele elektriciteitsnet kan de penetratie van onbetrouwbare energie tot op zekere hoogte absorberen, maar er komt een moment waarop het toevoegen van meer willekeurige energiegeneratoren een te grote last wordt. De systeemkosten beginnen zich op te stapelen als bij Ebola, naarmate de goede generatoren worden geëuthanaseerd, de opslagkosten uit de hand lopen, frequentiestabiliteit een probleem wordt en iedereen zijn eigen persoonlijke interconnector wil. Dan verspreidt het nieuws zich dat de apparatuur voor het doden van vogels, het vernietigen van vleermuizen en het versnipperen van walvissen luidruchtig en lelijk zijn en brandgevaarlijk zijn. En voor je het weet hebben boeren honderd keer zoveel geld nodig om de hoogspanningsmasten draaglijk te maken. Het verhoogt allemaal alleen maar de kosten. En uiteindelijk beseft iedereen dat het milieu dat je had moeten beschermen, wordt neergeknuppeld door een windmolen, en dat Florence de boorder vastzit in een tunnel.
Kleinere netwerken of landen zonder interconnectoren zullen dat omslagpunt sneller bereiken. Let op deze ruimte, wereld. Er is geen land over de grens dat het Australische elektriciteitsnet kan redden.
* Een schatting van de niet-beursgenoteerde Australische prijssprong: de ACCC constateerde hier dat de binnenlandse detailhandelsrekeningen zijn gestegen van $1400 per jaar naar $2000 in NSW, en van $1200 naar $1600 in Victoria. (p66). In Australië bedragen de elektriciteitstarieven nu grofweg gemiddeld 33c per kilowattuur, met een bereik van 26-45c/KWh (AUD). Maar die gebruikskosten omvatten niet alle kosten. Zoals Craig Kelly opmerkt, is het Europese tarief van € 250/MWh in feite 25 euro-¢/kWh. Maar het officiële “ standaardaanbod” in Zuid-Australië is $ 0,68 kWh (of 41 euro-¢/KWh). In NSW is het $0,53 – $0,56 kWh (32-34 euro-¢) en in Queensland is het $0,50 kWh (30 euro-¢). Australië is dus echt duurder dan de gekke EU. En hoewel traditioneel weinig klanten het ‘standaardaanbod’ betaalden, betaalde in 2023 maar liefst 40% van de klanten met een vast tarief dat tarief, aldus de ACCC (p. 47) .
h/t aan Schroder, bedankt, en @CraigKellyPHON .
Referenties
Europese Commissie, Directoraat-generaal Energie, Smith, M., Jagtenberg, H., Lam, L. et al., Studie over energieprijzen en kosten – Evaluatie van de impact op huishoudens en industrie – editie 2023, Bureau voor publicaties van de Europese Unie , 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2833/782494
Of https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/3b43f47c-e1c5-11ee-8b2b-01aa75ed71a1/lingual-en/format-PDF/source-316287713
Onderzoek naar de nationale elektriciteitsmarkt: rapport van december 2023, ACCC, Australië, december 2023.
***
Bron hier.
***
Daarom moeten we ook snel overgaan op zon en wind want dat word bijna gratis.
Wie zegt dat toch steeds? Gresnigt?
Nog nooit was energie zo duur, omdat er vieze spelletjes achter zitten en de politiek ons steeds een flinke mep om de oren geeft.
Bassie zou zeggen dat het in de uk zo duur is omdat ze nog steeds investeren in een kerncentrale die maar niet afkomt en een bodemloze put is.
Het verhaal legt niet uit dat consumentenprijzen, ook in NL, in veel landen vooral worden bepaalt door de belastingdruk.
En die belastingdruk op het verbruik van energie is het grootst in landen met een hoog milieubewustzijn.
NL kreeg zijn aanzienlijke elektriciteitsverbruik belasting omdat ons parlement vond dat we minder electirciteit moesten verbruiken. Dat vond ze vooral vanwege de effecten op het klimaat.
Immers meer elektriciteitsverbruik was toen nog meer fossiele verbranding.
En fossiele verbranding veroorzaakt ook luchtvervuiling, ook als ze in elektriciteitscentrales plaatsvind (wel minder).
Nu is dat terug gelopen naar 50% maar we zitten bij de elektriciteit opwek nog steeds niet op 90% middels wind+zon, wat economisch zou zijn gegeven de prijsdalingen.
Dat is wel de meest belachelijke uitleg van de ongemakkelijke waarheid.
“De duurste elektriciteit op aarde bevindt zich in landen met de “goedkoopste” elektriciteitsbronnen”
Bas
Wat bedoel je milieu of leefmilieu? Het leefmilieu lijkt me aardig verpest door “zonne-akkers en windparken”. Maar als je nooit kijkt en luistert merk je daar niks van. En al helemaal niet als je steeds de helft over het hoofd ziet als je de kosten berekent. Iets wat jij nooit doet,
@Cornelia,
Bekijk je elektriciteit jaar afrekening.
Aangezien ook de BTW tarieven en de doorberekening van de distributienet kosten in de EU landen verschillend zijn, kun je eigenlijk alleen goed vergelijken als je de groothandelsprijzen vergelijkt. of de import/export cijfers bekijkt. Merk op dat wij als consumenten ook nog een vaste energiebelasting vermindering kennen omdat het parlement vond dat je arme gezinnen die weinig verbruiken niet extra kan belasten met de nieuwe energiebelasting.
“De duurste elektriciteit op aarde bevindt zich in landen met de “goedkoopste” elektriciteitsbronnen”
Dat klopt natuurlijk niet echt. Is ook veel te algemeen.
NL heeft lagere groothandelsprijzen dan kernenergie landen UK en B , en dus zijn die landen netto importeur in de handel met ons.
(Zie de cijfers bij CBS statline)
Peter,
Als aartsconservatief kun je het natuurlijk niet eens zijn met mijn opvatting dat windturbines de aanblik van het landschap verlevendigen.
Inderdaad een verhaal wat kant nog wal raakt.
Ze hebben alles duur gemaakt toen Rusland in oorlog ging met de Oekraïne.
En dat is hun zo goed bevallen dat ze er ook nog wat belasting op knallen.
Zo zit dat in elkaar, Nederland behoort niet voor niets bij de duurste, in dit land ga je kapot van het belasting betalen, ze zuigen je compleet leeg hier.
Waarom kan ik in Duitsland, België, Luxemburg goedkoop tanken en autorijden, waarom hoort in Duitsland LPG tot milieu vriendelijke brandstof en kun je een grote bak rijden voor 60 euro belsting per jaar.
Waarom kunnen ze dat hier niet, nee dat doen ze niet, ze hebben liever burgers zuur verdiend geld.
En zo is dat met heel veel dingen in dit land, en daarom zijn de burgers de regering kots zat.
En dan verwonderen die klotskoppen zich ook nog hoe dat kan dat de burger niets meer van hun wil weten, vertrouwen is weg in de regering.
Bas
Aardsconservatief? En dat uit de mond van iemand die gokt op middeleeuwse volatiele systemen die een permanente complete achtervang nodig hebben. Als het niet of te weinig waait of de zon niet of te weinig schijnt. En tussen neus en lippen ook nog bossen opstookt. Ik ben voor kernenergie en dat is het modernste best functionerende en permanent leverende energiesysteem.
Mijn dank voor je inherente bevestiging van mijn bewering dat je aardsconservatief bent.
Overigens is kernenergie niet het modernste.
Kernenergie draaide al in jaren vijftig, toen er nog geen zonnepanelen waren!
Zelfs windmolens om elektriciteit op te wekken, waren toen nog tamelijk onbekend….
Je moet wel een heel bijzondere hersenkronkel hebben om het woord ‘verlevendigen’ te gebruiken als alternatief voor ’totaal naar de kloten helpen’.
https://www.ensie.nl/betekenis/verlevendigen
Hier wordt gesuggereerd dat de correlatie tussen het percentage hernieuwbare energie en de prijs van energie een causaal verband zou zijn. Daar gaan veel correlatie verbanden op stuk. Tot nu toe is bij wet vastgelegd dat dit alleen maar is tussen co2 concentratie en temperatuur. Dat de prijs zo hoog is komt door de opstart kosten. Nieuwe uitvindingen en technische doorbraken zijn nu nog nodig. Het is ook een generatie overgang. De baby boomers die het energie systeem hebben opgebouwd worden nu vervangen door generatie z. Een generatie die het niet met geld heeft want we hebben crypto waar een ieder met een mobieltje gillend rijk van wordt. Vroeger waren er nog technische opleidingen zoals hts en th zonder mode fratsen. Nu komt het antwoord uit ai wat binnen de seconde de teksten er uit spuugt. Samen met een heel leger aan communicatie deskundigen produceren we nu de antwoorden. En de antwoorden zijn duidelijk. Krimp is noodzakelijk in de westerse wereld. Een krimp naar een ideale samenleving. Zo iets als gaza. Zonder verstopte wegen, zonder vlieg reizen, zonder geld en vooral zonder industrie. Op Koningsdag kunnen we ons daar weer hard voor maken. Eerst met Extension Rebellion op de a10 zitten tegen ing bank, dan in een anti shell stoet naar de weg blokkade voor gaza. Dan met de bus naar schiphol. Ben zo toe aan dat geboekte all inclusive weekje in Turkije.
“Nieuwe uitvindingen en technische doorbraken zijn nu nog nodig.”
Eens
Probleem is alleen
Dat de lijst
Met vermoorde en geblokkeerde uitvinders
Erg lang is
Reden genoeg
Om het vlammetje
Laag te houden
https://www.youtube.com/watch?v=-ZRwlYtAMps
Jo nova , verdient vast leuk met haar stukkies. Kan maar zo zijn dat ze door de EU wordt betaald om tussen de oortjes te krijgen dat het ‘slechts’ een paar jaar zal vergen , voordat de 100 % wordt gehaald, eea onder het motto ; ”wat je ver haalt is lekker “‘ ,ook een interessant fenomeen; volkomen onzin klinkt in het Engels ineens razend interessant “. Daarom wordt vooral gewezen naar exotische ” experts “.
Mensen geloven het toch wel, want die weten niet dat de wind maar 20 % van de tijd waait en weten al helemaal niet van de eigenschappen van een windturbine en van de wet van Betz én het staat op Climategate.
Je kan mensen alles wijsmaken.
Hier gaan ze vast aan de slag met elkaar om de oren slaan met percentages enzo. tot het je duizelt.
Wel interessant hoe de Russische lijn telkens in stapjes daalt, die van Korea een zaagtand heeft en die van Turkije heel hard stijgt. Duidelijk is dat de mate, waarin de economie van de energietransitie werd gepenetreerd, de elektriciteitsprijzen bepaalt. Logisch. Daar ging het onderwerp over Klaas knot ook over gisteren.
Dat zijn gestuurde economiën op basis van het ‘marxistisch kapitalisme’ : gebaseerd op pure verspilling. ( met een stijgende CO2 uitstoot als gevolg, dus contrair aan het akkoord van Parijs ) Haal het deel van ‘de economie van de energietransitie’ weg en de groeicijfers zien er heel anders uit .
Maar ja , dat vertelt jo Nova niet, want dan krijgt ze niet vet betaald voor haar stukkie.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/publicaties/
https://www.climategate.nl/2022/11/de-industrialisatie/
Bert
De enige echte waarheid komt van Bert. Toch? Hoe loopt de verkoop van je waarheid? Vroeger was dat toch een blad? Van welke partij ook al weer?
Peter van beurden , Mensen willen de waarheid niet kennen: de waarheid verkoopt niet.
maar ik blijf de waarheid volgen, ook al verkoopt het niet en ook al levert het duimpjes naar beneden op. Inderdaad, al 12 jaar doe ik dit werk onbezoldigd .
Van je vrinden moet je het vooral niet hebben bij ‘De Vereeniging der klimaatrealisten ”. Meer is het liedje ’trappen trappen trappen’ van de Raggende mannen van toepassing.
Voor u nog een keer de cursus Entropy. ”Nooit te oud om te leren, nietwaar ” heer van Beurden ? Dan past dit artikel goed bij u. https://www.essentiafoundation.org/entropy-is-in-the-eye-of-the-beholder/
Bert
Jouw entropie ken ik al. Het leuke is dat de natuur daar een aardige oplossing voor heeft. En mensen bedenken er daar soms nog een bij. Wel afgekeken van de natuur maar bruikbaar gemaakt voor als fossiele brandstoffen als grondstoffen worden gebruik om de niet snel genoeg leverende natuur te compenseren of een handje mee te helpen.
Kernenergie om de nog groeiende mensheid aan betrouwbare energie te helpen. Uitgaande van het gemak dient de mens. Of ben je nog steeds niet uitgekeken op de stoommachine die met hout werd gestookt.
Ik hoorde vertellen door Jeffrey Sachs dat die trouwens door de Chinezen was uitgevonden maar nooit als werktuig is ingezet.
Jeffrey Sacks had net zo weinig kaas gegeten kennelijk van de stoommachine en kapitalisme als de meeste economen en u .
Laat staan dat ie gehoord zou hebben van Sadi Carnot en Rudolf Clausius. Een efficiënte energievoorziening werd en wordt gebouwd door ingenieurs op basis van hun werk, niet door economen en al helemaal niet door figuren als Derk Loorbach, Minesma en Rotmansen die beweren dat een betrouwbare energie voorziening een ‘maatschappelijke kwestie’ zou zijn.
Het lijkt er meer op dat hij – als adviseur van Ban ki Moon Obama cs. de basis legde voor het ‘ marxistisch kapitalisme ” waarop de economie van de Energietransitie is gebaseerd.
Uit deze tekst van wikipedia kan dat ook worden afgeleid : met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig als je helemaal voor de ‘energietransitie bent ‘ :
“”Sachs heeft tijdens zijn drukke carrière vele onderscheidingen ontvangen. TIME Magazine noemde hem zowel in 2004 als in 2005 een van de honderd meest invloedrijke leiders ter wereld en The New York Times omschreef hem eerder als waarschijnlijk de belangrijkste econoom ter wereld. Rockster Bono noemt hem ‘my professor’ en het Britse dagblad The Guardian ‘The Man with the Plan’. ”
Dan heb je op een site waar ze de ‘energietransitie ‘ bekritiseren niets te zoeken . Dan hoor je thuis in de groene beweging van klaver en Jetten.
Moet u nagaan . 10 jaar geleden werden hele bibliotheken vol geschreven over de eigenschappen van windmolens, de wind, de wet van Betz , curtailment, de gevolgen voor het rendement van centrales enzovoorts enzovoorts. Oa door C. le pair , Kees de Lange , Fred Udo, Hugo Matthijsen vooral en vele anderen, en nog steeds weet men het niet .
Miljarden keren is al vertelt dat de zon slecht 10 % van de tijd schijnt, maar nog steeds wordt mensen verteld dat zon en wind , centrales vervangen .
Nog steeds wordt verteld dat de CO2 uitstoot daardoor daalt .
Mensen kennen de wet van Betz niet, ze snappen niet dat op een bepaald moment het niets meer uit maakt hoe hard het waait.
En als er geen automatische bladverstelling op zat braken de prullen in alle stukken bij de eerste beste storm.
Over 20 jaar populair op you tube, Nederland in de jaren aan het begin van deze eeuw en de tijd van hippies en provo’s. met de laatste groep te beginnen. Omwerpen van structuren, dolle mina’s, de pil noem maar op. Dezelfde hippies strijden nu voor hun kleinkinderen, leggen de hele wereld stil met verordeningen, bezwaarschriften en wetgeving die verdere welvaart belemmerd. De twintigjaren van straks rond 2050 kijken met verbazing, in het huis van opa en oma hoe opa en oma de wereld overvlogen, op een terras zaten en gingen feesten.
Wee hebbe het goed voor voor de komende generaties, armoede en een verpest landschap ,met panelem en windmolens die nog steeds geen feest voor de portemonaie zijn.
“panelem en windmolens die nog steeds geen feest voor de portemonaie zijn.”
??? Kennelijk nooit rekenen geleerd op school?
Bas
Kennelijk heb jij het wel gehad maar nooit geleerd en al helemaal niet in praktijk gebracht. Zelfs op deze site lukt het je niet je rekenkunde aan de man te brengen. Je sommetjes hebben nooit een uitkomst. Het blijft toekomstmuziek gebaseerd op gratis geld.
Ja Bas, jij kan beter rekenen maar slechter interpreteren en minder breed denken en dus weten waaraan je moet rekenen met je Asperger. En respectabele school natuurlijk. Dat spreekt.
Als ze zo doorgaan, komt er geen 2050 .
kwestie van exponentiële groei. er is hier vast wel iemand die dat sommetje kan maken . 10 % groei van afval per jaar over 26 jaar .
1 wiek van een 4.3 MW molen is 75 meter lan en heeft een omtrek van 4.2 meter en weegt ca 80 ton .
hou me ook aanbevolen in verband met mijn nieuwe geschrift ‘ we bouwen een berg afval ‘ inventarisatie en overdenkingen .
Dergelijk sterk fiber materiaal wordt in tal van producten gebruikt.
Niet alleen in auto’s en vliegtuigen. Ook in producten die nog korter meegaan, en langer (bijv. bruggen).
Daar zouden we dan ook grenzen aan moeten stellen…
Lijkt me vooralsnog niet nodig aangezien ze geen serieus afvalprobleem veroorzaken, en die materialen wel een belangrijke bijdrage leveren aan onze welvaart.
Bas
Dat zie je verkeerd. Wat echt werkt als je het nodig hebt, daar knijp je een oogje voor dicht. Maar jij wilt iets wat niet werkt aan de geconstateerde ellende toevoegen.
Auto’s vervuilen het straatbeeld, de lucht, het leefmilieu. maar ze zijn zo handig dat vrijwel iedereen er een wil. Datzelfde heb je met batterijen. Maar zelfs als je een oplossing vindt om de wieken te hoogwaardig recyclen, blijft een windturbine, door zijn schaal en alom aanwezigheid, een storend en leefmilieu verpestend object in het landschap.
Maar met je ogen en oren dicht merk je er weinig van. Tenzij je net als velen last hebt van infrageluid.
”Maar met je ogen en oren dicht merk je er weinig van. ” en zo is het :-)
Bijna iedereen denkt dat draaiende molens stroom produceren. Je krijgt ze niet aan het verstand dat draaiende molens pas wat stroom produceren vanaf 4 á 5 Beaufort.
Ze gaan geen burgers slim maken over het wel en wee van hernieuwbare energie, waarvan ik nog steeds niet weet wat ze er mee bedoelen, een perpetuum mobile bestaat niet.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel energie er nodig is voor het hele internet systeem en alle automatisering wat er mee verbonden is, ik denk dat men schrikt, en de overheid met al hun instellingen doen daar flink aan mee, maar daar hoor je niets van.
En hoe meer energie je bespaart hoe duurder het wordt.
Zelfs ons geld, geld van de burger bestaat alleen nog maar digitaal, zelfs dat geld word nu al als tegenpool gebruikt waar vroeger het goud voor nodig was.
“draaiende molens pas wat stroom produceren vanaf 4 á 5 Beaufort.”
De Vestas 15MW windturbine begint bij 3m/sec (11km/uur = licht briesje) elektriciteit te produceren en stopt bij 31m/sec.
En dat is een offshore wind turbine bedoelt voor de hogere windsnelheden op zee…
Bas
Je kunt het positief brengen, maar het blijven wanstaltige ondingen. Net als 10 eifeltorens per km2. En die houden zich dan nog rustig.
Peter,
Die dingen hebben een rotordiameter van 236meter dus worden op en onderlinge afstand >1,2 km geplaatst (i.v.m. de windschaduw).
Dus je hoeft niet bang te zijn voor je 10 eifeltorens per km².
Bas
Hoe kan het dan dat de afstandsnorm tot de bebouwing moet worden teruggebracht door de bovenbazen.
Maar zelf al dat zo is, dan is het nog steeds landschap en leefmilieu verpestend. Denk je dat als er 10 eifeltorens op 12 km2 staan het geen horizon en milieuvervuiling oplevert?
Peter,
Het is voor jou kiezen uit 2 kwaden:
Een kerncentrale tast de genen en de gezondheid van je nakomelingen aan,
produceert stroom die een factor 4 duurder is, en
zadelt je nakomelingen gedurende 100.000jaar op met een extreem duur stralend kernafval probleem….
of
Minder uitzicht omdat je in de verte een paar traag draaiende windmolens ziet staan.
Ik hoop dat er niet zoveel mensen zijn die voor het eerste kiezen.
Die hoop zal vergeefs blijken te zijn.
Alleen gebeurt in Nederland alles 50 jaar later wordt ook wel gezegd. Behalve dan de dwaze dingen, dan lopen we voorop in “deugdzaamheid en devotie”.
Langzaam breekt het inzicht door en worden ook de laatste probleempjes opgelost. Ook bij kernenergie. Maar bange mensen staren navel en grijpen terug op de middeleeuwen, Bij gebrek aan fantasie en de vaardigheid om echt te rekenen in plaats van “creatief crimineel” te boekhouden.
Al was de stroom gratis dan verandert dat niets aan de in en in trieste aanblik wanneer
Je via Noord-Holland de afsluitdijk over tuft.
De in aanbouw zijnde vis migratie rivier en de vele kunstmatig aangelegde en beschermde vogelverzamelplekken kunnen mijn aandacht niet afleiden van het almaar uitdijende eindeloze woud aan windturbines.
Esthetisch zijn vierwieksmolens superieur en driewieksmolens zijn psychisch ergonomisch een ramp. Tweebladige molens zijn in de menselijke perceptie instabiel maar ik vind ze maatschappelijk superieur omdat je naar beneden kunt halen. Veelbladige molens en vierbladige zijn het rustigst voor de mens. Verder worden hoge molens perceptietechnisch gezien als monsters uit de fascistische architectuurhoek. Paleis Boekarest-type. De grootste architect ooit Le Corbusier maakte eens bijna een schaalfout voor Chandigarh en dat-zo zei hij – was het ergste wat hij bijna had gedaan. Menselijke producten kennen grenzen waarbinnen ze als toegankelijk worden gezien. Toegankelijk voor de geest.
Christiaan Vellinga
Ligt de grens voor het aantal 4 wiekige molens bij de opstelling in Kinderdijk.;-))
Zo heb ik het mijn kleinkinderen uitgelegd:
Er zijn goede turbines en er zijn slechte turbines. Windturbines zijn slechte turbines. Het ruwe, wilde aanbod van spanning en stroomstoten en de frequentie waarmee, moet worden genormaliseerd, gezuiverd, opgeslagen en vernietigd zelfs. De goede turbines moeten blijven draaien, ze zijn maatbepalend om niet alleen onmiddelijk bij te springen, maar ook om het goede voorbeeld te blijven geven. Nooit zullen we zonder kunnen, nooit!
Dit alles kost zoveel dat de landen die de meeste slechte turbines hebben ook de meeste kosten maken. En nu zeggen de raddraaiers in die landen dat we nu eventjes nieuwe uitvindingen moeten doen om dit probleempje op te lossen.
Ik zou geen raddraaier kunnen zijn, kinderen. Ik zou weggvluchten naar een land waar Nederland geen uitleveringsverdrag mee heeft..
Nooit gehoord van frequentie en spanning stabilisatie in windmolens?
Als je wat langer leeft dan ga je nog meemaken dat we stoppen met alle stoomturbines zodat we die dure en omslachtige methode om elektriciteit te produceren achter ons kunnen laten.
Bas
Ik vind het behoorlijk omslachtig als je die windturbines zo ver weg moet zetten van de plek waar de energie wordt gebruikt. Ik stelde al eerder voor om het gemeentebestuur te huisvesten in zo’n gedrocht. Misschien ook interessant als burgemeesterswoning?
Een kerncentrale beschadigt de genen van baby’s bij de conceptie (zaad van de man) tot op 40km afstand:
https://web.archive.org/web/20221104033502/http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
Gevolg ook meer kindersterfte…
Maar daar heb je kennelijk geen bezwaar tegen. Je uitzicht is belangrijker.
Jawel, ik heb gehoord van spannings en frequentie stabilisatie in windmolens Bas, maar is die allemaal gratis dan?
De helaas broodnodige stabilisatie in onze telefoons en tablets neem een steeds groter deel van de accucapaciteit in beslag omdat de kwaliteit van de aangeleverde stroom steeds slechter wordt. Waarom gaat er een voeding van ongeblazen, stabiele walstroom naar elke windturbine. De instanties weigeren
prijs te geven hoeveel electrisch vermogen naar een stilstaand windturbinepark moet om de meet en regelsystemen, de koeling, smeerpompen, de remmen en de vaanverstelling in werking te houden..
Alles binnen een windmolen is gratis, wil men ons doen geleoven. Ik hoop dat ze er snel een Albert Heijn in gaan beginnen dan
Bas klets niet. Die genen worddn ook beschadigd door het supermarktvoer van Unilever, verschillende grondsoorten en algemene industrialisatie. Je verabsoluteert de beschadigingen. En dat is toch echt een Aspergergebrek. Niet dat het niet zo is maar het valt weg tegen de dagelijksd beschadigingen waar een gezond menselijk lichaam uitstekend mee om kan gaan. Die tweekoppige lammetjes van Windscale en de kanker op het KEMA terrein was wel waar maar gebeurt allang niet meer.
Bas
Dat geloof kan ik je niet afnemen. ik kan alleen maar pleiten voor een betere bescherming. Dat lijkt me overigens heel goed mogelijk. Maar kennelijk hebben anderen niet jouw geloof en moet je dus op veilige afstand blijven.
Theo
De enige vorm van iets dat lijkt op hernieuwbare energie is de zon. Tot die over zo’n 4,5 miljard jaar ook implodeert tot een witte dwerg. De enige reden om over te schakelen is gelegen in het uiteindelijk op raken of te duur worden van andere grondstoffen die kunnen worden aangewend als brandstof. Maar ook daar is een einde aan. En dat ligt véél dichter bij dan die 4.5 miljard jaar. Doe mij maar kernenergie en op termijn kernfusie. Minder ruimtebeslag en betrouwbaarder in de levering en in verhouding veel minder afval. Afval dat je in de tussenfase via Thoriumcentrales ook nog eens grotendeels kwijt kunt raken.
Kijk eens Peter hoe lang ze al bezig zijn met die hernieuwbare rommel, in die tijd hadden al her en der kerncentrales kunnen staan, veel goedkopere stroom en de werkplek op 1 plaats.
En met goedkopere bedoel ik alles onder de streep.
Dat is ook het enige wat telt, daarbij hadden ze ook nog een keer goedkope waterstof kunnen maken.
@Theo,
Goedkopere stroom met kernenergie is een hardnekkig misverstand.
Nieuwe kernenergie produceert stroom tegen een kostprijs van ~20cent/KWh.
Je trapt in de leugens van kernenergie zoals hier:
https://theecologist.org/2014/apr/08/hinkley-c-nuclear-subsidy-too-far
Inmiddels zijn de bouwkosten van die UK kerncentrale gestegen naar €46.000 miljoen waarbij EDF (de bouwer) heeft opgemerkt dat verdere verhogingen niet uitgesloten zijn, en dat ze verdere subsidies van UK govt verwacht)!
Omdat kernenergie zo duur geworden is neemt de rol van kernenergie in westerse landen overal af!
Daar heb je Bas weer met zijn Hinkley. Je zou er goed aan doen van alle kerncentrales die er zijn de bouw-, sloop- afvalopslag- en onderhoudskosten bij elkaar op te tellen en de opbrengsten in geleverde en gebruikte stoom er van af te trekken. Alles in vergelijking met de vergelijkbare gegevens van met fossiele brandstoffen en de “hernieuwbare” energieopwekkers. Dan pas heb je een reaal vergelijk. Uiteraard moet je ook de inflatie in je rekenarij betrekken als mede de kosten door verlies aan landschap, woonkwaliteit en leefmilieu.
Maar daar ben jij niet zo van. Jij komt steeds aan dragen met je Helmholtz en Hinckley. Cherrypicking heet dat toch?
Bas
In de wacht
Theo
Eens, Al moet ik zeggen dat ook ik in een wat verder verleden gevoelig bleek voor de gesignaleerde risico’s van kernafval en exploderende centrales. In een risicovolle vijandige wereld waarin we nu leven door alle polarisatie die er nu is, wordt het er ook niet veiliger op.
Thoriumcentrales diep onder de grond is misschien wel een optie. Bijvoorbeeld in oude mijnen of kalkgrotten in Limburg. ;-))
Het koelingsprobleem met tijdelijk droogvallende rivieren is dan ook van de baan.
Pas over 8jaar wordt duidelijk of centrales die ook thorium aankunnen wat kunnen worden.
Immers dan pas is het 2MWth Chinese proef reactor experiment zover dat ze dat enigszins kan beoordelen.
Wel duidelijk is al dat een reactor met alleen thorium niet kan.
Tenminste 20% uranium nodig.
Maar wellicht is die 20% te weinig. Dus dat is een van de punten die ze aan het uitzoeken zijn,
naast de gevolgen van de extreem hoge temperatuur in de reactor en het hete zoutmengsel voor de levensduur van het gebruikte staal (variant hastelloy-N), e.a.
Peter ik ben ook geen echte voorstander, maar wat blijft er over?
Als die gekken van al de huidige systemen af willen blijft niet veel betrouwbare en betaalbare energie over.
En vergeet niet al deze molens moeten weer vervangen worden, compleet idioot systeem.
Molens is niks en word niets, kijk eens hoe dat uitziet op land en zee, overal waar je kijkt staan die prullen.
En op zee mag je er met geen schip in, laatst zei nog een zee-zeiler dat hij geen nachtelijke oversteek meer durft te maken.
En de voorspellingen, minder wind in de toekomst en ook nog weersveranderingen door die dingen, en hoe hoger ze worden hoe erger de lucht-menging in de bovenste lagen.
Het koelingsprobleem is bij plaatsing van de reactor diep onder de grond helemaal niet van de baan.
Het wordt juist erger omdat de opgewekte warmte moeilijker afgevoerd kan worden.
En lekkage in het grondwater 1km onder de grond moet je niet willen (tenzij je geen probleem heb met vergiftiging van je nakomelingen).
Immers de Duitsers en Amerikanen hebben uitgezocht, dat dat onherroepelijk tot vergiftiging van (het water in) de bovengrond gaat leiden….
Bas
1 kilometer diep om wat veiliger te zitten? Desnoods maak je een nieuw gangetje met een ventilator voor de luchtkoeling.;-))
Met je focus op de gevaren van kernenergie mis je nog wel eens wat. Dus nog maar eens een knipoog.;-))
En toch; onder druk wordt alles vloeibaar:
https://www.parool.nl/nederland/planbureau-met-een-ongekende-maatschappelijke-transformatie-kan-nederland-klimaatneutraal-zijn-in-2050~b45253ca/
Het grote drammen lijkt een klein beetje af te nemen en te worden vervangen door wat realiteitszin.
Ook dit is interessant en leerzaam voor degenen die het niet zo geloven in democratie:
https://sargasso.nl/hebben-nationale-parlementen-invloed-op-het-eu-wetgevingsproces-de-casus-van-de-natuurherstelwet/
En dit is hoopvol:
https://www.telegraaf.nl/video/668852408/anti-wokepartij-groeit-op-vu-studenten-zijn-er-klaar-mee
PS.
Cornelia, niet zeiken dat dit allemaal MSM is, want als het je goed uitkomt verwijs je ook naar de Telegraaf.
Bij elk nieuws van meer windmolen en zonnepanelen en een daarbij juichende groene lobby zei ik steevast dat we weeral een duurdere energiefactuur krijgen. Hoe meer hernieuwbare energie en duurder de factuur. Is dat moeilijk te verklaren? Nee. Elk kind kan dat begrijpen als je het logisch uitlegt.
In België bouwt men een energie-eiland. Kosten worden geschat op een goede 2 miljard. Laten we dit onthouden tot men met de werkelijke kostprijs komt.
Dit is een reden waarom we moeten afstappen van een politieke EU. Als één land foute keuzes maakt zoals hernieuwbare energie, en dan met hoge kosten en black-outs te maken krijgt, dan heb je nog 26 andere lidstaten. Nu krijgen we beleid voor 27 lidstaten, foute keuzes sleuren ons allemaal de afgrond in. Men heeft het zo vaak geprobeerd, over een groot rijk heersen vanuit een centrale bureaucratie, liep altijd slecht af.
DK met ~80% hernieuwbare stroom (60% windstroom) heeft een export overschot in de handel met NL. => zij hebben goedkopere stroom dan wij.
We hebben de laatst paar jaar wel veel meer hernieuwbare gekregen maar ik heb geen hogere factuur gezien?
Hij was véél lager vanwege de gratis energie van zonnepanelen en windmolens?
Misschien kan Bas een keer uitleggen wat het nut is van te veel produceren van een product terwijl niemand het tegen de kostprijs wil hebben ?
Ja in Duitsland is stroom overschot van hernieuwbare energie.
Er is zoveel overschot dat ze stroom importeren uit andere landen.
Er is zoveel overschot dat zelfs de bruinkool winning weer op volle volle toeren draait.
Ja Gresnigt heeft gelijk, als de natuur goed gezind is hebben ze wat over soms, anders is het niet dan is het bedelen.
Bas
Je bent de goedkope back-up pumpstorage in Noorwegen weer eens vergeten. Je speelt voortdurend vals. Nogal onsportief.
Je moet het vergelijken met een JUNK Peter.
Die zegt ook ik zal het nooooooit meer doen.
En ook vandaag importeert Duitsland weer heel veel atoomstroom uit Frankrijk (France voor Bas):
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Ik zag onlangs dit artikel van Ap Cloosterman:
https://drive.google.com/file/d/12Dcpto3CTJPr4SmXL9SqbYxHCpaYjiVw/view
Henry Pool
Dank, het blijft verhelderend wat Ap schrijft. Mooi zijn ook de Cartoons. Subliem,
Dit zijn de energieprijzen na belastingen. Op de generatiekosten (spotprijs) van 10 ct/kWh betaalt een Nederlander zo’n 15 ct belasting. Dat verklaart een energieprijs van 25 ct.
Grappig dat vandaag de spotprijs voor electriciteit het hoogste is in Polen. Een land dat helemaal niet doet aan hernieuwbaar. Goedkoopste is het Iberisch schiereiland, met de het hoogste penetratie van hernieuwbaar.
Jeroen
Het voordeel van een zuidelijk gelegen land. Kom daar eens om in ons koude kikkerland.