Foto: Shutterstock.
Elke baan in de Britse wind- en zonne-energiesector kost de belastingbetaler jaarlijks 250.000 pond, tot in het oneindige, wat nauwelijks wisselgeld is voor een werkgelegenheidsscheppend feel-good programma. En het feit dat belastingbetalers zoveel geld moeten betalen voor elke zogenaamde ‘groene baan’ tussen nu en de komst van het koninkrijk zou de menigte op straat in opstand moeten brengen, meldt STT.
Niets aan wind- en zonne-energie is duurzaam. Haal de subsidies weg en de hele zaak zou in een oogwenk instorten, zoals David Turver hieronder uiteenzet.
Door David Turver.
Onlangs heeft minister van Schaduwenergie, Ed Milliband, opnieuw reclame gemaakt voor het ‘Green Prosperity Plan’ van zijn partij, waarbij hij meer banen, meer investeringen en lagere rekeningen belooft. Deze beweringen zijn echter niet bestand tegen kritisch onderzoek. Momenteel wordt elke baan in de wind- en zonne-energiesector jaarlijks door de belastingbetaler gesubsidieerd voor een bedrag van ruim £250.000 per baan. Dit is de weg naar armoede, niet naar welvaart.
Miliband werd ‘geratiod’ op X, wat betekent dat hij meer reacties kreeg dan likes, dus misschien begint het publiek zijn list te doorzien. Toch zal hij waarschijnlijk na de verkiezingen in het Britse kabinet zitten, dus we moeten opletten wat hij zegt. Tijd om de gegevens door te nemen om erachter te komen hoeveel deze mythische banen in de hernieuwbare sector ons kosten.
Van tijd tot tijd publiceert de ONS een beoordeling van de Low Carbon and Renewable Energy Economy (LCREE). Dit omvat het aantal bedrijven, de omzet en het aantal banen dat betrokken is bij de LCREE-sector. Handig is dat de cijfers per sector worden uitgesplitst, inclusief offshore windenergie, onshore windenergie en zonne-energie. Uit de laatst beschikbare cijfers voor 2021 blijkt dat het aantal voltijdse banen in Groot-Brittannië voor deze sectoren respectievelijk 10.600, 5.000 en 6.400 bedroeg.
Er zijn drie subsidieregimes voor hernieuwbare energie in Groot-Brittannië: Feed-in-Tarieven (FiTs), Renewables Obligation Certificates (ROCs) en Contracts for Difference (CfDs).
Elk jaar publiceert Ofgem het FiT-rapport en de dataset met details over de totale hoeveelheid opgewekte elektriciteit, de totale betalingen en de door technologie geïnstalleerde capaciteit. In schemajaar 12, dat loopt van april 2021 tot en met maart 2022, was 79,4% van de FiT-capaciteit zonne-energie en 11,9% windenergie. De rest bestond uit hydro- en anaerobe vergistingsinstallaties. De totale betalingen onder de FiT-regeling bedroegen £ 1.557 miljoen. Als we deze betalingen opsplitsen naar capaciteit, kunnen we vaststellen dat zonne-energie £1.236 miljoen aan FiT-betalingen ontving en dat windenergie (aangenomen dat dit aan land is) £185 miljoen ontving.
Details over de uitgegeven ROC’s zijn te vinden op het Ofgem-portaal. De waarde van ROC’s met betrekking tot de productieperiode van heel 2021 was £2.009 miljoen voor offshore windenergie, £1.251 miljoen voor onshore windenergie en £493 miljoen voor zonne-energie.
De Low Carbon Contracts Company publiceert een database met CfD-betalingen die ook per technologie kan worden opgesplitst. Hieruit blijkt dat offshore-windenergie in 2021 £612 miljoen heeft ontvangen. Dit cijfer is lager dan zou worden verwacht, omdat de gasprijzen eind 2021 begonnen te stijgen en daarom begonnen sommige door het CfD gefinancierde windparken geld terug te betalen in het kader van de CfD-regeling. Omdat de uitoefenprijzen voor wind- en zonne-energie op land doorgaans lager zijn dan die voor wind op zee, betaalden deze twee technologieën respectievelijk £22 miljoen en £204 miljoen terug.
De totale subsidies in 2021 voor deze drie sectoren bedragen ongeveer £5,56 miljard. Dit is vergelijkbaar met de ONS-schatting van een omzet van £14,56 miljard voor dezelfde sectoren. Anders gezegd: 38% van de omzet is pure subsidie.
Als we dit alles bij elkaar optellen, kunnen we de totale subsidie die voor deze technologieën wordt ontvangen bij elkaar optellen en vergelijken met het aantal banen in elke sector.
We kunnen zien dat elke offshore windtaak £247.000 aan subsidie kostte, elke onshore windtaak bijna £283.000 en elke zonne-energie £238.000. Het gemiddelde voor alle drie de sectoren bedraagt bijna £253.000 per baan.
David Turver.
Bedenk wel dat dit geen eenmalige betaling is om een nieuwe industrie aan de praat te krijgen, maar een doorlopende jaarlijkse betaling. De ONS publiceert haar schatting van de salarissen in de sector niet, maar de jaarlijkse subsidies zijn veel hoger dan welke redelijke schatting dan ook van de gemiddelde salarissen die in de sector worden betaald.
Het is glashelder dat al het gepraat over een ‘groene revolutie’ eenvoudigweg een luchtkasteel is. Deze groene banen zijn slechts een façade: Potemkin-banen om politici en beleidsmakers een goed gevoel over zichzelf te geven.
Het idee dat we naar “groene welvaart” kunnen evolueren door elke baan te subsidiëren voor een bedrag van meer dan £250.000 per jaar is ronduit absurd. Als we verdere stappen ondernemen op deze weg van ‘groene welvaart’, lopen we het risico dat de natie bankroet gaat.
***
Bron Daily Skeptic hier.
Voor elke groene baan vloeit er 250.000 euro van investeerders naar groene ( ESG ) bedrijven.
Zonder die economie zouden miljoenen mensen op de wereld werkloos zijn geweest en pensioenen verlaagd. lees via de link op de pagina de gehele inhoud van de brief van de 2022 brief van Larry Fink aan CEO’s van Corporate bedrijven . https://www.bertpijnsevanderaa.nl/larry-fink/
Dit artikel leidt weer af van waar het werkelijk over zou moeten gaan namelijk: dat die economie is gebaseerd op ultieme verspilling van energie reserves, uitputting van grondstoffen en achteruitgang van het milieu , geëntameerd door milieu-organisaties die vrij spel krijgen . Voorts op onversneden gelegaliseerde oplichting en misleiding van het volk.
Dit alles met instemming van uw Koning . (ook )
Fijne koningsdag .
En jij gelooft die grove leugen over de kosten van groene banen?
In Engeland (dus niet Schotland) hebben ze (dankzij de kern lobby?) voor onshore wind zodanige regels gemaakt dat je daar nauwelijks een windmolen ziet. Wellicht nog erger dan France.
Offshore pakt Engeland het zodanig (dirigistisch, kostenverhogend) aan dat ze daarmee ver achterlopen op de planning.
https://www.youtube.com/watch?v=yfzmwjWBVPU
Dat kun je overigens niet zeggen van Schotland, die zit inmiddels op ~90% opwek door wind+zon.
Uiteindelijk moeten ze in UK de elektriciteitsprijzen hoog houden, omdat anders erg zichtbaar wordt dat de stroom van hun kerncentrales veel duurder is.
Daar profiteren de NL stroomproducenten van. De kabel met UK zit vol met onze export.
CBS over 2023:
stroom export naar UK: 4,4 TWh
stroom import uit UK : 1,6 TWh
“omdat anders erg zichtbaar wordt dat de stroom van hun kerncentrales veel duurder is.”
Een kerncentrale in de UK die er nog niet werkt, zorgt voor hoge winsten voor stroom op zee van Nederland?
Het bieden op die windparken op zee loopt slecht, in Nederland en de UK, omdat ze extreem veel winst verwachten?
Ik vrees dat je je lessen economie en bedrijfskunde gemist hebt.
@Lo,
Per vorig jaar juli werkten in UK nog 9 kernreactoren.
Ze hebben er 36 gesloten die nu als mausoleum, vergelijkbaar met onze Dodewaard kerncentrale, afwachten wanneer iemand weet hoe ze die tegen redelijke kosten kunnen ontmantelen.
Ik ben me niet bewust dat het bieden op de plicht om
offshore windparken te bouwen, 30jaar goed te exploiteren en dan de zee weer maagdelijk opleveren,
in NL slecht loopt. Bij de laatste aanbesteding bood de winnende ~€70miljoen voor die plicht.
Bij de nu lopende aanbesteding (2 windparken van 1,5GW ieder) is ook geboden.
Het ministerie is aan het evalueren. Ik schat dat er meer dan een miljard is geboden voor die plicht…
Verkrijgbare windmolens zijn immers weer groter geworden => goedkopere stroom, dus meer winst.
Bravo Bas; je kunt het dus wel al duurt het soms wat lang.
Eindelijk heb je begrepen dat in de democratie, moeilijk woord he dat de-mo-cra-tie, Frankrijk Jan Lul de belastingbetaler het uiteindelijk voor het zeggen heeft bij het plaatsen van molentjes sinds april 2021.
Ik heb het vaak moeten herhalen, maar ik ben blij met het feit dat je het eindelijk begrijpt.
De aversie tegen wind op zee komt nu ook stevig op gang en met de te verwachten winst van het RN in juni zal daar over niet al te lange tijd ook een streep door gaan is te verwachten.
Trouwens, op https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production kan je goed zien dat France (Frankrijk voor normale mensen) vandaag weer dik verdient aan de export van ATOOMSTROOM naar UK, Allemagne en Belgique (Engeland, Duitsland en Belgie).
Maar nu even iets heel anders Bas.
In Duitsland is sinds eergisteren de poep de ventilator stevig aan het raken.
Aanleiding daarvoor is een artikel in het blad Cicero over het onder de pet houden door de groene minister Habeck c.q. de top van zijn groene ministerie, van diverse rapporten over het gevaar van het sluiten van de laatste 3 KC’s in Duitsland; gevaar voor de leveringszekerheid van stroom.
Na de schofterige inval van Poetin in Oekraine werden er ernstige zorgen geuit over die leveringszekerheid.
https://www.lepoint.fr/monde/en-allemagne-les-verts-eclabousses-par-des-revelations-sur-la-sortie-du-nucleaire-26-04-2024-2558759_24.php
Dit is een artikel uit een Frans magazine.
https://www.cicero.de/innenpolitik/habeck-im-energieausschuss-transparenz-akwfiles
https://www.cicero.de/innenpolitik/robert-habeck-akten-atomkraftwerke-kernkraftwerke-klage-akw-laufzeit-atomausstieg
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/robert-habeck-mitarbeiter-sollen-bedenken-zu-atom-aus-ignoriert-haben-a-f2fc858d-41f5-46e7-ac7c-12e9435a827f
De artikelen uit Cicero zijn maar deels leesbaar vanwege een betaalmuur, maar de teneur is helder.
Ook in Duitsland doet de Groene Khmer er alles aan om tegen een meerderheid in hun hersenschimmen door te drammen, desnoods met list en bedrog.
En och, dit is ook wel aardig:
https://www.spiegel.de/wirtschaft/atomausstieg-mehrheit-der-deutschen-haelt-entscheidung-fuer-falsch-a-159b483a-ec16-47b2-ae10-a6c1ab687ff7
Die meerderheid die tegen het sluiten van de KC’s is, is natuurlijk niet al te groot, maar desondanks een meerderheid.
Veel interessanter is het percentage dat voor de sluiting is, 28,4%. Een trieste minderheid dus.
“Ik ben me niet bewust dat het bieden ……..in NL slecht loopt.”
Eneco heeft zich op 28 mrt 2024 teruggetrokken uit de biedingsprocedure.
Op hun site omschrijven ze dat als volgt.
“Door verslechterde marktomstandigheden is de huidige aanpak van wind op zee niet toekomstbestendig.
Deze omstandigheden omvatten onder andere de hoge rente, hoge materiaalkosten en een onzekere elektriciteitsmarkt.”
Het is niet voor niks dat het ABP garanties eist van de overheid als hun toekomstige participaties in wind op zee, te weinig opbrengen en willen dat de overheid het rendement gaat garanderen.
27 mrt 2024
“We willen graag meer betekenen, we willen en kunnen meer investeren in de Nederlandse energietransitie”, schrijven de pensioenfondsen ABP, PFZW, PMT, BpfBouw en PME in het voorstel, ingezien door de NOS.”
“Ze willen met het nieuwe kabinet een partnerschap aangaan voor de lange termijn en daarmee voorkomen dat een volgend kabinet de plannen wijzigt.”
“Ook moeten de risico’s voor de pensioenfondsen worden beperkt.
Als een project verlies oplevert, moet de staat een deel van de schade op zich nemen.
“We zijn een pensioenfonds en kunnen niet zomaar overal geld in stoppen.
De risico’s moeten we op een goede manier verdelen”, zegt Harmen van Wijnen, voorzitter van het pensioenfonds voor ambtenarenfonds ABP in het NOS Radio 1 Journaal.”
@Anthony,
Die 3 laatste kerncentrales in Dld zouden eind 2022 worden gesloten (was al een jaar later dan in 2004 afgesproken).
Aangegeven is dat de enige reden om ze 3,5 maand langer open te houden, de kleine kans op een tekort aan stroom was. Met name bij hevige koude…
(Helaas, want geen elfstedentocht, kwam er geen hevige koude…)
Kennelijk is hebben de Fransen de aangegeven reden voor het langer openhouden niet opgemerkt of bewust genegeerd..
– De “Der Spiegel” heeft altijd al hard gevochten voor het behoud van kernenergie.
Ze hebben een jaar of 10 terug al een meningspeiling gehouden waarbij een veel grotere meerderheid tegen de Atomaustieg was. Kennelijk heeft een deel die nu geaccepteerd.
– De kritiek dat betrokken ministers interne kritiek van hun ambtenaren niet aan de grote klok hebben gehangen, is onzin.
Dat doen onze ministers voortdurend!
In het algemeen:
Ambtenaren kritiek leid je alleen door als die relevant is voor ministeriële beleid.
En ambtenaren worden geacht niet via publiciteit alsnog hun gelijk te willen halen.
Anders wordt het een kakafonie waar niemand wijs uit kan worden.
.
@ lo ,
maar vorig jaar liet de CFO van het ABP juichend weten dat ze waren geslaagd voor het examen , waarmee ze nu voldeden aan de eisen inzake de Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD)
De leden van het ABP hadden ingestemd met die koers. ( ”hoe pensioenfondsen hun leden misleidden ”) Kennelijk dat het bestuur daarop begint terug te komen , terwijl hun leden ondertussen de A10 bezetten op (de ) weg naar een fossiel-vrije samenleving . :-)
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/larry-fink/
“De leden van het ABP hadden ingestemd met die koers.”
Soms claimen ze dat 60% met hun “groen” beleid instemt, soms “velen”.
In het filmpje, wat je onlangs linkte, over het “goede” kwartaal van het ABP, wees Thijs Knaap op hun dekkingsgraad van 112,9% die “vrij stabiel” bleef.
Hij zei erbij dat dit kwam door de “vrij stabiele” rente.
Rente heeft weinig tot niks te maken met “groene investeringen”
Men praat graag over groen maar bepalend voor het ABP is de rente.
ABP is veel minder succesvol op het rente gebied, daarom praat met graag over impact op klimaat en biodiversiteit.
Tussen 2001 en 2009 hebben ze 20% potentieel rendement weg laten lopen door verkeerde inschatting van toekomstig rente. (niet ingedekt tegen dalende rente)
Toen de financiële crisis in 2008 kwam zaten ze klem in de dalende rente waardoor ze daarna inflatie niet meer konden corrigeren.
Dat resulteerde in 20% verlies in compensatie van de pensioenen.
Daar kunnen ze nu niks meer aan doen en praten nu graag over “impact” op de maatschappij en “goed gevoel” wat de deelnemers moeten krijgen bij hun groene gedachtes en ESG.
Allemaal rook en bellenblazen om de deelnemers bezig te houden via afleiding.
Lo
“De risico’s moeten we op een goede manier verdelen”, zegt Harmen van Wijnen, voorzitter van het pensioenfonds voor ambtenarenfonds ABP in het NOS Radio 1 Journaal.”
De pensioenfondsen vragen dus eigenlijk dat zij bij tegenvallende rendementen op hun investeringen door de belastingbetaler in de benen moet worden gehouden. In dat geval betaal je dus 2 keer voor je energie. het moet niet gekker worden. Maar, het moet gezegd, de waanzin valt zo wel minder op. Gevalletje witwassen.
beste meneer Lo ,
Ik zal de laatste zijn die iets zegt over de ‘ techniek ‘ volgens welke pensioenfondsen te werk gaan. Voor mij enkel een vermakelijk onderwerp.
Maar dat de leden hebben ingestemd met de groene koers – onder druk van extinction rebellen van de Hogeschool Utrecht – dat weet ik heel erg zeker.
Daarmee werden pensioengerechtigden deel gemaakt van de economie van de energietransitie . Zie de brief van larry Fink
Je hoeft maar naar de beursgang van groene energie te kijken dan weet je genoeg, een enkeling behaalt nog wel wat winst.
Kijk eens wat @Lo al eens geschreven heeft over de verliezen van ABP.
Trouwens waar is het geld van al die fondsen naartoe? Ook een achterbaks smokkel verhaal zoals vele specialisten al geschreven hebben dat het stelsel niet deugd.
Dat we extra moeten betalen voor de opbouw van groene energie door belastinginhoudingen is zo wie zo al niet meer normaal en zegt over het hele circus al genoeg.
Zover ik weet heb ik nooit hoeven te betalen voor een gas of kolencentrale.
Trouwens de stroom kwam voor een paar centen uit Duitsland die een overvloed hadden door hun bruinkool centrales, zelfs zo goedkoop dat hier een centrale werd stilgelegd en een andere werd gesloopt.
Paul Pot Rosenmuller zit bij het ABP. Dan weet je genoeg en is het geld weg naar fascistische Marxistische doelen.
Trol.
Getallen in dit artikel is niet de hoofdzaak, je moet het breder zien.
De mensen die werken nu in de windmolens industrie verdienen goed, maar het uidelijke resultaat kost en blijft veel geld kosten met alle problemen van dien die ze weer op de werkende burgers en bedrijfsleven terug voeren.
Ik kan je zeggen dat een bedrijf heden het niet makkelijk heeft, een bedrijf met meer als 100 medewerkers zijn zelfs verplicht om rapport te maken van hoe hun personeel reist naar het werk, hoeveel kilometers en welk vervoermiddel.
Wat een gedoe en wat kost een bedrijf dat weer, ze zijn knettergek, en alweer dictatuur in wording die burger en bedrijfsleven leegzuigt onder belastingdruk voor hun groene doelen die een overheid je gewoon maar oplegt of zij het de normaalste zaak van de wereld.
Trol.
De groene industrie probeert bewust de boel op te hemelen daarom zijn dit maar peanuts.
Het uiteindelijk resultaat valt zwaar tegen daar gaat het om, de rest interseert me niet en dat weet jij als trol al lang.
Je moet burgers niet uitzuigen om doelen te halen die amper de moeite waard zijn in hun onnozele co2 bestrijding geholpen door activistische msm.
Het kost veel geld door de detaillistische regels die ze in UK hanteren.
Veel geld voor de handhavers en nog meer geld voor degenen die ze moeten volgen.
De boeren en vissers zijn al kapot gemaakt met regels, nu zijn de bedrijven aan de beurt, ze pakken steeds een andere groep die ze om zeep helpen.
Het eindstation is bekend.
In de wij-van-wc-eend reclame folder gaat het over aantal MENSEN dat in de off-shore windindustrie werkt ( “More than 32. 000 PEOPLE…). Dat is iets heel anders dan het aantal *FTE* die in dit artikel staan, slimpie-de-fektsjekker.
Volgens dit rapport https://www.ons.gov.uk/economy/environmentalaccounts/articles/windenergyintheuk/june2021 bedroeg het aantal FTE dat in 2019 werkzaam was in de off-shore windindustrie maar liefst 7200.
“Windenergie is goed voor de werkgelegenheid” betekent gewoon dat het een arbeidsintensieve manier van energieopwekking is.
En dus heel duur.
@Hans,
Dat was ooit zo. Maar is met het toenemen van de offshore windmolen grootte naar 10MW en groter veranderd in goedkoop.
En niet een klein beetje goedkoper!
Meer dan 50% minder in vergelijking met de opwek kosten van stroom middels een aardgas centrale.
Dus ook veel lager dan de kostprijs van de stroom die onze KCB produceert (waarbij de subsidies voor de KCB niet zijn meegenomen).
Bas, het waait nu niet, waar komt nu de energie vandaan?
Ons CBS rapporteert niet op dag-/uurbasis en loopt bovendien nogal achter met zijn rapportages.
Dld heeft al zijn kerncentrales gesloten en rapporteert wel op dag-/uurbasis (ze hebben het proces geautomatiseerd):
https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=day
(hernieuwbare produceert daar in April tot heden dus 48,9% van de stroom)
Daar zit overigens de im-/export niet bij. Die kun je op die site ook vinden maar alleen op jaar of maand basis.
Als je bedoelt dat we een leveringsprobleem zouden kunnen krijgen dan kan ik je geruststellen.
We hebben eerder een overproductie probleem.
Vorig jaar was onze export 25,2TWh en onze import 19,5TWh.
En ons netto verbruik 109.3TWh..
Wind+zon produceerden 50,3TWh, biomassa 7,1TWh.
Onze energierekeningen zijn zo hoog, doordat er zo veel belastingen op worden geheven om de productiekosten laag te houden d.m.v. subsidies. Het geld voor de bekabeling en overige infrastructuur moet toch ergens vandaan komen.
Deze site is van RWE, een grote energieleverancier. Eerlijke, onafhankelijke informatie, of een verkoopverhaaltje. Ik denk het laatste. Nee, ik weet het wel zeker!
Trol.
“Trol.”
Het is hier allemaal toch zo voorspelbaar…
Het is belangrijker dat de fout blijft bestaan, dan dat wordt toegegeven dat het artikel niet klopt!
Wij zijn hier inderdaad niet trollerant JvdH
Nog een fijne koningsdag!
Trollerant, als je feiten controleert, doe dat dan wel nauwkeurig.
Volgens het artikel hierboven waren er in 2021 10.600 voltijdsbanen in de offshore wind.
Volgens de website waar jij naar verwijst waren er in 2023 17.000 ‘direct employees’ werkzaam in de offshore wind, hetgeen ca. 4% meer was dan in eind 2021.
Tja, ik factcheck Trollerant, en het is al helemaal fout. Wat zegt dat over de betrouwbaarheid van Trollerant? Inderdaad, dat je een trol bent.
Johan D., als je feiten controleert, doe dat dan wel nauwkeurig.
Dubbelfactcheck: 4% per jaar, dat geeft over 2 jaar een stijging van 10,600 naar 11,465. Dat is dus geen 17,000.
Waar staat er trouwens dat die 10,600 “direct” employees zijn?
Nee, rekenwonder, en zeker geen 32.000. Aangezien voltijdsbanen niet met ‘ direct employees’ te vergelijken zijn, vergeleek Trollerant appels met peren.
Beter checken Modelleur, het originele rekensommetje is afkomstig van de zelf-felicitatie site van de wind industrie, dus het moet wel kloppen:
“The UK’s existing offshore wind workforce has increased to over 32,000 – up 4% compared to the end of 2021. This includes over 17,000 DIRECT jobs and nearly 15,000 indirect jobs.
https://www.owic.org.uk/news/over-100%2C000-offshore-wind-jobs-by-2030-with-decisive-action-on-skills
Abstract: Could Local Residents Living Close to Wind Turbines Be Compensated for Damage to Their Health and Loss of Value of Their Homes?
Kunnen omwonenden van windturbines eventuele gezondheidsschade en waardedaling van hun woning gecompenseerd krijgen?
Duurzaamheid leidt tot de bouw van meer windturbines op land. Op deze installatie zijn regels van publiekrecht van toepassing. Omwonenden die in de buurt van windturbines wonen, vrezen voor hun gezondheid en voor waardeverlies van hun woningen. In deze bijdrage wordt onderzocht of en in hoeverre het Nederlandse aansprakelijkheidsrecht omwonenden de mogelijkheid biedt om een vergoeding voor deze schade te ontvangen. Ook de beginselen van het Europese onrechtmatige daadrecht komen aan bod.
Een claim op basis van een onrechtmatige daad kan succesvol zijn, maar er zijn verschillende obstakels die moeten worden overwonnen. Met name het causale verband tussen de bouw van de windturbines en de waardedaling van het onroerend goed, de mate van waardedaling en de beschikbaarheid van publiekrechtelijke compensatie zijn zaken waarmee rekening moet worden gehouden. Maar energie uit wind halen is niet gratis.
https://brill.com/view/journals/jeep/17/3/article-p333_333.xml
Er is door geprocedeerd tot de Raad van State.
Het oordeel van onze Raad van State is duidelijk. Op basis van vrees kan geen schadevergoeding toegewezen worden.
Terecht, het einde is anders zoek.
Dan kan ik de gemeente/overheid aanklagen omdat ze toestaat dat voor mijn huis lawaai en gifgassen uitstotende auto’s rijden…
Met name de schade van giftige uitlaatgassen kan vele malen sterker worden aangetoond.
En ik wil natuurlijk gifgas vrije fietspaden…
Niet duidelijk is waarom ze niet door zijn gegaan naar het hooggerechtshof in Luxemburg?
Ligt er op dat niveau al een uitspraak?
En Gresnigt heb je je oude diesel naar de sloop gebracht?
Nu alles met de Fiets en de EV?
Ik wacht nog op je artikel
Scheffer, al weer 2 jaar geleden heeft een Franse rechtbank in een door een echtpaar aangespannen zaak bevestigd dat er objectief vastgestelde schade was veroorzaakt. Zowel waardedaling als gezondheid.
De molenboer moest een bedrag van tonnen uitkeren aan het echtpaar.
Het kan dus wel en het zal ook steeds meer gebeuren.
Ik neem aan dat er in hoger beroep is gegaan om die uitspraak recht te zetten?
Met succes, neem ik aan?
Of waren er heel bijzondere omstandigheden?
Dit was het hogere beroep.
Objectief aantoonbare schade is de sleutel tot compensatie via claim bij de rechtbank
Moeilijk maar wel mogelijk.
Grappig: we moeten betalen “tot de komst van het koninkrijk”. En we vieren nu net vandaag onze eigen koningsdag.
De vertaler kende echter de betekenis niet van de Engelse uitdrukking “till kingdom come”, waarme gedoeld op de komst van Gods koninkrijk op aarde Maar toegegeven: daar zijn we vandaag inderdaad nog niet.
Jaja, de Raad van State. De naam zegt het al. De Raadgever van de Staat dus niet van de burgers van dit land, die hebben het nakijken. Waar stond ook alweer dat voordat een product op de markt komt het veilig, betrouwbaar en gebruiksvriendelijk moet zijn. Dat toepassen op een windturbine had er nooit een gebouwd mogen worden in dit land.
Windturbines zijn door hun schaal en aanwezigheid een grove aantasting van het landschap en leefmilieu. En een overheid die veinst dat zij natuurherstel willen bevorderen door de boeren weg te pesten en windturbines te handhaven en er nog meer te plaatsen, belazeren de zaak op grote schaal.