Bron: Roy Spencer,
Door Fritz Vahrenholt.
Om u op weg te helpen, ontvangt u zoals gewoonlijk mijn monitor over de mondiale temperatuurstijging. Vervolgens kijk ik naar de werkelijke kosten van wind- en zonne-energie.
In april 2024 is de afwijking van de mondiale temperatuur ten opzichte van het 30-jarig gemiddelde van satellietmetingen van de Universiteit van Alabama (UAH) opnieuw licht toegenomen vergeleken met maart. De waarde is 1,05 graden Celsius.
Sinds 1979 bedraagt de temperatuurstijging gemiddeld 0,15 graden Celsius per decennium.
Hoe duur is fotovoltaïsche elektriciteit eigenlijk?
Als je minister van Economische Zaken Habeck volgt, boekt de energietransitie in Duitsland goede vooruitgang: in de laatste aanbestedingsronde van het Federale Netwerkagentschap werd 2.234 megawatt aan zonne-energiesystemen op open ruimte toegewezen voor systemen groter dan 1 MW. Tegelijkertijd had minister van Economische Zaken Habeck goed nieuws te melden: “Ook in Duitsland kan zonne-energie zeer kosteneffectief worden opgewekt”, lichtte de minister toe over de resultaten van de aanbestedingsronde die in april plaatsvond.
De gemiddelde vergoeding bedraagt nu € 5,11 cent per kilowattuur elektriciteit. Het gemiddelde over de afgelopen 5 jaar was 5 € cent/kwh. Op het eerste gezicht lijkt dit niveau eigenlijk indrukwekkend; de huidige kosten voor de opwekking van elektriciteit uit gas- en kolencentrales bedragen momenteel 6-9 € cent per kilowattuur (inclusief de CO2-prijs). Verloopt de energietransitie in Duitsland niet alleen goed, maar ook goedkoop?
Het vergelijken van dit feed-in-tarief voor fotovoltaïsche elektriciteit met de elektriciteitsopwekkingskosten van regelbare energiecentrales (gas, steenkool, kernenergie) is echter misleidend.
Hij negeert het feit dat de uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen, met hun fluctuerende elektriciteitsopwekking, altijd de behoefte aan stabiele en controleerbare elektriciteitsopwekking vergroot om deze volatiliteit te compenseren. Elke toename van hernieuwbare energiebronnen leidt daarom tot een enorme toename van extra investeringen en kosten om fluctuerende elektriciteit om te zetten in betrouwbare elektriciteit.
Ik noem deze extra investeringen en kosten voor het genereren van betrouwbare elektriciteitsintegratiekosten.
Deze omvatten kosten voor extra opslagcapaciteiten, de bouw en exploitatie van balanceringscentrales bij gebrek aan zonnestraling, netversterking en -uitbreiding, compensatiebetalingen voor niet geproduceerde elektriciteit die niet nodig is, evenals interventiekosten om het net stabiel te houden. Volgens het Federale Netwerkagentschap bedroegen de kosten voor het handhaven van de netwerkstabiliteit alleen al in 2022 ongeveer 4 miljard euro.
Maar dat is nog maar het begin. Als onze stoplichtregering de energietransitie uitvoert zoals gepland, zullen de investeringen en kosten voor de levering van betrouwbare elektriciteit naar geheel nieuwe dimensies stijgen
Een recente studie van Robert Idel van de Rice University in Houston kwantificeert deze noodzakelijke integratiekosten voor Texas en Duitsland. In Texas zou een energiesysteem gebaseerd op 100% wind- en zonne-energie twee keer zo duur zijn als gas- en kernenergie. In Duitsland zou een energiesysteem gebaseerd op 100% wind- en zonne-energie vier keer zo duur zijn vanwege de lagere zonnestraling en het lagere windpotentieel. Een dergelijke stijging van de integratiekosten, bijvoorbeeld als gevolg van de dramatisch stijgende opslag- of waterstofkosten en de kosten van de aanleg van pijpleidingen, zal Duitsland als industriële vestigingsplaats onaantrekkelijk maken.
(Verklaring van de grafiek: kostenvergelijking bij 100% respectieve opwekking inclusief opslag- en netwerkkosten, basis: Amerikaanse prijzen voor gas en kernenergie.)
De redenen voor de hogere kosten liggen vooral in de verschillende integratiekosten. Als je wind- en zonne-energie combineert, vullen beide soorten productie elkaar aan en verlagen daarmee de gezamenlijke integratiekosten. Maar de kosten stijgen nog steeds tot ruim vier keer zoveel als bij beheersbare conventionele energieopwekking.
Daarnaast blijkt uit het onderzoek dat de integratiekosten disproportioneel stijgen als het aandeel zonne- en windenergie boven de 50% richting 100% wordt gedreven. Prof. Sinn kwam in 2017 tot een soortgelijk resultaat, die kon aantonen dat het overschrijden van de grens van 50% voor zonne- en windenergie tot enorm toenemende efficiëntieverliezen leidt.
Het sterk gesubsidieerde aandeel van zonne-energie (12%) en windenergie (31%) bedroeg in 2023 43% van de totale elektriciteitsopwekking. Het vaak genoemde elektriciteitsaandeel van hernieuwbare energiebronnen van 55% omvat ook de controleerbare aandelen van biomassa en waterkracht. De federale overheid subsidieert echter zonne- en windenergie om hun aandeel in ruim 50% van de Duitse elektriciteitsvoorziening zo snel mogelijk te vergroten en loopt daarmee steeds meer in de val van kostenverhogingen en inefficiëntie.
De integratiekosten voor zonne-energie en windenergie zijn ongelijk verdeeld tussen landelijke en stedelijke gebieden en tussen oost en west
Een deel van de integratiekosten zit in de stijgende kosten van de distributienetten en hoogspanningsnetten. Alleen al de vier hoogspanningsnetbeheerders hebben de netwerkgebruiksvergoeding vanaf 1 januari 2024 verdubbeld van 3,12 €ct/kwh naar 6,43 €ct/kwh.
Inmiddels is er sprake van een extreme ongelijke behandeling onder de 900 distributienetbeheerders. De netversterking in landelijke gebieden voor windturbines en fotovoltaïsche systemen, die nodig is om wind- en zonne-energie naar grootstedelijke gebieden te transporteren, zal uitsluitend worden gedragen door de inwoners van dunbevolkte plattelandsgebieden. Dit treft vooral huishoudelijke en commerciële klanten in de plattelandsgebieden van Sleeswijk-Holstein en Oost-Duitsland. Je betaalt ruim twee keer zoveel als in sommige West-Duitse steden.
Een huishouden in Sleeswijk-Holstein (verbruik van 3500 kWh) betaalt momenteel € 500 per jaar voor netwerkgebruik, terwijl een huishouden in München of Keulen € 150 per jaar betaalt.
Het stadsdeel luidt daarom de noodklok en ziet zelfs de acceptatie van de energietransitie op het platteland in gevaar komen: ‘De mensen en bedrijven op het platteland worden dus op twee manieren getroffen door de energietransitie. dragen de lasten die voortvloeien uit de uitbreiding van systemen voor hernieuwbare energiebronnen en de lijnen die nodig zijn om de energie die zij opwekken te transporteren. En zij – en alleen zij – moeten de extra energiegerelateerde kosten financieren via netwerkvergoedingen als gevolg van het bestaande regelgevingssysteem .
Het Federaal Netwerkagentschap wil nu een voorstel doen over hoe deze kosten naar grootstedelijke gebieden kunnen worden verschoven.
De elektriciteitskosten tussen Frankrijk en Duitsland verschillen aanzienlijk
Naast de stijging van de integratiekosten is de voorzieningszekerheid het tweede grote probleem van de energietransitie. De verschillen in fluctuaties van de elektriciteitsopwekking in Duitsland en Frankrijk worden weergegeven in de onderstaande grafiek (bron: Rolf Schuster).
Hieruit blijkt ook dat de elektriciteitsprijzen in Duitsland in april 2024 grotendeels twee keer zo hoog waren als in Frankrijk. Alleen toen er in Duitsland een overproductie van zonne- en windenergie was, zoals op 6/7 april, 13/14 april en 29 april. en 2.5. was Duitsland goedkoper dan Frankrijk. De elektriciteit wordt vervolgens tegen negatieve prijzen naar de buurlanden geëxporteerd en de elektriciteitskopers daar ontvangen geld van de Duitse elektriciteitsafnemer zodat de overtollige elektriciteit kan worden ingekocht.
Frank Hennig noemde hier het indrukwekkende voorbeeld van Oostenrijkse pompopslaginstallaties die het water uit de bovenste reservoirs langs de turbine laten stromen, zodat er weer elektriciteit kan worden gebruikt door het op te pompen. Door de negatieve elektriciteitsprijzen uit Duitsland kun je veel geld verdienen aan het elektriciteitsverbruik. Exploitanten van zonne- en windenergie ontvangen in deze gevallen daarentegen ook het gegarandeerde teruglevertarief uit de federale begroting. Minister Lindner heeft zich er al over beklaagd dat deze subsidie dit jaar naar verwachting 19 miljard euro zal bedragen. 19 Miljard waarvoor?
Fritz Vahrenholt.
Er komen echter steeds vaker waarschuwingen uit Frankrijk over een kritieke situatie in de elektriciteitsvoorziening. Franse kerncentrales kunnen zelfs meer dan voorheen over de grenzen heen leveren, maar sinds begin maart is de export over de oostgrenzen naar België, Duitsland, Zwitserland en Italië zo groot dat ze een bedreiging vormen voor het Franse netwerk. Frank Henning wijst erop dat de exporthoeveelheden volgens netbeheerder RTE soms beperkt zullen moeten zijn.
De netstabiliteit in Duitsland hangt nu steeds meer af van import. Op 28 april was er een ernstige frequentieafwijking. De onderfrequentie van het netwerk was 49,825 Hz en het duurde 12 minuten om de veilige corridor weer te bereiken.
Ondanks alle subsidies die tot nu toe honderden miljarden bedragen en de kosten die blijven stijgen, heeft de federale overheid nog steeds geen antwoord op de vraag hoe een veilige en concurrerende elektriciteitsvoorziening kan worden bereikt. Een fundamentele correctie van het energiebeleid wordt met de dag urgenter.
***
Er is jaren geleden door de Groene Rekenkamer becijferd dat zon en wind 5 to 7 maal zo duur zouden zijn.
Dat geldt nog steeds, zodra ze stoppen met het meerekenen van “groene brandstof” als huisvuil en bossen, krijg je de echte prijs van zon en wind te zien.
De hele afvalindustrie draait op bedrog, afval wordt “waardevolle” grondstof genoemd en valt dan buiten milieuregels.
groen is helemaal niet groen, het is gewoon groen bedrog, zoals alles van het “globalisme”.
De factor 5 tot 6x duurder wordt gecompenseerd door de burgers. Groene energie zonder heel veel andermans geld bestaat niet.
Jaren geleden is al aangetoond dat de Groene Rekenkamer helemaal fout zat met die inschatting!
Bijv:
In 2015 was offshore wind nog duur en moest de overheid een garantieprijs van ~17cent/KWh gedurende de eerste 12 jaar draaien afgeven voor het offshore windpark “Luchter duinen” (43 molens van 3MW).
Sinds 11MW windmolens konden worden ingezet (HKZ ) heeft de overheid geen enkele garantie meer hoeven af te geven!
Afgelopen zomer was in Dld een offshore wind aanbesteding voor 3 windparken met dezelfde condities als hier (er is regelmatig overleg om de aanbestedingen de coördineren, enz.).
Bieders boden €12miljard voor de plicht om die windparken binnen 4 jaar operationeel te hebben, ze 30jaar goed te laten draaien, en daarna de zee weer maagdelijk op te leveren! Zie:
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Sorry. Mij geheugen had het bijna goed.
Die Duitse aanbesteding die hun overheid €12,6miljard leverde betrof 4 offshore windparken.
Wij hebben nu een aanbesteding voor 2 offshore windparken lopen.
Potentiële exploitanten van die stukjes zee zouden dus ~€6miljard moeten wille betalen voor de plicht om de wind boven die stukjes zee goed te exploiteren.
Daar is de leuteraar weervoor de zoveelste keer met al zijn pietpraat
Huisvuil is er nou eenmaal. Het is het beste om er energie van te maken. Dat kan elektrisch of warmte zijn.
We kunne dat afval ook ophopen of in zee dumpen. Kies je alternatief maar.
Waar, maar daarom mag je het niet meerekenen als co2 neutraal.
Als je dat niet doet gaat “hernieuwbaar” helemaal mank, dan lopen de prijzen héél anders.
En dan gaat het nog slechts om elektriciteit en niet over warmte die grosso modo 4/5de van de totale energievraag is.
Mijn opmerkingen gisteren passen bij dit verhaal:
herhaling:
1) Duitsland is tot de conclusie gekomen dat Tennet maar moet betalen via de Nederlandse belastingbetaler voor de upgrade van het Duitse net.
16 mei 2024.
“Helaas is er nog geen akkoord bereikt en duren de onderhandelingen langer dan ik had gehoopt”, schrijft Van Weyenberg.”
“Nederland wil de Duitse activiteiten van Tennet verkopen, omdat er de komende jaren veel geld nodig is voor investeringen. Het bedrijf kan wel geld lenen, maar ook het eigen vermogen moet worden versterkt.
Tot 2030 gaat het voor Tennet Nederland om zo’n 13 miljard euro en voor Tennet Duitsland om ongeveer 18 miljard euro.”
2) De energie intensieve industrie in Duitsland heeft kunnen profiteren van Mutti Merkel’s diepe inzichten, via steeds hogere energie prijzen.
Verwachting voor de toekomst, >> nog hoger.
Koers ThyssenKrupp in afgelopen 5 jaar -59%
Dax afgelopen 5 jaar +59%.
Vielen Dank Mutti.
Wir erinnern uns jeden Tag an Dich.
Als je ziet wat er heden ten dage in de Duitse regering zit…
Het zijn stuk voor stuk mensen die dromen van een groene globale wereld, een wereld die niet bestaat.
Alles offeren ze op voor het Fourth Reich, de ultieme utopie waar hier minimaal de helft op dit forum ook in geloofd en van onze regering maar liefst 78% die ALTIJD meestemt met deze agenda. Zolang mensen NIET door krijgen dat agenda 2030 naar de slavernij en armoede leidt, JA, OOK ONDER “kabinet” Wilders, zal er NIETS veranderen.
Wie geloofd er in dat die plannen die ze mooi brengen uitgevoerd gaan worden? En waar zijn de addertjes onder het gras…
Aankomende weken krijgen we vast hemeltergende taferelen in de kamer, jankende oppositie en een bij elkaar geraapte “regering”.
Ik voorspel nu al demonstraties van “maatschappelijke” bewegingen tegen radicaal rechts in het “centrum” van de macht. (de PVV is politiek gezien kneiterlinks, op migratie na)
Er zijn heldere geesten die het goed zien, nu de burgers van ons land nog! https://t.me/Eenheidvoordevrijheid/62217
JA, OOK ONDER “kabinet” Wilders, zal er NIETS veranderen.
Ik denk dat je daar voor een heel groot gedeelte gelijk in gaat krijgen.
Brussel staat al in de startblokken om alles teniet te doen, er zijn drie landen die uitzonderingen hebben gekregen van Brussel op verschillende wetgeving, onder andere Polen zit daar bij.
Als ze niet luisteren hier naar de Brusselse elite vallen er sancties, ze staan al op de puntjes van hun tenen om het migratie beleid wat men wil te vernietigen, om maar even wat te noemen.
Nederland zal en moet overal aan betalen wat ze nu ook doen en mag niet aan de Europese wetgeving tornen, ze noemen de beloftes nu al drijfzand.
Ook dat ze de PVV een EXTREEM rechtse partij vinden en benoemen is al een aanval op hun.
Nee ik denk nu ook steeds meer dat er weinig zal gaan verranderen, de elite geeft steeds minder om het volk.
Zo hoorde ik weer dat het in een bepaald verzorgingshuis nog maar 1 keer per week wassen is en minder toetjes na het eten.
Volk wat Nederland heeft opgebouwd mag verrekken in dit land wat zich een van de rijkste landen van de wereld vind.
De fake show gaat gewoon verder.
““Nederland wil de Duitse activiteiten van Tennet verkopen, omdat er de komende jaren veel geld nodig is voor investeringen. Het bedrijf kan wel geld lenen, maar ook het eigen vermogen moet worden versterkt.”
Het lijkt mij kortzichtig en dom om dat te doen. Want die extra investeringen in het Duitse netwerk gaat Tennet altijd terugverdienen…
Het is immers de policy van de Duitse toezichthouder.
Als die toezichthouder dat richting Tennet niet zou doen dan kan Tennet succesvol een klacht in Brussel indienen.
@Lo,
“De energie intensieve industrie in Duitsland heeft kunnen profiteren van Mutti Merkel’s diepe inzichten, via steeds hogere energie prijzen.
Verwachting voor de toekomst, >> nog hoger.”
Je fantaseert.
De wholesale Duitse elektriciteitsprijzen zijn voortdurend lager gewest dan die van ons en van France.
Alleen het laatste jaar is daar verandering in gekomen door de snelle sluiting van 8GW aan kerncentrale capaciteit.
Maar dat is tijdelijk want ze gaan de uitrol van wind+zon versnellen.
Misschien heb je nooit van ThyssenKrupp gehoord maar ik kan je verzekeren dat elektriciteit niet hun grootste energieverbruik is.
Als voorbeeld van stroomgebruik, om je economie analyse vooruit te helpen, aluminium smelter Aldel is gestopt omdat de stroom in Duitsland gesubsidieerd was voor smelterijen en niet in Nederland.
De werkelozen kunnen daar vast weer een baantje krijgen bij het bouwen van de LPG aanland Installatie in de Eemshaven of het afbreken van de huizen die niet aardbevingsbestendig zijn.
Ik maak me dus geen zorgen over een paar extra werkeloze Groningers.
De 25 miljard die we aan Tennet hebben “geleend” als “aandeelhouder” komt vast wel terug als ze naar de beurs gaan in Duitsland en het ABP hun verlies op dividend in Shell willen compenseren met “groene investeringen”.
Dividend uit het netwerk in Duitsland moet komen van hogere netwerklasten voor Duitse huishoudens.
Ik wens ze succes met het goede gevoel wat dat moet geven i.p.v. rendement.
P.s.
Trouwens die 25 miljard voor Tennet is ongeveer 166.000 per aardbevingshuis in Groningen.
Mutti Merkel was bang voor kernenergie en heeft het volk ook bang gemaakt, en nu zitten ze met de brokstukken.
Ze heeft wel meer domme dingen gedaan waar wij nu ook mee zitten door haar, Wir schaffen das
Gresnigt jongen waar blijft dat uitgebreide artikel van jou?
@Lo,
Net als bij onze Hoogovens in IJmuiden, speelt ook bij ThijssenKruppp de overgang naar op groene waterstof gebaseerde hoogovens.
Immers ook zij kunnen, o.a. vanwege de hoge lonen, niet meekomen in de concurrentiestrijd op de markt voor gewoon staal.
Aldel is indertijd niet gestopt (overigens waren ze anders failliet gegaan) omdat de stroom in Dld gesubsidieerd was, maar omdat hun Duitse concurrenten slimmer met de inzet van personeel omgingen, en de stroom in Dld toen anyway goedkoper was dan hier omdat daar de Energiewende op gang kwam. En er dus net als hier nu, tijden waren met stroomprijzen van bijna nul of negatief…
Als hun Duitse concurrenten gesubsidieerde stroom kregen dan had Aldel een succesvolle klacht kunnen droppen bij de EU en zouden die concurrenten worden gedwongen om Aldel te compenseren + een grote boete.
De eerste reactie van Aldel na het stoppen was dan ook dat ze een directe verbinding met het Duitse hoogspanningsnetwerk moesten hebben, zodat ze van dezelfde stroomprijzen konden profiteren.
Zoals je begrijpt vind ik het naar de beurs laten gaan van het Duitse netwerk kortzichtig dom van onze overheid…
Het werkt kostprijs verhogend voor het NL deel van het hoogspanningsnetwerk en een verslechtering van de samenwerking wat de stroom voor ons consumenten nog weer duurder maakt.
@Theo,
“Mutti Merkel was bang voor kernenergie”
Onzin. Zij heeft de ~6 nieuwste kerncentrales najaar 2010, juist 10jaar extra respijt gegeven in strijd met het uitfaseringsplan dat in 2004 was opgesteld en getekend door iedereen (ook de kerncentrale eigenaren) waarbij alle kerncentrales eind 2021 zouden zijn gesloten.
Ze had de pech dat een paar maanden later (voorjaar 2011) Fukushima demonstreerde dat de kernindustrie & -lobby ongelijk had met haar bewering dat westerse kernreactoren niet konden ontploffen….
Daarmee verspeelde de kernindustrie alle geloofwaardigheid en raakte haar populariteit in een vrije val.
Ze kon dus weinig anders doen dan ze deed:
– Zichzelf tot kampioen Energiewende kronen;
– de 8 oudste van de toen nog 17 KC’s direct definitief sluiten. Dat lokte overigens in de Angelsaksische literatuur stellige beweringen uit dat Dld komende winter black-outs zou krijgen, alsof zij dat niet eerst had laten doorrekene…’ Dus niets black-out.
– in onderhandeling gaan om de 9 overgebleven centrales terug te krijgen op het oude sluitingsschema. Dat is haar bijna gelukt. De laatste is 1 jaar later gesloten dan in het sluitingsschema van ~2004.
Ik heb een aantal artikelen in voorbereiding. Het eerste betreft de gigantische prijsdalingen van offshore wind (nu ~ de goedkoopste manier om stroom op te wekken in NL & Dld). Die prijsdaling gaat nog verder tot 2030 of later.
Dat klopt na Fukushima kwam de definitieve omdraai in een sneltreinvaart.
@ Bas
U schrijft over “de overgang naar op groene waterstof gebaseerde hoogovens”. wat meteen aangeeft dat u weinig afweet over wat u schrijft.
Klassieke hoogoventechnologie kan niet werken met waterstof omwille van het smelttraject wat een fysisch gegeven is. Kunt u mij vertellen wat de oplossing hiervoor is ?
“naar de beurs laten gaan van het Duitse netwerk kortzichtig dom van onze overheid…”
Ik denk ook dat het niet gaat werken.
Een netwerk wat snel 18 miljard nodig heeft via extra aandelen en geen controlle heeft over de netwerkkosten prijs die ze kunnen vragen kan niet rekenen op “gratis” geld van nieuwe aandeelhouders.
Ik denk dat het een “dreigend” argument is naar de Duitse overheid om zelf snel het geld op te hoesten of anders de controlle aan willekeurige aandeelhouders moeten te geven.
Hoekstra wilde Tennet uit de “bezittingen” halen omdat anders de leningen aan Tennet op de Nederlandse begroting kunnen gaan drukken.
Kaag had haar hoofd ergens anders en Weyenberg is slechts haar dwalende schaduw.
Gelukkig kunnen ze dit een “groen” probleem noemen zodat iedereen lekker verder kan slapen.
De Tennet leningen gaan een probleem worden wat niet zomaar weggaat, maar in Tennet “Nederland” zal achterblijven.
En dus in onze rekening.
Tjonge jonge wat een gedoe, die energie transitie is een blok aan de been.
Ook netwerkkosten zullen de pan uit gaan rijzen, het enige wat telt is het bedrag onder de streep.
Frankrijk is de tractor, maar hoe sterk die ook is met te veel scharen komt hij tot stilstand, hij rukt het niet meer.
En dan de grote schade wat deze transitie met zich meebrengt aan de natuur, en hier liggen ze dan ook nog te ijlen over wat stikstof, hoe durven ze.
Sommige landen zijn gewoon niet geschikt voor een transitie, zo zal Nederland b.v nooit massal waterkracht in kunnen zetten.
De wereld word echt niet beter van zulke transitie maatregelen, behalve hun die vooraan in het bootje staan, hun die de markt van grondstoffen beheeren en alles wat eromheen hangt.
Laatst heb ik ook nog een stuk gelezen over uitputting van grondstoffen die nodig zijn voor westerse transitie met de vervuiling in andere landen.
Het is een schandaal wat met man en macht weggemoffeld moet worden voor het grote publiek.
Theo,
Wij hebben in NL geen waterkracht nodig omdat we de ondiepe Noordzee hebben…
Daarmee kun je goedkoper elektriciteit maken dan met dure stuwdammen…
“stuk gelezen over uitputting van grondstoffen die nodig zijn voor westerse transitie”
Reken eens uit hoeveel grondstoffen ons autopark jaarlijks opvreet.
Dan besef je dat die molens die 30jaar meegaan, helemaal niets voorstellen.
Ik heb het niet over molens Gresnigt maar over de hele transitie.
Branstof auto’s zijn heden tot bijna 99% te recyclen dat kun je van die hernieuwbare troep nog heel lang niet zeggen.
Weer zo’n slap lul verhaal, gooi die Bas toch van deze site af, geen debat alleen slap gelul
Theo,
Buiten de windmolens stelt de energietransitie qua grondstoffen verbruik niets voor.
Zonnepanelen zijn een glasplaat waarop een uiterst dun laagje silicium, ~0,1mm dik, waarvan een miniem deel iets is verontreinigd, met verder nog een beschermende plastic of glasplaat, wat geleidingsporen en draden (koper) en contacten.
Ze gaan al gauw ~100jaar mee vandaar de garantie van 40jaar ook op de productie.
Net als hoogspanningskabels, enz.
Verder wat verbindingskabels enz.
Fluctuaties in afname en opwek worden opgevangen via de besloten balancing market van Tennet.
Glastuinders spelen daarin een belangrijke rol. Zij kunnen (delen van) hun groeilampen aan/uit zetten naar gelang behoefte. en daarmee direct tegenwicht bieden bij onverwachte gebeurtenissen zoals een plotselinge stop van onze kerncentrale.
Tennet is 100% eigendom van min. van Financiën. Kan de minister uitleggen wat Tennet in Duitsland te zoeken heeft?
Ene staatsecretaris Mansveld van PVdA huize heeft dit voor Tennet voor elkaar gekregen.
Opgestapt omdat er iets mis was met een in Italië bestelde trein, waar de stukken van af vielen.
Dat Tennet het zelf ook wilde is natuurlijk net zo dramatisch, maar we zijn nu voorlopig 25 miljard overheidsgeld verder.
Brief van de minister:
“Zo zal ik onderzoeken of en zo ja onder welke voorwaarden de Nederlandse staat zelf in de kapitaalbehoefte kan voorzien en zal TenneT concrete opties voor een (gedeeltelijke) private verkoop of beursgang van TenneT Duitsland voorbereiden.
De verstrekte aandeelhouderslening van € 25 miljard blijft van kracht. De manier waarop met deze lening wordt omgegaan zal een onderdeel zijn van de evaluatie van de verschillende alternatieven.
Mocht de volledige verkoop van TenneT Duitsland niet doorgaan dan zal een keuze moeten worden gemaakt over (1) een oplossing voor de korte termijn financieringsbehoefte van TenneT ter overbrugging van de periode totdat een eventueel alternatief is geïmplementeerd en (2) een structurele oplossing voor de kapitaalbehoefte.”
@Leen,
E.on, de grootste elektriciteitsleverancier in Dld, had ook een groot hoogspanningsnetwerk in Dld.
Bij de aansluiting van grote klanten kregen klanten die stroom kochten van E.on voorrang.
Dat is in strijd met de EU regels.
Toen achtergestelde klanten een klacht indienden in Brussel stuurde de EU een onderzoekscommissie….
Die heeft toen verplicht dat E.on haar hoogspanningsnetwerk korte termijn moest verkopen.
Ons ministerie en/of Tennet zagen wel wat in zo’n koopje.
Terecht, want het levert belangrijke economy-of-scale voordelen op en wij konden nog wat leren van de Duitsers want hun stroomvoorziening was duidelijk betrouwbaarder.
Dus bezit Tennet nu ruwweg ~50% van het Duitse hoogspanningsnetwerk.
Een van die Economy-of-Scale voordelen:
Tennet verzorgt ook het Duitse offshore netwerk in de Noordzee.
Dat betekent dat de ontwikkelkosten voor onderstations (concentratie platforms) over een veel groter aantal onderstations kunnen worden afgeschreven, c.q. dat er meer geld gestoken kan worden in dergelijke ontwikkelingen.
Soms stellen nationalisten in Dld dat een Duits bedrijf het Tennet netwerk moet overnemen. Maar dat geluid verdwijnt weer…
@Bas, Als je het argument van “Een van die Economy-of-Scale voordelen” in brengt, dan ligt voor Tennet de hele wereld aan haar voeten.
De Duitsers kunnen prima voor zichzelf zorgen. En (hoogspannings) kennis kopen we bijv. via Siemens al van Duitsland in.
De uptime / betrouwbaarheid van het hoogspanningsnet is in Nederland en Duitsland erg hoog.
Ik ben van mening dat Tennet haar zaken in Nederland moet regelen en niet daar buiten.
Indien het aandeel ‘hernieuwbare’ zonne- en windenergie boven de 50% VAN DE TOTALE ELEKTRICITEIT PRODUCTIE komt is de stabiliteit van de energiebalans bij de stroomleverantie ook in Nederland niet meer te garanderen, ook niet met de dan aanwezige en opgestelde onvoldoende batterijen energieopslag en de resterende (fossiele) basislast energieproductie.
Dagelijkse stroomonderbrekingen / -afsluitingen dan wel (on-)geregelde black-outs zullen regio’s in Nederland treffen.
In Zuid-Afrika weten ze reeds lang hoe dat is.
Dat is al bij 30% Die halen we bij lange na nog niet, de meeste energie komt van “biomassa” dat is verbranden van bomen en het verbranden van zuiveringsslib en afval, beiden zijn goed in te passen op ons net.
Bij écht 30% van ALLEEN zon en wind moeten ze kunst en vliegwerk gaan uitvoeren om het net stabiel te houden.
Dat betekend afschakelen van zonneakkers en winmolens, en dat “probleem” lossen ze niet zo eenvoudig op.
Net verzwaring en een wiebelend net of 50% rendementsverlies met waterstof, zijn een paar opties, accu’s gaan het nooit worden, de gigantische hoeveelheid accu’s en kosten om bijvoorbeeld slechts één dag voor energie op te slaan zal iedereen duidelijk maken dat zon en wind het NOOIT gaan worden.
Tenminste NIET voor 18 miljoen mensen en een draaiende economie.
Cornelia,
Alleen wind+Zon hebben vorig jaar 46% van ons stroom verbruik geproduceerd (hernieuwbare totaal 53%). Zie CBS.
Je kunst en vliegwerk stelt niets meer voor omdat af- en bijschakelen van productie bij wind en zon heel gemakkelijk gaan.
Ik vermoed dat Tennet hier ook (net als in Dld) direct windmolens kan bijstellen of afschakelen (dankzij afspraken met eigenaren).
Geen moeizaam bellen van een operator in een elektriciteitscentrale meer….
Dat moet daar wel omdat normale elektriciteitscentrales met hun stoomturbines ouderwets gecompliceerde apparaten zijn.
Als je dat niet goed beheert dan heb je zomaar een krimp scheurtje vanwege thermische spanningen, enz.
@Bas, misschien 45% voor huishoudens (stroom), hetgeen een fractie is van het totale verbruik aan energie in ons land opgewekt door gas. Het is maar hoe je met getalletjes wilt schuiven en er een label op plakt om het mooi te laten lijken.
@Ronnie,
Die 45% betreft alle stroom verbruik in NL. Niet alleen de huishoudens, Zie ons CBS.
Je kunt elders lezen dat stroom ~20% van ons totale energieverbruik betreft (nu ~22% omdat een deel van onze auto’s elektrisch is geworden en onze verwarming deels ook is geëlektrificeerd, bovendien zijn we zowaar een exportland van stroom geworden dankzij onze wind & zon (voor zolang dat duurt). .
Ik schuif niet met getalletjes omdat ik hou van correct weergegeven feiten. Die hebben we nodig voor de vooruitgang die we nodig hebben om meer welvaart & welstand te bereiken en een goede toekomst te creëren voor onze volgende generaties…
Kernenergie parasiteert op de gezondheid en portemonnee van onze volgende generaties,. Daarom ben ik tegen.
Bas
Je blijft naast windhandelaar ook handelaar in halve waarheden en hele leugens. Je weerlegt de feiten van Varenholt nergens maar geeft er leugens voor in de plaats. Ben je betaald lobbyist voor de windindustrie?
Scheffer,
Je fantaseert.
In DK wekken wind+zon al tijden >50% van de stroom op.
Stroomlevering is in DK aanzienlijk betrouwbaarder dan in NL.
Gresnigt fabuleert weer eens voor de zoveelste keer, zon & wind zijn naast pure milieuvervuiling onbetrouwbare energie bronnen, die altijd zware betroubare back-up nodig blijven hebben.
Zo’n en wind hebben gemiddeld dagelijks maximaal 60% enerieproductie. Gemiddelde jaarcijfers door Gresnigt zijn irrelevant tegen.deze gemiddeld dagelijkse net-balansverstoring.
Vervolgens een religieuze preek door Gresnigt verwerken over de geveinsde nadelen van kernenergie en daarna even braken in een teiltje.
Bas
Dank zij de fjorden in Noorwegen. En dan nog is de Deense energie duur
Vahrenholt.is goed in het wekken van foute illusies:
“extra opslagcapaciteiten, de bouw en exploitatie van balanceringscentrales bij gebrek aan zonnestraling, netversterking en -uitbreiding, compensatiebetalingen voor niet geproduceerde elektriciteit die niet nodig is, evenals interventiekosten om het net stabiel te houden.”
Die kosten waren er altijd al (ook in NL) omdat o.a.:
– de consumptie van elektriciteit ook aan sterke fluctuaties onderhevig is.
– centrales af en toe zomaar in een seconde plat gaan (vooral kerncentrales vanwege ingrijpen van de automatische beveiliging).
Dat is erger en kostbaarder dan de goed voorspelbare fluctuaties in de productie door wind & zon.
“de kosten voor het handhaven van de netwerkstabiliteit alleen al in 2022 ongeveer 4 miljard euro.”
En in de jaren voor de grote opkomst van wind & zon?
Tenminste 3miljard lijkt me een goede schatting omdat de productie van wind & zon goed voorspelbaar is (niets plotseling uitvallen van 1GW e.d.), dus heeft de netbeheerder minder balancing spinning reserve (=duur) nodig.
Het gegeven dat Varenholt dat niet meldt, suggereert dat het waarschijnlijk zelfs meer was…
Laten we aannemen dat die kosten met €1miljard/jaar zijn toegenomen.
Het Duitse stroomnet produceert ~500.000GWh/a
Dat betekent dat het zou gaan om een kosten toename van €2/MWh = €0,002/KWh
Daarbij vergeet hij te vermelden dat de Duitse stroom levering betrouwbaarder is geworden dankzij de Energiewende.
De werkelijke stroomkosten zijn dus niet 4x zo hoog dan die 5 cent, maar minder dan 0,1% hoger door alle opwek middels wind+zon.
Wind+zon wekten dit jaar tot gisteren, in Dld 50% van de opgewekte stroom op.
En dat voor een prijs van gem. 5cent/KWh.
Zelfs de allang afgeschreven kerncentrale in Borssele met zijn inferieure beveiliging, scoort een aanmerkelijk hogere kostprijs.
En dat ondanks de grote subsidies op de opslag van het kernafval en de wettelijke aansprakelkijkheid.
Och Bas, ik ga echt niet meer reageren op jouw totale onzin.
Mijn dag kan niet meer kapot na dat;
‘Hieruit blijkt ook dat de elektriciteitsprijzen in Duitsland in april 2024 grotendeels twee keer zo hoog waren als in Frankrijk’.
En dat:
‘Er komen echter steeds vaker waarschuwingen uit Frankrijk over een kritieke situatie in de elektriciteitsvoorziening. Franse kerncentrales kunnen zelfs meer dan voorheen over de grenzen heen leveren, maar sinds begin maart is de EXPORT over de oostgrenzen naar België, Duitsland, Zwitserland en Italië ZO GROOT dat ze een bedreiging vormen voor het Franse netwerk. Frank Henning wijst erop dat de exporthoeveelheden volgens netbeheerder RTE soms beperkt zullen moeten zijn’.
Tja, en dan Bas als Duitsland geen stroom meer kan importeren uit Frankrijk?
En allemaal levensgevaarlijke atoomstroom he Bas?
Lekker hypocriet he Bas.
@Anthony,
Waar heb je die citaten vandaan? Zelf verzonnen?
Ze kloppen dan ook niet.
Dit jaar, na hun sluiting van 8GW aan kernenergie, exporteerde Dld al weer meer elektriciteit dan het importeerde!
2024 tot 17mei:
import 9TWh
export 13TWh
https://www.energy-charts.info/charts/power_trading/chart.htm?l=de&c=DE&year=2024&dataBase=trade_sum_twh&interval=year
Ook je 2e statement is faliekant foutief.
@Anthony,
Je overschat het belang van de im- & export voor Dld grotesk.
Dld produceert immers maandelijks ~50TWh = een veelvoud van de stroom gemoeid met im- & export..
Citaten Bas?
Ben je dyslectisch?
@Anthony,
Je hebt aanhalingstekens om een deel van je teksten staan.
Gebruikelijk is dat je daarmee aangeeft dat de tekst tussen de aanhalingstekens een citaat is.
Nu dat niet zo is, begrijp ik waarom je tekst tussen de aanhalingstekens zover afwijken van de realiteit.
En je absurde bewering: “Franse kerncentrales kunnen zelfs meer dan voorheen over de grenzen heen leveren”
De capaciteit om over de grens te leveren wordt bepaald door de capaciteit van de gateway’s, niet door de bron van de elektriciteit.
De daadwerkelijke leveringen worden bepaald door de wil van exporteurs in het verkopende en importeurs in het inkopende land.
Dat heeft ook bijna niets te maken met kernenergie.
Er zijn vlgs mij geen importeurs die kernstroom willen kopen (die beweging is geweest, maar voorbij)…
Wel importeurs die alleen groene stroom willen kopen want daar is een markt voor.
Focus On-line: “Um die Energiewende-Ziele der Bundesregierung zu erreichen, sind bis 2030 laut einer neuen Untersuchung Investitionen in Höhe von insgesamt 721 Milliarden Euro nötig. Dies geht aus dem Dienstag vorgelegten „Fortschrittsmonitor Energiewende“ der Beratungsfirma EY und des Energiewirtschaftsverbandes BDEW hervor.”
0,72 biljoen Euro. ’t Is een koopje. Vandaar dat de stroom in D zo goedkoop is…
Die investeringen komen vooral van bedrijven die daarmee (vooral wind & zon) een goede winst hopen te maken!
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
De investeringen dienen wel gedurende de looptijd van de lening(en) te worden terug verdiend. Ik weet niet welke bedrijven 0,7 biljoen Euri bij wie kunnen lenen, én terug betalen én rente betalen én winst maken én reserves opbouwen én winstuitkeringen doen.
@Johan D.
Daarom kan een bedrijf als Eneco ook niet meekomen bij grote offshore wind biedingen.
Overigens heb je het over een te groot bedrag.
Grote Offshore wind aanbestedingen zoals de twee windfarms van 1500MW ieder, die onze overheid nu heeft lopen, vergen een kapitaalsinvestering van ~2mln/MW van de bieders. Als je op een van de 2 kavels biedt dan heb je dus ruwweg €3milard nodig. Dat is goed te doen voor een groot bedrijf.
Merk op dat onze overheid wel gaat controleren of, en hoe zeker, je over dat kapitaal kunt beschikken bij de banken (je moet daartoe toestemming geven).
NL en ik ook niet, hebben geen behoefte aan een bedrijf dat in geldnood komt halverwege de bouw van het windpark.
Varenholt toont met dit statement:
“Ondanks alle subsidies die tot nu toe honderden miljarden bedragen en de kosten die blijven stijgen, heeft de federale overheid nog steeds geen antwoord op de vraag hoe een veilige en concurrerende elektriciteitsvoorziening kan worden bereikt.”
dat hij steeds verder van de werkelijkheid verwijderd raakt.
Dit jaar produceerden wind+zon tot 18mei 50% van alle geproduceerde elektriciteit (hernieuwbare totaal 65%).
Terwijl:
– er meer stroom wordt geëxporteerd dan geïmporteerd
– er geen klachten zijn over een teruglopende leverbetrouwbaarheid
– het grote risico van een ontploffende kerncentrale (1% kans in 50jaar draaien) teruggebracht is naar nul
Vergelijken we met DK dan wordt het beeld bevestigd:
DK heeft veel meer wind+zon => lagere stroomprijzen!
Dus importeren ook wij meer stroom uit DK dan omgekeerd (zie CBS).
Ach Bas, ik heb wat aardige linkjes voor je:
https://www.la-croix.com/economie/allemagne-le-long-chemin-de-la-transition-energetique-20240107
https://allemagne-energies.com/bilans-energetiques/
https://www.revueconflits.com/crise-de-lenergie-les-allemands-comprennent-quon-les-a-trompes/
https://www.google.com/search?q=allemagne+energies+site:allemagne-energies.com&sca_esv=aabad935989ed720&sca_upv=1&rlz=1C1YTUH_frFR1096FR1096&sxsrf=ADLYWIKk_D3QJYIW_pau8g_DS4fUwLNlOQ:1716039223989&sa=X&ved=2ahUKEwic-faiqJeGAxX5AvsDHaLyA4AQrAN6BAgbEAE&biw=1920&bih=919&dpr=1#ip=1
Laten we vooral de verkiezingen voor het EU parlement in juni en de parlementsverkiezingen in Duitsland van 2025 even afwachten voordat we gaan juichen over de energietransitie.
Sorry Anthony,
Ik lees Duits en Engels niet zo gemakkelijk als NL, maar Frans kost me nog steeds moeite.
Mij is niet duidelijk wat je beoogt.
Grappig om te lezen, al die reacties op dit artikel.
Jammer is alleen dat het zo’n “ik heb gelijk en jij niet” toon heeft. Niemand weet wat er over 5 jaar ons te wachten staat. De trend is echter wel duidelijk zoals de schrijver ook laat zien in het begin van zijn artikel: het wordt warmer.
Komt dat door CO2? Misschien. Komt het door natuurlijke fluctuaties? Misschien maar die kans acht ik kleiner gezien de snelheid van de verandering.
Voordelen hebben ‘fossiel’ en ‘groen’ allebei. Nadelen ook. Volgens mij zijn de lange termijn voor- en nadelen van fossiel minder gunstig voor het leven van de mens op aarde dan overschakelen naar een hernieuwbaar energiesysteem.
De snelheid waarmee dat gebeurt en hoe het gefinanciert wordt, daar kun je over discsussiëren maar daar heeft toch niemand gelijk omdat je niet in de toekomst kunt kijken. Achteraf zal er ongetwijfeld iemand kunnen zeggen “zie je wel, je had beter……… ” Zulk gedrag vind ik nogal makkelijk en kinderachtig. Zinloos bovendien want je verandert niks aan de situatie.
Volgens mij moeten we (met name rijke westerse landen maar eigenlijk gewoon de hele wereldbevolking) twee dingen doen.
1) overschakelen van fossiele centrale energieopwekking naar decentrale duurzame energieopwekking. Ook kijken naar andere manieren van die energie inzetten, dus transport, verwarming, productie etc. zal moeten veranderen om het efficienter en schoner te maken.
2) ophouden met “ik vind jouw mening stom want het zit helemaal anders” stellen. Niemand weet het maar de vooruitizichten van doorgaan zoals we de afgelopen tientallen jaren deden zijn niet goed. Dus moeten we het anders aanpakken, zie punt 1.
Het is echt niet helpend om elkaar voor rotte vis uit te schelden of ‘de waarheid’ te cleimen als dat gewoon niet kan. Het zal heus wel goedkoper zijn in pak ‘m beet maart 2024 om met kolen en gas electriciteit op te wekken dan met wind en zon, vanwege extra kosten voor balanceren van het net en weet ik wat er nog meer bij gehaald wordt. Maar als je 10, 20 of 80 jaar vooruit kijkt denk ik dat we beter af zijn (of onze kinderen) als we nu overschakelen op schone energie.
Dat zou volgens mij de primaire keuze moeten zijn, en vervolgens kun je rustig met elkaar in discussie over de manier waarop. Maar dát we over moeten schakelen is toch helder, of niet dan?
De systemen voor overschakeling deugen nog niet, en dat weet jij best gezien wat je allemaal schrijft.
Ze bouwen in rap tempo een pyramide met antiek, dat achter 20 jaar weer compleet vervangen moet worden want dan is het antieker dan antiek, en weer tegen enorme kosten, de pyramide stort in.
Zelfs ons alwetend KNMI waarschuwt dat molens het micro klimaat gaat verranderen, niemand trekt er zich wat van aan.
En hoe hoger de molens hoe meer invloed op het weer.
Ik noem dit geen transitie maar een experiment tegen ongelooflijke kosten, en juist daar worden onze kinderen en kleinkinderen mee gestraft, opgezadeld.
Er is nog niemand dood gegaan aan co2.
Transitie is prima, maar dan wel met volwaardige spullen die echt zoden aan de dijk zetten.
Deze transitie is al velen malen over lijken gegaan in andere landen, ook dat word met man en macht stil gehouden.
Timmermans wist er van, maar het intereseerde hem geen reet, als hij zijn pens maar vol had.
Hemel deze transitie wat in feite geen is niet op, als de natuur niet goed gezind is komt er geen kilowatt stroom uit en dan maar weer stroom bij de buren halen.
Nog nooit is zoveel hernieuwbare stroom opgewekt hoor je vaak, prima, ik kan ook de ketels vol belasten in een fossiele centrale en zeggen nog nooit wekte deze centrale zoveel fossiele stroom op.
gel*l: “die kans acht ik kleiner gezien de snelheid van de verandering.”
Industriële CO2-emissie is wereldwijd een langzame en gestage % toename van enige nullen achter de comma, dus geen exponentiële % toename. De overige 40 natuurlijke klimaatfactoren en CO2-uitwisseling van o.a. de oceanen (waar het gepolitiseerde VN-IPCC geen syllabe van wil begrijpen / toepassen in hun onbetrouwbare klimaatmodellen) is vooral veroorzaakt door gestapelde chaotische natuurlijk gedreven aandrijver (natuurlijke klimaatfactoren waaronder de huidige sterke invloed van El Niño) van huidige klimaatverandering.
“Het zal heus wel goedkoper zijn in pak ‘m beet maart 2024 om met kolen en gas electriciteit op te wekken dan met wind en zon, vanwege extra kosten voor balanceren van het net en weet ik wat er nog meer bij gehaald wordt.”
Dat stadium zijn we gepasseerd.
Elektriciteit middels wind en zon was 25jaat geleden nog onbetaalbaar duur.
Nu is het goedkoper dan middels fossiele centrales en natuurlijk veel goedkoper dan middels kernenergie, ook als je rekening houdt met de balancingkosten, enz..
Daarom zie je ook dat het aandeel van kernenergie en fossiel in de opwek van stroom in de wereld dalende is.
Hans
Dubbel is altijd duurder. Zeker als het één het ander volledig moet dekken. Zoals bij wind en zon nu eenmaal het geval is. De grillen van de natuur zorgen er vaker voor dat halve volksstammen van de aarsbodem verdwijnen.
Daarom kiezen voor compacte kernenergie en niet voor ruimteslurpende aanbodgedreven wiebelstroom.
‘als we nu overschakelen op schone energie’.
Als je daar een vorm van kernenergie mee bedoelt ben ik het helemaal met je eens Hans.
Fossiele frits, fossiele energie hoef je als nam en shell niet af te rekenen. Je zuigt het uit dd bodem op kosten van je vergunning. Snappie Frits? Meer hoef dat niet te kosten
25% Shell, 25% Esso, 50% Nederlandse staat
Wie betaalt de schade?
“Werkelijke stroomkosten van wind- en zonne-energie vier maal zo hoog als die van fossiel”
FG bij herhaling het maken van die sommetjes met altijd ook weer een uitkomst die toevallig past bij de brenger van dit ‘nieuws’ is zinloos zolang er geen eenduidige en breed geaccepteerde methode is om dit soort vergelijkingen correct te doen.
En dan nog alles heeft wel een prijs maar soms is prijs niet alleen de uitkomst van een sommetje met uitsluitend technisch en economische factoren.
Zeer waarschijnlijk is er ook een grens aan dat wat we willen en kunnen accepteren en dat maakt technieken van inzet als nu met windparken en zonneweiden voor een toekomst m.i. onbetaalbaar.
Een doordachte visie over toekomst met juiste energiemix in relatie met al die complexe andere zaken van een gewenste maatschappij ontbreekt nog dus blijft het voorlopig ad-hoc wanbeleid.
Frans,
Lees de recente studie van Robert Idel van de Rice University in Houston erop na. Dan wordt het duidelijk waar deze cijfers vandaan komen.
Bas weigert consequent in te gaan op dergelijke studies die een serieuze poging doen om een eerlijke en zo objectief mogelijke quantificering van kosten te maken.
beste heren, u toont precies wat mij tegenstaat, alhoewel de toon gelukkig nog enigszins meevalt.
“de systemen deugen nog niet…” nee natuurlijk niet. Als we wisten hoe we het beter konden doen zouden we dat wel doen. We zijn nog bezig. De eerste auto’s waren ook waardeloos.
en vervolgens “Ze bouwen in rap tempo een pyramide met antiek, dat achter 20 jaar weer compleet vervangen moet worden want dan is het antieker dan antiek, en weer tegen enorme kosten, de pyramide stort in.” Prima dat je dit stelt, maar wat zou dan wél gebouwd moeten worden? Als je de antwoorden hebt, geef ze zou ik zeggen. Negatief afgeven op wat anderen doen is nogal makkelijk.
ook beschuldigingen, zoals “Deze transitie is al velen malen over lijken gegaan in andere landen, ook dat word met man en macht stil gehouden. Timmermans wist er van, maar het intereseerde hem geen reet, als hij zijn pens maar vol had.” Dat zou best kunnen maar kunt u dat aantonen of getuigen aan het woord laten? Nogmaals: ik ontken het niet en het zou me misschien ook niet eens verbazen als het waar was, maar zoiets zomaar roepen zonder onderbouwing vind ik niet netjes.
En Scheffer begint al meteen geagieerd met “gel*l: “die kans acht ik kleiner gezien de snelheid van de verandering.””. Hoezo gel*l? Het is gewoon mijn inschatting van de kans. U had kunnen zeggen “ik ben het niet eens met uw mening” of iets dergelijks. Waarom gelijk zo vijandig? Ik heb u toch niks misdaan?
Vervolgens stelt u dat de klimaatmodellen van IPCC niet kloppen. Dat is waar, voor zover ik begrijp worden ze steeds beter naarmate er meer kennis en onderzoek is, maar ‘kloppen’ zullen ze nooit. Onder andere door de 40 natuurlijke klimaatfactoren die u noemt.
Ik herhaal: we moeten iets veranderen aan het energiesysteem, ik denk dat u dat toch wel met me eens bent? Kernenergie was ik vroeger ook tegen (ik was 12 ten tijde van ‘Tsjernobyl’ dus ik vond het eng en gevaarlijk. Nu achteraf zou ik kunnen zeggen dat we in 2004 gewoon zo’n ding hadden moeten bouwen. Maaar dat is achteraf en nu te laat. Nu weet ik niet wat ik van kernenergie vind. Het blijft te duur tegen steeds maar dalende kosten van hernieuwbaar maar het kan wel een stabiele basis leveren. Alleen wil niemand investeren en de overheid ook maar deels garantstaan. Lekkere situatie.
Ook CCS vind ik het paard achter de wagen spanen maar het is beter dan niks doen.
We moeten gewoon iets doen en daarvan leren.
“In any moment of decision, the best thing you can do is the right thing, the next best thing is the wrong thing, and the worst thing you can do is nothing.” Aanvulling: … of blijven bakkeleien over wie er wat wanneer gaat doen en daardoor niks doen.
Ik hoop dat ‘we’ onze verschillen gedeeltelijk kunnen vergeten en kijken naar de overeenkomsten en dan gaan handelen. Iets doen. Kom op, actie!
Ja dat zeg ik, vertel mij maar eens dat het niet zo is.
Hoe zat her met de dwangarbeid van de Oeigoeren? Wist Timmermans het niet? Dwangarbeid ligt op Nederlandse daken.
Hoe zit het in Congo? Nog steeds werken kinderen in kobaltmijnen en worden ziek voor een paar euro door de rotzooi te delven voor de rijken.
Ken je de leus, Hier schone energie, elders de schade?
Veel grondstoffen voor hernieuwbare energie hebben mensen dorpen wateren oppervlakte milieu vergiftigd, ziek gemaakt tot kanker toe, maar dat hoef ik jou niet te vertellen, jij hebt kennis genoeg maar wilt het ook niet weten.
En waarom denk je dat de graaiers zo graag Oekraïne helpen? Omdat ook dit land veel zeldzame metalen in de grond heeft zitten.
Maar ik wist al gelijk dat jij meer weet maar onschuldig wilt doen.
Gelukkig weet ik zeker dat ik geen bloedpanelen op het dak heb liggen want ik heb er geen.
Weet je, kinderarbeid in de confectie industrie mag niet dat is een doodzonde, maar bij grondstoffen voor hernieuwbare klimaat zaken mag dat wel.
Alles mag zelfs complete bossen opstoken die ze uit andere armere landen halen onder het mom biomassa.
De smerigste industrie is de hernieuwbare industrie.
Niet alles maar wel heel veel in de kern.
En nee ik kom niet in actie voor al die opgedrongen onzin.
Trouwens T-Fordtjes stonden niet te draaien in zee.
Ruimtebeslag en aanbodgedreven opwekking.
1 windturbine van 125 m hoog is slechts goed voor 5 megawatt, om die lage productie te verbergen praat men over huishoudens.
Volledig aangestuurd door alfas die niet kunnen rekenen.
Grootschalige inzet van kerneenergie js de enige oplossing die zoden aan de dijk zet.
Wat moet wel, Hans?
Bouwen aan voldoende kernenergiecentrales voor de 21ste eeuw en tot die tijd fossiel NIET afschaffen, met een masterplan voor zo’n kernenergie-transitie zonder de depletie van (ook zeldzame) grondstoffen en mineralen, milieuvervuiling en natuur vernielingen door het onbereikbare waanidee van wereldwijd voldoende ‘hernieuwbare’ energie.
Beste heren,
Ik ben redelijk nieuw op dit platform en ik kon me gisteren even niet beheersen en plaatste een reactie. De kern van mijn betoog hoop ik u interpreteert als
“de huidige manier van energie opwekken leidt tot schade en die moeten we veranderen. Het is goed om daar eerst goed over na te denken maar veel dingen zijn nieuw en zullen we gaandeweg leren. We kunnen echter niet te lang wachten en weten nog niet alles, dus laten we vooral iets gaan doen”
Dus terwijl we uitvinden en experimenteren zullen we tegen onwenselijke situaties aanlopen die dan zo snel mogelijk veranderd moeten worden.
Het doet me deugd dat er veel overenkomsten zijn in visie. Of het over oeigoeren gaat of over dwangarbeid om zeldzame mineralen en grondstoffen te delven. Daar ben ik uiteraard op tegen. Ook op niet-energie gerelateerde zaken zoals kleding en voedsel zullen er dingen anders, meer ethisch verantwoord gedaan worden vind ik. Als ik u goed begrijp bent u het daarmee eens.
Ook het bossen opstoken en dat biobrandstof noemen moet wat mij betreft acuut verboden worden. Maar bijvoorbeeld snoeiafval mag wat mij betreft wel bijgestookt worden.
Ik weet weinig over de achtergronden van de bedrijven en wat er (aan smerige praktijken) gebeurt om de grondstoffen te delven en dat hou ik bewust zo. Ik hoef niet alles te weten wat er mis gaat. Ongetwijfeld kan daar nog veel verbeterd worden en dat moet ook zo snel mogelijk.
Echter, de veranderingen in de atmosfeer en qua neerslagpatronen beginnen duidelijk te veranderen. Wat de oorzaak ook is en hoe ze verder verlopen, het is volgens mij duidelijk wat we beter wel en wat we beter niet kunnen doen.
Dat er bij die veranderingen nog tijdelijk situaties zijn die onwenselijk zijn, is onvermijdelijk. Bij alle nieuwe ontwikkelingen moeten de randen nog afgetast worden waarna er (hopelijk goede) regelgeving komt en we op een nette manier verder gaan.
Ik praat niks goed over dingen die beter kunnen. Bijvoorbeeld de ‘wiekenkerkhoven’ of de naderende golf van oude zonnepanelen die zeer smerig afval zijn. Dat is niet fijn, maar nu weinig aan te veranderen. Wel moet dat in de toekomst beter.
Zelf werk ik bij een instituut dat onderzoek doet naar manieren om energie om te zetten en onderzoek doet naar het controleren van plasma en materialen voor kernfusie. Daar heb ik goede hoop op maar ik besef ook dat het nog wel even kan duren en dat het allemaal tamelijk ingewikkeld is. Maar als we niks doen, gebeurt er niks.
Kortom: ik ben het eens met iedereen die vindt dat slavenarbeid en ongelijke verdeling van lusten en lasten niet kan/hoort. Maar ik vind dat we vooruit moeten, met in acht neming van wat we geleerd hebben. Dus vanaf nu circulaire zonnepanelen produceren ipv die wegwerpdingen. En dat geldt ook voor windmolens. En betere manieren ontwikkelen voor korte en langdurige energie opslag, hetzij waterstof of betere accu’s met andere materialen. En dat bedoelde ik met vooruitgaan en actie. Zinvolle, doordachte actie.
Hans u praat groenlinks
“Zelf werk ik bij een instituut dat onderzoek doet naar manieren om energie om te zetten en onderzoek doet naar het controleren van plasma en materialen voor kernfusie.”
FG ECN / TNO?
“Daar heb ik goede hoop op maar ik besef ook dat het nog wel even kan duren en dat het allemaal tamelijk ingewikkeld is.”
FG hoop doet leven maar voor mij als gepensioneerd ECN’er is en blijft kernfusie op onze planeet een illusie. Overigens heb ik zijdelings indertijd nog de schades gemeten (perthometer met optische scanning) van door laser gesimuleerde uit baan vliegend plasma op verschillende wandmaterialen.
“Maar als we niks doen, gebeurt er niks.”
FG herkenbaar statement maar als we het verkeerde doen gaat het fout. Daar zijn we in deze tijd getuige van.
Hans
En dat is nu juist een probleem wat je zegt. Don’t Look Up.
Ik weet weinig over de achtergronden van de bedrijven en wat er (aan smerige praktijken) gebeurt om de grondstoffen te delven en dat hou ik bewust zo. Ik hoef niet alles te weten wat er mis gaat.
Deze zaken moet je juist aan het publiek bekend maken.
Nogmaals een transitie is goed, maar zet niet vol in in dingen die niet af zijn.
Je gaat toch ook niet vol investeren in vliegtuigen die nog niet deugen of maar half deugen, stap je er dan in als je dat weet? Nee dat is weggegooid geld net als die Fyra hoge snelheid trein.
En waar straks met al die accu’s naar toe? Het zijn geen lood accu’s maar chemische troep, kijk alleen al eens hoeveel water er verkloot word om bepaalde grondstoffen te delven, en al dat water is zwaar verontreinigd erna terwijl er landen zijn met watertekorten.
Zoek naar goede alternatieven die werkelijk goed zijn voor je vol inzet.
Zet knappe koppen bij elkaar.
Het klimaat is een heel traag regerend systeem en er is geen crisis, dat is aanpraten vooral de media kan dat voortreffelijk.
Laat marktwerking zijn werk doen en niet subsidie land.
Kijk eens wat ze sputteren als de subsidie op hun paneeltjes verdwijnt, het is al belachelijk dat er subsidie op zit, dat betekent in fijte al dat ze zonder subsidie de massa consumenten niet konden overtuigen van een goed product.
Zadel kinderen niet op met de lompheid van nu waar alleen maar een groep geraffineerde mensen schatrijk van worden en die het klimaat echt geen moer scheelt.
Dank voor de reacties. En voor nieuwe inzichten. Dat ik me bewust niet teveel informeer over wat er allemaal mis gaat is een persoonlijke keuze. Dat heeft bij mij al eerder geleid tot …. laat ik zeggen ongewenste bijgevolgen dus daarom doe ik dat niet. Ik weet er wel van, maar niet van de hoed en de rand.
Ik hou het bij mezelf en inderdaad laat ik me grotendeels informeren door ‘mainstream media’ met hier en daar een ‘deskundige aanvulling’. Ik merk dat jullie iets anders in deze materie zitten dan ik en daar kan ik zeker begrip voor opbrengen.
Misschien ben ik naief, en denk dus (á la mijn auto’s analogie) dat dingen gaandeweg wel beter worden. Ik weet niet wat alternatieven zijn voor huidige toegepaste technieken aangaande accu’s, PV panelen en windmolens. Ik hou mezelf (misschien ten onrechte) voor dat ze heus wel weten dat het beter en schoner kan maar dat ze ook een concurrentiepositie hebben en die niet teveel uit handen geven door te goed hun best te doen.
Ik ben allesbehalve econoom, dus hoe de financiële paarden lopen weet ik niet. Ik snap natuurlijk wel dat er veel geld met deze hele transitie gemoeid is en dat geld (zacht gezegd) niet het beste in de mens naar boven haalt. Dus wat scepsis is zeker op zijn plaats en ik zal ook wat minder volgzaam de berichten navolgen.
Conclusie voor nu: ik ga mijn blik verruimen en wat kritischer kijken naar wat men doet en wat gestimuleerd wordt en waarom. Daarnaast hou ik wel de voor mij positieve websites als wattisduurzaam en duurzaambedrijfsleven enzo in de gaten om een soort van balans te houden. Mijn mening (tot vandaag) was dat ‘jullie’ klimaatontkenners zijn en tegen alles wat met groen te maken heeft. Dit blijkt niet zo te zijn en ik vind het fijn dat geleerd te hebben.
Dat was eigenlijk de reden voor mijn allereerst post hierboven: doe niet zo polariserend en werk samen. Maar de materie is complex en belangen divers. Ik beloof ‘jullie’ niet meer af te schilderen als klimaatontkenners of iets dergelijks maar gewoon als kritische burgers of medemensen met een andere mening dan de mijne, maar ook met veel overeenkomstige.
Ik zal deze site bookmarken en af en toe checken met de wetenschap dat het niet zo erg is als ik eerder dacht. Dank voor deze inzichten. Trouwens ook fijn dat het allemaal beel beschaafd en netjes ging. Ik had duidelijk heel verkeerde vooroordelen en zeg tegen iedereen: sorry daarvoor.
Hans,
Je schrijft: ‘Mijn mening (tot vandaag) was dat ‘jullie’ klimaatontkenners zijn en tegen alles wat met groen te maken heeft. Dit blijkt niet zo te zijn en ik vind het fijn dat geleerd te hebben.’
Wij zijn geen klimaatontkenners. Het klimaat verandert altijd. Klimaatverandering is de norm. Wij ontkennen niet dat er enige opwarming is. Velen van ons zijn van oordeel dat CO2 en het verstoken van fossiele brandstoffen daaraan een bijdrage leveren. Maar de meeste van ons achten die bijdrage zeer klein en zeker niet dominant.
Voorts zijn de meesten van ons erg ‘groen’. We zijn tegen de verwoesting van de natuur door het verbranden van bossen, tegen de verrommeling van landschappen door de plaatsing van windmolens en zonnepanelen, tegen de hoge kosten van ‘duurzame’ energie waar geen waarneembaar klimaateffect tegenover staat (conform het IPCC !) en nog zo wat zaken.
Onder de wetenschappers die zich tot de klimaatrealisten rekenen zijn er velen met een indrukwekkende staat van dienst, waaronder Nobelprijswinnaars.
Klimaatrealisten hebben door de jaren heen ontelbare pogingen gedaan om met klimaatactvistische wetenschappers een dialoog aan te gaan. Tot dusver tevergeefs.
Mooi omschreven Heer Labohm, kort krachtig doeltreffend, beleefd, en zo is het. :)
Hear hear!