Wanneer zal het ideologische gebouw eindelijk instorten?
Door Lee Gerhard.
Klimaatwetenschappers zouden minder snel ernstige waarschuwingen geven over de ondergang van de planeet als ze meer vertrouwen hadden in de geologische geschiedenis van de afgelopen miljoen jaar. In plaats daarvan vertrouwen ze op computermodellen, die worden beïnvloed door de vooroordelen van hun manipulatoren en niet in staat zijn rekening te houden met de talloze factoren die de mondiale temperaturen beïnvloeden.
Een kleine recente opwarming, wat de oorzaak ook is, is een onbeduidend fenomeen gezien het fluctuerend verloop van de temperatuur, afgeleid uit de de ijskernen van Antarctica, die 800.000 jaar teruggaat. Het komt erop neer dat de aarde bijna 3 graden Celsius kouder is dan 3.000 jaar geleden en zich momenteel herstelt van de langste koude periode van de afgelopen 10.000 jaar. Schreeuwende krantenkoppen over de recordhittegolven van de afgelopen honderd jaar zijn zinloos, hysterisch gebabbel.
Een diepere duik in de geologische geschiedenis – deels gebaseerd op gegevens die gedurende miljoenen jaren in diepzeesedimenten zijn opgeslagen – laat zien dat de huidige kooldioxideconcentraties van 420 delen per miljoen (ppm) een fractie zijn van eerdere niveaus, die 5.000 ppm en meer bereikten. Het CO₂-niveau bevindt zich bijna op het laagste niveau sinds het plantenleven vele miljoenen jaren geleden begon en ligt ruim onder het optimale niveau voor de gezondheid van de meeste planten.
In feite ligt de concentratie van 280 ppm halverwege de 19e eeuw ongemakkelijk dicht bij het punt waarop het plantenleven sterft: onder de 150 ppm. Gegeven het feit dat al het leven afhankelijk is van voldoende hoeveelheden van dit gas, zijn voorstellen om de CO2-uitstoot in de atmosfeer te verminderen ronduit dwaas.
Hubert Lamb.
Elke mondiale toename van koolstofdioxide zal positief zijn en vrijwel geen invloed hebben op de toekomstige temperaturen. Daarentegen laat de ‘bijbel’ van de menselijke geschiedenis en klimaatverandering, samengesteld door wijlen professor Hubert Lamb aan de Universiteit van East Anglia, zien dat kou dodelijk is.
Tijdens de Kleine IJstijd overtrof in delen van Engeland het jaarlijkse aantal begrafenissen dat van geboorten tussen 1660 en ongeveer 1730, meldt Lamb.
Waarom demoniseren zo velen fossiele brandstoffen? De welvaart die mogelijk wordt gemaakt door steenkool, olie en aardgas heeft veel onderzoekers de vrije tijd – en financiële middelen – gegeven om de klimaatverandering te bestuderen in plaats van te vechten om te overleven. De mondiale samenleving is voor haar voortbestaan absoluut afhankelijk van betaalbare en overvloedige energie. Waarom zouden sommigen eisen dat de beschaving zich terugtrekt uit bruikbare energiebronnen om massale hongersnood, armoede en door paarden getrokken koetsen terug te brengen?
Dromen over een utopische wereld kan bewonderenswaardig zijn, maar de samenleving laten lijden door onwetendheid over de wetenschap is onverantwoord.
Richard Alley.
De mensheid wordt beroofd van waardevolle kennis, terwijl zovelen de ideologie en paniekzaaierij van klimaatalarmisten verkiezen boven het nauwgezette onderzoek van uitmuntende wetenschappers als Dr. Richard Alley, hoogleraar geowetenschappen aan de Pennsylvania State University, die pionierde in de studie van ijskernen, en Dr. Richard Lindzen, emeritus hoogleraar meteorologie aan het Massachusetts Institute of Technology, die onderzoek heeft gedaan naar de ongelooflijke complexiteit van de atmosferische fysica. We zouden gemakkelijk tientallen vergelijkbare gekwalificeerde wetenschappers kunnen noemen die grotendeels onbekend zijn buiten de wetenschappelijke gemeenschap.
Het publiek wordt ‘beschermd’ tegen empirische gegevens door de censuur van juridische en sociale media die gretig de veronderstelde noodzaak verkondigen om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 of 2,0 graden Celsius – kunstmatige constructies zonder enige wetenschappelijke basis.
We lijden dus onder de gevolgen van ongerechtvaardigde regelgevende interventies in ons dagelijks leven, of het nu gaat om beperkingen op verwarming, airconditioning, vaatwassers en fornuizen of de hogere prijs en lagere beschikbaarheid van elektriciteit. De effecten variëren van vervelend tot levensbedreigend.
Er is geen sprake van een mondiale klimaatcrisis. Er is echter wèl sprake van een wijdverbreide kenniscrisis.
***
Lee Gerhard.
Lee Gerhard is emeritus senior wetenschapper, Universiteit van Kansas; voormalig directeur, Kansas Geological Survey; lid van de CO₂ Coalitie ; Getty Professor of Geological Engineering aan de Colorado School of Mines (ret.), en co-auteur van “Geological Perspectives of Global Climate Change”. Hij heeft een Ph.D. in de geologie.
Dit commentaar werd voor het eerst gepubliceerd in The Washington Times op 1 mei 2024.
Link hier.
***
Kijk, het is altijd leuk om naar het verleden te kijken naar alles wat eens geweest is. Feit is dat we naar het heden en de toekomst moeten kijken. Zo was er gisteren een regenbui. Die was ook in het acht uur journaal. Het was een code geel bui en in een halfuurtje was het weer droog. Volgens het knmi komen door klimaatverandering deze buien vaker voor. Hoe ging dat dan vroeger. Ja het regende altijd wel eens. Een enkele bui vergeet ik niet. Die was toen het water tot de stoep kwam. Riool kon het niet aan en het stond handdiep in de straat tussen de stoepranden. Een code kregen we de dag ervoor niet. Een kleur erbij al helemaal niet op de zwart wit tv en s avonds op tv werd er geen aandacht aan besteed anders dan dat het flink geregend had vandaag waarna de opklaringen kwamen. Nu is het direct paniek en ook nu is er zonneschijn na regen. De modellen geven toch aan dat het dit jaar nog wel een paar keer gaat regenen.
Vroeger, voor de tijd dat het op de klimaatklok 5-voor-12 was, was een fikse regenbui het gevolg van het weer. Nu van het klimaat.
Kan je nagaan als het straks 16.00 uur is. Redden wie zich redden kan!
Nee niet van het klimaat, maar van de klimaatverandering. Van de eerste afgeleide dus.
@EaB – 7 doden, 32 gewonden, 1500 mensen dakloos; windhoos Nederland 1967 https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/zware-windhozen-in-chaam-en-tricht#:~:text=Gevolgen%20tornado&text=Zeven%20mensen%20vonden%20de%20dood,werd%20in%2015%20seconden%20dakloos.
Zo af en toe zijn er weersextremen in Nederland
Weerhistoricus Jan Buisman heeft in 8 delen beschreven hoe het weer is geweest in de afgelopen 1500 jaar. Voor de klimaatalarmisten is het jaar 1850 het startpunt om vergelijkingen met nu te maken. Van 838 tot 1855 waren er 50 stormen met meer dan 100.00 doden. Vanaf 1855 tot nu zijn er 12 grote stormen geweest met 200 doden (uitschieter 1953) https://www.bol.com/nl/nl/p/extreem-weer/1001004006466613/
wat storende type-fouten:
100.00 moet zijn 100.000
200 moet zijn 2000
Ik herinner het me nog goed! En dat was in de tijd dat we er allemaal aan zouden gaan door een nieuwe ijstijd. Stond enkele jaren later zelfs op Time magazine.
Zijn we toch mooi weer door het oog van de naald gekropen.
En inmiddels ben ik een ultrarechtse reactionnaire klimaatontkenner geworden. Volgens sommigen dan.
“De modellen geven toch aan dat het dit jaar nog wel een paar keer gaat regenen.”
Alle modellen gaan nat.
EaB, we worden pap kindjes gemaakt door overheid, de code is om te voorkomen dat men na het gebeuren de overheid gaat verwijten dat ze niet gewaarschuwd zouden hebben. Marathon leiden 25C. mensen ” onwel” vroeger lapje in nek nu met ambulance naar EHBO om nagekeken te worden. ECG, echo, MRI voor de zekerheid. En de zorg raakt misschien overbelast, burgemeester legt marathon stil
Nu is er zo iets als Myocarditis dan moet je stress vermijden. Veel mensen hebben Myocarditis maar weten dat niet.
Nu doet deed men dat in Engeland anders, bloedbanken wisten dat het waarschijnlijk met HIV besmet bloed was, maar men zei maar niets, men wachtte mogelijk op “natuurlijk verloop” ook gehandicapte kregen bloedtransfusie. zie TTX 126 of Youtube. Bloed is ook in Nederland gebruikt. Lees op Youtube ook de commentaren, meer dan 14% heeft complot gedachten, Huisartsen hebben hier al last van men geloofd de wetenschap niet meer. Er moet mogelijk ingegrepen worden.
Direct gevolg van de cultuurterreur van de Asperger Margareth Thatcher. Alle instituten waren toen korte termijn productiegericht waardoor velen ten onrechte veroordeeld werden en het BSE schandaal honderden doden kon eisen. Thatcher haar graf moet nog steeds dag en nacht bewaakt worden, dat van Ronald Reagan niet.
Dat een flink aantal mensen onwel werden tijdens de marathon van Leiden heeft natuurlijk niks te maken met die fijne ‘betrouwbare en effectieve’ vaccinaties van afgelopen jaren? aan de temperatuur kon het in ieder geval niet liggen.
Waarom fossiele grondstoffen in een kwaad daglicht worden geplaatst? Dat lijkt me duidelijk. Er is/was dringend een nieuw verdienmodel nodig. Stel je eens voor dat ook het militair industrieel complex het laat afweten. Wat dan?
Onzin natuurlijk. In het begin ziet men alleen mogelijkheden en na verloop van tijd dringen de nadelen zich op. Dat is met alles zo, van aardgas tot Romeinse Rijk, en dat verdienmodel is er wel maar dat volgt keurig de sociale werkelijkheid en niet andersom. Fossiel raakt ooit op en daar moeten we op tijd op anticiperen. Dat dat met zon en wind gebeurd is omdat de grootste groep mensen atechnische prutsers zijn die bereid zijn hun beurs te trekken voor oppervlakkige onzin. Economie volgt de grootste emotie. Economie kent geen waarheid.
Trol.
Bob
Je moet de bakens tijdig verzetten. Bovendien kun je fossiel op termijn beter inzetten als koolstofrijke grondstof om akkers en bossen te sparen. En gemaakte liefst duurzame producten te recyclen. Recyclen van CO2 is een lange weg.
Kernenergie (met uranium en op termijn thorium) is daarvoor en perfecte oplossing. Weinig afval en weinig leefmilieubederf. Behalve als je Bassiaans besmet bent en behept met stralingsangsten.
Hier heeft iemand ook goed naar het verleden gekeken: https://judithcurry.com/2024/04/18/how-we-know-that-the-sun-changes-the-climate-part-i-the-past/ en deel 2: https://judithcurry.com/2024/05/17/how-we-know-that-the-sun-changes-climate-ii-the-present/#more-31234. Dhr. Javier Vinós heeft gedegen onderzoek gedaan naar de invloed van de zon op ons klimaat. Zeer verhelderend.
Eén manier om het klimaat te redden is om minder auto’s te hebben. Het zou al een heel stuk helpen, wanneer ieder gezin één auto minder heeft. Jij, je partner, en vaak ook de kinderen, hebben in veel gevallen allemaal hun eigen auto. Sommige gezinnen hebben maar één auto. Slechts één auto inleveren kan het klimaat redden. En je bezit minder, waardoor je gelukkiger wordt.
Een ideetje van het WEF!
Niet geloven? Hier is de link:
http://www.weforum.org/agenda/2024/05/one-less-car-how-this-country-is-encouraging-green-mobility/
Het klimaat hoeft niet gered te worden want dat zal ook bij grote opwarming blijven bestaan.
Minder fossiel verstokende auto’s helpen wel wat om de temperatuur stijging geringer te houden.
Overgaan op elektrische auto’s nog meer omdat die ook geen giftige uitlaatgassen uitstoten zodat we gezonder blijven.
Bassie zie je wel dat je er niets van begrijpt CO2 heeft niets met de opwarming te maken daar spelen hele andere effecten een rol bij. Hoe meer CO2 hoe beter het is voor de voedselproductie en de plantjes hebben dan ook noog minder water nodig om te groeien. Ik zal het nog maar een keer zeggen CO2 lost beter in koud water op dan in warm water dus eerst gaat de temp omhoog en dan de CO2 concentratie. Het water bij Antartica is koud dus veel CO2 dat gaat naar het noorden wasr het water warm wordt dus gaat de CO2 eruit, scheikunde 2e klas HBS/b maar ja dat krijgen ze nu niet nu maken ze zich druk over welke gender ze morgen willen zijn
Mijn voorstellen: wegenbelasting sterk afhankelijk van gewicht en ruimtegebruik auto, iedereen van staatswege een Smart om files te halveren. Als de staat vuilnisbakken kan financieren lukt dat ook met kleine auto’s.
Trol.
Trol.
Eric Philpsen, of is het Eric Phlipte? Denk het laatste…
Soortgelijke fantasieën zie je rond kernenergie.
De straling zou ongevaarlijk zijn onder een drempelwaarde: Zowel theoretisch als praktisch is aangetoond dat dat niet zo is.
We zouden een oplossing hebben door het kernafval diep in de ondergrond op te bergen, terwijl de enige echte proef (steenzout mijn Asse2, in Dld) heeft laten zien dat dat niet zo is. En de VS ook geen oplossing heeft gevonden na het fiasco met Yucca Mountains…
enz
En door wie is dat dan aangetoond? Door de wappie clubjes rond greenpeace en wise?
De studies door UNSCEAR, WHO en IAEA tonen net aan dat er weinig aan de hand is bij lage doses. Ook onderzoeken van mensen die wonen in gebieden met veel hogere achtergrondstraling tonen geen enkel verband met vroegtijdig overlijden of kanker! Iemand die inzicht heeft in de reparatietechniek van DNA in organismes zou ook verwachten dat een vrij hoge drempelwaarde moet overschreden worden alvorens tot echte schade te leiden!
“En door wie is dat dan aangetoond?”
LNT = Linear Non-Threshold is al sihds jaren vijftig de door zo ongeveer alle wetenschappers aanvaarde norm (er zijn een paar uitzonderingen, maar die hebben hun theorie nooit hard kunnen maken).
Bijv
De gevolgen van de radio-actieve neerslag in Z.Beieren na Tsjernobyl blijken ook geheel overeen te stemmen met LNT.
Zelfde met de gevolgen van de verhoogde natuurlijke straling in de wijk Talesh Mahalleh van Ramsar (Iran nabij de Kaspische zee)
De natuurlijke achtergond straling in NL (~2mSv/a) veroorzaakt een substantieel deel van de vaak dodelijke kankers hier.
LNT is bijv. gemeten in Z.Dld vanwege de fall-out uit een passerende radioactieve Tsjernobyl wolk (1986):
Dat leidde tot significante verhogingen van het percentage baby’s die doodgeboren werden en aangeboren afwijkingen hebben.
De belangrijkste met extreem hoge significantie aangetoonde effecten:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
NB. Normale achtergrond straling daar ~2mSv/a (=jaar).
Ik begrijp niet dat mensen dergelijke risico’s willen lopen vanwege een veel duurdere methode van elektriciteitsopwekking?
Uiteindelijk laat de geschiedenis zien dat de kans dat een veilige kernreactor ontploft tijdens zijn 50jarig leven, ongeveer 1% is!
(volgens de officiële instanties zijn er alleen veilige kernreactoren/-centrales gebouwd in de wereld).
Dit onderzoek samen met soortgelijke onderzoeksresultaten (bijv. rond Berlijn) hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan het besluit van de Bundesregierung in 2000 om alle 19 kerncentrales te sluiten (in april 2023 gelukt).
Tip, kijk nog eens de docu terug, recent herhaald bij onze zuiderburen door de VRT : Chernobyl–the-new-evidence. Deze docu’s waren een paar jaar terug ook al eens te zien. Ondanks dat dit gekenmerkt wordt als de grootste nucleaire ramp ooit, viel/valt het aantal slachtoffers reuze mee, zeker in vergelijk met de oekraine oorlog e/o het Israel-hamas conflict.
Het aantal burger slachtoffers van Chernobyl (1986) en Fukushima (2012) wordt, in strijd met de feiten, voortdurend verder geminimaliseerd door kernfanaten.
Nadat de schattingen stegen naar >100.000 stralingsdoden heeft het IAEA (VN Agency ter bevordering kernenergie gebruik) in 2006 een conferentie georganiseerd waar zij plotseling kwam met 4000 slachtoffers en die presenteerde als de conclusie van de conferentie…
Dat lage aantal bereikte ze door alleen de burgerslachtoffers in de directe omgeving te tellen en bijv. de slachtoffers onder de reddingswerker die veel straling opliepen niet mee te tellen, want in Rusland en niet goed bereikbaar…
Uiteindelijk hebben een drietal professoren, 2 van Wit-Rusland (veel slachtoffers daar door de wind) en 1 uit Moskou, allen lid van hun nationale academie van wetenschappen, aanbevolen door de Vz van de stralingscommissie van Oekraïne een boek, gepubliceerd door de New York Academie of Sciences (NYAS), geschreven.
Dat concludeerd tot 825.000 stralingsdoden voor 2006. Aangezien de verhoogde straling niet verdwenen was zijn er daarna onder de volgende generatie bewoners in de buurt van Tsjernobyl nog veel slachtoffers gevallen, waarmee 1 miljoen stralingsdoden een voorzichtige schatting is.
Fukushima had het geluk dat de wind gedurende 95% van de tijd de straling direct naar de oceaan blies (de kerncentrale lag aan de kust). De schattingen daar liggen op 25.000 stralingsdoden.
Fukushima zie o,a:
– Gemeten toename dode baby’s: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
– WHO expert report: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
Tsjernobyl zie o.a.:
– https://ia803008.us.archive.org/10/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
– http://www.nytimes.com/1996/04/25/world/inherited-damage-is-found-in-chernobyl-area-children.html
Overigens werkten de autoriteiten in de USSR en vooral Japan alle onderzoek zoveel mogelijk tegen om te voorkomen dat de ware grootte van de ramp aan het licht kwam.
Vandaar dat er geen enkel onderzoek door alleen Japanse onderzoekers is gepubliceerd.
Kunnen we in NL ook zo’n reactie van onze regering verwachten?l
We hebben nog even hoor. En uit het verleden kun je wel iets opmaken en dat wijst niet in de richting van jouw absolutistische angsten.
Bas schudt weer apekool uit zijn mouw.
Zoals gewoonlijk.
Bas
We huren gewoon een ruimte in de Finse berging in graniet. Kennelijk is dat aardig stabiel. Eerst opwerken en vervolgens na herhaald gebruik, aanwenden als startbrandstof in Thoriumreactoren. Wat je dan overhoudt schijnt én veel minder te zijn in volume als ook in halveringstijd.
Net zoveel toekomstmuziek als dat waar jij steeds mee komt. Alleen aantoonbaar minder landschapsvervuilend.
Dag Bas,
heb al gezegd dat u in een fantasiewereld leeft. Hoe verklaart u dit:
De wolven in Tsjernobyl hebben bepaalde genmutaties ondergaan hebben, volgens Love hebben ze bepaalde genen ontwikkeld die hen weerbaarder zou maken tegen kanker. Die informatie zou kunnen helpen in het onderzoek naar hoe genmutaties de kans op het overleven van kanker zouden vergroten.
Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20240210_93294163
Nog een prettige dag verder.
Sterker nog, uit diverse onderzoeken blijkt dat een lage dosis straling juist positieve gezondheidseffecten heeft. Er zijn ook diverse kuuroorden met een natuurlijke hoge achtergrondstraling. Bij sommige is de natuurlijke straling zelfs hoger dan rondom Tsjernobyl.
Nee Eric. Die vrienden bij science.feedback zijn wat het klimaat betreft de beunhazen die niet weten waar ze het over hebben. Vuistregeltje: een zichzelf ‘wetenschapper’ noemende klimaat activist is op zijn best tweederangs. Het was wel degelijk 3 graden warmer in Minoiesche tijden en meer dan 2 graden in de Romijnse tijd. Dat weten we door proxies zoals welke gewassen werden er verbouwd, waar lag de boom grens, en andere proxies waar klimaatwetenschappers heel weinig van weten.
Trol. Identiteitsfraude.
Een activist liegt altijd. Net als een colporteur. En misschien een politicus. Bewust liegen met eigen voordeel gaat nog eens strafbaar worden. Hoeven we het trauma van 1933 in Duitsland ook nooit meer mee te maken in de geschiedenis. Of de Hutu-Tutsi ellende.
Trol. Identiteitsfraude.
Citaat van onze vrienden in science feedback
https://science.feedback.org/review/no-evidence-significant-influence-volcanoes-solar-variability-on-recent-climate-change-contrary-judith-curry-claims-prageru-video/
As shown below in Figure 2, greenhouse gases overall cause the most global warming of all the climate change drivers, and CO2 causes the most global warming of all the greenhouse gases.
Dit laat maar zien hoe weinig kennis er is over het broeikaseffect. Niemand laat zien het broeikaseffect van wolken en waterdamp. Ook het IPCC niet. In het genoemde artikel worden geen bewijzen aangedragen anders dan modellen en de mening van wetenschappers.
Overvloedige energie is weer in aantocht. Zag op het journaal een installatie waarbij een grootschalige schillenboer de massa in prut vermaalt en dat laat vergisten tot methaan. Dat zag er meteen al zo grootschalig uit dat we het groninger gasveld niet meer nodig hebben. Ee werd ook iets over de prijs geroepen. Maar een paar euro per maand. Weer een nieuwe stap naar de circulaire economie waar we gaan leven van gratis aangeboden afval. Afval wat straks ook een oplossing wordt voor onze huisvesting. In landen als de Filipijnen laten ze zien dat je in een circulaire economie ook op een vuilnisbelt kunt leven.
Of waren die miljoenen wetenschappers en miljoenen mensen, werkzaam in gelieerde instituten en universiteiten all over the world; die daar een riant bestaan aan ontleenden op basis van fossiel brandstoffen- wellicht – gewoon aan het ‘overleven ‘. Hebben ze niet zelf de geest uit de fles gelaten .
Stelt u zich de wereld voor waarbij de leiders in 1988 hadden verklaard: ‘dat de kennis van het klimaat geen bijdrage aan de economie zou leveren’ en de klimaatindustrie niet tot wasdom was gekomen. Anders gezegd: dat ze hadden vastgesteld dat ‘beheersen van het klimaat’ de ultieme hoogmoed van de mens zou symboliseren.
James lovelock was een Brits, onafhankelijk wetenschapper, auteur, onderzoeker en milieubeschermer. In een interview met Newsweek van 2015 sprak hij de volgende woorden die de leidraad vormen van mijn werk :
” He contends that the end of the world as we know it began in 1712, the year the Devonshire blacksmith Thomas Newcomen invented the coal-powered steam engine. It was the first time that stored solar energy had been harnessed in any serious way, with effects that now “grip us and our world in a series of unstoppable events. We are like the sorcerer’s apprentice, trapped in the consequences of our meddling”.
http://www.bertpijnsevanderaa.nl
We zijn nu naar een volgende fase aan het migreren.
Een fase waarin wind+zon de hoofdmoot van onze energie leveren.
Niet alleen onuitputtelijk en goedkoper, ook geen giftige uitlaatgassen!
Bas
Dat doen wind en zon al miljoensen jaren. Alleen net even anders. We leven er allemaal van vanaf het ontstaan van de eerste eencelligen. En dan heb ik het niet over die enige fabulerende hersencel.
miljoenen jaren
Ik heb helaas een minder hoge opinie van Lovelock dan Bert.
De Middeleeuwen waren naar alle waarschijnlijkheid plm 0,3 graden Celsius warmer dan de tijd waarin we nu leven. Dat is de conclusie van een recente Amerikaanse studie naar de geschiedenis van het klimaat in de afgelopen 2000 jaar. De conclusie betekent een zoveelste ‘knak’ in de hockeystickgrafiek die voorstanders-van-paniek-over-klimaatverandering altijd gebruiken om duidelijk te maken dat het in de afgelopen 1000 jaar niet eerder zo warm was. Dat lijkt dus niet waar te zijn.
https://kathedralenbouwers.clubs.nl/nieuws/detail/756974_nieuwe-studie-middeleeuwen-waren-toch-warmer-dan-nu
Een toekomst bestendige energie voorziening. Drijvende zonnepanelen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/353230036/plan-om-2-5-miljoen-zonnepanelen-op-i-jsselmeer-te-leggen-stuit-op-verzet-defensie-boeren-en-drinkwater-in-problemen
@EaB,
Die gaan we zeker krijgen op de Noordzee tussen de windmolens van de offshore windparken.
Dan kunnen die windparken CF’s van 70% – 85% halen, en worden het onderstation en de zeekabels naar land beter benut..
Dat is bijna net zo hoog als onze kerncentrale.
Zeker naar analogie van dat drijvende park in India. Bij windkracht 6 ligt alles dan op een hoop versplinterd tegen de dijk in Lelystad en spoelt al die giftige troep uit die kapotte panelen zo het IJsselmeer in. Fijn vooruitzicht.
“Klimaatwetenschappers zouden minder snel ernstige waarschuwingen geven over de ondergang van de planeet als ze meer vertrouwen hadden in de geologische geschiedenis van de afgelopen miljoen jaar. In plaats daarvan vertrouwen ze op computermodellen”
De ondergang van de planeet wordt over 5 miljard jaar verwacht, als de zon opzwelt tot een rode reus, ongeveer tot aan de baan van de aarde. Dat is nu niet aan de orde. De schrijver van het stukje heeft er weinig van begrepen.
De huidige opwarming is vooralsnog een kleine rimpeling in de aardgeschiedenis. Maar voor bewoners van de aarde kunnen de lokale effecten groot zijn. Hun omgeving kan natter of droger worden, warmer of heter, en op termijn kan de zeespiegel flink stijgen. Niet iets om zomaar te negeren. Honderd jaar geleden hadden we alleen een vaag idee waar het toe kon leiden. Sinds de zeventiger jaren hebben we computer modellen, die daarna steeds gedetailleerder en nauwkeuriger zijn geworden. Het is jammer dat Climategate.nl niet de moeite neemt om een betere redactie te voeren met zinniger artikelen.
@Bart Vreeken – eens met u wat betreft effecten die lokaal groot kunnen zijn; oplossing is adaptatie.
Wat we niet willen is het “do or die” angstverhaal https://reiniervandantzig.nl/nieuws/d66-wil-er-qua-klimaat-nog-een-tandje-bij—het-is-do-or-die-
“Maar voor bewoners van de aarde kunnen de lokale effecten groot zijn.”
De satelliet geeft nu bijna heel Nederland onbewolkt en het KNMI geeft code GEEL.
Vorig jaar was er 203 keer code geel en die heb ik 203 keer niet serieus genomen.
Ik ga mijn noodvoorraad nog maar snel aanvullen en op de bovenste verdieping leggen.
Lo, de betekenis van code geel is: “Er is kans op gevaarlijk weer. Dit zijn weersituaties die in Nederland vaak voorkomen waarbij het raadzaam is op te letten, met name als men onderweg is.”
Dat is de lichtste waarschuwing. Een noodvoorraad is niet direct nodig.
Gisteren had het in Friesland beter code oranje kunnen zijn, lokaal viel extreem veel regen en hagel. De hagel kwam zelfs door de riolering omhoog. Bizar!
https://images.app.goo.gl/PCWFpikoEj6uGtUi7
@Bart Vreeken 11:21 “De hagel kwam zelfs door de riolering omhoog. Bizar!” – oplossing = adaptatie (betere riolering)
https://www.rtvnof.nl/rioolproblemen-in-friesland-dit-moet-je-weten/637349/
“Gisteren had het in Friesland beter code oranje kunnen zijn”
Het zag er inderdaad nogal vervelend uit in Friesland Buitenpost.
Omdat ik het daar niet lokaal ken kan ik niks zeggen of het puur aan het weer lag of dat er iets serieus mis is met de riolering.
Omdat riolering slechts 20 mm in 1 uur kan opvangen en zo gebouwd is dat de rest express op straat blijft kan ik niet goed begrijpen wat daar gebeurd is.
Hagel komt niet zomaar de riolering in.
Heel Buitenpost ligt zeer laag maar is nogal vlak.
Dat zijn geen verklaringen waarom dit gebeurde, maar ik vraag me af of de waterstand in het algemeen te hoog was vanwege het beleid dit express hoger te houden in veen en moeras gebieden.
Ik wijs geen schuldigen aan maar verbaas me nogal.
Code geel waarschuwt niet tegen fouten in de afwatering.
Het KNMI geeft 48 mm net noord van Buitenpost maar dat is slechts 21 mm meer dan het vorige overzicht.
Net zuid van Buitenpost is niks gevallen.
Allemaal geen logische verklaring.
Zeer vreemd.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/prec/rdsom.png
Lo, de Sylfide kaart van VWK geeft 73 mm en 85 mm voor de omgeving van Buitenpost. Eén meetpunt ontbreekt nog, misschien is de regenmeter onder water verdwenen.
Kijk een bij de SPI gegevens van het KNMI naar de neerslag in het afgelopen jaar. Die is extreem en het gaat maar door. Voor een belangrijk deel natuurlijke variatie maar er zit vast ook een opwarmings component in.
“De hagel kwam zelfs door de riolering omhoog. Bizar!”
De foto is uit een zorgcentrum.
Ik zie een groot zorgcentrum op de Eringalaan 8 met meerdere verdiepingen.
Is er lucht in het systeem gekomen waardoor het water van het dak de lucht door het systeem duwde en dus de losse hagel door het toilet omhoog blies?
Of hebben ze een eigen pompsysteem wat disfunctioneerde door die lucht tussen de hagel?
Het ziet er allemaal erg onlogisch uit.
Dakwater mag niet ongeremd de riolering inkomen.
De loodgieter is hier misschien nuttiger dan het KNMI.
Beste Lo, er was sprake van een extreme situatie. Dat kwam niet door het polderpeil en ook niet door de loodgieter.
https://www.actiefonline.nl/nieuws/algemeen/61026/hevig-noodweer-treft-noordoost-fryslan
Kijk naar de afwatering van je artikel foto en huiver.
https://www.google.nl/maps/@53.2530781,6.1427355,3a,75y,273.57h,68.46t/data=!3m6!1e1!3m4!1siSlxN1EZ5CWl3stnA8oibA!2e0!7i13312!8i6656?coh=205409&entry=ttu
Nogmaals, ik heb geen verklaring maar vermoed dat naar de afwatering kijken zeer nuttig is.
Hier zie ik mijn algemene startpunt.
“Als je last hebt van te veel of te weinig water kijk niet omhoog naar de wolken of het KNMI weerbericht maar kijk naar de grond en daar ligt de oorzaak en de oplossing direct zichtbaar.”
Lo, goed dat je aandacht vraagt voor de verstening van de leefomgeving. Dat kan inderdaad problemen geven als het hard regent, zeker in de toekomst. Ook wordt wordt het daardoor nog heter tijdens hittegolven. Maar je stelling is wel heel wonderlijk. Bij wateroverlast gaat het zowel om de afwatering (natuurlijk of onnatuurlijk) als om de gevallen neerslag. Die was heel extreem.
Als hevige regen ineens komt opzetten dan heb je bijna altijd een probleem, de lucht uit het rioolstelsel kan niet snel genoeg ontsnappen waardoor de druk behoorlijk stijgt, de putdeksels vliegen er niet alleen vanaf door water maar ook door de luchtdruk.
Ik zou de wc’s waar overal het water uitspuit niet willen poetsen.
Daarbij de grond is nu ook verzadigd met water.
Dat niemand maar meer zegt er is grondwater te kort.
En er ligt nog heel veel oud riool in Nederlandse bodem.
Vaak worden nieuwe buurten weer aangesloten op het oude.
Je ziet heden ook steeds meer borden met water infiltratie gebied.
” de gevallen neerslag. Die was heel extreem.”
Graag wat detail “bewijs” met data per uur etc. etc. je 85 mm is kennelijk niet door het KNMI gezien.
Buienradar geeft wel een langzaam bewegend buitenlijntje op 20 mei 16:20 over Buitenpost en omgeving maar niks extreems.
De neerslag data van het KNMI heb ik al laten zien en die geven daar nog niks van extreme neerslag afgelopen 24 uur.
Ik was niet in Buitenpost gisteren dus kijk ik even wat het KNMI weergeeft.
Als je betoog is dat de radarbeelden en de neerslag metingen van het KNMI, extreem onbetrouwbaar zijn omdat ze extreme buien niet op radar laten zien en extreme neerslag niet meten, schrijf dat dan even helder op.
Als je betoog is dat de radarbeelden en de neerslag metingen van het KNMI, extreem onbetrouwbaar zijn omdat ze extreme buien niet op radar laten zien en extreme neerslag niet meten, schrijf dat dan even helder op.
De metingen van het KNMI zijn prima, al kan het wel zijn dat de meest extreme neerslag aan de aandacht ontsnapt doordat neerslagstations een eindje uit elkaar liggen (ca 15 km?). De metingen uit de omgeving van Buitenpost waren nog niet binnen en ontbreken dus op de kaartje. Kijk morgen nog maar eens. Dan is ook het gesommeerde radarbeeld beschikbaar. Als je beelden ziet van ondergelopen straten waarin dikke lagen hagel ronddrijven dan moet het wel extreem weer zijn geweest, daar heb je geen meetinstrumenten voor nodig.
Correctie op de reactie hierboven:
De eerste alinea is een citaat van Lo en moet tussen aanhalingstekens.
“De metingen van het KNMI zijn prima”
” Kijk morgen nog maar eens.”
De druppels op 20 mei zijn naast de meters van het KNMI gevallen en ze zagen slechts 27 mm in buurt van Buitenpost.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/prec/prec20240521.png
Misschien kan je toch je 85 mm wat onderbouwen of een link geven naar je “gesommeerde radarbeeld”.
Als “dikke lagen hagel ronddrijven” is juist een teken dat er iets mis is met de infrastructuur.
Water gaat, ook in Buitenpost, zich verzamelen in het laagste punt.
Vraagje: Is daar geen gescheiden rioleringssysteem; eentje voor regenwater en een voor WC’s en overige afvoer?
4 inch, oftewel 101.6 mm.
https://www.wunderground.com/dashboard/pws/IBUITE1/graph/2024-05-20/2024-05-20/daily
Lo, ik heb op weerwoord.be een stukje geschreven over de neerslagmetingen in en rond Buitenpost:
https://www.weerwoord.be/m/3115915
Uit deze database zijn 3 stations in Buitenpost welke 4 inch of bijna 4 inch geven, dat is zeker opvallend.
Geen enkel station binnen 20 km daarvan komt in de buurt van deze waardes, 1 op 2 inch anderen net op 1 inch of minder.
Deze database bedoel ik die van Modelleur.
100 mm in 1 uur tijd. Daar kan geen afwatering tegenop. Daar ligt de oorzaak en dus ook de oplossing dus níet.
Schonere lucht,
minder condensatiekernen
grotere hagelkorrels,
grotere druppels,
meer zon
meer verdamping,
Ziedaar de ingrediënten voor een hoosbui,
niks met co2 te maken dus.
Je negeert wederom Clausius-Clapeyron, Hans. Dat is het belangrijkste ingrediënt voor een hoosbui.
“Daar ligt de oorzaak en dus ook de oplossing dus níet.”
Helaas heb je er weer weinig van begrepen.
Mijn opmerkingen gingen erover dat het KNMI de neerslag niet gemeten had en ik daarom me afvroeg, als ik de KNMI data volg het aan de riolering kan liggen.
Hagel wat door een toilet omhoog komt is altijd een infrastructuur probleem.
Dat het KNMI dit dus niet gemeten heeft en je allemaal privé weerstations gebruikt voor de meting, is natuurlijk erg pijnlijk voor je, maar geeft alleen maar aan dat we juist meer moeten doen aan infrastructuur omdat het KNMI dit niet had en kon voorspellen.
Laat extra afwatering/berging binnen stedelijk gebied nu net DE oplossing zijn die alle deskundigen aandragen.
Dat je kennelijk een defensief standpunt inneemt door niet naar de infrastructuur te willen kijken, en de oplossingen ook niet kent, pleit niet voor je interesse buiten je eigen wereld.
Mocht je denken dat we wateroverlast in Nederland gaan bestrijden door meer windmolens en zonnepanelen in China of India te plaatsen ben je niet meer te redden.
Nogmaals dan: “100 mm in 1 uur tijd. Daar kan geen afwatering tegenop.”
M, en waarom wordt het véél warmer in Europa? Omdat de lucht in heel Europa véél schoner is sinds we van steenkool zijn afgestapt!!!
Schonere lucht,
minder mist
meer zon
Meer warmte
Hoe simpel kan het zijn.
Lo, je stelling was dat code geel onzin was op 20 mei. Dat was het zeker niet,, want lokaal ontstonden extreme situaties. In de logica van Lo telt dat niet als het KNMI niet zelf ter plekke een meetpunt heeft. Dat slaat nergens op. Het KNMI heeft het correct voorspeld. Onweersbuien zijn vaak zeer lokaal. Op veel plaatsen gebeurt dan niks. Mensen als Lo gaan dan zeuren.
Het pleidooi voor betere riolering en minder steen is prima. Al zijn er ook situaties die zelfs goede riolering niet aan kan. En het risico is meer dan alleen wateroverlast.: ook gladheid op de weg, omwaaiende bomen en tenten, blikseminslag.
1) “Lo, je stelling was dat code geel onzin was op 20 mei. Dat was het zeker niet,, want lokaal ontstonden extreme situaties.”
Bart ik neem je teksten serieus en niet zoals de non reacties met onjuist lezen van b.v. Modelleur, een Modelleurtje.
Mijn opmerking was op 21 mei en en niet 20 mei, ik beweerde niet dat het onzin was maar dat ik mijn noodvoorraad ging aanvullen.
Buitenpost neerslag was op 20 mei niet 21 mei.
2) “In de logica van Lo telt dat niet als het KNMI niet zelf ter plekke een meetpunt heeft. Dat slaat nergens op. Het KNMI heeft het correct voorspeld.’
Dit is wel erg vreemd.
Ik keek naar de data van het KNMI of ik op 20 mei iets kon zien van de neerslag in omgeving van Buitenpost.
Die data waren er niet bij het KNMI.
Daarom vroeg ik me af waarom die overstromingen er waren.
Welke logica je niet begrijpt is mij onduidelijk, ik ging juist op zoek naar data om de neerslag in omgeving Buitenpost te vinden.
3) “Op veel plaatsen gebeurt dan niks. Mensen als Lo gaan dan zeuren.”
Ik vroeg je of je de data kon leveren voor die 85 mm omdat het KNMI niks weergeeft.
Het wel een Modelleurtje om mij te verwijten dat ik op zoek ga omdat het KNMI geen data heeft.
Mij verwijten dat het KNMI slechts een beperkt aantal meetpunten heeft is heel vreemd.
Ik vroeg je de data, helaas noem je dat nu “zeuren”.
Zoals je waarschijnlijk weet heeft het KNMI in GEEN enkel dorp of stad een meetpunt.
Daarom zal geen enkel beeld van neerslag overstroming in een dorp of stad te vinden zijn op het KNMI data netwerk.
Daarom keek wat er in die buurt te vinden was.
Nogmaals, ik neem je teksten inhoudelijk, daarom reageerde ik ook inhoudelijk.
Geen enkel dorp moet geen enkele stad zijn.
b.v. Vlissingen staat in de haven.
Het KNMI:
“Waardes boven de 50 millimeter in een uur en 100 millimeter in een dag (twee keer zoveel als de laagste hoeveelheid voor een ‘hoosbui’ en ‘een dag met zware neerslag’) zijn voor het Nederlandse klimaat redelijk extreem;”
Je stelling is dus, dat het KNMI nergens extreme neerslag voorspelde op 20 mei of 21 mei, welke er wel was, en daarom zeg je dat de voorspellingen van het KNMI op 20 en 21 mei goed waren?
En omdat ze die neerslag niet gemeten hebben op 20 mei, je verwijt naar mij, om te gaan zoeken, alsnog verklaarde?
Je eigen data op weerwoord.be geeft niet de 100 mm welke b.v. Modelleur’s amateur database als feit ziet.
Sterker hij verklaarde hier 2 keer dat die 100 echt “bewezen” in 1 uur gevallen is, zonder onderbouwing.
Lo, schreef:
“Vorig jaar was er 203 keer code geel en die heb ik 203 keer niet serieus genomen.”
Maar inderdaad, vorig jaar is niet 20 mei 2024.
Morgen nieuwe ronde, nieuwe kansen:
https://www.knmi.nl/home#
“Hoe simpel kan het zijn”
Meer wind uit het zuiden. Zo simpel kan het zijn.
“Dit zijn weersituaties die in Nederland vaak voorkomen waarbij het raadzaam is op te letten, met name als men onderweg is.””
Begrijp ik, door je herhaalde uitleg van code geel, dat je zonder code geel van het KNMI niet oplet, als je onderweg ben?
Opletten hoeft dus niet als je binnen op het toilet zit in een verzorgingshuis, bij code geel?
De essentie van je redenering is dat je code geel niet correct vond voor 20 en 21 mei, en daarom mij wil wijzen op een foute inschatting van het KNMI?
Of is je inschatting dat de code geel voor 100 mm neerslag in 1 uur juist de correcte code was omdat het KNMI simpel niet in staat is voor extreme neerslag te waarschuwen?
We moeten dus altijd zelf naar boven kijken of we een bui zien hangen en zeker als we zonder paraplu naar buiten gaan.
Ik ben geschokt dat ik buiten niet veilig ben zonder paraplu.
“Morgen nieuwe ronde, nieuwe kansen:”
Dankzij de code geel had Nederland de hele dag een paraplu binnen handbereik.
Geen bijzondere files vandaag , en alle toiletten in verzorgingstehuizen waren veilig te gebruiken.
Misschien moet het ergste nog komen want code geel is tot na middernacht.
Ergste wateroverlast in West-Brabant weer voorbij na hevige regenval
https://www.nu.nl/binnenland/6314231/ergste-wateroverlast-in-west-brabant-weer-voorbij-na-hevige-regenval.html
Bart Vreeken
“Het is jammer dat Climategate.nl niet de moeite neemt om een betere redactie te voeren met zinniger artikelen.”
En daar draag je niet aan bij?
Je blijft grossieren in alarmisme en dat het “ooit” volgens de “modellen” slechter zal worden? Overal waar leven is verandert het en daar heb jij erg veel problemen mee. Omnia mutantur, nihil interit.
Leuk boek voor jou, al staan er ook passages in waarin de wetenschapper met zichzelf aan de haal gaat: “Wetenschap als nieuwe religie”.
Bart.
Jij snapt het nog steeds niet.
Zelfs Hans Labohm ontkent opwarming niet.
Maar hij is tegen onzinnige berichtgeving, net als de meesten hier.
En natuurlijk dat alles klakkeloos op co2 gegooid word.
Je gelooft toch niet dat dit forum conform de msm gaat volgen, dan ben ik zo gevlogen hier en velen met me.
Waar vind je een forum waar alles aan bod komt zo als hier?
Veel dingen zijn nog ongebegrepen, was het niet zo dan stuur al die wetenschappers maar naar het bijstand loket.
Want er komen steeds meer onderzoekers, waarom als alles toch zo duidelijk is.
De El Niño is duidelijk ten einde.
Vorige week al met + 0,45 beneden de drempel van +0,5 graden en nu naar +0,35.
Meestal volgt de wereld temperatuur na enige vertraging die daling.
Waar kunnen we nu nog nieuwe weeralarmen vandaan halen dit jaar?
Ah, ik weet het al.
Meer orkanen in het Caraïbische gebied zijn toch al door het KNMI aangekondigd?
Droogte in Australië volgt na een El Niño jaar?
Regen in het droge bosgebied van Canada?
Een zomer zonder klimaat ramp berichten in Nederland zelf?
Wordt het afzien deze zomer zonder rampen, met of zonder nieuwe premier?
+0,35
http://www.bom.gov.au/clim_data/IDCK000072/nino3_4.png
Stop een mens naakt in een ruimte waar een temperatuur heerst van 20 graden Celcius en hij zal daarin overlijden door onderkoeling.
Dit beweerde een student geneeskunde omdat zijn professor dit had gezegd.
De verjaardagsvisite hoonde me weg toen ik het doorvertelde.
Toevallig las ik laatst dat het echt zo is. Dat mensen sparen voor een vakantie naar een warm land, een nieuwe bikini kopen en zonnebrand en after sun omdat ze diep van binnen weg willen, onbewust weg willen van het leefgebied dat zo dicht bij die gevaarlijke temperatuur ligt.
En onze wetenschappers maar spelen met hun supernintendo’s..
Ik bereid me al voor op mijn volgende verjaardag met de volgende waarheid; ‘In een moderne onderzeeër worden CO2 waarden van 3000 ppm die mag worden ingeademd gewoon toegestaan’. Laat de griezelgemeente maar weer lachen..
Winter Games
https://www.amazon.co.uk/gp/product/1736268007/ref=ppx_yo_dt_b_search_asin_image?ie=UTF8&psc=1
40 jaar geleden kregen we in het dorp een riolering aangelegd. Het werd hoog tijd. Een buis van rond 30cm diameter moet genoeg zijn. Dat klopt ook wel voor het vervoer van huishoudwater. Men vond dat de aanwezige greppel / sloot gedempt kon worden; alleen maar lastig. Sindsdien regelmatig overlast van zowel grond- als hemelwater. De riolering is duidelijk te klein voor een af en toe langskomende stortbui en grondwater wordt al helemaal niet afgevoerd via de riolering.
Ik vrees dat het in vele plaatsen in Nederland en daarbuiten op deze manier gegaan is.
De centrale vraag in dit artikel: “Waarom demoniseren zo velen fossiele brandstoffen? ” is al beantwoord. Met de hypothese, die wat mij betreft een betrouwbare theorie is, maar door de complotteurs “complotdenken” is gestempeld. Het reilen en zijlen van de wereldbevolking wordt in hoofdzaak bepaald door de glaffia van miljardairs met het WEF als slagarm, die eigenhandig de wereldbevolking met 90% wil terugbrengen. Zij hopen, omdat oorlogen niet effectief genoeg zijn gebleken voor het goede doel en de anti-conceptie pil ook niet vlug genoeg werkt, dat ze met honger en een misdadige gezondheidszorg, wel hun zin zullen krijgen.
Veel vazallen op invloedrijke posities kennen de eigenlijke bedoeling niet. Ze weten wel, aan wie ze hun goede banen en profijtelijke ‘business deals’ danken en wat die willen. Hun geweten sussen ze met het masker wereldredder te zijn.
Ik denk ook, dat wat minder mensen strevenswaard is. Maar dan wel met humane middelen. Niet die van honger, kou en een vergiftigde gezondheidszorg à la die van de WHO. Of onteigening van de massa’s van het WEF. Helaas, dankzij diens greep op de massamedia, loopt het volk huppelend naar de slachtbank. Als ze dit leest, of ervan gehoord heeft, denkt ze immers: “Dat is te vreselijk. Het kan niet waar zijn.”
“De centrale vraag in dit artikel: “Waarom demoniseren zo velen fossiele brandstoffen? ” is al beantwoord. Met de hypothese, die wat mij betreft een betrouwbare theorie is, maar door de complotteurs “complotdenken” is gestempeld.”
FG het blijft dan een theorie en of die betrouwbaar is of niet valt niet te beoordelen zolang die theorie nog geen getoetst model is en kan zijn en als verklaring kan dienen voor ‘waar’nemingen van een ‘werkelijkheid’ die men eigenlijk ook niet wil zien. Dus is er nog geen antwoord. Dan, voor het gemak of de gemoedsrust, wordt alles ‘verklaarbaar’ en kom je snel terecht in de valkuil van het complotweten. Neen niet complotdenken maar complotweten omdat er dan bijna altijd sprake is van een onwetenschappelijke stelligheid.
Overigens, om de mensheid duurzaam op deze aardkloot te laten bestaan in harmonie met ander zo essentieel leven zal haar impact als het product van aantal en consumptie (energie) omlaag moeten idd met zoals het nu ( ik voel het aankomen) lijkt zeker met de door jou genoemde factor 10.
Vraag is doen we dat onder eigen regie of laten we dit over aan een straks corrigerende natuur. Dat laatste zal zeker niet humaan uitpakken.
Misschien moeten we wel blij zijn met instanties die zich met dit taboe-probleem bezighouden en uiteraard met argusogen worden bekeken.
“Ik denk ook, dat wat minder mensen strevenswaard is.”
Ik wil meer welvaart en vooruitgang. En die concentreert zich in gebieden waar veel mensen dicht op elkaar leven.
Zelfs in welvarende landen zoals de VS zie je dat.
Concentratie van de bevolking een een paar gebieden, leegloop op het platteland.
Dus op naar een wereldbevolking van tenminste 10miljard goed opgeleide mensen, zodat we meer uitvindingen en welvaart hebben!
Bas
En dan net als Yval Harari focussen op oneindig leven? Omdat leven een recht is en de dood daar niet bij hoort?Minder mensen maar dan met een oneindig leven?
Kees, dat ‘glafia’ is dat een typefout of bedoel je daar de ‘Groen Links mafia’ mee? :)
glafia staat voor GLobal mAFIA. Een woord uit het boek van Meeus Baaijen: “The Predators versus The People” (in 7 talen op “substack”)
Dank je Kees. Dan zat ik toch aardig in de goede richting.
Goede leestip trouwens.
Dankzij de bijna gratis hernieuwbare stroom gaat het in Duitsland steeds beter:
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/industrie-auftraege-gesunken-deutsche-firmen-bangen-um-wettbewerbsfaehigkeit-a-bfa991ca-a106-4ab1-8313-744c35a1360c
Heeft Der Spiegel ooit wel eens positief bericht over de Energiewende??
Ik heb alleen maar hel en verdoemenis gezien, te beginnen toen Merkel in 2011 na Fukushima 8 kerncentrales sloot (lange black-outs zoals ook in de Angelsaksiche literatuur voorspeld; geen enkele opgetreden).
Nee, en naar nu duidelijk blijkt volkomen terecht.
Er is over deze energietransitie niets positief te melden.
Dat verandert pas als op grote schaal kernenergie wordt ingezet.
Dag Bas.
Kijk je uit met oversteken.
Het vliegtuig SIN321 welke door turbulentie met schade/dode uitweek naar Bangkok daalde niet ineens 2000 meter maar kwam die turbulentie eerder tegen boven land waar grote buien waren.
Een korte snelle afwijking in hoogte was daar te zien op flightradar24 150nm Zuid/West van Rangoon.
Je zag 8 minuten later het vliegtuig eerst van koers veranderen richting Bangkok en 1,5 minuut daarna pas vrij snel gecontroleerd 2000 meter dalen en dat was vanwege ander kruisend verkeer wat van links komend een conflict kon geven.
De BBC geeft nog “Research has shown that climate change will make severe turbulence more likely in the future.”
Wat maar weer aangeeft dat de BBC er weer niks van begrijpt en daarom maar snel klimaatverandering er bijhaalt.
https://www.bbc.com/news/articles/c8889d7x8j4o
Onderzoek zal vast het juiste verloop over een maand weergeven.
Het is een Pavlov reactie. Ergens slecht weer? Dat is klimaatverandering, natuurlijk; of is het het monster Jabberwock? De BBC weet het want ze hebben echte fact.checkers, alfa graduates die alles precies weten.
De natuurlijke achtergrond straling in NL (~2mSv/a) veroorzaakt een substantieel deel van de vaak dodelijke kankers hier.
Schijnbaar nog niet goed op de hoogte van allerlei bijgevoegde stoffen in voedsel? Allen afzonderlijk zijn ongevaarlijk zegt men, maar wat doen al die diverse stoffen, vermengd in voedsel, in het menselijk lichaam en waarom hebben we de afgelopen tig jaren een verhoging van diverse soorten kanker te zien gekregen. De pharma industrie heeft er een vette boterham aan.
@MaxX,
Ons voedsel draagt bij gelegenheid ook bij aan het ontstaan aan kanker.
Maar daar kun je wat aan doen, in tegenstelling tot straling.
Daarom eten wij, zoveel als mogelijk, biologisch.
Hoewel, je kunt om te beginnen zorgen dat je tenminste 40km van kerninstallaties woont:
https://web.archive.org/web/20221104033502/http:/www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
Zodat je kinderen geen significante genetische beschadigingen oplopen vanwege de straling.
Die levert ook nog een verhoogde kans op kanker:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Heer Galjee, U hebt de wetenschappelijke gang van zaken niet juist beschreven. Een hypothese is een gedachtenspinsel, waarvoor de spinner hooguit – lang niet altijd – enige ogenschijnlijke aanwijzingen heeft. Een theorie beschrijft, zo goed als we weten, bepaalde verschijnselen. Hij wordt interessant als er wapenfeiten zijn, van het soort: ook van verschijnselen waarvan we zelf het bestaan nog niet kenden. Of als we er nieuwe bruikbare dingen mee kunnen doen. Maar een theorie kan nooit bewezen worden, alleen gefalsifieerd. Hoe meer en hoe beter hij verschijnselen beschrijft, hoe betrouwbaarder hij is. Maar bij de ontdekking van één verschijnsel dat er niet aan voldoet, is hij fout, of alleen binnen vroeger niet gekende domein begrenzing wel bruikbaar, maar daarom nog niet juist. Soms ontdekt de hypothese spinner zelf kloppende feiten en is de nieuwe gedachte ook gelijk een theorie, soms gebeurt dat pas later en door anderen, dan duurt het langer. Maar bewezen is een theorie NOOIT.
Welnu, ik heb voor mijn theorie over de kwaadwillende miljardairs een portefuille vol verschijnselen, die hij prima beschrijft. Daarom schreef ik, wat mij betreft de staat van hypothese ontgroeid een redelijk betrouwbare theorie geworden.
“Heer Galjee, U hebt de wetenschappelijke gang van zaken niet juist beschreven”
FG ik heb mijn reactie meerdere keren gelezen maar kan daarin mijn ‘fout’ niet vinden.
Het recept of tactiek is bekend.
In de eerste zin komt men richting een opponent met een opmerking die niet terecht is.
Vervolgens gaat men die onterechte opmerking of foute conclusie verdedigen met een open deur wijsheid zo in de trend van: “je weet toch dat je buiten nat wordt als het regent en je geen paraplu bij je hebt.”
Iedereen denkt bij dat laatste ja dat klopt en zal dan ook snel denken dat de onterechte opmerking uit eerste zin ook juist was.
Dit allemaal voor de bühne van de meelezers en helaas vaak ook om eigen ongelijk te maskeren.
Bij verzet tegen deze tactiek of vragen om verduidelijking zal het stil blijven omdat doel dan al is bereikt.
—-
Tot slot en nogmaals als toetsing van een theorie niet kan plaatsvinden is er geen sprake van een wetenschappelijke methode omdat de essentiële schakel van toetsen in de ongoing cycli ( door mij vaker genoemd een iteratief proces) om tot meer inzicht of kennis te komen er niet is.
Zaken van onderzoek ( als AGW) die bij gebrek aan inzicht sterk hangen aan geloof daar faalt de wetenschappelijke methode. Echter de mens is niet bereid zijn of haar beperkingen te accepteren dus rommelt men wat aan. Wellicht is daarom ook PNS ingevoerd.
En de gebruikte afkortingen mogen lezers zelf opzoeken.
Over Tsjernobyl:
Uitermate goede serie op HBO. 4 afleveringen. Aanrader voor ons allen!
Ja. Ja. ik zie de toren van Babylon. Heb ik vast wel eens iets over geschreven. Moet ik even opzoeken.
“Ja. Ja. ik zie de toren van Babylon. Heb ik vast wel eens iets over geschreven. Moet ik even opzoeken.”
FG je weet niet half hoe hilarisch deze melding is als het gaat over een strijd tussen menselijke beperkingen en zijn ijdelheid. Een straf van God en in moderne versie onderzocht en beschreven als het DK effect. Je weet wel (uiteraard).
Ik denk dat je hier moet beginnen.
https://breadonthewater.co.za/2023/06/12/atlantis-rising/
Ja Henry, de onbegrepen harde waarheid omtrent de geschiedenis der aarde en haar bevolking. Overal sporen van een verloren beschaving op aarde terug te vinden, maar ook hier weer science is settled ofwel we weten het niet dus negeren we het of komen met belachelijke verklaringen.
Hear, hear.