Aula Universiteit Groningen.
Door Hugo van der Molen.
Mijn Alma Mater, de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) gaat op 24 mei 2024 een ere-doctoraat verlenen aan meteoroloog Gerrit Hiemstra omdat hij – kort gezegd – op verdienstelijke wijze de klimaatproblematiek “op de kaart” heeft gezet. In meer formele bewoording: “om zijn uitzonderlijke prestaties als expert op het gebied van meteorologie en (de gevolgen van) klimaatverandering”.
In dezelde – door Matthijs Röling zo fraai beschilderde- aula, waar ik ooit mijn proefschrift op het fraaie spreekgestoelte mocht verdedigen – mag hij zijn zegje doen en de bijbehorende “versielselen” in ontvangst nemen.
In toga zullen vele hoogleraren in deftige pas de plechtigheid met strakke gezichten bijwonen. Vermoedelijk realiseren ze zich niet dat ze collectief, in het avondrood der Verlichting, de Wetenschap aan de RUG ten grave dragen.
Gerrit Hiemsta was jarenlang de weerman van de NOS, die zich voortdurend versprak door het over “klimaatverandering” te hebben in plaats van over het weer, waarvoor hij was ingehuurd en wat al moeilijk genoeg leek, gezien de kwaliteit van die voorspellingen. Marc Twain zei het al:
“Voorspellen is moeilijk, vooral waar het de toekomst betreft,”
Hiemstra geeft in interviews toe dat hij een meteoroloog is en geen klimaatwetenschapper. Hiemstra kan niet bogen op gezaghebbende wetenschappelijke publicaties over klimaatverandering. Dat vinden veel universiteiten geen bezwaar. Er mogen – vinden ze – andere argumenten zijn om iemand een ere-doctoraat te verlenen, alhoewel het verlenen ervan vaker wel dan niet grote ophef en ergernis veroorzaakt. In sommige gevallen blijkt de promovendus achteraf bloed aan de handen te hebben, wat overigens regelmatig voorkomt bij de zgn. Nobelprijs voor de Vrede, die ook al niets met wetenschap te maken heeft.
Het is mijns inziens erg ongewenst dat niet wetenschappers eredoctoraten worden verleend. Het doet afbreuk aan het instittut “promoveren” tot doctor in de wetenschap, een zekere erkenning dat een (vaak aankomende) wetenschapper een verdienstelijk onderzoek heeft afgerond en gepubliceerd. Een erkenning dat iemand goed onderzoek kan doen, doorzettingsvemogen heeft en in staat is de onderzoeksresultaten goed op te schrijven.
Maar dat men mensen een ere-doctoraat verleent, die zich werkelijk anti-wetenschappelijk hebben geprofileerd, vind ik echt van de zotte. Universiteiten zetten zichzelf hiermee bij het wetenschappelijk grof vuil.
Eén faux pas wil ik Hiemstra dan – met gezonde tegenzin – nog wel vergeven. Anti-democratisch (foei !), maar nog geen aanval op de wetenschap. Hij twitterde (zie Hetzler, 20-10-2018) dat, wat hem betreft, alleen mensen van onder de 30 jaar mogen meebeslissen over klimaatbeleid.
Wel anti-wetenschappelijk is zijn in interviews geventileerde stelling dat ‘hoor en wederhoor” in het algemeen gewenst zijn, maar niet in de wetenschap. Een stelling die ik ook al las van “klimaatwetenschap-docent” Bart Verheggen van Amsterdam University College. Het is een ergerlijke – maar m.b.t. klimaatkwesties – heel veel voorkomende vorm van zgn. groepsdenken:
“The views of anyone who fails to share our views becomes wholly unacceptable. There cannot be any possibility of dialogue.“
Hiermee wordt het wetenschappelijk pad van de Verlichting verlaten voor de Duisternis der Middeleeuwen.
Hiemstra geeft het klimaatdebat een nieuwe dimensie door andere opvattingen over de oorzaken van klimaatverandering in de sfeer van de criminaliteit te trekken. De voormalige NOS-weerman:
‘Ik kan er echt slecht tegen als er flauwekul verteld wordt over klimaatverandering, als mensen met de waarheid aan de haal gaan en de werkelijkheid anders presenteren dan dat ie is. Al die desinformatie. Ik vind dat bijna crimineel eerlijk gezegd.’
In 1616 werd Galileo door de Inquisitie veroordeeld voor ketterij en geloofsdwaling. Hij werd gedwongen afstand te doen van zijn ontdekkingen (dat de zon niet om de aarde draait, maar andersom) en hij mag het betreffende Copernicaanse model niet meer propageren. Galileï zelf vindt zijn theorie niet strijdig met de leer van de kerk, die hij zelf ook aanhangt.
De vergelijking dringt zich op met de vele gerennomeerde wetenschappers, die van mening zijn dat een toename van CO2 in de atmosfeer geen enkel probleem zal zijn, waarschijnlijk zelfs weldadig. Volgens Hiemstra welhaast criminele opvattingen van welhaast criminele wetenschappers. Er zijn velen in de alarmistische hoek die het voorzichtige “welhaast” gewoon weglaten en tot vervolging over willen gaan.
Na de Democratie en de Wetenschap geven we met Hiemstra ook nog eens onze Vrijheid op, zo fraai verwoord door George Orwell:
If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear.
Maar toch ? De RUG biedt Hiemstra een ere-doctoraat omdat hij op verdienstelijke wijze de klimaatproblematiek “op de kaart” heeft gezet.
Daar zet ik graag enkele kanttekeningen bij.
Hiemstra is een fanatiek aanhanger van de zgn. CAGW-theorie of hypothese, die vanaf het begin – zonder goede bewijsvoering – is gepropageerd door het klimaatpanel IPCC van de Verenigde Naties, een politieke organisatie van ca. 200 landen, die de wetenschap vooral misbruiken als schaamlap. Die in hun zgn. Summaries for Policy Makers vreselijk alarmistische uitingen naar regeringen en de media doen uitgaan, die vaak geheel niet of zelfs strijdig zijn met de wetenschappelijke bevindingen van de wetenschappers die nog voor hen willen werken. Met zuivere wetenschap heeft het helaas niets te maken.
CAGW staat voor Catastrophic Antropogenic Global Warming, catrastrofale door mensen veroorzaakte opwarming van de wereld, door mensen vooral veroorzaakt door het gebruik van fossiele brandstoffen, waarbij CO2 vrijkomt. De theorie verklaart niet waarom in de geologische geschiedenis temperatuur en CO2-concentratie geen enkel verband tonen en waarom in de historie CO2-stijging vaak volgde op opwarming en niet andersom.
Ook over het warmte-effect van een verdubbeling der CO2-concentratie is men het niet eens. De schattingen lopen van 0,5 tot 6, ja zelf 10 graden Celsius. Van de veel genoemde wetenschappelijke consensus is dus ook in dit opzicht geen sprake. Ook de zgn. klimaatmodellen geven een waaier van toekomstvoorspellingen, waarvan het gemiddelde (op zich in dit geval een onwetenschappelijk concept) de feitelijke opwarming schromelijk overschat en het verleden slecht beschrijft. Ook hier dus geen consensus.
Dat de RUG met Hiemstra deze theorie toch rotsvast is gaan geloven, neemt niet weg dat die theorie vanaf het begin is gebouwd op wetenschappelijk drijfzand.
Maar de CAGW-theorie is er dagelijks bij het NOS-weerbericht jarenlang ingehamerd, vooral door Hiemstra. Volgens de RUG: “op de kaart gezet”. En zoals Nazi minister van propaganda, Joseph Goebbels wist te melden:
“Als je een voldoende grote leugen vertelt en die blijft herhalen, dan zullen mensen die uiteindelijk gaan geloven.”
(bron: @EUbrainwashing, 17-6-2018).
Goebbels had denk ik Shopenhauer gelezen: ‘De kunst van het gelijk krijgen’. Dat is een geschrift van de Duitse filosoof Arthur Schopenhauer over oneerlijke en opportunistische discussie-trucs.
Uiteraard heeft Hiemstra inhoudelijk niets met Goebbels te maken, maar wel met het idee van effectieve propagandacampagnes en van censuur. Hiemstra:
“Het is bovendien belangrijk om de boodschap domweg te herhalen. ‘Ja, dit is echt zo,’ dat idee. De essentie van het verhaal blijven noemen… ik denk dat dit werkt”.
De Nederlandse politiek, en nu dus ook de RUG, zijn hiervoor gevallen. Maar hoezo “geen hoor en wederhoor” ?
Dat één contrair denkende wetenschapper zwaarder kan wegen dan 100 mainstream wetenschappers, wordt geïllustreerd door het verhaal van Einstein.
Consensus als richtlijn voor (vooruitgang van) de wetenschap is in principe vreemd aan de wetenschapsbeoefening. In historisch perspectief is noemenswaard hoe in 1931 Einstein door tegenstanders werd aangevallen op zijn theorieën. Zij schreven een boek: Honderd auteurs tegen Einstein. Zie hier de volledige tekst in het Duits.
Waarop Einstein reageerde:
‘Er zijn geen honderd man nodig om mijn theorieën onderuit te halen. Slechts één feit.”
Bovenstaand vorbeeld moge de gemankeerde wetenschaps-ideeën illustreren van een andere ere-doctor, bij de Technische Universiteit Delft. Frans Timmermans werd daar eredoctor, wat vele kritische gepromoveerde alumni geërgerd naar de pen deed grijpen. In een TV-interview gaf Timmermans aan dat als hij enerzijds een grote stapel onderzoeksrapporten had die A zeiden en 1 rapport die B zei, hij A zou geloven om zijn beleid op te baseren. Wellicht lijkt dat voor beleidsmakers in Brussel een rationele keuze, maar ik zie het als een contra-indicatie voor een ere-doctoraat.
Belangrijk in dit verband is het motto van de ‘Royal Society’ (de Britse Academie van Wetenschappen – in 1660 opgericht als de eerste in de westerse wereld),
“Nullius in verba.”
Nullius in verba betekent zo veel als ‘Vertrouw niemand slechts op zijn woord.’ Ook wel: ‘Niet zweren op het woord van de meester.’ (In het Engels: “Take no one’s word for it.”)
Daarmee wordt – in het wapen met 2 leeuwen – tot uitdrukking gebracht dat men niet moet afgaan op de autoriteit van wetenschappers, ook al hebben zij nog zo veel prestige, maar uiteindelijk op de waarneming en het experiment, die de enige basis vormen om conclusies te kunnen trekken”.
Jules de Waart
refereert naar het Nullius in verba met de titel van zijn boek uit 2022: Geloof niet alles (wat wordt geschreven): Klimaatverandering in de spiegel van wetenschap en politiek. Misschien had de Waart voor zijn boek een ere-doctoraat verdiend i.p.v. Hiemstra.
De Rijksuniversiteit Groningen heeft meerder Nobelprijs-winnaars voortgebracht. Met het eredoctoraat voor Gerrit Hiemstra geven ze hun studenten het slechts mogelijke wetenschappelijke voorbeeld. Voor hun gepromoveerde alumni is het ronduit een schoffering.
Voor de wetenschap is dit ere-doctoraat het avondrood der Verlichting op weg naar de duisternis der middeleeuwen.
Hugo van der Molen.
Literatuur
– Fentrop, Paul, Het jaar 1759, een doorsnede van de verlichting, Uitg. Prometheus, A’dam, 2014, ISBN 978 90 446 2455
– Groningen.nieuws.nl, 8-5-2024, Eredoctoraat voor weerman Gerrit Hiemstra en WHO-baas Ghebreyesus
– Klimaatbevlogen Gerrit Hiemstra: andere visie presenteren over klimaat neigt naar criminaliteit, Climategate.nl, 9-5-2024
– Rijksuniversiteit Groningen, 7-5-2024, Weerman en eredoctor Gerrit Hiemstra kan slecht tegen flauwekul.
***
Goed beschreven hoe treurig het is gesteld met de huidige wetenschap, hieruit blijkt ook maar weer dat de wetenschap bestaat door het geld wat gegeven wordt door de overheid en sponsoren vanuit de elite. De spreuk ‘ wiens brood men eet wiens woord men spreekt’ komt hier volledig tot zijn recht.
En ja als je mee wil doen in de huidige gecreeerde maatschappij volg je het narratief en demoniseer je de mensen die het narratief kritisch in twijfel trekken. Het is onvoorstelbaar hoe de polarisatie werkt, niet alleen bij het klimaat maar bij alle gecreeerde crisissen en binnen de politiek en de media.
Je zou haast denken dat dit vooropgezet is (beetje sarcasme), wie heeft er belang bij dat door polarisatie uiteindelijk onrust in de wereld komt. Wat is de achterliggende agenda voor dit alles.
Bijvoorbeeld de pandemiewet die de WHO wil implementeren, de leider van deze organisatie is onderdeel geweest van een dictatuur en gaat na de invoering van de pandemiewet bepalen hoe wij moeten gaan leven. Hoe gestoord is dit eigenlijk. De WHO wordt gesponserd door Bill Gates, en ja die gek kan dan bepalen via de WHO hoe wij als burgers gecontroleerd kunnen worden.
AUB lees de agenda van WEF 2030, daarin staat precies beschreven waar de elite met de wereld naar toe wil.
In het kielzog van het ere-doctoraat van Timmermans heeft het ere-doctoraat drastisch aan betekenis ingeboet. Binnenkort krijg je het gratis bij het smeermiddel in de vorm van een pakje boter.
De Hiemstra’s van deze wereld maken zich binnen elk gewenst narratief verdienstelijk.
Nivellering in het ‘klimaatalarmisme’.
Begon bij Timmermans.
Als het om extra onderzoekssubsidies voor ideologisch gedreven klimaatangst verspreiding via universiteiten gaat, dan is dergelijk een probate publieksstunt.
Timmermans gedraagt zich nog steeds als een een klein kind, en is bezig zijn belachelijkheid steeds meer uit te breiden door meer ministers erbij te betrekken die zich vol tegen het aankomende kabinet gaan verzetten.
Gewoon een onnozele vent die niet tegen zijn groot verlies kan.
Hiemstra is gewoon een propaganda marionet die zich steeds meer is gaan voelen doordat de media veel aandacht aan hem is gaan schenken en publiceren omdat hij zich vol op klimaat gerelateerde zaken is gaan gooien die hij ook nog niet eens bewijzen kan.
Het geld zal ook wel een rol spelen wat er misschien achter zit maar dat kan ik niet beamen.
Wat ik wel weet is dat het een zeer arrogant mannetje is die niet veel tegenspraak dult, iemand die hier regelmatig schrijft heeft dat al eens geschreven die tegenover hem heeft gewoond, of iemand van zijn familie, dat weet ik even niet meer.
Het ooit zo gedegen Nederlandse hoger onderwijs is van de drup in de regen terechtgekomen.
Dit soort ‘universitaire’ populistische eredoctoraten aan ‘verdienstelijke’ burgers (zoalsHiemstra) en aan (niet gekozen) ambtelijken kunnen zich zichzelf nog respecterende universiteiten beter voorbehouden aan het populistische Noorse parlement, dat de jaarlijkse ‘Nobelprijs voor de Vrede’ uitreikt aan dit soort categorie gepolitiseerde ‘verdienstelijk’ geweest zijnde populistische burgers en ambtelijken.
Daarom kreeg Al Gore en het VN-IPCC een Nobelprijs voor de Vrede van uit Noorwegen, ver weg van de Nobelprijzen voor de natuurwetenschappen zoals jaarlijks door het parlement van Zweden wordt uitgereikt.
Waarom kreeg Barack Obama eigenlijk een Nobelprijs voor de Vrede? Aardige man maar wat waren zijn verdiensten voor de vrede / wetenschap?
En waarom Al Gore?
Al Gore omdat die het verfienmodel klimaatverandering nog nadrukkelijke op de kaart heeft gezet. Big Bosses hebben natuurlijk reclamezuilen nodig. Al Gore is er een voorbeeld van. Naast Timmermans en nu dan Hiemstra.
Verdienmodel. Ik zag het weer eens niet zo scherp.
Ik vraag me af waar dit filter van de site spam ziet, schijnbaar toch een heel moeilijk iets.
Gerrit Hiemstra beweerde in een discussie met mij dat chemtrails niet bestonden, maar sluierbewolking is. Dik verdient dus dat doctoraat.
Ik haat Hiemstra en zijn alarmistische praat over klimaatverandering/ opwarming door CO2. Maar als “collega” meteoroloog moet ik hem in deze gelijk geven. Wat u chemtrails noemt is simpelweg wolkenvorming die achter een vliegtuig ontstaat door druk en temperatuurverschillen.
Ga weg met je chemtrailssamenzwering, en lees eens een boek.
Beetje kort door de bocht Erren.
Die chemtrails bestaan wel degelijk, men is wereldwijd bezig het klimaat te beïnvloeden. Het zijn juist de leugens van de regringen erover die samenzweringen laten ontstaan, namelijk de officiële uitleg klink als bullshit, en een duidelijke uitleg willen of durven ze niet te geven, dan klinkt meteen samenzwering.
Die strepen zijn echt wel dikker en meer dan vroeger, het is zelfs zo dat de oudere films zelfs van die strepen worden voorzien om net te doen alsof het altijd zo geweest is.
Mijn idee van die strepen is dat er veel meer rommel aan de brandstof wordt toegevoegd die roetdeeltjes veroorzaken waardoor er meer vocht aan blijft hangen.
er wordt ook op grote schaal geëxperimenteerd met zogenaamde “bio” brandstoffen, afgewerkte oliën en andere vette substanties die tot brandstof verwerkt worden.
Ik denk dat die een hele grote invloed hebben op de strepen, vroeger kwam het nauwelijks voor dat een hemel volledig dicht gevlogen werd. Tegenwoordig is hij tegen 11 uur in de ochtend al dicht.
Tegenwoordig is afval duur, dus gaan ze het ergens in gebruiken en plotsklaps is het geen afval maar grondstof.
Overigens, de meeste samenzweringen zijn al uitgekomen, dus zo hoog van de morele toren blazen hoeft ook niet.
Zucht…
Lees eens een boek Cornelia.
Zoals Hemel onder vuur van Fred Teunissen???
In een discussie met Hiemstra op LinkedIn stelde hij dat meningen buiten de klimaatwetenschap geen waarde hadden. Toen ik hem er op wees hoe breed en multidisciplineerd klimaatwetenschap is, zei hij dat ik niet waar ik het over had. Hij zei iets in de trant van “voor mijn gebit ga ik ook niet naar de fietsenmaker”. Dat is dus het niveau van dhr. Hiemstra. Het cititaat van Mark Twain indachtig “”Never argue with fools. They will drag you down to their level and beat you with experience.” heb ik mijn reactie toen teruggetrokken.
Precies wat ik schrijf hierboven, gewoon een egotripper.
Ik weet zeker dat er sceptische wetenschappers zijn die hem gewoon onder te tafel lullen.
Theo
Deze lieden, durven net als Gavin Schmidt de discussie met een opponent van formaat niet aan.
Universiteiten doen wel vaker domme dingen. In 1986 verleende de Universiteit Utrecht Winnie Mandela een eredoctoraat voor haar strijd voor de mensenrechten. Toch was zij het het die de “halsbandmoorden” had goedgekeurd. En was zij het die Stompie had laten vermoorden. Toen dat bekend werd gingen er in 1989 stemmen op om Winnie haar eredoctoraat te ontnemen. Maar dat was te veel gevraagd van de Universiteit Utrecht.
Het zijn bedankjes voor de inzet, het heeft niets met zijn intellectuele eigenschappen te maken.
Zo kunnen ze een nieuwlezeres minister van volksgezondheid maken, en een tassendrager van Rutte fractievoorzitter, het zegt allemaal niets meer.
Hoe het zit met die “prestigieuze” prijzen wordt uitgelegd in het boek van Udo Ulfkotte; “Gekochte journalisten”.
Het is natuurlijk wel een pluimpje voor zijn ‘business’. Maar wat is die bezigheid nu precies?
Hutten gemaakt van strontplaggen is zijn nieuwe hobby.
Wel met vlas (hennep) erin.
“‘Sliepe yn de Takomst’ met hennepfan Gerrit Hiemstra”
“De Fries is na zijn meteorologische carrière nu projectleider van het gelijknamige project dat zich inzet voor het biobased bouwen van huizen, waarbij hennep een grote rol speelt.
Hiemstra: ‘Wij hopen dat over tien jaar overal biobased toeristenverblijven in Fryslân zijn.’”
En dat bedrijf runt hij vanauit zijn megallomane villa in Balk. Do as I say, not as I do.
De fundering is niet van vlas.
https://www.google.nl/maps/@52.9005908,5.5865745,3a,37.8y,185.35h,89.66t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjMAXkzESv5iVHGMZsatlow!2e0!7i13312!8i6656?coh=205409&entry=ttu
En slechts 14 cm boven NAP, dus gevaarlijk laag na 2045 volgens zijn eigen wetenschap.
Het dak is 9,62 m boven NAP, moet lukken.
Bij de volgende Elfstedentocht deelt hij, na 45 km schaatsen, gratis Friese oranjekoek uit, van amandelen overgevlogen uit Californië.
Misschien wordt hij wel een geheime stempelpost op zijn vlasblokken.
https://www.ad.nl/wonen/weerman-gerrit-hiemstra-moest-zn-poot-stijf-houden-voor-een-duurzaam-droomhuis~ad1dfcc1/
“dat zich inzet voor het biobased bouwen van huizen, waarbij hennep een grote rol speelt”.
Wordt dat dan gefinancierd door eerst de medicinale nederwiet aan de man te brengen?
De TUD en RUG zijn geworden tot scum-universities. De TUD zal nu wel blij zijn met de pathetische optredens van Dr. Timmermans in de Tweede Kamer. Wat een gum is die vent toch.
Universiteiten zijn verworden tot politieke, vaak linksradicale en/of ideologische bolwerken. Zij zouden een baken moeten zijn van wetenschappelijke zuiverheid. Op deze manier ondergraven zij zelf hun geloofwaardigheid en dus hun bestaansrecht.
Het gemak waarmee studenten en docenten gemanipuleerd kunnen worden door aanhangers van Hamas spreekt boekdelen.
Het is dat ik maar een duimpje omhoog kan geven, maar helemaal mee eens. Ben blij dat ik mijn bul gehaald heb in de tijd dat de universiteit nog iets voorstelde.
Helemaal mee eens en dat is niet van de ene op de andere dag gebeurd.
De wereld is langzaam ziek of gek aan het worden. Hoe dit te keren ik weet het niet en vrees dat het gewoon een vorm is van zelfdestructie op de een of andere manier door de ‘natuur’ gestuurd als correctie op dat wat de mensheid verkeerd aan het doen is.
Wel heel boeiend dit.(/sarc)
De dialoog wordt vermeden, eh .. is verboten, omdat de dialoog de antidote is van het waandenken.
De kerk van Rome had, en misschien heeft nog, een lijst, de ’Index’, van boeken die gelovigen beslist niet mochten lezen, of alleen met begeleiding door een (zelfbenoemde) deskundige. Dat was omdat er dingen in staan die de gelovige wellicht aan het denken zouden kunnen zetten over de fundamentele geloofsartikelen.
Trol.
Naam
Waarom praat je niet op Kimaat Veranda
Waar ik niks mag zeggen?
Trol.
Was Hiemstra ook verantwoordelijk voor het homogeniseren van de temperatuurreeksen van de Bilt tussen 1900 en 1950?
Trol. identiteitsfraude.
@ F.J. Mosch
1) Nee
2) Het is in 2016 niet gepubliceerd via peer review waardoor we het niet zo maar als wetenschappelijk kunnen kwalificeren.
Daarom heet het ook en Technical Report.
Het moest kort na publicatie in 2016 teruggehaald en gecorrigeerd worden omdat men nogal wat vergeten was en men o.a. de verkeerde techniek beschreef in het technisch gedeelte van het Report.
3) Het is niet zo dat Modelleur niet weet dat het in 2016 slechts een Technical Report was zonder peer review en in 2019 in Meteorologica stond, zonder peer review, maar hij komt vooral op deze site om op vriendelijke wijze betrouwbare extra voorlichting te geven, zij het zonder link.
Je opmerking raakte een gevoelig punt Mosch.
Duidelijk, F.J. Mosch?
P.s.
Ik denk niet dat Hiemstra het Technical Rapport in 2016 serieus gelezen heeft want hij wist al lang dat de oude Pagode zo haar beperkingen had en maakte zich daar niet druk over bij de weerpresentaties van morgen en overmorgen.
Voor Modelleur c.s.
https://cdn.knmi.nl/system/readmore_links/files/000/001/212/original/Meteorologica_Maart_2019.pdf
Trol, Identiteitsfraude.
“Lo, kun jij zelfstandig en wetenschappelijk oordelen of dit op wetenschappelijk verantwoorde wijze werd gehomogeniseerd?”
Ik begrijp dat je liever niet naar F.J. Mosch excuus maakt voor je gedrag maar de aandacht wil verleggen.
Ga de afgelopen 8 jaar op Climategate maar eens herlezen, daar kan je precies zien wat ik over het rapport gezegd heb.
Als je het niet kan vinden lees je ondertussen vast wel iets waarvan je wat kan leren.
Trol, Identiteitsfraude.
Modelleur
Misschien helpt het commentaar op Klimaatgek je bij het beoordelen van het homogeniseren.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/07/28/volkskrant-en-de-hittegolven/
Eerlijk gezegd….
Ik had dat doktoraat moeten krijgen!
Ik heb echt waar nog niemand gevonden behalve mijzelf die snapt hoe het groen huis effect precies werkt en hoe het echt in elkaar zit en waarom precies meer CO2 niks aan de globale temperatuur doet, en dus ook niet het globale weer kan beïnvloeden.
Ik ben blijkbaar DK. Dus je moet mij niet geloven.
De wereld zit vol idioten. Gek dat ze zoveel waarde toebedeeld krijgen door “gewone” mensen.