Van een onzer correspondenten.
In het door de TU Delft georganiseerde verkiezingsdebat over de energietransitie drukt het nieuwe coalitieakkoord zwaar op de inhoud:
‘De VVD wil weer minder geld aan Brussel geven. Maar wel innoveren met Europees geld. Hoe is dat te rijmen?’
Het duurt slechts luttele minuten voor het woord kernenergie valt in het Energiedebat vrijdagmiddag in het Co-Creation Centre op The Green Village. Het blijkt de grootse splijtzwam in de discussie tussen de ervaren linkse parlementariër Bas Eickhout (#1 op de lijst van PvdA-GL) en de twee rechtsere nieuwkomers Robbert van Eerd (#8, CDA) en Fabiènne Hendricks (#6, VVD).
In aanloop naar de verkiezingen voor het Europees Parlement op 6 juni nodigde de TU Delft zeven (aspirant-) Europarlementariërs uit voor een zogenoemd Energiedebat. Dit debat over de energietransitie is verdeeld in drie rondes met verschillende debaters. Eickhout en Michiel Hoogeveen (#1, JA21) zijn al Europarlementariër, voor Van Eerd, Hendricks, Anna Strolenberg (#2, Volt), Laura Visser (#6, D66) en Jamilja van der Meulen (#10, NSC) is dat ambt vooralsnog een aspiratie.
Voor de VVD is nucleaire energie een ‘belangrijke route voorwaarts’, zegt Hendricks. Ook voor het CDA betekent afhankelijkheid afbouwen dat je aan de bak moet met ‘bijvoorbeeld kernenergie’, valt Van Eerd haar bij. Hij schetst een idylle:
‘Als het waait in Denemarken, komt stroom uit wind hierheen. Als het hier niet waait, komt Franse kernenergie deze kant op.’
Elke keer maar praten over kernenergie, verzucht Eickhout (PvdA-GL) daarop, is ‘afleiding van rechts’. Volgens hem wordt de energiezekerheid ervan mooier neergezet dan het in werkelijkheid is, zijn de centrales altijd duurder dan gepland en duurt de bouw tientallen jaren. ‘Terwijl we de energie nú nodig hebben.’
Industrieel ecoloog Benjamin Sprecher (universitair docent, Industrieel Ontwerpen) geeft duiding vanuit een Fact Forum. Er is ‘helemaal niemand’ in zijn vakgebied die kerncentrales ziet als oplossing, benadrukt hij.
‘Dat betekent niet dat het een slecht idee is voor de lange termijn. Maar voor de problemen op de korte termijn, heeft het geen zin.’
Dat er voor een energie-onafhankelijk Europa meer nodig is dan alleen nucleair beleid, daar zijn de drie debaters het over eens. Zeker nu door de inval van Rusland in Oekraïne ‘op een vervelende manier’ is gebleken hoe afhankelijk we zijn van grondstoffen uit bijvoorbeeld Rusland. Energie-onafhankelijkheid gaat ook over ‘eerlijk zijn’, vinden alle drie. Hendricks:
‘Het gaat op de korte termijn niet lukken om onafhankelijk te zijn. De VVD wil op lange termijn uptempo doorwerken, en meer nadenken over bijvoorbeeld samen organiseren van inkoop van grondstoffen’, aldus de VVD-politicus.
Meermaals valt het woord industriepolitiek, veelal uitgesproken door oud-Tata Steel-medewerker Hendricks. Met Europees geld willen alle drie de partijen industriebedrijven in staat stellen om te verduurzamen. Toch is Eickhout niet overtuigd van de plannen van zijn VVD-opponent, hoezeer zij ook zegt dat de VVD wil investeren.
‘Een Europees investeringsplan betekent meer Europees geld. Maar in het regeerakkoord lees ik vooral dat Nederland minder geld wil uitgeven aan Brussel. Dat leest als back to the future.’
In de discussie die Anna Strolenberg (Volt), en JA21’er Michiel Hoogeveen in de tweede ronde voeren over financiering en stimulering van wetenschap en innovatie komen hun ideologische verschillen goed naar voren. Zo wil Volt dat de EU een zogenoemd durfkapitaalfonds opstart, waarin investeerders hun geld beschikbaar kunnen stellen aan bedrijven in de energietransitie. De EU staat, geheel of deels, garant.
‘Een communistisch achtervangsysteem’, vindt Hoogeveen. Het is in zijn ogen een zoveelste voorbeeld van wat de EU ‘wereldkampioen reguleren’ maakt, met volgens hem een ‘beklemmend effect’ op de economie.
JA21 ziet een ‘kleine, afgeslankte EU’ voor zich. Hoewel de partij niet tegen de energietransitie is, gelooft Hoogeveen niet dat de ‘aarde een thermostaatknop heeft waar je aan kunt draaien’, een uitspraak die de zaal doet zuchten. Hij wil de transitie bottom-up maken, zonder regeldruk vanuit de EU. De markt regelt het, is zijn opvatting.
TU Delta: wederom is het industrieel ecoloog Sprecher die vanuit het Fact Forum duiding biedt.
Voor Volt is een sterke Europese Unie juist dé weg vooruit. Strolenberg:
‘Het is zorgwekkend dat er extreemrechtse partijen opkomen die beweren dat je niet aan een knop kan draaien.’
Wederom is het industrieel ecoloog Sprecher die vanuit het Fact Forum duiding biedt:
‘De markt heeft ons in deze situatie gebracht. Dus die markt moet worden bijgestuurd.’
Aangezien PVV, BBB, VVD en NSC slechts twee dagen voor het debat in The Green Village hun coalitieakkoord presenteerden, worden de leden van de regeringspartijen kritisch bevraagd op de inhoud ervan. Zo krijgt VVD’er Hendricks vanuit het publiek de vraag hoe haar gewenste Europabrede innovatieplannen rijmen met de plannen van de landelijke VVD om onderzoek naar grondstoffen en batterijen af te schaffen ten faveure van lagere brandstofprijzen.
Eickhout valt bij:
‘De VVD wil weer minder geld aan Brussel geven. Maar wel innoveren. Hoe is dat te rijmen?’
Hendricks
‘kan een politiek antwoord geven’, maar kiest een andere weg: ‘soms zit er iets tussen waar ik het persoonlijk niet mee eens ben.
Ook Laura Visser (D66) valt haar NSC-opponent Jamilja van der Meulen met regelmaat aan op het mede door NSC geschreven coalitieakkoord, onder meer op het gebrek aan klimaatplannen in het document. Van der Meulen distantieert zich.
‘Als je in mijn hart kijkt, doet dat pijn. Maar we praten hier over Europa. U kunt het mij niet kwalijk nemen dat Nederland rechts heeft gestemd.’
Eerder in hun debatronde concludeerden de afgevaardigden van D66 en NSC dat de energietransitie de afgelopen tijd veel te traag is gegaan. Maar waar dat voor D66 een reden is om te versnellen, ziet NSC dat anders. De partij vreest dat versnelling het draagvlak ondermijnt, aldus Van der Meulen.
‘Het moet te doen blijven. Anders zijn we op termijn nog verder van huis.’
Voor D66 is dat een doorn in het oog, blijkt uit Vissers reactie.
‘Als we de snelheid niet behouden, betaalt mijn generatie (Visser is 28 jaar oud, red.) straks de zwaarste lasten.’
Van der Meulen (NSC) heeft veel woorden nodig om ‘geen kort antwoord’ te geven.
Als David Peck vanuit het Fact Forum vraagt of de debaters voor of tegen de Net-Zero Industry Act zullen stemmen, heeft Van der Meulen veel woorden nodig om ‘geen kort antwoord’ te geven. Wederom tot verontwaardiging van Visser.
‘Ik vind het echt verbijsterend hoeveel moeite het kost om gewoon ja te zeggen op dingen die goed zijn voor Nederland, voor een leefbare toekomst.’
Heeft het debat in The Green Village de aanwezigen geholpen om hun mening te vormen? Maarten (26, masterstudent elektrotechniek) vindt het vooral jammer dat het debat zo weinig concreet werd.
‘Het blijven natuurlijk politici. Ze willen allemaal verbetering, maar blijven hangen in generaliteiten. Dan voel ik me niet serieus genomen.’
Zwevende kiezer Sander (22, masterstudent technische natuurkunde) is naar eigen zeggen in ieder geval een stukje wijzer geworden. Hij was onder de indruk van CDA’er Van Eerd, die ‘zich niet omver liet blazen toen Eickhout met veel charisma en bravoure’ met hem debatteerde. Of dat hem zijn stem oplevert, zal blijken op 6 juni.
***
Bron hier.
oproep van Groen links : ”GroenLinks-PvdA De groeiende invloed van populistische en extreemrechtse partijen zet een sterk Europa onder druk. Zeker nu de wereld steeds onveiliger wordt, de ongelijkheid groeit, en de klimaatcrisis het leven dreigt te ontwrichten. Het antwoord op die uitdagingen is een sterk, groen, en sociaal Europa. Daar kunnen we donderdag 6 juni voor kiezen tijdens de Europese Parlementsverkiezingen.” .
Vaak heb ik hier de indruk dat men denkt dat je met lief vragen Groen linksers wel afschrikken zou of zou kunnen overtuigen van het een of ander met rede, maar dat is niet zo. Ze willen macht en doen er alles voor om die te krijgen . Om te beginnen fatsoenlijke mensen, zoals die ook hier komen, extreem rechts noemen, hetgeen natuurlijk perfect werkt .
Hier mijn reacties nav de oproep .
Hopelijk de laatste stuiptrekkingen van extreem radicaal (Groen) Links. Niet Rechts is een gevaar voor de samenleving maar links. Hun handelen is vooral gebaseerd op het veiligstellen van de eigen belangen en noodzakelijke verandering tegenhouden. Om dat te bereiken hanteren ze alle mogelijke middelen. Democratie is niet bepaald een ding van links, hoewel ze heel hard roepen van wel. ( overschreeuwen van feiten is iets wat ze goed beheersen ) Het liefst zouden ze Democratisch gekozen partijen verbieden en morgen een dictatuur instellen. ( voorzover die al niet bestaat ) De media en culturele sector beheersen ze al. ( lees over Democratie de pagina over Alexis de Tocqueville ) luister goed naar wat Professor Ryszard Legutko zegt over het Europees Parlement in ’two minutes of thruth, of bitter thruth ‘ https://www.youtube.com/watch?v=eHRwl6gdnj4
Misschien dat Schrijver Geert Mak kan voorlezen uit het hoofdstuk uit zijn boek ” In Europa ” over de gelijkenis van deze tijd met die van na de machtsovername door Hitler in 1933 . Toen ook partijen verboden werden en overal directeuren en bestuurders werden vervangen. Lees verder ook hoe het mogelijk was dat een heel volk achter Hitler ging aanlopen . Bij Groen Links zouden ze dat graag weer willen. Nou ja, is dat al zo. De meeste aanhangers van Groen links / PvdA hebben ook niet in de gaten dat ze marionetten van het grootkapitaal zijn in een kleptocratie. Ook net als toen. ( Hitler kwam, pas aan de macht, eerst nadat industriëlen – Krupp- zich achter hem hadden geschaard. Staat allemaal in het boek van Geert Mak )
Van groot belang dus dat deze beweging de macht verliest, want anders wordt het de EUSSR
Bert
Over welke Mak wil je het hebben? Over die van in Europa of over die van Grote verwachtingen in Europa?
@ Peter van Beurden , ik wil het over Geert Mak hebben die zijn werk veloochende om niet uitgesloten te worden. Lees : zijn inkomen verliezen . zie bovenstaande tekst .
In die zin is verwijzing naar zijn boek ‘ toen God Jorwerd’ verliet wellicht een betere verwijzing en vergelijking .
Bert
We zijn het er dus over eens dat de ene Mak de andere niet is. Komt daat het gezegde vandaan: “Alles heeft zijn makke”? Of is dat ouder dan Mak.
Als een mak schaap over de dam is, volgen er meer.
Er is geen links rechts meer, er zijn globalistische partijen en er zijn anti globalistische partijen.
Per definitie maakt het geen bal uit of je links of rechts stemt, de PVV is in feite ook links.
Er is slechts één partij anti globalistisch, de rest incluis de PVV is allemaal een pot nat.
De globalisten hebben 68% van de EU in handen, in ons land is alles onder invloed van de globalisten.
Denken dat de PVV iets gaat veranderen is onzin, ze doen gewoon mee, en anders kan hij inpakken.
De macht ligt trouwens al helemaal niet meer in de kamer, het is de EU, het WEF en de VN die de dienst uitmaken.
Innovatie gaat het best door het hebben van de zekerheid dat eventuele toekomstige rendementen niet meteen volledig worden afgeroomd. Dat heet kappitalisme. Onderzoek om iets nieuws te bedenken levert altijd wat op. Gewoonlijk op een heel ander vlak dan waar je naar op zoek was. Planbare innovatie blijkt dan een contradictie in termen te zijn. Innovatie vanuit een stel burocraten levert niet meer dan een stapel papier op.
Eickhout: “‘De VVD wil weer minder geld aan Brussel geven. Maar wel innoveren. Hoe is dat te rijmen?”
Nou slimmerd, door het geld niet eerst aan Brussel te geven, maar direct aan de onderzoeksinstituten. Dan houdt Nederland niet de knip op de portemonnee, maar heeft wel veel meer invloed aan welke onderzoeken het geld wordt besteed. Je moet er maar opkomen…
Johan D.
Al in zijn eerste boek brengt Eickhout het niet verder dan gebabbel. Zelfs in die mate dat een nieuw boek van hem lezen niet erg aanlokkelijk is.
Zowel in een werkende democratie als in een eensluidende dictatuur moet je politici nageven / verwijten dat onnodige maatschappelijke problemen door emotionele argumenten worden gecreëerd waar ze niet (hoeven) zijn.
CO2-emissie is géén vervuiling maar bewezen vergroening van de aarde, fossiele energie is gedurende 21ste eeuw broodnodig zolang kernenergie het niet overgenomen heeft. moderne kernenergie is de onvermijdelijke toekomst bij een immer groeiende wereldbevolking, windenergie op zee en land is pure natuur- / milieuvervuiling en grondstoffen mineralen depletie, opslag van energie is een ideologisch gecreëerd probleem door wisselvallige ‘hernieuwbare’ energie bij wet te bevoordelen, ongebreidelde toestroming vluchtelingen is bevordering van maatschappelijke desintegratie en van pure armoede import, industriepolitiek en industriële tuin- / landbouw impliceert welkome export, welvaart en werkgelegenheid, biologische landbouw impliceert lagere opbrengst per Ha, biodiversiteit doelstellingen nastreven ‘van het jaar 1900’ impliceert ook het afschieten van de beschermde explosief groeiende wolvenroedels waarvan de laatste al in 1854 werd afschoten in Nederland. Ongebreidelde natuuruitbreiding gaat ten koste van benodigde extra bewoning en industrie ruimten, terwijl er genoeg natuurareaal is bijgekomen de laatste 50 jaar in Nederland. Klimaatbestrijding (mitigatie) is geldverspilling ten koste was adaptatie waar nodig.
Dus doen we in Nederland dat alles niet wat juist wel logisch en gunstig is voor de mens en maatschappij.
Linkse groeperingen die schreeuwen dat rechts een gevaar is voor de democratie, zijn zelf fascistisch pur sangria en heult samen met eveneens fascistische groeperingen als anarchisten en de islam. Links is de grootste bedreiging voor een vrij en rationeel leven.
Communisten geloven in communisme, kapitalisten in kapitalisme en D66 in schaalvergroting en ambtenaren. De EU heeft nog helemaal geen goede papieren op het gebied van onderzoek en ontwikkeling. Ze hebben geen eigen energielab, geen eigen superuniversiteit en geen eigen ecologisch centrum. Wel hebben ze een gigantische tussenlaag van ambtenaren gecreeerd die niets doen maar veel vooruitschuiven. Ik zou daar mijn geld niet aan toevertrouwen in het oplossen van technische vraagstukken. Dan de bureaucratie van het neo-liberalisme. Die bestaat ook. Heel veel reclametrucs en advocatengelul om een matige hoeveelheid productie. Wel meer dan van de communisten maar beslist niet het gezochte optimum. Ik vind van deze hele groep mensen dat het én geen waarheidszoekers zijn én geen probleemoplossers maar nep-intellectuelen met een emotionele agenda die primair aanslaan op kansen voor meer macht. Allemaal kiezen ze eerst de bubbel en dan wat inhoud. Kortom, we moeten ze allemaal kwijt en we moeten inzien dat grootschaligheid alleen werkt op afroep en niet als uitgangspunt en dat uitvindingen worden gedaan op zolderkamers en niet in zuurstofarme betonnen bedrijfsruimtes. Kleinschalige gecoordineerde aanpak dus onder een eventuele paraplu maar zonder een splinter politiek en goed betaald. Maar geen institutionalisering vooraf van creativiteit. En pas op voor liberaal-communisten. Je herkent ze aan hun procesvoorkeur en hun haat tegen het creatieve genie.
De EU is gewoon een door de Amerikanen bedachte bestuursvorm waarbij ze ons doen geloven dat WIJ de Europese Unie hebben terwijl ZIJ aan de touwtjes trekken.
Ongeveer op dezelfde wijze alsof wij denken dat ons kabinet het land bestuurd maar het eigenlijk door de EU wordt gedaan.
“Als het hier niet waait, komt Franse kernenergie deze kant op.”
Dat is een leugen. Wij kunnen geen stroom uitwisselen met France.
Zou kunnen via België, maar onze handel met België bestaat vooral uit export.
En de handel van België met France bestaat ook vooral uit export.
Bovendien is België bezig om al zijn kerncentrales te sluiten in navolging van Dld (zelfde problemen; hoge kosten, kernafval, risico’s).
Ze hebben er al 2 gesloten (2021), volgend jaar volgen er 3 en de laatste 2 in 2035 (de laatste 2 zijn 10jaar later omdat ze verzuimd hebben voldoende hernieuwbare te bouwen).