Van een onzer correspondenten.
Door Edwin Timmer van het AD.
GroenLinks-PvdA waarschuwt dat we opnieuw afhankelijk worden van Rusland als we inzetten op nieuwe kerncentrales. Want een kerncentrale gebruikt splijtstof (ofwel verrijkt uranium) als brandstof. En dat komt uit Rusland, zo stelt Europees lijsttrekker Bas Eickhout. Maar volgens wetenschappers en de nucleaire sector klopt die stelling niet, zo blijkt uit een factcheck in aanloop naar de Europese verkiezingen. AD bericht er uitgebreid over.
GroenLinks-PvdA is nooit enthousiast geweest over kernenergie. Ook deze campagne komt het thema weer voorbij. Tijdens een uitzending van Ditisdedag Verkiezingscafé stelde partijleider Frans Timmermans: ‘Ze zeggen: ‘Je wordt onafhankelijk (met kerncentrales)’, maar waar komt de splijtstof vandaan?’ ‘Rusland!’, kopte Bas Eickhout de voorzet in. Kortom: de inzet op kerncentrales bindt ons, net als met gas, opnieuw aan het land van president Poetin. Maar klopt die claim wel?
Maar weinig uranium nodig
Om bij het begin te beginnen: uranium wordt gewonnen door mijnbouw. Drie landen waren in 2023 goed voor ongeveer tweederde van de gedolven uranium in de wereld: Kazachstan, Canada en Australië. Daarbij leverde Kazachstan zo’n 38 procent van de wereldproductie, Canada 16 procent en Australië 11 procent. Rusland is goed voor circa 5 procent. Zo blijkt uit cijfers van de World Nuclear Association.
Wat betreft de bewezen wereldwijde reserves staat Australië bovenaan het lijstje met 1,6 miljoen ton uranium (28 procent). Kazachstan is tweede (13 procent) en Canada derde (10 procent). Rusland heeft volgens de data 8 procent van de totale wereldreserves.
Daarmee lijkt de positie van Rusland niet erg dominant. Zoals Marco Visscher, onderzoeksjournalist en schrijver van het boek ‘Waarom we niet bang hoeven te zijn voor kernenergie’, zegt: ‘Het voordeel van uranium is dat je er weinig van nodig hebt en dat het op heel veel plekken beschikbaar is.’ Er zijn voldoende andere aanbieders, schrijft Edwin Timmer.
De enige kerncentrale in Nederland, die in Borssele, gebruikte de afgelopen jaren uranium dat werd gedolven in onder meer Canada en Kazachstan, zo vermeldt de website van exploitant EPZ. Ook minister Rob Jetten (Energie) was in 2023 in antwoord op vragen vanuit de Tweede Kamer duidelijk over onze herkomstbron:
‘Er is geen afhankelijkheid van de elektriciteitsproductie in Nederland van Russisch uranium.’
Rusland groot in splijtstof
Toch is dit niet het complete verhaal. Want voordat uranium als brandstof in een kerncentrale kan worden gebruikt, ondergaat het een aantal stappen. Eén daarvan is het verrijken, zodat het natuurlijke uranium een groter aandeel splijtbaar materiaal krijgt. Het verrijkte uranium is geschikt als brandstof en wordt dan splijtstof genoemd, en dat is waarop beide PvdA-kopstukken doelen.
Het Russische staatsbedrijf Rosatom is een zeer belangrijke speler op de markt voor splijtstof. Volgens publicaties had het in 2018 zelfs 46 procent van de wereldwijde capaciteit in handen. Ook in exportwaarde stonden de Russen in 2022 wereldwijd bovenaan. Rosatom leverde een derde van alle splijtstof die in Europese kerncentrales werd gebruikt. In haar jaarverslag over 2022, het jaar van de Russische inval in de Oekraïne, waarschuwt Euratom ook nadrukkelijk voor die afhankelijke relatie.
Urenco Almelo zorgt voor alternatief
Deze afhankelijkheid heeft echter vooral betrekking op Oekraïne en Centraal-Europese landen waar nog kerncentrales draaien van Russische makelij. Zij waren lange tijd, vanwege technische specificaties, aangewezen op splijtstof uit Rusland. Maar al sinds de inval in De Krim, en zeker sinds de aanval op Oekraïne, willen deze landen af van de Russische leveranties. Het Amerikaanse Westinghouse is inmiddels in staat om brandstofstaven te leveren die in deze Russische reactoren passen.
En voor de splijtstof? Daarvoor kloppen deze landen onder andere aan in Almelo. Want wat Eickhout en Timmermans er niet bij vertellen is dat Nederland met het semi-staatsbedrijf Urenco de tweede grootste exporteur van splijtstof ter wereld is. Het bedrijf is in Nederlandse, Britse en Duitse handen en produceert in vier landen. Directeur Ad Louter zegt desgevraagd:
‘Wij hebben geen Russisch splijtstof nodig en zullen dat ook niet nodig hebben.’
Inval in Oekraïne bracht omslag
De Russische inval in Oekraïne heeft een enorme verandering in gang gezet, stelt Louter: ‘De inval heeft voor een enorme disruptie gezorgd. Urenco heeft alle contracten met Rosatom beëindigd. ‘Tegelijkertijd zijn Westerse overheden en bedrijven vastbesloten om volledig onafhankelijk te worden van Russische nucleaire diensten en materiaal. Dat uitte zich onder meer op de klimaattop in Dubai waar 22 voornamelijk Westerse landen, waaronder Nederland, beloofden de productie van kernenergie voor 2050 te verdrievoudigen.
Urenco heeft al aangekondigd haar productiecapaciteit in Almelo met 15 procent te vergroten. Ook het Franse Orano, eveneens een grote producent van splijtstof, zelfs met 30 procent.
‘Die grote beweging gaat niet van de ene op de andere dag’, erkent Louter. ‘Anders dan met aardgas moeten wij eerst nieuwe fabrieken bouwen. Daar hebben we zo’n vier jaar voor nodig.’
Is er dan verder helemaal geen nucleaire link met Rusland? Jawel. Om zuinig om te gaan met brandstof heeft de kerncentrale Borssele de gewoonte om gebruikte splijtstof weer te laten ‘opwerken’ zodat het opnieuw kan worden gebruikt. Dat is een vorm van recycling, waardoor er minder kernafval overblijft. Voor die opwerking heeft EPZ contracten met Europese bedrijven, maar hier duikt toch een link op met Rusland: één van de stapjes in het proces van opwerken wordt gedaan door een Russische onderaannemer.
Deze link met Rusland is in de Tweede Kamer besproken. Op 14 december 2023 schreef minister Jetten in antwoord op Kamervragen:
‘Het klopt dat er een langdurig contract is, waardoor EPZ een indirecte relatie heeft met Rusland. EPZ heeft deze indirecte relatie geëvalueerd. EPZ is daarbij helaas tot de conclusie gekomen dat er op de korte termijn geen alternatief is.’
Maar naar een alternatief wordt wel gezocht.
Situatie in 2035
De stelling van Timmermans en Eickhout gaat over de bouw van nieuwe kerncentrales. De eerste is op zijn vroegst in 2035 operationeel. De tweede mogelijk in 2037. Nederland kijkt vanzelfsprekend niet naar Russische bouwers voor die centrales. Ook voor splijtstof hoeft Nederland niet in Rusland aan te kloppen.
Over de eventuele afhankelijkheid van Russische splijtstof in 2035 is Louter stellig: ‘Dan is dit allemaal gefixt. Over vier jaar heeft Europa voldoende verrijkingscapaciteit voor eigen gebruik.’ Exploitant EPZ van Borssele zegt in een reactie deze visie van Louter te onderschrijven, schrijft het AD.
Claim is bangmakerij
In een publicatie uit januari 2024 trekt onderzoeker Ihor Moshenets van Central European University in Wenen min of meer dezelfde conclusie:
‘Zoals het er nu naar uit ziet, hebben de Russen geen levensvatbare toekomst in Noord-Amerikaanse en Europese [nucleaire] markten.’
Rosatom lijkt straks volledig uitgespeeld als speler op de Europese nucleaire markt.
David Smeulders, professor energietechnologie van de TU Eindhoven, noemt de claim van beide PvdA-kopstukken zelfs ‘bangmakerij’. Al erkent hij de huidige indirecte relatie tussen EPZ en Rusland.
‘Het is wel zo dat Borssele een contract heeft in Rusland om verbruikt uranium te laten ‘opwerken’ zodat het opnieuw gebruikt kan worden. Maar dat kan net zo goed in Frankrijk. Het zal met contractuele verplichtingen te maken hebben. Het kost geld om dat af te kopen.’
EPZ, de exploitant van Borssele, stelt in een schriftelijke reactie over de claim van de PvdA:
‘Nee, er ontstaat geen nieuwe afhankelijkheid van Rusland.’
Reactie GroenLinks-PvdA
De afhankelijkheid van uranium blijft een geopolitiek risico, stelt GroenLinks-PvdA in een reactie. Er bestaan aanwijzingen voor grote Russische belangen in Kazachstan. En in een ander herkomstland, Niger, vond onlangs een militaire coup plaats. Terwijl er een groeiende vraag is naar uranium, oefenen Rusland en China als grootste machtsfactoren in de Centraal-Aziatische regio aanzienlijke invloed uit op Kazachstan. Daarom vindt GroenLinks-PvdA de bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland onverstandig.
Oordeel
De claim van GroenLinks-PvdA dat nieuwe kerncentrales ons opnieuw afhankelijk van Rusland maken, omdat we Russische splijtstof zullen moeten gebruiken, is niet waar. Borssele gebruikt al geen Russische splijtstof. Nederland is zelf één van de grootste exporteurs van verrijkt uranium ter wereld. De productiecapaciteit wordt vergroot. Over tien jaar hebben nieuwe Nederlandse kerncentrales geen brandstof uit Rusland nodig en lijkt de rol van Rosatom volledig uitgespeeld op de Europese markt.
***
Voor het artikel in het Ad, zie hier.
Deze factcheck kwam tot stand in het kader van de Factcheck-marathon van de Lage Landen met als partners KRO-NCRV’s Pointer, de VRT-RTBF, Knack, Factcheck Vlaanderen en deCheckers.
***+
Dit soort politieke taal is niet bedoeld om waarheid te scheppen maar om onzekerheid bij het bestaande electoraat af te dempen. Omdat dat electoraat geestelijk al is voorbewerkt volstaat een halve waarheid. Men komt er dan aan beide zijden mee weg. Uiteindelijk is links als afscheidingsbeweging van het realistische socialisme in 1968 ontstaan. Toen was veiligheid een groot item omdat de toenmalige ondernemersklasse zeer onbetrouwbaar en ronduit gevaarlijk handelde. Dat is allemaal verdwenen. Maar voor links blijft kernenergie nog steeds een lakmoesproef voor goed of slecht. Voor dat babyboomers-electoraat worden dit soort reclame uitingen bedacht.
Goed geïnterpreteerd. Tot pakweg 1970 was de PvdA de grote opbouwende, de welvaar eerlijk verdelende, kracht in Nederland.
Daarna gaat het helemaal fout. In alles, en ook op de ergst denkbare manier.
Mooi zo. Dan is ook die aan de verkiezingen gelinkt bangmakerij weer van tafel En kan GroenLinks/PvdA weer op zwart zaad worden gezet.
Daarnaast is het zo dat een beetje afhankelijkheid van elkaar de handelsbetrekkingen en daarmee de vrede gunstig kan beïnvloeden.
Overigens is Nederland vrijwel in alles afhankelijk van importen. Het is dus gewoon indoctrinatie en politiek gedreven retoriek. Zoals Timmermans en consorten dat gewend zijn te doen. Soms in 7 talen. Maar het blijven sprookjes voorgezegd door lobbyisten.
Dit soort politieke taal is niet bedoeld om waarheid te scheppen maar om onzekerheid bij het bestaande electoraat af te dempen. Omdat dat electoraat geestelijk al is voorbewerkt volstaat een halve waarheid’.
‘omdat de toenmalige ondernemersklasse zeer onbetrouwbaar en ronduit gevaarlijk handelde. Dat is allemaal verdwenen’.
Vellinga, kan je dit onderbouwen of is het weer een van je semi-intellectuele pogingen om de discussie te verstoren, een beetje Bert achtig zal ik maar zeggen.
Doet het misschien goed op Recht is Krom, maar hier niet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gifschandaal_Lekkerkerk
” In de jaren 60 werd nogal gemakkelijk omgesprongen met allerlei soorten afval, waaronder chemisch afval. Door de toegenomen welvaart en industrialisatie namen de hoeveelheden toe. Ook was de vraag naar bouwgrond groot door de woningnood. Op sommige plaatsen, ook in Lekkerkerk, werden woonwijken gebouwd op vuilstortplaatsen om zo twee problemen met één project op te lossen.”
Ronald57
Diep in de krochten van mijn geheugen zit er iets opgeborgen dat ik nog even niet boven water kan krijgen.
Mij staat bij, dat in een gifschandaal, (was dat soms Lekkerkerk?), er overdreven werd gereageerd omdat een typiste die het handgeschreven rapport van deskundigen niet wist wat het Griekse symbool voor micro niet begreep en daar milli van maakte waardoor het gifgehalte 1.000 keer hoger leek dan in werkelijkheid.
Toen de opstellers van het rapport dat later constateerden en daarvan melding maakten kregen zij van Jan Pronk te horen dat ze hun bek moesten houden en anders konden oprotten.
Ik weet zeker, dat dit is gebeurd, maar of het ook echt over Lekkerkerk ging weet ik niet meer.
Alles uit de mond van Timmermans is nonsense.
Verder: https://www.telegraaf.nl/financieel/167880/aantal-verkochte-elektrische-auto-s-in-mei-flink-gedaald
Auto’s zijn niet ‘Duurzaam’. Dat geldt voor alle auto’s ongeacht hun krachtbron. (OK, de trapauto van m’n kleinzoon :-)).
Het is te triest voor woorden dat deze site wordt bezocht door idioten die er van overtuigd zijn, of doen alsof ze er van overtuigd zijn, dat de elektrische auto duurzaam zou zijn.
Waarschijnlijk is de elektrische auto vanwege grondstoffen gebruik juist veel slechter qua duurzaamheid dan de fossiele auto.
Timmermans heeft niet vaak gelijk, maar hier slaat hij de spijker op z’n kop.
U kunt weer los, Rusland én Timmermans in één zin.
Ach Meissie toch. Moet je weer zo huilen?
Ga maar naar oom Thierry voor een snoepje.
Jongen, jij bent zo simpel, succes met de paar die hier nog komen.
Vergeet niet je zoveelste boester te halen.
Je doet het per slot van rekening ook voor een ander. :))))
Cornelia op 20:50 en 21:08.
Zelden zo’n sterk voorbeeld gezien van geestelijke armoede.
Als dat alles is wat je kan produceren, dan ben je mentaal toch total loss.
En het kleine beetje afval wat hij gedurende z’n 100 levensjaren produceert wordt netjes opgeslagen, waarbij de schadelijkheid vanzelf verdwijnt. Moet je eens proberen met de kolencentrales waar alleen al 4000 ton bodemas per dag uit komt in ons land. Het is giftig en wordt gecontroleerd gestort. Die giftigheid neemt niet af
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bodemas#Zie_ook
En dan praten nog niet eens over de C02 waar men (ik niet) ook zo al bang voor is.
Van kernafval weet je waar het is, wat het doet en waarschijnlijk staat het te wachten op verwerking want het zit boordevol kostbare grondstoffen
https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_cask_storage
Herinnert zich iemand de kolenvergassing?
Dat was pas vunzig. Teerputten en Koolmonoxide.
@de Groot,
Dat klein beetje kernafval is geen klein beetje en vraagt enorme investeringen, te betalen door de belastingbetaler, zoals France en Finland laten zien.
Bas
Enorme investeringen zeggen niks. Het gaat om de baten. Anderen kunnen rekenen, jou is dat nog niet gelukt. IR titel bij een pakje boter of communiceer je gewoon slecht?
Och Basje toch. Jij kunt echt niet rekenen he (Vrij naar een bekende reclame voor Calve pindakaas).
Die kosten voor opslag in Frankrijk en Finland, France en Suomi voor jou, verdienen ze ruimschoots terug met de verkoop van betrouwbare, veilige en goedkope atoomstroom aan o.a. Duitsland, Deutschland dus voor jou.
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Dag Basje.
Peter, spijker….kop met die baten.
Voorbeelden: EV’s, Molentjes, paneeltjes enz. hebben allemaal geen baten en kunnen alleen bestaan met subsidies.
Gezien de hoge kostprijs van stroom middels nieuwe kerncentrales (~15cent/KWh) bestaan die baten alleen in de fantasie van onkundige kernfanaten.
De belastingbetaler gaat er voor opdraaien.
Bas
Back-up weer eens vergeten? En-en-en? Halve waarheden en hele leugens. Jouw specialiteit.
@Peter,
Natuurlijk niet.
In onze omgeving hebben landen met veel hernieuwbare en zonder kernenergie( DK, Dld), een betrouwbaardere stroomvoorziening dan kernenergie landen zoals UK en USA.
Naast wind+zon wekken hernieuwbare biomassa ~7% op dat is al voldoende om de hiaten vanwege ontbrekende zon en wind op te vangen.
Daarnaast kennen we opslag in snel goedkoper wordende batterijen (zelfs thuisbatterijen) voor de korte termijn (een nacht) en voor de langere termijn groen waterstofgas.
Zelfs Shell gelooft er in gegeven hun 200MW waterstof fabriek in aanbouw op de Maasvlakte….
Gasunie heeft een zoutkoepel klaarstaan waar partijen een gedeelte van de capaciteit kunnen huren voor seizoensopslag van groene H2…
“kernafval … waarschijnlijk staat het te wachten op verwerking want het zit boordevol kostbare grondstoffen”
Omdat dat een leugen is is dat nergens aan de orde.
Inmiddels zijn zowel France als Finland bezig met het inrichten van een voorlopige verblijfplaats in een groot gangenstelsel ~500m onder de grond.
Daarbij wordt na de desastreuze ervaring met soortgelijke opslag in gangen van een steenzout mijn in Dld (Asse2) voorzichtiger te werk gegaan in de hoop dat die opbergplaats langere tijd standhoudt.
De kosten van die multi-miljarden projecten worden opgehoest door de belastingbetaler…
Help me even Bas, wil je?
Je noemt Shell he. Bedoel je dan dat zelfde bedrijf dat zich langzaam maar zeer zeker aan het terugtrekken is uit het onzinnige wind gebeuren?
https://windenergie-nieuws.nl/25/shell-stapt-uit-southcoast-wind-project-in-de-vs/
https://mtsprout.nl/nieuws/nieuws-management-leiderschap/shell-low-carbon-solutions
https://www.wattisduurzaam.nl/32413/energie-opwekken/wind/shell-bouwt-drijvend-windpark-van-300-megawatt-voor-ierse-kust/
Bas, even voor alle duidelijkheid.
Er is geen enkel bedrijf in de hoek van de ‘duurzame’ energie dat het doet met als reden om het klimaat, de wereld enz. te redden.
Het gaat altijd om geld verdienen, alle mooie en zalvende praatjes ten spijt.
En DUS Shell ook niet en DUS stoppen die bedrijven als er geen winst te behalen is, zelfs niet met subsidie.
De kosten van de opslag van kernafval zijn secundair en het gevolg van een primair, zeer winstgevend, betrouwbaar en buitengewoon veilig proces voor het opwekken van relatief goedkope energie.
Relatief goedkoop vergeleken met wind en zon zoals inmiddels overduidelijk is, waarbij ‘goedkoop’ niet uitsluitend gaat om geld, maar ook om gezondheid door overlast van molentjes, verpesten van landschap en onbetrouwbaarheid van levering.
De kosten van kernafval worden, heel asociaal, bijna overal naar onze nakomelingen verschoven!
UK: https://www.theguardian.com/environment/2022/sep/23/uk-nuclear-waste-cleanup-decommissioning-power-stations
en die £260miljard betreffen alleen het ordenen,
zoals in NL het ordenen van het kernafval van alleen Petten zodanig dat de COVRA het veilig kan opslaan, al €1miljard belastinggeld gaat kosten…
France: https://www.ans.org/news/article-5134/diagram-of-the-cigo-repository-in-france-image-andra/
Opmerkelijk dat ook France, in navolging van Finland, een schuin dalende gang omlaag te gebruiken door voertuigen bouwt zodat het radioactieve afval weer naar boven kan worden gehaald en er geen multi-miljarden operatie voor nodig is zoals nu in Dld met die opslag in Asse2 (de verlaten steenzout mijn waarvan kamers/gangen deels zijn ingestort vanwege de ontwikkelde warmte door het radioactieve afval terwijl er geen hoog radioactief afval is opgeslagen.
Qua asocialiteit scoort NL wel “top of the bill” met het besluit niets te doen aan de bouw van een veilige kernafval opbergplaats geschikt voor komende eeuwen, maar die last naar onze nakomelingen in volgende eeuw te schuiven…
Gaaaaap
Indien de wereldbevolking alle energie die het nu benut, uit 235U zou halen, is het na 80 jaar op. Haalt ze het uit 238U, dan kunnen we er 6 miljoen jaar mee toe. Dus waarover gaat het hier? En dan is er nog thorium. Daarvan is er veel meer.
Overigens rekenen onze huidige en komende regeringen op oorlog met Rusland, die we winnen. Dan halen we het toch gewoon daar weg. Ga dus maar rustig slapen.
Kees, er is een groot verschil tussen ‘rekenen op’ en ‘rekening houden met’.
In het eerste geval is het een wens en in het tweede geval heeft het met voorzorg te maken.
Bedoel je dat echt en waar baseer je dat op?
Het eerste deel van je bijdrage geeft aan dat je weet waar je over praat. Jammer van die nonsens in het tweede deel.
Waarde Anthony,
Twee ministers hebben het volk verteld, dat we al in oorlog zijn. Onze straaljagers gaan doelen in Rusland bestoken. Met gehuurde piloten, die wij trainen, om dhr. Poetin zand in de ogen te strooien. Wij betalen die huurlingen.
Zoiets krankzinnigs doe je toch alleen als je ervan overtuigd bent, dat je de oorlog wint?
Wat is er verkeerd aan die redenering?
Beste Kees, kennelijk heb je mijn punt niet begrepen.
Ik ben het helemaal met je eens dat ALS het echt tot een oorlog komt met Poetin c.s., let op; ik zeg met opzet niet ‘de Russen’, het westen die oorlog zal winnen uiteindelijk, net zoals ‘we’ WOII hebben gewonnen, zowel in Europa m.b.v. de Russen die we met enorme voorraden moesten steunen als in het oosten, waar Stalin opportunistisch pas formeel aan ging deelnemen NA de 2 atoombommen op Japan in de hoop op ook een deel van de koek.
Maar je stelling dat het westen doelbewust op een oorlog met Poetin aanstuurt is nonsens.
Vraagje nog: welke twee ministers bedoel je dan?
@Kees,
“Dus waarover gaat het hier? En dan is er nog thorium.”
Over de simpele feiten dat:
– thorium lastig is in te zetten. China moet wel en is niet verder gekomen dan een 2MW lab reactor, waarvan de status onduidelijk is.
Omdat het zo lastig / duur is, is ORNL in de VS onder prof. Weinberg, er nooit aan begonnen.
U238 is nog lastige / duurderr.
Daarom werkt niemand daar aan.
Grappig hoe Bas de discussie denkt te winnen van een kernfysicus.
Een kernfysicus kan lang de ogen sluiten voor de feiten, maar moet die op een gegeven moment toch onder ogen zien.
Het is de reden dat de rol van kernenergie in de wereld alsmaar kleiner aan het worden is.
In 1996 18% van alle elektriciteit in de wereld
In 2023 9% van alle elektriciteit in de wereld
Ondanks alle zeep reclames van kernenergie fanaten middels opgeblazen conferenties over (niet substantiële of niet bestaande vooruitgang) e.d. is er geen teken dat er een ommekeer is in de neergang van kernenergie!
Het aantal in aanbouw zijnde kernreactoren is nog steeds veel te laag. Zelfs onvoldoende om die 9% vast te houden.
Logisch, want met het komende uranium-erts tekort gaat kernenergie nog duurder worden terwijl het al factoren te duur is.
En dat terwijl kernenergie al fantastische subsidies krijgt:
a- beperking van de wettelijke aansprakelijkheid tot een kleine fractie van het bedrag dat het aan schade veroorzaakt bij een ongeluk.
b- kwijtschelding van het verzorgen van een veilige opslagplaats voor het radioactieve kernafval gedurende 1 miljoen jaar…
In beide gevallen is de belasting betaler de pineut.
In geval b ook zijn nakomelingen gedurende duizenden generaties. Over asociaal gesproken; dit is wel het ultieme qua asocialiteit!
Zelfs in België is dat besef doorgebroken dus maken ze ook daar z.s.m. een eind aan kernenergie….
En in Finland is als gevolg van de nieuwe kerncentrale de electriciteitsprijs fors gedaald.
De Finnen de bouw van de volgende in aanbouw zijnde kerncentrale afgeblazen en zijn begonnen aan offshore windparken in de Botnische golf (hoewel het daar niet hard waait)….
Winnen? Wat win je bij een oorlog? De huidige oorlogen zijn een uitvloeisel van de vorige oorlogen.
Peter, wat win je bij een oorlog?
Och, sinds 15 augustus 1945 in ieder geval geen wereldoorlog meer; een gemiddeld westers mensenleven lang dus.
Je stelling ‘De huidige oorlogen zijn een uitvloeisel van de vorige oorlogen’ is volgens mij helemaal waar. De ronduit schofterige oorlog die Poetin begon in Oekraine is het gevolg van WOII en het instorten van de USSR die zich na de val van het Naziregime niet wilde terugtrekken uit de Europese landen die ooit vrije staten waren.
Laten we hopen dat het niet escaleert tot WOIII.
Laten we hopen?
Op welke wijze HOOP jij trouwens, zoals IK (en veel met mij) het zie sturen ze helemaal aan op oorlog.
Dus als JIJ denkt dat het wel los loopt horen WIJ graag van JOU waarom niet.
Zoals het er nu uit ziet.
Klets jij uit je nek, tenzij je met argumenten komt.
Cornelia, trekken aan een dood paard doe ik al lang niet meer. Is zoiets als de paus overtuigen dat God niet bestaat of dichter bij huis, Bas overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Wat ik wel blijf doen is het bestrijden van stompzinnigheid, dus maak je borst maar nat.
AnthonyF
Dat hebben we mooi elders laten gebeuren met vele miljoenen slachtoffers.
Vervolgens lijk je op dit punt niet verder geïnformeerd te zijn dan door dezelfde kanalen die je links laat liggen als het over klimaat en de daarbij behorende maatregelen gaat. Ik heb je al vele ander kanalen aangereikt om ook de andere kant eens te vernemen. Mearsheimer, Sachs MacGregor, Ritter en nog vele anderen. Maar het is uiteraard jouw keuze dat niet te doen.
AnthonyF
In de wacht
@ in antwoord op de vraag van hr van Beurden en anderen bij het vorige onderwerp ;
De entropie neemt NIET toe als het gaat over het stoom maken om de turbine aan te drijven middels kernsplitsing. Echter wél als gevolg van de bouw van een kerncentrale en in de gehele keten.
Dus moet men een vergelijking maken tussen de overall brandstofefficiëntie van een conventionele centrale en een kerncentrale die gelijkwaardig zijn.
De Hinkley point units zouden 60 jaar meegaan
Ik zag een documentaire over de bouw van deze units. Mijn conclusie was, dat – alleen wat betreft de productie van elektrische energie dus – het saldo zwaar negatief moest uitvallen .
Tel daarbij de consumptie van fossiele brandstoffen op in de keten van delven van Uranium, opwerking/ontmanteling en het opbergen gedurende vele 100den bij jaren op en de keuze voor conventionele centrales ligt voor de hand.
De overall energie efficiëntie, vwb die delen namelijk , zal veel lager blijken te liggen dan het maximaal haalbare rendement in een STEG centrale en de keten; die voor een fractie van de kosten zijn te bouwen met onderdelen vanaf de plank . Dáar moet een overheid dus voor kiezen vanuit haar opdracht haar onderdanen en industrie ,tegen zo laag mogelijke kosten van elektrische energie te voorzien. Opdat die floreren kunnen . Dát is éen, maar vooral daarmee te waarborgen dat de voorraden het minst worden aangetast en daarmee weer de toekomst van de volgende generatie zoveel en zo lang mogelijk gewaarborgd.
Wat betreft de voorraden en de exponentiële afname daarvan bij een groeiende bevolking en toename van de vraag naar elektrische energie verwijs ik naar de lecture van Dr. Bartlett . https://www.bertpijnsevanderaa.nl/exponentiele-groei/
Daaruit kan men leren dat de cijfers over voorraden -die vooral politiek ingegeven zijn, zoals ook in deze, als factcheck gebrachte reclame ( Vellinga ) van de verzamelde media, in werkelijkheid een stuk dramatischer zijn en reden voor oprechte zorgen.
Voor mij in ieder geval wel.
Het is dus op grond van het begrip entropie, dat ik tegen de bouw van kerncentrales ben omdat direct verbranden van fossiele brandstoffen in een conventionele centrales het hoogste energetisch (en ook financieel denk ik ) rendement oplevert en dus ook het meest aan de wens tegemoetkomt om zo min mogelijk CO2 uitstoot te veroorzaken, maar dat is voor mij sowieso geen argument, want CO2 is de basis van AL het leven op aarde . ( Patrick Moore )
En toen bleef het stil op het platform van de kernenergie- kerk, want dat was natuurlijk vloeken daarin. De kernenergie – kerk die exact dezelfde aansporing heeft als de hernieuwbare energie- kerk: namelijk verspilling en uitputting.
Behoud van de planeet , een toekomst voor de volgende generatie, en groei gaan niet samen. En zeker geen groene groei. Dát was de boodschap van Dr. Bartlett die ook werd genegeerd , want mensen die de waarheid vertellen worden genegeerd of gedemoniseerd door de mensen want ze staan hun plannen in de weg.
Mensen die mijn boekje hebben gelezen weten van het hoofdstuk ‘ de keerzijde ‘ . Over de tragiek van mensen dat die geen andere keus heeft dan haar eigen habitat te vernietigen.
Uit de lecture over artihmetic, population en energy van Dr. Bartlett leren we dat dat steeds sneller gaat.
Bert
Nee, dat zie je verkeerd. Ik zit alleen niet steeds op het vinkentouw. Vergeet je gemakshalve wat er daarna gebeurt met die stoom? Of past dat niet in je plaatje? Die stoommachine drijft iets aan met als gevolg verliezen.
Als ik je goed begrijp hebben we de stoommachines afgeschaft omdat we de nadelige neveneffecten minder leuk vonden.
De stoomgenerator wordt overigens nog steeds gebruikt. Dat zal je goed doen. Voor hetzelfde doel. Elektriciteit maken omdat we dat handzamer vinden en je er ook andere energiebronnen voor kunt gebruiken. Zoals uranium en op termijn thorium.
En om je gerust te stellen, de planeet behoud zichzelf al 4,5 miljard jaar. In veranderlijke staat door zijn veranderende bewoners.
De mensheid kan alleen maar proberen het verblijf, in de op zich vijandige natuur van eten en gegeten worden, enigszins aangenaam te houden.
@Peter,
De rol van de stoommachine/-turbine is geleidelijk verder aan het afnemen omdat opwek middels wind en zon die dure machine met zijn lage rendement niet nodig heeft.
@Bert,
“een toekomst voor de volgende generatie, en groei gaan niet samen”
Dat is alleen zo als we blijven vasthouden aan verouderde technieken zoals door stoom aangedreven turbines (=warmte middels fossiel dan wel kern).
Dat is dom omdat wind + zon een veel goedkopere oplossing bieden die veel meer elektriciteit kan leveren gedurende de komende duizenden jaren (want de zon stopt niet).
Bert
Je angsten worden ingegeven door de veronderstelling dat na het gewoon opraken van de fossiele brandstoffen op zijn minst de mensheid vergaat? Mogelijk wordt die dan wel gedecimeerd. Zoals dat intussen al vele keren met tal van andere levensvormen is gebeurd.
En met besparen duurt dat alleen iets langer. Mijn vertrouwen in de mensheid als geheel is kennelijk groter dan het jouwe. Al moet ik zeggen dat je er wel wat rare types bij hebt. Helaas trekken die ook nog eens vaak aan de touwtjes. Heb je niet een tragisch leven als je zo eenkennig en angstig bent?
Bert is een malthusiaanse doemdenker
@ Ik vermaak me kostelijk op deze site.
“dat na het gewoon opraken van de fossiele brandstoffen op zijn minst de mensheid vergaat?”
Dat is onzin.
We kunnen met alleen windmolens en zonnepanelen en opslag de wereld van alle energie voorzien die we nodig hebben
Bovendien veel goedkoper (factor 4) dan met kernenergie (dat ook nog eindig is)…
Bert
Door geen antwoord te geven als het lastig wordt?
En opslag
Alleen is die nog nergens gepland of in aanleg.
@ hans Erren ,
Feit is dat, wanneer de mensheid haar reserves zal hebben opgestookt er een einde zal komen aan de beschaving en het bevolkingsaantal zal terugvallen naar dat wat overeenkomt met hetgeen natuurlijke bronnen kunnen leveren. Als u dat Malthusiaans doemdenken wilt noemen, mij best.
Hoe lang dat duurt voordat dat punt zal worden bereikt, is geheel afhankelijk van de snelheid waarmee de huidige mens de reserves en grondstoffen wenst om te zetten in irreversibele stoffen.
Dus zet ‘m op zou ik zeggen . Doe het voor je (klein) kinderen ook.
@ Bas ,
je hebt aanhangers gevonden in Peter van beurden en hans Erren .
blijf doorgaan met je werk , want het vruchten afwerpt. Ze volgen je.
Off-topic: opgeleid na de Mammoetwet heb ik moeite met zinnen van 74 (!) woorden
@Bert,
“Wat betreft de voorraden en de exponentiële afname daarvan bij een groeiende bevolking en toename van de vraag naar elektrische energie verwijs ik naar de lecture van Dr. Bartlett…”
Zelfde is mij uitgelegd door een prof. in Delft.
Mede daarom wil ik ook geen uranium of fossiel.
Het zijn zeer eindige grondstoffen die wij bovendien niet nodig hebben om alle energie die wij nodig hebben te produceren!
Met wind + zon hebben we al genoeg gratis grondstof om alle energie te produceren die wij nodig hebben!
Bovendien is die grondstof onuitputtelijk want de zon stopt niet in komende miljoenen jaren.
Toelichting:
Grote windmolens (bijv. de 80MW molen van Vestas) op een onderlinge afstand van 5x de rotor diameter produceren 50GWh/km² per jaar op de Noordzee.
Oftewel op 20% van ons deel van de Noordzee kunnen we 580TWh/a = >5 keer meer dan wij verbruiken aan stroom, produceren.
Op ~20% van de ruimte tussen de windmolens kunnen we zonnepanelen leggen.
Zonnepanelen produceren ~200W/m². Met een CF van 14% (s’nachts geen zon, enz) levert dat ~250GWh/km² per jaar.
Oftewel die zonnepanelen verdubbelen de opbrengst nog eens zodat we dan 10x meer produceren dan we nu verbruiken.
Voor de richting waarin de kosten van wind & zon zich ontwikkelen:
https://www.wattisduurzaam.nl/5969/energie-opwekken/zonne-energie/zonnestroom-mexico-duikt-4-dollarcent-per-kilowattuur/
https://www.wattisduurzaam.nl/46489/energie-opwekken/wind/windstroom-voor-16-dollarcent-per-kilowattuur-in-saudi-arabie/
Stroom middels wind en zon dus voor 1,6cent/KWh.
Het is de bedoeling van Saudi Arabië om groene waterstof te maken van die elektriciteit (omzetting gaat tegenwoordig met rendement van 90%-95%) om dat te exporteren naar Europa.
Wordt onmogelijk concurreren als we hier op de kernenergie toer gaan…
Kazachstan is een dictatoriaal geregeerde vazal staat van Rusland, vergelijkbaar met Wit-Rusland, die naar de pijpen van Poetin danst. Samen met Rusland zijn die dus goed voor 42% van de wereldproductie.
Het is wensdenken om te veronderstellen dat daarmee geen afhankelijkheid ontstaat. Helemaal omdat China ook een grote lepel in de pap heeft gezien hun grote aantal kerncentrales.
Zeker omdat we met het huidig verbruikstempo binnen ~80jaar door de wereldvoorraad van economisch winbaar uranium erts zijn….
Tel daarbij op dat:
– de kostprijs van elektriciteit middels nieuwe kerncentrales nu al op >15cent/KWh zit, terwijl die van elektriciteit middels wind & zon aan het dalen is naar <2cent/KWh.
En dat ondanks de gigantische subsidies die kernenergie krijgt.
Bijv.
* Borssele heeft een ontmantelingsfonds waar uiteindelijk €600mln in moet komen, terwijl de werkelijke ontmantelingskosten op €3miljard zitten.
* De aansprakelijkheid van Borssele bij kernongelukken is wettelijk beperkt tot 1,2miljard, terwijl een groot kernongeluk in ons dichtbevolkte landje gemakkelijk een schade van €1.200miljard (factor 1000 meer!) gaat betekenen..
Gebleken is dat de kans daarop ~1% is in het 50jaring bestaan van Borssele…
Helemaal omdat bij de Europese stresstest na Fukushima (2011) bleek dat Borssele de minst veilige kerncentrale was van de 148 onderzochte KC's. En dat terwijl Borssele daarvoor voortdurend had beweerd dat het tot de paar procent veiligste KC's behoorde. Ze zijn overigens de laatste jaren voorzichtig weer begonnen met die leugen….
Terwijl onze veiligheidstoezichthouder nog steeds bij EZ zit dat gevuld is met kernenthousiasten….
Die kans van 1% kun je ruwweg op 2 manieren zien:
– Van de gemiddeld ~400 kernreactoren voor stroom opwek in afgelopen 50 jaar zijn er 4 ontploft met gigantische gevolgen (3x Fukushima, 1x Tsjernobyl)
– In 20.000kernreactorjaar in de wereld zijn er 4 ontploft = 1 per 5000 jaar = 1% kans per 50 jaar.
Dan negeren we TMI in de VS waar miljarden zijn besteedt aan het afkopen van gezondheidsschade claims (met geheimhoudingsclausules).
80 jaar voorraad, bas je bent dus niet bekend met de basisprincipes van economische geologie.
Zoek op resource, economic reserve
https://transportgeography.org/contents/applications/petroleum-transportation-resource/resources-reserves/
@Hans,
Voor de voorraden in de bodem van de wereld is er een groot verschil met aardgas, steenkool, e.d. Die verraden hun aanwezigheid niet.
Uranium erts verraad zijn aanwezigheid door de straling die het uitzendt.
Daarom kennen we de uraniumerts voorraden in de wereld, nu al vrij nauwkeurig.
De uranium erts voorraden zijn wel goed bekend omdat dat erts radioactieve straling afgeeft (die door allerlei materiaal gaat) en dus gemakkelijk op te sporen is.
Ook de minieme hoeveelheden in zeewater.
Bas
Rekenen man, rekenen. Of is dat tegen de LHBTIX-normen?
Bas
En vooral niet vergeten zaken in een war minder benepen perspectief te bezien. Er overlijden bijvoorbeeld jaarlijks zo’n 80 miljoen mensen. Weet je waaraan? Aan leven.
Peter & Hans,
Uranium erts verraad zijn aanwezigheid door de straling die het uitzendt!
Daarom kennen we de voorraad in de wereld goed.
https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium
Kennelijk heb ik overdreven. In 2016 waren het er ruim 56 miljoen. Maar die overleden vast allemaal aan straling?
Bas
Zo zie je maar, leven blijft een gevaarlijke bezigheid. Je gaat er tenslotte aan dood.
Tjonge, niemand het zwartboek “Frans Timmermans” gelezen? 1’ste quote Timmermans (toen nog EU) ‘Wees blij, koester dat probleem! Maak het groter. Dan kun je er nog jaren plezier van hebben!’, deze man gaat over lijken en is rucksichtslos als het om de macht gaat. Niets minder……Frans Timmermans leidt de klimaat-kruistocht, met steeds radicalere plannen als een stoppen met kernenergie, nu met de bangmakerij dat we dan van de “Russen” afhankelijk zouden worden!! Ook wil deze man nog steeds een verbod van de verkoop van benzine- en dieselauto’s. Onbetaalbare plannen die het privé-eigendom van Nederlanders zullen ondermijnen!
Het probleem is, we zien het nu met Russische Fobie door de overheid aangewakkerd om boosheid te creëren t.o.v. Rusland, de VS, zij bliezen de North Stream op met als reden de inval in Oekraïne echter ging het om het goedkope Russische gas te stoppen – kijk wat nu betalen aan het schaliegas van de VS!
Er zal vrede moeten komen met Rusland, aanbieden van excuses aan Rusland en weer een vriendschapsrelatie aan te knopen met de Russen om weer handel over en weer te creëren en dan OP basis van vertrouwen… Dit is nu door diverse politieke krachten om zeep geholpen ( zie debatten waar links-extremistische partijen roepen “we horen hier het Kremlin” als er door geen of deen Vrede wordt geopperd) en er zal heel werk verzet moeten worden omdat weer op te bouwen.
MarcN, ‘Er zal vrede moeten komen met Rusland’.
Ik zou kunnen reageren met ‘Dat is een open deur intrappen’, maar dat doe ik niet, want ik heet tenslotte geen Cornelia of zo.
Je hebt keihard gelijk; hoe eerder, hoe liever. Iedere dag sterven er onschuldige burgers aan beide kanten, waarbij ik soldaten ook als burgers beschouw.
Allemaal burgers die hier niet om gevraagd hebben.
MAAR, die vrede kan er pas komen als die psychopaat Poetin en zijn kliek zijn opgeruimd.
Het is voor mij nog steeds onbegrijpelijk dat er mensachtigen rondlopen die bewondering voor die engnekken koesteren.
Gelukkig zullen die over enkele dagen, 6 juni dus, weer een flinke dreun krijgen.
Poetin,
Heeft diverse keren in vedragen Oekraïne officieel erkend als onafhankelijke staat. Nu niet meer.
Zelfde ervaringen had Tsetjenïe. Na officiële vrede, weer een nieuwe oorlog beginnen
Zelfde ervaringen had Georgië. Na officiële vrede, weer een nieuwe oorlog beginnen
Na deze oorlog gaat Poetin aan een volgende oorlog beginnen als hij denkt die te kunnen winnen…
Een vredesverdrag heeft geen betekenis voor hem.
Hij wil groter worden dan Tsaar Peter de Grote, enz.
Bas
Je blijft in alle opzichten een dwaallicht, Of het nu over klimaat, kernenergie, politiek, biologie, geologie bosbouw of klimaatmaatregelen gaat. Je gaat bij elke gelegenheid die zich aandient kopje onder omdat je heilig in propaganda gelooft en in geen enkel opzicht open staat voor andere inzichten..
Sorry Peter, maar t.a.v. Poetin heeft Bas keihard en verifieerbaar gelijk.
https://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/hoe-poetin-de-geschiedenis-als-wapen-gebruikt