Als u morgen voor het EU-parlement gaat stemmen (doen!), zou u ook hier op moeten letten.
Door Guus Berkhout en Kees de Lange.
Clintel-oprichter prof. Guus Berkhout en oud-politicus prof. Kees de Lange geven in een nieuw essay (zie de link hieronder) aan dat er geen enkele reden is door te gaan met Net Zero-beleid.
In het eerste deel van het essay tonen ze uitgebreid aan dat er geen sprake is van een klimaatcrisis door de uitstoot van het broeikasgas CO2. Ze constateren onder meer dat de pijlen van het klimaatalarmisme zeer eenzijdig zijn gericht op CO2. Ook wordt het dempende verzadigingseffect dat bij alle broeikasgassen optreedt, in de angstverhalen bewust weggelaten.
De beperkingen van de huidige klimaatmodellen zijn verder dusdanig dat zij vooralsnog geen serieuze basis vormen voor klimaatbeleid. Hun uitgangspunt dat de menselijke bijdrage aan de CO2-productie het recept is voor een toekomstige klimaatramp, wordt níet ondersteund door waarnemingen.
Naast het negeren van het genoemde verzadigingseffect van CO2, is ook de onbegrepen rol van wolken zeer belangrijk. Het is duidelijk dat wolken de achilleshiel zijn van de klimaatwetenschap.
Guus Berkhout.
Er is dus geen klimaatcrisis, constateren Berkhout en De Lange. Maar we staan wél aan het begin van een zelfgemaakte energiecrisis. Daar gaat het tweede deel van het essay over. De betrouwbaarheid van vraag-gestuurde fossiele energie wordt momenteel opgeofferd aan aanbod-gestuurde illusies, zoals we zien bij wind- en zonne-energie. Het Westen is kennelijk bereid zijn welvaart op het spel te zetten en de rest van de wereld kijkt met verbazing toe.
Een nieuw kabinet moet daarom stoppen met de angstverhalen over klimaatrampen en nieuwe keuzen maken in energiebeleid.
Kees de Lange.
Berkhout en De Lange houden onder meer een pleidooi voor de verdere ontwikkeling van kernenergie, waarbij de optie op basis van de thoriumcyclus en de bijbehorende voordelen daarvan, speciale aandacht krijgt. Dit is op termijn de enige rationele manier om de wereld adequaat van energie te voorzien. Er is dan ook geen enkele reden nog verder de Net Zero-fuik in te zwemmen. We kunnen nog terug.
***
Voor het essay: klik hier.
***
Wat een verademing, deze bijdrage! Twee schoenmakers die boven op hun leest zitten!
Helemaal warm word ik ervan en daar komt geen zon aan te pas..
Max Planck wordt hier op het voetstuk gezet en maakt duidelijk dat een verdubbeling van de CO2 concentratie nauwelijks nog invloed heeft op de infrarood straling, die in de ruimte verdwijnt.
Mijn kleinkinderen heb ik de theorie van het schuurtje rood schilderen reeds verteld. ( De derde laag rood schilderen maakt het schuurtje niet roder)
Mensen bang maken is gelukkig ook niet liniair, eens raakt men die overdreven paniekzaaiërij over de klimaatcrisis zo zat als gespogen spek en barst de fuik!
Begrijp er niets van , de soortelijke warmte van CO2 is hetzelfde als die van zuurstof en bijna hetzelfde als die van stikstof. Die van waterdamp is twee keer zo hoog. Waarom zou dan CO2 meer warmte vasthouden en er langer over doen om af te koelen als bijvoorbeeld zuurstof, daar is immers dezelfde hoeveelheid energie voor nodig.
“Wat een verademing, deze bijdrage! Twee schoenmakers die boven op hun leest zitten!”
FG idd maar wel heel jammer dat deze heren niet ingaan op reacties.
Begin er steeds minder van te begrijpen , volgens de warmteleer geldt:
Q = c * m * ΔT
waarbij: Q de energie is die nodig is voor de temperatuurstijging , deze is constant , de aardwarmte.
en: c is de warmtecapiciteit voor CO2, deze is ook een constante/
Als nu de massa 2 keer zo groot wordt moet de temperatuurstijging een half maal zo groot zijn
Als nu de massa 4 keer zo groot wordt moet de temperatuurstijging een kwart maal zo groot zijn
Als nu de massa 8 keer zo groot wordt moet de temperatuurstijging een 1/8 maal zo groot zijn
Elke verdubbeling van de massa geeft een halvering van de temperatuur stijging.
Als je de eerste 1 stelt en de opwarming is bv 0,5 graden dan is bij verdubbeling van de CO2 de nieuwe temperatuur bv niet +1 graad (2 x 0,5) maar +0,75 graden (0,5 + 0,25).
Maar dat kan natuurlijk ook klinkklare onzin van mij zijn , het is on the fly bedacht.
Er is geen verzadiging van CO2, dat is al verscheidene malen weerlegd. Om er steeds maar weer op terug te komen maakt je verhaal twijfelachtig. Terwijl dat niet nodig is. De energietransitie doet zichzelf wel de das om.
“Er is geen verzadiging van CO2, dat is al verscheidene malen weerlegd.”
FG Dirk, kan het zijn dat er rond het begrip ‘verzadiging’ er een verschil van interpretatie is die leidt tot een semantische discussie?
Als voorbeeld: Er is geen verzadiging in CO2 concentratie en er is wel een verzadiging als effect van een stijgende CO2 concentratie.
Natuurlijk zou dit een discussie moeten zijn tussen jou en de heren schrijvers van dit stuk.
Overigens je laatste opmerking over die energietransitie is juist.
Dick
Visser is bijna verzadigd ook goed? Bij verdubbeling verminderd het effect toch? Of zitten Happer en van Wijngaarden er volgens jou helemaal naast?
Of is het logaritmisch afnemende effect uit de dikke duim gezogen?
Dat fenomeen heb ik hierboven uitgelegd , de toegevoerde energie bij verdubbeling van de CO2 blijft hetzelfde , dus de temperatuurstijging is dan maar een half keer zo groot. Ik denk dat een gemaakte fout is dat de temparatuurstiiging een maatstaf is voor het geheel. Maar het lukraak optellen van de temperatuurstijging kan alleen als de toegevoerde energie ook verdubbeld. En dat is niet zo.
Dat effect zou je kunnen opvatten als verzadiging.
Nee ook niet bijna verzadigd gewoon 3.7 W.m2 voor elke co2 verdubbeling tot twee procent (20000 ppm) CO2
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Hans,
Het lijkt me dat niet de waarde van I aan het aardoppervlak gebruikt moeten worden, maar bij de TOA. Simulaties met MODTRAN bevestigen dat. Welke waarde voor T gebruikt moet worden is niet duidelijk.
In ieder geval: ΔI/I= 4 ΔT/T.
Voor een bepaalde forcering is de linker term een dus constante, daaruit volgt dat ΔT lineair is met T.
Als deze T de oppervlaktemperatuur is dan neemt ΔT toe met T, als T gerelateerd is met I dan is er geen afhankelijkheid met T.
Het is in ieder geval niet zo dat de klimaatgevoeligheid afneemt bij hogere temperatuur.
Verder is het zo dat bij stijgende temperatuur de absorptie/emissie door CO2 toeneemt, dus ook de forcering. De de buigtoestanden en de rotatietoestanden worden sterker bezet.
En er is ook nog de temperatuurafhankelijke klimaatgevoeligheid, hoe warmer, hoe minder opwarming bij co2 verdubbeling
https://klimaathype.wordpress.com/2018/03/24/localised-instant-climate-sensitivity-for-2xco2/
Tja ik val in herhaling, maar toch. De klimaathoax, lees CO2, is 1 van de tools om agenda 2030 te implementeren. Zaai angst en oogst controle, geld en macht over de wereld. prima werk van de heren Berkhout en de Lange en zeer realistisch en wetenschappelijke onderbouwd tegenwoord. Helaas worden deze mensen en andere wetenschappers met een afwijkende mening niet gehoord. Bij deze de wetenschap is opgehouden te bestaan, het is overgenomen door meningen en oordelen.
En ja wij kunnen hier iets aan doen en dat is, nee we doen hier niet aan mee. Eerste stap is om het politiele beleid om te gooien naar rationalisme en weer open debatten waar echte discussies worden gevoerde en niet zoals nu toneel stukken worden opgevoerd.
Ik word gesterkt in mijn vechten tegen onrecht door een lied van Rage against the Machine met de titel ‘ Killing in the name of’ met als laatste teksten ‘ Fuck you I won’t do what you tell me’.
Goed verhaal Cor, jammer van dat gezwam over agenda 2030.
we staan aan het begin van een zelfgemaakte energiecrisis die we blijmoedig ondersteunen hier .
”Met de komst van het begrip ”hernieuwbare energie” kwam een einde aan het streven naar brandstof-efficëntie in de voorgaande 250 jaar en kwam daarmee een einde aan de vooruitgang . lees: ‘ het einde van de vooruitgang ‘. De consumptie van brandstoffen nam weer toe en daarmee de CO2 uitstoot, maar men blijft ostentatief volhouden dat de maatregelen effectief zijn ‘ . De Carnot cyclus ging overboord en de Wikipedia pagina voor hernieuwbare energie kwam daarvoor in de plaats, onder het uitroepen van de woorden ‘ dat hebben we nu eenmaal afgesproken ‘ en door de media zo gebracht . Met andere woorden, dan is een platform als CG in feite overbodig, nietwaar. Vooral als ze daar niet verder komen dan schoolpleintje van groet kleuters spelen.
De meeste mensen hier blijken gewoon alarmisten te zijn en meestribbelaars. Het gaat nooit over energie, maar altijd over geld; ze roepen om het hardst dat ze geen zonnepanelen of EV kopen, maar staan vooraan in de rij als er voordeel behaald wordt, waarmee het principe overboord gaat .
In navolging van mijn verzoek aan de redacteur gisteren om Galjee en AF leden te royeren wegens aanhoudende pesterijen- en van beurden mag er ook bij – dien ik vandaag ook het verzoek in om berichten, die de afwijzing van het FVD en demoniseren van hun leden betreffen, te verwijderen op grond van het feit dat het FvD de doelstelling van dit platform vertegenwoordigt in de politiek.
Het is te gek voor woorden dat men moord en brand schreeuwt over hetgeen de heren hierboven beschrijven, en vervolgens de partij die de onderwerpen in de politiek ter sprake brengt- als enige – vermoordt.
Vrijheid van meningsuiting is hier niet aan de orde, maar simpelweg de missie die voortdurend en in ernstige mate wordt geschaad door betrokken leden. Ook die van de energietransitie.
“In navolging van mijn verzoek aan de redacteur gisteren om Galjee en AF leden te royeren wegens aanhoudende pesterijen- en van beurden mag er ook bij – dien ik vandaag ook het verzoek in om berichten, die de afwijzing van het FVD en demoniseren van hun leden betreffen, te verwijderen op grond van het feit dat het FvD de doelstelling van dit platform vertegenwoordigt in de politiek.”
FG Altijd leuk mijn naam weer eens te zien. Verder mijn advies is vraag Hans L. of jij niet alleen hier mag schrijven en je eigen site en het FvD mag promoten.
BPvdA; NSB 2.0
Wat zal die Bert populair zijn geweest op school en tijdens werk.
Bert
Zou je mij de pesterijen even willen uitleggen?
Volgens mij waren het gewone vragen waar je of geen antwoord op had of dat niet wenste te geven.
Daarom stel dik de vraag nog maar eens. Is er sprake van entropie wanneer je met een stoomgenerator, onafhankelijk van de energiebron, entrpoie veroorzaakt bij het opwekken van elektriciteit?. En is het ook niet zo dat entropie het logische gevolg van leven is?
Je hebt toch geen last van een persoonlijkheidsstoornis? In dat geval heb ik medelijden met je.
@ Peter, ik heb geen last van een persoonlijkheidsstoornis , maar je mag best medelijden met me hebben omdat iemand als jij maar blijft jengelen als een klein kind bij z’n moeder.
Bert
Dat jengelen zou ik toch liever vertaald zien in vragen. En aan moeder Bert heb ik geen behoefte.
Bert je hebt weinig meer te melden dan je eigen “waarheid” en je loopt er ook nog voortdurend letterlijk mee te koop.
Veilingmeester en producent van “De waarheid” in één persoon.
Ongelofelijk dat professoren dergelijke onkunde ten toon kunnen spreiden!
Jouw erfenis wordt geen beste…
Een paar voorbeelden uit hun essay.
“Fossiele centrales zijn uitgegroeid tot een technologisch hoogstandje”
Onzin. Ze doen al meer dan een eeuw hetzelfde: water verhitten en met de hoge druk stoom in turbines een dynamo aandrijven.
De heren tonen dat ze niet (meer?) “out of the box” kunnen denken.
“een methode van energieopwekking die relatief weinig investeringen vereist en relatief veel opbrengt … een betere concurrentiepositie”
Het gaat niet alleen om de investeringen, maar om de totale kosten.
Dat kerncentrales niet meer kunnen concurreren, zoals blijkt uit het afnemende aandeel bij elektriciteit opwek en de sterk dalende nieuwbouw, komt ook door de hoge operationele kosten.
Omdat de heren hebben verzuimd zich te verdiepen in de kosten ontwikkeling van de opwek van elektriciteit middels wind, zon, kernenergie, e.a. komen ze tot onjuiste conclusies.
Dankzij de sterk dalende kosten van wind en zon zijn die twee de rijzende sterren in de wereld.
“Dat voor een adequate wereld-energievoorziening op termijn kernenergie onvermijdelijk is … staat als een rationele paal boven water.”
Dus zou de ~90% landen in de wereld die gekozen hebben om niet aan kernenergie te beginnen, of gestopt zijn met kernenergie (o.a. Dld, Italië) of gaan stoppen met kernenergie (o.a. België, Zwitserland) ongelijk hebben…
Zowel blijkens simulatie studies (Agora) als in de praktijk (landen met veel wind & zon hebben een betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening) blijkt dat hernieuwbare tot een betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening leidt.
Daar hebben we Bas weer met zijn minachting voor weldenkenden, zijn stralingsfobie en zijn enge misselijkmakende oorloghitsende clubje dat Rusland uit daagt tot een nucleair treffen.
De wereld zo lelijk doen voorkomen dat mensen geen kinderen meer willen en kinderen ervan overtuigen dat ze geen toekomst hebben.
Dit is wat jouw in het narratief passende en totaal niet “ out of the box “denkende clubje dagelijks tracht te bewerkstelligen.
Bas, ik geloof dat je denkt dat er nog een Cornwall ketel in de centrale staat.
Bas
Volgens mij zit je in de blinde box van de “renewables”. Ziende blind, horende doof en dan ook nog niet kunnen rekenen.
Bas het waait niet als jij het wilt en de zon schijnt niet als jij het wilt. Daarom heb je een back-up nodig voor elk moment dat het niet of onvoldoende waait en de zon niet, of niet voldoende schijnt. Dat wil er bij jou maar niet in.
Het enige dat er dan nog pruttelend uit je pen komt is dat die opslag bijna, zo niet geheel gratis is. Sommetjes, ho maar.
Die back-up wordt geproduceerd door gebruik te maken van het opgeslagen waterstofgas in de zoutkoepel die Gasunie speciaal daarvoor heeft gemaakt bij Zuidwende.
Je kunt nog steeds opslagcapaciteit huren maar we zijn nog lang niet aan ~90% middels hernieuwbare zijnde het moment dat zoiets nodig wordt.
Natuurlijk draait gaat de omzet installatie van H2=>stroom relatief weinig draaien. Daarom stel ik voor dat we dat gaan doen middels brandstof cellen zoals die zijn ingebouwd in o.a. de Hyundai Nexoo, enz. Die hebben immers geen personeel nodig, en (belangrijk) het energetisch rendement is 60%.
Samen met het rendement van ~95% voor de omzetting van stroom naar waterstof levert dat een theoretische totaal rendement van 56%.
Neem allerlei verliezen erbij dan komen we op 40%.
Door de opslag alleen te doen als stroom op de beurs <2cent/KWh is = gemiddeld ~1cent/KWh (want ook negatieve prijzen dankzij onze zonnepanelen) betekent dat dat de uiteindelijke prijs 2,5cent/KWh wordt + de kosten van de installatie..
Also sprach Professor Hassebas.
Mmmm, beetje te veel eer voor Bas die verwijzing naar Richard Strauss.
Ik ga gewoon verder met mijn Willem Barentsz studie.
Hij wist 13 juni 1597 te vertrekken vanaf zijn ‘Behouden Huys’.
https://www.polarview.aq/arctic
Ik zou zeggen… kijk zelf.
Het was overigens de koudste periode van de ‘Kleine ijstijd’.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd#:~:text=De%20Kleine%20IJstijd%20begon%20rond,periode%20van%20de%20Kleine%20IJstijd.
Ik wens alle hier aanwezige gelovigen en ongelovigen veel succes.
Ze vertrokken op 13 juni 1597, maar kwamen vervolgens vast te zitten in het ijs tot 19 juli 1597.
Ga eens praten met een meteoroloog (bijv. van het KNMI) over je idee.
Zij kunnen inhoud geven aan je idee.
Vooralsnog zie ik al een aardige strook water aan de oostkust.
het schip was diepgevroren volgens de telegraaf :
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=Het+Behouden+Huys+ondergesneeuwd&coll=ddd&identifier=ddd:011200554:mpeg21:a0419&resultsidentifier=ddd:011200554:mpeg21:a0419&rowid=1
Gerrit de Veer heeft alles beschreven in een soort van logboek of dagboek zover ik weet.
Hij was op het eerste gezicht een onbelangrijke, en jonge man die bij het manschap was.
Zelfs tekeningen over het leven aldaar heeft hij gemaakt, wat Wijnand doet is heel mooi, de geschiedenis napluizen, dat is precies wat ze meer moeten doen.
Er word veel te weinig in de klimaat wetenschap terug in de geschiedenis gekeken.
Net als het aantal drijvende ijsbergen, er zit geen noemenswaardig verschil tussen nu en vroeger, al dit is na te gaan via oude scheepslogs.
Vroeger werden die allemaal beschreven in hun logboeken, en op ontdekkingstochten ging veelal ook nog een tekenaar mee die alles vastlegde op papier, tot de verste uithoeken van de wereld.
Ga er gewoon mee door Wijnand, egaal wat ze hier menen te verkondigen.
“Er word veel te weinig in de klimaat wetenschap terug in de geschiedenis gekeken.”
Nee. Terecht wordt een incident niet mee genomen als maatgevend!
Gresnigt weer, totaal alarmistisch en wil ook nog de geschiedenis negeren.
Wat ben je toch een sul.
Geschiedenis is de sleutel, maar daar snap jij toch geen reet van.
Hier te koop
https://www.bol.com/nl/nl/p/nova-zembla/1001004011542413
Dat is het juiste boek Hans, er zijn films en documentaires van gemaakt.
De bevindingen die hij opgeschreven heeft zijn zeer waardevol, nog steeds.
“We kunnen nog terug uit de ‘Net Zero’-fuik”
Of dat lukt, betwijfel ik, de machten er achter zijn onmetelijk groot.
Maar het heeft alles te maken met hoeveel antiglobalistische geluiden er in de Europese Unie klinken.
Daar heb je grote namen voor nodig, mensen die wars van alle kletspraat en overheidsnarratief hun visie delen en de onzin van de Europese Unie blootleggen.
Het ligt eraan of de mensen de kletspraat in de media geloven dat er veel gaat veranderen door BBB, NSC of PVV te kiezen, of dat ze door deze sprookjes heen kijken en de enige partij die écht EU kritisch is FvD te gaan stemmen.
Want alle ophef hier over klimaatmaatregelen, en de groene gekte hebben er niet toe geleid dat er een partij gekozen is die de klimaatwaanzin en alle andere globalistische doelen afwijst. Men trapt net als de veertig jaar daarvoor in de mooie verhalen in de media.
Sterker nog, ze blijven volhouden dat er van alles gaat veranderen, maar de boeren demonstreren nog steeds, de energie is niet goedkoper geworden, de we krijgen nóg meer belastingdruk, bovendien lijkt het erop dat Europa zich door Amerika voor het karretje laat spannen en denken ze zelfs Rusland aan te kunnen vallen, daar mis ik bij alle partijen het gezonde verstand, Rusland, het enige land dat ons van goedkope energie kan voorzien de grootste kernmacht op aarde, ja dan moet je wel een steekje los hebben.
Ik zag gisteren een verslaggeven van Geen Stijl vragen aan die nieuwbakken regeringsleiders of ze gingen sneuvelen voor Nederland, van tevoren opgezet natuurlijk want ze hadden allemaal hun veel te mooie antwoorden klaar, behalve Baudet die wist natuurlijk van niets.
Het gezonde verstand is dus niet meer aanwezig bij de globalisten in onze kamer, de enige manier om daar vanaf te komen is te stemmen op een partij die radicaal alle globalistische doelen afwijst en ons land weer voor zichzelf op laat komen.
Denk daar nog even over na voordat u per vergissing op een slagzin van Wilders gaat stemmen.
Tel voor het gemak even de punten waar Wilders écht het verschil heeft gemaakt…
95% van onze kamer is voor de uitvoering van agenda 2030, 95%!
Het nieuwe kabinet, ze hebben nog NIETS bereikt, HELEMAAL NIETS. Ze stemmen met alles mee.
Laat uw stem niet verloren gaan. Er is één partij die van klimaatwaanzin tot migratie geen enkele concessie doet, FvD.
Natuurlijk gaat dat teruggaan uit de ‘Net Zero’-fuik” niet meer lukken want wind+zon+aanvullingen leveren inmiddels veel goedkopere elektriciteit dan fossiel en helemaal goedkoper dan kernenergie.
En de prijsdalingen bij wind & zon zijn nog steeds lang niet ten einde!
Ik verdenk TB van de FvD ervan dat hij door Poetin wordt gesubsidieerd….
Ik moet niets hebben van mensen die vergefelijk staan tegenover een niets ontziende dictator die ten koste van alles zijn macht wil uitbreiden.
Vooral omdat zijn machtshonger niet zal stoppen na Oekraïne. Hij heeft al diverse ijzers in het vuur gelegd; Georgië, Moldavië, Estland.
Zal niet aarzelen om daarvoor de mannen van Oekraïne te dwingen om zich daarvoor in te zetten. Die kunnen inmiddels immers goed oorlog voeren.
Wanneer een palingvisser zijn fuik aan het eind optilt om te kijken wat erin zit zal hij hem altijd legen omdat wanneer hij dat niet doet de paling de weg terug uit de fuik weet te vinden.
Die grote namen die kritiek op de EU hebben, onder andere Clare Daly en Mick Wallace.
Sorry, maar ik ken je grote namen niet.
Ze behoren bij het handjevol EU parlementsleden die nog met gezond verstand praten.
En even zoeken doet wonderen, je moet op Rumble zijn, op YouTube worden deze filmpjes steeds verwijderd.
https://rumble.com/search/all?q=Clare%20Daly
https://rumble.com/search/all?q=Mick%20Wallace
Bedankt!
De lege zaal, geeft aan dat Clare Daly geen volgers heeft…
Waarom is zij dan een grote naam?
PS
Overigens ben ik het met haar eens dat Israël steeds meer een roofriddersland aan het worden is.
Cornelia,
Aangaande je idee om de EU te verlaten.
Check de ervaringen van UK. Voor zover ik kan zien is het ze daar slecht bekomen.
Maar wellicht kun je wat zoeken naar de welvaartsontwikkelingen in UK en hier sinds UK de EU heeft verlaten?
Opvallend is ook dat het ze niet is gelukt om de stroom asielzoekers sterk te beperken (wat een van de doelen was).
En dat terwijl zij een stuk zee hebben tussen hun land en dat van de EU, en wij zelfs geen enkele fysieke grens….
Dat is niet zo opvallend, de UK is alleen in naam uit de EU gegaan, ze betalen niet meer via de EU, maar ze doen OVERAL aan mee.
Dat jij dat niet ziet valt mij een beetje tegen.
Dat het economisch minder ging kwam omdat de EU alles op alles zette om het slecht te doen uitkomen, dat heeft ook de EU veel geld gekost, maar het mocht natuurlijk niet blijken dat het VK er garen bij spon, dan zouden meer landen de EU verlaten.
Als WIJ uit de EU gaan is de EU ten dode opgeschreven, WIJ zijn namelijk de grootste NETTO betaler aan de EU.
Het is net als de PVV wij hebben het strengste asielbeleid van Europa zeggen ze, maar er is nog geen asielzoeker minder naar ons land gekomen.
Als wij uit de EU gaan dan:
– blijft de EU gewoon voortbestaan. De financiële verhoudingen veranderen wat maar niet onoverkomelijk.
Wel zal de export van onze tuinbouw, enz. en de handel via de Rotterdamse haven zwaar worden gehinderd waardoor die sectoren noodlijdend worden.
– moeten we weer grenscontroles invoeren en niet zo’n klein beetje ook want die controles zoals we jaren zestig nog hadden stelden niets voor. Iedereen kon via secundaire wegen gewoon NL in fietsen zonder enige controle.
Helaas is de productie van goederen nu zo geautomatiseerd dat we vanuit allerlei andere landen onderdelen moeten importeren.
En kan onze productie industrie alleen voortbestaan als het zijn producten op een markt van vele honderden miljoenen mensen kan afzetten
Natuurlijk zou de UK zich verder kunnen isoleren door minder mee te doen met de EU. Maar dat gaat ze dan nog veel meer geld kosten,
Jij moet je eens inlezen, Engeland had vorig jaar een gezondere economie dan Duitsland.
Zo snel als alle boetes aan de EU zijn betaald zul je een gezond land zien net als Noorwegen dat ook is.
De EU is niets anders dan een verborgen dictatuur.
Nederland was zo rijk dat ze niet eens wisten waar ze met het geld naar toe moesten, nu is het een slaafse netto betaler.
Brussel roept en Nederland betaalt, allemaal gratis geld niet.
@Theo,
Dat hangt af van wat je een gezonde economie noemt.
Inmiddels heeft de gemiddelde Duitser een 15% hoger inkomen dan de gemiddelde Engelsman.
https://www.worldometers.info/gdp/gdp-per-capita/
Ik heb het niet over inkomen maar over economie.
De Britse economie loopt redelijk in de pas met de economie van continentaal Europa. Volgens het Office for National Statistics (ONS) bedroeg de groei van de Britse economie in 2023 +0,4%. Dat is niet veel, maar wel hoger dan bijvoorbeeld Duitsland dat in een recessie raakte.
Je verward trends en fluctuaties
Ga spelen narcist.
Ik stem op Ralph Dekker, toevallig FvD.
Organische brandstoffen op basis van koolstof kunnen wel zolang het circulair is. Olie kun je ook uit planten zoals zonnebloemen maken of uit een restproduct wat al eerder gebruikt is. Kerosine is zon eindproduct wat nog niet zo makkelijk elektrificeerbaar is. Kerosine moet worden bijgemengd met duurzame brandstof. Dat is bij de KLM nu 1% en moet op den duur naar de 100%. Duurzame kerosine van opgewerkte en ingezamelde gebruikte frituurolie. Dat mag wat kosten. Minimaal 4 keer zo duur als fossiel. Praktisch zitten daar grenzen aan. Om meer frituurolie binnen te krijgen moet het volk worden opgevoed om meer patat te gaan eten. Dit zal hun dikker en zwaarder maken wat in een vliegtuig toch problemen geeft bij opstijgen. Iets waar Chinezen geen last van hebben met hun fossiele kerosine. Dat het duurder is is geen probleem. Vliegen is in Europa toch maar op kortere afstanden van hoofdsteden naar Brussel en Straatsburg.
@Eab,
“waar Chinezen geen last van hebben met hun fossiele kerosine.”
Besef je wel dat de energietransitie in China die van ons al heeft ingehaald en dat zij in China veel sneller gaat dan hier mogelijk is…..
https://www.dnv.com/news/china-energy-transition-outlook/
Geachte heren Berkhout en de Lange ,
In navolging van mijn schrijven aan de heer Berkhout gisteren, inzake zijn adviezen aan het nieuw te vormen kabinet, is het mijn overtuiging dat ‘Net Zero’ een lang geleden gepasseerd station is, in die zin dat het nog terug te draaien zou zijn.
In het gesprek van Karel van Wolferen en Ralf Dekker, waarvan de redacteur hier gisteren de weergave plaatste en waar NIEMAND van dit platform naar wenste te kijken want FvD, vertelt Ralf Dekker hoe plannen worden ontwikkeld binnen de EU en dan, wanneer die bij het publiek bekend worden, niet meer terug te draaien zijn, want de geldstromen lopen al .
Onlangs werd een artikel van mij geplaatst met de titel ‘ het staat in de krant ‘ met daarin de volgende alinea waarin ik dat ook probeerde te illustreren. Leest u de reacties daar .
”Toch zijn er mensen die betogen dat de energietransitie slechts een hype is, waarbij ze wederom wijzen naar berichtgeving in de media: ‘niet gelezen in de krant ?’ De windmolen sector zal ophouden te bestaan, zeggen ze; Shell zal de bouw van de grootste waterstof- en biobrandstof fabrieken – ter wereld – stopzetten, alsook het walgelijk winstgevende Porthos project, dat nog maar net van start was gegaan; warmtenetbaronnen zullen zonder slag of stoot hun gefundeness fressen opgeven en opdracht geven hun warmtenetten weer uit de grond te laten graven en de rekening wederom neerleggen bij de stadsbesturen die al klaar staan.
En ach, dat maffe idee van het EV en een Europees netwerk van laadpalen zal sterven in schoonheid. Tennet, dat net 50 miljard had binnen geharkt met de, o zo geslaagde, campagne over vollopende netwerken, geeft terstond het geld weer terug, net als Stedin, Alliander en Enexis toegeven dat het allemaal bangmakerij was. ” .
Gisteren zag ik weer een reclame langskomen inzake de Campagne van Shell Power in Progress , waaruit mag blijken dat hetgeen hierboven genoemd wordt allerminst op zijn retour zou zijn. Het is juist te wijten aan het mechanisme wat Ralf Dekker beschrijft dat de burgerij voortdurend achter de feiten aanloopt en vooral ook dat ze op fora als deze, al vechtend over straat gaand, vergeten waren op te letten :-)
Morgen gaan ze allemaal braaf stemmen op partijen die de plannen verder zullen gaan uitrollen, bang als ze zijn dát er iets zou veranderen.
En het antwoord zou kunnen luiden:
Uw boodschap ontgaat ons helaas want wat wilt u dat we doen?
Uw brief wekt helaas wel sterk de indruk dat u worstelt met een probleem waarvoor u voor steun of een oplossing zoekt. Helaas dat laatste valt buiten ons vakgebied.
Wat voor zin heeft het Frans Galbak! Reacties die nauwelijks boven het niveau van afzeiken komen?
Als je niets zinnigs weet te brengen hou dan gewoon je mond.
En dat geldt ook voor je jongere broertje die weliswaar wat minder spreekvaardig, maar net ook zo’n galbak is.
“Als je niets zinnigs weet te brengen hou dan gewoon je mond.”
FG Dat wil ik best met je afspreken als jij dat ook doet. Verder ben jij m.i. nu niet de persoon die in staat is het verschil te zien tussen dat wat zinnig is of gewoon onzin.
Wel leuk trouwens dat jij mijn oude (ECN) bijnaam “Galbak” weer nieuw leven geeft. Ik was er zo aan gewend geraakt dat ik deze zelf soms gebruikte.
Frans Galjee 5 jun 2024 om 13:11
Kijk, constructief, het kan dus wel, deal!
Die zin met onzin zie ik daarom door de vingers.
Bijnamen moet je doorgaans verdienen. ;)
Frans Galjee 5 jun 2024 om 13:11
Kijk, constructief, het kan dus wel, deal!
Die zin met onzin zie ik daarom door de vingers.
Bijnamen moet je doorgaans verdienen. ;)
Voortaan dus GB in plaats van FG
Offshore windmolens van 4MW leveren stroom waarvoor een prijsgarantie gedurende de eerste 15jaar voor alle geproduceerde stroom van ~17cent/KWh nodig is.
Offshore windmolens van 8MW leveren stroom waarvoor een prijsgarantie gedurende de eerste 15jaar voor alle geproduceerde stroom van ~7cent/KWh nodig is.
Offshore windmolens van 11MW leveren stroom waarvoor geen enkele prijsgarantie nodig is….
Offshore windmolens van 14MW betalen voor het recht om stroom te leveren aan het net! ~100miljoen voor een windpark.
Bij lopende offshore wind aanbesteding van onze overheid gaan die bedragen meer dan vertienvoudigd worden (miljarden)!
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Omdat de prijsdaling doorgaat. Immers:
– er komen nog steeds grotere windmolens nu 14-16MW naar 22-27MW. Groter is nauwelijks meer onderhoudskosten.
– de onderhoudsfrequentie van windmolens daalt nog steeds significant => lagere kosten om ze in de lucht te houden
– de levensduur wordt 40jaar of langer (bij onze lopende offshore wind aanbesteding wordt daar al vanuit gegaan)….
Gezien de negatieve duimpjes is de werkelijkheid voor velen hier kennelijk te confronterend. Jamner.
Hier?
Kijk eens hoeveel mensen op dit forum schrijven, de rest komt door lezers van buitenaf, snap jij dat niet?
Snap jij niet dat zelfs de mensen van buitenaf je moe zijn?
En dan nog de lezers die niet eens een duimpje geven, die waarschijnlijk je geleuter gewoon niet meer lezen.
Doe toch normaal en eis niet heel het forum op of als jij zo geweldig bent, mensen haken af door jou.
Een paar reacties is meer dan voldoende lijkt me.
En die windmolens zijn van veel duurzamere materialen gemaakt dan de houten oud-Hollandse windmolens met 4 wieken die ik nog regelmatig zie draaien!
Het punt is dat er geen extreem hoge temperaturen aan te pas komen zoals bij fossiele en kerncentrales.
De stoomtemperaturen van 400-600grC zijn daar nodig om het slechte rendement zoveel mogelijk op te krikken, zodat er minder brandstof wordt verbruikt.
Echter bij wind en zon is geen stoom nodig en is de brandstof gratis!
Daarom zie je nu al dat de efficiëntie van zonnepanelen gedurende 40jaar wordt gegarandeerd door de betere merken (bijv. Sunpower).
Een garantie gedurende >100 jaar is te verwachten!
Er beweegt immers niets. Alleen het licht en de elektronen, maar die beschadigen niets…. ..
En de temperaturen blijven onder de 300grC, de temperatuur waarbij beschadigingen gaan optreden.
Een paar dagen geleden stond nog in de krant hoe de windmolenparken op zee de visserijsector gewoon kapot maken.
Garnalen zijn nu al onbetaalbaar aan het worden, veel vissers hebben al de brui er aan gegeven of zich laten uitkopen.
Ze zetten molens in zee op goede vis grond en wat overbleef hebben ze natuurgebied gemaakt, verboden te vissen dus.
Er komt nog een dag dan trekken de Russen de kabels kapot want hun varen nog steeds in Nederlandse wateren en weten precies waar de kabels liggen.
Maar boren naar gas schijnt zeer slecht te zijn voor het zeeleven.
Dan zetten ze maar een gasmasker op.
Onze overheid heeft een plaatje waarop je kunt zien dat alle windparken samen nog geen 5% van ons deel van de Noordzee gaan bedekken…
Garnalen worden niet geteeld op de Noordzee…
Dat kapot trekken van kabels gaat inmiddels niet meer zo gemakkelijk want ze worden ~3meter diep ingegraven.
En, ik schat, dat er een signaleringssysteem is als iemand boven een ingegraven kabel blijft liggen of ankers uitgooit (is technisch niet moeilijk te maken).
NB
Zeker nu er sprake is van kapot getrokken kabels en een kapotte aardgasbuizen in de Oostzee door Rusland, zou het wel heel dom zijn van onze overheid als ze geen maatregelen neemt.
Mede omdat het geen erg dure maatregelen zijn…
Hoewel, helaas is onze overheid soms nogal dom…
A ja, Gresnigt met zijn mollentjes.
https://www.nu.nl/economie/6315283/hollandse-garnaal-wordt-onbetaalbaar.html
Je link bevestigt mijn stelling dat garnalen vooral in ondiepe gebieden, zoals Oosterschelde en Waddenzee, worden gevangen en niet in volle zee waar onze offshore windparken zijn..
Kun je of wil je het weer niet lezen?
Schijnbaar moeilijk als het niet in je straatje past.
Het garnalen gebied word steeds meer opgeslokt door molens en natuurgebied.
Jij met je diepzee, er staan geen molens in diepzee in de grond.
Molens staan op goede visgronden, zo is het en niet anders.
Vissers konden opdoeken door die molens.
Het word de hoogste tijd voor kerncentrales in plaats van alles volplempen met molens, steeds meer mensen worden die landschap verpesters kots moe.
Molens staan bij voorkeur in volle zee in ondiepe gebieden.
Waarom zou je een fundament van 45 meter hoog maken als het met 6 meter ook kan.
Theo
Bespaar je de moeite. Bas kent maar een werkelijkheid en dat is zijn verzonnen werkelijkheid. Ofwel valse toekomstmuziek.
Je hebt gelijk Peter,
Ik trap geregeld nog steeds in dat narcistische schrijven en gedrag van hem.
@The0,
“Het garnalen gebied word steeds meer opgeslokt door molens en natuurgebied.”
Door natuurgebied wel. Immers de Waddenzee is natuurgebied verklaard en daar is geen molen te vinden.
Maar je vindt er dan ook geen molen.
Ook geen molen in de zee/meren tussen de Zuid-hollandse eilanden (bijv de Oorsterschelde), waar garnalen traditioneel werden/worden gevangen..
“Jij met je diepzee, er staan geen molens in diepzee in de grond.”
Lees wat beter. Ik heb het over ons deel van de Noordzee. Die is nergens dieper dan ruwweg ~60meter.
Onze offshore windparken staan alleen in ons deel van de Noordzee, behalve een windpark van provincie Friesland dat in het IJsselmeer staat in een deel waar garnalen visserij niet aan de orde was (je kunt het zien vanuit de afsluit dijk).
@Cornelia,
– 6meter is al te diep voor de garnalen visserij.
– Ga eens kijken bij de SIF op Maasvlakte 2. Dan zie je dat de mast voeten 10 – 30 meter hoog zijn.
Het pontje van Hoek v. Holland naar het info centrum op Maasvlakte 2 vaart er vlak langs; toen ik daar een paar weken terug in de duinen wandelde hadden ze hele rijen geel gekleurde hoge mastvoeten staan, meer dan ooit)
Gresnigt de beterweter.
Narcisme
Of iemand de tijd heeft genomen het hele essay goed te lezen betwijfel ik.
Ik heb er wel de tijd voor genomen en was positief verrast over verhaal van onmogelijkheden klimaatmodellen maar vooral ook om de verwijzing naar de wet van Le Chatelier in het beschouwen van het klimaat vanuit een systeem met verwijzen naar de meet- en regeltechniek. Ik heb die pogingen eerder gedaan zonder succes maar hoop dat de heren schrijvers van dit essay meer gewicht in de schaal leggen.
Het principe van Chatelier is niet bewezen, volgens Richard Lindzen. De aanname gedaan door Berkhout wordt vanuit eigen kring bestreden.
“Het principe van Chatelier is niet bewezen, volgens Richard Lindzen”
FG Als je het niet erg vindt wacht ik zijn ( R. Lindzen) commentaar dan wel af.
Het was hier te lezen, 2 dagen geleden.
“Het principe van Chatelier is niet bewezen, volgens Richard Lindzen”
FG dan uit zijn eigen werk (2022) geciteerd en vertaald:
“Met andere woorden, in overeenstemming met het principe van Le Chatelier, het klimaatsysteem is ruimschoots in staat zich tegen dergelijke dwang te verzetten.”
FG opgetekend uit [1] van diezelfde Lindzen. Dus jouw ‘niet bewezen’ heeft blijkbaar een andere lading.
[1]. https://www.thegwpf.org/content/uploads/2022/09/Lindzen-global-warming-narrative.pdf
“Het was hier te lezen, 2 dagen geleden.”
FG nu idd twee dagen geleden maar ik heb dat toch echt anders gelezen. Context is belangrijk zeker als er wordt verwezen naar staat van onderzoek van 50 jaar geleden.
Lindzen spreekt zichzelf tegen of is op z’n minst onzeker over zijn uitspraken.
FG, in jouw GWPF link: “so that each doubling is associated with the same warming. The contribution is about 3.5 W/m2, or of the order of 2% of the normal flux, and leads to warming of about 1°C.”
Wat zegt Clintel:
“Verdubbeling van de CO2-concentratie van 400 naar 800 ppm vergroot de zogenaamde forcing met ongeveer 3 W/m2 en, aannemende dat broeikasgassen de enige bron van opwarming zouden zijn, veroorzaakt deze extra forcing aan het oppervlak slechts een bescheiden temperatuurstijging, in ieder geval (veel) minder dan 1 °C. ”
Je ziet, in de sceptische wereld is men het vooral heel erg oneens en is de consensus ver te zoeken.
Skeptici zijn het zeer eens dat er geen klimaatcrisis is, of gaat komen.
@M,
“Je ziet, in de sceptische wereld is men het vooral heel erg oneens en is de consensus ver te zoeken.”
FG Het gaat nu ineens niet meer over Le Chatelier maar ‘soit’ zou Leonardo schrijven.
In de wereld van wetenschap is twijfel en ook het oneens zijn nog steeds de basis of het uitgangspunt voor verkrijgen van meer inzicht of kennis.
Dat consensus, in jouw woorden, ver te zoeken is op zich niet vreemd omdat dat ook niet het streven is maar hoogstens een bijvangst (voor leken) is van het wetenschappelijk proces.
Mijn indruk is dat juist in alarmistische wereld consensus wordt misbruikt om dat wat nog niet bewezen is toch voor de buitenwereld en de politiek aantrekkelijk te maken. Zoiets als een mooi stuk inpakpapier om een lelijk cadeau mee te verpakken.
Mvg,
“Skeptici zijn het zeer eens dat er geen klimaatcrisis is, of gaat komen.”
Maar de onderbouwing ervan ontbreekt volledig.
@FG,
Waar zie je Chatelier? Chatelier is niet in staat om de huidige snelle temperatuurstijging te compenseren.
Wat bewezen is, is dat het opwarmt. En dat heeft consequenties. Bijvoorbeeld meer vocht in de atmosfeer, op theoretische gronden (Clausius-Clapeyron) en gemeten. Of twijfelen sceptici zelfs aan deze consensus?
Het is mij niet duidelijk waarom het principe van le Chatelier erbij wordt gehaald. Dit principe zegt dat als je de stralingsbalans van de Aarde verstoort (door CO2-uitstoot) daardoor de temperatuur omhoog gaat om het evenwicht te herstellen. Het principe zegt niets over positieve of negatieve terugkoppelingen.
Naast de positieve terugkoppelingen (die overmatige aandacht krijgen) zijn er ook negatieve terugkoppelingen. Bijvoorbeeld in het Arctisch gebied: het verdwijnen van sneeuw en ijs aldaar zorgt voor sterk toegenomen uitstraling. De tropen: de temperatuur van het (diepe) zeewater komt niet hoger dan 30 °C, de dagelijkse vorming van wolken verhindert dat (als het warmer is dan vormen de wolken zich vroeger op de dag en blokkeren het zonlicht eerder).
Ik kan daar niet meer (ban) reageren maar wil er wel op wijzen. Dus even geleend van die bekende site van BV. Een recent artikel van G. van der Werf.
“Om iets over de menselijke invloed op het klimaat van de toekomst te zeggen moeten we ten eerste begrijpen hoe gevoelig het klimaat is voor onze uitstoot, en ten tweede wat onze toekomstige uitstoot zal zijn.”
FG ja en dat eerste begrijpen we dus nog (steeds) onvoldoende en dan is ons te druk maken over tweede dus die toekomstige uitstoot nog weinig zinvol.
“Dat eerste is een natuurkundig kenmerk van het klimaatsysteem waar wij niks aan kunnen veranderen, het tweede hangt juist sterk af van menselijke keuzes, nu en in de toekomst.”
FG wederom dat eerste is juist dus is vanuit gebrek aan kennis daar toch een rol in te willen spelen (mitigatie of geo-engineering) dom en zelfs gevaarlijk. Het tweede is juist voor al die zaken in een toekomst en zeker die voor buiten die obsessie voor klimaat en klimaatverandering. – de aandacht wordt voorzichtig verschoven.
Belangrijke factoren voor de toekomstige uitstoot zijn hoe de bevolkingsgroei – of krimp zich zal ontwikkelen, hoe groot de vraag naar energie zal zijn, hoe we aan die vraag naar energie voldoen, maar ook bijvoorbeeld hoe ons toekomstige dieet er uit ziet.
FG tja en niet alleen dieet maar nog al wat meer zaken bv hoe om te gaan met schaarste aan voor toekomstige samenleving dan belangrijke zaken als grondstoffen, water en ruimte.
Nou daar denkt dhr. Scholz uit Duitsland toch even anders over, gezien zijn uitspraak van enige dagen geleden bij het aanschouwen van de lokale wateroverlast in delen van Duitsland, waarbij hij stelde dat dit het gevolg was van de menselijke invloed op de Klimaatcrisis en dus vaker zou gaan voor komen. Wederom onkunde en bewuste misleiding van de burgers in Duitsland.
“”menselijke invloed op het klimaat van de toekomst te zeggen moeten we ten eerste begrijpen hoe gevoelig het klimaat is voor onze uitstoot, en ten tweede wat onze toekomstige uitstoot zal zijn.”
FG ja en dat eerste begrijpen we dus nog (steeds) onvoldoende en dan is ons te druk maken over tweede dus die toekomstige uitstoot nog weinig zinvol.”
Dat eerste begrijpen we naar jouw idee onvoldoende, maar niet naar de ideeën van de vele wetenschappers die klimaat als hoofdonderwerp hebben..