TNO
Van een onzer correspondenten.
Nederland is met kernenergie in de toekomst iets goedkoper uit dan zonder kerncentrales, concludeert onderzoeksinstituut TNO in een donderdag verschenen rapport. Die conclusie is tegengesteld aan eerder onderzoek.
TNO besteedt aandacht aan de mogelijkheden voor toekomstige kerncentrales in een studie naar het toekomstige energiesysteem van Nederland. Niet alleen voor grote centrales, maar ook voor kleinere reactoren ziet onderzoeker Martin Scheepers mogelijkheden, vooral in de buurt van industriegebieden. Ze zouden stroom en warmte kunnen leveren aan de industrie.
Eerder ‘niet optimistisch’ met de kosten van kernenergie omgegaan.
Volgens Scheepers is de productie van elektriciteit in kerncentrales weliswaar duurder dan met windmolens en zonnepanelen, maar is het op de schaal van het hele energiesysteem toch iets goedkoper om kernenergie te gebruiken. Zonder kernenergie zouden de totale kosten in 2050 volgens zijn berekeningen 1 tot 2,5 procent hoger zijn. Dat komt doordat veel investeringen in flexibiliteit nodig zijn als vrijwel alle stroom wordt opgewekt met windmolens en zonnepanelen, legt de onderzoeker uit. Daaronder valt bijvoorbeeld de opslag van elektriciteit, voor als het weinig waait of de zon niet schijnt.
‘We zijn niet heel optimistisch met de kosten van kernenergie omgegaan’, zegt Scheepers. De kosten van de opslag van radioactief afval zijn meegerekend en er is rekening gehouden met kostenoverschrijdingen bij de bouw van centrales. Het onderzoek gaat niet in op bekende nadelen van kernenergie, zoals de kleine kans op nucleaire ongelukken en de risico’s van radioactief afval, dat duizenden jaren veilig moet worden opgeborgen.
Over de kosten van kernenergie is al jaren discussie. Onderzoeken lopen uiteen. Zo duidde een studie in opdracht van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat er in 2020 nog op dat kernenergie in de meeste varianten juist leidt tot hogere kosten.
Nederland heeft nu één kerncentrale waar energie wordt opgewekt, in Borssele. Het afzwaaiende kabinet werkte aan plannen voor twee nieuwe. De rechtse coalitie die nog in wording is, wil dat uitbreiden naar vier en de mogelijkheden voor kleine reactoren bekijken.
Dat het energiesysteem moet verduurzamen, staat volgens TNO wel vast. Kernenergie leidt niet tot directe CO2-uitstoot. Er is wel indirecte uitstoot, bijvoorbeeld door de winning en het transport van uranium. Hoeveel energie Nederland in de toekomst precies nodig heeft, hangt volgens het rapport sterk af van de toekomstige omvang van de energie-intensieve industrie.
***
Bron hier.
*L**
Ga weg Bas
Grappig, Hans.
Ik doe niet mee, ik heb genoeg van Gresnigt Energie, handel in molens en panelen, vodden en stro.
Dag Hans, je wilt niet dat ik de fraude demonstreer?
Je zus man kan je niet zonder hem?
Pre-emptive strike Frans
@Hans,
Sorry maar toch een kort reactie.
Dat onderzoeksrapport is in opdracht van ambtenaren van EZ. Die zijn notoir pro kernenergie….
De in het artikel aangehaalde conclusie is overigens onzin. Dat wordt niet geconcludeerd in het rapport.
Ze hebben het gepresteerd om het veiligheidstoezicht op kernenergie van het ministerie van Sociale Zaken naar zich toe te halen (onder minister Kamp) waarna er natuurlijk niet veel over bleef van het veiligheidstoezicht en dat was al minimaal…
Dus scoorde onze kerncentrale in Borssele by far het slechtst bij het veiligheidsonderzoek na Fukushima. Het slechtst van alle 148 onderzochte kerncentrales in de EU+Oekraïne. 11 veiligheidsverbeterpunten. De kerncentrales in Litouwen en Roemenië waren al veel beter; 6 veiligheidsverbeterpunten per kerncentrale.
Voormalig kernenergie deskundige Diederik Samson heeft deze week een nieuw zonnepark in Groningen geopend. Waar particuliere zonnepanelen op de huizen het net verpesten doen grote jongens dat niet. Het nieuwe park heeft een piekvermogen van 100 Mw. Met nog 10 van die parken heb je op zonnige dagen een paar uur het equivalent van een kerncentrale. Het park is begroot op een levensduur van 30 jaar. Dat is langer dan het duurt om in dit land een kerncentrale neer te zetten.
“ doen grote jongens dat niet. ” ??
Leg eens uit Eab
Weet je nu nog niet dat EaB deze onzin schrijft vanuit een sarcastische houding?
En dan zijn er natuurlijk lieden die het daar dan mee eens zijn. Lachwekkend.
Eab is niet bekend met de wet van Poe
“de toekomstige omvang van de energie-intensieve industrie” Die is er straks niet meer. Dankzij normering en beprijzing gaat dit snel achteruit. In het idiaalbeeld hebben we in 2050 een circulaire economie met bijbehorende welvaart. Zeg maar het leven op een vuilnisbelt in menig derde wereldland.
Eén ding weet ik nu zeker: Bas werkt níet bij TNO!
Niet echt van toepssing hier , maar voor velen onder ons toch leuk https://www.youtube.com/shorts/CyLvr3I–WA
Rene
Dat krult wonderlijk snel. De strijd tussen Wodan en Aeolus
Dit rapport zal best wat gekost hebben, dus wat geld voor een kritische kijk erop zal wel op zijn. En waarom ook eigenlijk er staat precies in wat de opdrachgever gehoopt had.
“Kernenergie leidt niet tot directe CO2-uitstoot. Er is wel indirecte uitstoot, bijvoorbeeld door de winning en het transport van uranium.”
FG idd maar dat geldt ook voor energie via zon en wind inclusief bijbehorende technieken om variaties in aanbod op te gaan vangen en nog niet vergeten de verzwaring (extra) van het net dat bij inzet van deze technieken nodig is.
“Hoeveel energie Nederland in de toekomst precies nodig heeft, hangt volgens het rapport sterk af van de toekomstige omvang van de energie-intensieve industrie.”
FG een open deur en volledig te sturen via wanbeleid.
En tot slot het steeds langer wachten op inzet kernenergie maakt deze inzet minder effectief. Men (de anti kernenergie lobby) weet dat en traineert dus deze ontwikkeling.
Uranium is de brandstof voor kerncentrales, zoals kolen voor kolencentrales.
Wind en zon krijgen die brandstof gratis en zonder dat dat tot CO2 uitstoot leidt.
De magneten en andere zeldzame aard materialen in windmolens en opslag systemen liggen gewoon voor het oprapen ofzo?
Dat windmolens en zonnepanelen véél korter meegaan dan een kerncentrale, namelijk max 30 jaar vs 80 jaar voor een kerncentrale, is ook niet relevant?
Je moet dus 3x een windpark plaatsen ipv 1x een kerncentrale. De betonnen funderingen van windmolens kunnen niet herbruikt worden en blijven voor het gemak maar in de zeebodem zitten.
Zal er mooi uitzien over 100 jaar. Meer dan 500.000 betonnen sokkels verspreid over de zeebodem.
Stop met wind en zonneenergie goedpraten als een waardig alternatief voor kernenergie.
Als je niet meetelt dat wij straks onze productie en onze levens op de wind moeten aanpassen, dat bouwgrond steeds schaarser en duurder wordt door windmolens, dat er nog een accu gebouwd moet worden met de oppervlakte van Haarlem, dat windmolens een korte levensduur hebben, dat de visserij stopt etc, dan zou je inderdaad kunnen denken dat stroom uit wind vergelijkbaar aan kernstroom kost.
@JL,
Die magneten worden niet verbruikt zoals brandstoffen (uranium).
Integendeel, ze worden na nn jaar dienst gedaan te hebben (40jaar bij de nieuwe offshore windmolens) omgesmolten en ingezet in de volgende generatie windmolens.
“Dat windmolens en zonnepanelen véél korter meegaan dan een kerncentrale” is een leugen.
De gemiddelde leeftijd van kerncentrales als ze definitief gesloten worden is <40jaar.
Geen enkele kerncentrale in de wereld heeft het 60jaar uitgehouden.
De bij nieuwe windparken geëiste gegarandeerde levensduur voor offshore windmolens is nu ook 40jaar (was 30jaar). Die garantie levert geen enkele kerncentrale eigenaar.
Onze windmolens in de Noordzee hebben geen betonnen fundering (de buis wordt gewoon de bodem ingetrild en na afloop omhoog gehaald met hoge druk water, e.d.).
Wind en zon leiden verspreiden geen radioactieve straling waardoor de genen van nieuw geborenen tot op 40km afstand woeden beschadigd, en die kinderen vaker kanker (leukemie) krijgen.
En dan vergeten we het historisch gebleken risico van 1% dat een kerncentrale zijn leven beëindigt met een catastrofale ontploffing met massale verspreiding van radioactiviteit waardoor al ~1miljoen mensen zijn gestorven…
Tsjernobyl + Fukushima 25.000
@André,
Ik tel die dingen natuurlijk wel mee.
Windmolens produceren veel meer stroom per m² die ze bezetten dan kerncentrales! Ruwweg een factor 10 meer!
Alleen als je fraudeert door het boerenland tussen de windmolens mee te tellen als gebruikt door windmolens kun je tot die absurde conclusie komen.
De gemiddelde levensduur van kerncentrales is <40jaar. En 40jaar is de levensduur die inschrijvers op de nieuwe aanbesteding van onze overheid moeten garanderen voor de levensduur van hun windmolens. (bij kerncentrales wordt niets gegarandeerd).
Natuurlijk stopt de visserij niet. Alle gerealiseerde en geprojecteerde offshore windparken samen beslaan meer een klein deel van onz deel van de Noordzee (~5%). Die windparken functioneren, mede door de betonblokken rond de voet, als een sanctuarium voor de vissen. Zodat hun impact op de visstand nog geringer is.
Nieuwe Kernstroom is inmiddels een factor 5 duurder dan wind- en zonstroom! En het verschil gaat nog stevig toenemen omdat:
– wind- en zonstroom nog steeds stevig in prijs dalen (~10%/a)
– kernstroom in prijs blijft stijgen met ~3%/jaar (vooral omdat het zo arbeidsintensief is, niet alleen de KC maar ook de uranium mijn, opwerking, enz.
Het Internantional Energy Agentschap pleit in zijn jongste rapport dan ook voor meer wind en zon omdat dat goedkoper is(hun schatting 25%).
Ik denk dat het verschil veel groter gaat worden omdat kernenergie in prijs blijft stijgen vanwege de hoge arbeidsintensiteit, en wind+zon goedkoper worden vanwege:
– de automatisering bij de productie van zonnepanelen;
– de betere wieken (betere kunststoffen) bij windmolens. China beproeft al wieken voor windmolens van 27MW.
Bas handelt weer eens in zijn methode reken je rijk.
Alsof je windturbines kunt bundelen als een bundeltje potloden. Bas bedoelt natuurlijk dat er onder windturbines ook nog gras kan groeien en dus ook mais en granen. Hij vertelt er echter niet bij dat die oppervlakte en de cirkel op tenminste 350 meter afstand niet meer bewoonbaar is voor de meeste mensen. Bas uitgezonderd. Die wil nog wel inwonend windmolenaar worden tegen een vorstelijk loon.
Het komt mij uitermate vreemd over dat men positief blijft over zonnepanelen.
Ze produceren 1/10e deel van de tijd elektriciteit en dat is nou ook net de periode waarin we het niet nodig hebben.
Het is niet anders dan de heilige klimaat vluchteling. Afrika had in 1900 110 miljoen inwoners. Nu 1,4 miljard. Wordt nooit vermeld door de ‘Gutmensch’.
Het bizarre is dat wij Westerlingen tegelijkertijd Afrika leegroven voor wat betreft Mineralen, ertsen en andere essentiële grondstoffen voor onze nutteloze energietransitie. De Chinezen produceren zelfs per persoon meer dan wij Nederlanders, en zelfs 20% meer dan alle Westerse landen tezamen. Over 25 jaar geldt het zelfde voor India.
Dus… als we de mensheid willen redden dan wordt iedere vrouw op aarde na haar eerste bevalling gesteriliseerd, en dat pakweg 4 eeuwen lang.
De rest is dweilen met de kraan open. Nutteloze bezigheidstherapie.
En… ondertussen zou het Barentsz ook dit jaar niet lukken voor de 13e juni z’n ‘Behouden Huys’ te verlaten.
Chinezen meer CO2.
@Wijnand,
Niet zo denigrerend.
China is verder met de energietransitie dan wij!
Ze hebben na zonnepanelen ons inmiddels ook gepasseerd met windmolens. Werken daar aan modellen tot 30MW…
https://www.windpowermonthly.com/article/1863290/chinas-sany-test-blades-30mw-turbines-arms-race-continues?bulletin=windpower-technology-bulletin&utm_medium=EMAIL&utm_campaign=eNews%20Bulletin&utm_source=20240321&utm_content=Windpower%20Technology%20(14)::www_windpowermonthly_com__3&email_hash=
Bas
Niet elk land beschikt over een Gobiwoestijn. Sommige mensen wel die hebben er een in hun hoofd.
@Wijnand,
Zonnepanelen produceren overdag en dat is de tijd dat we de meeste stroom verbruiken…
Als je je wat had verdiept in de bevolkingsgroei dan zou je weten dat welvaartsgroei het ideale geboortebeperkingsinstrument is.
China heeft ons inmiddels ruim gepasseerd met de energietransitie (gerekend als % van het stroom- en energieverbruik…
Daarmee staat NL niet alleen enigszins voor schut.
China heeft zijn eerste 18MW windmolen operationeel. Zover is nog geen enkele westerse fabrikant (GE heeft wel een proefmodel)!
De pieken in het gebruik liggen tussen 6 en 9 en tussen 4 en 8. Verder gebruiken we meer stroom in de winter dan in de zomer. Daarmee sta JIJ voor schut.
Henk,
Je opmerking is niet strijdig met die van mij!
Altijd verdacht gevonden dat Universiteiten en TNO “hernieuwbare’ energie goedkoper vonden dan kernenergie en fossiele energie.
In hun berekeningen zaten ideologisch gedreven gefingeerde extra ‘klimaat’ en “milieu’ kosten opgenomen die moesten aantonen dat ‘hernieuwbare’ energie verreweg goedkoper en ‘beter’ voor de hele wereld en maatschappijen waren dan kernenergie en fossiele energie.
Dat kun je verdacht vinden maar de realiteit is dat hernieuwbare goedkoper is dan kern en fossiel…
Daarom zie je landen wel veel investeren in hernieuwbare maar niet (meer) in kernenergie.
Je kunt het ook zien aan onze handel. Wij importeren uit hernieuwbare landen DK en Dld,
en exporteren naar kernenergielanden België en UK.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?dl=A771F
NB
Dld had een dip in de export naar ons toen ze afgelopen 2 jaar hun laatste 6 grote kerncentrales stopten.
Maar die lijkt voorbij. Mede omdat hun Energiewende werd versneld dankzij de hogere elektriciteitsprijzen. Zodat de oude orde is hersteld:
Wij importeren meer stroom uit Dld dan omgekeerd omdat stroom hier duurder is.
België is bezig met de afbouw van zijn kerncentrales naar nul in 2035 (al 2 gestopt, 3 volgend jaar en de laatste 2 in 2035).
Bas
Kun jij even regelen dat we deze geleverde stroom ook in de winter voor dezelfde prijs teugkrijgen? Een soort van salderingsregeling tussen landen dus. Denemarken en Noorwegen doen zo iets. Kun jij dat ook even regelen voor De EG?
Dit soort rapporten zijn vaak politiek beïnvloed, net zoals die van het PBL.
Mogelijk sorteert TNO voor op een nieuwe rechtse regering en wil men subsidie niet op het spel zetten.
Welvaart behoeft een betrouwbare energievoorziening, niet zozeer de goedkoopste.
Zon en wind is onbetrouwbaar, je kunt het niet langer dat enkele dagen bewaren en dan alleen nog tegen zware milieubelasting.
Ik ben erg blij met zonnepanelen.
Ik heb ze niet maar ze leveren vooral veel stroom als niemand het nodig heeft, midden op de dag.
Mijn dynamische tarief betaalt me dan tot 50 cent per kWh als ik stroom afneem.
Is zonnestroom waardevol? Waarom heeft het dan een negatieve prijs?
Ik ga wel een thuisbatterij installeren met handel op de onbalansmarkt.
En dan maar hopen op veel zon met veel wind.
Helaas helpt je dat niet in de winter. Je moet nogal een forse batterij hebben om een winterdag elektrisch door te komen.14000kWh in 3 maanden maakt 15kWh per dag. Met een opwek in de winter van 0,05kWh per paneel schiet het niet echt op. En waar laat je die 300 panelen?
Toch wel Peter, in de winter geldt eveneens dat de stroom in de nacht en midden op de dag veel goedkoper is dan in de ochtend- en avonduren. Vooral als het ’s nachts hard waait. Dat betekent dat je ook in de winter goedkopere stroom hebt met een thuisbatterij. Alleen zal die niet zo goedkoop zijn als in de zomer, je krijgt geen geld toe als je verbruikt.
Waar laat je die 300 panelen? Ik had geschreven dat ik helemaal GEEN zonnepanelen heb. Vooralsnog ben ik ook helemaal niet van plan ben om ze te nemen, ik ben alleen blij met de zonnepanelen van anderen waardoor ik regelmatig gratis stroom heb of geld toe krijg.
“ de risico’s van radioactief afval, dat duizenden jaren veilig moet worden opgeborgen.”
Dit getuigt van weinig technisch inzicht of bewuste obstructie.
De bewering gaat er van uit dat de technologische ontwikkelingen stil staan maar dat is natuurlijk nooit het geval geweest, waarom nu opeens wel? Nu al zijn er technieken om radioactief afval dat meer dan 100.000 jaar gevaarlijk is om te zetten naar afval dat afval dat na 100 jaar ongevaarlijk is en waarbij ook nog eens veel energie wordt opgewekt.
Bij overgang naar Thorium als brandstof is het afval al meteen 1000x zo kort gevaarlijk en komt er bovendien 1000x zo weinig van per eenheid energie.
Moet je het weer verpesten?:)
@Ton,
“Nu al zijn er technieken om radioactief afval … om te zetten naar afval dat na 100 jaar ongevaarlijk is en waarbij ook nog eens veel energie wordt opgewekt.”
Dat werd 60jaar geleden ook al beweerd door kernfanaten.
Daar is niets van terecht gekomen. Zelfs niet op laboratorium schaal.
Daarom zijn, na Finland, Frankrijk en België ook begonnen aan de bouw van ondergrondse ruimten met een toegangsweg schuim omlaag (omdat bij Asse2 in Dld is gebleken dat een lift, zoals bij de mijnen, onvoldoende is).
Multi-miljarden projecten die onze nakomelingen moeten betalen want wij gaan er pas na 2100 aan denken zo is besloten…
– onze reserveringen voor de ontmanteling van de kleine Doodewaardt kerncentrale (in de uiterwaarden van de Waal, Nijmegen) bleken onvoldoende,
– de reserveringen voor de ontmanteling van Borssele is met €650miljoen bij sluiting ook vergaand onvoldoende.
In Dld en USA is gebleken dat die ~€3miojard kost.
– zelfs het ordenen van het kernafval van de kleine Petten reactor (zodat de COVRA het kan accepteren) gaat volgens ons ministerie €650miljoen kosten. Petten heeft dat geld niet (krijgt wel geld voor een nieuwe reactor). Dus wordt dat ook belastinggeld. Reken op €1miljard en daarna volgen de kosten voor definitieve opslag. Ruwweg €10miljard? Dat heet parasiteren op je nakomelingen. Vind ik het toppunt van asociaal.
Bas
Jij kunt als geen ander een windfanaat van een kernfanaat onderscheiden. Dat heb je vast in je genen. Dat lag toch niet aan het stralingsniveau bij je conceptie? Heb je daar al eens onderzoek naar gedaan?
@Bas
1. Er zijn mensen die naar oplossingen zoeken en ze daarom ook vinden.
2. Er zijn mensen die naar problemen zoeken en ze daarom ook vinden.
De eerste categorie heeft gezorgd voor onze vooruitgang en ongekende welvaart. Als het aan de tweede categorie gelegen had woonde de mens nu nog in grotten en moesten het zonder vuur of wiel doen.
Henry Ford: “Whether you think you can or you think you can’t, you are usually right.”
@Ton
“Bij overgang naar Thorium als brandstof is het afval al meteen 1000x zo kort gevaarlijk en komt er bovendien 1000x zo weinig van per eenheid energie.”
Pure fantasie. Sinds ~1965 wordt al gepraat over thorium.
Thorium is niet splijtbaar en moet eerst via 2 moeizame (dure) stappen door bestraling worden omgezet in uranium…
Daarom is het nergens van de grond gekomen, ondanks de talloze dromen van kernfanaten.
China is, nabij de Gobi woestijn, bezig met een experiment om te kijken of het iets kan worden. We gaan het weten in 2030.
Het ontbreken van tussentijdse rapportages maakt niet optimistisch
Zomaar even een vraag…
Hoeveel procent van alle voor accu’s en batterijen gebruikte metalen (die voor het spanningsverschil dus) worden gerecycled?
Goede morgen. Gerecycled . is dan het probleem opgelost ?
nee .
alleen metalen en glas kunnen worden gerecycled .
Voor de rest van d grondstoffen geldt dat die worden omgezet in irreversibele stoffen voor op de afvalberg .
Dat is wat mensen doen eigelijk : een afvalberg bouwen .
het zijn net mieren , maar dan niet gericht op het instandhouden van de habitat.
ik wilde niet direct al weer party pooper zijn onder de geleerde heren en dame , maar dit was een bericht van TNO in het kader van ”propaganda’.
TNO werd ooit opgericht als natuurwetenschappelijk Instituut voor de overheid , maar werd omgevormd tot een communicatiebureau dat tot taak kreeg de energietransitie te promoten bij het publiek , gezien de reputatie de het bureau geniet . Als TNO iets beweert dan is dat zo , ook al is het voor een wetenschappelijk bureau ronduit debiel om te verkondigen en 180 graden tegengesteld aan wat natuurwetenschappelijk is. Kijk maar https://www.tno.nl/nl/duurzaam/
” Universiteiten van over de gehele wereld leveren miljoenen studenten af die geprogrammeerd zijn om de economie van de energietransitie te dienen. ( van de Erasmus , via TNO naar Shell waterstof )”
https://ourworldindata.org/funding
De link is naar een bericht op 4 juni.
Het rapport is van donderdag 30 mei
Ik zie geen link en ook niet bij TNO zelf.
Tja…dat TNO zich voorzichtig uitdrukt is te verwachten.
Punt 1 is natuurlijk dat we met zon en wind de huidige levensstandaard niet kunnen handhaven.
Punt 2 is dat je ook niet in zo’n land wilt leven: onder de glasplaten en hoogspanningsleidingen. Geen natuur maar één groot industriegebied.
Punt 3 is dat seriematige productie de prijs van kerncentrales sterk zal drukken.
Punt 4 is dat kleine centrales geplaatst dicht bij de gebruiker hoogspanningsleidingen nagenoeg overbodig maken: miljardenwinst.
Het veel ingebrachte argument dat kernenergie deel zal uitmaken van een energiemix is ongeloofwaardig.
Immers, toen na 1800 stoommachines op schepen werden geplaatst was dat niet om periodes van windstilte te overbruggen.
De zeilen werden vervangen. De zeilschepen verdwenen naar de recreatieve sector en het museum, zoals eerder geschiedde met de paarden en het brandhout.
Dat is dan ook de plek waar we straks de zonnepanelen en windmolens moeten zoeken.