Van een onzer correspondenten.
Kunnen onze kinderen en kleinkinderen in 2100 nog in Nederland wonen? Moeten we nog wel kinderen willen, vanwege de klimaatcrisis die op ons afkomt? De paniek over klimaatverandering heeft in het Westen groteske vormen aangenomen, maar in feite is Nederland prima klimaatbestendig te maken, en dat kan relatief heel goedkoop. We kunnen in de Lage Landen daarmee nog vele eeuwen vooruit.
De ‘hernieuwbare’ energietransitie waar Nederland zich recent in gestort heeft, is astronomisch duur, gaat de wereld niet redden en zal afbreuk doen aan onze welvaart, veiligheid en welzijn.
Een energietransitie zonder ‘hernieuwbare’ dogma’s kiest voor kernenergie in plaats van een Noordzee vol windmolens. Zo’n energietransitie weigert Nederland te de-industrialiseren, alleen maar om te deugen. Die gaat pragmatisch om met ‘netto nul in 2050’, een politieke doelstelling zonder wetenschappelijke basis.
Een energietransitie zonder groene taboes zorgt ervoor, dat uw kinderen en kleinkinderen ook in 2050 en 2100 nog vlees mogen eten en met het vliegtuig op vakantie kunnen, terwijl we tegelijkertijd ‘veilig en welvarend achter de dijken’ blijven wonen.
Arnout Jaspers (1958) studeerde natuurkunde in Leiden, publiceerde als wetenschapsjournalist onder meer in NRC Handelsblad en de Volkskrant en is columnist van Wynia’s Week.
In 2023 was Jaspers’ geruchtmakende boek De stikstoffuik het gesprek van de dag en wekenlang met afstand het bestverkochte boek in Nederland.
Zie ook WNL op Zondag hier.(vanaf 24).
***
NIEMAND gelooft dat deze nieuwe regering de uitrol van agenda 2030 zal stoppen of zelfs maar vertragen.
Alle belangrijke punten worden later bepaald, nou dan weten wij het wel.
Dit kabinet rolt de CBDC uit en de digitale identiteit, de rest is klein bier.
Misschien mogen we straks misschien weer tijdelijk kunststof roerstaafjes gebruiken…de burger is snel tevreden.
Tip Cornelia:
Zoek eens op het begrip ‘mantra’.
Qua klimaat zal er niets aan de hand zijn in 2100 Des te meer met de reserves aan fossiele brandstoffen en grondstoffen die in 2100 omgezet zullen zijn in irreversibele stoffen op de afvalberg waarin de planeet dan is omgezet.
Om dat te weten is simpele rekenkunde voldoende . Ik denk dat we zelfs 2030 niet gaan halen met het huidige tempo van verspilling dat in alle sectoren exponentieel groeit als gevolg van de economie van de energietransitie .
Met name die in de afval- en recycling sector
Kijk the most important video you ‘l ever see Wat men toen al geen important video vond, want men wilde er niets van weten . Ook toen al niet .
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/exponentiele-groei/
He Bert ben jij ook een neomalthusiaanse doemdenker?
Hans Erren , toen ik op de zendknop dacht ik het nog: let op: straks komen de Malthus platitudes door. Hans Erren heeft de primeur. Ik weet al wie ex equo de tweede wordt . Iemand die ook niet verder komt dan platgelopen platitudes produceren.
Ik neem aan dat u zelf beschikt over een zakjapanner én de kennis van rekenkunde om een en ander zelf uit te rekenen. Probeer het is. Kijk ook de video . wellicht toch leerzaam .
Als voorbeeld kunt u beton nemen als irreversibele stof én de notie dat reeds tientallen jaren de aanvoer van scherp zand en grind problematisch zijn. ( alleen scherp zand is geschikt om beton te maken )
Neem het betongebruik in Nederland als uitgangspunt : 14 miljoen kubieke meter, met een gemiddeld gebruik van ongeveer 750 liter per inwoner en laat de productie daarvan met 10 % per jaar groeien.
Reken uit hoeveel energie dat vergt en vervolgens hoeveel energie het vergt om het te recyclen / verwerken of bijdraagt aan de afvalberg .
Malthusianen onderschatten het menselijk vernuft, de steentijd is niet geeindigd omdat de stenen op waren.
Het is zinloos om verder dan 50 jaar in de toekomst te willen kijken,
Vijftig jaar geleden was het 1974.
Hans
Bert heeft inmiddels vast uitgerekend wanneer de mensenwereld vergaat. Nog even. Als de manometer goed staat weet ik wel dat alles goed gaat…
https://www.youtube.com/watch?v=thCi1K3Pqwg
@ peter van Beurden, Dank voor de link .
Vaak wordt dit platform vergeleken met de Muppet- show , maar de Fabeltjeskrant is inderdaad meer toepasselijk. Dan ben ik Willem met de waterpomptang die staat voor wetenschap en techniek. Dan mag u zelf bedenken door welke figuur uit de Fabeltjeskrant u wordt uitgebeeld.
@ Hans Erren, uw opmerking is de meest belachelijke die men op een site als deze zou verwachten. Vooral van een geoloog. De steentijd eindigde niet omdat de stenen op waren – wat natuurlijk op zich een achterlijke veronderstelling is – maar omdat de mens het vuur had leren beheersen en had geleerd om metalen te smelten, waarmee , na de koper en bronstijd , de ijzertijd aanbrak waarin we ons nu bevinden.
“Een neomalthusiaanse doemdenker”. Draai het eens om en zie dan eens hoe beperkt het omgekeerde is: “er is altijd wel iets wat we nu nog niet kennen maar wat de bevolkingsgroei minder ernstig maakt”. Ja. Een ziekte bijvoorbeeld. Wat oorlogen. Malthus had toen niet gelijk maar de mechanismes die hij beschrijft zijn gewoon logisch afgeleid. Bovendien zie ik dagelijks het gelijk van Malthus om mij heen. Niet zozeer materieel maar wel geestelijk. We lachen om Malthus terwijl we lachend de verkeerde kant op kijken. Ook termen als doemdenken hebben beperkte zeggingskracht.
@ Christian Vellinga
Even voor de duidelijkheid : Erren en van Beurden plakken hun etiket op wat ‘ rekenkunde is ” .
Uit de cijfers van de bp Statistical Review of World Energy 2022 | 71st edition – hieronder – blijkt dat over 12 jaar de consumptie van primaire energie is verdubbeld . Twaalf jaar later weer op basis van dat cijfer alsdan bij dezelfde rate enzovoorts. Als men dat niet ziet, dan is men ziende blind en horende doof, hetgeen ook het geval is . Ook het bekende filmpje van het Manhatten – institute , noemden ze Mathuanistisch. Niet alleen zijn ze ziende blind en horende doof , maar hebben ze plaat voor de kop . je kan nog beter tegen een kluisdeur praten . Die luistert tenminste.
Als er één onderwerp zorgwekkend zou moeten zijn, dan is het wel de exponentiële groei van de consumptie van fossiele brandstoffen om daarméé, grondstoffen -die daarna NOOIT – ik herhaal Nooit – meer terug zullen keren – om te zetten in irreversibele stoffen; als enige activiteit van de totale mensheid die ondertussen doorgroeit naar 10 miljard ( en waarvan per capita de consumptie exponentieel groeit . zie China en India )
Daarbij vergeleken is de angst voor een Apocalyps als gevolg van de – zogenaamde- opwarming klein bier.
Het is ook dat ik in een eerder commentaar pleitte voor het ontkoppelen van de onderwerpen ‘ klimaat ‘ en ‘economie van de energietransitie’ die bovengenoemd mechanisme sneller aanjaagt dan ooit tevoren in de geschiedenis van de mensheid.
Het klimaat speelt zich af over miljoenen jaren, maar het fenomeen van de definitieve en onomkeerbare depletie over een periode van slechts enkele 100den jaren . ( vanaf ca. 1765 , ná de Malthusiaans economie ) leidend tot de terugkeer naar die Malthusiaanse economie weer .
Daar zullen zelfs de geniale breinen als die van van Erren en van Beurden niets aan veranderen . Op= OP.
Bert mijn opmerking is volledig in lijn met Bjørn Lomborgs The Skeptical Environmentalist, en Julian Simon, en volledig anti-Club van Rome Grenzen aan de groei.
@ Erren , dat begrijp ik van iemand die achter Charlatans aanloopt, want Lomborg is een typische voorbeeld van een Charlatan in mijn ogen.
Natuurlijk mag je dat vinden Bert, veel plezier met je doemprofetieën.
Bert
Het geniaal gewaande brein van Bert evenmin. Zelfs niet als de verkoopcijfers van je pennenvruchten oplopen.
Bert, een beetje wereldoorlog zet de teller weer op “0”
Met andere woorden, voordat er op belangrijke plekken tekorten gaan ontstaan breekt er wel de pleuris uit.
Oekraïne is een mooi voorbeeld, daar breekt al de pleuris uit om de grondstoffen.
Dat geneuzel van Oekraïne heeft gekozen voor democratie geloofd alleen een klein deel van de media volgers.
nog meer platitudes .
Wel’s uitgerekend hoeveel energie zo’n oorlog vergt en grondstoffen en wie die oorlog – daarom – wint ?
Primary energy demand increased by 5.8% ( sneller dan ooit ) Trek dat door naar het jaar 2100. ( bij 5.8 % is de verdubbelingstijd 12 jaar )
bp Statistical Review of World Energy 2022 | 71st edition
2021 at a glance
Energy demand and emissions bounced back to around pre-pandemic levels in 2021, reversing the temporary reduction in 2020 resulting from the COVID-19 pandemic.
Energy developments • Primary energy demand increased by 5.8% in 2021, exceeding 2019 levels by 1.3%. • Between 2019 and 2021, renewable energy increased by over 8 EJ. Consumption of fossil fuels was broadly unchanged. • Fossil fuels accounted for 82% of primary energy use last year, down from 83% in 2019 and 85% five years ago.
Carbon emissions • Carbon dioxide emissions from energy use, industrial processes, flaring and methane (in carbon dioxide equivalent) rose 5.7% in 2021 to 39.0 GtCO2e, with carbon dioxide emissions from energy rising 5.9% to 33.9 GtCO2, close to 2019 levels. • Carbon dioxide emissions from flaring and emissions from methane and industrial processes rose more modestly by 2.9% and 4.6% respectively
Och Bert, hoe zat dat ook al weer, dat voorspellen dat zo moeilijk is,vooral als het over de toekomst gaat?
Ongelofelijk de reacties op de cijfers .
Weest u er maar zuinig op , want afkomstig van de laatste Statistical Review of World Energy die BP verzorgde sinds 1965.
btw, van dat duimpjes systeem krijg je ook het heen en weer hoor .
Het lijkt wel een tombola : ‘ en Pierre, wat zijn de prijzen ” .
Toch blijf ik je duimpjes omhoog geven Bert :-)
In ieder geval fijn voor Jaspers dat ie alweer een klapper maakt , maar ik ga al die boeken niet lezen . Inmiddels 100den .
Doe mij maar ‘inferno van ” Dan Brown ‘ dat ook begint met al die grafieken met lijnen die loodrecht omhoog gaan. Of ‘De Chinees’ van wijlen Hanning mankel of Michel Serres ” De parasiet “‘ ( parasieten zijn wij allemaal ) of ‘ De clash of civilisations ” . Zeer actueel.
Albert Allen Bartlett (21 maart 1923 – 7 september 2013)[1] was emeritus hoogleraar natuurkunde aan de Amerikaanse Universiteit van Colorado in Boulder. Tussen september 1969 en juli 2001 gaf hij meer dan 1742 keer lezingen over Arithmetic, Population, and Energy (rekenen, bevolking en energie).[2] Bartlett beschouwde de woordcombinatie “duurzame groei” als een oxymoron, aangezien zelfs een bescheiden jaarlijkse procentuele bevolkingsgroei voor een exponentiële groei kan zorgen. Na verloop van tijd zullen er dan enorme veranderingen plaatsvinden. Hij beschouwde overbevolking daarom als de grootste uitdaging waarmee de mensheid wordt geconfronteerd.
Bert
En ben je nu wel of niet een neo-malthusianist? Of durf je daarover geen uitspraak te doen?
Bert ik pas niet in de fabeltjeskant. Ik ben niet van de fabeltjes, dat laat ik graag aan jou over. Daarom schoot het me ook te binnen. Als ik aan jou denk den k ik namelijk aan stoom, entropie en Carnot en aan op je handen blijven zitten en afwachten.
De enige “oplossing” die je voor je ziet is besparen. Waarop? op stoom?
Jaspers weet best wel aan de weg te timmeren ondanks zijn harde kritiek op de stikstof fabel en de nog absurdere energie transitie.
Het viel me wel op dat hij mee gaat in het opwarmings verhaal ten gevolge van menselijke CO2 uitstoot .
Johan
Volgens mij levert elke activiteit opwarming op. Die vervolgens, via allerlei variabele tussenstappen, weer naar de ruimte ontsnapt. Niks aan de hand. Het bescheiden verschil met de rest van de natuur is het wat versnellen van het fossiele brandstofgebruik. Andere, óók natuurlijke organismen naast de mens, doen dat niet, die houden zich aan de oppervlakte bezig met het weer opnemen van die koolstof. Het leven op aarde is tenslotte in verregaande mate koolstof gerelateerd. Adapteren voorziet in de tijdelijke problemen die op ons pad komen.
Ergens in 2050 roept iemand. We zijn verloren er is complete chaos en anarchie maar gelukkig gaat het niet meer over klimaat of stikstof.
Zou zomaar kunnen.
Weet je ook wie?
Dat maakt niets uit. Ik in ieder geval niet want 103 ga ik niet opbrengen.
“103 ga ik niet opbrengen.”
Kop op niet zo somber:-)
Van de op 829632 mensen die op 14 jun 2024 tussen 75 en 80 zijn is de kans ongeveer 1/200 dat ze 103 worden.
Dat zijn waarschijnlijk wel voor ruim 80% vrouwen.
Toch is er een kans.
“Dat zijn waarschijnlijk wel voor ruim 80% vrouwen.”
FG idd en vreselijk toch zit je als best wel aantrekkelijke en nog steeds potente man tussen al die oude vrouwtjes.
Lo, geldt dat voor Nederland?
“Lo, geldt dat voor Nederland?”
Ja
Het getal op 14 juni is fantasie van mij via o.a. data CBS 1 jan 2024, 807632. de 75-80 groep.
CBS 1 jan 2024 2555 100 jaar of ouder waarvan 2096 vrouwen, is 82%
Mijn prognose in 2050 4500 100 jaar of ouder. (CBS geeft meer)
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/7461bev/table?ts=1608104399761
h ttps://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingspiramide
Heerlijk zo’n boek en titel dat schopt tegen de schenen van commercieel-ideologisch gedreven ‘klimaat-alarmisten’ binnen GL-PvdA, D66, VVD, NSC, GreenPeace, Urgenda, MilieuDefensie.
Doe uw benzine auto en CV nog niet weg of koop nog even een nieuwe.
Wacht ook nog even met zonnepanelen, het wordt een slachting als de subsidies en saldering verdwijnen en opslagen worden gerekend voor zonnepaneel-energie-contracten.
De verwachting is reëel nu dat fossiele (gas / olie) ban wordt uitgesteld vanwege het in de politiek doordringend realisme van onhaalbaar, onbetaalbaar met de ‘hernieuwbare’ energietransitie en dat klimaatverandering altijd zal blijven, is niet te stoppen.
Ik ga het boek bestellen.
Net zoals de verplichte elektrische auto ook uitgesteld gaat worden.
Na het boek de stikstoffuik blijkt het dus nog veel erger te zijn. Een natuur op omvallen totdat de laatste boer is uitgeroeid.
Van der Wal: extra maatregelen na nieuw stikstofrapport nodig
DEN HAAG – De stikstofuitstoot en -neerslag moet nóg forser naar beneden dan eerder al bekend was. Dat is nodig om de natuur te verbeteren, meldt demissionair minister Christianne van der Wal (Natuur en Stikstof) na een nieuwe wetenschappelijke analyse van het RIVM.
Eerder werd al duidelijk dat door ’nieuwe wetenschappelijke inzichten’ de Nederlandse natuur nog gevoeliger bleek voor stikstof dan eerder bekend. Eerdere maatregelen die Van der Wal aankondigde – zoals het vrijwillig laten stoppen van boeren – blijken niet voldoende om kwetsbare natuurgebieden op een gezond niveau te krijgen, zo komt uit de rapportage naar voren.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/499327310/van-der-wal-extra-maatregelen-na-nieuw-stikstofrapport-nodig
Kan alleen als we teruggaan naar tien miljoen mensen. Wie wil groeien krijgt stikstof. Dus als die havo het meent dan zet ze de grenzen niet open en roept ze acute armoede uit. Ze zegt dit alleen maar uit haat tegen de paradigmawisseling in de politiek die aanstaande is. Je weet gewoon dat dit een een tweetje is tussen het linkskerkelijke RIVM en een haatdragende havo-talen.
De Koning bood onlangs in New York excuses -nou ja, bijna dan, aan de door ‘ons blanken’ verdreven Indianen. Zal over 400 jaar een sjeik ook zijn excuses aanbieden aan de verdreven laatste Nederlanders?
Inderdaad. De meeste stikstofverbindingen worden in Europa uitgestoten in en rond de grote steden. Gaat iemand deze steden ruimen om minder uitstoot te verkrijgen? Ik denk het niet.
Die Van de Wal heeft volgens mij nooit begrepen dat stikstofoxide gewoon kunstmest zijn waardoor plantjes harder gaan groeien. Dus de natuur valt helemaal niet om, die groeit juist extra hard. Het enige probleem is dat men juist geen natuur wil maar arme, kale zandgronden.
Oh. Wat heeft ze trouwens wel begrepen?
Terwijl:
1-.geen enkel land in het vrije westen (incl Japan) in de laatste 12 jaar nog aan de bouw van een nieuwe kerncentrale is begonnen;
2- het aantal kerncentrales in de wereld voortdurend is afgenomen,
3. kerncentrales algemeen worden gezien als onmogelijk duur,
4. landen in onze omgeving stoppen met kerncentrales (Dld, B, CH) en alle anderen kernenergie feitelijk afbouwen (ook USA).
wil NL nu beginnen aan 4 kerncentrales.
Hoe Don Quichot – achtig kun je acteren?
NL maakt zich weer eens belachelijk.
Terwijl Frankrijk nio steeds de kleinste CO2footprint van alle geindustrialiseerde landen heeft.
En dan moeten die geplande 14 nieuwe kernreactoren nog gebouwd worden Hans.
Grappig om te zien dat de paniek nu echt toeslaat bij Bas.
Gelukkig zegt hij op terreinen buiten molentjes en paneeltjes verdomd verstandige dingen.
Frankrijk rekent scheef. Ze telt de CO2 gemoeid met uraniumerts delving en verwerking en de uitstoot vanwege het opruimen niet mee,
QED Bas. Fijn dat je me weer niet teleur stelt.
Och Bas, we vergeten allemaal wel eens wat. Enorme CO2 uitstoot bij bouwen van molentjes, Enorme import van atoomstroom uit Frankrijk door Duitsland. France en Deutschland dus )
“As of June 2023, there were 57 nuclear reactors under construction worldwide. China ranked first with 21 units. It was followed by India, with eight reactors under construction at the time.”
Bron:
https://www.statista.com/statistics/513671/number-of-under-construction-nuclear-reactors-worldwide/#:~:text=Global%20number%20of%20nuclear%20reactors%20under%20construction%202023%2C%20by%20country&text=As%20of%20June%202023%2C%20there,ranked%20first%20with%2021%20units.
Tot zover het duimpje van Fanthassebas de Eerste.
Dat geeft de voortgaande neergang aan:
In 2013 66 reactoren ‘under construction’. Operationeel 427 (10%) waarvan in de EU 131 (27%), in de VS 100 (19%).
In 2023 57 reactoren ‘under construction’. Operationeel 407 (9,2%) waarvan in de EU 99 (9,2%), in de VS 93 (18,2).
– % = het percentage van de met kernenergie opgewekte stoom in dat gebied.
– gegevens van WISE en statista
Omdat kerncentrales ~50jaar meegaan, en overheden kerncentrales subsidiëren gaat de terugloop niet erg snel.
Hier krijgt Borssele diverse subsidies vanwege zogenaamde bijzondere situaties.
Dat is omdat anders de EU moet ingrijpen want het is bederf van de vrije concurrerende stroommarkt, waardoor de burger meer moet betalen..
France heeft het EU staatssteun probleem opgelost door EDF te nationaliseren.
Nu de last van Borssele voor de provincie en gemeenten in Zeeland te groot aan het worden is, zijn er overigens onderhandelingen geopend met Den Haag om onze KCB over te nemen zodat alle NL belasting betalers moeten opdraaien voor de komende grote kosten van ontmanteling en het “definitief” (=ondergronds) opbergen van het radio-actieve afval.
Kijkend naar Finland, Dld, France, e.a. ruwweg €30miljard.
In UK hebben diverse commissies schattingen afgegeven. Die werden alsmaar hoger, inmiddels ruim boven £100miljard…
Net als in Finland en France moet er een tunnel komen waarlangs auto’s omlaag kunnen rijden, o.i.d. om kernmateriaal evt weer boven de grond te halen.
Vooral omdat onze ondergrond minder geschikt is dan wat France en Finland hebben (UK hikt al tientallen jaren tegen dat schier onoplosbare probleem).
Gewoon >10km diepe gaten boren en daar alles ingooien betekent, zoals is gesugereed. betekent de creatie van een onmogelijk te hanteren overlast voor onze nakomelingen (de ondergrond, vooral water, beweegt meer naarmate je dieper komt)…
Gtesnigt is nog niet in zijn laatste leugen gestikt.
Dikke bullshit van hem over ‘afname’ kerncentrales wereldwijd.
Finland: bouwt en bouwt kerncentrales. China ook….
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Olkiluoto
Scheffer, ik denk dat het gemakkelijker is om de paus te overtuigen dat er geen god is dan dat je Bas overtuigd.
Verdienmodel weet je wel.
De start van de bouw vzn de laatste, volgens jouw eigen link, was in 2005. Het kloot dus was Bas schreef: “geen enkel land in het vrije westen (incl Japan) in de laatste 12 jaar nog aan de bouw van een nieuwe kerncentrale is begonnen”.
Wanneer hij gelijk heeft, dan moeten we dat durven erkennen!
@Scheffer,
Finland is verstandig geworden en is gestopt met de bouw van kerncentrales (de constructie van de in aanbouw zijnde KC is stilgelegd).
Ze zijn begonnen aan offshore wind in de Botnische golf. Veel goedkoper en veel sneller te bouwen.
China bouwt nog wel maar het enthousiasme is sterk afgenomen.
2013 under construction 28 reactoren
2023 under construction 23 reactoren
@Theo,
Kernfanaten zijn zo gewend om te liegen (bijv over het aantal doden vanwege kernenergie) dat ze de waarheid niet meer relevant vinden.
Zolang de belastingbetaler er maar voor opdraait.
Bas
Als je eerst ruzie zoekt met Rusland door te dreigen met het stationeren van kernwapens is het natuurlijk wel slim om kerncentrales even uit te stellen.
Nog een paar feiten:
Aandeel kernenergie in de elektriciteitsproductie in de wereld in de laatste 18jaar gehalveerd naar 9%.
Aandeel kernenergie in de elektriciteitsproductie in:
– USA gedaald van naar 18%
– France gedaald van 78% naar 63%. In 2005 nog 430TWh, in 2022 slechts 279TWh (vaak door stilstand vanwege gevonden gebreken)
– UK gedaald van naar 14%
– Dld gedaald van 25% naar nul,
– Italië ook gedaald naar nul .
– België naar nul in 2035
enz.
De reden is simpel:
De kostprijs van stroom middels kernenergie is veel hoger geworden dan middels wind+zon+alternatieven!
En het verschil gaat zeker dit decennium nog verder stijgen omdat de kosten van wind en zon verder dalen en die van kernenergie stijgen gezien de hoge arbeidsintensiteit.
Dat ondanks de grote subsidies voor kernenergie zoals wettelijke beperking van de aansprakelijkheid tot <0,1% van de schade die een kerncentrale in NL kan veroorzaken, idem voor de opslagkosten voor het radioactieve afval, enz,
Ja. Ja. Als je wilt dat het koeler moet worden is kernenergie natuurlijk ook niet de oplossing. Lijkt mij de Zeeuwen zien het ook niet meer zo zitten. Beter is kiezen voor de kleinere kern centrales die met helium worden gekoeld.Je zou een aantal van hun in een kolen centrale kunnen plaatsen en zodoende de bestaande struktuur voor de verspreiding van elektriciteit ook nog kunnen gebruiken.
Beste Bas,
kernenergie in België 2035 naar nul gaan we nog zien, na een nieuwe meer centrum rechtse regering.
Wat ik ook wil opmerken, u spreekt nooit over begraven van windmolen wieken wegens voor ogenblik nog altijd niet recyclebaar.
De grondstoffen kobalt, lithium delven ook heel schadelijk voor milieu en mens.
U gaat zoals steeds heel vlotjes over de voordelen van de “groene transitie” maar spreekt NOOIT over de vele nadelen ervan.
Over subsidies van alle windparken en hun een gegarandeerde prijs geven verzwijgt u ook.
Zo is het wel eenvoudig.
Verder nog een aangename dag gewenst.
Het startpunt van het betoog van Arnout Jaspers is de wetenschap: hij begrijpt wetenschap en realiseert daardoor dat de AGW-theorie de enige verklaring is voor de huidige opwarming. Hij beseft daardoor ook dat die klimaatverandering een grote impact kan hebben op de globale menselijke laatschappij.
Maar in plaats van te jammeren en doemdenken over een te warme wereld of een economische rampspoed, gaat hij ook op zoek naar oplossingen en kan hij die rationeel presenteren in het maatschappelijk debat.
Probeer hieruit te leren: aanvaard de wetenschap, zoek naar oplossingen, presenteer ze rationeel. In plaats van beweren dat de wetznschap niet klopt, economisch doemdenken en geloven in elites die ondemocratisch de wereld manipuleren.
Neem een voorbeeld aan hem
Proest
Jan Schoofs
Nieuw hier?
Geachte heer Schoofs “de wetenschap” is een eindeloze serie van rechtgezette fouten. Dat rechtzetten gebeurt meestal door de auteurs zelf, verder door referenten, of door onafhankelijke nieuwe ontdekkingen. Echter, wanneer politiek of bedrijven de wijsheid van het moment in hun beleid vlechten, kunnen daar rampen uit voortkomen en is het rechtzetten veel moeilijker. Een flink deel van de wetenschap schrijft een te grote rol toe aan CO2 op het klimaat. En de CO2-jacht die daaruit voortvloeit is een ramp.
Kees,
Wanneer gaan we ooit eens een gedegen wetenschappelijke publicatie zien die duidelik aantoont dat “Een flink deel van de wetenschap schrijft een te grote rol toe aan CO2 op het klimaat”?
Dat zijn die 97% toch. Dat paper bestaat al.
Wat ik niet snap is dat jij na al die tijd hier je nog steeds niet bij die 3% geschaard hier hebt.
Ik leg het nog eens uit, speciaal voor onze Modelleur…..ik kan niet geloven dat er mensen zijn die deze eenvoudige beredenering niet snappen.
Ik probeer eerst in eenvoudige taal uit te leggen hoe het broeikaseffect (gh-effect) werkt. Het is belangrijk dat iedereen die iets met dit effect te maken heeft, op zijn minst begrijpt wat er gebeurt. Ik vond deze definitie op het internet: “het is het opvangen van de warmte van de zon in het lagere deel van de atmosfeer van een planeet, vanwege de grotere transparantie van de atmosfeer voor zichtbare straling van de zon dan voor infraroodstraling die wordt terug gezonden vanaf het oppervlak van de planeet”.
Deze definitie is misleidend omdat het slechts gericht is op een klein aspect van het gh-effect. Dit is niet de belangrijkste reden waarom een planeet met water zoals de aarde 33K warmer is in de lagere regionen dan een planeet zonder water. Het werkt namelijk zo:
Zonlicht (UV/IR) valt op water => waterdamp => waterdamp hoopt zich op (plakt aan elkaar door sterke VanderWaals krachten) => wolken => er komt beweging in deze vochtige lucht en wolken door druk- en temperatuurverschillen => wolken en waterdamp verplaatsen zich naar koelere gebieden => condensatie vindt plaats => condensatiewarmte komt vrij in de lucht => dit is gelijk aan 2260 kJ per kg waterdamp. Een ‘koud front’ met veel wolken is dus eigenlijk de manier van moeder aarde om de temperatuur overal gelijk te maken, zodat het gemiddelde ca. 14-15 C is ipv -18C voor een planeet (op deze afstand van de zon) zonder water. Het lijkt mij dat iedereen dit gewoon is vergeten. De definities in de leerboeken willen je doen geloven dat de belangrijkste reden voor het gh-effect is dat het gas de uitgaande langgolvige straling van de aarde vertraagt of vast houdt, zoals een ‘deken’ om de aarde. Daar is ook wel iets van waar, maar dat is inderdaad slechts maar een heel klein aspect van het gh-effect….En dan zijn er ook nog kweekhuis gassen die ons juist beschermen tegen de meest energieke straling van de zon door dit terug te sturen naar de ruimte.
Men begrijpt dus niet dat het merendeel van de energie van die extra 33C van het gh-effect juist van de interactie tussen zon en oceaan afkomt. En tot vandaag toe denken veel mensen nog steeds dat die hele 33C door die ‘deken’ van die 1% waterdamp en die 0.04% CO2 om ons heen verzorgd wordt. Op die manier zou je op eenvoudige manier kunnen berekenen dat de toename van 0.01% CO2 over de afgelopen 50 jaar voor tussen 0.3 en 0.4 graad C extra hitte zorgt. Dan menen sommige klimaatwetenschappers dat er bepaalde vermenigvuldigings effecten zijn die dit dan alles nog wel eens keer tot +1C of zelfs +1,5 C zou kunnen brengen.Je begrijt dat als het uitgangspunt al verkeerd is, dat dat allemaal dus gewoon onzin is. CO2 (kooldioxide) doet niks aan de globale temperatuur wat betreft condensatie want er is geen condensatie van CO2 in de atmosfeer, dus is er geen warmte die daar bij herhaaldelijk vrijkomt zoals bij waterdamp. Er is ook geen opeenhoping door VanderWaals (zoals bij waterdamp) van CO2 want het gas gedraagt zich als een ideaal gas. Door diffusie breidt het zich in alle richtingen evenveel uit. Gevolglijk is er dus ook geen massa die warmte kan vast houden en afgeven, zoals in het geval van waterdamp – behalve dat van een enkel molecuul. Maar elk molecuul is omringd door 10000 andere gas moleculen die enige terugstraling van CO2 gewoon doorlaten. We kunnen dus het molecuul op zichzelf beschouwen door alleen naar het spectrum van CO2 te kijken en te zien wat er gebeurt als er licht (straling) van de zon en van de aarde op het molecuul valt.
Hier wordt het misschien wel iets technisch. Het blijkt van mijn eigen berekeningen dat de hoeveelheid energie van de straling dat door de CO2 terug naar de zon en de ruimte gaat net zo groot is als de energie van de terug straling van CO2 dat naar de aarde gaat. Hier zijn mijn resultaten gerapporteerd:
klik op mijn naam
Aan het einde van mijn rapport vermeld ik het werk van 4 andere wetenschappers die op hetzelfde resultaat afkwamen met gebruik van andere methoden. Het meest recente research is van een aantal Poolse onderzoekers die concludeerden:
The presented material shows that despite the fact that the majority of publications attempt to depict a catastrophic future for our planet due to the anthropogenic increase in CO2 and its impact on Earth’s climate, the shown facts raise serious doubts about this influence:
Climatic consequences of the process of saturation of radiation absorption in gases – ScienceDirect
Het netto effect van meer CO2 op de temperatuur in de atmosfeer is dus blijkbaar niks. Meer CO2 is beter want het is onze mest in de lucht voor planten. Dat de extra CO2 wel zorgt voor betere oogsten en een groenere wereld en dat dit misschien wel de globale temperatuur iets kan be-invloeden is weer een ander onderwerp. Oorzaak en gevolg … weet je wel.
Ik verneem graag als er enige vragen zijn.
Henry ik houdt het op deze verklaring
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Ben je er dinsdag?
Ik houd het ook op die verklaring voor wat betreft het deel zonder feedbacks.
Sorry
Nee ik kan niet komen dinsdag. Wil je Soon van mij vragen hoeveel hij denkt dat het gh effect is dat door de extra CO2 wordt veroorzaakt? Dank.