Rob de Wijk.
Van een onzer correspondenten.
De hoogleraar internationale betrekkingen slaakt een noodkreet bij terugkeer van een conferentie in Kaapstad. De Wijk belijdt persoonlijk weliswaar het klimaatalarmisme-narratief, maar wijst ook op de grote gevolgen van verkeerd groen beleid. Een bijna niet te ontwarren gordiaanse knoop.
De landbouwdiscussie is totaal gepolariseerd en geïdeologiseerd. Het gaat om aantallen kippen en koeien en waarom we ‘als klein land’ nog steeds een grote landbouwexporteur zijn.
Eerder schreef hij:
‘De landbouwopbrengsten worden niet alleen geraakt door klimaatverandering, maar ook door de vergroenings- en biodiversiteitsstrategieën die juist zijn bedoeld om klimaatverandering tegen te gaan. Landbouwopbrengsten in de hele Europese Unie (EU) kunnen daardoor met 15 procent verminderen. Verkleining van het landbouwareaal ondermijnt bovendien een cruciale EU-doelstelling van het streven naar strategische autonomie om ons onafhankelijker te maken van landen, zoals Rusland, die ons met exportrestricties willen treffen.’
Het op peil houden van de agrarische productie in Europa wordt daarmee een strategische noodzaak. De EU wordt volgens de hoogleraar uiteindelijk een grote importeur van voedsel en afhankelijker van landen als Rusland waarmee we nu alle banden doorsnijden.
De politiek zit nu voor een vrijwel onoplosbaar dilemma. Aan de ene kant wil je een beter milieu, aan de andere kant is voedselzekerheid cruciaal.
Een nieuw kabinet moet daarom een nieuwe balans vinden en aan Brussel uitleggen dat het in Europa’s eigen belang is om soepel met Nederland als vruchtbare delta om te gaan. Omdat China en Rusland met handel machtspolitiek bedrijven, is het niet langer vanzelfsprekend dat die grondstoffen en producten ook bij ons terechtkomen. Bovendien heeft China een ontembare behoefte aan grondstoffen en agrarische producten omdat de vraag achterligt bij de binnenlandse productie. Het wordt tijd dat over de gevolgen niet alleen in Kaapstad, maar ook in Den Haag wordt gediscussieerd.
***
***
Het waterhuishoudingsbeheer in de EU helpt daar zeker ook niet bij: https://x.com/carineknapen/status/1801603025619853754. Wateroverlast en tekorten worden zo kunstmatig gecreëerd, net als vroeger in de Middeleeuwen.
Het ware beter dat Rob de Wijk zich nadrukkelijker uitspreekt voor onderhandelingen tot het beëindigen van Geopolitieke conflicten die slechts voortkomen uit de behoefte aan mineralen voor de “gedroomde energietransitie”. Zie da ware reden van de geopolitieke conflicten. Koloniseer door je knecht te verarmen
Op 21 minuten.
https://www.youtube.com/watch?v=lU9NOJxJF94
Peter,
Je probeert van een non-issue een probleem te maken. We hebben meer dan genoeg mineralen voor de energietransitie!
Dat is anders met kernenergie waar de tegen redelijke kosten winbare uraniumerts voorraad over 80jaar op is…
In je video wordt gesuggereerd dat er in oost Oekraïne zeldzame mineralen te vinden zouden zijn en dat dat de reden van de Russische invasie zou zijn.
Dat is onzin.
Rusland heeft die gebieden in sinds 2014 al stevig in handen en kon rustig voortgaan met het exploiteren met de mijnen (vooral kolenmijnen)…
Vanuit dat oogpunt bezien is Rusland niet begonnen met die oorlog.
Het probleem is dat Poetin na de verovering van Oekraïne verder zal gaan.
Hij heeft al ~35% van Moldavië (tussen Roemenië en Oekraïne) in handen (Transnistrië).
En heeft acties richting Estland ondernomen (o.a. afsnijden alle communicatie en aardgas leidingen vanuit Finland)… Immers Estland ligt te dicht bij St Petersburg wat niet getolereerd kan worden.
Heeft ook al te kennen gegeven dat het oostelijk deel van Polen eigenlijk bij Rusland hoort
Bas hou op met je autistische voorspellingen. Autistisch in de zin van vastgebeten zonder nadere bijstelling. Ga anders eens sociologie studeren in de avonduren. Is de enige kans dat je leert relativeren. Of doe creatieve puzzels. En ken je gebreken. Asperger/Volkert/vasthouden aan een visie van dertig jaar geleden over volksmenners en geen oog hebben voor veranderde connectie tussen democratie en rechtsstaat die volksmenners in het westen onschadelijk hebben gemaakt. Hou het bij controleerbare cijfers. Dan is er nog kritiek mogelijk ( interpretaties, definities etc ) maar daar ben je toch goed in als dossiervreter en kenner.
We hebben meer dan genoeg mineralen voor de energietransitie!
Hahahahahahahahahahahahahahahahahaha, waar heb je die “wijsheid” vandaan?
Bas
Wie zijn we? Heb je daarover wel eens nagedacht? Daarbij gaat het nog altijd om kostprijs en rendement. Maar dat wil er bij jou met je molengekte niet in. Nogmaals Bas, alleen als het waait. Bij jou is dat altijd omdat je net als een kleuter met molentjes loopt en rennend blij roept: “Kijk hij doet het”.
“klimaatalarmismenarratief“
Dat is een zinloos woord. Het maximale woord bij Scrabble is 15 letters.
@Bart – moest er even over nadenken …”ijsberenverminderingspouplatiewaarschuwer”
Kindercarnavalsoptochtvoorbereidingswerkzaamhedencomitéleden.
pouplatie ?
Ik ben al enige tijd bezig met AI, ik kan zeggen, AI is gevaarlijk, als AI over ons gaat beslissen zijn we de zak.
Alles wat betreft klimaatverandering zit al in AI ingebakken.
Ik heb de titel van dit artikel eens bevraagt in AI, dit is de uitkomst.
Rob de Wijk heeft zorgen geuit over de potentiële impact van biodiversiteits- en vergroeningseisen op landbouwopbrengsten in de EU. Hier zijn enkele punten om deze kwestie in de juiste context te plaatsen en een breder perspectief te bieden:
### Achtergrond van de Vergroeningseisen
De Europese Unie heeft ambitieuze milieudoelen gesteld, zoals de Europese Green Deal en de Farm to Fork-strategie. Deze initiatieven streven naar duurzaamheid in de landbouw door:
– Vermindering van het gebruik van pesticiden en kunstmest.
– Bescherming van biodiversiteit.
– Bevordering van biologische landbouw.
– Vermindering van de uitstoot van broeikasgassen.
### Mogelijke Impact op Landbouwopbrengsten
De zorgen van Rob de Wijk en anderen over dalende landbouwopbrengsten zijn niet ongegrond. Het is belangrijk om de complexiteit van deze situatie te begrijpen:
1. **Initiële Aanpassingsperiode**:
– Er is een reëel risico dat de landbouwopbrengsten in de beginfase van de implementatie van nieuwe groene en biodiversiteitsregels zullen dalen. Dit komt door de tijd die boeren nodig hebben om zich aan te passen aan nieuwe methoden en de mogelijke vermindering van chemische inputs die momenteel bijdragen aan hoge opbrengsten.
2. **Langetermijnvoordelen**:
– Duurzame landbouwpraktijken kunnen op de lange termijn leiden tot een hogere bodemgezondheid, veerkrachtiger gewassen en een vermindering van de afhankelijkheid van synthetische inputs. Dit kan uiteindelijk de opbrengsten stabiliseren of zelfs verhogen.
– De verbetering van ecosystemen en biodiversiteit kan ook bijdragen aan natuurlijke plaagbestrijding en verbeterde bestuiving, wat de landbouwproductie ten goede komt.
### Voorbeelden en Bewijs
1. **Onderzoek en Praktijkvoorbeelden**:
– Studies hebben aangetoond dat regeneratieve landbouwmethoden, zoals agroforestry en permacultuur, op de lange termijn duurzame opbrengsten kunnen opleveren terwijl ze de bodemgezondheid en biodiversiteit verbeteren.
– Een studie gepubliceerd in “Nature Sustainability” (2020) vond dat boerderijen die agro-ecologische methoden toepasten vergelijkbare of hogere opbrengsten behaalden na een initiële aanpassingsperiode, in vergelijking met conventionele landbouwmethoden.
2. **Financiële Ondersteuning en Innovatie**:
– Overheden kunnen de overgang naar duurzame landbouw ondersteunen met subsidies, onderzoek en innovatie. Dit kan boeren helpen om nieuwe technieken te adopteren zonder significant economisch verlies.
– De EU biedt financiering en steunprogramma’s aan via het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB) om boeren te helpen bij de overgang naar duurzamere praktijken.
### Balanceren van Milieu en Productie
Het is een uitdaging om milieu- en landbouwdoelen te balanceren. Hier zijn enkele manieren om beide doelen te bereiken:
1. **Geïntegreerde Plannen**:
– Ontwikkeling van geïntegreerde landbouw- en milieuplannen die rekening houden met de lokale omstandigheden en behoeften van boeren.
– Samenwerking tussen wetenschappers, beleidsmakers en boeren om praktische en haalbare oplossingen te vinden.
2. **Onderwijs en Training**:
– Voorlichting en training voor boeren over duurzame landbouwpraktijken en de voordelen ervan.
– Opleiding in innovatieve technieken zoals precisielandbouw om efficiëntie en duurzaamheid te verbeteren.
### Conclusie
Hoewel de zorgen over een daling van de landbouwopbrengsten als gevolg van biodiversiteits- en vergroeningseisen begrijpelijk zijn, is het belangrijk om te kijken naar zowel de korte- als langetermijnperspectieven. Door ondersteuning, innovatie en samenwerking kan de overgang naar duurzamere landbouwpraktijken worden beheerd om zowel milieu- als productievoordelen te realiseren.
Al dit spuwt AI dus uit op mijn vraag.
Ik heb vaker vragen gesteld over klimaat, je wilt niet weten wat het ding uitspuwt, AI zit overal al in heden ten dage, en dat is een groot gevaar omdat het klakkeloos als waar word aangenomen.
Ik zie een dag komen dat het word ingezet tegen de mensheid.
Het is nu al supersnel en maakt zijn eigen inzichten die hij overal ter wereld via internet ter beschikking heeft.
kijk Theo gaat tenminste met de tijd mee .
Straks doen we ook de reacties met AI .
Bert,
Dat ding kan antwoord geven dat je denkt ik heb met een mens te doen, inclusief als je hem laat praten, in het Nederlands of Engels, het maakt geen zak uit, de ouderwetse robot stem is verleden tijd.
Het schijnt dat in de Chinese autofabrieken al robots rond lopen die naar eigen inzicht kunnen werken en fouten kunnen zien en oplossen.
In hoeverre dat echt werkt in de praktijk, geen idee.
@ Theo , was de reactie van jou , of van AI :- )
Nee hoor gelukkig kan ik dat nog zelf. ;)
AI maakt ons juist sterker. Alles tm havo-talen neemt AI over. Blijven de echte creatieve denkers over. Want AI zet alleen maar op een rij. Het is een soort Bas Gresnigt: waar klopt het niet. Mooi dus. Een rekenmachine gebruiken zonder rekenkundige vaardigheid lukt ook niet want dan maak je de afschuwelijkste vergissingen. AI is verder niet creatief, niet associatief en niet ontwerpend. Het is als de enquete naar de ideale man: de wijven die daar in geloven eindigen steevast met een Marokkaanse pooier want lekker gevaarlijkjes.
“Duurzame landbouwpraktijken kunnen op de lange termijn … uiteindelijk de opbrengsten stabiliseren of zelfs verhogen.”
Stabiliseren altijd, maar alleen op een veel lager niveau.
Het is onrealistisch wensdenken, en dus ook niet aangetoond op een van de vele proeftuinen die NL heeft, dat de opbrengsten zich gaan stabiliseren op een vergelijkbaar niveau.
Ze gaan zich stabiliseren op een substantieel lager niveau.
De studies die zouden aantonen dat het opbrengstniveau niet zou dalen, zou ik graag gepubliceerd zien worden in een peer reviewed wetenschappelijk landbouw tijdschrift.
Daarnaast speelt dat de kosten fors gaan toenemen vanwege de hogere arbeidsintensiteit…
Zeepreclame kreten zoals “precisielandbouw” wat als vele decennia het doel is van de meeste landbouwers, doen mij het ergste vermoeden.
AI bedient je op je wenken uit jouw vraag.
Om studies te vinden die aantonen dat vergroenings- en biodiversiteitsmaatregelen niet noodzakelijkerwijs leiden tot een significante daling van landbouwopbrengsten en mogelijk zelfs voordelen kunnen hebben, zou je kunnen kijken naar recente peer-reviewed wetenschappelijke literatuur op het gebied van duurzame landbouw en milieubescherming. Hier zijn enkele benaderingen om dergelijke studies te vinden:
1. **Google Scholar**: Ga naar Google Scholar (scholar.google.com) en voer zoektermen in zoals “sustainable agriculture biodiversity yield” of “greening measures agricultural productivity.” Dit zal je helpen bij het vinden van studies die specifiek onderzoeken hoe biodiversiteitsmaatregelen en vergroeningsinitiatieven de landbouwopbrengsten beïnvloeden.
2. **Wetenschappelijke Tijdschriften**: Zoek in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften die zich richten op landbouw en milieuwetenschappen. Voorbeelden van relevante tijdschriften zijn:
– *Agriculture, Ecosystems & Environment*
– *Global Change Biology*
– *Journal of Environmental Management*
– *Ecological Economics*
– *Frontiers in Sustainable Food Systems*
3. **Literatuuronderzoek**: Nadat je tijdschriftartikelen hebt gevonden, kun je de referenties in die artikelen doornemen om meer studies te vinden die relevant zijn voor je vraag. Dit kan je helpen om een bredere kijk te krijgen op het onderzoek op dit gebied.
4. **Universitaire Bibliotheek**: Als je toegang hebt tot een universitaire bibliotheek, kun je gebruikmaken van hun database-abonnementen om direct toegang te krijgen tot peer-reviewed tijdschriften en artikelen.
Hier zijn enkele specifieke studies die je als startpunt kunt overwegen (let op dat ik geen toegang heb tot actuele gegevens of publicaties, dus deze zijn slechts voorbeeldsuggesties):
– Voorbeeldstudie: “The impact of biodiversity measures on agricultural productivity: A meta-analysis” gepubliceerd in *Agriculture, Ecosystems & Environment*.
– Voorbeeldstudie: “Effects of greening measures on farm profitability and ecosystem services” in *Ecological Economics*.
Door gericht te zoeken in peer-reviewed literatuur kun je studies vinden die verschillende perspectieven bieden op hoe biodiversiteits- en vergroeningsmaatregelen de landbouwopbrengsten beïnvloeden.
Antwoord aan jou in de wacht van AI, en dan hoor ik op met AI.
Het cirkeltje is onderhand aardig rond. Het merendeel van de transitie en klimaatmaatregels zijn geflopt of gaan nog floppen door het aanhoudende paniekerige optreden van totaal verkeerde hittepetitjes met macht.
Het is bij het onnozele af, alsof je op vakantie gaat met alleen je vakantiegeld.
Bij St Job in het Goor sta je stil te huilen met honger en een lege tank..
Dus geen enkele publicatie in een peer reviewed wetenschappelijk landbouw tijdschrift.
Het gewoon verzinselen dus, al dan niet op basis van “logisch” redeneren.
@Troubadour,
“Het merendeel van de transitie en klimaatmaatregels zijn geflopt….”
??
Hoe kom je tot die conclusie?
Het gaat immers keurig volgens plan.
Vorig jaar was 52,6% van de elektriciteit die wij verbruikten al opgewekt met hernieuwbare (46% opgewekt met windmoelens en zonnepanelen, de rest met biomassa, e.a.).
Sinds in 2019 de transitie goed op gang kwam is het aandeel van alleen wind+zon in onze geconsumeerde stroom ieder jaar met ~7% gestegen.
Met dit migratie tempo is in 2030 all geconsumeerde stroom opgewekt met hernieuwbare…
Precisielandbouw vindt al lang plaats met gerichte bemesting en bestrijding.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Precisielandbouw
Theo, als AI zo goed is als men zegt (of vreest) dan gaat het zijn eigen conclusie trekken op basis van alle informatie die er is en die kun je niet afschermen en dan is het snel gedaan met die klimaat hype.
Rene,
Ik denk juist niet omdat de informatie over klimaat enorm is over de wereld, de taalbarrière is ook al zo goed als geen probleem, hij zet het gewoon om.
Als je vraagt zijn er meer rampen door klimaatverandering, dan komt een heel verhaal met de conclusie dat dit zo is.
Zeg je er zijn minder natuurrampen, dan weer een heel verhaal met de conclusie er zijn meet rampen door klimaatverandering.
AI haalt alles naar boven van peer-review tot IPCC, je kunt het zo gek niet bedenken.
Als je zegt op de polen is meer ijs en record koude temperaturen worden gehaald, dan volgt weer een heel verhaal met de conclusie dat dit allemaal kan ondanks de verschrikkelijke opwarming.
Ik had net nog iets gepost maar staat nog in de wacht tenminste als HL het plaatst.
AI is in staat om iemand met minder diepgang iemand te overtuigen van AGW.
Ik kan hier wel honderd voorbeelden neer plaatsen maar dat gaat te ver, we staan aan het begin van een ander tijdperk, en het leukste, niemand vraagt zich af hoeveel energie het vreet.
AI volgt de consensus
De consensus van consensus-aanbidders.
Nog eentje voor de leukigheid.
Mijn vraag was zonder ook maar iets toe te voegen. Wie is Hans Labohm, verder niks.
Waarom hij mij onderstaand antwoord geeft, ik denk omdat ik al in het systeem van AI zit en precies weet wie ik ben en wat voor vragen ik in het verleden gesteld heb, daar ik me niet kan voorstellen dat er maar 1 persoon met dezelfde naam op de wereld is.
Maar hier het antwoord.
Hans Labohm is een Nederlandse econoom en publicist die bekend staat om zijn kritische standpunten over klimaatverandering. Hij heeft diverse artikelen en boeken geschreven waarin hij de dominante wetenschappelijke consensus over klimaatverandering ter discussie stelt. Hier zijn enkele belangrijke aspecten van zijn achtergrond en werk:
### Achtergrond en Carrière
– **Opleiding en Werk**: Hans Labohm studeerde economie en heeft in verschillende functies gewerkt, waaronder als wetenschappelijk medewerker bij het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen Clingendael.
– **Publicist en Spreker**: Labohm is een veelgevraagd spreker en auteur van talrijke artikelen en columns, vooral op het gebied van klimaatbeleid. Hij publiceert regelmatig op platforms die kritisch zijn over klimaatverandering.
### Standpunten over Klimaatverandering
– **Kritiek op de Consensus**: Labohm is een van de prominente stemmen in Nederland die vraagtekens zet bij de wetenschappelijke consensus dat menselijke activiteiten de belangrijkste oorzaak zijn van recente klimaatverandering. Hij betoogt dat de invloed van CO₂ op het klimaat overschat wordt en dat natuurlijke variabiliteit een grotere rol speelt.
– **Publicaties**: Hij is co-auteur van boeken zoals “Man-Made Global Warming: Unraveling a Dogma,” waarin hij argumenten aandraagt tegen de mainstream klimaatwetenschap.
– **Betrokkenheid bij Klimaatkritische Organisaties**: Labohm is betrokken bij verschillende organisaties en denktanks die kritisch staan tegenover het huidige klimaatbeleid en de wetenschappelijke inzichten die daaraan ten grondslag liggen.
### Controverses en Kritiek
– **Wetenschappelijke Gemeenschap**: Labohm’s standpunten zijn controversieel en staan vaak in contrast met de opvattingen van de meerderheid van klimaatwetenschappers. Zijn werk wordt regelmatig bekritiseerd door experts op het gebied van klimaatwetenschap vanwege vermeende fouten in de interpretatie van gegevens en wetenschappelijke literatuur.
– **Invloed en Media**: Ondanks de kritiek heeft Labohm een platform gevonden in media en fora die sceptisch zijn over klimaatverandering. Zijn werk draagt bij aan het publieke debat over klimaatbeleid, hoewel zijn invloed binnen de wetenschappelijke gemeenschap beperkt is.
### Rol in het Publieke Debat
– **Diverse Meningen**: Hans Labohm vertegenwoordigt een segment van het publieke debat dat sceptisch is over de oorzaken en ernst van klimaatverandering. Zijn bijdragen zijn een voorbeeld van de diversiteit aan meningen die in democratische samenlevingen bestaan over complexe vraagstukken zoals klimaatverandering.
Samenvattend is Hans Labohm een prominente Nederlandse criticus van de mainstream klimaatwetenschap, die controversiële standpunten inneemt over de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering. Zijn werk wordt gekenmerkt door een sceptische benadering van de dominante wetenschappelijke consensus en beleidsvoorstellen gericht op het tegengaan van klimaatverandering.
Ik vind de AI ook angst aanjagend. Dat stuurt echt aan op een centraal beheerd sisteem van geld waar je alleen kunt kopen en verkopen volgens jouw carbon footprint. Als al al kunt kopen, als je toestemming krijgt bijgezegd…
leuk stukje voor ‘ Nieuwe Oogst ‘ van Rob van Wijk de.
In het brede spectrum van tientallen – elkaar beconcurrerende -organisaties in de agrarische sector, behoort Nieuwe Oogst tot die , welke het Europese beleid propageert .
Vandaar dat ze bureau Rob hebben ingehuurd . Bureau Rob doet ook de PR voor de trouw inzake de ‘ oorloge ‘ met Oekraïne ‘ volgens het principe ook : u vraagt, wij draaien.
Zo ziet u maar weer ; overal is geld mee te verdienen, behalve de waarheid.
Heeft u nog wel ’s iets gehoord van Louise fresco ? Tot vóór de komst van de Greendeal dé autoriteit op het gebied van voedsel en voedselvoorziening en schrijver van het standaard werk ‘ Hamburgers in het Paradijs ‘. Zo standaard dat de medewerkster van Broese er nog nooit van had gehoord.
zwem , zwem , zwem , steeds verder de fuik in tot we niet meer vooruit of achteruit kunnen .
Bij het vorige onderwerp had ik nog het bericht geplaatst dat BP was gestopt met de Statistical review of world energy: de enige bron van nog niet bewerkte gegevens over alles wat met energie te maken heeft. Het jaarverslag is nu geheel opgesteld in termen van de economie van de energietransitie , teneinde de totale brainwash te realiseren . In lijn met het verhaal van Our world in data en Bas .
Nog een jaartje en mensen zullen niet beter meer weten en de verwarring is nu al zo groot dat er geen touw meer aan is vast te knopen . Het is al zover dat eigen mensen worden aangevallen op basis daarvan.
Kringloop landbouw . Dát is de toekomst . Of toch niet .
Ter aanvulling. Wakkeren onder u zullen de SDG campagne inzake de verandering van het voedselpatroon hebben opgemerkt . Mogelijk dat ze Communicatiebureau Rob van Wijk daarvoor hebben ingehuurd.
Zo helpen deze artikelen ongemerkt mee .
Bert Toch leuk dat we de belangstelling voor tenminste één boek delen. Kun jij je er ook in vinden of hoort ook Fresco tot de meestribbelaars?
Samenvattend nog even : alle berichtgeving in de media – als onderdeel van de financiële sector – is erop gericht de geesten rijp te maken voor een meer kapitaalsintensieve agrarische sector , voortkomend uit het autonome mechanisme van arbeid en kapitaal . (De agrarische sector is bij uitstek een voorbeeld van hoe kapitaal het overnam van arbeid ) Dat betekent dus verplaatsing van de productie naar landen waar goedkoper geproduceerd kan worden ( Oekraïne ), synthetisch voedsel uit fabrieken ( DSM , Unilever ) en meer genetisch gemodificeerd voedsel. ( transgene gewassen )
De transitie van de agrarische sector en de energietransitie worden beide gedreven door het streven naar het vergroten van de rol van kapitaal . ( de financiële sector/ Blackrock ) uitgedragen door de progressieve beweging met het verhaal van kringloop landbouw en andere termen die verwijzen naar de romantiek van het boeren in vroeger tijden en het ideaal om geen dieren meer te hoeven doden.
Nederland is wel een grote landbouw exporteur, maar een netto voedsel importeur.
Henk
Onze export is groot in geldhoeveelheid, relatief klein in volume. Groot in importvolume voor een lage prijs.
Verkleining van het landbouwareaal ondermijnt bovendien………….
Daar zijn ons Staatsbosbeheer en de natuurorganisaties al jaren mee bezig. Nieuwe natuur heet dat: vele hectares goede landbiuwgrond afgeplagd tot op de zandlaag. Want echte natuur is armoede natuur (zoals onze heidevelden). De afgegraven grond verkocht aan b.v. champignontelers.
Zonneweiden en windmolens helpen ook een handje.
Lees vooral:
https://natuurlijkheidi.nl/boeren-zijn-niet-gek-bron-hp-de-tijd/ (van 2021, maar voorlopig nog steeds actueel)
De opbrengst per hectare is minstens 8 keer hoger in Nederland dan in Afrika.
De landbouw ontwikkelings hulp wordt alleen gegeven mits men daar aan lage productie doet.
Schop alle Europese landbouw adviseurs Afrika uit en de productie zal via kunstmest gebruik en betere infrastructuur in 15 jaar verdubbelen.
Het zal Europa niet helpen, maar Afrika wel.
Van meer windmolens gaat het graan daar niet groeien.
Eigenlijk is het heel simpel.
Westelijk Europa is best wel een vruchtbaar gebied. Vandaar dat we hier veel voedsel verbouwen. Grondstoffen hebben we echter niet. De Chinezen juist wel, maar daar hebben ze een tekort aan voedsel. Wij hebben te veel voedsel, zij te weinig; wij te weinig grondstoffen, zij te veel. Dat is een mooie ruilhandel (met tussenkomst van de US dollar).
Je raadt het al wat er gebeurt wanneer onze voedselproductie krimpt: Dan krijgen we in ruil minder grondstoffen.
Vandaar dat ze bureau Rob van Wijk hebben ingehuurd. Bureau Rob doet namelijk ook de PR voor de Trouw inzake de ‘ oorlog ‘ met Oekraïne ‘. Daarbij hoort ook de berichtgeving inzake ‘de opbouw ‘ van Oekraïne .
Oekraïne heeft de meest vruchtbare grond ter wereld waar nog heel erg veel te halen is als het gaat over de opbrengst per ha. Hier vallen de twee opdrachten voor bureau Rob samen, want het is allang geen geheim meer natuurlijk dat Oekraïne lid moet worden van de EU vanwege juist die vruchtbare grond: als fenomenaal nieuw wingewest. Eenmaal lid van de EU zullen boeren daar graag naartoe verhuizen. Boer Huizinga ging hen al voor als kwartiermaker .
Het Nederlandse landbouwareaal omvat 1.8 miljoen hectare, dat is amper genoeg om de helft van de Nederlandse bevolking te voorzien van voedsel. Voor het verbouwen van de producten die Nederland invoert is 10.5 miljoen hectare nodig. Dat omvat voor een groot deel houtpellets en veevoer. Ook vrijwel al het graan wordt ingevoerd.
Dat Nederland veel landbouwproducten uitvoert komt vanwege:
-de doorvoer van geïmporteerde producten
-het omzetten van ingevoerd veevoer naar vlees voor de export
-uitvoer van sierteelt, landbouwtechniek, diensten en meststoffen
-uitvoer van kasgroenten
In tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt (Nederland voedt de wereld) is de werkelijkheid dat de wereld Nederland voedt.
Nederland is meer een industrieterrein waar invoerproducten omgezet worden in hoogwaardige uitvoerproducten.
h ttps://www.vork.org/artikel/698309-nederland-heeft-te-weinig-landbouwgrond-om-eigen-bevolking-te-voeden/#:~:text=De%20opbrengst%20van%201%2C02,inclusief%20biobrandstoffen)%20uit%20het%20buitenland.
Dirk Visser
Het lukt een stadsstaat waarop Nederland steeds meer begint te lijken natuurlijk niet om op welk terrein dan ook de broek op te houden. Als je het ziet in een ruimer perspectief “Europa” dan lukt het wel en is het dus uitermate dwaas ruzie te blijven maken met je buren.
Onze voedsel productie per ha is hoog, dankzij de Landbouwhogeschool en de uitstekende relatie met de boeren. Die is in feite een van de hoogste in de wereld. Maar onze voedselexport bestaat voor een deel uit vlees en daarvoor geldt. “Wij importeren varkens-, koeien- en kippenvoer en exporteren het eetbare van die dieren. Zelf blijven we met de stront zitten.
Als je die gedroogd exporteert heb je nog een lucratieve handel erbij.
Hans
Die mest kun je toch echt beter gebruiken om de bodem te verbeteren.
in de Peel is in vroeger jaren de bodem verbeterd met de stadsmest uit den Bosch. Jij kunt zelf wel bedenken waaruit die vroege stadsmest vóór de aanleg van een rioolsysteem bestond.
Maar uiteraard heeft elke bodem zijn draagkracht. Zijn de bodems beter, dan dragen ze meer vrucht en kunnen ze dus meer mest hebben. Mits er voldoende bodemleven is. En dat is er weer als er iets te halen valt. Ook bodemdieren moeten leven. En die produceren door hún mest weer door planten opneembare verbindingen.
Kees
Stront is circulair behalve als het teveel is. Dat teveel doet zich vooral voor op uitgemergelde bodems met te weinig humus. De bodem moet dus worden verbeterd door meer stront of plantenaval te gebruiken.
Stront is voorverteerd plantenafval dat sneller opgenomen kan worden in een gezonde bodem. Die gezonde bodem heeft een open structuur en veel bodemleven om de meststoffen weer snel opneembaar te maken voor planten. Slecht onsamenhangende bodems eroderen sneller en spoelen sneller uit en verpesten de waterkwaliteit met teveel meststoffen. Zo krijg je dode bodems en dode watergangen. Voor binnenteelten is dat anders. di kunnen ook op steenwol met druppelirrigatie
@Kees,
“onze voedselexport bestaat voor een deel uit vlees en daarvoor geldt. “Wij importeren varkens-, koeien- en kippenvoer .. Zelf blijven we met de stront zitten..”
Dat fantaseer je.
Nog steeds wordt het overgrote deel van de stront gebruikt om land- & tuinbouwgrond te verbeteren.
Probleem is alleen stikstof waanzin in NL. Niet in Dld, France, Wallonië want die hebben veel ruimere normen. Dld ~300keer ruimer…
Ongelofelijk, maar waar; heer (Bas 17.59) heeft een keer gelijk. Ik had moeten schrijven dat een deel van onze voedselexport uit dure ham naar Amerika e.a. bestaat. En om dat te kunnen doen, importeren we voor varkens bruikbare, goedkope mais uit Amerika.
Bas
Natuurlijk blijven we door de import van reststoffen waar ze elders nog weinig mee kunnen, met de stront zitten. Vroeger gebruikten we ook de mensenmest voor bemesting. Mogelijk is die momenteel te veel verontreinigd door medicijnen en wonen we in verband met verstedelijking te dicht op elkaar en geven de ziektekiemen daardoor problemen. Net als in het water. Waterleidingbedrijven hebben daar in verband met de normen last van,
Overigens wordt er ook in die reststomen als die onderweg zijn nog stevig handel gedreven en vewisselen die ook onderweg meerdere malen van eigenaar. Eigenlijk was het dus beter dat er grondgebonden gevoerd en gemest wordt. Maar in de landbouw hebben ze juist een tekort aan meststoffen. Vooral de concentratie in de varkensteelt is hoog, zo niet te hoog. Maar dat kan, mits de bodem niet al te zeer uitgemergeld is door kunstmestgebtuik, prima naat de akkerbouwbedrijven. Maar eerst moet de bodem op orde en het bodemleven verbeterd worden. Maar daaraan hangt een kostenplaatje.
Spijker….kop Bas.
Hulde.
Met Dld bedoel je waarschijnlijk Deutschland? :)
@Peter,
Ontlasting van mensen werd vroeger (tot ~1950) gebruikt voor bemesting. Maar niet meer.
Redenen:
– te waterig sinds we die fantastische toiletten hebben.
– te arbeidsintensief = duur.
– tegenwoordig steeds onduidelijker wat er in zit (bij koeienmest weet je het beter)
Als AI alleen maar oplepeld wat er instopt wordt , dus de consensus volgt maak ik me nog totaal geen zorgen om AI dan is het nog geen artificieele intelligentie , maar gewoon een expertsysteem.
Het gevaar in AI is dat het een zelf lerens systeem is.
Een systeem wat daar naar handeld, oftewel het heeft controle over zichzelf, het is geen geprogrammeerde input of inhoud.
Wie houd daar later nog controle over?
De stekker uit het stopcontact trekken zal niet meer werken.
De mogelijkheden zijn eindeloos, goed of slecht, wie beslist?
Er is geen controle en daarom is het zo ongevaarlijk. Eigenlijk net als bij kranten: ze liegen om de verkoop te stimuleren maar uiteindelijk creeeren ze daarmee hun eigen ondergang want mensen krijgen het door. Leugens beklijven niet en tegen de menselijke intuïtie, achterdocht en creativiteit kan niets op. Kijk naar onze kranten: alle in handen van links. Nu ineens een beklijvende ultrarechtse politieke golf. Blijkbaar zonder enige sturing want die is zorgvuldig altijd weggehouden.
Het muntje begint te vallen bij Van Wijk bij de landbouw / natuur en stikstof hoax. Nu nog moet hij afstappen van zijn klimaatalarmisme en zero-CO2-emissie doelstellingen verdwazing.
Ik heb al eerder gemeld dat het Links-Groene klimaat-stikstof kaartenhuis op instorten staat en de PvdA stort mee in de EU-‘groene’-deal afgrond, de echte arbeiders stemmen op de PVV en SP.
Biomassa is al gevallen
Timmerfrans en zijn draai t.a.v.
bio brandstoffen.
De paniek slaat nu wel erg hard toe. LOL
Wat is er gevallen?
NL, de EU en de VN, enz. zien hernieuwbare biomassa nog steeds als hernieuwbaar.
Terecht want klimaat is niet iets van een paar decennia….
De afgelopen jaren zijn vele hectares aan vruchtbare humusgrond afgegraven in het duin. Na 5.000 jaar opbouw van een relatief dun laagje goede grond, was het in Egmond-Binnen binnen een paar dagen weggegraven tot op de kale, arme zandbodem, waardoor er zeldzame plantjes en steekbeestjes konden gaan wonen. Over 5.000 jaar zien we wel weer verder.
Wel mooi om te constateren dat de bewoners van Egmond een stuk gezonder en gelukkiger zijn nu de natuur aldaar niet op hun is omgevallen. Ze leven meteen een stuk langer.
Het trieste is dat wij belastingbetalers opdraaien voor die hobby’s van ecologen…
En dat ze niets brengen want die bossen:
– versterken onze zee wering
– maken de grond vruchtbaarder en halen veel CO2 uit de lucht.
En na die dure operatie mag je er niet meer wandelen want de prille plantjes zijn kwetsbaar…
Ongelofelijk, maar waar; heer (Bas 17.59) heeft een keer gelijk. Ik had moeten schrijven dat een deel van onze voedselexport uit dure ham naar Amerika e.a. bestaat. En om dat te kunnen doen, importeren we voor varkens bruikbare, goedkope mais uit Amerika.
Je mag er over denken hoe of wat je ook maar wil, maar het gebruik van AI zal op termijn voor de mensheid dodelijk gaan worden. Waarom, nou dat AI gaat pragmatisch te werk wat voordelig is en wat nadelig of zelfs schadelijk. Dan bestaat de mogelijkheid dat de mensheid in zijn totaliteit als schadelijk wordt gezien voor het overige leven op aarde. Gevolg en consequenties mag je zelf even trekken, maar als AI vaststellen gaat wat schadelijk is, tel je zegeningen maar want dat systeem zal hoe dan ook het schadelijke uitbannen. Doemdenken? beter dat dan stil ten onder gaan aan je eigen domheid.
MaxX,
Dat dodelijk worden werd ~2 eeuwen terug ook geschreven over de eerste treinen….
Maar ook over heel veel dingen niet die toch dodelijk waren. Je snapt wel dat je je hier bedient van een logische fout hé? Maar goed, ja, het aanpassingsvermogen van mensen is sterker dan hun waarheids en geluksgevoel. Daarom kunnen we het begrip overbevolking niet goed inschatten. Zelfs verwoestijning lukt mensen nauwelijks. Het is aanpassen en uiteindelijk acceptatie van doodgaan. Houdt ons in leven maar is uiteindelijk ons ongeluk en de dood.
Economische wet bij handel is dat beide partijen er voordeel van hebben. De overgebleven stront is waardevolle fertilizer waar de wereld om zit te springen. De shit produceert Gresnigt dagelijks.
Als je dat vindt, lever dan commentaar op wat ik schrijf.
Uit de reacties blijkt dat het slechts een kwestie van tijd is voordat de neuzen allemaal dezelfde kant opstaan. Geen enkele kritiek op Rob van wijk ( lees: de media ) en de inhoud van het artikel. Problemen zijn er om opgelost te worden, ook als natuurkundige principes die in de weg staan.
Die werden al gegeven door zowel AI en leden van de groep.
Hier een stukje uit ‘ hamburgers in het Paradijs ”
” als neolithische boeren niet hadden ontdekt dat ze bossen moesten afbranden om vruchtbare, onkruidvrije akkers te verkrijgen, en dat ze beken konden omleiden, en als in de twintigste eeuw niet was ontdekt dat je in de fabriek met synthetische ammonia kunstmest kunt maken-dan waren we allemaal nog steeds ons hele leven bezig geweest met de strijd om voedsel. Het essentiële verschil is dat we nu met veel meer mensen zijn, met veel ambitieuzer verwachtingen over hun welvaart, en dat de middelen die we nu tot onze beschikking hebben veel grootschaliger, langdurige en drastischer in hun effecten zijn. Hybris is niet in zichzelf een negatieve kracht, maar de schaal en de onderwerpen waarop we nu onze overmoed botvieren, van fossiele brandstoffen tot genetische modificatie, van kern energie tot kunstmatige intelligentie, moeten ons aan het denken zetten. Onze creatieve nieuwsgierigheid is de ene kant van de medaille, onze destructieve overmoed de andere. ”
Prachtboek door een WUR-CEO samengesteld en gebaseerd op vele kritische wetenschappelijke studies, pure wetenschap en weloverwogen argumentatie tegen doorgeschoten schadelijke politieke ‘progressiviteit’, een krachtige aanklacht dus door Louise O. Fresco figuurlijk aan de deur gespijkerd van de sektarische milieubeweging.
Rob komt met niks nieuws. Een goede opbrengst is de uitkomst van wel honderd vergelijkingen en hij verandert er één ( monocultuur en industriële gewasbescherming ) en concludeert: minder. Maar zo is het helemaal niet. Er komt andere landbouw op alle fronten met de kennis van nu. Ander landbouwtuig, ecologische gewasbescherming, minder braak liggen, hoger recreatieve waarde etc. Rob is natuurlijk een saaie D66 alfa die niet kan denken en niet creatief is. Ik wil eerst proeven zien en er een contingent ingenieurs opzetten. Inclusief werktuigbouwkundigen. Want die tractor is ook maar tijdelijk natuurlijk.
Christian Vellinga 16 jun 2024 om 12:39
Och de acceptatie van doodgaan is het probleem niet maar wel dat AI op basis van de weg uit gaat stippelen en de mens nog meer van zijn zelfbeschikking weggeeft want ja is ook zo makkelijk als AI voor je gaat denken en bepalen wat het beste is voor jou. Wie dat wil prima maar laat iedereen wel de vrijheid en keuze om te leven zoals je wil. Maar goed iedereen kiest zelf de wijze waarop hij/zij zichzelf opgeeft, maar dan achteraf niet gaan klagen over verloren vrijheden. De gemakzuchtige mens kennende die kiest voor zijn eigen ondergang en dwingt anderen daarin mee te gaan op straffe van.