Door André Bijkerk.
De zaak ligt wel een stukje ingewikkelder. Laten we zeggen dat de mens een subjectief en een objectief intellect heeft. Voor klimaatveranderingsgelovigen geldt dat het subjectief intellect prevaleert boven het objectief intellect.
Dat zit zo. Klimaatverandering wordt geacht veroorzaakt te worden door verhoging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Dit zou een relatief grote toename van infraroodstraling veroorzaken, die op zijn beurt een duidelijke toename van de temperatuur zou leiden.
Dit is een objectieve hypothese, die objectief kan worden getest. Dat is ook gebeurd. Seim en Olsen 2023 concluderen:
“The heating, due to IR backscatter from CO2, is almost nothing and much less than what is assumed from the Stefan Boltzmann law”.
Nu maakt één zwaluw nog geen zomer, de vraag is of er studies zijn die tot eenzelfde conclusie komen. Het antwoord: ca 159 andere studies. Objectief gezien is de wetenschappelijke methode dus doorlopen met als conclusie dat de hypothese fout is. Verhoging van het CO2 gehalte leidt niet tot een relatief grote toename van infraroodstraling en kan niet worden aangewezen als oorzaak van temperatuurveranderingen.
Voor het objectieve intellect is de zaak hiermee afgedaan. Maar waarom zijn er dan zovelen die bovenstaande apert afwijzen, zorgvuldig negeren, te vuur ende zwaard bestrijden, doodzwijgen om de boodschappers ervan als schobbejakken te brandmerken?
“….the central mystery of climate science. It is not a scientific mystery but a human mystery. How does it happen that a whole generation of scientific experts is blind to obvious facts?” “(Freeman Dyson)
Dit is echter niet vanwege een het platte aarde maar vanwege een sterker subjectief/sociaal intellect, dat als instinctieve doelstelling heeft om zo prettig mogelijk te overleven.
Charles Mackay constateerde vergelijkbare gedragingen van groepen mensen en deed er gedetailleerd verslag van met het werk “Extraordinary Popular Delusions And The Madness Of Crowds” uit 1841. samengevat:
“Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, one by one.”
Wellicht draait alles om idealen hier. Het besef dat het aardse bestaan eindig is, noopt mensen om een ideaal te verwezenlijken. Enerzijds kan men streven naar aanzien, macht en rijkdom, maar anderzijds hopen velen een betere wereld achter te laten dan ze aantroffen. Dit kan simpelweg door deugzaamheid maar ook door de stam, gemeente, natie of wereld heldhaftig te beschermen tegen de al dan niet imaginaire gevaren die dreigen. Een belangrijk mechanisme voor het opblazen van imaginair gevaar is -wat ik noem- de angsthandel.
H.L. Mencken.
De strevers naar macht krijgen al snel door dat het verkopen van imaginair gevaar in bijzonder goede aarde valt bij de deugmensen en aspirant helden. H.L. Mencken vatte dit fenomeen kernachtig samen:
“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary”.
Immers alleen onder leiding van de machthunkeraars, de angstgevers, kan het gevaar worden bezworen, mits eenieder zich nauwkeurig aan hun bevelen houdt en zo vergaar je macht en aanzien.
De volgers, de angstnemers zijn de deugmensen, dankbaar voor de verbroedering en saamhorigheid die de angst brengt en de helden die volop de gelegenheid krijgen om hun onverschrokkenheid te tonen in de strijd tegen het gevaar. Alle partijen kunnen zo hun levensidealen bereiken. De angstgevers hun macht en eeuwige roem en de angstnemers om uit te blinken als deugmens en de voldoening hun wereld te hebben gered. Dit leidt tot een forse synergie in de angsthandel en zo wordt het gevaar een innig geliefde vijand.
André Bijkerk.
Dit gemeenschappelijke levensdoel mag absoluut niet worden bedreigd en wie het toch aan de kaak durft te stellen, wacht hoon, marginalisatie, karaktermoord, verstoting of erger. En dus, ongehinderd door de verstomde stemmen van het objectief intellect, kan een illusoir gevaar uitgroeien tot extreme proporties met echt gevaar.
Zolang de mensheid subjectief/sociaal intellect niet kan onderdrukken om objectief intellect te laten prevaleren, is ze veroordeeld tot vechten, tegen duivels, draken, trollen, hunnen, heidenen, heksen, oorlogen, millennium bugs, en -met klimaatverandering- uiteindelijk tegen zichzelf, althans tegen de atomen van het onschuldige kooldioxide, die ook deel van de mens zelf zijn.
Het hand in hand staan demonstreren op het strand heeft een paar duizend deelnemers opgeleverd. Het pleit voor de eindigheid van grondstoffen zoals fossiele brandstoffen en de verspilling ervan. In het journaal was een mevrouw te zien die helemaal uit de achterhoek kwam om op het Zandvoortse strand te demonstreren. Eindige grondstoffen zoals de naam zegt het al, zeldzame aardmetalen om magneten mee te maken, grondstoffen voor batterijen. De strand demonstratie is goed bevallen en zal deze zomer nog een paar keer worden georganiseerd aan de kust. De oplossing die Urgenda ons aanreikt is een nieuwe circulaire economie. Daar zijn nu al de succesvolle pioneers van te zien. Neem nu Max. Zijn werk is het rijden van rondjes. Het summum van circulairiteit. Hij woont al aan de kust van de middellandse zee weliswaar en zal met zijn komst naar Zandvoort in augustus honderdduizenden gelovigen trekken die hun devotie voor circulairiteit laten zien.
Het antwoord is nee, op deze vragen maken mensen verschillende afwegingen.
Wat het wél laat zien dat mensen niet bestand zijn tegen propaganda, brainwashing, mindcontrol, en dat ze met gedragsverandering mensen net zo gek kunnen krijgen als ze willen.
Waar ze vroeger nog verdovende middelen nodig hadden (MKulta) doen ze het nu via de media met verfijnde psychologische technieken.
Daarom moet ik altijd lachen als mensen zeggen dat ze zich niet door de media laten sturen, ze hebben het niet eens in de gaten, de reacties op fora spreken boekdelen. Je haalt de realisten er trouwens ook meteen uit.
Alle idioterie verdwijnt als mensen de voorgeschreven werkelijkheid, de gewenste realiteit, het narratief van de machthebbers naast zich neer leggen en zelf de waarheid onderzoeken, daarbij kunnen vrije media een flinke steun in de rug zijn voor de kennis die je nodig hebt.
En tijd, je moet vele uren per dag lezen, en zelf afwegingen maken, dat is dus heel wat meer dan wat koppensnellen voor een praatje bij de koffieautomaat.
En weet je wat ook zo grappig is? Het is een heel eigen wereld, de mensen die zich hier begeven volgen zelden of nooit meer de media.
Wie wakker is kan de onzin en de bullshit niet meer aan, een wakkere heeft NIETS aan de media, de media is er voor mensen die niet zelf afwegingen kunnen maken, mensen die het leuk vinden om te lezen dat de hond de controle strook van het winnende lot van de maand heeft opgegeten.
Ze hebben echter niet in de gaten dat dit gewoon verhaaltjes zijn, verhaaltjes waar mensen zich aan op kunnen trekken, als je een beetje pech hebt, dat lot verliezen is pas pech, en zo leef je als voorbeeldig burger, je zonder dat je het weet in een wereld die in werkelijkheid niet eens bestaat.
Dat het klimaat veranderd is een feit dat zich al gedurende het ontstaan van de aarde zo’n 4,5 miljard jaren voordoet. Van glacialen naar interglacialen en alles wat zich door tussenin voordoet. Het geloof dat de mens daar de hand in heeft, lijkt me meer te maken te hebben met de zondeval van de zondige mens.
Dat de mens met steden en wegen en akkers het aangezicht van de aarde veranderd is duidelijk. Dat de versnelling daarvan gedurende de periode van het fossiele brandstofgebruik heeft plaatsgevonden is logisch. En ook met deze verandering zal het chaotische systeem aarde uitstekend kunnen omgaan. Al is dat niet meteen per omgaande. En de mens adapteert gewoon op de veranderingen omwille van zijn gewenste leefmilieu.
Zeer beproefde methode, eerst bang maken en dan een oplossing aandragen. Er zit een gevaar in, mensen gaan zich adaptief gedragen waardoor het omgekeerde plaatsvindt dan de bedoeling was.
Trol.
Er is niets mis net de theorie, er is wel wat mis met de alarmverhalen.
Tot 1980 werd broeikasopwarming door de wetenschap als gunstig beschouwd, toen kregen de alarmistische doemdenkers de overhand.
Trol.
Trol identiteitsfraude.
Trol.
“Peter van Beurden 24 jun 2024 om 09:08”
Identiteitsfraude
Trol “Peter van Beurden 24 jun 2024 om 09:08”.
Welke van die 159 studies hebben CO2 als onderwerp van onderzoek en welke misbruiken CO2 als vertrekpunt?
Silent spring is ook geschreven in 1962, dat betekent niet dat het mainstream wetenschappelijke opinie was, de zorgen in 1965 waren afkoeling door luchtvervuiling en de komst van de volgende ijstijd.
Nee zelfs n 1985 toen ik geologie studeerde was global warming geen issue in mijn colleges.
“Nee zelfs n 1985 toen ik geologie studeerde was global warming geen issue in mijn colleges.“
Dan heb je toch iets gemist in je opleiding. De zorgen over opwarming zijn er bij het KNMI al sinds het begin van de jaren ‘70. Het heeft lang geduurd voordat dat doordrong tot de mainstream.
Met de kennis van nu wellicht?
Zwaveldioxide was het probleem in de jaren zeventig Bart en en niet koolstofdioxide.
Bart Vreeken
Kun je de door Andre bijkerk aangehaalde 159 papers weerleggen? En zo ja, welke dan wel? Dat zie ik dan graag in een artikel tegemoet. Maar het KNMI durf je vast niet tegen te spreken.
Peter, Kun je nagaan of de door Andre bijkerk aangehaalde 159 papers van hoog niveau zijn en wetenschappelijk correct zijn uitgevoerd? En zo ja, welke dan wel? Dat zie ik dan graag in een artikel tegemoet.
Intellect maakt niet uit; ik geloof niet in “crisis” als gevolg van kleine temperatuurswisseling door vermeend menselijk gedrag.
Ik geloof wel in een toekomst die voor eenieder welvarend kan zijn, dat mag op een kritische manier gezegd worden met een vleugje humor:
https://www.youtube.com/watch?v=_1MICwdQtfU
Trol.
Andre, het is niet de backscatter die de opwarming veroorzaakt, maar de verminderde TOA uitstraling.
Maar climate sensitivity is laag.
Verminderde TOA uitstraling als gevolg van een (in verticale richting) verhoogd karakteristiek emissieniveau, met betrekking tot een wolkenvrije toestand overigens; volgens de gangbare theorie. Dat hogere niveau is het gevolg van toegenomen CO2-concentratie. De aanname die maakt dat de oppervlaktetemperatuur stijgt is gebaseerd op nagenoeg gelijkblijvende lapse rate. Dus, bij een uitstralingsniveau op grotere hoogte en een vaste ISA (international standard atmosphere) lapse rate van 6,5 °C per km zijn er derhalve meer graden Celcius te overbruggen tot aan dat karakteristieke uitstralingsniveau op 255K.
Ik heb nog steeds weinig studies gevonden die observationeel vaststelde dat deze lapse rate inderdaad hetzelfde is gebleven in vergelijking met een toestand waarbij een lagere CO2-concentratie aan de orde was.
@ Hans Erren: weet jij iets over het bestaan van deze studies?
Het waterdampgehalte van de lucht bepaalt de lapse rate, die varieert tussen ~3 (natadiabaat in de tropen) tot 10 K/km (droogadiabaat). Hogere temperaturen doen het (mogelijke) waterdampgehalte van de atmosfeer toenemen zodat een positieve terugkoppeling voor de hand ligt. Maar er zijn andere effecten die dat tegenwerken (wolkvorming).
Het uiteindelijke effect is zeer lastig te meten en ook zeer lastig te modelleren. Het kan lokaal zowel een negatieve dan wel een positieve terugkoppeling op de temperatuur hebben.
@ Dirk
Je kunt stellen dat hogere temperaturen leiden tot meer waterdamp. Maar die hogere temperatuur moet zich wel eerst voordoen. En het is maar zeer de vraag of dat in de echte fysieke wereld waarin wolken een grote rol spelen (met name de cirrus wolken die ook uitstralen en die doorgaans boven het karakteristieke emissieniveau liggen) het geval is. En bovendien, vochtiger lucht maakt de lapse rate kleiner en is in die zin juist een negatieve terugkoppeling.
Arjan,
Je hebt gelijk, meer waterdamp geeft een lagere lapse rate zodat vanaf een punt hoog in de troposfeer met een vaste temperatuur je naar het aardoppervlak toe op een lagere temperatuur uitkomt.
Of studies waarin daadwerkelijk is gemeten dat de TOA emissie bij hogere CO2 concentratie lager is?
Dat zijn de Nimbusmetingen, TOA neemt af, maar neemt toe boven de zuidpool door tempertuurinversie aan het zuidpooloppervlak.
Ik bedoel: zijn er studies waarin daadwerkelijk gemeten is dat de TOA emissie in de loop der tijd ( bijv sinds de jaren 80) is gedaald?
Hans Erren
Oorzaak en gevolg, maar dan wel in afnemende mate.
Trol, Identiteitsfraude,
Ook op deze site overheerst absoluut het subjectieve intellect , hetgeen wordt geopenbaard met het beloningssysteem in de vorm van duimpjes. De mensen die beweren daar niet gevoelig voor te zijn, zijn dat juist wél, maar verhullen dat door te kiezen voor de aanval.
Dat de rede, zoals voorgesteld door Spinoza, niet heeft gewonnen is mij op deze site duidelijk geworden door de jaren heen.
In mijn artikel ‘de fuik ‘ beschrijf ik de toenemende verbijstering over de uitrol van de energietransitie , waarbij mensen, waarvan ik dacht dat die objectief zouden denken , vielen voor de verleidingen en begonnen het verhaal mee te kraaien. Ze keken me aan met een blik van diepe minachting- wezen naar de Volkskrant- als ik probeerde uit te leggen dat ze werden voorgelogen. Hoogopgeleide mensen waaronder gepromoveerden.
Ik begon de krant anders te lezen en te begrijpen dat elke syllabe daarin, is bedoeld om de lezers te conditioneren. Media vormen de verbindende kracht in de groep en zijn in handen van Corporaties . ( in de film ’the Corporate ‘ wordt uitgebreid ingegaan op hun werkwijze ) Media fungeren als PR en propaganda -kanalen en vormen de verbindende kracht . Polariseren is niet een gevolg, maar een MIDDEL om de groep te mobiliseren tegen de afvalligen. Die noemen ze dan wappie, complotdenker , nazi , Poetinlover enz. Zeer effectief. Het kan gebeuren dat iemand een eloquent betoog houdt over een bepaald onderwerp in de tweede Kamer en dan Jetten Klaver of Wiersma een vraag stellen waarmee men de brenger van het verhaal laat struikelen, een en ander onder luid gejuich van de groep op het virtuele schoolplein van het leven. Daarvan zijn er op deze site een aantal.
Samengevat: niet kennis is bepalend, maar hoe men communiceert . Hoe hoger de opleiding en hoe hoger de sociaal economische positie van een persoon, gezagsgetrouwer is en de heersende publieke opinie uitdraagt. Ook al zijn dat ultieme leugens zo heb ik geleerd . ( TNO )
Ik verwees al vaker naar het boek in Europa waarin Geert Mak precies de situatie beschrijft zoals die nu ook weer is.
The deep critical thinker has become the misfit of the world, this is not a coincidence. To maintain order and control you must isolate the intellectual , the sage, the philosopher, the savant before their ideas awaken people .
Carl Jung ( 1875- 1961 )
De “deep critcal thinkers” hadden vroeger geen platform, maar schreven brieven over hun revolutionaire theorie aan gerenommeerde wetenschappers
https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Ja die index daar gaat Bert zeer veel punten scoren. Ik vermoed dat punt 21 het beste bij hem past. Staand op de vele schouders van al die bekende wetenschappers verdient hij die prijs ook gewoon.
“The deep critical thinker has?…”
FG ik heb zo’n vermoeden (understatement) dat jij jezelf als een zeer kritische denker ziet een intellectueel. Nu een ‘misfit’ dat klopt m.i. wel en dat roep je over jezelf af al heb je dat niet door en wijs je dan steeds weer naar die o zo vijandige buitenwereld.
Mijn raad is denk nog eens dieper na voor je jezelf belachelijk maakt door anderen voortdurend op te zadelen met het resultaat van al dat diepe en kritische denken. Kijk eens echt kritisch in de spiegel en meldt dan wat je eigenlijk ziet. Laat je in dat laatste professioneel ondersteunen misschien helpt het.
Dank voor de reacties. Precies zoals ik had voorzien .
”Ook op deze site overheerst absoluut het subjectieve intellect. Dat de rede, zoals voorgesteld door Spinoza, niet heeft gewonnen is mij op deze site duidelijk geworden door de jaren heen.”
@ hrGaljee . Ik beschouw mijzelf toch echt als een kritische denker. U en Erren doen precies wat Carl Jung daar over zegt : isolate the intellectual , the sage, the philosopher, the savant ” ; “ruim ze uit de weg”. dat is wat het bewind van Hitler toen deed en wat André Bijkerk daarover schrijft in het artikel hierboven .
Jullie zijn van het niveau van de straatvechter die – samen – de nerd in elkaar trappen op het virtuele schoolplein.
@ nico , als u vindt dat een dokter met kennis moet worden gekozen boven een kwakzalver, waarom kiest iedereen dan toch voor de kwakzalver/charlatan altijd ?
Die van TNO en ECN bijvoorbeeld waar Galjee voor werkte.
Galjee en Erren . Jullie begrijpen nu ook dat de het woord savant ‘ geleerde’ niet op jullie van toepassing is, nu vastgesteld is geworden dat jullie gewoon … zijn.
Ook met dat soort studentikoze lijstjes . Man , wat zet je je daarmee voor schut . Eerder al met jullie schandalige uitlatingen over Cornelia.
Ach Bert je gebruikt Climategate alleen maar om lezers naar je website te lokken.
Doemdenken die ik al sinds 1985 niet meer, met dank aan Koot en Bie.
@ Hans Erren ,
ik gebruik Climategate als nog enige platform om te proberen de leugens over het voetlicht te krijgen die jullie niet willen kennen .
Niet alleen gelden de quotes van Carl Jung, maar ook de werking van Kafka.
Ik dacht in ca 2010 goed te doen door mensen te wijzen op de leugens, maar gaandeweg werd ik zelf toch schuldige gemaakt. Een en ander volgens het scenario van de film waarin een man aangifte doet bij de politie en vervolgens in een horror verhaal belandt als de politie hém beschuldigd. Zo kwam ik ook terecht in deze kafkaiaanse wereld.
Zoals Carl Jung al vaststelde, worden mensen die de waarheid vertellen uit de weg geruimd. Dat is wat de media 24/7 doen. Ik werd al van Linked- in verbannen en hier werken jullie eraan om me ook hier te verbannen, waarmee ik dus vaststel dat jullie collaboreren met die beweging.
Maakt u zich geen zorgen. Binnenkort hou ik er uit eigen beweging wel mee op , want het houdt een keer op .
Bert waarom probeer je een doemverhaal te slijten op een site die de IPCCdoemverhalen heeft ontmaskerd?
Bert, niet doen man, dat weg gaan.
Dan houden we alleen nog Cornelia over.
@ nico , als u vindt dat een dokter met kennis moet worden gekozen boven een kwakzalver, waarom kiest iedereen dan toch voor de kwakzalver/charlatan altijd ?
Ik heb alleen weergegeven wat ik zou doen, niet wat iedereen doet of moet doen, dat mogen ze zelf uitzoeken. Daar begint de gehele maatschappelijke ellende, iedereen vindt dat de ander moet doen of denken wat hij of zij (die, tegenwoordig ook) wil. Ongeveer alles wat ik doe moet verplicht worden en alles wat ik niet doe moet verboden worden.
“Samengevat: niet kennis is bepalend, maar hoe men communiceert”
FG heb jij dubbele pech.
Als het nodig is ga ik toch liever naar een dokter met kennis.
“Als het nodig is ga ik toch liever naar een dokter met kennis.”
FG zeer verstandig al is het eerste in/bij bepaalde gevallen niet duidelijk en is dat laatste een stuk vertrouwen.
Galjee , dat was de reden waarom u ontslagen werd toch ?. U had wel de – aangeleerde – kennis, maar was onhandelbaar in de communicatie.
Dat blijkt ook hier elke keer weer .
Pijnlijk is dat .
“Galjee , dat was de reden waarom u ontslagen werd toch ?. U had wel de – aangeleerde – kennis, maar was onhandelbaar in de communicatie.
Dat blijkt ook hier elke keer weer .
Pijnlijk is dat .”
FG Ik moest het even terugzoeken maar de opgegeven reden was incompetentie.
Natuurlijk konden ze niet vermelden dat ik in mijn strijd tegen charlatans (ja ook daar) op te veel lange tenen had getrapt. Verder verliep de aanzet naar ontslag prima volledig naar mijn regie immers de liefde voor het vak of beter de roeping kon niet van een (mijn) kant blijven komen en dan moet je een knoop op slimme wijze doorhakken.
Pijnlijk of beter ongemakkelijk was dat slechts even maar daarna gloorde de vrijheid. Overigens blik ik terug zonder rancune want zo ben ik ook weer.
Een gevoel wat me bekruipt.
De golf van georkestreerde klimaat-angst die nu al een 20 jaar over de wereld rolt is gewoon een leugentje om bestwil.
Kijk, die fossiele brandstoffen waar we nu in hoge mate van afhankelijk zijn, zijn eindig en de, zeg 100 jaar, die we hebben om over te schakelen op iets anders is kort. Maar als je dat zegt komt werkelijk iedereen, ik ook, aanzetten met: ‘Het zal mijn tijd wel duren’. En dat is ook zo natuurlijk, het zal onze tijd wel duren. Maar het getuigt van een lamlendigheid vanjewelste!
Als je een beetje kans wilt maken om wereldwijd binnen zeg 100 jaar van de fossielen af te zijn moet je de mensen bang maken, dat werkt namelijk wél. En dat is wat er sinds een jaar of 20 aan de gang is. Met veel succes.
Grote vraag is natuurlijk wat/wie zit er aan die klimaat-angst-knoppen als het bovenstaande klopt.
Arnout Jaspers berekent in ‘De Klimaatoptimist’ dat geen van de politieke 2050 / 2100 net-zero klimaatdoelstellingen haalbaar is, onmogelijk is, enorme natuur- / milieuvervuiling / oppervlakte beslag / grondstoffen depletie en economosch / maatschappelijk schadelijk
@PP
Een leugen om bestwil? Ik denk toch eerder in de richting van opzet. Net zo als met de angst voor oorlog. Kijk mooi wie er profiteert van die oorlog in O. Klik op mijn naam, kijk de video (is maar 5 minuten) en lees mijn voetnoot.
Ze zijn er echt heel openlijk over.
Tja, wie zich laten regeren door angst- en paniekverhalen hebben uiteindelijk het nakijken. ofschoon de tijd zal leren of angst en paniek voldoende draagvlak geven om macht te blijven uitoefenen op vrijblijvende basis. Het kuddedier mens wil altijd ergens bij horen om geen buitenstaander te zijn of blijven, ook al blijkt diezelfde kudde fout te zijn, hoofdzaak je hoort erbij nietwaar. Dan hoef je ook niet na te denken of vragen te stellen of het wel zo is. Gemakzuchtigheid dient de mensen als angstverspreiding helpt je doelen te bereiken, dan pleegt de macht hongerige dat te doen. Maar zou het helpen als je als overheid uitleggen gaat dat de huidige bronnen eindig zijn en op grond daarvan men alternatieven zoekt en zal vinden die maatschappelijk en economisch haalbaar en betaalbaar zijn en daadwerkelijk gaan voorzien in betrouwbare en stabiele energiebronnen zonder horizonvervuiling zoals nu het geval is. Wensdenken of realisme? Kijk die luchtkastelen van goedkope duurzame hernieuwbare energie kost mij nu per maand het dubbele van wat ik voorheen mocht afdokken, dus dat kulverhaal kan de verkondiger ervan in zijn …. steken.
Onze demissionaire minister van onderwijs / hoogleraar/ snaartheorie wetenschapper toonde zich vanochtend op NPO-radio1 bezorgd over contra-wetenschappers die de politiek en propaganda gebruiken hun gelijk door te drukken. Hij verwacht dat onderzoekers onder druk komen te staan en zelfs moeten.worden beschermd.
Bij mij blijft de vraag of deze minister / snaartheorie wetenschapper weet hoe kritische wetenschapsbeoefening in elkaar steekt?
Hij geeft echter feilloos aan hoe de kritische klimaatwetenschappers van de IPCC klimaatangst / doemmodellen zich onveilig en politiek achtergesteld voellen
Misschien zou onze demissionaire minister eens het debat aan moeten gaan met mensen die echt iets van CO2 weten, in plaats van zich achter gemakkelijke prietpraat te verschuilen.
Trol. Identiteitsfraude.
Angst verkoopt en een groot deel van de volgers omarmen dit om hun bestaan zin te geven.
Gelukkig gaat het heden ten dage over iets onschuldigs als het klimaat.
Hoewel de mitigatie gekte serieus krankjorum is en hopelijk tot inkeer komt.
“Hilversum 3 bestond nog niet”, zong Herman van Veen in een lied vol nostalgie.
Inmiddels klinkt de staatsomroep als oorlogsvitaminen in bouwketen en koffiekamers .
Melk is rascistisch: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1936855844/is-melk-racistisch-engelse-wetenschappers-starten-onderzoek.
Sommigen zijn compleet van het padje.
Sonnie
Zeker omdat melk wit is? Ik gok maar wat, want zo’n artikel hoef ik echt niet te lezen.
Doden door grote brand in batterijfabriek Zuid-Korea
SEOUL – In Zuid-Korea is een grote brand uitgebroken in een lithiumbatterijfabriek. Daarbij zijn ongeveer twintig doden gevallen, meldt persbureau Yonhap.
Tijdens het uitbreken van de brand waren naar schatting 67 medewerkers in de fabriek. Meerdere mensen raakten gewond, melden Zuid-Koreaanse media. Een persoon liep zware brandwonden op.
De oorzaak van de brand is nog niet vastgesteld. Volgens medewerkers deed zich een explosie voor in een batterij en daarna volgden meerdere ontploffingen, zegt een brandweerman. Dit zou zijn gebeurd op een verdieping waar naar schatting 35.000 batterijen lagen.
De fabriek van batterijproducent Aricell staat in Hwaseong, iets ten zuiden van de hoofdstad Seoul. Het pand heeft volgens Zuid-Koreaanse media een oppervlakte van ongeveer 2300 vierkante meter.
https://nos.nl/artikel/2525924-zeker-zestien-doden-bij-brand-in-lithiumbatterijfabriek-zuid-korea
Dat is al zeker 16 keer zoveel als door straling bij de ramp in Fukushima.
De politiek doet aan mind fuck en die heet angst ,waardoor de politiek de wind in de zeilen heeft.
Niks klimaat gelul , niks corona hoax, en dan de uitgelokte oorlog met de Russen,
Minister van co2 die er de ballen verstand van heeft en alleen maar boeren wil ruimen
Minister van waarheid die lulkoek verkoopt met zijn slavernij verleden
Minister van energie die nederland en de Noordzee naar de kloten helpt
Minister van armoede die letterlijk de pensioenen verkwanseld
Minister van vws die de leugens in de doofpot blijft afkopen door de rechterlijke dwangsommen
Dat de bevolking het nu nog niet doorziet komt door het waardeloze icpp en de waardeloze msm media en de vreselijk
Waardeloze politiek in den haag en Brussel die achter globalistische doelen aan huppelen van de vn ,wef,Who.
De leugen regeert.
het is precies zoals andré Bijkerk schrijft :
”Dit gemeenschappelijke levensdoel mag absoluut niet worden bedreigd en wie het toch aan de kaak durft te stellen, wacht hoon, marginalisatie, karaktermoord, verstoting of erger. ”.
Wat betreft de rol van de media kan de afbeelding bij dit artikel niet beter worden geïllustreerd. Zelfs in het hol van de leeuw wordt de, door communicatie bureaus gecreëerde heldin, getoond.
100%!
De media, aanhoudende regen geen eind aan de droogte, oppassen voor brand.
https://www.ad.nl/binnenland/experts-verbazen-zich-over-de-aanhoudende-regen-deze-hoeveelheden-vallen-buiten-alle-grafieken~a5479b1a/
Gisteravond op het weerbericht van RTL nieuws had men het over temperaturen op Cyprus van 40 graden celsius. Op de ook getoonde kaart leek het wat minder warm. Zulke zaken meende ik vaker waar te nemen.
Makkelijk is vast te stellen wat men er ter plaatse op Cyprus van zegt en dan verwacht men daar (Paphos) 30 graden Celsius. Waarom, die onzin. Dat van die alweer 1300 Mekka gangers die tengevolge van de extreme warmte omkwamen gelooft toch ook niemand. Het gelieg wordt steeds doorzichtiger.
Aangezien je als wetenschapper helemaal geen status meer hebt, noemde ik me maar loodgieter. Ook niet goed vanwege die bomaanslagen, dus maar hernoemd naar wetenschapper en weer loop je gevaar.
Ik heb er geen verstand van maar is de hypothese wel juist.
• CO2 is zwaarder dan lucht
• de massa is groter
• er is meer energie nodig om het op te warmen
• Er is niet meer energie om het op te warmen.
• Het wordt minder opgewarmd.
• De temperatuur is lager.
• Het CO2 gehalte in de lucht verlaagd de opwarming in plaats dat het het veroorzaakt ?
Nee is niet juist
Behalve dan eerste stuk van eerste zin.
Waarom is het niet juist ? CO2 weegt 1,9 kg/m3 en lucht 1,23 kg/kg. Eèn m3 opwarmen een graad opwarmen kost dus evenveel energie ongeacht of het een m3 CO2 is of een m3 lucht?
Aha nu begrijp ik het, om 1 liter water 1 graden in temperatuur te laten stijgen heb je evenveel energie nodig als een blok ijzer van dm³ 1 graden in temperatuur te laten stijgen. Wist ik nog niet.
Blijf studeren nico, je komt er wel.
Ik zit op het goede pad begrijp ik?
Q₁ = c₁·m₁·ΔT₁
Q₂ = c₂·m₂·ΔT₂
Q₁ = Q₂
ΔT₁=1°C
» c₁·m₁= c₂·m₂·ΔT₂
c₁=718J/(kg·K)
c₂=650J/(kg·K)
lucht: m₁=1,29kg/m³
CO2 m₂=1,964 kg/m3
»718·1,29=650·1,964·ΔT₂ » 926,22=1276,6ΔT₂ » 0,72
» ΔT₂=0,72°C
?
In het geheel niet nico
SW water is 4186 J(kg/K)
SW lucht is… 718 J(kg/K)
Luchtdruk is 1013 mb (1013 gram/cm2) = gelijk aan 10 meter water (1000 gr/cm2)
4186/718=5,18
10 m/5,18= 1,71 m
Dus een buis water van 1,71 meter bij 1cm2 heeft net zo veel energie nodig voor 1 graad temperatuur stijging als de hele atmosfeer/cm2
Omdat de oceaan 2/3 van de aarde is >> 3/2*1,71=2,57 m
Dus 2,57 m diepte van de oceanen bevat dezelfde warmte/°C als de hele atmosfeer.
Dus 0,01°C van de oceaan tot 2000 m geeft voldoende energie voor 7,78 °C van de atmosfeer.
(2000/2,57*0.01=7,78)
CO2 per gewicht is een miniscuul klein gedeelte van het gewicht van de atmosfeer.
Vergeet het gewicht van CO2 en kijk naar de energie veranderingen in de oceaan en de potentiële invloed op de atmosfeer.
“CO2 per gewicht is een minuscuul klein gedeelte van het gewicht van de atmosfeer.”
De atmosfeer wordt minuscuul warmer omdat het minuscule CO2 gedeelte warmer wordt.
Het gewicht van CO2 en energie nodig/°C voor opwarmen van CO2 is dus onbelangrijk.
Ok, dat is niet wat ik bedoel,
-ik heb een ideaal geisoleerd vat van 1x1x1 m dat is gevuld met lucht bij een druk van 1 bar, de sw van lucht is 718J/(kg·K) ,de massa van de lucht in het vat is 1,29kg. Bereken de energie die nodig is om de lucht 1 graden op te warmen.
– Het vat wordt nu gevuld met CO2 de sw is 650J/(kg·K), de massa van de CO2 is 1,964 kg de druk is 1 bar. Wat is nu de temperatuur stijging van de CO2 als dezelfde energie gebruikt wordt als berekend voor het opwarmen van de lucht ? Is de stijging van de CO2 dan hoger of lager dan die van lucht.
-Als deze temperatuur stijging bij CO2 lager als die van lucht in het vat op welke wijze draagt de toename van CO2 in de atmosfeer dan bij tot de opwarming van de aarde?
Lo begrijpt het :-) , maar het zou ook een miniscule afkoeling kunnen zijn.
“Als deze temperatuur stijging bij CO2 lager als die van lucht in het vat op welke wijze draagt de toename van CO2 in de atmosfeer dan bij tot de opwarming van de aarde?”
Omdat je over het gewicht van het CO2 sprak en de meer of minder energie die nodig is dat gewicht aan CO2 op te warmen heb ik een voorbeeld genomen met Soortelijke Warmte van water. J(kg/K)
Ik ga niet een verhandeling houden over de werking van opvang en uitstraling van infra rode straling maar slechts aangeven dat het niet om de temperatuur van het CO2 gas gaat t.o.v de “luchttemperatuur” maar om de opvang en uitstraling van infra rode straling door CO2.
Vandaar de term “broeikasgas”.
Omdat CO2 niveau 410 ppm is, doen we net even of ook het gewicht aan CO2 0,04% is van een m3 lucht.
De bijdrage van de “eigen” temperatuur t.o.v de “lucht temperatuur” is dus slechts 0,04%.
De rest van het dominerende infra rood verhaal wordt zelfstudie.
Succes.
Omdat je kennelijk graag met sommetjes wil werken voor begrip, hier een aardig sommetje ter vermaak.
Smeltwarmte van ijs is. 334.000 J/kg
Soortelijk w van water is.. 4.186 J(kg/K)
Soortelijk w van lucht is…….718 J(kg/K)
334000/4186=79,8
334000/718= 465,2
Dus om 1 kg ijs te smelten heb je 80 liter water nodig wat 1 graad afkoelt
Dus om 1 kg ijs te smelten heb je 465 m3 lucht nodig wat 1 graad afkoelt.
Die “koude” zwaardere lucht blijft dus boven het ijs hangen.
Dat “koude” lichtere water blijft dus rond het ijs. (water is bij 4 graden het zwaarst)
Daarom is op de Noordpool (boven 80 N) de luchttemperatuur in de zomer meestal gelijk aan honderd jaar geleden op alle plekken waar water en ijs is.
De lucht temperatuur volgt dus de “normaal” tussen 1 juni en 1 sept zoals 100 jaar geleden.
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Zie vlakke rode anomalie lijn in juni, juli en aug.
https://ocean.dmi.dk/arctic/plus80n/yearly/temp_anom_yearly_winter_summer.png
Ja. CO2 is wel zwaarder als lucht en in dicht bebouwde steden krijg je in drukke straten een verhoging van CO2 op de grond. Bij ontsnapping van CO2 moet je dus oppassen want je kunt erin stikken, d.i. te weinig zuurstof. Daarom zit het ook in brandblussers. Het is hier bij ons een populaire manier van zelf doding.
Maar het CO2 reageert zoals een ideaal gas, dwz. het verdunt zichzelf in alle richtingen door diffusie zodat uiteindelijk er overal ongeveer 0.04% v/v van in de lucht is, ongeacht waar je meet. Er is wel verhoogde CO2 % rond de evenaar (waar het uitgast) en een verlaagde CO2 % in de pool gebieden (waar het oplost in water)
Er is een co2gradient van het noordelijk halfrond naar het zuidelijk halfrond, wat een bewijs is voor de co2bron op het noordelijk halfrond.
Ik geloof niet dat er genoeg meet stations zijn die dat accuraat zouden kunnen vaststellen.
Henry,
In de grafiek in onderstaande link is duidelijk te zien dat hoe zuidelijker hoe lager CO2-gehalte. Dat van de Zuidpool loopt ongeveer een jaar achter op het mondiaal gemiddelde.
h ttps://www.alaskasnewssource.com/content/news/Barrow-observatory-catches-clean-Arctic-air-564194471.html
Dirk
Dat is dan presies zoals de opwarming per breedtegraad Begrijp je hoe de oceanen reageren op warmte? Begrijp je dat hoe hoger de warmte rond de evenaar, hoe meer CO2 uitgast en hoe lager de temperatuur rond de pool gebieden hoe meer CO2 weer oplost?
Heb je de link wel geopend Henry?
Begrijp je de grafiek?
Iedereen zit aan de knoppen: het kapitaal wil informatie over de toekomst om te investeren en versterkt zodoende alle modeverschijnselen, de incompetenten versterken heersende denkbeelden om er een vorm van belangrijkheid aan te ontlenen. Hoe dommer hoe modegevoeliger en hoe makkelijker bereid geld en arbeid te investeren in waar het kapitaal op leeft. Intelligente mensen reageren ook niet op reclames vandaar de pulpzenders. Massa is kassa en modes zijn massa. Onafhankelijken reageren heel anders op verschijnselen: terughoudend tenzij. Islamisering is een echt gevaar. En als sociologie een zware betastudie was geweest dan was er ook anders over gedacht. De meeste mainstream houdt het economisch rad draaiend, verder niet. Inhoud komt op de tweede plaats. Greta is een massa-icoon. Verder niet. Ze komt er nog wel achter dat ze primair werkt voor de instandhouding van het kapitaal. Hoeft niet erg te zijn maar die hebben echt een andere agenda. Maar afijn, klimaat is mode. Voorbijgaand dus. Het echte werk komt daarna. En dat kan best tegenvallen. Beperking van bevolkingsgroei, grenzen stellen, flutstudies niet meer mogelijk, etc.
JULLIE MOETEN ALLEMAAL EENS LEREN TE SCHRIJVEN ZONDER SPELFOUTEN.
Hans , het is Fles met een F.
Hans
Je hebt helemaal gelijk. Misschien heeft Hans Labohm een schone taak voor jou als corrector. Solliciteer eens.
Nico, je benadering van het probleem is niet meer van deze tijd. Net als pakweg vijfhonder jaar geleden benader een wetenschapper van wie zijn vrienden zeggen dat hij het allemaal goed weet en die mooie en ingewikkelde zaken kan schrijven Deze man geef je wat geld en de uitkomst die je graag zou zien, En hoewel de volgorde hiervan volkomen onbelangrijk is zijn ze beiden beslist essentieel.
Succes verzekerd.
Beste Hans Vles wat een enorm elitaire boodschap, zeker iets alfa’s gedaan. Draag eens iets inhoudelijk wetenschappelijks bij, floepermans.
De conclusie die Seim en Olsen 2023 uit de bevindingen van hun experiment halen heeft weinig te maken met werking van CO2 in de atmosfeer. Hun experiment rammelt trouwens aan alle kanten. Bijvoorbeeld, als er minder straling wordt doorgelaten bij CO2 en het maakt niets uit voor de temperatuur, waar blijft dan de warmte? Hoe dan ook, het gaat erom zoals Hans Erren al aangeeft niet om de absorptie maar om de de emissie en dat gebeurt bij lage temperatuur en druk hoog in de troposfeer.
En wat betreft de 189 studies: ze zitten vrij laag in de klimaatgevoeligheid maar onderschrijven in het overgrote merendeel niet conclusie van Seim en Olsen.
De simulaties met MODTRAN (dat gebaseerd is op de HITRAN data base) komen zeer goed overeen met gemeten IR-spectra. MODTRAN geeft een forcering van 3 W/m2 voor verdubbeling van CO2.
Als je een model hebt wat daar ver onder zit moet je je achter je oren krabben en kijken wat je over het hoofd hebt gezien. Zoals bv. het juiste Lorentzprofiel, Dopplerverbreding of ‘pressure broadening’
Precies, De discussie gaat dus over climate sensitivity (hoevel graden per watt) en niet over forcing (hoeveel watt).
Daarom zijn TSI reconstructies en UHI attributies zo belangrijk
Dirk, nou zeg je:
‘Hoe dan ook, het gaat erom zoals Hans Erren al aangeeft niet om de absorptie maar om de de emissie en dat gebeurt bij lage temperatuur en druk hoog in de troposfeer.’
Waarom zou dat (de emissie) dan niet bij elke temperatuur en druk plaats vinden? En waarom vind tellen jullie (Hitran) alleen LW en niet SW zoals ik dat heb gedaan?
Omdat je moet integreren over energie en niet moet sommeren over absorptie.
Ik heb juist wel over energie geïntegreerd.
Het aardoppervlak straalt geen SW uit. Emissie van CO2 is alom maar alleen boven in de troposfeer kan het wegstralen naar het heelal.
Dirk
Nee. Dat klopt niet. Ik ga het even opzoeken. Niet weglopen, dus.
Kijk even naar fig. 4 en waar het vandaan komt…
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Henry,
Jouw fig. 4 bevat standaard spectra. Dit haal je uit het oorspronkelijk artikel waarin het bijgevoegd is om te kunnen vergelijken met het aardschijn-spectrum. Dat spectrum toon je juist niet (fig. 6 top in het artikel). Dat spectrum wordt gedomineerd door water (absorptiepieken) waarin inderdaad wat absorptie door CO2 bij 1.6 en 2.0 μm is te herkennen.
Duhhh….die pieken van CO2 rond 2um komen niet van het aardoppervlak maar worden door de atmosfeer gereflecteerd. Zoveel zo dat we het via de maan op aarde weer kunnen meten..
Nou. Waar is dit in de berekening van modtran of hitran te zien?
Henry,
Fig. 6-top uit het artikel is een bewerkt signaal onder andere ten opzichte van BM (Bright Moon). Het is een genormaliseerd absorptiespectrum. Hoe verklaar je dat bij sommige golflengten meer dan 100% absorptie is?
Neem het artikel eens goed door, het gaat om zonlicht dat weerkaatst wordt door overwegend het wolkendek en waarin absorptiepieken zitten.
Nee. Ze zeggen duidelijk dat ze gedurende wolkenloosheid hebben gemeten.
Ik zou toch maar eens hun fig. 6 bekijken. Het overgrote deel van de reflectie komt van ‘medium cloud’.
Fig 6 (bottom) verklaart dat dit het (nabije IR) spectrum is van de atmosfeer, zonder wolken. Je kunt er in ieder geval niet omheen dat CO2, water, O2, CH4 terug straling hebben in het spectrum van de zon en volgens mijn berekeningen is de energie die onderbroken wordt door de CO2 0um tot 6 um bijna precies even groot als de die van de aarde straling 6 tot 25 um
‘The dominant spectral signatures in the 0.7–2.4 um region of the Earth’s reflection spectrum are H2O, O2, CO2, and cirrus cloud. The weaker features from CH4 and even CO2 do not dominate the present Earth spectrum but could be much stronger on another planet or in an early-Earth spectrum. For H2O, we see that the six vibrational bands in this range (0.72, 0.82, 0.94, 1.13, 1.41, and 1.88 um) get dramatically stronger toward longer wavelengths. So for an extrasolar planet
with much less water than the Earth, or for additional validation of the water bands in the visible, the near-infrared region is an excellent source of information.
For O2, the strong bands at 0.76 and 1.27 um both show up quite clearly at the present spectral resolution; at lower resolution these bands would still be potentially measurable.
The CO2 features in this spectrum are seen with moderate strength at 1.44 um (one feature) and 1.59 um (two features) and quite strongly at 2.03 um (three features). The weak bands at
1.05 and 1.21 um are essentially invisible at the present CO2 abundance on Earth, but on an early-type Earth they would be candidates for detection.
The CH4 features in this spectrum are at 1.69 and 2.32 um; however, neither of these appear with any clarity in the measured spectrum, owing to weakness and breadth, respectively.
End quote
Antwoord is onderaan terecht gekomen.
Je hebt er weinig van begrepen.
Al de banden en pieken die je noemt zijn absorptiebanden en -pieken in Planckspectrum van de Zon. Als die er niet waren was de reflectie 100% over het getoonde golflengtegebied. De albedo van de Aarde is ~30%, ongeveer 80% daarvan is afkomstig van het wolkendek, de rest van het aardoppervlak. Deze cijfers van Trenberth komen heel goed overeen met fig. 6.
Volgens mij wil jij niet begrijpen wat je feitelijk voor je ogen ziet gebeuren. Dat zeg ik toch niet? Dat staat in het rapport. Natuurlijk is de terugstraling vd gh gassen deel van het albedo. Maar dat betekent niet dat het niet telt. In ieder geval heb je nooit mijn oorspronkelijke vraag beantwoord. Dat was waarom het co2 zich niet overal n de atmosfeer hetzelfde gedraagt als het bestraald wordt
“Volgens mij wil jij niet begrijpen wat je feitelijk voor je ogen ziet gebeuren. Dat zeg ik toch niet?”
FG typisch. Nee dat zeg jij (Henry) idd niet. Maar wie zegt of schrijft : “Volgens mij wil jij niet begrijpen wat je feitelijk voor je ogen ziet gebeuren.” Wie schreef dat en waar staat dat?
DV schreef: “Je (Henry) hebt er weinig van begrepen.” En dat is wat anders dan dat jij er van maakt. Waarom doe je dit?
Henry,
Oké, hier dan in grote lijnen mijn interpretatie van fig. 6.
Zonlicht valt op de wolken en wordt gereflecteerd. De Maan reflecteert op zijn beurt dit licht en dit licht wordt op Aarde geanalyseerd.
In het golflengtegebied 0.7 – 2.4 μm wordt,zo te zien aan fig. 6, ongeveer de helft geabsorbeerd.
Dat komt goed overeen met Trenberth: 79 W/m2 reflectie aan wolken en 78 W/m2 absorptie in de atmosfeer. Die absorptie komt vrijwel volledig op rekening van waterdamp. Aandeel van de 2.0 μm piek van CO2 in de absorptie schat ik op ruwweg hoogstens 0.5%, zeg 0.5 W/m2.
Als CO2 stijgt in de atmosfeer stijgt die absorptie en draagt bij aan de opwarming van de atmosfeer.
Echter de absorptie van CO2 in dit golflengtegebied valt volledig in het niet vergeleken met die van waterdamp.
Reactie in de wacht
Henry,
Oké, hier dan in grote lijnen mijn interpretatie van fig. 6.
Zonlicht valt op de wolken en wordt gereflecteerd. De Maan reflecteert op zijn beurt dit licht en dit licht wordt op Aarde geanalyseerd.
In het golflengtegebied 0.7 – 2.4 μm wordt,zo te zien aan fig. 6, ongeveer de helft geabsorbeerd.
Dat komt goed overeen met Trenberth: 79 W/m2 reflectie aan wolken en 78 W/m2 absorptie in de atmosfeer. Die absorptie komt vrijwel volledig op rekening van waterdamp. Aandeel van de 2.0 μm piek van CO2 in de absorptie schat ik op ruwweg hoogstens 0.5%, zeg 0.5 W/m2.
Als CO2 stijgt in de atmosfeer stijgt die absorptie en draagt bij aan de opwarming van de atmosfeer.
Echter de absorptie van CO2 in dit golflengtegebied valt volledig in het niet vergeleken met die van waterdamp.
Je caps lock staat aan
Dirk
Hoe beschrijf je het proces dat je hier ziet gebeuren?
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2024/06/20240616_162614-scaled.jpg
(de zon staat links hoog in de hoek)
Opwarming wegens terugstraling uit CO2 is niet “bijna niets”, maar “helemaal niets”. Want de oorzaak van die terugstraling is en blijft de infrarood-afstraling door het aardoppervlak. En die is niets anders dan een deel van de dissipatie, die weer niets anders is dan de restwarmte van het opwarmingsproces door de zonnestraling (en geothermie). Wie door metingen onweerlegbaar kan aantonen dat terugstraling daarvan ook maar de geringste temperatuurverhoging zou bewerkstelligen, heeft het perpetuum mobile uitgevonden. Misschien is dat Seim en Olsen gelukt. Dan hebben zij, blijkbaar zonder dit te beseffen, de eerste hoofdwet van de thermodynamica weerlegd. Je kunt dan immers een object toch verder opwarmen door de eigen restwarmte. Dit had in vakkringen enige opschudding moeten veroorzaken. ’t Was een Nobelprijs waardig geweest… Einstein toonde 108 jaar geleden al aan dat de atmosfeer zichzelf corrigeert voor enige chromatische distorsie van de Planck-curve, zoals die zou optreden door disproportionele atmosferische absorptie of emissie van infraroodstraling. Overigens had Kirchhoff (zonder kennis van de kwantummechanica en de Planck-curve) de noodzaak van behoud van lokaal thermodynamisch evenwicht al ruim een halve eeuw eerder voorzien. Kortom, we moeten geen planeet redden, maar de natuurkunde.
Die terugstraling veroorzaakt dat de door de aarde via straling afgegeven warmte, weer terugkomt op de aarde.
Daardoor kan de aarde dus minder warmte kwijt en warmt het op.
“Wie door metingen onweerlegbaar kan aantonen dat terugstraling daarvan ook maar de geringste temperatuurverhoging zou bewerkstelligen, heeft het perpetuum mobile uitgevonden.”
Nee, want er wordt geen nieuwe energie opgewekt. De aarde kan minder warmte kwijt aan het heelal => opwarming.
Dat hoeft niet te worden aangetoond want het is zo logisch dat geen enkele expert daar aan twijfelt.
@Bas. Het lijkt onbegonnen werk uw redenering te weerleggen zonder daarbij een basiscursus thermodynamica cadeau te doen. Dat zou al moeten beginnen met het warmte(on)begrip dat kenmerkend is voor de hedendaagse ‘klimatologie’. Weinig begrippen wekken hier zoveel verwarring als ‘warmtestraling’. Ook u lijkt niet te beseffen wat warmte is. In de context van geëmitteerde atmosferische infraroodstraling is de (half-bolvormig) omhooggerichte straling meestal warmte en is de (half-bolvormig) omlaag gerichte straling dat nooit. Warmte is een relatief begrip. Straling naar de intens koude ruimte wordt daar als warmte ervaren door een eveneens ijskoud voorwerp. Maar niet als diezelfde straling de hete zonzijde van de maan zou bereiken. Vanuit een ijskoude atmosfeer teruggestraalde emissie naar een veel warmer aardoppervlak is… alleen straling. En beslist geen warmte.
Om voor absorptie in aanmerking te komen, moet de effectieve stralingstemperatuur (Eng.: equivalent blackbody temperature) hoger zijn dan de oppervlaktemperatuur. Dit gebiedt de tweede hoofdwet. Voorts verbiedt deze wet dat van de teruggestraalde fractie van de aardse restwarmte (die dan geen warmte meer is) ook maar één milli-joule door het oppervlak wordt geabsorbeerd. Maar u kunt vast een stapel literatuur citeren die deze stelling heet te weerleggen. Sla er bijvoorbeeld de vele reacties op na die Gerlich & Tscheuschner destijds ten deel vielen. Niemand van al die “weerleggers” had blijkbaar iets van de tweede hoofdwet begrepen. Ten slotte dicteert de eerste hoofdwet (behoud van energie) dat het aardoppervlak alle terugstraling (via misschien één of meer absorpties en emissies) weer afstoot naar de ruimte.
Maar laat ik het simpel houden. U bent blijkbaar van mening dat de afgestraalde infraroodstraling geen restwarmte zou zijn. Mocht ik dat mis hebben, dan moet u wel geloven dat toevoeging van een teruggestraalde fractie van de eigen restwarmte aan de bron ervan daar toch tot een temperatuurverhoging zou leiden. Natuurkundige uitzonderingen zijn nu eenmaal het prerogatief van de klimatologie… Dat blijkt ook uit uw volgende tegenstrijdige formulering: “Daardoor kan de aarde dus minder warmte kwijt en warmt het op.” Welnu, als de aarde door terugstraling (van een fractie van de restwarmte!) zou opwarmen, dan dicteert Stefan-Boltzmann juist een grotere (koelende) stralingsdissipatie. Die verdwijnt, voorzover niet geabsorbeerd, met de lichtsnelheid in de ruimte. Zolang de laagste atmosfeer kouder is dan het oppervlak, neemt bovendien de koelende convectie toe. Als klap op de vuurpijl denkt u het oppervlak te kunnen opwarmen zonder toevoeging van energie. Is uw terugstraling dan toch geen energiedrager? Wordt terugstraling in uw opvatting dan toch niet geabsorbeerd? Mocht u gelijk hebben, dan raad ik u aan zich zo snel mogelijk te melden bij het Nederlands Octrooibureau. U heeft dan namelijk een perpetuum mobile uitgevonden. Een beetje ingenieur kan er vast een lucratieve toepassing voor bedenken. In dit verband is het echter leerzaam een stelling te citeren uit een proefschrift van een ingenieur die in de jaren tachtig promoveerde aan de TU Twente: “Het enige echt werkende perpetuum mobile is de draaideur van het Nederlands Octrooibureau.” Ten slotte zal ik maar niet ingaan op uw experts. Stellig zijn dat degenen die het met mij oneens zijn (volstrekt onbelangrijk), maar vooral met de aartsvaders van de thermodynamica.
“Stellig zijn dat degenen die het met mij oneens zijn (volstrekt onbelangrijk), maar vooral met de aartsvaders van de thermodynamica.”
FG idd
Mooi man. @Hans M
Je krijgt de Nobel prijs van mij!
@Henry. Zeer erkentelijk, Henry. Daar houd ik je natuurlijk graag aan. Voor uitreiking in Zuid-Afrika zal ik mijn reiskosten zeker kunnen dekken uit jouw bijbehorende toelage. Mijn bijbehorende toespraak zou ik uiteraard graag voorbereiden… Wel zou het allemaal veel CO2 uitstoten. Maar of de natuurkunde ermee is gered? Je zult het antwoord al kennen.
Ja. Tragisch. Dat mensen goed kunnen meten en dan, als hun resultaten niet meer passen in het voorgeschreven ( media ) raamwerk, ze diezelfde resultaten gewoon verwerpen.
Jammer. Ja, ik had vergeten te noemen dat mijn nobele prijs geen geldelijke prijs is. Maar je kunt hier in Pretoria bij ons wel een paar nachtjes gratis overnachten OK?
Je kunt er in ieder geval niet omheen dat CO2, water, O2, CH4 terug straling hebben in het spectrum van de zon en volgens mijn berekeningen is de energie die onderbroken wordt door de CO2 0um tot 6 um bijna precies even groot als de die van de aarde straling 6 tot 25 um
moest wezen
Je kunt er in ieder geval niet omheen dat CO2, water, O2, CH4 terug straling hebben in het spectrum van de zon en volgens mijn berekeningen is de energie die onderbroken wordt door de CO2 0um tot 25 um bijna precies even groot als de die van de aarde straling 6 tot 25 um
(de zon straalt ook in het spectrum van de aarde)
“Je kunt er in ieder geval niet omheen dat CO2, water, O2, CH4 terug straling hebben in het spectrum van de zon en volgens mijn berekeningen is de energie die onderbroken wordt door de CO2 0um tot 25 um bijna precies even groot als de die van de aarde straling 6 tot 25 um
(de zon straalt ook in het spectrum van de aarde)”
FG heb je daarbij rekening gehouden met onderstaande ruwe feiten?
Gemiddelde afstand zon aarde is bijna 150 miljoen km
Gemiddelde dikte van atmosfeer is ongeveer 1000 km dik.
In summary, the mass of Earth’s atmosphere is distributed approximately as follows: 50% is below 5.6 km. 90% is below 16 km.
De beperking is niet de inkomende en uitgaande straling, maar de hoeveelheid CO2 in de lucht….
Hahahahaha
Het is tegenovergestelde.
Mensen die in de platte aarde geloven, geloven niet in de klimaatverandering