COVRA opslag radio-actief afcal.
En de berg blijft groeien: kolencentrales worden beschouwd als de grootste uitstoters van radioactieve stoffen, temeer daar ze ook nu nog in groten getale over de hele wereld gebouwd worden.1 Dit betekent dat het niet langer zinvol is om vuile kolencentrales te reactiveren ter vervanging van intacte kerncentrales.
Dit is het teede artikel van een vijf-luik.
Door Udo Pollmer.
Vertaling: Piet van Veghel.
Maar dit doet niets af aan het feit dat het bestaande afval een probleem vormt. Zelfs nadat onze reactoren zijn stilgelegd, blijven vele generaties zitten met de stralende erfenis van de afgelopen decennia. Kernenergie is alleen bespreekbaar als er een oplossing is voor het afval. Eentje waarvoor geen zogenaamd veilige opslagplaats voor de eeuwigheid nodig is.
Waar kwam het gekke idee van uranium vandaan?
Per slot van rekening waren er destijds, toen politici voor uranium kozen, al betere oplossingen. Bijvoorbeeld de thoriumreactor. Eén ton thorium kan evenveel energie opwekken als 3,5 miljoen ton steenkool.2 Een handvol is dus genoeg om een mens op aarde de rest van zijn leven van alle benodigde energie te voorzien. Omdat het nauwelijks radioactief is, wordt het pas in de reactor omgezet in een splijtbare vorm. Volgens Maurice Bourquin, voorzitter van de CERN-raad, “produceert een thoriumreactor in vergelijking met een conventionele uraniumcentrale veel minder radioactief afval en heeft dit afval een veel kortere levensduur. Het afval is dus alleen gevaarlijk voor een periode van drie- tot vijfhonderd jaar, niet voor honderdduizenden jaren.”3
Maar uranium won, ondanks de risico’s. De reden: thorium is niet geschikt om plutonium van te maken. De supermachten begeerden dit voor hun wapenarsenaal. Dat was het doel van de exercitie. De vazallen van de grootmachten hadden geen keuze als het op hun energievoorziening aankwam. Tegen het jaar 2000 was er wereldwijd ongeveer 1000 ton plutonium geproduceerd en sindsdien is er elk jaar meer bijgekomen door oude energiecentrales.4 (Echter, zoals de ironie van de wereldgeschiedenis het wil, zijn er ondertussen sluwe trucs openbaar gemaakt over hoe je kernwapens kunt maken van thorium.5)
Maar er zijn meer absurditeiten in de uraniumindustrie: de gebruikelijke lichtwaterreactoren kunnen alleen brandstofstaven gebruiken die een bepaalde uraniumisotoop (235U) bevatten, die slechts ongeveer 7 promille voorkomt in natuurlijke afzettingen. Dit wordt verrijkt tot 3 tot 4 procent. Het resterende uranium (238U) in de splijtstofstaaf kan niet direct worden gebruikt om energie op te wekken, maar is nodig om plutonium te verkrijgen.
Plutonium en zijn vuile geheim
Plutonium-239 heeft een halveringstijd van ongeveer 24.000 jaar. In de natuur komt deze isotoop alleen voor in kleine sporen in rotsen en meteorieten. Alleen tijdens de Koude Oorlog produceerden kerncentrales significante hoeveelheden. De laatste speciaal gebouwde reactor in Rusland werd in 2010 ontmanteld na 46 jaar in bedrijf te zijn geweest.6 Hoogverrijkt uranium-235 wordt ook gebruikt om kernkoppen te produceren. Halfwaardetijd 700 miljoen jaar.
In 1986 zouden er wereldwijd in totaal zo’n 70.300 kernkoppen zijn geweest; vandaag de dag zijn dat er nog zo’n 12.500. Naar schatting zijn er dus 58.000 kernkoppen afgedankt. Terwijl de wereld zich afvraagt waar het plutonium is gebleven, speculeren de wapenfabrikanten over de overgebleven resten, het zogenaamde “verarmd uranium” (depleted uranium).
‘Verarmd uranium’ is wat er overblijft na de productie van brandstofstaven en kernkoppen en na de verwijdering ervan. Het eerste is natuurlijk uranium waaruit de radioactieve isotopen eerder zijn geëxtraheerd. Hier ligt de focus niet op stralingsschade, maar op de toxische effecten van het zware metaal, in het bijzonder nierfalen.7-9 Het tweede is afkomstig van oude brandstofstaven en afgedankte kernkoppen. De oorsprong ervan is te zien aan het uranium-236 gehalte.10 Hier is stralingsschade aannemelijk.
Met een dichtheid van 19 g/cm³ is uranium bijna net zo dicht als goud. Dit maakt het geschikt voor bepantsering. Conventionele munitie kaatst er gewoon vanaf. Omgekeerd echter geeft de hoge dichtheid een projectiel met verarmd uranium zoveel kinetische energie dat het conventionele pantserplaten doorboort als boter. Bij de inslag worden het uranium en de pantserwand samen vloeibaar tot gasvormig. Binnenin vernietigt de gloed alles. Soms blijven alleen de tanden van de bemanning over.
Het verdampte uranium vervuilt de omgeving als stof, de fijne deeltjes passeren de bloed-hersenbarrière en hopen zich op.11 Het stof kan hele regio’s onbewoonbaar maken, net als bij een nucleair ongeluk. Vooral Irak, Servië en Afghanistan zouden lijden onder de gevolgen van deze munitie, hoewel dit wordt ontkend door de verantwoordelijke NAVO-militairen. Deze film geeft informatie over de gevolgen:
Overigens leverden de Britten munitie met verarmd uranium aan Oekraïne.12 Grote hoeveelheden zouden daar zijn geëxplodeerd nadat een munitiedepot was beschoten door Russische raketten. De uraniumwolk reisde tot in Polen en vermoedelijk verder naar het westen.13
Nog meer plutonium?
Ondertussen zijn ingenieurs er zelfs in geslaagd om een oplossing te vinden voor het oude nucleaire afval. Hiervoor was echter een paradoxale omweg nodig. Toen ze manieren zochten om ook het resterende uranium-238 te gebruiken om energie op te wekken, ontwikkelden ze de snelle kweekreactor. Hiermee kunnen de uraniumreserves 50 keer effectiever worden gebruikt. De reactor gebruikt dit om zijn eigenlijke brandstof te produceren – en nu even diep ademhalen: namelijk plutonium. Het lijkt erop dat de duivel eindelijk wordt verdreven met een horde Beëlzebuben.
Hebben de opwerkingsfabrieken niet al genoeg problemen met het scheiden van plutonium en co. uit kernafval? Hebben ze niet al veel in zee gedumpt of in mijnen begraven? Dat klopt! Een deel ervan is opgewerkt en gebruikt als “MOX” in lichtwaterreactoren. Maar dit heeft nauwe grenzen: Door de verrijking met plutonium en andere riskante isotopen kan de brandstof maar twee keer worden opgewerkt en blijft er gevaarlijk kernafval achter.14 Deze beperking geldt niet voor gebruik in snelle kweekreactoren. Dit “eet” het gevreesde element op, of het nu afkomstig is van ontmantelde kernkoppen of brandstofstaven.
Als er geen kernkoppen of splijtstofstaven beschikbaar zijn, neemt de kweekreactor ook goedkoop, nauwelijks radioactief uranium-238 of thorium-232 en maakt er nieuwe brandstof van, namelijk plutonium-239 en uranium-233. Beide nucliden zijn meestal “continu” aanwezig in de reactor, ze worden er in gesplitst. Dit produceert nieuwe, veel kleinere atomen met een veel kortere halfwaardetijd, voorzover ze überhaupt nog radioactief zijn. (Overtollig plutonium dat wordt geproduceerd, kan echter ook worden gebruikt om MOX-splijtstofelementen voor lichtwaterreactoren te maken).
Hoe wordt kernafval een gewilde grondstof?
De eerste BN-600 snelle kweekreactor werd vier decennia geleden, in 1982, in gebruik genomen in Beloyarsk in Rusland. De tweede BN-800 met een hogere output is sinds 2016 in bedrijf en de bouw van de derde BN-1200 staat gepland voor 2026. Rusland kan deze installaties gebruiken om het plutonium uit ontmantelde kernwapens en hoogradioactief kernafval om te zetten in energie en het zo op te ruimen.15 Natuurlijk is dit niet zo eenvoudig als het verbranden van huishoudelijk afval in een oven. Transuranium zoals plutonium, neptunium of americium moeten eerst opgewerkt worden tot brandstofstaven voor dit type reactor.16
Deze reactoren maken optimaal gebruik van kernafval door de snelle neutronen die tijdens de kernsplijting ontstaan niet af te remmen met koelwater. In plaats daarvan koelen ze met vloeibaar natrium, dat doorlaatbaar is voor neutronen. Hun ongeremde activiteit resulteert in een wijdverbreid gebruik van plutonium.“In het ideale geval”, aldus een expert, “kan al het geproduceerde plutonium op deze manier worden gebruikt, zodat er uiteindelijk geen plutonium overblijft dat moet worden afgevoerd.”17 Of dit ideale scenario werkelijkheid wordt, valt nog te bezien, maar het gebruik van vloeibaar natrium kan explosieve transuranen sterk verminderen. (Het kan echter ook “andersom” worden gebruikt als dat nodig is. Het produceert dan meer voor wapens geschikt plutonium dan het verbruikt).
In Duitsland wordt het concept van deze snelle kweekreactor afgewezen: Omdat de Russische reactor gekoeld wordt met vloeibaar natrium, zou hij kunnen exploderen bij contact met water. Volgens BUND is de luchtvochtigheid voldoende om een explosie te veroorzaken.18 In feite zijn er al eens tonnen natrium gelekt in een snelle kweekreactor, de Franse Superphenix – het resultaat van waterstof-brosheid in een opslagcontainer. Dankzij standaard veiligheidstechnologie gebeurde er niets, behalve economische schade.19 Dit incident is een verre waarschuwing voor de risico’s van de geplande waterstof-economie.
Het “explosieve” duivelstuig natrium stond vroeger in de vorm van glanzende metaalwitte blokjes in een glas gevuld met petroleum in de scheikundezaal van veel scholen. De brandbare paraffine beschermde het brandbare metaal tegen vocht. Natuurlijk wordt het natrium in de reactor beschermd tegen het binnendringen van lucht door een inert gas. Natuurlijk bevinden de dampgeneratoren zich buiten de reactorkamer. Natuurlijk beschikken de exploitanten over een zeer gelaagde, redundante veiligheidstechnologie voor het geval er iets mis zou gaan.19
Theoretisch zou een breuk in de verwarmingsbuis in de stoomgenerator kunnen leiden tot een heftige reactie van de stoom met natrium. In dit geval zorgt een breekplaat voor de nodige drukontlasting, die dan breekt op de bodem van de stoomgenerator. Het grootste deel van het natrium stroomt nu door de gescheurde schijf naar een opvangtank met inert gas.19 Het deel dat in contact kwam met de damp branddd echter af. Het veel ernstigere probleem is echter dat hierbij veel waterstof vrijkomt, dat in combinatie met zuurstof uit de lucht explosief oxywaterstof vormt. Daarom wordt het explosieve gas bij een ongeval automatisch verwijderd door een waterstofafscheider.
Bomatmosfeer
BUND geeft niet zo gemakkelijk op: “Het natriumkoelmiddel veroorzaakt grote veiligheidsproblemen omdat het hoogradioactief wordt.”18 In principe ja: de BN-800 bestaat uit een reactorkern gevuld met natrium en een apart koelcircuit dat, zoals gezegd, ook met natrium werkt en de warmte afgeeft aan een stoomturbine. Radioactief natrium-24 kan niet worden geproduceerd in het koelmiddel, zoals is gesuggereerd, maar alleen in de reactorkern. Met een halveringstijd van iets minder dan 15 uur is het echter nauwelijks het vermelden waard. In de natuur ontstaat 24Na door kosmische straling uit argon. Het vervalt altijd tot gewoon magnesium.20
Volgens BUND zijn “kernexplosies” zelfs mogelijk in een “plutoniumreactor” van het type “snelle kweekreactor”.18 Misschien omdat de snelle kweekreactor ook plutonium uit kernwapens vernietigt? Zou het kunnen dat alles zou ontploffen? Kernbommen gemaakt van plutonium-239 worden tot ontploffing gebracht met zeer krachtige explosieven, die in verschillende lagen met een speciale geometrie zijn gerangschikt. Als al het schroot in de reactor moet worden verbrand, wordt het eerst ontmanteld en verwerkt.
Rusland bouwt sinds 2017 zijn nieuwste reactormodel BREST-300 in Seversk, die in 2026 in gebruik moet worden genomen. Hij wordt niet langer gekoeld met natrium, maar met een vloeibare loodlegering die theoretisch niet meer kan verbranden.21 Met het oog op de effectieve en veilige werking van de Russische reactoren hebben de Chinezen een snelle kweekreactor gebouwd in Xiapu. Deze is al voorzien van brandstof uit Rusland en wordt binnenkort aangesloten op het elektriciteitsnet.22
Waarom staat hier nog geen snelle kweekreactor?
Die was er al! West-Duitsland was vroeger leider in deze technologie. In 1977 werd een reactor in Karlsruhe omgebouwd tot een snelle kweekreactor. Hij bleef in bedrijf tot 1991. De resultaten waren zo goed dat besloten werd om een grote snelle kweekreactor te bouwen. Deze werd in 1985 voltooid in Kalkar, maar ging nooit in bedrijf vanwege de ramp in Tsjernobyl in 1986. De reactor werd uiteindelijk in 1991 om politieke redenen gesloten en later omgebouwd tot een recreatiepark.
In Frankrijk draaide de snelle kweekreactor Phénix van 1973 tot 2010, waarbij gedurende 30 jaar kernafval werd omgezet in brandstof voor de 58 Franse reactoren.23 Ook hier waren de resultaten zo overtuigend dat werd begonnen met de bouw van een grote snelle kweekreactor, de zogenaamde Superphénix. Ook hier was het politieke verzet op straat enorm. Demonstranten vuurden in 1982 zelfs vijf Russische antitankraketten (RPG-7) op de centrale af.24 Last but not least had de centrale ook “technische problemen”: zo storten delen van het dak van de Machinekamer een keer in onder het gewicht van de sneeuw.19
De Superphénix werd uiteindelijk ook het slachtoffer van de politiek, deze keer “om een verkiezingsoverwinning voor de Franse president Mitterand in 1997 veilig te stellen”, volgens Manfred Haferburg.23 Hierdoor vervloog alle hoop om het zich onverbiddelijk opstapelende kernafval in Europa eindelijk te gebruiken om energie op te wekken en het daarbij te ontmantelen. Nu is het afval politiek nog explosiever geworden.
Er wordt gespeculeerd dat de USSR er veel belang bij had om te voorkomen dat kernenergie te sterk zou worden in Europa en vooral in Duitsland en daarom de politieke opinie in West-Duitsland beïnvloedde via haar DDR-diensten en studentenorganisaties. Hierdoor kon de USSR haar gas en olie aan het Westen blijven verkopen en aan de andere kant een voorsprong nemen in nucleaire technologie door de concurrentie uit te schakelen.
Experts vermoedden dat de aanvallen op de Superphénix de belangen van de VS dienden. Frankrijk nationaliseerde immers veel banken en bedrijven in 1981/1982. Het land was al in 1966 uit de Navo gestapt, had zijn eigen kernwapens gebouwd en was dus niet langer een betrouwbare vazal van de VS, maar dreef met het “Franse socialisme” af naar de USSR.25
Met de snelle kweekreactoren zouden Duitsland en Frankrijk vroeg of laat onafhankelijk worden van de import van energiebronnen zoals kolen, olie of aardgas. Om zelfvoorzienend te worden op het gebied van energiebeleid, zouden veel landen geïnteresseerd zijn geweest in de expertise. Geen enkele wereldspeler onder de oliemaatschappijen en geen enkele supermacht kon en kan dit ooit tolereren.
Udo Pollmer.
We mogen niet vergeten dat de antikernenergiebeweging zich ontwikkelde tot een sterke sociale kracht die zijn ideologische basis vond in de angst voor eeuwig stralend kernafval. Maar wat zou er gebeuren als deze rechtvaardiging achterhaald raakt door technologische vooruitgang?
Dan zouden de krachten die het economische succes van West-Europa willen dwarsbomen door het publiek op te hitsen ook hun politieke slagkracht verliezen. Om haar macht te behouden, probeert de antikernenergiewereld alle beschikbare oplossingen te verhinderen door voorwendsels en bangmakerij. Welke krachten deze activisten ook financieren, zo’n gecoördineerde propaganda die tientallen jaren duurt, kost geld. Maar de opbrengsten van zonnepanelen, windturbines, warmtepompen, elektrische auto’s en waterstoftankstations, inclusief de CO2-belasting, zullen diegene die aan de touwtjes trekken compenseren.
***
Literatuur
01) Montrone L et al: Investment in new coal-fired power plants after the COVID-19 pandemic: experts expect 170–270 GW of new coal. Environmental Research Letters 2023; 18: e0540
02) Ashley VB et al: The accelerator-driven thorium reactor power station. Energy 2011; 164 (Issue EN3): 127–135
03) Bourquin M: Das Risiko einer auf Thorium basierenden Kernenergie wäre akzeptabel. SCNAT – Akademie der Naturwissenschaften Schweiz vom 10. Sept. 2018
04) Norris RS, Arkin WM: World Plutonium Inventories. Bulletin of the Atomic Scientists 1999; 55, Iss. 5: 71
05) Ashley SF et al: Thorium fuel has risks. Nature 2012; 492: 31-33
06) International Panel on Fissile Materials: Countries: Russia. Princeton University 13. April 2024 https://fissilematerials.org/countries/russia.html ; abgerufen am 20. April 2024
07) Murray VSG et al: Depleted uranium: a new battlefield hazard. Lancet 2002; 360 Suppl: s31-s32
08) Faa A et al: Depleted Uranium and Human Health. Current Medicinal Chemistry 2018; 25: 49-64
09) Lind OC et al: Nanometer-micrometer sized depleted uranium (DU) particles in the environment. Journal of Environmental Radioactivity 2020; 211: e106077
10) Diehl P: Abgereichertes Uran – Abfall der Kerntechnik. Vortrag zur Tagung “Uranwaffen im Kosovo – Fakten und Konsequenzen” in der Evangelischen Akademie Mülheim/Ruhr am 21.-23.1.2000
11) Jiang GCT, Aschner M: Depleted uranium. In: Gupta MC (Ed): Handbook of Toxicology of Chemical Warfare Agents. Academic Press, London 2015: 447-460
12) Gozzi L: Ukraine war: UK defends sending depleted uranium shells after Putin warning. BBC News 2023, 21. March
13) Anon: Radioaktyvus debesis uždengė Lenkijos Liublino vaivadiją ir toliau juda į vakarus? bukimevieningi.lt/ 2023, 17. Mai
14) Nuclear Energy Agency: Kernenergie heute. OECD-Publications, Paris 2006
15) Anon: Beloyarsk BN-800 fast reactor running on MOX. World Nuclear News vom 13. Sept 2022
16) Anon: Russland: experimentelle Brennelemente mit Anteilen an radioaktiven Abfällen hergestellt. Nuklearforum Schweiz, Meldung vom 3. Jan. 2024
17) Klute R: Strom aus Atommüll: Schneller Reaktor BN-800 im kommerziellen Leistungsbetrieb. Nuklearia 9. Dez. 2016
18) BUND Regionalverband Südlicher Oberrhein: Schneller Brüter / Brutreaktor & Plutonium: Gefahren und Risiken. Zuletzt geändert am 14. Jan. 2022
19) Anon: Superphénix. Nucleopedia.org, abgerufen am 30. März 2024
20) Rödel W: Sodium-24 produced by Cosmic Radiation. Nature 1963; 200: 999–1000
21) Samokhin D, Khorasanov G: Reactor with metallic fuel and leas-208 coolant. Procedia Computer Science 2020; 169: 807-812
22) Zhang H: China started operation of its first CFR-600 breeder reactor. International Panel on Fissile Materials 2023, 15. Dec 15
23) Haferburg M: Bericht aus Belojarsk: Energie ohne Ende – und ohne uns. Achgut.com 26. Juni 2019
24) Prial FJ: Antitank rockets are fired at French nuclear reactor. New York Times 20. Jan 1982
25) Záboji N: Frankreich 1982: Der kostspielige Sozialismus à la française. FAZ, aktualisiert am 13.02.2022
***
Bron: Mahlzeit van mei 2024
“Zelfs nadat onze reactoren zijn stilgelegd, blijven vele generaties zitten met de stralende erfenis van de afgelopen decennia. Kernenergie is alleen bespreekbaar als er een oplossing is voor het afval. Eentje waarvoor geen zogenaamd veilige opslagplaats voor de eeuwigheid nodig is.”
Ja het probleem is dat NL geen veilige opslag plaats heeft voor het kernafval en die ook niet kan maken door bijv. het materiaal in ruimten 500m onder de grond op te bergen (waar in Finaland en France aan wordt gewerkt)….
Onze volgende generaties worden opgescheept met de taak om voortdurend te werken aan herstel en verbetering van die ondergrondse opslag plaatsen, omdat andere NL onbewoonbaar wordt voor ons omdat wij gevoelig zijn voor straling…..
Het omzetten van het kernafval naar onschadelijk niet stralend kernafval is praktisch onmogelijk.
Het idee om het kernafval te gaan gebruiken als brandstof leeft al heel lang, maar is financieel totaal onhaalbaar.
Bovendien gaat het leiden tot meer / heviger stralend kernafval….
Depleted Uranium (DU) wordt in pantserdoorborende munitie gebruikt, omdat het goedkoper is dan het eveneens zeer geschikte wolfraam. Het wordt meestal gebruikt in Amerikaanse 125mm tank-munitie, maar ook wel in 25mm munitie voor boordkanonnen.
Het pantserdoorborende projectiel heet de ‘penetrator’. In goed Engels heet de munitie Armour-Piercing Fin-Stabilized Discarding Sabot (APFSDS). Willen we zien waar het ding naartoe vliegt dan stoppen we nog een lichtspoorelement in zijn achterwerk en voegen de T van tracer aan de afkorting toe.
Zo een zware, dunne pijl (met een zeer hoge Sectional Density) bezit een enorme hoeveelheid kinetische energie en de combinatie van SD en KE is onvoorstelbaar verwoestend. De penetrator gaat als een mes door de stalen boter van de tankbepantsering heen. De bepantsering en delen van de penetrator zullen vloeibaar en gasvormig worden, waardoor een jet van metaal en eer hoge temperatuur de binnenzijde van de tank vernield. Aan de binnenkant van een tank bevinden zich olieleidingen, plastic kabel en andere brandbare stoffen, welke onmiddellijk vlam zullen vatten.
Voordeel van DU is dat het tevens pyrofoor (brandstichtend is), maar de verwoestende effecten van een soortgelijk projectiel dat gemaakt is van wolfraam i.p.v. DU zijn er veel niet minder om. DU is simpelweg goedkoper. Overigens is DU an sich weinig brandbaar. Het wordt nog steeds gebruikt als contragewicht in sommige vliegtuigen. Er zijn geen problemen geweest met het verbranden van contragewichten en het vrijkomen van radioactieve straling. (www.rivm.nl/bibliotheek/digitaaldepot/risico_uranium_bijlmerramp.pdf)
De Russen en China zijn onze vijand, maar de NAVO heeft de meeste doden op haar naam staan.
Geslachtofferd voor de winst van de global elite.
Inmiddels is in de wereld de achtergrond straling flink toegenomen door de NAVO en het gebruik van afgewerkte uranium en de atoomproeven.
Het aantal doden door kernenergie, die vele miljoenen waar Bas het altijd over heeft is maar een schijntje van de doden als gevolg van de westerse veroveringsdrang.
In de vorige oorlogen, ook in gang gezet door diezelfde elite die er nu achter zit, zijn honderd miljoen mensen vermoord, kunnen we een inschatting maken als de maniakken van de heden gevormde oorlogsregering in ons land daadwerkelijk de Russen aan gaat vallen?
De Russen die al gezegd hebben dat ze MOETEN winnen omdat dit anders het eind van Rusland betekend, en waarvan China heeft gezegd zich ook te gaan mengen als de NAVO Rusland aanvalt. Ik kan mij zo nog wat wat landen bedenken die niet zullen aarzelen de 1000 NAVO basissen aan te vallen.
Met de aanval van de NAVO op burgers op het strand van Sevastopol in Rusland was bijna de druppel die de emmer deed overlopen. https://t.me/militarywave/12760 Ik hoorde op de tamtam dat er spoedoverleg was met het Pentagon, voor het eerst in maanden. Ze hebben (gelukkig) vast wat uit te leggen.
Mijn hemel, wat een stompzinnig gezwets weer. Stalinterreur 40 miljoen doden, goelag, Maoterreur, 8o miljoen doden. Doden door NAVO????
Welke oorlogen zijn er gevoerd onder de vlag van de NAVO??
De NAVO is een verbond dat de leden verplicht is te helpen als een lidstaat wordt aangevallen. Dat betekend niet dat een lidstaat geen land mag aanvallen in dat geval hoeven de lidstaten niet te helpen.
Ik heb niet gezien dat alle 32 lidstaten een oorlog voeren. Dus als bv amerika en engeland een oorlog voert op eigen houtje is dat niet door de navo wel door leden van de navo maar dat is niet hetzelfde.
”niet door de navo wel door leden van de navo maar dat is niet hetzelfde.”
niet door de navo wel door enkele leden van de navo of een lid ban de navo maar dat is niet hetzelfde.
Artikel 5
De partijen komen overeen dat een gewapende aanval tegen een of meer van hen in Europa of Noord-Amerika als een aanval tegen hen allen zal worden beschouwd; zij komen bijgevolg overeen dat, indien zulk een gewapende aanval plaatsvindt, ieder van hen de aldus aangevallen partij of partijen zal bijstaan
De NAVO is het defensieapparaat van de global elite.
Deze club griezels is een meester in het bedenken van namen en termen, het gaat bij zowel de eerste, tweede, en alle andere oorlogen uitsluitend om dezelfde club mensen. De échte macht blijft “onbekend” maar het laat zich aanzien dat de rijksten der aarde er absoluut mee te maken moeten hebben.
De namen zijn alom bekend, grote bedrijven die het goed deden tijdens alle oorlogen, je ziet telkens door de tijd heen dezelfde namen opduiken.
Het zijn de mensen achter de VN, het WEF, de EU en om het even de klimaatwaanzin.
Welke artikelen ze schrijven is totaal onbelangrijk, de oorlogen worden bedacht én uitgevoerd, ze bedenken door de jaren heen steeds weer een smoes om aan te kunnen vallen.
Het is dus zinloos te pinpointen op een artikel of onderdeel, je moet het geheel zien, dit zijn géén zelfstandige organisaties, al staat het in hun statuten, ze dienen allemaal aantoonbaar één doel en de werkwijze is een beproefd concept.
Destabilisering door oppositie te versterken, opstand, burgeroorlog, revolutie, bemiddelen voor “vrede” Inmenging in de politiek, neerzetten van een schaduwregering, en de rest volgt een aantal jaren later, invloed door van NGO’s, een lidmaatschap van de EU krijg je als alle instellingen controleerbaar de gewenste aanhangen, NAVO lidmaatschap krijg je pas als alle belangrijke posten in een land door de global elite worden bepaald, m.a.w.. als je bereid bent je land in een oorlog te storten.
Het werkt net als op het schoolplein, ze sturen een klein jochie op pad om ruzie te zoeken, zodra de ruzie er is komt de grote broer de zaak uit elkaar halen, die grote broer installeert meteen een plan waaraan iedereen zich moet houden, wie dat niet doet verdwijnt.
Op die wijze kan een middelmatige acteur een president van een land worden.
Buiten de VN om zijn er duizenden bekende of onbekende organisaties om regeringen te dwingen de gewenste weg te volgen.
Van WEF tot Trilaterale Commissie, ook daar zie je tekens de bekende namen opduiken.
Speciaal voor ons Anthony, ken uw geschiedenis!
Welke oorlogen zijn er gevoerd onder de vlag van Amerika. Alleen de naam veranderd, wij wakkeren hebben het steeds over dezelfde lieden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_military_operations
NATO als geheel heeft nog nooit een hete oorlog gevoerd. Het bombarderen van Servië in 1999 werd weggeschreven als een ‘humanitaire interventie’. Afghanistan was een ‘opbouwmissie’. (Altijd bijzonder wanneer een sloopbedrijf zich met bouwwerkzaamheden gaat bezig houden.)
Sommige NATO landen afzonderlijk zijn wel kampioen brandje stichten.
Cornelia en Bas. Totaal verschillende personen, al was het maar vanwege het geslacht, maar dezelfde manier van ‘denken ‘.
Blind voor de werkelijkheid. Nooit reageren op een vraag die ze niet goed uitkomt.
Cornelia, wat is een KPA??
Cornelia en Bas. Totaal verschillende personen, al was het maar vanwege het geslacht, maar dezelfde manier van ‘denken ‘.
Blind voor de werkelijkheid. Nooit reageren op een vraag die ze niet goed uitkomt.
Cornelia, wat is een KPA??
@Johan,
Maar een heel klein deel van het kernafval kan worden ingezet als depleted uranium voor granaten, enz.
Het probleem is dat na een splijting in een kernreactor er geen uranium meer overblijft omdat de splijtingsproducten allen veel lichtere (Soortelijk Gewicht meer dan 50% lager) producten zijn.
Volgens mij maakt de VS zijn depleted uranium direct uit uranium erts.
Bekend fenomeen. Jaren geleden al over gemeld. Geen reden om daarvoor kolencentrales te sluiten. Behoort tot de aardse achtergrond straling. Wordt door LNT activisten opgedist als motivatie tegen alle kolencentralrs en alle kernenergie. Kernenergie is de enige schone en milieu sparende energie oplossing voor de toekomstige groeiende energie wereldbehoefte / groeiende wereldbevolking / groeiende recycling behoefte. Kolentrales zouden dan alle kunnen sluiten. China bouwt nog zo’n 700 kolencentrales voor o.a. de export van goedkope EV”s voor EU.
Kernenergie heeft geen toekomst omdat:
– de voorraad uranium-erts aan het opraken is.
– stroom middels kernenergie nu al vele malen duurder is dan die middels wind+zon+opslag.
Nee staat niks van lins of rechts in.
Staat helemaal niets schokkens in.
Bas de kletsmajoor.
Cornelia, Bas verteld halve waarheden. Jij daarentegen totale waanzin.
De absoluutheden van Bas even in dit korte stukje: “geen”, “toekomst”, “voorraden” die “opraken”, “duur”, “duurder” en “vele malen”. En de opslag van wind en zon bestaat nog helemaal niet. Bas verabsoluteert richting zijn wenselijke werkelijkheid maar het is allemaal subjectief. Het is stolling van dynamiek op een punt wat hij wil.
Je ‘hernieubare’ fabeltjes, Gresnigt, leest niemand meer alhier. Ik zou LinkedIn proberen, aldaar is ‘hernieuwbaar’ nog een woke ‘wereld oplossing’. Kwestie van tijd tot het doordringt van niet.
Op LinkedIn kun je tenminste stoorzenders die niets te vertellen hebben blokkeren.
Nadeel is weer dat je er niets mag zeggen.
“Volgens Maurice Bourquin, voorzitter van de CERN-raad, “produceert een thoriumreactor in vergelijking met een conventionele uraniumcentrale veel minder radioactief afval en heeft dit afval een veel kortere levensduur.”
Ook een Vz van de CERN=raad kan onzin produceren.
Thorium is niet splijtbaar. Technisch kan een thorium reactor dus niet bestaan.
“Th-232 absorbs a neutron, transmuting it into Th-233. Th-233 beta decays to Pa-233 and finally undergoes a second beta minus decay to become U-233.”
Het is dus een U-233 reactor die qua stralend kernafval productie niet veel afwijkt van een U-235 reactor…
Omdat er veel neutronen worden verbruikt aan de benodigde extra mutatie in de kernreactor, en de decays naar Pa-233 en dan U-233 ook nogal wat tijd kosten, is die nogal lastig goed te managen. Waarbij de kosten ook stevig uit de hand lopen zoals diverse kweek reactoren eigenaren hebben gemerkt.
Niet in de laatste plaats omdat snelle kweek reactoren (het benodigde typ kweek reactoren) niet alleen extreem duur zijn maar ook snel escaleren / ontploffen….
Daarom zijn er maar weinig gebouwd, ondanks het gegeven dat ze heel aantrekkelijk zijn omdat je daarmee goed kleine atoombommen kunt maken.
– France heeft het hardnekkig volgehouden met 3 generatie kweek reactoren. Maar heeft het een paar jaar terug opgegeven na de zoveelste narrow escape en een paar stevige, stil;gehouden kleine rampen (hun reactoren hebben wel mooie namen; Rapsodie, Fenix, Super-fenix, Linda, enz).
– UK heeft er ervaring mee opgedaan aan de Noordkust van Schotland en nabij Sellafield (heeft voor beide sites geleid tot stranden die verboden zijn vanwege de te hoge straling en bij Sellafield tot beperkingen van de visvangst in de Ierse zee)
– USA en Dld zijn er tijdig mee gestopt.
– Japan is gestopt met haar kweekreactor ontwikkeling na een desastreus brandje in ~1992, en escalaties na bij nieuwe pogingen om er iets van te maken.
– USSR / Rusland heeft een paar generaties kweekreactoren waar weinig van bekend is (na de Mayak ramp waardoor een gebied ter grootte van NL onbewoonbaar werd, zijn ze nogal gesloten geworden over straling)
– India en China hebben een paar trials (kweek reactoren zijn erg aantrekkelijk als je kleine kernwapens wilt maken)
In principe is het ook niets dat je zolang het afval moet opslaan, ook hier scheep je generaties mee op, misschien raakt het wel een keer vergeten in de toekomst dat het daar opgeslagen is gezien de tijd.
Er word gesproken over thorium reactors, maar er bestaan nog geen echt goede draaiende.
En munitie van verarmd uranium bij gebruik is een stille dood of levenslange ziekte zoals de Amerikaanse jongens ook ziek zijn geworden door het gebruik en slapen tussen de munitie.
Na jaren hebben ze pas erkennen gekregen van hun ziekte.
In Irak is het gebruikt op plaatsen, de versplintering is zo groot dat het niet meer op te ruimen is en de bevolking wat op die plaatsen wonen zullen nog vele jaren met de naweeën blijven zitten.
Ja alles word ontkent niemand neemt de verantwoordelijkheid.
Kernenergie in principe ben ik er niet op tegen zolang niets beters is, als het veilig word gebruikt zoals in vele landen, en er verantwoord mee word omgegaan kan het.
Ze zouden meer moeten proberen om de halfwaardetijd flink omlaag te krijgen, en munitie van het spul, ja het is doeltreffend, maar dan?, wat er van over blijft is niet goed.
Verarmd uranium is ook jarenlang als ballast in vliegtuigen gebruikt, misschien daarom ook de angst in de Bijlmermeer, de beroemde witte jassen waren er niet voor niets, tenminste als het in het toestel aanwezig is geweest.
Ach ja het is me heden wat in de wereld, hadden ze ons maar wild gelaten. :)
Met hernieuwbare gaat de migratie razendsnel.
1e kwartaal 2023; hernieuwbare 44% van de netto stroom consumptie.
1e kwartaal 2024: hernieuwbare 52% van de netto stroom consumptie.
Die cijfers betekenen dat dit jaar hernieuwbare 60% van onze stroom consumptie gaan produceren (vorig jaar 52%).
Met dit tempo zitten we in 5 jaar op 100%!
Bas
We kunnen nog altijd onder de grond gaan wonen. Dan hebben we ook geen last van de leefmilieu- en landschapsvervuiling. Nou ja op die infrageluid trillinkjes na dan. Voor jou is dat onder de grond gaan wonen niet nodig.
Ziende blind en horende doof heb je daar toch geen last van.
@Peter,
Met hun kernafval en straling veroorzaken kerncentrales een veelvoud van de overlast die wind en zon veroorzaken.
Niet zo lekker als je kind om die reden kanker oploopt zoals diverse studies hebben aangetoond.
Bijv: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
In principe is het ook niets dat je zolang het afval moet opslaan, ook hier scheep je generaties mee op, misschien raakt het wel een keer vergeten in de toekomst dat het daar opgeslagen is gezien de tijd.
Er word gesproken over thorium reactors, maar er bestaan nog geen echt goede draaiende.
En munitie van verarmd uranium bij gebruik is een stille dood of levenslange ziekte zoals de Amerikaanse jongens ook ziek zijn geworden door het gebruik en slapen tussen de munitie.
Na jaren hebben ze pas erkennen gekregen van hun ziekte.
In Irak is het gebruikt op plaatsen, de versplintering is zo groot dat het niet meer op te ruimen is en de bevolking wat op die plaatsen wonen zullen nog vele jaren met de naweeën blijven zitten.
Ja alles word ontkent niemand neemt de verantwoordelijkheid.
Kernenergie in principe ben ik er niet op tegen zolang niets beters is, als het veilig word gebruikt zoals in vele landen, en er verantwoord mee word omgegaan kan het.
Ze zouden meer moeten proberen om de halfwaardetijd flink omlaag te krijgen, en munitie van het spul, ja het is doeltreffend, maar dan?, wat er van over blijft is niet goed.
Verarmd uranium is ook jarenlang als ballast in vliegtuigen gebruikt, misschien daarom ook de angst in de Bijlmermeer, de beroemde witte jassen waren er niet voor niets, tenminste als het in het toestel aanwezig is geweest.
Ach ja het is me heden wat in de wereld, hadden ze ons maar wild gelaten. :)
Theo,
“Ze zouden meer moeten proberen om de halfwaardetijd flink omlaag te krijgen”
Daarover zijn we het eens. Alleen zie ik niet hoe je dat voor elkaar zou kunnen krijgen.
Dat filter is de laatste rijd wel heel erg van de slag, ik zou niet meer weten in wat voor woorden combinatie dat zit.
Ik probeer vanwege het filter de vermelding van links te vermijden…
Ook al omdat ik het idee heb gekregen dat maar weinig mensen die aanklikken.
Antwoord aan jouw fout terecht gekomen.
Ook al omdat ik het idee heb gekregen dat maar weinig mensen die aanklikken.
Dat geldt alleen voor de linkjes van JOU, de rest heeft er geen last van.
“In feite zijn er al eens tonnen natrium gelekt in een snelle kweekreactor, de Franse Superphenix”
???
De lekkage van een klein beetje natrium in een buis van de Japanse Monju snelle kweek reactor heeft aangetoond dat de vochtigheid in de lucht al voldoende is om een felle brand te veroorzaken….
Die was zo desastreus datJapan na 20jaar herstel en weer proberen (€200miljard?) er mee is gestopt.
“Theoretisch zou een breuk in de verwarmingsbuis in de stoomgenerator kunnen leiden tot een heftige reactie van de stoom met natrium. In dit geval zorgt een breekplaat voor de nodige drukontlasting, die dan breekt op de bodem van de stoomgenerator.”
Daarmee toont de auteur dat hij niet weet waarover hij het heeft.
“Phénix van 1973 tot 2010, waarbij gedurende 30 jaar kernafval werd omgezet in brandstof voor de 58 Franse reactoren.”
Dat stelde nauwelijks wat voor, ook al omdat het onmogelijk duur is.Daarom zijn ze er ook mee gestopt nadat ze het eerst nog met een opvolger Super=Phénix hebben geprobeerd.
Ze moesten wel omdat ze anders niet kunnen aantonen dat kernenergie toekomst heeft (want de uranium-erts voorraden over ~80jaar op ….
De opwerking van afgewerkte splijtstof staven vond en vindt plaats aan de kust (La Haye) zonder kernreactor. Ook Borssele maakt daar gebruik van. Die is eenmalig (te duur om het meerdere keren te doen).
Bas
Duur is uit jouw mond een relatief begrip. Omdat je niet rekent en vervolgens ook nogal wat weglaat bij je als ideaal aangeprezen “oplossingen”.
Peter,
Ik heb dat te duur niet in de mond genomen. Het komt van de exploitant van onze Borssele kerncentrale.
“Met de snelle kweekreactoren zouden Duitsland en Frankrijk vroeg of laat onafhankelijk worden van de import van energiebronnen zoals kolen, olie of aardgas.”
Dat zou goed kunnen omdat die landen dan onbewoonbaar worden na een paar lekkages, e.a. Om maar niet te spreken over een paar raketten – bommetjes.
“…. antikernenergiebeweging … angst voor eeuwig stralend kernafval. Maar wat … als deze rechtvaardiging achterhaald raakt door technologische vooruitgang?”
Het probleem is dat er sinds de jaren tachtig, eigenlijk al sinds 1970, geen vooruitgang op kernenergie gebied is geweest.
De technologie is tot in detail onderzocht mede dankzij het militaire belang.
Er is wel grote vooruitgang gekomen dankzij de ontwikkeling van grote windmolens en zonnepanelen.
En daar wenkt het perspectief van nog veel goedkopere productie van elektriciteit door:
– grotere wndmolens (25MW)
– hoog efficiënte zonnepanelen (van nu 23% naar 35% van de licht energie om te zetten in stroom)
in te zetten
Trol, Identiteitsfraude.
Opnieuw proberen:
Depleted Uranium (DU) wordt in pantserdoorborende munitie gebruikt, omdat het goedkoper is dan het eveneens zeer geschikte wolfraam. Het wordt meestal gebruikt in Amerikaanse 125mm tank-munitie, maar ook wel in 25mm munitie voor boordkanonnen.
Het pantserdoorborende projectiel heet de ‘penetrator’. In goed Engels heet de munitie Armour-Piercing Fin-Stabilized Discarding Sabot (APFSDS). Willen we zien waar het ding naartoe vliegt dan stoppen we nog een lichtspoorelement in zijn achterwerk en voegen de T van tracer aan de afkorting toe.
Zo een zware, dunne pijl (met een zeer hoge Sectional Density) bezit een enorme hoeveelheid kinetische energie en de combinatie van SD en KE is onvoorstelbaar verwoestend. De penetrator gaat als een mes door de stalen boter van de tankbepantsering heen. De bepantsering en delen van de penetrator zullen vloeibaar en gasvormig worden, waardoor een jet van metaal en eer hoge temperatuur de binnenzijde van de tank vernield. Aan de binnenkant van een tank bevinden zich olieleidingen, plastic kabel en andere brandbare stoffen, welke onmiddellijk vlam zullen vatten.
Voordeel van DU is dat het tevens pyrofoor (brandstichtend is), maar de verwoestende effecten van een soortgelijk projectiel dat gemaakt is van wolfraam i.p.v. DU zijn er veel niet minder om. DU is simpelweg goedkoper. Overigens is DU an sich weinig brandbaar. Het wordt nog steeds gebruikt als contragewicht in sommige vliegtuigen. Er zijn geen problemen geweest met het verbranden van contragewichten en het vrijkomen van radioactieve straling. (www.rivm.nl/bibliotheek/digitaaldepot/risico_uranium_bijlmerramp.pdf)
Bedankt.
Vandaar dat een Bradly voertuig bedoelt voor vervoer van soldaten naar/van het front, met zijn 25mm mitrailleur Russische tanks (zelfs moderne) kan uitschakelen.
Greenpeace-activist en Green Deal-bewaker Diederik Samsom naar top Gasunie
AMSTERDAM – Diederik Samsom wordt voorzitter van de raad van commissarissen van staatsbedrijf Gasunie. De voormalig PvdA-partijleider en jaren als kabinetschef de rechterhand van Eurocommissaris en partijgenoot Frans Timmermans bij de Green Deal maakt de overstap per 1 juli.
Samsom studeerde technische natuurkunde in Delft en kreeg bekendheid met talloze acties bij Greenpeace, waar hij project- en campagneleider was voordat hij zich bij de PvdA aansloot.
De huidige vicevoorzitter Tim van der Hagen prijst ’zijn brede kennis van de nationale en internationale energiesector en zijn uitgebreide ervaring met energie- en klimaatbeleid in Den Haag en Brussel’.
Die kunnen volgens Van der Hagen Gasunie helpen, dat snel van een infrastructuurbedrijf in aardgas wordt omgebouwd naar een dienstverlener in onder meer waterstof, groen gas en de opslag en afvang van CO2.
Persoonlijkheid
’Zijn persoonlijkheid en internationale visie vormen een waardevolle aanvulling op de rest van het bestuur, stelt Van der Hagen.
Diederik Samsom meldt in een korte verklaring te willen bijdragen aan het energiesysteem in Nederland. Gasunie kan met zijn tienduizenden kilometers netwerk bijdragen aan de energiezekerheid van Nederland en het behalen van de klimaatdoelen in Nederland en Duitsland, benadrukt hij.
De beloning voor de voorzitter van de raad van commissarissen bedraagt €35.000, de vergoeding van commissarissen bij het staatsbedrijf bedraagt €30.000, zo blijkt uit het jaarverslag.
Hij werkte van 2019 tot 2024 voor Timmermans, waarin de basis van de Europese Green Deal werd gelegd waarmee een enorme transitie van fossiele brandstoffen naar duurzamere energie wordt opgetuigd. Van 2012 tot 2016 was hij fractievoorzitter van de PvdA. Hij was eerder lid van de raad van ommissarissen van Energiebeheer Nederland en van North Sea Port.
Daarnaast was hij lid van de raad van advies van de Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Straling.
Dank voor delen. Samsom is een klaploper.
Och ja, Prof.dr.ir. Tim van der Hagen, rector magnificus TU Delft, gever van eredoctoraat aan leeghoofd Timmermans zorgt nu goed voor Didi als vice-voorzitter van de RvC van Gasunie. Baantjes rondpompen.
Fossiel altijd tegenstreven van nucleair en ‘hernieuwbaar,’ geweest. Collaborateurs / afvallers werden doorgaans kaalgeschoren door de overwinnaars. Niet toepasbaar bij Samsom. Sarc.
In Amsterdam wordt het aandeel van laadpalenfabrikant Alfen massaal gedumpt na een verlaging van de outlook voor dit jaar en verliest in een uur tijd ruim 40% van zijn beurswaarde. Elektrische bussenbouwer Ebusco hoort op het Damrak net als dinsdag weer tot de grote verliezers. Beleggers lijken het vertrouwen in het kwakkelende bedrijf uit Deurne kwijt te zijn nadat het alweer met een winstwaarschuwing kwam.
Offtopic: https://www.telegraaf.nl/financieel/1017344280/greenpeace-activist-en-green-deal-bewaker-diederik-samsom-naar-top-gasunie
Een vertaling (waarom toch steeds die vertalingen) van een artikel van een scheikundige (UP 1954) die veel weet van voedsel [1] maar ook met de mode wil meedoen en nu iets wil schrijven over kernenergie.
En over de reacties zal ik maar niet schrijven. Mijn hemel wat een treurnis.
[1]
Bron: Mahlzeit van mei 2024 (geen link toegevoegd)
Ik moet altijd denken aan een leeuwenkooi waar ze na een week een kadaver ingooien.
Sowieso zijn we helemaal reddeloos verloren. Zoals vroegah iemand beweerde dat het Nederlandse volk redeloos, de regering radeloos en het land reddeloos was, geldt dit nu voor de hele mensheid.
Greta twitterde namelijk in haar inmiddels verwijderde bericht: “climate change will wipe out all of humanity unless we stop using fossil fuels over the next five years.”
Vijf jaren maar? Dan moeten we opschieten! Oh wacht… ze twitterde dit in juni 2018. We zijn al een jaar overtijd met uitsterven.
Kernenergie als oplossing, voor wat ?
nico
Dat lijkt me duidelijk. Voor als fossiele brandstoffen als die schaars worden enorm duur zullen worden. Daarnaast is die fossiele grondstof prima te gebruiken voor andere producten met een langer leven dan brandstof. Net als hout bijvoorbeeld. In het andere geval moeten we er onze bossen en akkers voor ter beschikking stellen. En vervolgens op een houtje bijten.
Tegen die tijd, als de bronnen opgedroogd zijn kunnen we toch altijd overstappen. Misschien vinden we voor die tijd wel een veel mooiere en betere oplossing. Bovendien kun je “aard”olie ook zelf maken.
https://www.change.inc/energie/van-algen-naar-olie-binnen-een-uur-1988
https://scientias.nl/wetenschap-maakt-binnen-een-minuut-olie/
Misschien is het nog te vroeg voor paniekvoetbal.
Er zit wel plutoniumstof in het milieu, dat hebben ze voornamelijk zelf gedaan met de atmossferische kernproeven. Uit mijn hoofd ongeveer 1500. De kritische massa is 7 kg en het rendement is ongeveer 10%.
Er zou dus ongeveer 9450 kg in het milieu terecht gekomen moeten zijn. 80 µgr is dodelijk. Dus lekker spul is het niet. Maar er schijnt spastisch gezocht te moeten worden naar alternatieven omdat er virtuele crisis bestaat. Misschien is het handig om in het laboratorium een tijd verder te spelen met kernenergie totdat daar iets bruikbaars uitkomt, is mijn idee.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Demon_Core
Je moet de voordelen altijd afwegen tegen de nadelen.
Kernenergie heeft grote voordelen, het is betrekkelijk klein, de werkplek ook, en je hebt 24 uur per dag stroom.
De kans dat iets fout gaat met moderne centrales geloof ik niet meer zo veel van.
Maar het afval blijft een probleem hoe je het ook bekijkt, ook al heb je een supergoede bergplaats, de straling duurt toch wel erg lang.
Maar we krijgen nog wel meer op den duur met het spul te doen, er ligt overal nog zoveel door onkunde of laksheid.
Ook wat vandaag weer in de krant staat dat de Russen waarschijnlijk een sateliet met kernkop er in de ruimte hebben.
Wat er echt van waar is weet men natuurlijk niet, het kan ook weer een stuk propaganda zijn tegen de Russen.
Want de Amerikanen waren weer kwaad dat dit tegen de verdragen waren om nooit kernwapens de ruimte in te schieten.
Ach ja we zien wel.
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10547385/lijkt-er-toch-op-dat-russen-nucleaire-bom-in-de-ruimte-hebben-ontwikkeld
https://www.kernvisie.com/energie/radioactief-afval/het-radioactief-afval-van-een-kerncentrale.html
Voorlopig hebben ze 1200 kerncentrales met een superlaag rendement in de lucht laten ploffen in de jaren 1945-1980. En we lopen nog steeds rond.
Huh? Is dit antikernverhaaltje een foutje van de redaktie?
Hans, het is eerlijk verhaal met een positief einde.
Activisten verkeren in een voortdurende staat van angst en paniek.
En angst is een slechte raadgever.