Afbeelding: Uitgeverij Blauwburgwal.
Door Arnout Jaspers
Iedere auteur die een non-fictieboek over een maatschappelijk gevoelig onderwerp publiceert, hinkt – denk ik – op twee gedachten: enerzijds hoop je dat al je argumenten staan als een huis en dat niemand daar iets tegen in kan brengen. Anderzijds hoop je op serieuze, inhoudelijke kritiek waarover je een volwassen discussie kunt voeren, zodat iedereen, de auteur incluis, nog beter geïnformeerd raakt.
Dat is natuurlijk naïef. In de werkelijke wereld zullen de meest dogmatische tegenstanders een boek als De Stikstoffuik afdoen als bagger zonder het gelezen te hebben – waar ze dan ook nog prat op gaan. Maar ook de wat pragmatischer opponenten komen meestal niet verder dan vliegen afvangen: triviale foutjes opvoeren als bewijs dat van het hele verhaal niets deugt, en vooral de auteur of zijn motivatie om het boek te schrijven verdacht maken.
Dat proces vertoont grote overeenkomst met de debatten in de Tweede Kamer die nu gaande zijn. Degenen die het meest klagen over het onsmakelijke klimaat op sociale media, doen nu aan de interruptiemicrofoon in wezen hetzelfde als al die reaguurders op twitter die ze verafschuwen.
De Klimaatoptimist veroorzaakt tot nu toe minder schuim op de mond en minder scheldkanonnades op twitter dan De Stikstoffuik. Maar een enkele uitzondering daargelaten (*), gaat de discussie in de media weer over de meest triviale aspecten. Nadat ik in de uitzending van WNL op Zondag van 9 juni had gezegd dat een kerncentrale ongeveer zo groot is als een Ikea, grepen zowel BNR Nieuwsradio als NPO Radio1 dit aan voor een poging om het boek en diens auteur af te serveren – al plakken de media daar tegenwoordig het etiket factcheck op.
Doet het er werkelijk toe, of een kerncentrale precies even groot is als een Ikea-vestiging? Elk normaal mens die de uitzending van WNL gekeken heeft, snapt dat het kinderachtig is om dit letterlijk te nemen. Het ging om een vergelijking tussen het ruimtebeslag van kernenergie, vergeleken met wind- en zonne-energie.
Dat verschil is zo enorm – ruwweg een factor duizend – dat ook al zou een kerncentrale een paar maal zo groot zijn als een Ikea-vestiging, het nog steeds een feit is, dat wind- en zonne-energie veel meer ruimte innemen dan kernenergie in dit al overvolle land. Bij het vinden van een plek voor een stuk of tien kerncentrales in Nederland speelt de oppervlakte die kerncentrales in beslag nemen nauwelijks een rol, terwijl dit voor zonneweides en windparken juist het grote struikelblok is. Dat is de hete brij van de energietransitie waar BNR en NPO Radio1 angstvallig omheen draaiden.
Factcheck van de factchecks
Niettemin, bij deze een factcheck van de factchecks. Die noemden wel aantallen vierkante meters voor het terrein van diverse kerncentrales vergeleken met dat van een Ikea-vestiging, maar dat hangt natuurlijk sterk af van wat je allemaal meerekent aan bijgebouwen, parkeerplaatsen en loze ruimte daar omheen. De kerncentrale zelf, dus enkel het gebouw met de reactor, is nog veel kleiner dan een Ikea. Oordeel vooral zelf: hieronder staan luchtfoto’s, op dezelfde schaal, van de Ikea in Amsterdam en de kerncentrale in Borssele.
Wat is groter, de Ikea in Amsterdam (links), of kerncentrale Borssele (rechts)? Afbeeldingen uit Google Maps op dezelfde schaal
Nu is de kerncentrale in Borssele vrij klein – 550 megawatt – terwijl de nieuw te bouwen centrales drie keer zo groot zullen zijn. Drie keer zo groot als een Ikea? Nee, drie keer zo groot in vermogen – 1600 megawatt – maar dat maakt vrijwel niks uit voor de grootte van het reactorgebouw. Die van Borssele heeft een diameter van 50 meter, die van de nieuwe 1600 megawatt reactor in Finland, Olkiluoto 3, een diameter van 55 meter. Hoeveel terrein daar omheen formeel bij zo’n kerncentrale hoort, is natuurlijk sterk afhankelijk van lokale omstandigheden en wat er verder nog aan activiteiten in zo’n bedrijf plaatsvindt.
Apocalyptische beelden
Als het over kernenergie gaat, halen de media al sinds de tijd van Kalkar (de uiteindelijk gecancelde snelle kweekreactor in de jaren ’70) steeds dezelfde deskundige uit de Rolodex: Wim Turkenburg. Dat is zo iemand die overal beren op de weg ziet. Op NPO Radio1 schilderde hij een bijna apocalyptisch beeld van de bouw van een nieuwe kerncentrale: er zouden hele woonwijken gebouwd moeten worden voor tienduizend arbeiders, er moesten nieuwe wegen worden aangelegd voor de aanvoer van materiaal en onderdelen, en dat kost volgens Turkenburg allemaal vreselijk veel ruimte.
Wim Turkenburg.
Zwaar overdreven: de bouw van een kerncentrale is een groot bouwproject, maar niet groter dan, zeg, de bouw van een voetbalstadion. Die arbeiders komen gewoon met de auto naar hun werk, en hoe dan ook duurt dat maar een paar jaar, waarna zo’n kerncentrale 60 tot 80 jaar lang geen extra ruimte meer nodig heeft.
Dan is er nog de veiligheidszone rond een kerncentrale. In een cirkel met een diameter van vijf kilometer rond zo’n centrale zou niets meer kunnen of mogen, voor het geval die ontploft. Dat tikt lekker aan: dat zijn vijftig Ikea’s. Ook dat werd genoemd in de factcheck op de radio, en ook dat klopt niet: als je zo’n cirkel rond de kerncentrale Borssele trekt, ligt het dorp Borssele met circa vijftienhonderd inwoners ruim binnen die cirkel, net als het industriegebied van de haven van Vlissingen, en een camping. In die veiligheidszone kun je volgens de wet gewoon landbouw bedrijven of wonen, mits die zone ‘snel evacueerbaar’ is. Je moet een kerncentrale dus niet willen inplannen in de binnenstad van Rotterdam, dat valt te billijken, maar verder zijn er potentiële locaties zat.
Overigens is er geen enkele reden waarom kerncentrales niet in elkaars veiligheidszone zouden kunnen staan. Met andere woorden: zet er een paar op een kluitje en je spaart honderden Ikea’s aan veiligheidszone uit. In Zuid-Korea staan op een gebied aan de kust van circa 1 bij 3 kilometer 13 kerncentrales met een gezamenlijk vermogen van 10 gigawatt. Dat zou bij ons op de Tweede Maasvlakte passen.
Arnout Jaspers.
Een ruwe schatting is genoeg
De ongecijferden op de radio snapten zoals gewoonlijk weer niet, wanneer het zin heeft om over details te bakkeleien, en wanneer je genoeg hebt aan een ruwe schatting. Een 1600 megawatt kerncentrale levert gemiddeld net zo veel stroom als 4000 megawatt (piekvermogen) aan windmolens op land. Die nemen samen ongeveer 330 vierkante kilometer ruimte in beslag, ofwel 825 Ikea’s.
Dan is het irrelevant of de kerncentrale die dat hele windmolenpark overbodig maakt een halve of drie Ikea’s omvat, want dat is het verschil tussen 824,5 of 822 Ikea’s aan ruimte besparen.
***
(*) Klimaatwetenschapper Guido van der Werf schreef afgelopen week een blog op de website Klimaatveranda, waarin hij beargumenteert dat ‘netto-nul’ – het snel en volledig uitbannen van CO2-uitstoot – absoluut noodzakelijk is om de opwarming te stoppen. Dit in tegenstelling tot De Klimaatoptimist en columns van een andere auteur van Wynia’sWeek, Jacques Hagoort, die stellen dat dit met heel wat minder CO2-reductie ook lukt. Dat is inhoudelijke kritiek waarover zinnige discussie mogelijk is, en waarop we in een volgende column terugkomen.
***
Wynia’s Week viert het vijfjarig bestaan. Wynia’s Week wordt mogelijk gemaakt door de vrijwillig betaalde abonnementen van de lezers, kijkers en luisteraars. Doet u al mee?
***
Bron hier.
***
En van zo’n 1600Mw-centrale heb je na 80 jaar al het afval keurig in een paar vaten zitten, heel anders dan bij een kolen- of gascentrale. Daar heb je alles de lucht in geblazen. En een miljoen ton giftig as zit er ergens onder de grond.
De paar vaten kernafval zitten overigens vol waardevolle grondstoffen: actiniden. Na opwerking kun je die weer als brandstof gebruiken voor een volgende ronde. De splijtingsproducten die er ook in zitten zijn na 200 jaar ongevaarlijk geworden. Maar je kunt de vaatjes natuurlijk ook gewoon opbergen.
Dat kernafval vraag nu al een heel groot gebouw met 5 schoorstenen zoals je kun zien nabij Borssele.
Door die schoorstenen wordt de hete licht radioactieve lucht afgevoerd (heet vanwege de voortgaande kernreacties in het kernafval).
Die gaat na afkoeling dalen waardoor de lucht en dus de radioactieve deeltjes worden ingeademd, opgenomen in je bloed en dan significant genetische beschadigingen ontstaan bij mensen wonend op 4 – 40km afstand.
Genetische beschadigingen aangetoond via wetenschappelijk onderzoek.
Met significant groter risico op kanker (leukemie) bij nieuw geborenen.
Zie: https://tinyurl.com/wwcvk7re
en https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
voor de hogere kans op kanker bij kinderen in de omgeving van kerncentrales
Bas, dat gebouw met die 5 schoorstenen is ruwweg 125 x 50 meter groot. Niet erg indrukwekkend.
Ter vergelijking; het Feyenoordstadion in Rotterdam ongeveer 200 x 170 meter.
En hou nu eindelijk eens op met die artikeltjes uit 2013, 2012 en 2003.
Kennelijk zijn er geen recentere studies en dat zegt mij genoeg.
Anthony,
“hou nu eindelijk eens op met die artikeltjes”
Je hebt de info in die links kennelijk dus nog steeds niet bekeken.
Ze tonen afdoende de grote schadelijkheid van kernenergie voor onze gezondheid, en vooral voor die van de generaties na ons, aan.
De Duitse regering heeft die studies duidelijk wel serieus genomen en alle kerncentrales gesloten.
Het is jammer dat onze regering zich laat meedrijven op de onwetende massa bewerkt door de leugens van de kernindustrie.
Zie bijv: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
En bosbrandprofesssor moet je niet naar klimaat ins en outs vragen. Op dat punt is ook hij een leek. net als ik. Geleende kennis ofwel geloof.
Weinigen hebben het vermogen om zoveel haat uit te stralen en te verwoorden dan de natuurtalenten die je de afgelopen weken in de tweede kamer aan het werk zag. De nieuwe oppositie, waarin zelfs Mirjam Bikker ontdekt dat ze vuur kan spuwen.. Daar zijn ze in ieder geval duidelijk; beschadigen, beschadigen en nog eens beschadigen is daar het devies.
In de snelle kweekvijvers van goed lijkend nieuws bij BNR Nieuwsradio en NPO Radio 1 gaat het anders en wordt makkelijk verteerbare kost geproduceerd, bestaand uit incomplete en nauwelijks doordachte onderbouwingen, die dan voor waar worden gesleten. En dat door steeds weer dezelfde mensen, bij wie je nog kunt aanwijzen waar de sluitspelden van hun luiers hebben gezeten. Ik ben enigszins fysiognomisch aangelegd en merk dat er nog medewerkers met een mond spreken waaraan je kunt horen dat ze nog duimen. Mijn buik is zo afgericht dat hij gaat borrelen wanneer ik per ongeluk op zo’n zender afstem..
“Mijn buik is zo afgericht dat hij gaat borrelen wanneer ik per ongeluk op zo’n zender afstem..”
Het jeugdjournaal verplicht meegekeken gisteren tijdens een oppassessie bij mijn kleinkinderen.
Verschrikkelijke oorlogsbeelden met de gebruikelijke anti Rusland propaganda en vervolgens een wassenbeeld dat in de ongebruikelijke zomerhitte enigszins in elkaar was gezakt, want ja beste kijkbuiskinderen je zou het misschien niet zeggen wanneer je naar buiten kijkt maar de wereld is nog nooit zo heet geweest als nu.
Alles wordt gebracht met een glimlach en vrolijke deuntjes op de achtergrond want ja het zijn nog maar kinderen he .
Gelukkig was opa er om de angst te temperen.
Johan, heb je ook zo genoten van die beelden van dat kinderziekenhuis in Kiev?
Leuk he?
Je begrijpt natuurlijk ook wel dat dit gewoon een false flag was en dat die kinderen zelf hun ziekenhuis hebben opgeblazen.
Rusland heeft het ALTIJD voorzien op de strategisch zeer belangrijke kinderziekenhuizen.
Zodra ze in een oorlog met kinderlijkjes beginnen weet je dat het propaganda is.
En natuurlijk trappen de usual suspects er weer met open ogen in.
Voor wie het nog niet door heeft, Rusland voert nog helemaal geen oorlog, ze veroveren enkel als het wat oplevert.
Het gaat Rusland om zoveel mogelijk militairen en materieel te vernietigen, de militairen die voor Oekraïne zijn steunen het ASOF bataljon en dat zijn gewoon nazi’s.
Verder bombarderen ze in de nacht (als er niemand meer is) fabrieken waar oorlogstuig ligt opgeslagen of waar ze dat maken.
Hier en daar halen ze een energiecentrale uit de lucht als er met de energie een oorlogsindustrie draait.
De enige die burgerdoelen aanvalt is Oekraïne zelf, ze bombarderen burgers in de steden van de Donbas omdat ze op het slagveld werkelijk geen klap voor elkaar krijgen.
Als Rusland écht oorlog gaat beginnen, bij voorbeeld als die 300.000 militairen in Polen gaan aanvallen beginnen ze ook met hun andere oorlogstuig.
Voor Europa is het écht veel beter om vredesonderhandelingen te starten, die zogenaamde oorlog kunnen ze niet winnen en Europa zal grotendeels vernietigd worden.
Het is al lang geen Rusland alleen die de pest heeft aan de Amerikaanse oorlogsindustrie, China en de andere BRICS landen hebben elkaar al steun beloofd.
Cornelia; onze eigen hond van Pavlov.
‘Voor wie het nog niet door heeft, Rusland voert nog helemaal geen oorlog, ze veroveren enkel als het wat oplevert’.
Dus de verovering van Nederland, Belgie, Denemarken, Noorwegen, Frankrijk, Polen enz. door Hitler en zijn nazi’s was helemaal geen oorlog want het leverde ze van alles op zoals rugdekking, dwangarbeiders, grondstoffen enz.
“Johan, heb je ook zo genoten van die beelden van dat kinderziekenhuis in Kiev?”
Nee , jij wel ?
Nee, natuurlijk niet Johan. Uiteraard was die opmerking niet echt voor jou bedoeld en uiteraard kwam Cornelia onmiddellijk weer in actie met haar reactie.
Sorry, maar ook ik vergeet af en toe te vermelden dat een opmerking als sarcasme is bedoeld.
@ Troubadour .
Mirjam Bikker was de enige die Schoof uit zijn balans wist te brengen. ( ik ben hierdoor geraakt ) Mirjam bikker is exemplarisch voor de Groen links beweging waaruit ze afkomstig is. Dat vrouwen niet gemeen kunnen zijn en gespeend van emphatische vermogens , bewijst zij .
Nu maakt ze deel uit van de Conservatief Christelijke beweging die nóg rabiater bleek te zijn dan Groenlinksers. Ik was werkelijk geschokt door haar uitspraken na de aanvallen op weerloze vrouwen en kinderen.
De markt wordt gestuurd richting een onoplosbaar energie vraagstuk.
Kernenergie is dus niet de oplossing.
Kernenergie is bovendien vele malen gevaarlijker dan alle kernraketten die op ons mensen staan gericht.
Tegenover de hersenspinsels van de onmacht staan wij machteloos.
Wij vorderen uitstekend met de energietransitie! Veel sneller dan ooit mogelijk is met kernenergie!
jr; stroomverbruik ; % hernieuwbare ; productie fossiel (aardgas, kolen, olie, biomassa).*)
2019 ; 113TWh ; 19% : 97TWh
2021 ; 114TWh ; 34% ; 85TWh
2023 ; 109TWh ; 53% ; 65TWh
2024 ; 115TWh ; 60% ; 61TWh (schatting gebaseerd op de CBS cijfers van het 1e kwartaal)
In dit tempo zitten we voor 2030 op 100% door hernieuwbare.
De bouwtijd van alle kerncentrales waarvan de bouw is gestart na 2005, is in W.Europa overal opgelopen tot ~20jaar.
Kernenergie is daarmee dure mosterd na de maaltijd.
Overigens is er sinds 2012 in W.Europa geen enkele kernreactor meer in aanbouw genomen.
Zelfs France laat het afweten en is begonnen aan de ontwikkeling van een nieuw, vereenvoudigt te bouwen type.
Die teruggang van kernenergie zie je ook in USA, enz.
Terecht want kernenergie is voortdurend gevaarlijk vanwege zijn voortgaande uitstoot van radioactief materiaal in de lucht.
Bas
Babbelen ja, sommetjes maken nee. Je komt niet verder dan je dagelijkse reclameboodschap voor de windhandel.
@Peter,
Ik had het hier over kernenergie.
Aandeel kernenergie in elektriciteitsproductie in de wereld:
1996 18%
2023 9%
Hoe zou dat komen?
Kerncentrale groter dan oppervlakte van 1 IKEA, ‘who cares?’
Ook klimaat ‘wetenschapper’ Guido van der Werf weet dat hij ideologisch gedreven onzin uitkraamt.
Dat krijg je als je kritiek probeert te ontwijken in een alarmistische website als Klimaatveranda.
Het effect van 2030 ~2050 net-zero ‘klimaat’-doelstellingen blijft, en door voormalig klimaatminister Jetten nog eens bevestigd, beperkt tot slechts 0,000036 gr Celsius klimaatwinst.
Net-zero ‘klimaat’-doelstelling dus absoluut noodzakelijk vinden is dus onzinnigheid, uitgekraamd door een gepolitiseerde klimaat ‘wetenschapper’ Guido van der Werf.
Wetenschap houdt zich niet met politiek bezig, dat geldt zeker ook voor Turkenburg
Netto nul is 20 GtCO2/jaar, dan is de co2 in de atmosfeer gestabiliseerd. Ik zie veel netto nul scenarios die absoluut nul scenarios zijn, dus overkill en duur.
Met vervanging van steenkool door kernenergie bereik je netto nul (zie frankrijk jaren 80), en heb je schone lucht. Win-win dus.
het is al 8:30 en meestal zijn er dan al een hele rits reacties .
Ik weet wel waarom nu niet . Namelijk vanwege het mechanisme dat mensen nu eenmaal hebben om ‘vliegen af te vangen ‘ waar Jaspers zich over beklaagt .
Deze site draait ongeveer daarop. Inhoudelijke discussies worden vrijwel nooit gevoerd .
Vorige week was er een bericht dat er kennelijk nog steeds veel mensen naar Radio 1 en BNR luisteren , vooral ouderen , en dat er ook veel mensen naar WNL kijken en Buitenhof .
tsjaa , dan heb je te maken met het collectieve bewustzijn wat je zou moeten ombuigen . Dat zal nooit gebeuren zolang de media en politiek verweven bijven .
Gisteren schreef ik ook over hoe telkens nieuwe laagjes worden aangebracht in het verhaal en hoe gaandeweg de discussie wordt gestuurd in de juiste richting met verwijzing naar een bespreking van een boek in de Trouw en dat de kern van het verhaal zo steeds verder uit het zicht raakt .
Maar, het energetisch optimum bestond , vóórdat de discussie over energie op de bevolking werd losgelaten; waarin ze die gingen wijsmaken dat een ‘energietransitie’ nodig was om de consumptie van brandstoffen te verlagen . Op deze site zijn de meeste mensen vóór de energietransitie is mijn indruk : ” omdat we dat nu eenmaal hebben afgesproken” . Tegen dat adagium liep ook Arnoud Jaspers aan. Conformisme strekt zich ook uit tot de oorlog in Oekraïne en Israël: heb je daar een andere mening over dan de opgelegde, dan gaat je kop eraf of kun je beter je mond houden om te voorkomen dat dat ook gebeurt.
Toen stonden er in Nederland genoeg state of the art centrales met et hoogst haalbare rendement ( Carnot-cyclus ) om zelfs aan een stijgende vraag te voldoen in een vraaggestuurd systeem ( ze hadden zelfs de Clauscentrale van 1304 MW in de mottenballen staan )
het verhaal van de energietransitie was een LEUGEN ! maar toch wilde iedereen het want ze hadden de mensen voorgehouden dat ze een paar centjes konden verdienen , hetgeen óók een leugen was . Zo zitten mensen in elkaar die naar BNR en WNL luisteren . ( degenen met het meeste geld staan vooraan )
Dat is de kern van MIJN verhaal. Energievoorziening is de meest basale taak van elke overheid ( in een land waar de economie is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen ) en dient daarom een Nuts voorziening te zijn , waarbij het doel ‘zou zijn’, om energie te leveren aan burgers en bedrijven, opdat die kunnen floreren en concurreren. Met het privatiseren van de energievoorziening werd dat principe losgelaten en kwam een einde aan het (overall ) streven naar brandstofefficiëntie na 250 jaar.
Dat is een misdaad tegen de mensheid !!!!! en ik vind dat iedereen, die op enigerlei wijze meewerkt aan de uitrol van de energietransitie , daarvoor verantwoordelijk .
Dus terug naar de oorsprong . Dan zijn heel geen kerncentrales nodig en blijven reserves en voorraden zo lang mogelijk intact
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
Is een huis van houtskeletbouw wel duurzaam?
Metselwerk lijkt mij duurzamer en je hoeft er geen bomen voor te kappen.
In de jaren 80 dachten we zelfs na hoe we kozijnen niet meer van hout zouden maken want beter voor de bossen.
Nu moeten die bossen de biomassacentrales in. Dat heet nu duurzaam.
@ Taco ,
Dat is nu een voorbeeld van zo’n geconditioneerd antwoord waar je van achterover slaat.
‘ duurzaam’ betekende oorspronkelijk ‘gaat lang mee ‘ of is volhoudbaar. ( huizen en gebouwen uit de middeleeuwen ) Nou, dan snapt een kind dat, wanneer je beton en steen inruilt voor hout, er daarna geen bos mee over is. Laat staan als je de bomen ook nog opstookt in biomassa centrales .
Het was nu juist dat de bossen weer konden floreren tótdat Greenpeace, Junginger en andere academische Charlatans , verklaarden dat je net zoveel bos kan kappen als je wilt en die dan weer terugkeren gelijk het verhaal van de wonderbaarlijke visvangst ” .
dat is misdadag !
De wonderbaarlijke boomvermenigvuldiging Bert.
Wel een beetje blijven geloven hoor. :)
Alles met mate. Alleen wordt de spoeling dun met 8,5 miljard wereldburgers. Dat slof je niet zo maar bij. Een beetje bos duurt 100 jaar. Een stookhout akker duurt tot de eerste dunning dan kan alles gekapt en herplant worden. Maar om dat nou een bos te noemen gaat wel erg ver. Boerenbedrog is het wel. Met subsidie is het overigens een puik verdienmodel voor de betrokkenen.
Of de nuts bedrijven in handen zijn van concurrerende bedrijven of van de overheid bepaalt niet of er eerlijk of goed mee wordt omgegaan.
Als de overheid in handen is van een macht die plannen heeft met de mensheid dan is dat misschien nog gevaarlijker dan hebberige concurrenten.
Maar als die zogenaamde concurrenten weer lijntjes hebben naar weer die macht met een plan voor de mensheid krijg je hetzelfde probleem.
Het probleem zit er dus in wie tentakels heeft in de overheid en/of die bedrijven. We zullen dus aan tentakel bestrijding moeten doen en dat zou een taak
moeten zijn van politieke, door de bevolking gekozen, partijen en een goed werkende journalistiek. Een journalistiek die niet weer in handen is van “Die Macht”.
Maar die de burgers goed en volledig en liefst neutraal informeert.
Als ons politieke systeem weer goed zou functioneren dan zou ik liever een liberaal concurrerende markt willen hebben dan een door de overheid gestuurde nuts voorziening.
Toch zou ook bij een goed werkende politiek de nuts bedrijven in overheids handen kunnen zijn. Dan bepaalt het volk, als het goed is, hoe de nuts bedrijven moeten functioneren.
We moeten vooral terug naar een restauratie van onze Parlementaire Democratische Rechtstaat met een goed werkende journalistiek. Liefst met meerdere meningen en meerdere kranten en media.
En natuurlijk onmiddellijk de gaskraan in Groningen weer openen om onze economie en ons leven te redden.
De essentie in de notedop . Met dank aan Pieter Schuurman die deze tekst nog’s plaatste:
Imagine we lived in a world where all cars were EV’s, and then came along the invention of the internal combustion engine. Think how well they would sell: a vehicle
half the weight, half the price, that will almost
quarter the damage done to the roads. A vehicule that
can be refueled in 1/10th of the time and has a range
of up to 4 times the distance in all weather conditions.
It does not rely on the environmentally damaging use
Of non-renewable rare earth elements to power
( and build ) it, and use far less steel and other materials. ( and energy in the chain )
Just think how exited people would be for such a technology,
It would sell like hot cakes !
Een fossiel aangedreven voertuig is een voertuig dat via zijn uitlaat een stevige hoeveelheid gif uitstoot, waardoor mensen wonend aan drukke wegen in stadscentra en langs drukke snelwegen tenminste 1 jaar korter leven vlgs EU onderzoek.
Het is de reden dat je tegenwoordig hoge wallen ziet langs de A12 bij De Meern, enz.
Helpt wel een beetje omdat het gif langs de wal omhoog wordt gewaaid en zich dus over een groter gebied verspreid.
Zodat de levensduur verkorting meer wordt verspreid en minder opvalt….
Om dezelfde reden hebben kerncentrales en onze COVRA schoorstenen…
Co2 is geen gif Bas Je kunt ook overdrijven,
een benzineauto is schoner om te maken dan een elektrische auto
Tja Bas, en toen waren er hele knappe ingenieurs die de katalysator ontdekten! Ook ontdekten ze dat benzine zonder lood kon.
En wist je dat bossen grote hoeveelheden fijnstof veroorzaken? Iets met de etherische oliën die ze uitstoten. Tevens waait er vanuit zee veel fijnstof (zouten) ons land binnen. Je denkt toch niet dat er alleen maar wat natrium in die zouten zit?
“Liever een KC in m’n tuin, dan IKEA in m’n keuken” of zo iets.
Gresnigt is nog niet wakker zo te zien.
Bang voor vanalles maar wel aan een nutteloze berg gaan hangen om de top te bereiken waar al heel wat onnodige doden zijn gevallen.
Theo, hoezo ‘onnodig’?
Werden ze gedwongen om dat te doen?
Dat kan ik niet meer na vragen AnthonyF, ze zijn dood.
Een nicht van mij heeft het ook geprobeerd en ging te ver in Oostenrijk en hebben haar met de helikopter uit haar benarde situatie moeten redden.
Haar ouders waren ook mee gegaan en hebben doodsangst uitgestaan, heel veel jaren geleden, maar toch.
Ze woonde destijds nog thuis, dus klimmen werd verboden voor haar.
De klimmers waar ik mee omging wisten, net als ik, vrij nauwkeurig hoe groot de risico’s waren dat ze een beklimming niet zouden overleven.
In 1977 bij onze (Ronald en ik) Eiger noordwand beklimming gaf de statistiek een kans van 10% aan dat je die niet ging overleven.
Echter wij waren veel beter dan de gemiddelde top-klimmer.
Dus vonden we een gunstig weerbericht al voldoende om s’-nachts 12uur te starten.
Onder ons zagen we nog een 10-tak lichtjes, die op 2 Polen na, omkeerden toen het licht werd en het weer er slecht uitzag.
De Polen wisten de route niet goed genoeg en maar overleefden de terugkeer (met wat malheur door een vallende steen).
De berg kostte ons wel drie koude zittend doorgebrachte bivaknachten(2 omhoog, 1 omlaag op de normaal route mede vanwege een sneeuwstorm).
We waren dat jaar de enigen die het lukte om de wand te beklimmen.
“De klimmers waar ik mee omging wisten, net als ik, vrij nauwkeurig hoe groot de risico’s waren dat ze een beklimming niet zouden overleven.”
FG wat een leuke hobby toch. (Not) Recent nog de file gezien van al die heldhaftige of levensmoede klimmers op weg naar top Mt Everest. Triest eigenlijk niet bang om je te pletter te vallen maar wel doodsbang te zijn voor wat vermoede straling van een KC.
Alweer in het filter, het moet toch op de een of ander manier mogelijk zijn dat vertrouwde mailadressen gewoon altijd doorgang hebben.
Doe ook maar zonder bas, cornelia en bert, die voegen helemaal niets toe aan de klimaatdiscussie met hun eeuwige mantradump.
We noemen u Hans error , want u bent gewoon een hardcore alarmist . Een mol .
Het barst hier van de mollen .
Goh die had ik nou nog nóóit gehoord
Echt wel, verzin eens wat nieuws Bert.
Bert Pijnse van der Aa 9 jul 2024 om 10:02
Minstens DRIEKWART van wat hier komt is eigenlijk in zijn hart voor de klimaatwaanzin.
Goed, ze zijn het niet helemaal eens met de uitvoering, maar ik hoor hier slechts van een paar een inzicht dat nodig is om het bedrog te onderscheiden van de waarheid.
En zoals jullie weten… Speciaal voor alen die (nog) in de media kooi zitten…
Wie ergens de waarheid over kent kan daarover niet meer misleid worden.
@ Cornelia ,
wellicht was het je opgevallen dat ik dat feit probeer voor te houden. Ik schrijf de vingers blauw ,maar men blijft stoïcijns. Al jaren lang trouwens. Lees de artikelen van mij op deze site , waaronder ‘ economie van jan met de pet’ , en de ‘ meestribbelaar ‘ .
https://historiek.net/een-roepende-in-de-woestijn-uitdrukking/157131/
Ja Bert, het aantal onnozelaars is eigenlijk al groter dan zij die de waarheid aanvaarden.
Eerlijk gezegd, ik verbaas mij steeds weer over werkelijk de onzin die men brengt, kijk eens naar zo’n Erren, hoe bestaat het het dat de feiten tegen de plinten op klotsen terwijl de beste man blijft hangen in het media mantra.
Geen enkele reflectie, over hoe het komt dat mensen een andere waarheid hebben, het is echt ongelofelijk, voor dat soort lieden zijn wij gewoon lastig.
Ook al ben je tegen de klimaatmaatregelen, zodra je je genuanceerd uitlaat over Oekraïne, Israël of Rusland ben je al fout.
Je ziet het overal, in onze tweede slaapkamer met toneelgroep Wilders, ze zijn al niet eens meer bij machte om eenvoudige vragen te beantwoorden, voor dat soort mensen geldt, zoiets vraag je toch niet…
Ik ben mij alweer aan het inlezen voor de volgende overnamepoging van de global elite, Het pact of the future, het moet in september door de aangesloten landen ondertekend worden, je kent het wel, tekenen bij het kruisje van Rutte nu door onze “de landen besturen zichzelf” Schoof.
Meer hierover in de Andere Krant. https://deanderekrant.nl/nieuws/pact-of-the-future-vn-en-wef-sturen-aan-op-digitaal-wereldbrein-2024-07-01
Je kunt je tijd wel beter benutten dan hier tegen de onnozelaars te praten.
Degenen die een vinger aan de pols houdt is Jordan Nordangard, die ook bij Clintel bekend is, voor de goede verstaanders, Clintel is Climategate zonder de onnozelaars.
‘Ook al ben je tegen de klimaatmaatregelen, zodra je je genuanceerd uitlaat over Oekraïne, Israël of Rusland ben je al fout’.
Dat ‘genuanceerd’ is werkelijk hilarisch Cornelia.
Er is een stand-up comedian aan je verloren gegaan.
Jouw manier van redeneren is die van een computer; binair, 0 of 1.
Een quantum computer zal je nooit worden vrees ik.
Veel “plezier” in je complotbubbel, Cornelia.
Probeer eens ècht kritisch te denken, dat helpt.
Niet complotbubbel Erren, pure feiten.
Lees je even in man, je bent toch geen Anthony?
https://www.un.org/en/summit-of-the-future
Als je deze info bekeken hebt hoor ik graag jouw kritische noot.
Wat denk JIJ dat ze op die summit vastleggen?
@ Hans ,
met de verwijzing naar een site als Historiek valt u wel door de mand ; een soort van KIJK maar dan over historie
error, error , error
@ Cornelia
Mensen zijn volledig gehypnotiseerd .
Mensen hier wéten dat het energetisch optimum bestond , vóór de komst van de energietransitie , maar ontkennen dat .
Mensen wéten dat de energietransitie is gebaseerd op ultieme verspilling en destructie , maar toch zijn ze ervoor. ik noemde ze meestribbelaars in het hier gepubliceerde artikel.
Het is een bekend fenomeen dat mensen op twee benen tegelijk leunen vanuit simpele overlevingsdrang. Als bosliefhebber en bomenliefhebber en roepen dat bomen verbranden een misdaad is, zou ik wellicht ook mijn bos verkopen aan de hoogste bieder met verwijzing naar professor Junginger cs. Dan zou ik ook verantwoordelijk zijn en hypocriet. U heeft ook lekker geboerd met zonnepanelen, begreep ik .
De situatie is dus nu zodanig dat sceptici gewoon alarmisten blijken te zijn. Mijn missie is het om over het voetlicht te krijgen bij het publiek dat er niet zoiets als een energietransitie bestaan kan . Daar zou men hier achter moeten staan .
In plaats daarvan werkt men mij het nest uit . helaas bestaat er geen ander platform dan dit , dus tot dan zal ik het ermee moeten doen .
Bert bij Historiek ging het me om de inhoud van het artikel (roepende in de woestijn), niet om de boodschapper.
Cornelia, was het je nog niet opgevallen dat ik sketptisch ben over èlke vorm van alarmisme?
En al helemaal over je maankolder.
Hans Erren
Complotten? Nee hoor, helemaal niet nodig. Eigenbelang van een heel klein groepje dat zichzelf opwerpt aals de hoeden van de wereld en de macht en dus ook het geld beheert. Dan is er geen complot nodig.
Ja Peter, de wereldverbeterende miljardairs gooien er miljarden tegenaan om hun doemboodschap te promoten, allemaal in het openbaar trouwens. Maar het blijft een lobbyclub.
Wie is de mol?
Niet Hans want die roept vaak genoeg er is geen klimaatcrisis.
https://wieisdemol.avrotros.nl/home/
Boek uit. Goed boek, paar kleine foutjes en niet erg zorgvuldig geredigeerd.
Iemand afrekenen op zijn taalgebruik terwijl de inhoud 1000x belangrijker is? Ben je ambtenaar? Die leven op taalfoutjes en doen niet aan inhoud. Het had interessanter geweest als je had aangegeven waarom je het een goed boek vond en je kritiek over taal gewoon weglaten, ik neem aan dat je begreep wat er in het boek stond? Dus wat is er dan nog mis?
Een paar kleine foutjes en niet erg zorgvuldig geredigeerd, dat is er mis. Inhoud is prima! Heb ik hiermee nu iemand “afgerekend”?
Ja.
Trol.
Trol “De verschrikkelijke afrekenaar 9 jul 2024 om 15:53” heeft zijn boodschap vanaf mijn emailadres verzonden. Is er dan eigenlijk wel sprake van een trol of is er dan sprake van censuur?
Henk, dat boek moest nog ge-epibreerd worden. :) (Met dank aan Simon Carmiggelt)
De achtergrond van de lobby voor kerncentrales en windmolens hebben dezelfde oorsprong in die zin dat ze willen ” bouwen ,bouwen bouwen ” zoals Boris Johnson scandeerde . en ‘ slopen slopen slopen ” om ‘ groene groei’ te realiseren .
Ze hebben geen ander keus dan hun eigen habitat op te stoken. linksom of rechtsom want de ‘schoorsteen moet roken’ he en je moet toch wat met die technologie .
Daarom verzinnen mensen allerlei uitvluchten om van alles en nog wat goed te praten.
Dat ze zich voortdurend daarmee voor de gek hielden zal ongetwijfeld over niet al te lange tijd duidelijk worden en materiaal voor rubriek ”doemverhalen’ gaan opleveren dat al kilometers hoog ligt opgestapeld .
Bijvoorbeeld: hoeveel energie vergt het om een kerncentrale te bouwen en hoeveel komt eruit per saldo en waar al dat beton vandaan komt, wetende dat de aanvoer van scherp zand al jaren een probleem is en waar al de miljarden zonnepanelen naartoe gaan en miljoenen wieken in een exponentieel groeiende berg afval .
Dan gaan de lampjes branden hier : error error error
Waar de energie vandaan komt?
E=mc2 bert
ik sta echt weer paf van het uitblijven van reacties .
des te meer een bewijs dat mensen ingekapseld zijn.
Laat ;os Bert, het zijn onnozelaars, ga je energie in wat anders steken.
https://vanhamelen.eu/uncategorized/koers-2030-de-grote-verbouwing-van-nederland/
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=yTwOuN39VHo
Wat is toch in hemelsnaam een duurzaamheidsconsultant Cornelia.
Komt op mij over als ‘zweefteef’.
Wel triest als je nu dit soort linkjes nodig hebt in je schamele pogingen om serieus genomen te worden.
Nee, jij moet vooral afgeven op andere zwevers.
Bert, je preekt.
@ Cornelia ,
En dan verwijzen je naar Elze van Hamelen godbetert. haha .
Ook u bent ingekapseld , zonder dat u het in de gaten heeft .
Agenda 2030 is niet iets engs en ze willen niet uw centjes afpakken . Integendeel als u hetgeen ik hierboven schrijf leest . Het is een roadmap .
Beter lezen Bert, en kijk eerste de video’s, deze roadmap van jou gaat over wereldheerschappij, dat is niet alleen jouw en mijn centjes, dat gaat over totale controle over de mensheid van de wieg tot het graf. Kom jij nou ook niet aan met die “ingekapseld” onzin.
De bedenker, dus ook van jullie klimaatwaanzin zijn de Rockefellers, ze bedenken “problemen” die globaal opgelost moeten worden, dat wil zeggen, dat ZIJ het bepalen. In feite bepalen ze ALLES al. Ze hebben met hun oliedollars ALLES opgekocht en na de samenwerking met de Rothschilds hebben ze de absolute basis om met investeringen de wereld naar hun hand te zetten.
Een mooi voorbeeld is de verkiezing in ons land, Frankrijk, en Engeland waar gewoon weer opnieuw een trekpop van deze global elite aan de macht komt.
Elze van Hamelen heeft de oorsprong van deze agenda onderzocht net als Dr. Jacob Nordangard, dat zijn pure feiten. Er zijn er veel meer trouwens, dit komt niet van een handjevol mensen.
Je moet het ook op de FEITEN beoordelen en niet op de persoon, dat is oerdom, jij bent geen Anthony, gedraag je dan ook niet zo!
Je mag dat van mij afdoen als ingekapseld, dat is hetzelfde als complottheorie, maar dan ontgaat je wel de crux van ALLES wat er in de wereld gebeurd.
Maar het kan natuurlijk heel goed dat je gewoon niet bij machte bent om het zo breed te zien, in dat geval kun je beter blijven hangen in jouw economie van de energietransitie. Succes daarmee. Met een beetje toegeven kun je zelfs vriendjes worden van AF en FG.
Realiseer je eerst dat deze wereld wordt geregeerd door geld.
De door kerncentrales geproduceerde stroom is al enige tijd veel te duur.
Daarom neemt het aandeel van kernenergie in de stroomproductie in de wereld ook steeds verder af:
1996 18%
2023 9%
In NL hebben we een stelletje dwazen die menen dan we wel >€100miljard over de balk kunnen gooien…
Er blijkt een nieuwe reden te zijn waarom een kerncentrale niet gebouwd gaat worden. Vervuild water. Er worden normen gesteld voor de waterkwaliteit en die is in dit land zeer slecht. Als je een norm stelt die zoals bij pfas bv 0 is is iedere waarde >0 slecht. Hoeveel groter dan nul is een kwestie van meet resolutie. Een picogram op een kilo is al geen probleem meer. Als de stof in het water zit mag het niet verplaatst worden dus ook niet om een bouwput droog te bemalen. Van een groeiende lijst stoffen blijkt de vervuiling in het grondwater te hoog te zijn. Hoe die stoffen er kwamen is niet interessant. Feit is dat we ze kunnen meten en rechters hebben dan geen andere mogelijkheid of vergunningen te blokkeren. Met stikstof is hier al veel ervaring mee opgedaan.
De waterkwaliteit van Nederland is niet slecht, er zijn slechte locaties, maar niet heel Nederland. Ik woon in een industriegebied en in de sloot leven allerlei organismen zelfs kreeftjes en zoetwatermossels die zuiver water vereisen. Niet al het water is slecht, we drinken het zelfs en Nederland heeft het schoonste drinkwater waar we zelfs de WC mee doorspoelen. Waar heb je het over? Ja PFAS moet stoppen maar ja, de centjes. En pesticiden, nanoplastics en medicijnen horen er ook niet in thuis, en de overheid gaat voor net zero! koekkoek.
Jammer mensen, wind en zon zijn genoeg voor datacenters.
Wat over is, mag naar het volk.
Jullie begrijpen het nog steeds niet.
Hernieuwbare gaan dit jaar ~60% van onze stroom produceren…
Het is de reden dat de elektriciteitsprijzen weer wat gezakt zijn.
Bas
Wordt dat dan opgelost met extra belastingen of heffingen of meer netwerkkosten? Het leeuwendeel is tenslotte niet de basisenergieprijs die je betaalt.
Valt me tegen dat Jaspers trapt in het bedrog van de kern-industie die alle land tussen windmolens mee rekent alsof die bezet is door die windmolens. Iedereen kan zien dat het land tussen de windmolens wordt gebruikt zoals voorheen.
Als je het daadwerkelijk bezette land gebruikt dan produceren windmolens per m² land bezet ~10 keer meer stroom per jaar dan kerncentrales.*)
En dan reken ik niet eens het land bezet door de COVRA (kernafval), de uranium mijn, zuiverings- en opwerkingsfabrieken, enz. mee.
Dergelijk bedrog past overigens wel bij de andere leugens van de kern-industrie. Leugens dat kerncentrales veilig en betrouwbaar zouden zijn. Terwijl:
– de geschiedenis laat zien dat er een kans van 1% in 50jaar is dat een kernreactor zijn leven beëindigt met een ontploffing waarbij grote hoeveelheden radioactiviteit over een groot oppervlak wordt verspreid, waardoor vele duizenden burgers voortijdig sterven.
Voor Tsjernobyl ~1miljoen! Zie bijv. de stralingsdoden in Z.Duitsland aangetoond door dit onderzoek: Zie
ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
– kerncentrales op onregelmatige tijdstippen zomaar uitvallen zoals aangetoond toen France in ~2018 en 2022 hulp aan Dld moest vragen omdat ~40% van hun kerncentrales stilgelegd moesten worden vanwege de veiligheid (kans op breken breken waardoor zich een groot ongeluk kon ontwikkelen). enz.
________
*) Zie bijv. de 3MW windmolen naast de A4 bij Voorburg US governmennt publiceert een overzichit van het landgebruik door kerncentrales dat laat zien dat kernenergie uitermate inefficiënt omgaat met land. Dat is daar overigens niet erg.
“de bouw van een kerncentrale is een groot bouwproject, maar niet groter dan, zeg, de bouw van een voetbalstadion.”
Een groteske leugen. Een voetbal stadion kost ~€200miljoen, een kerncentrale ruim 100keer meer…
De enige kerncentrale waarvan de bouwkosten bekend zijn, dankzij de EU, staat in UK: HPC.
Die zou ten tijde van het finale besluit (2012) £12miljard kosten.
EU accountants concludeerden in 2014 dat de bouwkosten £24,5miljard zouden worden (ontkend door UK govt, hoewel UK govt accountants aan het onderzoek hadden meegewerkt.*)
De laatste bouwkosten schatting die EDF heeft afgegeven: £46miljard (=€54miljard), klaar in 2032.
_________
*) EU accountants moesten dat onderzoek doen vanwege de grote subsidies van UK govt aan het project (gegarandeerde inflatie gecorrigeerde prijs voor alle stroom van nu 15cent/KWh, inflatie correctie tot 2066, enz. enz) .
Stroom wordt immers verkocht op een concurrerende markt. Dus die subsidies geven EDF een oneerlijk concurrentievoordeel waartegen andere electriciteit producerende bedrijven bezwaar maakten (zij wilden ook een dergelijke subsidie)…
Bas
Het ging toch om de grootte, om de oppervlakte. Bij windturbines reken jij doorgaans alleen de gebundelde windturbinemasten. Vegelijkbaar met een busseltje potloden. Grotesk zijn die redeneringen van jou. Propaganda is er niks bij.
Ga eens kijken bij een rijtje windmolens, bijv. het rijtje langs/ten zuiden van de A12 nabij Gouda, en leg me uit hoeveel grond die in beslag nemen.
Dan besef je hopelijk dat dat een grootte orde minder is dan waarmee kern voorstanders aankomen.
De eeuwige herhaling van dat wat al veel vaker is behandeld.
Het komt nog steeds neer op:
1. Voor wind en zon op land is voor bepaald aandeel in energiemix ruimte voor paar procent. – de grens van acceptatie is al overschreden – zon alleen op daken en uitsluitend voor eigen gebruik – dus geen terugkoppeling op net.
2. Voor wind op zee voor bepaald aandeel in mix is ruimte in gebruik reeds ver overschreden.
3. Wat cijfers zon 8 MW per km^2, wind ~ 2,5 MW per km^2, kernenergie ~1 GW per Km^2.
En nog even de conclusie: Ons land heeft te weinig ruimte of er zijn te veel mensen en activiteiten voor meer dan enkele procenten voor zon en wind en op dit moment is gebruik al de grens van acceptatie overschreden.
Gezien eigenschappen van ons land zal kernenergie in toekomstige mix tussen 40 en 50% moeten liggen.
Een kerncentrale van 1 GW (bv 4 units van 250 MW) kan staan op 1 km^2 voor hetzelfde vermogen is 4000 keer meer ruimte nodig dwz 4000 km^2 en dat is ~ 10% van totale oppervlak.
Tot slot dat wat technisch in principe mogelijk is zal zeer ver afstaan van hetgeen economisch mogelijk is en sociaal zal worden aanvaard.
Goh , dat ze dat niet wisten bij ECN / TNO toen , waar mensen werkten die verstand hadden van natuurkunde en het bouwen van een super efficiënte en ‘lean and mean ‘ energie voorziening zoals ze dat hadden gedaan in de voorgaan de periode . (Zou de afdeling vliegtuigbouw zo zijn vormgegeven dan zou er nooit een vliegtuig meer van de grond zijn gekomen, of de afdeling militair materieel gekomen zijn met een proppenschieter tegen de ‘agressie’ van Poetin ) Allemaal basale kennis op dit platform zou je zeggen , maar na 15 jaar ouwehoeren zijn ze er nog steeds niet uit. Nou ja, ze volgen nu het streven naar IN efficiëntie als het hoogste doel. 15 jaar geleden snapte een kind al dat je niets hebt aan windmolens en zonnepanelen om te voorzien in de energievoorziening met een benodigde leveringszekerheid van 100 % , maar bij de TU’s werd dát het ultieme doel . Galjee was erbij .
Zelfs ik ben de naam van de Britse natuurkundige vergeten die een gratis te downloaden boek schreef waarin hij aantoonde dat de energietransitie een leugen was.
Zelfs voor mensen zonder opleiding te begrijpen.
Helaas overleed deze Britse natuurkundige, die nog had gewerkt voor het Britse Ministerie van energie , al op jonge leeftijd al . ( 47 als ik me goed herinner ) maar daar hebben we ook niet meer iets over gehoord . Uiteraard , want the show must go on .
Identiteit onbekend..
“Zelfs ik ben de naam van de Britse natuurkundige vergeten die een gratis te downloaden boek schreef waarin hij aantoonde dat de energietransitie een leugen was.”
David Mackay?
Overleden 2016.
Sustainable Energy Without the Hot Air?
https://www.withouthotair.com
Ja, een leuke vent maar niet in staat iets verder te denken.
Bijv.
Kwam bij offshore wind niet op de gedachte dat je ook midden op de Noordzee (Doggersbank) windmolens kunt bouwen zoals UK nu doet,
En al helemaal niet dat dat economisch kan zijn, omdat je daar meer en vooral constantere wind hebt….
@Frans,
Je cijfers en ideeën zijn van de vorige eeuw.
Bijv.
zonnepanelen produceren in NL meer dan ~250GWh/km² per jaar.
Grotere windmolens halen de energie uit een dikkere luchtlaag en produceren dus meer stroom per km².
Je moet ze op een onderlinge afstand >5x de rotordiameter zetten om te voorkomen dat ze elkaars wind wegnemen.
Vestas geeft voor zijn 15MW windmolen een productie van 80GWh op de Noordzee aan. Onderlinge afstand moet ~1,2km zijn.
Dus ~50GWh/jaar per km².
Ons continentaal plat is 57.000km² => met minder dan 10% produceren we al een overmaat aan energie.
Reageren? och neen laat ook maar.