Joe Oliver.
Een verzoekschrift aan het Hof in Den Haag door drie vooraanstaande Amerikaanse wetenschappers betwist de basisuitgangspunten van netto-nulbeleid gericht op CO2.
Door
Een deskundig oordeel, dat in november vorig jaar door drie vooraanstaande Amerikaanse wetenschappers pro bono bij het Hof van Beroep in Den Haag werd ingediend, presenteert een vernietigende weerlegging van klimaatcatastrofisme. Hun conclusies spreken de heilige overtuigingen van alarmisten tegen, waaronder dat door de mens veroorzaakte koolstofdioxide gevaarlijke klimaatverandering zal veroorzaken, waardoor de wenselijkheid, laat staan de noodzaak, van netto-nulbeleid dat tegen 2050 275 biljoen dollar aan nutteloze uitgaven aan rijke landen zou opleggen en de armste mensen in de armste economieën ter wereld zou schaden, teniet wordt gedaan. Zoals te verwachten viel, is de studie door de reguliere media genegeerd.
William Happer.
De basis voor de mening van drie wetenschappers is, niet verrassend, de wetenschappelijke methode, die Richard Feynman (1918-88), theoretisch natuurkundige en Nobelprijswinnaar in 1965, met kenmerkende helderheid definieerde:
“Het maakt niet uit hoe mooi je theorie is, het maakt niet uit hoe slim je bent. Als het niet overeenkomt met experimenten, is het fout.
Om betrouwbaar te zijn, moet wetenschap gebaseerd zijn op observaties die consistent zijn met voorspellingen, in plaats van consensus, peer reviews, meningen van door de overheid gecontroleerde instanties zoals het IPCC en zeker niet op door de kiezers uitgekozen, overdreven of vervalste gegevens. Het artikel stelt het punt in de volksmond:
“Peer review van de klimaatliteratuur is een grap. Het is pal review.”
“Als het consensus is, is het geen wetenschap. Als het wetenschap is, is het geen consensus.”
De uitdaging voor een niet-wetenschapper is om te bepalen wat de wetenschap is.
Steven Koonin.
Gedurende de afgelopen 600 miljoen jaar, zo stelt de Haagse inzending, was er vaak een omgekeerde relatie tussen CO2 en klimaattemperaturen, d.w.z. temperaturen waren hoog als koolstofdioxide laag was en laag als CO2 hoog was. Bovendien beweren de auteurs dat
“geen enkele wetenschapper die bekend is met stralingsoverdracht ontkent dat meer koolstofdioxide waarschijnlijk slechts een kleine en goedaardige opwarming zal veroorzaken.”
Ze concluderen
“er is geen risico dat CO2 en fossiele brandstoffen catastrofale opwarming van de aarde zullen veroorzaken.”
De studie wijst erop dat veel geciteerde modellen die catastrofale opwarming en extreem weer voorspellen, dramatisch fout zijn geweest. Er is geen significante trend geweest in records van hoge temperaturen in de afgelopen eeuw of de afgelopen 40 jaar, noch in het wereldwijde aantal tropische cyclonen, noch in orkanen die aan land komen in de VS. Evenzo is er geen risico geweest op toegenomen schade door stijgende zeespiegels of door droogtes als gevolg van toegenomen atmosferische CO2 uit fossiele brandstoffen. Samenvattend zijn de auteurs het eens met Kooning’s stelling in Unsettled:
“De wetenschap zegt dat de meeste extreme weersomstandigheden geen langetermijntrends vertonen die kunnen worden toegeschreven aan menselijke invloed op het klimaat.”
Omgekeerd zou het verminderen van koolstofdioxide door netto-nulbeleid honger en ondervoeding kunnen veroorzaken bij honderden miljoenen mensen. Stikstofmeststof, die wordt gemaakt van aardgas, onderhoudt de helft van de wereldbevolking; het elimineren ervan door netto-nulbeleid zou kunnen leiden tot massale hongersnood. Sri Lanka is een waarschuwend verhaal. Toen het in april 2021 de import en het gebruik van synthetische meststoffen en pesticiden verbood, daalde de rijstproductie met de helft en stegen de prijzen met 80 procent. Een echte existentiële bedreiging zou komen van het elimineren van CO2, zonder welke “er geen voedsel zou zijn en dus geen menselijk of ander leven.” Bij 150 ppm sterven veel planten door CO2-honger.
Trofim Lysenko.
Geen van deze realiteiten zal alarmisten die een financieel, politiek, ideologisch of professioneel belang hebben bij het in stand houden van de angst voor opwarming van de aarde, overhalen. Persoonlijke aanvallen, pogingen om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen en opzettelijke blindheid voor de wetenschappelijke methode. Het duurde 40 jaar voordat de pseudowetenschap van Lysenko uit het Stalin-tijdperk werd ontkracht, maar niet voordat miljoenen mensen omkwamen. Groepsdenken sterft hard, ondanks de schade die het toebrengt en de onwaarheid die het in stand houdt. Een open en rigoureuze wetenschappelijke discussie is dringend nodig om groen beleid te evalueren op basis van de wetenschappelijke realiteit.
***
Joe Oliver was minister van Natuurlijke Hulpbronnen en Financiën in de regering-Harper.
***
Bron hier.
***
Door de mens is er nu meer co2 in de lucht.
Op de meeste plaatsen wordt een hogere temperatuur gemeten.
Het broeikaseffect bestaat.
Toch weigert het ipcc en knmi en alle andere instituten aan te geven welk effect co2 op de temperatuur heeft. Zolang dit niet gebeurt is het waarschijnlijk een scam dat co2 invloed heeft op de gemeten temperatuur.
Het zal mij benieuwen of het Hof in den Haag hieraan iets zal doen. Het Hof zal naar de consensus kijken. Zonder grondig debat, te beginnen bij de werking van CO2 in de atmosfeer blijft men met welles nietes bezig. Iedereen zal de ander van de angst voor gezichtsverlies betichten, omdat iedereen zijn/haar belang heeft om vast te blijven houden aan eerder ingenomen standpunten. Alleen debat tot op de bodem over de zekerheden en de onzekerheden in de ingenomen standpunten kan daar iets aan veranderen.
Mocht er overigens een nieuwe kleine ijstijd aanbreken, dan zitten we pas met een echt probleem door de groeiende populatie mensen die allemaal voeding nodig hebben. Mogelijk kunnen binnenteelten daar dan nog iets in betekenen.
‘waarschijnlijk’ Eddie?
Je bent vast een voorzichtig mens want anders had je dat woordje wel weggelaten.
Overigens niets mis mee hoor, dat voorzichtig zijn :)
Ikzelf geloof dat water het weer en klimaat regeld op de wereld. Waarom zoveel mensen geloven dat co2 het weer en en klimaat regeld is mij een raadsel.
https://wattsupwiththat.com/2009/06/14/the-thermostat-hypothesis/
Trol, Identiteitsfraude.
‘Klein’ is zo iemand als jij, trol.
Trol.
Heel doorzichtig Heyden
Hans Erren
Hoe kan een blinde gelovige nu toch Heyden heten. Een ongelukkige speling van het lot.
Ik ga er vanuit, gelet op de inhoud van het betoog van dhr Wrightstone en een ander artikel van afgelopen week dat de temperatuur voorijlt op de toename in CO2 concentratie, kortom niks ad hand (met het CO2) er moet een andere oorzaak zijn. Daarnaast stel je een groep mensen voor van 1000 en daarvan 1000 rijen, kortom 1 miljoen mensen. Zet daar tegenover 20 rijen van 20 mensen, dat zij er 400 en vergelijk dat met de groep van 1 miljoen. Maw 400ppm nou die gaan echt geen deuk in het pakje boter slaan.
In de jaren 50 zette de US Navi een 1 megawatt zender in de lucht, zouden 400 watt meer nog zoden aan de dijk zetten? :)
En reken dat eens om naar de winst in S punten.
1 s punt is 6 db in spanning wat een factor 16 in vermogen is. Het extra vermogen laat dan 25 u s punt zien. Voorwaar geen nul en ieder stofje op de naald is dikker.
Mijn HP zak-filipijn meldt 0.0017/6=0.003 S-punt. Nu hoor je 1dB niet eens, dus idd een leuke vergelijking. Lijkt wel op de uitkomst van het Jetten-sommetje (toeval?)
Van 400 watt ssb naar 1.6 kilowatt is 1 s.punt EaB.
Nee er is wel geringe opwarming door co2 maar de zon en UHI worden onderschat, zie de Clintellezing van Willie Soon
Hans Erren
Wat jij gering vindt, vindt een alarmistisch type, dat vindt dat de mensheid niets aan de gewaande aardse idealen mag veranderen, al snel teveel. Alleen al het feit dat bij 425 ppm de alarmistische groeperingen op tilt slaan is al genoeg. Het moet en zal terug naar het gewaande “ideaal” van 285 ppm.
Koste wat het kost. En alles moet daarvoor wijken. Wee de zondige mens.
“Groupthink dies hard’ vertaald naar “Groepsdenken sterft hard’ is niet wat wordt bedoeld.
Volgens mij wordt bedoeld: “Groepsdenken is erg moeilijk uit te roeien, ondanks de schade die het aanricht en de onwaarheid die het in stand houdt.”
(Hoewel ook niet zaligmakend, kijk voor vertalingen ook eens naar: https://www.deepl.com/)
ik had dit commentaar bij het vorige bericht geplaatst omdat ik er een hecht dat het gelezen wordt . Omdat het niet doorkwam en de karavaan al weer door is zet ik het bij dit bericht
Fenna Swart maakt mooie sier met het werk wat anderen deden .
De biomassa discussie is een mooi voorbeeld van wegkijken. Niemand die wat deed in het begin, maar toen het allemaal te laat was dook Fenna Swart op, afkomstig van Groenlinks die – nota bene- vóór de komst van de Diemer centrale had gestemd.
15 jaar te laat want in Brussel was bij wet vastgelegd, dat bossen verbranden CO2-neutraal is. Niet onwaarschijnlijk dankzij het Groenlinks- blok onder aanvoering van Bas Eickhout. In de tussentijd was ook de biomassacase voor het Europese Hof aangespannen, maar niet ontvankelijk verklaard.
Certificering van bossen werd gedaan door het FSC dat onder Greenpeace ressorteerde, maar waar Greenpeace uitstapte toen bleek dat het FSC een – tot op het bot corrupte – organisatie bleek te zijn en daarna tactiek van ‘de vlucht naar voren’ nam met de verklaring dat Greenpeace helemaal had gelobbyd voor de verplichte invoering van biobrandstoffen. In ‘het einde van de vooruitgang ‘ een hoofdstuk daarover .
Ik schreef in 2012 al over DRAX industries, waaraan Enviva is gekoppeld is, dat nu, als Corporate ESG bedrijf 6,2 miljoen ton pellets per jaar produceert. Ik protesteerde in 2015 tegen de bouw van de biomassacentrale in Utrecht en schreef verschillende artikelen op de site. Geen hond die geïnteresseerd was en nog steeds niet. Doordat iedereen zijn mening erover ging geven ging het onderwerp een heel eigen leven leiden.
Niemand die ooit de film Planet of the Humans keek of werd getriggerd nav de ARD docu uit 2016 ”die ausbeutung der urwalder’ en zo veel meer. Maar toen was daar Fenna, de heldin die als Fenna uit de as, zeg maar oprees en met blote handen de strijd aanging tegen de machtige biomassa -industrie, en daarbij innig samenwerkte met de veroorzaker van de biomassaramp Greenpeace ( waar het geld vandaan komt tenslotte ) in een beweging die inmiddels uit 10tallen stichtingen omvat waar slimme ondernemers hun inkomen aan ontlenen. De protest – beweging aldus, groeide zelf uit tot een profijtelijk verdienmodel op subsidiegelden en is gegroepeerd rondom de Pakhuis de zwijger bende en de Postcode Loterij.
Zo doe je dat in groen groen knollenland waar knollen voor citroenenverkopen geïnstitutionaliseerd werd, de brengers van het nieuws van het eerste uur uitlachend. Ik schreef onlangs nog dat het niet gaat om kennis maar ‘ communicatie ‘: hoe je je organisatie weet te positioneren en zorgt dat je de media achter je krijgt . ( De Telegraaf )
Helaas voor Fenna en haar vriendjes dat biomassa niet meer weg zal gaan, hoewel ik het van harte hoop natuurlijk , want de belangen van de wereld van Taco zullen blijven prevaleren, mede als gevolg va de verstrengeling van de politiek en de energiebedrijven . ( Met de privatisering leverde de overheid zich uit aan de financiële sector . )
RWE en andere energiebedrijven zouden miljarden claims indienen en warmtenetten zouden weer uit de grond gegraven moeten worden; de gehele – kersverse warmtenet-industrie zou failliet gaan en de bosbouwers van Estland zouden protesteren in Brussel, want de Estlandse economie vaart wel bij de pellet-industrie.
Nee, men keek niet naar de film Planet of the Humans en de ARD documentaire ‘ die Ausbeutung der urwalder . Liever liet men zich leiden door de media waarin heldinnen als Fenna figureerden. De aan deze site gelieerde bosbouwexpert had eveneens het nakijken. ( die heeft het ook opgegeven )
Ik eindig met de laatste alinea uit het artikel ‘ ecocide’, die Fenna vast en zeker las : ‘’Deze directeur van RWE : eigenaar van de grootste centrale in de Eemshaven en grote afnemer van gemalen bomen uit Estland laat in een artikel van de Volkskrant van 28- 08-2021 het volk weten:’’
‘Als je niet voor biomassa kiest, maak je je leven heel moeilijk’ .
Rest mij Fenna veel succes te wensen met de business , want er gaan nog veel interessante en profijtelijke casussen komen in de groeiende protestindustrie.
hier is de karavaan alweer vetrokken .
Vóór het massale gebruik van fossiele brandstoffen was een alleen de mogelijkheid hout te stoken. Overigens was er toen ook al regelmatig een tekort aan hout. (door grootschalig gebruik van houtskool (ijzertijd) om metalen te smelten en door de scheepsbouw (1500 tot 1800) om verre oorden in te palmen en er oorlog om te voeren)
De bevolking is inmiddels wel sterk gegroeid en houtstook zou dus tot massale ontbossing en onttrekking van landbouwgrond voor energie leiden.
Dat is een pad wat we niet op moeten vanwege de lage dichtheid aan energie. Op enige termijn is kernenergie, in welke vorm dan ook de enige oplossing. Renewables blijven in noordelijker gelegen landen gerommel in de marge gedurende de warmere perioden van het jaar.
Zuiniger met energie zijn is prima maar slechts een druppel op een gloeiende plaat en het stelt een dreigend energietekort maar gedurende kortere tijd uit.
In de wacht
Maak je niet druk om biomassa.
Te duur (arbeidsintensief) om een significant aandeel te krijgen.
Dit soort teksten laten de leden zich dan ook gedwee welgevallen.
ach joh t’ s Bas maar . Nee dat is de werkelijkheid .
Bas
Het was toch 40% van het totaal aan opgewekte stroom door “renewables” waarmee jij steeds goede sier tracht te maken?
Voor Nederland is het nodig om het beste jongetje van de klas te blijven en een plus met een griffel in Parijs te krijgen. Deugdzaam tot op het bot.
Tip: Probeer eens wat bondiger te schrijven Bert
Lange comnentaarlappen sla ik altijd over.
Wie is Joe Oliver?
Na googelen: ex-Minister van Financiën in Canada
Blind vertalen laat belangrijke informatie achterwege, niemand in Nederland kent Joe Oliver.
Svp wat meer zorgvuldigheid bij vertaald werk.
Wetenschap bestaat niet meer, als de wetenschap wordt aangewend om doelen te halen.
Het doel is bepaald en de “wetenschap” wordt betaald om met het gewenste onderzoek te komen.
Dit is niets meer dan corruptie.
De nieuwe wetenschap : correlatie en een hypothese is een causaal verband, er is geen verzekeringsmaatschappij die dat accepteerd.
De basis voor het huidige narratief waarbinnen de klimaat activistische wetenschap verkeert : “Het maakt niet uit hoe lelijk je theorie is, het maakt niet uit hoe dom je bent. Als het overeenkomt met de consensus, is het goed.”
Gisteren op tv op een andere zender dan het voetbal. De Nederlandse co2 verwijderaars. Een stofzuiger cilinder gevuld met een doek dat co2 bind. Cylinders van een paar meter doorsnede en op de animatie tegen de tien meter hoog en een ventilator eronder. Daar moest het land mee komen vol te staan.
Effectiever was de co2 verwijderaar die nu al bij de Afsluitdijk staat. Aan de hand van een beker cola werd gedemonstreerd dat met een beetje zuur in de cola de co2 eruit kwam. Dat gas vang je op en stopt het onder de grond in een oude mijn. Dat de opstelling werkt geloof ik direct. Toch heeft iedereen van de deelnemers de rekentoets niet gehaald. Wat kost dat nou voor een kubieke meter. Veel. Hoeveel kubieke meter zeewater is er eigenlijk. Heel veel. Het aantal cijfers past al niet op de zakcalculator. Hoeveel gas kun je in die oude mijn stoppen . Weinig. En wat kost dat in termen van tijd, energie en geld. Oneindig. En welk percentage verlaging levert het op. Zelfs een attoprocent gaan ze niet halen. Item wordt alleen getoont om te deugen. Commercieel gezien draait het alleen op subsidie. Een paar cijfers erbij hoeveel dat de individuele belasting betaler gaat kosten was nuttig en dan kon je zon project meteen volledig virtueel afbranden en over gaan op de orde van de dag. De verwachte rijen op Schiphol van iedereen die vertrekt naar de zon om de kater dan de var beslissing te verwerken en de regen te ontvluchten terwijl er tegelijkertijd een Extension rebellion demonstratie is om Schiphol te sluiten voor het klimaat .
Alles kan, alleen is het vervelende dat je geld maar één keer kunt uitgeven. En helaas helpt daar ook de wonderbare geldvermenigvuldiging niet tegen.
Het geeft de ECB en soortgelijke organisaties alleen de macht waar zij op uit zijn.Co2 afvangen en vervolgens op een houtje bijten en door een hoepel springen op commando.
Peter, in Rotterdam kennen ze de uitdrukking: ‘Alles kan, behalve een scheet op een plank spijkeren’.
En dat is nou precies wat de klimaatgelovigen van de Groene Khmer voortdurend aan het proberen zijn; het beinvloeden van het klimaat.
AnthonyF
Die kende ik nog niet. Ondanks het feit dat mijn echtgenote toch 8 jaar in Rotterdam heeft gewoond.
Als iedereen de leugen gelooft, heeft het weinig zin de waarheid te vertellen.
Einstein zei ook iets in die aard : als iedereen een bepaalde stelling zomaar aanneemt, is er onvoldoende over nagedacht.
Dan denk ik aan alle besturen, van lokaal tot internationaal, vooral in de ‘westerse’ wereld, die zonder meer de bepalingen van IPCC ivm CO2 klakkeloos aanvaarden. En navenant handelen en veel geld uitgeven, maar ook de individuele mens op kosten jagen!
The first thing a cult does is tell you that Everyone Else is Lying
Zoals:
“97% van de klimaatwetenschappers liegen.
“Alle politici liegen”
“De MSM liegt.”
Weer eens iemand van de cult van complotdenkers die niet heeft nagedacht over wat ze schrijft…
FG The only thing Cornelia does is tell you that everyone else is stupid and lying
Cornelia, ik neem aan dat je de uitdrukking: ‘Dat gaat erin als Gods woord in een ouderling’ kent en misschien zelfs wel begrijpt.
Hierbij nog een paar mooie voor je, veel plezier met gelijk hebben:
https://www.ninefornews.nl/wat-u-niet-mag-weten-we-hebben-na-de-oorlog-12-miljoen-duitsers-etnisch-gezuiverd/
https://www.ninefornews.nl/rivm-betrapt-op-het-wegmoffelen-van-de-oversterfte-het-lijkt-wel-op-een-doofpot/
He, das nou jammer. Moet Barracuda het feestje weer bederven:
https://barracudanls.blogspot.com/2024/07/vrije-voeten.html
Kijk eens in de spiegel Cornelia.
Hoe waar!
Voorbeeld: Indertijd kwam Pink Floyd uit met het album ‘the Dark Side of the Moon’. Terwijl ik behoorlijk sceptisch ben, heb ik altijd aangenomen dat dat waar was. En dat is het dus niet! Ik had dit toen al gemakkelijk kunnen weten, maar omdat het zo logisch lijkt, verzuim je om het uit te zoeken.
Ik schaam me een beetje omdat ik die titel zelf ook voor mijn stukjes heb gebruikt als metafoor voor onbekend terrein cq. blinde vlek.
Dat veel mensen in de CO2 fuik zijn gestapt, is ze, na alle eenzijdige berichtgeving niet kwalijk te nemen. Dat geldt echter niet voor de journalistiek; zij werken nog dagelijks actief mee aan het in stand houden van deze aantoonbare hoax en verzaken daarmee ernstig hun journalistieke plicht.
Zo te zien heb je de rapporten van het IPCC zelfs niet ingekeken…..
Bas
Ben je zelf verder gekomen dan inkijken? Of ook blijven steken in de samenvatting voor politici van ongeveer 50 pagina”s?
Verdomd interessant. Eindelijk actie die leden van Climategate tot vreugde zou moeten stemmen. Maar nee , eerder overheerst in de reacties ( 10:08 ) het zo bekende defaitisme ; ”Ach joh, dat wordt toch niks. ‘ Variatie op Feynmann door het geachte lid Cornelia van de Climategate- wetenschap- site : “Het maakt niet uit hoe mooi je theorie is man, het maakt niet uit hoe slim je bent man; het zijn het zijn de globalisten :-)
In plaats van achter dit initiatief te gaan staan , doet iedereen het plasje trekt aan het jasje en om 12: 00 komt er een nieuw verhaal voor en zijn we het alweer vergeten.
Het is de bedoeling het artikel of de brenger van het nieuws de grond in te boren. Vaak terecht en ook leuk om te doen, maar niet als deze drie kopstukken uit de echte wetenschap en dragers van deze site zou je zeggen een klacht indienen bij het Hof te den Haag wegens misdaden tegen de mensheid.
Dan zou men uit de luie stoel moeten springen van blijdschap .
Maar nee, alweer niet. ‘ Scorend vermogen is iets wat ontbreekt ‘.
gelukkig maar zijn we dankzij die eigenschap van de voetbalhysterie verlost .
het maakt niet uit hoe slim je bent man; het zijn het zijn de globalisten….
Dit klopt, het maakt inderdaad niet uit hoe slim je bent, maar je moet wél in staat zijn om voor jezelf aan de hand van eigen observatie oorzaak en gevolg te analyseren, het gros van de mensen neemt daar eenvoudigweg geen moeite voor. Als je ze iets stuurt langer dan een kop van de krant haken ze al af.
Zo komen ze het nooit te weten en zijn daarmee makkelijk doelwitten voor massahysterie (als in cojona)
Daarom werken ongemakkelijk waarheden ook zo goed, kort en krachtig.
Een ding hebben de wakkeren ook gemeen, ze volgen allemaal de media niet meer, en zien allemaal in meer of mindere mate een totaal andere wereld dan de media voorschrijven.
@ Cornelia , u bent het enige actieve vrouwelijke lid van deze site die zich afficheert als brenger wetenschappelijke artikelen.
Ik ben niet geïnteresseerd in uw angstverhaal en allerlei gewichtige mensen uit – inderdaad – de krochten van het internet met hun apocalyptische verhalen en complotten en vind, dat ook de leden van Climategate , die de rede, zoals door Spinoza geconcipieerd, zouden volgen, zich verre zouden moeten houden van dit soort verhalen. Vooral ook omdat het contraproductief werkt.
U moet zich vervoegen bij de oprichter van deze site Rypke Zeilmaker, die inmiddels helemaal into chemtrails is, en insectenvoedsel en zo meer van dat soort onderwerpen. Griezelen zeg maar met een gezellig stukje hardrock op de achtergrond en een flesje ‘Strijdt ‘ een en nader onder het uitroepen van de strijdkreet ‘ liever dood dan slaaf ‘ . Op zondag leest ie uit de Bijbel voor want daar heeft ie verdomd veel verstand van, hetgeen bij mij weer brengt bij Jesaja 5: versje 20 tot 21:
”Wee degenen die het kwade goed noemen en het goede kwaad, die het licht tot duisternis maken en het duister tot licht, die van zoet bitter maken en van bitter zoet. Wee diegenen die wijs zijn in eigen ogen, die naar eigen oordeel verstandig zijn. ”
Ja Bert, zo werkt dat, je duikt eens in een complot, je wil het gewoon weten, en dan blijken die chemtrails er wel degelijk te zijn.
Incluis een hele lijst met stoffen die waterdamp binden, allemaal wetenschappelijk onderbouwd en WERELDWIJD gebruikt om het weer naar hun hand te zetten.
Maar het is natuurlijk véél makkelijker om je er niet in te verdiepen en de brenger van dat nieuws te vermoorden…
Oh, wie zei dat ook alweer?
CG begint al net als onze Tweede Kamer op clownsworld te lijken.
Je kunt haast de usual suspects labelen, hun antwoorden, hun linkjes, ze getuigen nooit van enige vooruitgang. Sommigen mopperen alleen maar, sommige worden getriggerd door een naam alleen. Ze onderzoeken ook niets, ze tikken een naam in, wachten tot Google met een “omstreden” verhaal komt en hangen hun hele handel en wandel er aan op. Vervolgens brengen ze dat alsof ze er na een jarenlange studie achter zijn gekomen.
Alsof je in een land met blinden verteld over de kleuren van de regenboog…
@ Cornelia ,
leuke metafoor van uw wereld,
in het land der blinden is eenoog koning. haha . Er is ook een film met de titel ‘ wide eyes shut ‘ . wel toepasselijk vind ik :-)
Een dokter raakt geobsedeerd door zijn seksuele uitstapjes nadat zijn vrouw bekent seksuele fantasieën te hebben. Hij raakt gefascineerd en bezoekt een extravagante, sexuele groepsbijeeneenkomt. Omdat hij geen lid is komt hij in gevaar.”
jaaaah
Goh, best wel eerlijk van je om hier uit de doeken te doen hoe je aan je ‘kennis’ komt.
‘Je kunt haast de usual suspects labelen, hun antwoorden, hun linkjes, ze getuigen nooit van enige vooruitgang. Sommigen mopperen alleen maar, sommige worden getriggerd door een naam alleen. Ze onderzoeken ook niets, ze tikken een naam in, wachten tot Google met een “omstreden” verhaal komt en hangen hun hele handel en wandel er aan op. Vervolgens brengen ze dat alsof ze er na een jarenlange studie achter zijn gekomen’.
Maar, wat doe je hier nog eigenlijk?: ‘CG begint al net als onze Tweede Kamer op clownsworld te lijken’.
Of hoort dat gewoon bij je therapie?
over dat groepsdenken kwam ik toevallig een uitspraak van Hannah Ahrendt tegen die zeer van toepassing is . Hallucinant daaraan is, dat uit de reacties hier blijkt, dat veel mensen denken dat zij daar niet aan lijden.
“Deze constante leugen is er niet op gericht om mensen een leugen te laten geloven, maar om niemand meer iets te laten geloven. ”
Een volk dat geen onderscheid meer kan maken tussen waarheid en leugen, kan geen onderscheid maken tussen goed en kwaad. En zo’n volk, dat zich ontnomen acht van zijn macht, om te denken en te oordelen, is ook, zonder te weten of te willen, volledig onderworpen aan de wet van liegen.
Met zo’n volk kan je doen wat je wilt. ”
Hannah Arendt, Duitse filosoof.
Ofwel , op de afwezigheid van normen en waarden over wat goed koopmanschap is , kon de economie van de energietransitie worden gebouwd .
Ofwel , ethiek is de sleutel tot beschaving.
Bert,
Goed koopmanschap is:
– goedkopere stroom = opwek middels wind+zon
– een eeuwig durende stroomvoorziening = wind+zon. Uranium is over 80jaar einde verhaal en levert bovendien een stralend afval dat onze nabestaanden in volgende eeuw tegen veel kosten dan (ons vervloekend) diep in de grond (>500m diep) moeten stoppen, hopend dat dat voldoende is.
– een stroomvoorziening die onze gezondheid en die van onze nakomelingen niet aantast =opwek middels wind+zon.
Kernenergie doet dat wel en vooral via onze genen zodat onze nakomelingen ons zullen vervloeken.
“Deze constante leugen is er niet op gericht om mensen een leugen te laten geloven, maar om niemand meer iets te laten geloven. ”
Zo werkt totalitarisme, Daarom noem ik de media bullshit, je hebt er niets meer aan.
Internet is nog interessant als je de plekken weet te vinden.
Voor elke “anti globalist” zijn er websites die zoekopdrachten afvangen en je weer in het gareel drukken.
Probeer het maar uit, ik de naam van een kritische stem in Google en kijk wat je krijgt, als deze persoon een eigen website heeft, ga je die alleen vinden als je het complete adres in tikt, anders is hij onvindbaar.
Daarom heb je er ook niets meer aan Google om bijvoorbeeld te zoeken. Elk feit dat een “complot” wordt genoemd, krijgt dat label heeft (en wij zien dat niet) daarna kom je automatisch bij de een van de duizenden factcheck sites -lees bullshitsites- uit.
Je weet dat iets bullshit is als de feiten glashard ontkent worden en er gewoon smoesjes worden opgehangen.
Zoals;
Zon en wind kunnen kolen en gas vervangen
Er is geen verandering van de samenstelling door migratie.
Migratie levert economische welvaart op
Rusland wil Europa veroveren
Zwarte piet is racistisch
Mannen kunnen ook zwanger worden
In de toekomst gaan we elektrisch vliegen
Stikstof is slecht voor de natuur
Etc.
Gewoon schouder ophalen mensen. t ‘is bas maar. Nee , dát is de werkelijkheid .
Iemand zei hier : ‘ je bent roepende in de woestijn ‘ want ik volg de lijn Bas.
Bert, Kernenergie is veiliger dan steenkool al is het alleen maar vanwege de dodelijke ongelukken bij de steenkoolwinning.
kernenergie is bewezen schoon en veilig, daarom ga ik hard in tegen bas die over het hele internet zijn kerndoemverhalen verspreidt.
Jij, als zoveelste neomalthusiaanse doemdenker bent niet echt relevant om op te reageren.
@ Hans Erren ,
U gaat niet in tegen Bas. U heeft nog steeds niet door zelfs wat zijn objectives werkelijk zijn . Zie bovenstaande tekst van Hannah ahrendt
” over dat groepsdenken kwam ik toevallig een uitspraak van Hannah Ahrendt tegen die zeer van toepassing is . Hallucinant daaraan is, dat uit de reacties hier blijkt, dat veel mensen denken dat zij daar niet aan lijden ”
Ik heb ook begrepen dat u van oneliners houdt , dus dat klopt wel . :-)
Tuuurlijk Bert, je hebt helemaal gelijk.
Altijd en overal, dat is jouw probleem, je wil dus niet lezen.
@EaB 11 jul 2024 om 10:14 rekenen is niet uw sterkste punt: 6dB dubbele spanning == 4x toename in vermogen in dezelfde belasting. Hoe u bij 16 komt zal voor eeuwig een raadsel zijn/blijven. Of is het Bas??? Overigens de dB (decibel) is per definitie een vermogensverhouding (10xlog10(P1/P2). Voor spanning in principe ongedefinieerd. Een europese in onbruik geraakte variant is de Np(neper). 1Np=8.68dB. Het enige verschil is ln(natuurlijke logaritme, grondtal e) ipv Briggse met grondtal 10
Het maakt helemaal niet uit, al zouden ALLE wetenschappers beweren dat CO2 geen enkel probleem is.
De klimaatmaffia zal zich de duizenden miljarden echt niet zomaar laten ontglippen.
Politici, (linkse) media en klimaatactivisten (/terroristen) zijn hun handlangers.
Hen gaat het niet zozeer om het geld maar vooral om macht over de maatschappij.
Hoewel de klimaatactivisten en de Staatsomroep natuurlijk nergens zijn zonder hun subsidie.
De maffia is tegen zon, wind, opslag omdat dat hen veel minder geld gaat opleveren.
Zie de terugtrekkende bewegingen van Shell en zijn collega’s.
Klimaatmaffia en mafketels het een kan niet zonder het ander .
Allemaal te wapen tegen deze zgn CO2 hoax, vijand nr.1, of zouden de Russen hier ook de schuld van krijgen!?! Waar is de ZON, ojee ze vergeten de zon te vermelden – of zou het zijn dat zon totaal geen enkele invloed heeft op ons klimaat. De energiebron en direct of indirect verantwoordelijk voor het daglicht (Joh!) en voor het overgrote deel van de warmte in de aardatmosfeer……aantal zonnevlekken blijkt (naast andere factoren) een indicatie van de hoeveelheid zonnestraling op aarde, de zogenaamde Total Solar Irradiance (TSI). Het vermaarde IPCC veronderstelt maar weinig invloed van de zon op varianties in het klimaat, doordat ze uitgaat van onderzoeken die een kleine variatie in de TSI laten zien.
In een recente uitgebreide publicatie in Research in Astronomy and Astrophysics (RAA) komen 23 experts vanuit 14 verschillende landen tot de conclusie dat het IPCC ten onrechte belangrijke gegevens over de natuurlijke variaties van de zonnestraling buiten beschouwing laat. Zij bevestigen de conclusie dat de meeste, zo niet alle, temperatuurveranderingen op de lange termijn het gevolg zijn van natuurlijke factoren.
Nicola Scafetta, Professor of Oceanography and Atmospheric Physics op de Universiteit van Napels vat het als volgt samen:
“De mogelijke bijdrage van de zon aan de opwarming van de aarde in de 20e eeuw hangt sterk af van de specifieke zonne- en klimaatrecords die voor de analyse worden aangenomen. De kwestie is cruciaal omdat de huidige bewering van het IPCC dat de zon een verwaarloosbaar effect heeft gehad op de postindustriële opwarming van het klimaat, alleen gebaseerd is op voorspellingen van wereldwijde circulatiemodellen die worden vergeleken met klimaatrecords, die waarschijnlijk worden beïnvloed door niet-klimatologische opwarmingsvooroordelen (zoals die verband houden met de verstedelijking), en die worden geproduceerd met behulp van.. Zonnestralingsrecords die de kleinste seculiere variabiliteit vertonen (terwijl de zonnestudies worden genegeerd die wijzen op een veel grotere zonnevariabiliteit die ook een andere modulatie laten zien die beter correleert met de klimatologische). Het gevolg van zo’n aanpak is dat de natuurlijke component van klimaatverandering wordt geminimaliseerd, terwijl de antropogene wordt gemaximaliseerd.”
Oeps
Die CO2 hoax helpt ons om over te stappen naar goedkopere en vooral gezonder energie opwek middels wind+zon+opslag!
“de huidige bewering van het IPCC dat de zon een verwaarloosbaar effect heeft gehad op de postindustriële opwarming van het klimaat …. terwijl de zonnestudies worden genegeerd die wijzen op een veel grotere zonnevariabiliteit die ook een andere modulatie laten zien die beter correleert met de klimatologische”
Dat is een leugen.
Er is in de rapporten uitgebreid aandacht besteed aan de variatie van de zonnestraling, waarbij een serie zonnestudies aan de orde komt, als mogelijke oorzaak van de opwarming…
Nee Bas lees Soon, er is één (1) reconstructie van de TSI gekozen uit dertien mogelijkheden, en laat die IPCC reconstructie nu eens nauwelijks variatie vertonen.
Nee Hans, lees de IPCC rapporten, in plaats van wat mensen zoals Soon over die rapporten beweren.
Namen en rugnummers bas(?)
Rapport- en paragraafnummers in dit geval
“Lees de IPCC rapporten” is net zo’n dooddoener als “Kijk op het internet”
Jouw “lees Soon” is dan toch ook een dooddoener, niet?
De IPCC rapporten hebben een mooie inhoudstabel, waarmee je best wel zelf de relevante hoofdstukken kunt vinden.
“Gisteren op tv op een andere zender dan het voetbal”. Dat stukje op de TV van die CO2 zuig pilaren heb ik gezien. Was dit echt serieus bedoelt?
En wie betaalt voor zo’n toch wel dure documentaire?
Welk programma op welke zender?
“Het populaire verhaal over klimaatverandering weerspiegelt een gevaarlijke corruptie van de wetenschap die de wereldeconomie en het welzijn van miljarden mensen bedreigt.”
Dat gevaarlijke zie ik niet.
Met de elektrificatie en de overgang de opwek van elektriciteit naar wind en zon, krijgen we immers:
1- een gezondere omgeving. Een omgeving zonder de giftige uitstoot van fossiel en hopelijk ook nucleair.
2- significant goedkopere elektriciteit, omdat elektriciteit opwek middels fossiel significant duurder is (en kern nog weer veel duurder).
Daar gaan ook ontwikkelingslanden van profiteren!
Bas
hebben we dat niet al een keer aan jou uitgelegd?
lees (gedeelte 2 ) van mijn brief aan de 2de kamer:
Mijn volgende vraag aan u is: (2) weet u wat nu, op dit moment, het atmosferische deel is van CO2 in ppmv en in % v/v? Ik zal u het antwoord maar geven want als u het zelf nog moet opzoeken met google dan bent u al gezakt voor mijn examen. Het is nu 410 ppmv ofwel 0.04 %v/v van de hele atmosfeer. Ik herinner mij van mijn eigen boeken wat het 50 jaar geleden was. Het was toen 310 ppmv ofwel 0.03% v/v. De toename is dus slechts 0.01% v/v. Dit vergelijkt met ca. 1.0% v/v waterdamp in de eerste 3 km van de atmosfeer waar het broeikas effect relevant is. We weten dat bij een concentratie van 150 ppm CO2 (0.015%) het plantenleven het erg moeilijk krijgt.
(Er is experimenteel werk beschikbaar dat planten minimaal 150 ppm CO2 nodig hebben om te groeien. Ref: Dippery et al. (1995). “Effecten van lage en verhoogde CO2 op C3 en C4.”. Oecologia, 101, 13-20, (1995), Springer-Verlag)
Bij 150 ppmv wordt de fotosynthese zo inefficient dat het niet meer goed werkt. In kassen is het optimale CO2 gehalte 600 tot 800 ppmv. Dat is dus de beste concentratie van CO2 voor planten om te groeien. Bijv.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0098847220301635
(ik meen mij te herinneren dat in de kassen voor tomaten, de optimale concentratie voor CO2 zelfs 1000 ppmv (0.1%) is. Misschien kunt u dat even voor mij controleren? Dat report dat ik daarover heb gelezen van kwekers in het Westland is merkwaardig genoeg verdwenen…)
Beste Bas, We kunnen dus tot 1000 ppmv gaan met de CO2 en dit garandeert dan de grootste mogelijkste opbrengste zodat we genoeg eten hebben voor de steeds groeiende wereld bevolking! Snap je nou waarom we meer CO2 nodig hebben? Het is onze mest in de lucht, zo gezegd. Hoe meer, hoebeter.
Henry
Het gaat niet om gebrek aan voedsel. Weleens gehoord van hitte doden in bijv. New Delhi.
Anthony,
Daar heb ik tijden terug al op gereageerd.
Ach Bas, wanneer reageer jij nu eens hier op?:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
De warmtegeleiding van lucht is met 0,01% (toename CO2) x (0,024(lambda lucht)-0,015(lambda CO2))
= 0,0000009 w((kg x K) afgenomen dat is 0,0239991 in plaats van 0,024 w((kg x K) voor lucht.
Nu moet dus alle spouwmuur isolatie’s van de huizen opnieuw berekend worden.
Verkeerde fysica nico
Hoezo? Welke fysica is dan goed?
De isolatie waarde van lucht is toch veranderd door de enorme toename van de CO2. Daardoor moeten alle berekeningen opnieuw gedaan worden als lucht de isolator is. Inclusief de geforceerde koeling van de elektronische apparatuur.
Laten we zeggen dat het niet significant is in alle toepassingen van warmtegeleiding.
Radiatieve forcing is dat wel.
Zonder isolatie door de atmosfeer zou het op aarde overdag 160 graden boven nul zijn en s’nachts =140 graden onder nul.
Nico,
Het gaat niet om geleiding, maar om straling.
Aah, ik begrijp het al die convectie en verdamping en condensatie -warmte en isolatie doen niet ter zake.
Vandaar dat het bloedheet wordt in mijn kamer als de zon door het raam op de bank schijnt, die warmt dan op door de straling, en die kan dan niet terug door het raam.
Leuke metafoor!
Sorry, even off-topic
Ik heb vanaf LinkedIn een link naar dit artikel opgenomen. Helaas krijgen diverse mensen dan te zien dat de site is geblokkeerd. Niet handig voor de ‘spread’. Dit gebeurt mijzelf ook geregeld, als ik dan m’n VPN inschakel kom ik wel verder. Is dat op te lossen beste sitebeheerder?
Dank.
Ja dat is lastig, ik heb hetzelfde probleem.
De lijst geblokkeerde ip adressen groeit met de dag
Tja, er waren ook club wetenschappers in het cern instituut die dachten dat materie sneller dan licht kon, ze hadden dat gemeten.
√1-v²/C² was kennelijk niet van toepassing in de formule E=MC² van einstein .
Nu kunnen we allemaal fouten maken maar het gemak van een leek is dat hij zich achter zijn leek zijn kan verschuilen bij een wetenschapper hoort dit uit den boze te zijn.
Het is gecompliceerder en interessanter dan veel mensen denken.
Energie = massa (Einstein; E=mC²) en massa kan niet sneller reizen dan 300.000km/seconde..
Oftewel in een nano seconde kunnen licht & massa niet meer afleggen dan 30cm (1 nano seconde = 1 miljoenste miniseconde).
Radio-golven gaan dus ook niet harder.
Toch is er informatie overdracht tussen fysiek gescheiden maar verstrengelde objecten op een onderling afstand >100km aangetoond die meer dan een 1000 keer sneller gaat dan licht.
Niet alleen in het CERN ook in Delft en ook op allerlei andere universiteiten.
Ik heb (nog?) geen verklaring gezien.
Overigens biedt dit fenomeen goede mogelijkheden bij oorlogsvoering.
– De vijand kan niet afluisteren.
– Je weet veel eerder wat er aankomt en kunt dus al maatregelen nemen…
Het lijkt er echter op dat het onderzoek is vastgelopen omdat we niet begrijpen wat er gaande is.
Zoals in de periode voor Einstein toen we ook allerlei fenomenen waarnamen die we wel konden beschrijven maar niet begrijpen.
Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumverstrengeling
“Het maakt niet uit hoe mooi je theorie is, het maakt niet uit hoe slim je bent. Als het niet overeenkomt met experimenten, is het fout.”
FG en als je een theorie NIET via experimenten KAN toetsen dan is die theorie net als een geloof in een hogere macht, leuk als bezigheid maar geen zaak van de wetenschap.
De huidige theorie over klimaatverandering is niet te toetsen, modellen kunnen door ontbreken van veel kennis geen simulaties van werkelijke processen zijn en daarbij ontbreekt de tijd en het geduld die theorie en modellen in een ‘experiment’ te toetsen.
Ja. Ja. Het geloof in het feit dat bepaalde gassen die juist leven geven niet goed zijn is precies hetzelfde als het geloof dat bepaalde rassen niet goed zijn. Zou het kunnen dat die bepaalde soort geloven misschien dus duivels zijn? ,
Theo Wolters 11 jul 2024 om 11:15
Van 400 watt ssb naar 1.6 kilowatt is 1 s.punt EaB.
En met een beetje geluk/pech een halve woonwijk die kan meegenieten met wat je uitspookt.
Tja die consumenten apparatuur kan er niet zo goed tegen, jammer dan. Bel de rcd (incl telno) maar zei ik tegen mijn kwaaie overbuurman.
Met slechts 10W 2m SSB ging het tv-toestel over z’n nek. Maar z’n tv mocht ik niet ontstoren. Pech he. Nooit meer wat van gehoord. Een wat oudere buurvrouw van een kennis die ook last had van lfd (storing) was dolgelukkig met de kleine ingreep in haar tv. Op Lombardijen (rotterdam-zuid) ook zo’n situatie maar dan met een electronisch orgel. Eerst de leverancier erbij, gevolg nu kwam ook scheveningen radio op het orgel door. Toe gegeven het heeft me een zaterdagochtend gekost maar toch gevonden. Het was het cassettedeck vd beste man. Ook ontstoord en iedereen in de flat weer gelukkig inclusief diegene die werd aangesproken op z’n “foute” antenne.
Voor de volledigheid, het is geen uitspoken maar een volledig legale bezigheid.
“Geen enkele wetenschapper die bekend is met stralingsoverdracht ontkent dat meer koolstofdioxide waarschijnlijk slechts een kleine en goedaardige opwarming zal veroorzaken.”
Een wetenschapper die meent dat terugstraling van een deel van de door het aardoppervlak afgestraalde restwarmte naar de bron (hetzelfde aardoppervlak) daar ook maar enige opwarming zou kunnen veroorzaken, heeft Clausius misverstaan. Wie denkt dat meer koolstofdioxide iets zou veranderen aan de atmosferische temperatuur moet Einstein er nog eens op naslaan. Zie: “Zur Quantentheorie der Strahlung“, 1916/1917. Deze geniale verhandeling behandelt de wisselwerking tussen IR-straling en de gasmoleculen in de atmosfeer. Ofschoon CO₂ of H₂O daarbij onvermeld blijven, kun je hieruit (zij het misschien voorbarig) zelfs concluderen dat toenemende concentratie ervan de handhaving van het lokale thermodynamisch evenwicht juist vergemakkelijkt. “Broeikasgassen” stabiliseren de negatieve temperatuurgradiënt van de atmosfeer en doen helemaal niets kwaadaardigs of goedaardigs met de bodemtemperatuur. Teruggestraalde restwarmte kan daaraan thermodynamisch geen enkele bijdrage leveren. Daarmee staat tevens elke notie van een ‘klimaatgevoeligheid’ van ‘broeikasgassen’ op losse schroeven. Dus kan alle indrukwekkende wiskunde, inclusief ‘positive feedbacks’ en ‘catastrophic tipping points’ terug naar de elektronica-leerboeken over Operationele Versterkers, waaraan ze zijn ‘ontvreemd’. Overigens werd de opzienbarende broeikashypothese van Arrhenius al in 1909 (!) experimenteel weerlegd door de Amerikaan Robert R. Wood. Wie weerlegde ooit de weerlegging?
Terugstraling veroorzaakt geen opwarming terugstraling is het gevolg van opwarming.
Het Woodexperiment in de broeikas weerlegde Arrhenius niet omdat de optische weglengte veel te kort is.
Ge je huiswerk eens dien.
Ge je huiswerk eens dien?
Het lijkt of je met jezelf praat…
Henry, jij bent echt niet neer te redden met je verzonnen fysica.
PS ik schrijf dit met dikke vingers op een Ipad, dan mis je nog wel eens een toets, WUWT heeft tenminste nog een correctiemogelijkheid na het reageren.
“Terugstraling veroorzaakt geen opwarming”: Precies wat ik stel. Maar K&T’97 zijn het hiermee oneens. “Terugstraling is het gevolg van opwarming”: Alleen op atmosferisch ‘deeltjesniveau’, in de zin van absorptie/emissie. Wat denk u van “terugstraling is het gevolg van temperatuur”?
Arrhenius weerlegde dus niet? Gerlich en Tscheuschner (2009) citeerden Woods hele notitie, met de aanbeveling: “This text is a recommended reading for all global climatologists referring to the greenhouse effect.” Wood besloot zijn notitie aldus: “The heat received is thus stored up in the atmosphere, remaining there on account of the very low radiating power of a gas. It seems to me very doubtful if the atmosphere is warmed to any great extent by absorbing the radiation from the ground, even under the most favourable conditions. / I do not pretend to have gone very deeply into the matter, and publish this note merely to draw attention to the fact that trapped radiation appears to play but a very small part in the actual cases with which we are familiar.”
HansM
Ik vind jouw commentaren erg goed. Heb je zelf al eens iets opgeschreven? Wat vind je van mijn uiteenzetting?
(klik op mijn naam)
Hans M, een broeikas werkt door vasthouden van warme lucht, het broeikaseffect werkt door het vasthouden van uitgaande infraroodstraling.
Fundamenteel verschillend dus. De optische weglengte in een broeikas is te kort voor het broeikaseffect.
@Hans,
“het broeikaseffect werkt door het vasthouden van uitgaande infraroodstraling.”
“De optische weglengte in een broeikas is te kort voor het broeikaseffect.”
Natuurlijk niet. Het gaat om het gegeven dat de warmte straling wordt weerkaatst. En dat doet ook het glas van een broeikas.
Net zoals CO2 in de lucht.
Je hebt maar weinig CO2 nodig voor significante weerkaatsing omdat de door de aarde uitgestraalde warmte deeltjes (infra-rood, e.d.) een luchtlaag van km’s dik met triljoenen x triljoenen luchtmoleculen moeten passeren voordat ze in het heelal terechtkomen en hun reis ongestoord kunnen vervolgen met 300.000km/seconde….
Voor zover nog niet duidelijk:
De van de zon komende stralingsdeeltjes hebben veel meer energie (=zichtbaar licht enz.) = veel meer massa,
waardoor ze zonder veel hinder de CO2 moleculen kunnen passeren op weg naar het aardoppervlak.
Dus uitgaande straling wordt meer verhinderd door meer CO2 in de lucht, terwijl de inkomende straling nauwelijks wordt gehinderd.
Dus opwarming van de aarde.
Het voelt voor mij vaak aan alsof de temperatuur range, waarbinnen we kunnen leven (280 – 320 graden Kelvin) gebaseerd is op een fragiel evenwicht..
@Hans Erren; 13 juli, 00:53. Ik heb waardering voor veel van uw treffende commentaren. Al lang voordat Climategate bestond, was mij volkomen duidelijk dat een ‘echte’ broeikas de convectie blokkeert. “Het” broeikaseffect, waarop u doelt, bestaat echter niet. Er bestaan vele tientallen broeikaseffecten. Op papier dan. Zelfs het IPCC maakte zich al schuldig aan een herformulering waaruit het beweerdelijke effect van de ’terugstraling’ verdwenen lijkt, maar impliciet nog blijft rondspoken. “Het broeikaseffect” voldoet daarmee niet aan de strenge eisen, gesteld aan een natuurkundig effect (u zult ze kennen, u hier te beleren zij verre van mij…).
Een feitelijk effect eist onder meer een eenduidige formulering en aangetoond zijn door een streng omschreven reproduceerbaar experiment. Daarmee heeft een van al die vermoede “broeikaseffecten” niets te zoeken in een tertiair natuurkunde-curriculum. (Hoewel de indoctrinatie al ‘primair’ en ‘secundair’ begint…).
Op 11 juli, 21:13 uur, verwees ik naar een publicatie van Einstein. Hij behandelde daarin de kwantumfysische wisselwerking tussen stralingsveld en atmosfeer. Een cruciale verklarende passage (in mijn vertaling uit de Duitse brontaal):
“Door mij te baseren op enkele hypothesen over de stralingsemissie en -absorptie van moleculen die vanuit het oogpunt van de kwantumtheorie voor de hand liggen, heb ik aangetoond dat moleculen met in de zin van de kwantumtheorie in thermisch evenwicht verdeelde toestanden in dynamisch evenwicht zijn met de straling volgens Planck; hieruit resulteerde de stralingsformule van Planck op verbluffend eenvoudige en algemene wijze. Dit vloeide voort uit de voorwaarde dat de door de kwantumtheorie vereiste toestandsverdeling van de interne energie van de moleculen zich uitsluitend kan instellen door de absorptie en emissie van straling.”
Gelijkstelling van de totale fotonenabsorptie aan de som van geïnduceerd en spontaan geëmitteerde fotonen blijkt dan, na wat algebra, linea recta tot Plancks stralingsformule te leiden. Voorwaar een geniaal bewijs. Blijkbaar absorbeert en emitteert de atmosfeer voortdurend uitsluitend wat nodig is om het eigen lokale thermodynamisch evenwicht in stand te houden. Niet meer, niet minder. En dit wordt niet ineens meer wanneer er meer CO₂ in de lucht komt! Dit continue proces is flagrant in tegenspraak met allerlei ‘mechanismen’ die de ‘klimatologie’ eraan toeschrijft of toeschreef (opwarmende terugstraling, ‘heat trapping’, ’tropical hot-spots’, meer opwarming door meer CO₂…). Evenals het optellen van vermogensdichtheden (W/m² is iets anders dan energie) in verschillende frequentiebanden (K&T’97 en vele anderen) vervormen zulke denkbeeldige effecten de straling volgens Planck. Maar ook hier zal gelden: “Alles van waarde is weerloos”. Zelfs Planck en Einstein zullen het afleggen tegen de wetenschap van macht- en vierdienmodellen.
Ik ben bang dat Hans E dit commentaar niet begrijpt of dat het hem is ontgaan…..
Klopt
De meeste mensen snappen niet eens dat het meest vh gh effect gewoon komt vd wisselwerking tussen zon en oceaan waarbij
UV/ IR = waterdamp = wolken = druk en temperatuur verschil = verplaatsingen van waterdamp naar waar het koeler is =
Water damp condenseert =
2160 kJ warmte
per kg.
Nee Henry
Wat nee?
Als de aarde geen warmte meer kan uitstralen naar het heelal dan gaat de temperatuur hier keihard omhoog want de aarde ontvangt van de zon grote hoeveelheden energie.