Door Kurt Zimmermann.
Journalisten doen er opnieuw alles aan om ervoor te zorgen dat hun publiek klimaatverandering onzin vindt.
Afgelopen week waren er enkele stormen en enkele lokale overstromingen in Ticino, Graubünden en Wallis, bijvoorbeeld in de Maggiavallei, Misox en Zermatt.
Dat was tamelijk onschadelijk.
Meteorologische historici konden alleen maar glimlachen. Vergeleken met de echte stormcatastrofes in Ticino, Graubünden en Wallis, zoals die van 1834 en 1868, bracht de afgelopen week hoogstens hevige regenval.
In 1834 en 1868 was er, als korte inleidende opmerking, geen sprake van een klimaatcrisis.
Toch gingen journalisten de afgelopen week uit hun dak. Dergelijke overstromingen, waarschuwde de Tagesschau op de Zwitserse televisie,
“zullen in de toekomst vaker voorkomen in Zwitserland. Dit is het onvermijdelijke gevolg van deze “klimaatverandering”.
Precies een jaar eerder was het andersom. Er viel toen weinig regen. “Droogten!”, waarschuwde “io vor 10” op de Zwitserse televisie, zouden in de toekomst enorm toenemen. Dit is het onvermijdelijke gevolg van deze “door de mens veroorzaakte klimaatverandering”.
Nou, vrienden van de Zwitserse televisie, op een gegeven moment moet je een beslissing nemen. Zorgt uw klimaatverandering voor voortdurende overstromingen of permanente droogte?
Of laten we de kou nemen. Toen het begin van de winter afgelopen december een enorme hoeveelheid sneeuw naar lage hoogten bracht, wisten mensen onmiddellijk dat dit het “effect van de klimaatverandering” was. Toen januari daaropvolgend warm was en er weinig sneeuw viel, wisten we meteen dat “minder sneeuw valt door de klimaatverandering”.
Nou, vrienden van Swiss Boulevard, op een gegeven moment moet je een beslissing nemen. Zorgt uw klimaatverandering voor kou en veel sneeuw, of voor warmte en geen sneeuw?
Klimaatverandering is een populaire topsport. Wie is de grote winnaar in deze discipline?
Mijn favoriete voorbeeld is nog steeds Brazilië. Twee jaar geleden sneeuwde het daar en de Brazilianen konden voor het eerst in hun leven een sneeuwpop maken. De Zwitserse televisie wist dat de sneeuw “te wijten was aan klimaatverandering”. Der Blick meldde: “Brazilië: Sneeuwval door klimaatverandering”.
Vooral jongere journalisten zijn nu volledig geïndoctrineerd door deze klimaatobsessie. Als je uit het raam kijkt en het is niet bepaald bewolkt met 24 graden, dan wijt je dat aan de klimaatcrisis. Zelfs anderszins serieuze kranten zijn onderhevig aan deze reflex:
“Slecht weer bij klimaatverandering: opwarming maakt steeds gewelddadiger regenbuien mogelijk”,
zo dramatiseerde de NZZ het alleen maar, ook al waren er geen soortgelijke hevige stormen geweest Zwitserland sinds 1999.
Ik kan me niet voorstellen dat lezers deze onzin over de voortdurende klimaatverandering in alle situaties nog steeds serieus nemen. De media werken er hard aan om hun publiek ongevoelig te maken voor het klimaatbeleid. Met hun voortdurende angstzaaierij duwen ze een eigenlijk interessant gespreksonderwerp in de hoek van een klucht.
“China warmt sneller op dan de rest van de wereld”, zegt de Tages-Anzeiger. “Afrika warmt sneller op dan het mondiale gemiddelde”, corrigeert Die Zeit. “Mongolië warmt sneller op dan de rest van de wereld”, spreekt de NZZ tegen. “Europa warmt het snelst op van alle continenten”, benadrukt 20 Minutes. “De Noordpool warmt sneller op dan de rest van de wereld”, zegt de Basler Zeitung. Nee, nee, grijpt het online magazine Republic in: “Antarctica warmt sneller op dan de rest van de wereld.”
Er is tenminste nog steeds de patriottische visie: “Zwitserland warmt sneller op dan het noordelijk halfrond.”
Kurt Zimmermann.
Wat deze vraag betreft, blijf ik liever bij de bevindingen van de beroemde Servische wiskundige Milutin Milankovic, naar wie zowel een Mars- als een maankrater zijn vernoemd. Milankovic onderzocht de ijstijden van de afgelopen 650.000 jaar. Hij toonde aan dat de ijstijden werden veroorzaakt door de veranderende baan van de aarde rond de zon en de veranderende helling van de aardas. Hierdoor veranderde de zonnestraling op het noordelijk halfrond.
Volgens de berekeningen van Milankovic zal de volgende ijstijd over 30.000 jaar plaatsvinden. Tot die tijd moeten we het op de een of andere manier volhouden.
***
Bron Weltwoche hier.
***
Trol.
Snappy, je gaat al de fout in met je aanname dat er sprake is van het toenemen van extremen volgens ‘de wetenschap’ (welke?) en als je dan ook nog zeurt over periodes van 10 jaar dan val je toch echt door de mand hoor.
Maar ja, je haalt de BBC aan en dan weet ik alweer genoeg.
PS.
Ik neem aan dat de eerste zin van het artikel van Kurt Zimmerman sarcastisch is bedoeld.
Voor jou wordt het ook tijd voor een eigen krater op een of ander hemellichaam in de kosmos.
Een ere doctoraat zoals Frans heeft gekregen is nog een brug te ver .
Frans blijft toch de fantast avant la lettre .
De kwestie is niet klimaatverandering, die is van alle tijden. De kwestie is in hoeverre een totale ideologisch gedreven CO2-ban de wereldwijde klimaatverandering kan stoppen.
NIET DUS, en daarom is een CO2-ban een effectloze en zinloze geld verspilling en die de welvaart wereldwijd in gevaar brengt op koste van de armen in de wereld.
Nee Scheffer dat is NIET de kwestie.
Dat is jouw propaganda.
Goed stukje van Martien Visser bovenin. We worden bestuurd door mensen die hoogopgeleid zijn in onbruikbare kennis en dus denken dat we kunnen toveren. Ik kan alleen toveren met een eitje (maar dat kan iedereen).
Trol.
Grote worden ‘wetenschap’ door een anonieme klimaatalarmist, waarbij de alarmistische VN-IPCC-AGW-ban-CO2-‘wetenschap’ steeds meer wetenschappelijke kritiek ontvangt omtrent de weinige klimaatgevoeligheid door extra CO2-emissies en de weinige klimaatgevoeligheid door het ideologisch gedreven CO2-ban-beleid.
Als de ‘groene’ politiek het VN-IPCC aanhoudend blijft napraten, dan is de klimaat-‘winst’ van een totale wereldwijde CO2-ban, zoals berekend door diverse kritische klimaateconomen voor de periode 2050 ~ 2100 wereldwijd niet groter dan 0,02 gr Celsius (= niet afleesbaar op de thuisthermometers van de voor klimaatverandering bang gemaakte huishoudens, die het gelach moeten betalen).
Dat rechtvaardigt geen totale wereldwijde CO2-ban en zeker geen ideologisch gedreven net-zero-CO2-beleid in NL (dat nog minder klimaat-‘winst’ oplevert; 0,000036 grC.).
De ideologisch gedreven en onwetenschappelijke (alarmistische)politieke overschakeling op ‘hernieuwbare’ energie blijkt nu reeds vooral een aanslag op wereldwijde economische welvaart en maatschappelijke welstand en energie zekerheid te zijn, naast dat het extra natuur- / milieuvervuiling impliceert en een onzalige depletie impliceert van wereldwijde zeldzame grondstoffen en mineralen voor de ‘hernieuwbare’ gekte.
Je hebt er weinig van begrepen, Scheffer. CO2 neutraal levert véél meer winst dan 0,02 graden.
NEE!
Kritische wenschappelijke tegenstanders van hernieuwbare energie systemen hebben reeds wetenschappelijke onderbouwd berekend dat de investeringskosten daarvan vooraf veel hoger zijn dan de verwachte economische en klimaat opbrengsten.
Zon en wind zijn en blijven intermitterende energiesystemen en ze beschikken nog niet over goedkope en milieuvriendelijke energie opslagmogelijkheden die nu en voor de toekomst vooral kostenverhogend en daardoor economisch onrendabel blijven.
Bovendien zijn er geografische beperkingen aan hernieuwbare energie systemen, waaronder omgevingsfactoren zoals politieke factoren en minder gunstige wind en zon aanvoer, die de bouw van grote wind- of zonneparken lokaal en regionaal in de weg kunnen staan.
Kritische tegenstanders van alternatieve energie zijn van mening dat de kosten vooraf veel hoger zijn dan hun ideologische voorstanders politiek suggereren en propageren. Ook voor het de beperking van klimaatverandering is de klimaat ‘winst’ nabij nihil.
Zo Scheffer, geen argumenten, dus de doelpalen maar verzet?
Trol.
Wie is hier een trol.
Feiten zijn lastig.
En de klimaathysterie doet z’n werk, blijkt jkbaar.
Mensen zijn geneigd te denken dat het weer en klimaat moet werken als een machine, continue hetzelfde.
Vergeet dat dus maar, het weer kan spoken en het klimaat kan veranderen zoals het al duizenden jaren doet gezien het verleden.
De woestijnen waren ooit groen, zeeën waar ooit water stond zijn uitgedroogd, oogsten mislukten en oogsten waren er in overvloed, allemaal periodes in vergane tijd.
Hadden we heden geen snelle vervoersmiddelen dan zaten we dit jaar in de rats door een slechte oogst, zo was het vroeger, zo is net nu.
Theo, is nog erger geweest, er is ook wetenschappelijk aangetoond dat er gletsjers waren in de Sahara. De mensheid zegt dol op de natuur te zijn, gaat steeds meer op het tegenovergestelde lijken. Met de VN voorop lopend. Zelf van het laatste oerbos van Europa wat er stond in Polen is weinig meer over.
Trol. Identiteitsfraude.
Klein, klein trolleke wat doe je op mijn site?
Ja Peter dat klopt.
Ik vind het gewoon erg dat de geschiedenis genegeerd wordt.
Zeker het warmt wat op, maar geen mens kan je de exacte cijfers van het aandeel co2 geven en dit 100% kan onderbouwen.
Dat gezever van alle wetenschappers zijn het er over eens heb ik niks aan.
”’ Ik kan me niet voorstellen dat lezers deze onzin over de voortdurende klimaatverandering in alle situaties nog steeds serieus nemen” .
Nou , dan moet hij deze site van sceptici ’s eens volgen om te begrijpen hoever dat gaat. Sorry mensen, even chargeren, maar let maar op de teneur van de reacties en trek uw conclusie .
Mensen nemen wel degelijk serieus wat in de krant staat. Dat is nu juist het probleem !!! Gisteren stond in de krant dat de boodschappen duurder worden als gevolg van klimaatverandering en dat die stijging nog wel even zou doorgaan. Tig reacties op Facebook waar zo’n bericht wordt doorgezet. ( het debieler het bericht, hoe meer reacties )
Journalisten geloven écht in wat ze schrijven omdat ze opgeleid zijn door tutors die óok zo opgeleid zijn. ( geldt ook voor bestuurders en politici )
Zolang wij niet ervan uitgaan dat élke syllabe in de Westerse media is geschreven met het doel te misleiden en manipuleren, zolang blijven we in hún carrousel rondlopen.
De achilleshiel is (zijn) de media . Goebbels zei ; ”als je maar lang genoeg tegen mensen zegt dat ze varkens zijn , dan gaan ze dat ook geloven” (en er naar handelen ) en dat is in feite wat we zien , kijkend naar gehele ontwikkeling van het klimaatverhaal in retrospectief ; vanaf het begin tot nu. Hoe krankzinnig dat was , zal worden geschreven in de media in de post klimaathysterie – periode. ( Over problemen van het afval en massale werkloosheid )
Ik eindig weer bij Hannah Ahrend die stelde dat wanneer een volk massaal de leugen gelooft, de leiders het alles kan laten doen.
In de vorige aflevering zagen we twee vrouwen die de banaliteit van het systeem vertegenwoordigen .
Fijne dag vandaag . Het is code rood: we worden gebraden. Ga niet naar buiten want de straling is levensgevaarlijk . kans op acute huidkanker . Blijf binnen , scandeert de media en mensen praten dat na .
Het kan vriezen of dooien. Angstporno.
Ledigheid is de vijand.
Toen ik jong was waren er eeuwigdurende studenten. Ik heb er één gekend die 13 jaar over TU bouwkunde had gedaan. Noemde zichzelf architect.
Een jaar of 30 later googelde ik zijn naam. Bleek voor milieudefensie actief te zijn.
En dat is het enige probleem. Nietsnutten die interessant lopen te doen.
“Nietsnutten die interessant lopen te doen.”
Ja, mislukkelingen laten zichzelf maar wat graag op het schild van elk willekeurig deug narratief hijsen.
Veel meer dan (on) zin geven aan een verder leeg bestaan is het niet.
Destijds was het heel goed dat je lang over vage studies mocht doen. Je verwart de techniek in de bouwkundestudies met haar wetenschappelijke grond die na de studieduurverkorting tot nul is gereduceerd. De wetenschap van het bouwen is sindsdien stil komen staan. Wat er nu gebeurt is hbo met een enkele wetenschapper op het gebied van bouwfysica of materiaalkunde. Zelfde geldt voor vage studies als geschiedenis en sociologie. Nauwelijks wetenschappelijke vooruitgang meer sinds de korte studieduur. School geworden. Rutte had heel wat betere beslissingen genomen als hij vijftien jaar had mogen studeren en promoveren. De kosten werden in die tijd gedragen door de studenten zelf dus er was nauwelijks een maatschappelijk nadeel. Vage studies zijn studies die meer filosofische grond vereisen en die nog nauwelijks een object hebben maar wel belangrijk zijn. Met rechtse sociologen had je nu een betere maatschappij gehad en weerwoord voor zowel linkse terreur als de klimaathysterie. Nu hebben we een MP die zijn revolutietheorie niet kent na zijn studie geschiedenis. En was er nu mooier gebouwd.
‘Het is wetenschappelijk aangetoond dat…’
‘Wetenschappers hebben bewezen dat…’
Je wordt er niet goed van! Elke dag word je er mee doodgegooid, een bron wordt zelden genoemd.
Laat staan dat het een ‘peer reviewed’ publicatie betreft.
En dan nog, die collegiale toetsing van al die poppetjes, die gezamenlijk uit de Staats-Mamouth ruiven vreten, die overtuigen mij ook niet echt. We zijn niet eens in staat om de vrede te bewaren en we ‘herdenken’ ons een breuk!
Science has settled!
Knok voor je mening!
De sterkste heeft gelijk!
En Al Gore is de grootste…
Devaluatie van het begrip wetenschapper sinds links zich van de universiteiten meester heeft gemaakt. Er zal wel weer eens een smallere definitie komen dan deze lectorsaanduiding.
Volgens de berekeningen van Milankovic zal de volgende ijstijd over 30.000 jaar plaatsvinden.
Het is goed mogelijk dat over 30 000 jaar het volgende glaciaal volop ontwikkeld is. Een nieuw glaciaal treedt geleidelijk in. De komende 10000 jaar kan dat gebeuren. De afkoeling gaat gemiddeld met 1 graad per 3000 jaar. Van de huidige piek in de temperatuur zal over 1000 jaar niet veel meer over zijn. Wat betreft het broeikaseffect van CO2 maakt niet veel uit of men de voorraden aardgas en aardolie opgebruikt. De voorraden steenkool zijn wat groter, misschien dat men daarmee het intreden van een nieuw glaciaal ~1000 jaar kan uitstellen.
Maar hoe zat dat ook alweer met die mammoet die men destijds had gevonden met voedsel in zijn bek en waarvan men zei dat deze bijna ter plaatse heel plotseling zou zijn bevroren? Ik was er niet bij maar dat beweerde destijds de wetenschap. De vraag is, kan zoiets plaatsvinden en onder welke omstandigheden en voorwaarden kan zoiets?
Om echt een verschil te maken, zijn er veel extra bomen nodig
Diederik Samsom 17 juli 2024
Op reis met mijn zoon, ter ere van het slagen voor zijn eindexamen, waren wij deze week in Sequoia National Park. Met hun immense omvang en hun brute schoonheid vormen de sequoia-bomen op de heuvels van Californië de pilaren van een tempel van Moeder Natuur, waarin de mens slechts in bewonderende stilte kan ronddwalen.
Maar voor hoe lang nog? Onze voortdurende energiehonger blijkt het klimaat zodanig te hebben veranderd dat zelfs de sequoia, na honderdduizenden jaren met bosbranden en ander ongemak te hebben geleefd, de moede kroon moet buigen. De bosbranden en schorskevers zijn de laatste jaren zo talrijk en intens geworden dat 20 procent van deze woudreuzen is geveld. Zwartgeblakerd getuigden deze restanten in het nationale park van de veranderende wereld.
Klimaatverandering versnelt. De temperatuur van de oceanen warmt nu zo snel op dat ondenkbaar geachte fenomenen als het stilvallen van de warme Golfstroom opeens angstaanjagend dichtbij komen. De reeks aan hittegolven, overstromingen en krachtige orkanen, die de afgelopen jaren zijn opgetreden, lijken een voorbode van een op hol geslagen klimaatsysteem. Lijken te zijn. Zeker weten doen we het pas als het te laat is. Maar nog niet eerder zag ik zoveel onrust bij wetenschappers.
De ironie wil dat de wereldgemeenschap net lekker bezig was met het terugdringen van de CO2-uitstoot. De adembenemende groei van duurzame technologie en het klimaatverdrag van Parijs werpen zijn vruchten af. Waarschijnlijk heeft de wereld dit jaar de piek van broeikasgasemissies bereikt en is de daling nu echt ingezet. In de komende drie decennia sprinten we naar een klimaatneutrale, duurzame energievoorziening.
Over de auteur
Diederik Samsom is natuurkundige, oud-politicus en columnist van de Volkskrant. Columnisten hebben de vrijheid hun mening te geven en hoeven zich niet te houden aan de journalistieke regels voor objectiviteit. Lees hier onze richtlijnen.
Maar we zijn te laat begonnen. Het terugdringen van uitstoot alleen is niet meer afdoende. Om het klimaat enigszins te stabiliseren, zullen we op grote schaal CO2 uit de atmosfeer moeten verwijderen. Dat kan – alweer – met nieuwe technologie. Maar de sequoia wijst een betere, natuurlijker weg. Iedere boom, bloem of plant groeit door CO2 uit de lucht te halen. De reuzenboom waar wij deze week ademloos naar opkeken heeft bijna twee miljoen kilogram koolstofdioxide in zijn stam opgeslagen. Indrukwekkend.
Om echt een verschil te maken, zijn er veel extra bomen nodig. Onvoorstelbaar veel. En snel. Als ieder continent daarbij zijn deel neemt, betekent het voor Europa en Afrika ongeveer 60 miljard bomen planten in tien jaar tijd. Daar is 300 miljoen hectare land voor nodig. Dat is de omvang van de strook land ten zuiden van de Sahara, strekkend van de Senegalese hoofdstad Dakar tot aan Djibouti. Bijna verlaten, totaal verdord. Al jaren zijn er diverse initiatieven om daar de gedegradeerde grond weer tot leven te wekken. De laatste tijd strompelt het plan, onder de naam The Great Green Wall Initiative, van donorconferentie naar boomplantdag, zonder echt succes.
Maar doormodderen kan niet langer. Het wordt tijd echt werk te gaan maken van de Great Green Wall. Kosten: ongeveer 20 miljard euro per jaar. Overzichtelijk, ook gegeven de enorme opbrengsten. Alleen al de vastgelegde koolstofdioxide is – dankzij CO2-beprijzing in Europa – een veelvoud van de investering waard, nog los van de andere opbrengst van bos en vruchtbare grond.
Het is dus te betalen. Maar is het ook te doen? Hoe beplant je in hemelsnaam een gebied zo groot als België, per jaar welteverstaan! Welnu, de Verenigde Staten zetten ieder jaar zo’n oppervlakte vol met alleen mais (en oogsten het daarna ook weer, weg CO2-winst).
Afrika is geen Iowa. Financiers rollen hun ogen als je ze vraagt te investeren in de Sahel. In sommige betrokken landen neemt de Wagner-groep de telefoon op als je de regering belt. En natuurherstel op industriële schaal combineren met winst voor biodiversiteit én voor lokale gemeenschappen is heel complex. Allemaal waar.
Maar de almaar snellere klimaatverandering ontneemt ons de mogelijkheid nog langer naar excuses te zoeken om te wachten met het herstel van ons ecosysteem. Zeker als er een oplossing voorhanden is die gebruikmaakt van de grootsheid van onze natuur. Luister naar de wetenschappers. Of kijk naar de sequoia. Op naar de Great Green Wall.
“Onze voortdurende energiehonger”
Spreek voor jezelf.
Een van de prominente klimaatzeloten waar ik wel eens mee gesproken heb is journalist Jaap Tielbeke van de Groene Aamsterdammer. In zijn grote wijsheid heeft hij een geschrift in elkaar gedraaid met de naam” Een betere wereld begint niet bij jezelf”.
Hier de recensie
:Eindelijk iemand die het huidige, misleidende klimaatdebat doorprikt en zich niet op individuele gedragsverandering richt. Jaap Tielbeke laat met dit diepgaande en alomvattende boek zien hoe het anders kan, en moet.’ – Roxane van Iperen ‘Doe het licht uit als je de deur uit gaat.’ ‘Scheid je afval.’ ‘Douche kort.’ Dat waren de ‘groene geboden’ waarmee journalist Jaap Tielbeke opgroeide. Een beter milieu begint immers bij jezelf, zo leerde hij. Veel heeft het niet geholpen, want twintig jaar later blijven de temperaturen stijgen, diersoorten uitsterven en stevenen we af op onvoorstelbare rampspoed. Maar we zijn nog niet verloren. In Een beter milieu begint niet bij jezelf doorprikt Tielbeke de mythes die het huidige klimaatdebat in de greep houden. We staren ons blind op persoonlijke gedragsverandering en technologische innovatie, terwijl echte verandering begint bij de politiek. Niet bij de aanschaf van een Tesla, maar bij het investeren in het openbaar vervoer. Niet bij een bekering tot veganisme, maar bij het afschaffen van intensieve veehouderij. Als de situatie ernstig genoeg is, zijn we bereid en in staat tot radicale verandering, zo bewijst de coronapandemie. Een beter milieu begint niet bij jezelf laat zien waarom we de ecologische ontwrichting met eenzelfde urgentie moeten behandelen. En het toont hoe we duurzamer uit de crisis kunnen komen. Een belangrijk en hoopvol boek, dat ons niet vrijpleit van actie, maar vooral laat zien hoe we de echte verantwoordelijken ter verantwoording kunnen roepen. Jaap Tielbeke (1989) is journalist en redacteur bij De Groene Amsterdammer. Sinds 2015 schrijft hij over klimaatverandering.
Het boek ga ik niet lezen hoewel het maar iets meer dan twee tientjes kost en mij toch eigenlijk wel intrigeert wat hij voor lumineuze ideeen hij pretendeert te hebben. Op het gebied van de natuurwetenschappen is het vanzelfsprekend een enorme witnit heb ik meermalen geconstateerd.
@ Rene M H Giesen
Mooi voorbeeld weer van hoe mensen zich kennelijk aangetrokken voelen tot de media.
Tielbeken en van Iperen zijn exponenten van de beweging die , zoals in de film ‘ the great global warming swindle hier nmm het middelpunt had moeten zijn , door Patrick Moore als anti humaan moeten worden beschouwd . Mede dankzij Rudi die op deze viddeo wees: https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ
In mijn verhalenbundel dit artikel wat bij die uitspraak aansluit:
GOED & KWAAD
Roxane van Iperen (1976) schrijver van de bestseller ’t Hooge nest (275.000 exemplaren) en juriste was te gast bij ‘Zomergasten ‘ van de VPRO. Haar ideale televisieavond ging over: ‘ de strijd om macht; over goed en kwaad en over hoe je mensen medeplichtig kunt maken aan de eigen onderdrukking’.
In de uitzending sprak van Iperen zich uit als klimaatalarmist, waarmee ze – waarschijnlijk onbewust – haar bijdrage leverde aan de grootste campagne ooit waarin mensen medeplichtig worden gemaakt aan hun eigen onderdrukking.
Een van de onderwerpen in de uitzending ging over de strijd van Michelle Obama tegen obesitas. Al snel bleek dat zelfs Michelle Obama – de vrouw van de President van Amerika- het moest afleggen tegen de machtige voedselindustrie. In het filmpje vertelde de vertegenwoordiger daarvan dat ze uiteraard hadden meegewerkt om imago verlies te voorkomen, maar mét behoud van het principe van winstmaximalisatie ten behoeve van de aandeelhouders. Hier en daar hadden ze de receptuur en porties wat aangepast maar wezenlijk was er niets veranderd. ”Ik word daar zo kwaad van!”, verzuchtte Roxane.
Even later in de uitzending verklaarde ze dus tot de groep der klimaatalarmisten te behoren, die op exact dezelfde manier het – wellicht nog veel machtiger – eco- industrieel complex; dat de echtgenoot van Michelle Obama mede mogelijk maakte, in stand houden. Roxane zag wel de machinaties van de voedsel- en tabaksindustrie, maar had een blinde vlek voor die van het eco-industrieel- complex. Dat was niet zo gek, want daar maakt Roxane -als lid van de ‘Pakhuis de Zwijger- groep’ ; als columniste van Vrij Nederland én als invloedrijke BN-er, zelf deel van uit. Zonder die – door haar groep opgelegde- confirmation-bias had Roxane wellicht geconcludeerd dat de energietransitie nu juist beoogt om mensen – via gedwongen winkelnering – te laten meewerken aan de eigen onderdrukking (Onder gedwongen winkelnering bijvoorbeeld zou je kunnen verstaan de eenzijdige focus in de media op linkse schrijvers en kunstenaars als cultuurdragers)
Voor veel mensen is het moeilijk om onderscheid te maken tussen wat goed en kwaad is tegenwoordig: het grote probleem van deze tijd. In ieder geval kunnen Roxane van Iperen en de beweging waar ze deel van uitmaakt dat niet als slippendragers van het grootkapitaal/ blackrock. Noch begrijpen ze niet dat ze juist meewerken aan de eigen onderdrukking want hetgeen ze nastreven is alleen mogelijk binnen een totalitaire staat “.
‘En het toont hoe we duurzamer uit de crisis kunnen komen’.
Rene, als ik zo iets lees ben ik al weer klaar.
Welke crises? Toch niet de ‘klimaatcrises’ he, want die is er niet.
Ja. Leuk. Dit bedacht ik in 1989: een beter milieu eindigt bij jezelf en begint bij de politiek. Dat was mijn reactie toen op de oppervlakkige alfa-geestjes met hun onnadenkende spreukje als Aart Zeeman en. Charles Groenhuysen. Als het begint bij jezelf dan eindigt het ook bij jezelf: gooi ik een doosje kranten in de papierbak mag ik weer autorijden. Amateurisme als oplossing voor een wereldprobleem. Mau tse Tung met zijn oventjes. Heel domme spreuk en voorbeeld van een goeie bedoeling die averechts werkt. Maar goed, de Groene kwam ook ergens achter.
Er wordt flink gemodereerd mijnheer de Moderatort. Is dit medium een serieus medium?
Al veel te lang worden we geregeerd door leuzenroepers, klaplopers, parasieten en profiteurs. Of is het gewoon de geschiedenis, die zich steeds herhaalt?
Ja Peter; de Hitlers, Stalins, Poetins en Mao’s zullen altijd weer de kop opsteken en in hun land een gruwelijke dictatuur vestigen met hulp van criminelen die er op korte termijn voordeel bij hebben.
En in de democratien zal er altijd weer een clubje bewonderaars komen die niets in de weg wordt gelegd zoals NSB, CPN/GL, FvD en SP.
Overigens kan een echte democratie dat blijkbaar wel aan als je kijkt naar de verkiezingen.
Als elk land sneller warmer wordt dan de rest, wat zegt dat dan over het gemiddelde?
Er is een straat, in Amsterdam meen ik maar ik kan me vergissen, met drie warme bakkers. De ene profileert zich als de beste bakker van het land, de andere als de beste bakker van de wereld, en de derde gewoon als de beste bakker van de straat.
Het antwoord zou nu duidelijk moeten zijn.
“Als elk land sneller warmer wordt dan de rest, wat zegt dat dan over het gemiddelde?“
Een subtiel verschil:
“Elk land warmt sneller op dan de rest”
Klopt natuurlijk niet. Maar:
“Elk land warmt sneller op dan het wereldgemiddelde” zou best kunnen kloppen.
Dat komt doordat aardoppervlak systematisch sneller opwarmt dan de oceanen. Die blijven achter door het enorme oppervlak en volume. Zwitserland grenst niet aan een zee, dus dat maakt de kans groot dat het sneller opwarmt dan landen met een lange kustlijn.
De IJstijd met Von der Leyen aan boord komt veel eerder: klimaatterreur en islamisering brengen dit continent naar de afgrond binnen 2 generaties.
Ongelooflijk dat we dat toelaten en die boeven in Brussel niet met pek en veren wegjagen.
Vooral deze Samsom: https://www.buttkicken.nl/briefje-van-jan-aan-diederik-samsom-3/
Hoezo Vreeken met echt wetenschappelijk “de kans is groot”. De echte natte-vinger-wetenschap, die Vreeken voorstaat. Vandaar die onzinnige energietransitie, die rolt er in een groene dictatuur met wetenschap op bestelling bijkans vanzelf uit.
“Hoezo Vreeken met echt wetenschappelijk “de kans is groot”. De echte natte-vinger-wetenschap, die Vreeken voorstaat.”
Nee hoor, gewoon een kwestie van statistiek. Volgens UAH warmt de aarde 0,15 graden per decennium op. Voor het landoppervlak is de opwarming 0,20 graden per decennium, veel meer dus. Voor de (lucht boven de) oceanen is de opwarming 0,13 graden per decennium. Maar de opwarming is ongelijk verdeeld, dus er kunnen ook landen zijn die onder het wereldgemiddelde blijven. Zoals kleine eiland staatjes.
Het zijn die Pacific ocean eiland staatjes die het hoogste alarmistische klimaat populisme ten toon spreiden. Geen ‘versnelde’ sealevel rise dus te constateren aldaar.
“Geen ‘versnelde’ sealevel rise dus te constateren aldaar.“
De zeespiegelstijging komt door oorzaken elders, niet in de eilandstaatjes. De oceaan warmt maar langzaam op doordat de extra warmte verdeeld wordt over een laag van honderden meters. Door de opwarming zet het water een beetje uit; dat verklaart bijna 40% van de zeespiegelstijging.
“Journalisten doen er opnieuw alles aan om ervoor te zorgen dat hun publiek klimaatverandering onzin vindt.“
Welke journalisten zijn dat dan?
In mijn beleving doen ze juist alles om de klimaat mantra in leven te houden, want angst verkoopt nu eenmaal beter dan kalmte.
Voor de geïnteresseerden hier onder een stuk over klimaatverandering in Zwitserland.
https://www.meteoswiss.admin.ch/climate/climate-change.html
Voor Zwitserland is klimaatverandering een belangrijk thema. Het is van invloed op het toerisme, waar onder wintersport. En de infrastructuur in het land is gevoelig voor weer extremen.
Mooi stukje paniek, Vreeken, ik kom al jaren in Zwitserland, binnenkort weer. En guess what, veel gletjers die ik bekijk krimpen niet meer. (Ieder jaar maak ik een foto op dezelfde plek). Hebben ze wel enorm gedaan sinds 1850 en begin jaren 2000 erg snel…nu niet meer…
Leuk idee van die foto’s Ronnie. Welke gletsjers houd je zo in de gaten?
De berichten die ik hoor zijn heel anders:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/zwitserse-gletsjers-smelten-sneller-10-procent-weg-in-twee-jaar~b00070e8/
Waarbij gezegd moet worden dat dit jaar tot nu toe gunstig verloopt door de vele sneeuwval. Misschien komt even weer wat bij.
Alleen complotdenkers hechten meer waarde aan de niet onderbouwde reactie van ene Ronnie dan aan de Zwitserse Academie van Wetenschappen.
Een bericht van het KNMI over de Alpengletsjers. Mogelijk is 2024 een wat beter jaar. Jammer dat Ronnie niet kan of wil vertellen met welke gletsjers het beter ging in de afgelopen jaren.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/alpengletsjers-sterk-gesmolten-in-afgelopen-zomers