Andy May.
Door David Wojick.
Een mooi sceptisch tijdschriftartikel, gepubliceerd ondanks green pal review. Wonder boven wonder!
Het tijdschrift is het American Journal of Economics and Sociology. De titel van het artikel is volkomen duidelijk: “Koolstofdioxide en een opwarmend klimaat zijn geen problemen”. Zie hier.
Maar het is een “Early View Online Version of Record before inclusion in an issue”, dus probeer het te bemachtigen voordat het te heet wordt voor het Journal. Ik begrijp dat het erg populair is, dus de groene protesten zijn oorverdovend.
Helaas staat het achter een betaalmuur. maar de lange gratis samenvatting is net zo duidelijk als de titel. Hier is de conclusie:
“Observaties laten tot dusver geen toename zien in schade of enig gevaar voor de mensheid als gevolg van extreem weer of opwarming van de aarde (Crok & May, 2023, pp. 140–161; Scafetta, 2024). Klimaatverandering beperken, volgens AR6, betekent het beperken van het gebruik van fossiele brandstoffen, ook al zijn fossiele brandstoffen nog steeds overvloedig en goedkoop. Aangezien het huidige klimaat aantoonbaar beter is dan het pre-industriële klimaat en we geen toename hebben waargenomen in extreem weer of klimaatsterfte, concluderen we dat we kunnen plannen om ons aan te passen aan toekomstige veranderingen. Totdat er een gevaar wordt geïdentificeerd, is het niet nodig om het gebruik van fossiele brandstoffen te elimineren.”
De auteurs zijn Andy May en Marcel Crok en zoals de eerste referentie tussen haakjes hierboven aangeeft, bouwen ze voort op eerder werk. Hun 53 referenties zijn niet achter een betaalmuur geplaatst en erg interessant.
Marcel Crok.
Beide auteurs zijjn van CLINTEL, wat dit een waardige CLINTEL-inspanning maakt. Crok is in feite medeoprichter van CLINTEL. Dit werk ondersteunt zeker CLINTEL’s World Climate Declaration: “Er is geen klimaatnoodtoestand”. Zie hier, wat de mogelijkheid biedt om te tekenen, en zich aan te sluiten bij de bijna 2000 ondertekenaars en het aantal groeit nog steeds (inclusief ikzelf).
Het artikel is een heldere bespreking van de basiskwesties, inclusief enkele onzekerheden. De algehele positie is gematigd vergeleken met sommige vormen van scepcis (inclusief de mijne). Dit maakt het een goede niet-technische bijdrage aan het klimaatdebat.
Dit is hun algemene conclusie
Klimaatverandering heeft duidelijk twee kanten. Het zal in de toekomst een probleem zijn voor sommige mensen op sommige plekken en een voordeel voor anderen op andere plekken. Klimaatverandering, dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Verandert het nu meer dan in het verleden? Of vergelijken we de huidige klimaatverandering met een fantasiewereld waarin het klimaat nooit verandert?
Hogere temperaturen en meer CO2 betekenen meer voedsel tegen een lagere prijs voor bijna iedereen, maar in sommige gebieden zal de droogte toenemen en in andere gebieden zal extra neerslag overstromingen veroorzaken. Met moderne technologie en goedkope energie kunnen we echter aquaducten bouwen om water naar droge gebieden te brengen en dijken en zeeweringen bouwen om gebieden te beschermen die gevoelig zijn voor overstromingen. De zeespiegelstijging is momenteel een zeer bescheiden twee millimeter per jaar, het kan versnellen met ongeveer 0,02 mm/jaar, maar de stijging in de volgende eeuw zal minder dan een voet zijn, ongeveer een derde van de normale gemiddelde dagelijkse oceaangetijden.
Momenteel leveren fossiele brandstoffen ongeveer 80% van onze energie, als we dit snel terugbrengen tot nul, zal dat de wereldeconomie verwoesten en wijdverbreid lijden veroorzaken, vooral voor de armen. Moeten we dan niets doen? Als dat zo is, voorspellen de President’s Council of Economic Advisors en het US Office of Management and Budget dat drie graden opwarming van de aarde een daling van <1% in het Amerikaanse BBP zal veroorzaken. De moderne opwarming van de aarde heeft sinds 1950 het BBP met <.5% verminderd, een triviaal bedrag gezien het feit dat de economie in die tijd met 800% is gegroeid. Met behulp van IPCC-scenario’s schat Lomborg dat de economische groei in de 21e eeuw zal afnemen van 450% naar 434%. Zal iemand het merken?
David Wojick.
De infrastructuur om fossiele brandstoffen te vervangen bestaat niet en kan waarschijnlijk niet in korte tijd worden gebouwd. Huidige realistische schattingen van toekomstig energieverbruik suggereren dat fossiele brandstoffen in 2050 en daarna nog steeds de helft van onze energie zullen leveren. Toch is er geen geloofwaardig bewijs dat dit een probleem is of een probleem zal worden.
Recent onderzoek naar klimaatverandering heeft gesuggereerd dat de natuur een rol speelt, en zeker de uitstoot van broeikasgassen kan ook een rol spelen. Wat we niet weten, is hoeveel van de klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt en hoeveel natuurlijk is. Er zijn geen drastische veranderingen in onze economie gerechtvaardigd totdat we dit kunnen achterhalen.
***
Over de auteur
David Wojick is een voormalig adviseur bij het Office of Scientific and Technical Information van het Amerikaanse ministerie van Energie op het gebied van informatie- en communicatiewetenschappen.
De afsmelt van ijs zorgt voor een veranderende rotatiesnelheid van plan aarde waardoor zijn, het, haar baan en invloed op alle andere hemellichamen merkbaar het kosmische evenwicht zal gaan verstoren.
Mogelijk dat hierdoor barre tijden in het verschiet komen te liggen.
Plaats daarom nu een waterbesparende tuut op je kraan en help onze planeet voorruit richting een duurzame groene toekomst.
Ze blijven het zeggen hoor ,de herhaalmachines van de groene gif kerk.
Op de campings worden inmiddels info folders verspreid en gratis en voor niks washandjes uitgedeeld door de animeermeisjes van de inmiddels overbodige prik en test straten.
De animeer meisjes hun volgende klus wordt wellicht het met dezelfde betoverende glimlach distribueren van jodium pillen.
Er is geen kosmische evenwicht, het is constante verandering.
Overigens zitten wij nog in een rustig stukje. waar relatief weinig chaos heerst.
Er zijn plekken waar sterrenstelsels op elkaar botsen.
Kijk je ook naar de tour Marcel Crok?
Ik al jaren en jaren en aangezien ik over een gemiddeld denknivo beschik kan ik niet lang naar het gebrabbel van Michael Bogerd luisteren. Dan schakel ik over op het genieten van de natuur in het mooie Frankrijk. Vooral de Alpen bieden het ene adembenemende schouwspel na het andere en daarbij valt me een ding duidelijk op; Wat is onze wereld groener geworden! Tot ver boven de boomgrens zijn de bergen thans groengekleurd en bieden een fantastisch aanzien. Dankzij de toename van het spoorgas CO2 neemt de vruchtbaarheid toe en floreert de zuurstofproductie. Ik geniet er elke dag van, ondanks het constante geouwehoer van het Nos commentaar over de hitte..
Welke hitte?
Bij de NOS is het altijd te warm! Desnoods kruipen ze in een oven om te kunnen klagen..
De kwaliteit van TV-schermen is de afgelopen 10-20 jaar enorm verbeterd. Daarom ziet het landscap in de Tour er veel groener uit.
Lol. Heerlijk.
Normaal is het in grote delen van Frankrijk droog in juli. Nu heeft het veel meer geregend. Dus daardoor zal het groener zijn.
In de hooggebergtes is te zien dat de boomgrens omhoog gaat. Dat komt door de opwarming. Ook zijn er veranderingen in het grondgebruik. Bergboeren trekken zich terug, of gebruiken juist meer kunstmest. Dat proces is al lang gaande.
Toename van CO2 heeft natuurlijk ook invloed op de plantengroei. Dat is een veel sluipender proces zonder jaar-op-jaar verschillen.
Niet alleen de schermen maar ook de camera’s (sensors) en veranderde transmissietechniek om niet alles meer in dat overvolle 5MHz brede kanaaltje te hoeven persen. Lang leve de vooruitgang.
Dat omhoog kruipen van de boomgrens valt reuze mee. Een boom (alpiene soorten) hebben een voedzame ondergrond nodig. En die is er voor alsnog niet op de kale minerale/kalkbodem van bijvoorbeeld de alpen. Het gebied waar ik zo’n beetje groot geworden ben.
Er is meer nodig om de boomgrens omhoog te trekken.
Bart Vreeken
“Sluipender” geeft er een echt stukje dramatiek en alarmisme aan mee. Dat boze weer toch. Of moet ik klimaat zeggen?
Het zit je wel hoog hé. Als ik jou was en net zo alarmistisch ging ik dicht bij de boomgrens wonen. Hoog en droog.
Troubadour.
Als je ‘de Belg’ kan ontvangen, kijk dan voortaan naar VRT Canvas.
Fantastisch commentaar waarbij het vooral opvalt hoe ontspannen de commentatoren zijn. Geen geschreeuw en vooral geen klimaatgebral. Natuurlijk, als er een Belg wint zijn ze enthousiast en enig chauvinisme komt er uiteraard ook wel aan te pas.
Maar verder een genot om naar te luisteren.
Kijk vooral NIET naar de Franse TV, want dat is vanaf de start tot ver na de finish door elkaar heen schreeuwen. Franse TV programma’s waarin meer dan 1 persoon dingen mag zeggen zijn sowieso verschrikkelijk. Het lijken wel wedstrijden in het zo hard mogelijk door elkaar heen schreeuwen. En het maakt niet uit waar het over gaat; sport, amusement, politiek enz. Doodvermoeiend.
Bart, ik was voor het eerst in Zuid-Frankrijk in 1963, kwam bijna elk jaar wel weer een keer terug en woon er nu alweer ruim 16 jaar. Ik zie geen enkel verschil in de begroeiing.
De Alpen enz. waren altijd al prachtig, ook toen niemand nog had gehoord van Natura 2000 gebieden, waar Frankrijk er 30 van heeft (Nederland 162).
Het sluipende groene proces speelt zich vooral af in je hersenen en ik denk dat er voor jou geen redding meer is; dat wordt binnenkort gewoon een GGZ instelling, dus geniet nog maar even van je vrijheid.
Exact, herinnert u zich Theo Koomen nog, een gevleugelde uitspraak van een van mijn collega studenten destijds … Theo is zo enthousiast, het spuug komt uit de luidspreker….
Wanneer worden er nu eens een eenduidige standpunten ingenomen.
Bijvoorbeeld ;
1) Dat het klimaatverhaal een hoax is ( vergelijk de Pilt Down Hoax )
2) dat de mensheid zonder fossiele brandstoffen weer terug zal zijn in de situatie, zoals die was, vóórdat het verbranden van fossiele brandstoffen in warmtemachines haar intrede deed en daarop de economie werd gebaseerd. ( met als gevolg dat, door het wegvallen van het natuurlijk terugkoppel-mechanisme het bevolkingsaantal razendsnel begon te groeien met een exponentiële versnelling vanaf de 50er jaren )
3) dat het energetisch optimum bestond vóórdat de economie van de energietransitie werd geïntroduceerd – op basis van een vals verhaal dus- met als gevolg, dat daarna de brandstofefficiëntie, die was bereikt door het werk van ingenieurs gedurende 250 jaar, weer begon te dalen en daarmee de CO2 uitstoot per eenheid arbeid weer begon te stijgen én dat daarmee een einde kwam aan de vooruitgang die was gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen .
4) dat daaruit volgt: dat de de maatregelen inzake Parijs – de zogenaamde energietransitie- het tegenovergestelde veroorzaken van wat het volk wordt voorgehouden.
5) dat de uitkomsten van het akkoord van Bruntland , zoals genoemd zelfs in het akkoord van Parijs: namelijk de toekomst van de volgende generatie te waarborgen, hardcore wordt geschoffeerd. en dan iet zo’n beetje hardcore maar hardcore .
Naast de film Planet of the Humans, waarin te zien is hoe die wordt uitgerold door de (globale) financiële elite, heb ik nu de video ‘ the great global climate swindel ‘ opgenomen op de site , waarin oa Richard lindzen, Roy Spencer en Patrick Moore, bovenstaande zaken op overtuigende wijze bespreken .
Een van de onderwerpen die aan de orde komt en dat ik ook vaak heb genoemd is : de massale werkloosheid onder de gehele werkende bevolkingen, die zou ontstaan als de leugen zou worden erkend.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/the-great-global-swindle/
correctie ‘ als de leugen wél zou worden ontmaskerd’
Uit de afwijzingen maak ik op dat men in de carrousel wil blijven ronddraaien. Begrijpelijk , anders houdt het op .
In ieder geval zouden dit ongeveer de uitgangspunten zijn voor een op te richten organisatie , gericht op het bestrijden van de leugen(s) .
Hou op. Duimpjes omhoog genoeg. Je wordt gelezen. Ga eerst je sociale interpretatievermogen eens onderzoeken. Een echte onderzoeker moet ook beginnen met de eenvoudigste verklaring. En dan rest: de duimpjes omlaag. Is dat verrassend? Je provoceert op tien borden tegelijk. Als op één bord iemand dan ontevreden is komt er een duimpje. Hoeft dus niets te zeggen. Had je kunnen weten allemaal.
De wereldwijde CO2-ban, aangedreven door het politieke VN-IPCC extreme klimaatscenario alarmisme, kan humaan, sociaal en economisch niet gerechtvaardigd worden door de daadwerkelijke gemeten weinige opwarming, weinige zeespiegelstijging en door de wetenschappelijke prognose van zeer weinige “klimaatwinst’ van het totale geld verspillende zero-CO2-‘klimaat’-beleid.
Ook met de in de historie vergeleken huidige klimaatverandering is ze niet buitengewoon, ook gezien de daadwerkelijk wereldwijd gemeten parameters als in totaal afnemende stormen, orkanen, bosbranden, overstromingen. De opgelopen ‘klimaatschade’ voor de verzekeraars is te wijten aan kostbare grondstoffen en het toenemend bouwen in kust-, vloed- en bosgebieden.
Het blijft zoeken voor de klimaatalarmisten naar voor hun hoopvolle propagandistische catastrofale ‘kantelpunten’, zoals de gemeten minieme afzwakking van de warme Atlantische golfstroom, echter deze afzwakking zou juist niet tot catastrofale wereldwijde opwarming maar juist tot een even of meer catastrofale kleine ijstijd kunnen leiden.
De algemeen wetenschappelijk en politieke verantwoorde roep om wereldwijd meer vergroening en om meer CO2-uitstoot hieraan gekoppeld als mitigatie, kan het ideologisch gedreven alarmistische catastrofale opwarmingsklimaat kaartenhuis doen instorten.
Conclusie : Vooral niet investeren in de ‘hernieuwbare’ klimaatbestrijding, dat blijkt dus zinloos en ineffectief naast natuur- / milieuvervuiling en economisch-sociaal en humane achteruitgang door kapitaal vernietiging.
Link: https://globalchangeecology.blog/2018/04/23/de-golfstroom-van-opwarming-naar-afkoeling/
Onlangs las ik een mooie quote: The absence of evidence is NOT the evidence of absence.
Misschien dat Trolleke met z’n mantra over peer revjoewt deze in z’n zak kan steken.
Trol.
Ik denk helemaal niet, hoogstens dat jij wappie bent.
De naam Snappy wordt door onze huistrol gebruikt.
Trol.
Dat is een bekende linkse truc om het zo te verkopen. Meeste komt bij alfa en hbo vandaan. Als ik eeuwig leven had begon ik een boekje: “de 999 linkse onlogische misvattingen (en ik ken ze allemaal). Die laatste uitdrukking is van de socioloog Marcel van Dam over de christenpolitici. Nog voor hij gemarineerd was uiteraard.
Trol. Identiteitsfraude.
Nee Frans. Dat is gegeneraliseerd niet zo. Om met het laatste te beginnen: is hier vaak genoeg gezegd: het is geen complot, het lijkt een complot omdat het hele kapitalisme drijft op modegevoeligheid. Waarheid verkoopt niet, hysterie wel. Het eerste: wat is het verschil tussen kritisch bevragen en compulsief afwijzen? Nogal veel lijkt me. Het is erg flauw om ze hier aan elkaar gelijk te stellen. Verder is de groep nooit homogeen. Ik zou ook niet weten of het typerend voor rechts was.
Haha…super!!
En jawel hoor; de Route du Soleil, de A7, staat weer vol met ongetwijfeld ook veel groen/linkse klimaatvluchtelingen op weg naar de hitte van het Zuiden. Nu al ruim 30 C hier.
https://www.vinci-autoroutes.com/fr/autoroutes-temps-reel/
Klik ook op de webcams; lachen.
“de A7, staat weer vol met ongetwijfeld ook veel groen/linkse klimaatvluchtelingen”
Anthony, houd er rekening mee, dat je er volkomen naast zit. De meeste linksgroenen reizen namelijk per vliegtuig. Met de auto is voor paupers. ;)
Johan, fantastisch. Bravo en bedankt :)
Blijft uiteraard als een paal boven water staan dat al die klimaatangsthazen van de Groene Khmer dus wel degelijk en masse naar de warme gebieden trekken.
Dat is juist hun echte vakantie: bakken op de snelweg. Het is ook een beetje Nederlands hé: van Gogh Arles, Orange, Dijon en boergondische Nederland ( meest zuidzuidzuidelijkr Nederland), Luxemburg, Nederland. Lekker thuis en toch ver weg. Laat ze gewoon.
Ze staan trouwens ook graag naast de kerncentrales aan de Rhone. Die valleis daar niet zo breed dus de monsters dringen zich lekker op. Links volk haat kernenergie maar omarmt Frankrijk zonder voorbehoud.
https://www.geenstijl.nl/5177487/wijze-woorden-van-femke-halsema
Aha, nou snap ik het eindelijk.
Al die lichtgetintiers die overvallen plegen op weerloze bejaarden enz. zijn eigenlijk heel zielig, want verward en zo.
Tuurlijk Femke, tuurlijk.
Femke is een prachtvoorbeeld van het feit dat vrouwen beter kunnen praten maar toch minder gelijk hebben. Die verdraait alles waar je bij staat, geeft aan alle woorden nieuwe betekenissen, verspringt van onderwerp en gooit als laatste de voortplanting in de strijd in de vorm van een glimlach. Sociologie gestudeerd in Utrecht toen het al zwaar was weggezakt. Kwam met alles weg maar bleef een echte havo. Waarheid interesseerde haar niet.
Clintel moet op grond van getuigenis (gepubliceerde rapporten) het IPCC aanklage van onnodig alarmisme over (de gevolgen van) klimaat verandering.