Door Reynier Pronk.
In een van zijn voordrachten behandelt Andreas Kinneging de onder druk staande grondrechten. Samengevat zegt hij het volgende:
1. De vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van associatie (=vergadering) is voor het eerst vastgelegd in de Amerikaanse Declaration of Independance van 1776
2. Deze basisvrijheden zijn in Europa overgenomen door o.a. Nederland en in de grondwet verankerd. Deze vrijheden zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
3. Hiermede werden individuen en religies beschermd tegen de Staat; voor de Staat is iedereen gelijk (in gelijke omstandigheden); de Staat mag dus niet discrimineren. Burgers mogen hun eigen opvattingen hebben, uitspreken en delen met anderen, zonder dat de Staat hierop mocht ingrijpen.
4. De verzuiling in Nederland was gebaseerd op deze vrijheden. Iedere geloofsrichting of politieke organisatie, zoals socialisten en liberalen hadden de vrijheid hun eigen zuil naar eigen goeddunken in te richten, samen te komen en hun denkbeelden te delen. Verder gold de regel tussen de zuilen onderling: ik bemoei me niet met jou en jij bemoeit je niet met mij.
5. M.a.w. burgers mochten dus wel discrimineren, waren vrij om te zeggen wat ze wilden en konden hun denkbeelden in eigen groep vrijelijk bespreken.
6. In de loop der jaren heeft er een fundamentele verandering plaatsgevonden. De regels die eerst alleen voor de staat golden, gelden nu nog meer voor de burgers onderling.
7. Daar waar de burgers eerst beschermd werden tegen de Staat, geldt dit in toenemende mate voor elk individu en is de Staat (rechter) veranderd van de wolf in de herder die de ene burger moet beschermen tegen de andere.
8. Dit is een groot gevaar voor de drie basisrechten: vrijheid van godsdienst, vrijheid van assosiatie en vrijheid van meningsuiting, omdat daar nu ook bij hoort: uitsluiting van andersdenkenden.
9. Voorbeeld: de rol van vrouwen in politieke functies bij de SGP wordt van buiten af opgelegd door de rechter. ‘Atheistische’ onderwijskrachten en niet christelijke leerlingen, moeten onder druk van buitenaf op bevel van de rechter, worden toegelaten op christelijke scholen.
10. Kinneging voorspelt dat onder de huidige omstandigheden vroeger of later de bijbel wordt verboden vanwege de daarin opgenomen discriminerende teksten.
11. Zijn aanbeveling is dan ook: de toekomst ligt in het verleden. Zorg er voor dat de oorspronkelijke vrijheden weer worden hersteld. Gebeurt dit niet, dan zal Nederland in toenemende mate toegroeien naar een repressiestaat als de DDR.
Mijn aanvulling:
Door de woke-beweging en de islamisering worden de drie basisvrijheden verder aangetast; op TV en in kranten durft men het beestje niet meer bij de naam te noemen en praat men bijvoorbeeld bij nieuwsberichten over ‘jonge mannen’ of lichtgetinte- of donkere mannen (Opsporing verzocht). In kranten moet je maar raden wie toch die groepen jongeren zijn die hulpverleners belagen en joden lastigvallen.
Vooral de Islamitische organisaties weten de rechter prima te vinden om iemand aan te klagen voor bijvoorbeeld ‘racisme’, ‘discriminatie’ of ‘groepsbelediging’. Zo heeft Mona Keizer zelfs buiten de rechter om via het OM, na een klacht van Islamitische organisaties, een strafblad opgelopen omdat ze in een talkshow het feit vermeldde dat in Islamitische landen Jodenhaat prominent is, hetgeen verifieerbaar juist is.
Ondertussen zijn er sensitivity readers aangesteld door uitgevers, om (her)uitgaven van boeken te screenen op onwelgevallige teksten en wordt de geschiedenis herschreven op basis van een door een woke-community gefabriceerde karikatuur van het verleden. Schrijvers als J.K. Rawling, maar ook zangeres Anouk liggen onder vuur omdat ze een mening hebben over de definitie van wat mannen en wat vrouwen zijn. Dat mag niet meer en dat kan je duur komen te staan. Men zoekt niet alleen naar acceptatie, maar dwingt ons ook om het nog leuk te vinden ook. Net als bij zwarte Piet buigt de samenleving onder druk door enkelen, toegejuicht door de media.
Wetenschappers die een afwijkende visie op het klimaat hebben, worden al jaren geboycot. Bijeenkomsten worden verstoord door ‘activisten’, die ook bijvoorbeeld zaaleigenaren bedreigen. De vertoning van een documentaire die in een zaal zou worden vertoond is gecanceld wegens persoonlijke bedreiging van zaalverhuurders.
Ook hier zijn de drie vrijheden met voeten getreden. De Staat heeft hier geen bescherming tegengeboden en de daders worden niet vervolgd. Men vindt het blijkbaar wel goed zo omdat het mooi aansluit bij hun eigen visie en beleid.
Activisten beroepen zich op het recht van demonstratie. Binnen dat recht valt blijkbaar ook: het plegen van strafbare feiten (A12), vernielingen (UvA) en bedreiging (wetenschappers, zaaleigenaren). In plaats van hiertegen op te treden door de politie, verklaard korpschef Janny Knol deel te willen nemen aan het publieke debat.
Ik ben geen jurist maar hier botsen blijkbaar grondrechten. In dat geval zou de vrijheid van geloof of opvatting, de vrijheid van meningsuiting en het recht van vergadering moeten prevaleren boven het demonstratierecht.
Dit is een buitengewoon ernstige ontwikkeling en ik kan niet anders dan concluderen dat Kinneging gelijk heeft dat ons land in toenemende mate op de DDR lijkt. Immers in de DDR was er, net als hier, één prominente waarheid, waarbij elke afwijking daarvan niet wordt getolereerd.
Het is blijkbaar de bedoeling van onze Staat dat het hele volk denkt dat Nederland het klimaat gaat redden, dat windturbines en zonnepanelen duurzaam zijn en hernieuwbare energie leveren.Dat iedereen het hier over eens is en er geen weerstand bestaat tegen de plaatsing van steeds grotere windturbines. Dat we nog even moeten doorzetten, want nu al leveren de hernieuwbare bronnen meer elektriciteit op dan fossiele. En by the way, stop met vleesconsumptie en vliegen en plak je huis dicht.
Reynier Pronk.
Tenslotte nog even Kinneging. Hij zegt: de weg vooruit is de weg terug. Terug naar de drie basisprincipes die ons beschermen tegen de Staat en verover de vrijheid terug om een eigen mening te vormen, die te uiten en te delen met gelijkgestemden.
Ook Climategate en Clintel zouden wegen moeten zien te vinden om hun basisrechten:
– vrijheid van meningsvorming
– vrijheid van het uitspreken van die mening en
– vrijheid van vergadering
terug te eisen. Mocht er weer een belegering door activisten plaatsvinden waardoor voordrachten of vergaderingen onmogelijk worden gemaakt, daag dan het wettig gezag voor de rechter om dit onvervreembare recht op te eisen.
***
” Wetenschappers die een afwijkende visie op het klimaat hebben, worden al jaren geboycot. ”
Het sleutelwoord hier is “visie”. Ze hebben een visie of opinie, maar geen wetenschappelijke verantwoording daarvan. Daar ben je niets mee als je die visie niet kunt hard maken met wetenschappelijke studies. Jarenlang beweren dat het niet opwarmt of zelfs gaat afkoelen, of de historische banden met de oliesector, heeft ook niet geholpen bij de credibiliteit. Ze worden daarom niet “geboycot”, maar verdienen gewoon geen aandacht, omdat ze nooit met nieuwe onderzoeksresultaten komen die hun “visie” ondersteunt.
“vrijheid van het uitspreken van die mening”
Het feit dat Climategate en Clintel bestaan, toont aan dat er niets mis is met dat recht op uitspreken van mening.
Dat bepaalde reageerders en berichten hier worden verwijderd, dat is dan weer niet in lijn met die vrijheid. Maar dat stoort hier dan weer niemand.
De AGW-hypothese is in haar huidige door het VN-IPCC gepolitiseerde vorm en publicaties aan de politiek een voorbeeld zo’n visie, bovendien eenzijdige wetenschap ook. Het heeft vastlegging in wetgeving nodig om als visie / hypothese overeind te kunnen blijven.
Die visie / hypothese blijft alleen overeind als de opwarming zich blijft ontwikkelen conform die visie / hypothese.
AGW is geen visie (en ook geen hypothese), maar een wetenschappelijke theorie die overeenkomt met de beste beschikbare data en onderzoeksresultaten.
Er bestaat geen enkele wetgeving die deze AGW “hypothese” vastlegt. Jij staat gewoon los van de realiteit als je dat beweert. Wetenschap is niet gebaeerd op wetgeving.
Zodra je met een betere theorie afkomt die nog beter de vastgestelde opwarming kan verklaren, dan zal die theorie overgenomen worden.
Die Laurens, dat zal toch niet die Laurens Dassen zijn van Volt? Net zo’n dwaallicht die zijn schamele verdienmodel ziet instorten.
Bas en Laurens,
Een zeer recent paper https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456
Drie Poolse natuurkundigen hebben hun aandacht gericht op dit verzadigingsprincipe zoals het van toepassing is op CO2 in drie recent gepubliceerde artikelen (Kubicki et al., 2024, 2022 en 2020). Hun laatste (Kubicki et al., 2024), gepubliceerd in Applications in Engineering Science, vat het experimentele bewijsmateriaal uit hun publicaties uit 2020 en 2022 samen en onderbouwt de conclusie dat “als gevolg van verzadigingsprocessen de uitgestoten CO2 niet direct een toename van de mondiale temperatuur veroorzaakt.”
“…, it could be authoritatively stated that we are dealing with atmospheric saturation, and the additional CO2 emitted into the atmosphere, regardless of its altitude, will not be greenhouse gas”
“Therefore, it is not surprising that the results in various significant works such as Schildknecht (2020) and Harde (2013), differ greatly from those presented by the IPCC, which is widely regarded as the sole reliable authority. This unequivocally suggests that the officially presented impact of anthropogenic CO2 increase on Earth’s climate is merely a hypothesis rather than a substantiated fact.”
Heel grappig is het gebruik van het woordje “unequivocally”, dat is nou net het woordje dat in het laatste IPCC rapport (AR6) opvallend gebruikt wordt.
Zij logenstraffen hier de antropogene opwarming door CO2 en zeggen dat het slechts een hypothese is (die zij verwerpen). Tevens wijzen ze impliciet op het feit dat zich beroepen op autoriteit niet wetenschappelijk is. Ik kan er nog bij vertellen dat het evenmin wetenschappelijk is om zich te beroepen op “consensus”, overigens. Er was vroeger een consensus dat de aarde plat was, of dat de aarde het middelpunt van het heelal was en dat de zon en andere hemellichamen rond de aarde draaide.
Ik heb recentelijk nog het volgende artikel onder de aandacht gebracht, maar Bas weigert wetenschappelijke studies te lezen.
https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287
Ik citeer even uit het peer reviewed wetenschappelijke artikel : “The type of causality appears to be unidirectional, T→[CO2], as in earlier studies. The time lags found depend on the time span and time scale and are of the same order of magnitude as the latter. These results contradict the conventional wisdom, according to which the temperature rise is caused by [CO2] increase.”
Verdere documentatie behorende bij dit artikel kan je vinden op https://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/2467/.
Hier zie je dat de studie werd uitgevoerd voor vijf tijdspannes : van het Phaneorozoic (meer dan 550 miljoen jaar geleden) tot nu, van het Cenozoic tot nu van het Late Quaternary tot nu, van 2000 jaar geleden tot nu (Common Era) en van 1955 tot nu (Modern times , instrumental) . Hij vindt voor elk van die tijden een andere “naijltijd”, maar het belangrijkste is dat voor elk van deze berekeningen apart is het zo dat de temperatuur voorijlt en de CO2 naijlt. En zoals je weet kan iets dat voorijlt enkel de oorzaak zijn en iets dat naijlt enkel het gevolg, het kan zeker niet andersom zijn.
Wat kan je leren van deze artikels: 1. CO2 ijlt na, kan dus geen oorzaak maar wel een gevolg zijn van temperatuurswijzigingen.
2. Mocht CO2 daar dan toch een rol in spelen dat is CO2 nu zodanig verzadigd dat het toch geen rol meer kan spelen. Dus, weer naar af.
Let wel, dit zijn geen meningen van wetenschappers, maar bewijzen.
Ik vraag mij trouwens af waarom wetenschappelijk onderzoek dat door de oliesector gefinancierd wordt geen wetenschap zou zijn. En onderzoek dat door de overheid gefinancierd wordt wel wetenschap zou zijn. Overheden financieren enkel onderzoek dat hun zaak dient, dat is ondertussen ook al bewezen.
@Rudi,
Trol.
@ Andreas
dat is geen censuurfilter, dat is een onzinfilter.
Je vergeet altijd dat het niet om een krantenartikel gaat, maar om een peer reviewed wetenschappelijk artikel, gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Het heeft dus een proces van peer review doorstaan en de uitgever vond het belangrijk genoeg om te publiceren.
Dus, als je kritiek of reacties over dit artikel hebt, kan je best in de eerste plaats de auteur contacteren (hetgeen meestal niet moeilijk is) of je richten tot de uitgever van het artikel (hetgeen misschien nog minder moeilijk is). Laat daar je wetenschappelijk commentaar achter en misschien wordt het artikel teruggetrokken of komt er een addendum.
En vergeet ook niet : er is tot nu toe geen enkel peer reviewed algemeen aanvaard wetenschappelijk artikel dat onomstotelijk bewijst dat een welbepaalde CO2-concentratiewijziging een welbepaalde temperatuurswijziging tot gevolg heeft. Hetgeen dat het best in de buurt komt is een artikel van Happer, die het ook over saturatie/verzadiging en een logaritmisch verband.
Mooie bijdrage Rudi, zo zie je maar weer.
Hartelijk dank,Theo.
@ Rudi,
Je slaat de spijker op z’n kop. Top reactie.
Het gaat natuurlijk om de vrijheid/gelegenheid je uit te spreken op het grote podium, voor het grote publiek. Deze site, hoe waardevol ook, zit veel meer in de marge. Zodra Climategate boven een bepaald plafond uit komt, richt het Boze Oog zich ook deze kant op en vast niet te zuinig gezien de raakheid van de content.
Oh, reken maar dat ze dit al in de gaten houden, er worden een paar organisaties benoemd in de papieren, maar dat is slechts ter illustratie.
De lijst foute meningen en websites groeit met de dag. Het wordt door een AI en bepaalde logeritmes er uit gefilterd, en reken maar dat die fijnmazig zijn.
Voor de macht is niet zozeer de inhoud van belang, het gaat voornamelijk om het aantal bezoekers.
Daarom, sommige kritische filmpjes worden binnen een uur duizenden keren bekeken en doorgestuurd, dát is het grote probleem.”
Die paar duizend “raddraaiers” kunnen ze makkelijk 24/24 in de gaten houden.
maar als de publieke opinie om slaat hebben ze een veel groter probleem.
Zo ging het bij mij ook op LinkedIn. bij <500 volgers doen ze niet zo moeilijk, maar als je duizenden volgers hebt en je content veel gedeeld wordt knikkeren ze je er zo af. ook krijg je bezoek van "volgers" die helemaal geen enkele relatie met je vakgebied hebben, en met persoonlijke berichten aan het vissen gaan.
Tegenwoordig zijn de middelen geraffineerder, je krijgt een shadowban, of zoekopdrachten naar jouw stukjes worden herleid naar gewenste websites.
Met Google en eigenlijk alle zoekmachines is het eigenlijk al onmogelijk te zoeken op kritische stukken, je moet de letterlijk het webadres intypen om er te komen, en er wordt zelfs al op DNS schaal gewerkt om websites te blokkeren. Wie bepaalde DSN servers gebruikt om "reclame" de weren zal merken dat toevalligerwijs ook kritische websites worden meegenomen.
Mijns inziens zijn daardoor de vrije media (GV en DAK e.a.) erg belangrijk, daar kun je de links naar de oorspronkelijke artikelen vinden, die ga je anders nooit meer vinden.
In Duitsland is al een maandblad “Compact” verboden. (de rechter moet het nog bevestigen)
Een mooie uitleg komt van deze video https://www.youtube.com/watch?v=prim0RjqxFo
Onze vrije media staan onder druk, de macht raakt de zeggenschap over het narratief kwijt en grijpt terug op censuur.
Trol. Identiteitsfraude.
Ben ik niet op 12:27.
Kennelijk een sukkel die nog niet heeft begrepen dat ik mij nooit meer tot Cornelia zal wenden. Zo laag kan ik niet schieten.
Dat is een domme vraag Anthonie, zoek het antwoord op Dumpert!
Feit is dat de overheid (lees de globalisten) het land volplempen = OMVOLKEN met immigranten en dat de gewone bevolking daar het slachtoffer van is. En blijkbaar komen die in opstand.
Het is al voorspeld dat dit gaat gebeuren, de culturen liggen veel te ver uit elkaar en er komt geen mix van mensen, mensen klitten in groepen bijeen en gaan elkaar te lijf. Michel Houellebecq; Soumission.
Lezen man, wordt je wijzer van.
Trol, Identiteitsfraude.
Hans, hier gaat iets mis.
Op 12:27 was ik NIET en op 13:39 was ik WEL.
Dus graag of die eerste weghalen of die tweede laten staan.
Mijn voorkeur gaat naar de eerste optie.
Hans, duimpje omhoog en dank :)
Sialkers hebben moreel gezien geen recht op vrijheden, omdat ze anderen in hun vrijheid beperken.
Stalkers, bedoelde ik
Het gaat niet om wie de waarheid in pacht heeft; het gaat erom dat elke inwoner van dit land vrij is om z’n eigen mening te vormen, uit te spreken en vrij kan vergaderen met gelijkgezinden. Als activisten dit belemmeren door geschreeuw, blokkades of het bedreigen van zaaleigenaren, dan is dat een misdrijf.
Pikant wordt het als het de Staat aan de kant gaat staan van activisten omdat het ze goed uitkomt. De Staat dient te allen tijde, ongeacht het onderwerp, de wet handhaven en bescherming bieden zodat de vrijheid van meningsuiting gewaarborgd is.
Twee video’s van Andreas Kinnegin Bij Marlies Dekkers
We zeggen tegen onze voorouders: we hebben jullie niet nodig | Gesprek met Andreas Kinneging
https://www.youtube.com/watch?v=xr7Di7drogk&t
De Bijbel en de vloek van de letterlijkheid | #1617 met Andreas Kinneging
https://www.youtube.com/watch?v=bPsbFQb7X38
Als U stelt dat de visie van wetenschappers uit andere discipline’s geen aandacht behoeft dan stelt U team Consensus wel op een hele grote achterstand. Ik ga er vanuit dat ieder mens zijn gezond verstand mag gebruiken als overduidelijk blijkt dat klimaat-academici de materie nog lang niet beheersen maar er niet voor terugdeinzen hun uit de lucht gegrepen obsessieve fantasieën te ventileren.
Nou ja, weet je, Klimaatalarmisten hebben allerlei theorieën en vooral modellen.
Ondertussen is gebleken dat die niet of niet helemaal, kloppen. Een mooi en zeer sprekend voorbeeld is de ‘hockeystick’.
Evident is ook dat het ‘klimaat’ zich niet wenst te houden aan de modellen van deze klimaatalarmisten.
Zoals iemand ooit zei: Al is je theorie nog zo mooi en elegant, je model nog zo ingewikkeld, als het niet klopt met de meetgegevens, dan is je theorie/model FOUT.
Verder is het in mijn beleving zo dat klimaatalarmisten in ieder geval moeten BEWIJZEN dan hún theorie/model klopt en dat extra CO2 in de atmosfeer:
1e: de oorzaak is van een gemiddelde temperatuurstijging;
2e: veroorzaakt is door de mens;
En nee, correlatie is geen bewijs!
En ook ‘het is waarschijnlijk/aannemelijk dat…’ is geen bewijs!
(assumption is the mother of all fuck ups)
En aangezien het klimaat door zo verschrikkelijk veel factoren wordt beïnvloed lijkt het mij schier onmogelijk een sluitende, bewijsbare theorie over klimaatverandering te ontwikkelen.
Het is niet aan mij om te bewijzen dat hun theorie/model NIET klopt. Ik hoef er alleen maar gaten in te schieten.
En dat is (meestal) makkelijk; ik hoef maar één punt/meting aan te dragen dat niet klopt met de theorie en dan kan die prachtig mooie elegante doorwrochte maar foute theorie bij het grof vuil.
Dus beste klimaatalarmisten; er is werk aan de winkel :-)
Ga ik weer even genieten van de Nederlandse kwakkelzomer
Peter N,
‘En aangezien het klimaat door zo verschrikkelijk veel factoren wordt beïnvloed lijkt het mij schier onmogelijk een sluitende, bewijsbare theorie over klimaatverandering te ontwikkelen’.
Ineens moest ik denken aan ‘Het oog van de naald’ toen je het had over ‘schier onmogelijk’.
https://schrijvenonline.org/nieuws/wat-is-de-herkomst-van-door-het-oog-van-de-naald-kruipen
Een moderne versie daarvan zou kunnen zijn: ‘Nog eerder vindt iemand een oplossing voor de Napier- Stokesvergelijkingen dan dat er een sluitende en bewijsbare theorie over klimaatverandering wordt ontwikkeld’.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Navier-Stokesvergelijkingen
Ach Peter, bespaar je de moeite man met dat gaten schieten. Dat doet Moeder Natuur wel voor je en die is daar veel beter in met jaar kennis van vele miljarden jaren:)
“Evident is ook dat het ‘klimaat’ zich niet wenst te houden aan de modellen”
De globale opwarming van de afgelopen 50 jaar komt nochthans mooi overeen met de verwachtingen van de modellen van de jaren ’80 en ’90. Dat staat in peer-reviewde publicaties en Rudi is in zijn reacties adamant dat het dan wel waar moet zijn. Meer nog, het staat in top jourals en niet in obscure blazdjes.
Beste Andreas,
Als je zelf de materie -en dus echt ZELF- zou bestuderen zou je vrij snel het bedrog door hebben.
Dus… er zijn twee mogelijkheden. Of je hebt er een belang bij, of je behoort tot de gelovigen zonder enige kennis van zaken.
Zijn dat eigenlijk wel 2 aparte mogelijkheden Wijnand?
Het zou zo maar kunnen zijn: ‘EN je hebt er een belang bij EN je behoort tot de gelovigen zonder enige kennis van zaken’.
Zie bijvoorbeeld Klaver, Timmerfrans, Kaag en nog wat van die schlemielen.
Trol.
Niemand begrijpt klimaatverandering laat staan dat die te voorspellen is.
Door de eeuwen wisselen warme en koudere periodes elkaar af binnen tijdsduren die
doen denken aan planetenbanen.
Andreas,
Je zou eens naar de oogarts moeten gaan, want volgens mij leid je aan tunnelvisie
Het gaat niet alleen om visies, maar ook om wetenschap die die visies ondersteunen. Ten bewijze de volgende artikels die ik in een ander bericht hier aanhaal:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456
https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287
Wetenschappers moeten ook hun “boterham” verdienen en kunnen enkel aan wetenschap doen indien ze geld krijgen voor hun onderzoek. Het overgrote deel van het geld komt van de overheid. Het is al meermalen aangetoont en aangeklaagd dat de overheden geen geld geven aan onderzoek dat niet het naratief ondersteunt. Ik zie dus niet in waarom je degelijke wetenschap niet zou vertrouwen indien het geld komt van de oliesector, want het zijn vooral de overheden die zich schuldig maken aan wetenschap-op-aanvraag.
Climategate.nl en Clintel bestaan wel, inderdaad, en maar goed ook. Maar als bij zoekresultaten bij grote zoekmachines de resultaten zodanig “geordend” worden dat bepaalde meningen, visie, enz… systematisch niet zichtbaar zijn of helemaal achteraan bengelen, kan je niet meer spreken van een “vrije” meningsuiting. Bepaalde meningen promoten en andere uitsluiten is geen vrije informatiegaring, hetgeen een grondrecht is.
Het WEF en de Europese Unie beschouwen de desinformatie en misinformatie als het grootste hedendaagse probleem.
https://x.com/therealrukshan/status/1747216284503404823?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1747216284503404823%7Ctwgr%5Eace763d93aa22cc2df9026d4274c91fa226e8831%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fdissident.one%2Fursula-von-der-leyen-roept-op-tot-censuur-op-de-eerste-dag-in-davos-video
Vooral desinformatie over het klimaat is “gevaarlijk” : https://x.com/VegtDoor/status/1747258063600623839?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1747258063600623839%7Ctwgr%5Eace763d93aa22cc2df9026d4274c91fa226e8831%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fdissident.one%2Fursula-von-der-leyen-roept-op-tot-censuur-op-de-eerste-dag-in-davos-video
Sinds Elon Musk Twitter overnam en meer andere meningen toeliet op X is het plots een enge plaats geworden, zegt Naomi Oreskes van Harvard : https://x.com/deSunShineBand/status/1747583901575299219?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1747583901575299219%7Ctwgr%5E8c8b01886939ee9ac4684d8f056052c5678598bc%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fdissident.one%2Fwef-elites-noemen-de-vrijheid-van-meningsuiting-fascisme-en-eisen-censuur-van-x
Hoe gaan de overheden beletten dat desinformatie en misinformatie zich verspreid? (Let wel: hetgeen de overheden beschouwen als desinformatie of misinformatie, enkel hetgeen zijzelf zeggen is de waarheid). Niet moeilijk : er komt een “ministerie van waarheid” in de vorm van “factcheckers” die, in dienst van de overheden, uitmaken hetgeen waar en hetgeen onwaar is.
Willy Soon, een wetenschapper met naam en faam, heeft hier onder te lijden gehad. Verwijzingen naar zijn peer reviewed wetenschappelijke artikel, dat hij samen met 22 andere wetenschappers geschreven had, werden verwijderd op facebook omdat één van die factcheckers zijn beweringen in twijfel trok. Je kan hier meer over lezen op https://climatechangethefacts.org.au/2021/09/12/about-the-sun-willie-soon-checks-the-fact-checkers/
Andreas , uw bewering “Dat bepaalde reageerders en berichten hier worden verwijderd, dat is dan weer niet in lijn met die vrijheid. Maar dat stoort hier dan weer niemand.” is gedeeltelijk correct. Het is juist dat het verwijderen hier niemand meer stoort en wel hierom (je geeft zelf het antwoord in je bericht) : “Ze worden daarom niet “geboycot”, maar verdienen gewoon geen aandacht, omdat ze nooit met nieuwe onderzoeksresultaten komen die hun “visie” ondersteunt.”
Hoeveel reacties van mij werden bij bepaalde MSM geweigerd, waardoor ze zelfs een objectief zich op de reacties van het lezerspubliek onmogelijk maken, is niet meer te tellen. Zelfs mail naar de redactie, indien ze aantoonbaar verkeerde informatie verspreiden worden genegeerd. Voor één keer, maar voor de rest “verdien je dus geen aandacht” meer.
De verborgen agenda van de overheden komen uiteindelijk aan het licht. Naar aanleiding van reacties op het drama in het VK waar een Rwandees 3 kleine meisje vermoord en andere verwondt schrijven de media (onder leiding van de overheden?)
een duidelijk politiek doel – en het is nog steeds even voorspelbaar als altijd.
The Hill kopt “Misinformatie overspoelt sociale media in het kielzog van een halsbrekende nieuwscyclus”, Sky News ging verder met “Misinformatie over aanval Southport voedt extreemrechts discours op sociale media”
ABC News meldt: “Online desinformatie voedt spanningen over de steekpartij in Groot-Brittannië waarbij 3 kinderen omkwamen”
The Byline Times bekritiseert collectief de nalatigheid van de maatschappij: “’We moeten allemaal onze rol in het Wilde Westen van de hypercriminaliteit op sociale media overwegen’”
Het Institute for Strategic Dialogue (een NGO die wordt gefinancierd door de gebruikelijke verdachten ) heeft het allemaal voor ons op een rijtje gezet: Van geruchten tot rellen: hoe online desinformatie het geweld aanwakkerde na de aanval in Southport.
De BBC vraagt zich af: “Hebben sociale media de vlammen van de rellen in Southport aangewakkerd?” en Telepgraph antwoordt stellig bevestigen, waarmee ze direct tot de kern van de zaak komen:
Ongereguleerde desinformatie op sociale media verwoest Groot-Brittannië – Vrijheid van meningsuiting moet gepaard gaan met verantwoording
The Times gaat voorbij aan het vaststellen van het probleem en wijst direct de schuld aan: “Wie zit er achter de storm op de sociale media in Southport – en kunnen ze worden gestopt?”
The Guardian heeft besloten dat het antwoord TikTok (en AI) is: “Hoe TikTok-bots en AI een opleving van extreemrechts geweld in het Verenigd Koninkrijk hebben aangewakkerd”
De New York Times wil graag weten wat socialemediabedrijven hieraan gaan doen:
De rellen in het VK werden online aangewakkerd. Zullen socialemediabedrijven in actie komen?
Wat is de agenda van de overheden?
1. Verdere beperking van sociale media/vrijheid van meningsuiting
2. Normaliseer constante bewaking
Het aanvallen van de vrijheid van meningsuiting is de alomtegenwoordige, eeuwige agenda die voor alles gaat. En de afgelopen dagen is er sprake geweest van een ware stapeling van kritiek.
Rudi, je verwijst naar uitspraken van von der Leyen in januari van dit jaar. Het is een totale flapdrol die tante, maar niet dom. Ik vraag me dus af of ze nu nog achter dit standpunt staat nu ze is herkozen en na de verkiezingen voor het EU parlement.
Timmerfrans vindt ‘bio’ nu ineens ook slecht maar gelukkig is hij nu te laat met zijn opzichtige draai.
Rudi
De reacties worden niet geboycot, het gedrag van de stalkers maakt het noodzakelijk hen de voet dwars te zetten omdat zij permanent overgaan op het gebruik van andermans naam en het op die manier plegen van identiteitsfraude. Andreas is of een kloon van HdJ of de werkelijke HdJ.
Peter,
Je hebt gelijk dat de echte reden van het verwijderen van reacties niet is zoals ik aangaf, maar anderzijds gaan al die redenen gewoonlijk hand in hand, komen ze (toevallig) samen voor. Ik heb er geen statistieken van, maar het valt mij toch op dat de meeste plegers van identiteitsfraude meestal zomaar iets zeggen, zonder te staven of zonder te kunnen staven hetgeen ze zeggen, tenminste toch in het geval het niet zomaar een mening betreft, maar iets dat gestoeld zou moeten zijn op “de wetenschap” (die, zoals je zegt in een ander bericht, gefalsifieerd moet kunnen worden). Het was eigenlijk de bedoeling om hem over zijn over zijn eigen woorden en beweringen eens te laten nadenken (ijdele hoop waarschijnlijk).
Het lijkt erop dat die mensen die identiteitsfraude plegen de grootst mogelijke wetenschappelijke onzin verkopen, in de hoop om toch maar een beetje reactie los te weken. Ik heb dan altijd het beeld voor ogen van een droevige zielepoot die de eenzaamheid tracht te verdrijven door zulke nonsense berichten te posten. Maar ja, ondertussen ben ik er mijn tijd wel aan in steken…
“Het gaat niet alleen om visies, maar ook om wetenschap die die visies ondersteunen.”
Inderdaad. Maar de “Wetenschappers die een afwijkende visie op het klimaat hebben”, hebben allen maar een visie of opinie, en geen wetenschappelijke verantwoording daarvan. Enkele vierderangs artikelen zijn daarvoor nogal magertjes.
Loze beschuldigingen dat wetenschappers om den brode niet-wetenschappelijk te werk zouden gaan, klinkt bovendien nogal complotterig.
Hetzelfde voor de rest van jouw reactie: Wef, de media, google,… allemaal deel van een groot complot om jouw mening te boycotten? Of zorgen zij er gewoon voor dat vierderangs onderzoek geen onverdiende aandacht krijgt?
Amdreas
Ben je er nog steeds niet achter dar “de wetenschap” niet bestaat. Wetenschap is niet meer of minder dan een zoekproces naar de waarheid die omvalt bij de volgende tegenspraak en vervolgens doorgaat met zoeken. “de waarheid die jij propageert is niet meer dan een dogma dat je op straffe van uitsluiting niet mag betwisten. Echte wetenschap is een wijze van zoeken die wel vaart bij tegenspraak. Wen er maar aan.
“Wetenschap is niet meer of minder dan een zoekproces naar de waarheid”
En waar vind je de resultaten daarvan? In wetenschappelijke publicaties en congressen? Of op youtube, blogs en sociale media?
Ik had de antwoorden al klaar staan in het archief :
ik kijk op dit moment de film ‘ Der Turm ” naar de bestseller van Uwe Tellkamp over het leven in de DDR .
Mijn conclusie is dat we in eenzelfde soort situatie leven .
Het verhaal gaat over een gezin in de DDR, waarvan de vader een begenadigd chirurg is en hoofd van een kliniek . De zoon, Christian, is een voorbeeldig leerling op het Gymnasium en voorbestemd in de voetsporen van zijn vader te treden. Totdat hij vrijwillig tekent om drie jaar te dienen voor het vaderland in het leger .
Beide krijgen ze te maken met de Stasi. Vader heeft ooit een uitspraak gedaan die hem tot verdachte maakt en Cristian krijgt een gevangenisstraf opgelegd van drie jaar en uitsluiting van een studie geneeskunde, nadat hij in een woede uitbarsting heeft geroepen ‘ het ligt aan dat klote systeem’ ; nadat zijn maat overlijdt bij een oefening. Eerder werd hij betrapt op het lezen van ‘ Nazi literatuur’ : een boek over Hitler.
De film geeft me een mooi beeld van de situatie in de Westerse wereld , waarbij , zo stelde ik al eerder , respectievelijke de ideologieën en economieën van het Westen en de USSR stuivertje wisselden .
Als gevolg van de propaganda in de media is het volk vrijwel compleet gehersenspoeld en worden mensen die zich verzetten op z’n minst weggezet als saboteurs van het systeem .
Openlijk wordt al opgeroepen in de media hen te berechten. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/edelachtbare/
en uit de bundel ‘ het artikel ‘ goed en kwaad ‘ :
Roxane van Iperen (1976) schrijver van de bestseller ’t Hooge nest (275.000 exemplaren) en juriste was te gast bij ‘Zomergasten ‘ van de VPRO. Haar ideale televisieavond ging over: ‘ de strijd om macht; over goed en kwaad en over hoe je mensen medeplichtig kunt maken aan de eigen onderdrukking’.
In de uitzending sprak van Iperen zich uit als klimaatalarmist, waarmee ze – waarschijnlijk onbewust – haar bijdrage leverde aan de grootste campagne ooit waarin mensen medeplichtig worden gemaakt aan hun eigen onderdrukking.
Een van de onderwerpen in de uitzending ging over de strijd van Michelle Obama tegen obesitas. Al snel bleek dat zelfs Michelle Obama – de vrouw van de President van Amerika- het moest afleggen tegen de machtige voedselindustrie. In het filmpje vertelde de vertegenwoordiger daarvan dat ze uiteraard hadden meegewerkt om imago verlies te voorkomen, maar mét behoud van het principe van winstmaximalisatie ten behoeve van de aandeelhouders. Hier en daar hadden ze de receptuur en porties wat aangepast maar wezenlijk was er niets veranderd. ”Ik word daar zo kwaad van!”, verzuchtte Roxane.
Even later in de uitzending verklaarde ze dus tot de groep der klimaatalarmisten te behoren, die op exact dezelfde manier het – wellicht nog veel machtiger – eco- industrieel complex; dat de echtgenoot van Michelle Obama mede mogelijk maakte, in stand houden. Roxane zag wel de machinaties van de voedsel- en tabaksindustrie, maar had een blinde vlek voor die van het eco-industrieel- complex. Dat was niet zo gek, want daar maakt Roxane -als lid van de ‘Pakhuis de Zwijger- groep’ ; als columniste van Vrij Nederland én als invloedrijke BN-er, zelf deel van uit. Zonder die – door haar groep opgelegde- confirmation-bias had Roxane wellicht geconcludeerd dat de energietransitie nu juist beoogt om mensen – via gedwongen winkelnering – te laten meewerken aan de eigen onderdrukking (Onder gedwongen winkelnering bijvoorbeeld zou je kunnen verstaan de eenzijdige focus in de media op linkse schrijvers en kunstenaars als cultuurdragers)
Voor veel mensen is het moeilijk om onderscheid te maken tussen wat goed en kwaad is tegenwoordig: het grote probleem van deze tijd. In ieder geval kunnen Roxane van Iperen en de beweging waar ze deel van uitmaakt dat niet als slippendragers van het grootkapitaal/ blackrock. Noch begrijpen ze niet dat ze juist meewerken aan de eigen onderdrukking want hetgeen ze nastreven is alleen mogelijk binnen een totalitaire staat.”
Tot slot stel ik vast dat we inderdaad gevangen zitten in het principe van sofisme. Is er al iemand geweest die Net Zero heeft weerlegd of een antwoord heeft gegeven op hetgeen autoriteiten zeggen ?
Nee , men komt niet verder dan verontwaardigde geluiden afgeven en stemmen op partijen die het systeem instandhouden. Net zoals in deDDR.
‘Mijn conclusie is dat we in eenzelfde soort situatie leven’ .
Oh ja joh? Dus jij mag ook niet vrij naar elk land van je keuze reizen, zelfs als dat Rusland is of China?
Ook jij kan niet naar de TV zenders kijken en alleen maar naar de NPO?
Toelichting:
Wij hebben een basis abonnement op Canal Digitaal en kunnen daar al honderden zenders mee ontvangen, ook Arabische om maar wat te noemen.
Als ik maar betaal, kan ik wel 4000 zenders ontvangen van over de hele wereld, dus ook China en Rusland.
Ook jij kan via het internet alleen maar sites bezoeken die door de staat worden toegestaan?
Ook jij kan niet alle boeken bestellen die je eigenlijk zou willen lezen?
Bert, doe eens rustig aan man. Denk aan je gezondheid.
@ Anthony ,
Ik ben van Linked- in afgegooid vanwege bovenstaande teksten en op facebook verdwijnen mijn postings regelrecht naar de kelder en komen slechts bij nog aan bij een paar mensen . Links naar mijn site worden zonder afbeelding weergegeven .
Als op dit platform een stemming wordt gehouden , zal ik worden weggestemd .
U bent nogal naïef .
Bert, dank voor je reactie, maar die beantwoord mijn vragen niet. Ik ben in mijn onbezonnen jaren ook wel eens een kroeg uitgegooid omdat mijn gedrag volgens de uitbater niet door de beugel kon. Terzijde; wat een prachtige tijd was dat.
Maar ik kan nog steeds verder alle kroegen in als je begrijpt wat ik met deze metafoor bedoel.
Geweldige film overigens!
Je hebt gelijk, we zitten met Agenda 2030 in zo’n zelfde systeem.
Waar kun je die film nog krijgen of streamen?
@ Theo geen idee , Ik leen films bij de bibliotheek .
Oké Bert bedankt, zoiets is hier niet in de bieb, of beter gezegd we hebben er geen meer, kapot bezuinigd, je moet naar de stad nu.
Ik hou wel van dat soort films en documentaire’s.
Vroeger voor de val van de muur zag je ze veelal op de Duitsers.
En na de val ook heel mooi in beeld gebracht dat grote groepen, vooral oudere mensen weer terug verlangde naar de oude DDR, ze konden aan hun nieuwe situatie niet wennen, een gevoel van hulpeloosheid voelde ze.
@Bert,
Antwoordt weer in de wachtkamer.
Ik weet niet meer waarom dat filter me iedere keer moet hebben.
Theo probeer het eens op de site van Duitsland Instituut. Wellicht dat je via hun de film alsnog kunt bemachtigen?
Bert
Toch kan ik me maar moeilijk onttrekken aan het idee dat je anderen van tijd tot tijd de mond wilt snoeren in de waan dat je het zelf permanent bij het rechte eind hebt.
De echte vijand van de Westerse beschaving komt niet van buiten maar zit van binnen.
Ongeacht het onderwerp kunnen de neoliberale en progressieve zieners nog uitsluitend krankzinnige flauwekul uitkramen.
Er is niet één columnist meer in Volkskrant of NRC die iets zinnigs te melden heeft. Alles is vervallen tot anarchistische kolder.
Onze Westerse beschaving glijdt af naar het niveau van het Romeinse Rijk onder Nero of Caligula.
Het klimaat is voor hen niet eens een doel. Het is een middel. Een mogelijkheid om een stukje in de krant te mogen schrijven.
Ondertussen hebben de wolven onze bossen leeg gevreten, op de Hoge Veluwe is geen moeflon, zwijn of hert meer over, en zoeken ze hun prooi elders.
Vandaag strijden 2 mannen om de gouden medaille voor het vrouwen boksen.
Idd je vraagt jezelf af wanneer het eerste paard benoemd wordt in de eerste (slaap)kamer.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Incitatus
Je demonstreert de kern van het probleem:
Wat jij “krankzinnige flauwekul” vindt, vinden anderen buitengewoon zinnige opmerkingen…
Wat jij “vervallen tot anarchistische kolder” vindt, vinden anderen richting gevende opmerkingen…
Tolerantie en proberen de ander te begrijpen zijn volgens mij de meest succesvolle wegen voorwaarts.
Voorwaarts naar een rijkere en gelukkiger samenleving mat maximale vrijheid van meningsuiting
(met die doelstelling zullen velen het overigens niet eens zijn).
Nee Bas, zoals gewoonlijk klets je weer flink uit je nek.
We gaan helemaal niet naar een rijkere en gelukkiger samenleving mat maximale vrijheid van meningsuiting
De vrijheid van meningsuiting is al opgeheven, mensen worden voor uitspraken of dingen die ze op internet zetten, -het kopiëren van een plaatje is al voldoende- voor het gerecht gesleept.
En wonderwel, zijn alle leugens en nepinformatie die jij dagelijks uitbraakt wel toegestaan, maar zodra je kritiek hebt op de globalisten wordt je ineens een dader.
Het lijstje gewone Nederlanders die een veroordeling krijgen voor stompzinnige zaken groeit met de dag.
Per 1 juli 2024 is onder het mom van het tegengaan van spionage uit China en Rusland, een wet uitgerold die het voor de geheime diensten mogelijk maakt om het internetverkeer van Nederlanders in grote hoeveelheden te gaan aftappen.
Ook is de wetgeving die voorheen klip en klaar was, met containerwoorden verrijkt.
Waar je vroeger een daad moest verrichten om een veroordeling te kunnen krijgen, is nu een kritische mening al fout, want zo stelt de wet, met die kritische mening kun je anderen aanzetten tot strafbare feiten.
Daarmee is definitief een eind gekomen aan de vrijheid van meningsuiting, want je mag dan alles zeggen, ze kunnen je eigenlijk ook voor elke uitspraak oppakken. De voorbode van een totalitaire staat, en met het hoofd van de veiligheidsdienst aan de top hoef je geen raketgeleerde te zijn om te bedenken waar dit haan zal gaan.
Daarom hamert de EU ook steeds over onze identiteit, en dat die beschermd moet worden.
Maar zoals alles van globalisten zit hier het probleem in het omgekeerde.
De EU wil dat ELK INDIVIDU het RECHT krijgt om zich te kunnen legitimeren.
Wat ze eigenlijk willen is, weten wat elk individu denkt en doet, dus gaan ze in de toekomst, of misschien nu al, elke stap op die je op internet zet, in de gaten houden, ze kijken wat je motiveert, waar je kritiek op hebt, en met de nieuwe wetgeving kunnen ze eenvoudig mensen oppakken omdat iedereen wel eens iets zegt wat een ander mogelijkerwijs tot daden aan zet.
Onze vrijheid wordt niet meer begrenst door de vrijheid van meningsuiting, onze vrijheid wordt begrenst door onze anonimiteit.
Want de enige vrijheid die ons rest in ons land is dat je anoniem dingen kunt zeggen waar je anders voor wordt opgepakt.
Vroeger was die vrijheid beperkt tot aan geweld, heden ten dage is de suggestie wekken al voldoende.
En weer wordt er met twee maten gemeten, kijk naar uitspraken van die anti Zwarte Piet meneer, dat was kunst, en anderen die veel mindere uitspraken deden kregen een veroordeling.
En de mogelijkheden om anoniem meningen te geven wordt met de dag kleiner.
Ik vermoed dat men zelfs al op OS niveau kijkt wat mensen op hun PC doen, anders waren VPN en encryptie al lang verboden geweest.
Vergis je niet in die die zogenaamde virusscanners, ze zijn het ultieme middel om elke file op je PC te kunnen doorzoeken, daarom is het tegenwoordig niet meer uit te zetten, en moet je behoorlijk ingrijpen in je systeem om de virusscanner uit te zetten, technici merken dat ondanks uit zetten scanfunctie door andere bestanden worden overgenomen, men moet het dus kennelijk erg belangrijk vinden.
Ook allerlei snufjes in browsers, om te controleren of een website veilig is, het is enkel om te monitoren waar de gebruiker heen gaat.
Wie eens wat leest over veiligheid en anonimiteit -uiteraard op de JUISTE kanalen- komt er al snel achter dat een persoon op internet een open boek is waar machthebbers onbeperkt toegang toe hebben, nu met de nieuwe sleepwet zelfs een wettelijke basis om je totale verkeer te monitoren.
Al met al rollen we in het westen naar een politiestaat die zijn weerga niet kent, en ik hoop echt dat de snode plannen van de globalisten aan de grond lopen.
Een artikel hierover; https://gezondverstand.eu/2024/07/24/brave-new-nederland/#page
Toen Cortez de Aztecs versloeg met een paar mannen en 100 paarden toonde hij geen enkele tolerantie voor het gangbare gebruik van het mensenoffer. Maar hij begreep het wel en slachtte de priester klasse af tot de laatste man.
Veel mensen begrijpen de ander heel goed maar hebben er totaal en terecht geen tolerante meer voor.
Dat van die virusscanners geloof ik wel . Het is een mooi voorbeeld van hoe makkelijk mensen zijn te beïnvloeden. ( dus ze vragen re zelf om )
Mcafee maakte natuurlijk zelf virussen om vervolgens virusscanners te verkopen.
Ze werkt het niet alleen met virusscanners, maar ook met zonnepanelen bijvoorbeeld . Nudgen noemen ze het in verkoop jargon .
Ik heb nog nooit een virusscanner op mijn pc’ s gehad en nog nooit last gehad .
@Cornelia,
“mensen worden voor uitspraken … voor het gerecht gesleept.”
Dat is niet opheffen van de vrijheid van meningsuiting!
Iedereen die zich door jouw uitspraken significant benadeelt voelt en is, kan je voor de rechter slepen. Terecht!
Een maatschappij waarin mensen elkaar verbaal naar de keel mogen vliegen zonder dat dat gevolgen heeft is onleefbaar en heeft nooit bestaan. Ook heel vroeger kon de rechter na een aanklacht ingrijpen, en deed dat ook.
“wonderwel, zijn alle leugens en nepinformatie die jij dagelijks uitbraakt wel toegestaan”
Kun je mij aangeven waar ik heb gelogen en wat voor nepinformatie ik verspreid?
Ik hou mij aan de feiten, maar als je vindt dat ik op enig verifieerbaar punt daarmee fout zit dan graag.
“… tegengaan van spionage … wet uitgerold die het voor de geheime diensten mogelijk maakt om het internetverkeer van Nederlanders in grote hoeveelheden te gaan aftappen.”
Dat is meer legalisatie. Indertijd kon de Amerikaanse geheime dienst dat allang omdat ze een glasvezel verbinding hadden met ons toen belangrijkste internet knooppunt in Amsterdam. Die toegang kregen ze omdat ze dat internent knooppunt betaalden. Ik ken de huidige situatie niet, maar vermoed dat die niet anders is.
“Waar je vroeger een daad moest verrichten om een veroordeling te kunnen krijgen, is nu een kritische mening al fout, want zo stelt de wet, met die kritische mening kun je anderen aanzetten tot strafbare feiten.”
Anderen aanzetten tot strafbare feiten is volgens mij al heel lang strafbaar in de wet (sinds 1848?) en is in talloze landen strafbaar.
“… ze kunnen je eigenlijk ook voor elke uitspraak oppakken… voorbode van een totalitaire staat ”
Natuurlijk niet, en de regels zijn ook niet strakker geworden.
Oppakken kan alleen als je anderen er toe aanzet om de wet ernstig te overtreden. Bijv. een moord laat plegen.
“Daarom hamert de EU ook steeds over onze identiteit, en dat die beschermd moet worden.”
Natuurlijk wil ik dat mijn identiteit wordt beschermd. Dat wil iedereen. Het zou anders totale chaos worden in ons land.
“Wat ze eigenlijk willen is, weten wat elk individu denkt en doet”
Om te voorkomen dat dat de werkelijkheid wordt hebben we een steeds verder gaande privacy wetgeving vanuit de EU.
“de enige vrijheid die ons rest … is dat je anoniem dingen kunt zeggen waar je anders voor wordt opgepakt.”
Ik hoop niet dat het zover komt.
Dan zou ik legaal mensen kunnen ronselen om diefstallen, moorden, enz. te plegen….
“Vroeger was die vrijheid beperkt tot aan geweld, heden ten dage is de suggestie wekken al voldoende.”
Dat was vroeger ook niet mogelijk.. Niet alleen hier, maar in zo ongeveer alle landen.
“En de mogelijkheden om anoniem meningen te geven wordt met de dag kleiner.”
Als je dat wilt dan kun je gebruik maken van beveiligd, encrypted internet services; VPN’s.
“Ik vermoed dat men zelfs al op OS niveau kijkt wat mensen op hun PC doen”
Dat kan alleen met slecht beveiligde PC’s.
“virusscanners, ze zijn het ultieme middel om elke file op je PC te kunnen doorzoeken, daarom is het tegenwoordig niet meer uit te zetten ….technici merken dat ondanks uit zetten scanfunctie door andere bestanden worden overgenomen”
Ik heb dat allang uitgezet. Is heel gemakkelijk. Bovendien kun je het heel gemakkelijk zien als je wilt weten of er bestanden worden gescand…. (op windows PC’s via contral-alt-delete).
“”snufjes in browsers … of een website veilig is, … om te monitoren … waar de gebruiker heen gaat.”
Ook dat kun je gemakkelijk uitzetten.
Sorry, maar je verhaal komt op mij over als paranoia en toch weigering om iets aan zijn beveiliging te doen.
Tolerantie en vrijheid van meningsuiting zijn ver te zoeken.
Zie de vergeefse pogingen van Clintel tot een klimaatdebat.
E.e.a doet sterk denken aan religie: kerkelijke stellingen zijn niet te bewijzen en worden “waarheid” door consensus.
Dat laatste noodzaakt ketters het zwijgen op te leggen.
“Een maatschappij waarin mensen elkaar verbaal naar de keel mogen vliegen zonder dat dat gevolgen heeft is onleefbaar en heeft nooit bestaan. ”
Het is inderdaad de allerhoogste tijd dat schorem als XR, Palliepijpers en hun supporters van de pers, achter slot en grendel worden opgeborgen.
Flinke lappen tekst schrijven jullie.
Ik zal jullie eens wat vertellen maar ik hoop dat ik ongelijk krijg.
De wereld gaat gedomineerd worden door AI, ik heb me er al een tijdje in verdiept.
AI zit straks overal in en het is niet meer uit te schakelen, in iedere computer mobieltje en in militaire zaken, het beslist zelf en het handelt zelf.
Sciencefiction, nee hoor, het bestaat al weliswaar op kleine schaal, maar het is er.
Koppel alles nog eens aan digitaal geld en je snapt het al denk ik.
Wij zullen nog een klein gedeelte meemaken, maar als het uiteindelijk in ieder systeem zit krijg je het zeel moeilijk weg.
Weg kan alleen door wereldwijd alles stroom uit te schakelen en ieder apparaat of ding kapot te maken zodat het geen stroom meer heeft.
Ja het gaat verder en verder, en wie controleert wie, iedere nerd speelt er mee, en iedere gek kan er op voortborduren hoe hij het wil.
Ik ga hier niet eens op in, je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt, je kletst, net als me alles eigenlijk, gewoon recht wat krom is om in je voordeel uit te komen.
Je bent knettergek man!
Tegen wie heb jij het nu Cornelia?
Met de reactie van Bas op 09:07 heb ik geen enkel probleem omdat die in zijn diepste wezen volkomen juist is, maar: ‘Boer let op je kippen als de vos de passie preekt’!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bas
Ook “krankzinnige flauwekul”” kun je respecteren zonder het ermee eens te zijn. Je kunt het zelfs met argumenten trachtten te bestrijden. Je verplaatsen in de ander kan dus betekenen dat je snapt waar de “krankzinnige flauwekul” zijn oorsprong in vindt. in jouw geval is het een op hol geslagen angst voor straling.
Knettergek, misschien is het handiger speciale Olympische spelen voor LGBITQI te houden, net als de Paralympics.
Kunnen ze helemaal los op elkaar. en dat de beste zal winnen.
Heeft trouwens iedereen die polsstokhoogspringer gezien die met zijn dingus achter de lat bleef haken? (geen LGHTRQI maar wel leuk)
O’Brien (‘1984’): “The Party seeks power entirely for its own sake. We are not interested in the good of others; we are interested solely in power. Not wealth or luxury or long life or happiness: only power, pure power. (…) We are different from all the oligarchies of the past, in that we know what we are doing. All the others, even those who resembled ourselves, were- cowards and hypocrites. The German Nazis and the Russian Communists came very close to us in their methods, but they never had the courage to recognize their own motives. They pretended, perhaps they even believed, that they had seized power unwillingly and for a limited time, and that just round the corner there lay a paradise where human beings would be free and equal. We are not like that. We know that no one ever seizes power with the intention of relinquishing it. Power is not a means, it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship. The object of persecution is persecution. The object of torture is torture. The object of power is power. Now do you begin to understand me?”
Reynier, ik ben het op 1 punt met Andreas eens en dat is dat die vrijheden gewoon nog steeds bestaan. De rest van zijn verhaal is weer de totale onzin van een lid van de Groene Khmer dat zich in het nauw gedrongen voelt en vecht voor zijn armzalige bestaan.
Is er dan niets aan de hand?
Nou, heb je even?
Die 3 vrijheden bestaan dus wel, maar worden erg eenzijdig verdedigd door de Staat.
Of moet ik misschien zeggen ‘werden’?
Vooral in Europa zie je sinds kort toch best wel en kentering, zoals 22 november j.l. in Nederland.
De rellen in het VK, die ik veroordeel maar wel begrijp, zijn ook zo’n indicatie en de peilingen in Duitsland die ik gisteren liet zien stemmen ook hoopvol.
Op revolutie zit ik niet te wachten, een stevige evolutie is meer dan genoeg.
Fijne dag verder uit het Zonnige Zuiden waar op sommige plekken de wijnoogst al is begonnen.
Goh, eigenlijk ben ik ook een klimaatvluchteling :)
Jij snapt er helemaal niets van.
Tot mijn verrassing heeft VK een ingezonden brief geplaatst van de jurist Marcel Buurman, die n.a.v. een drie pagina’s grote klaagzang in VK van een Hamas activiste (mijn woorden) die was opgepakt nadat ze een joodse instelling had beklad.
Buurman zegt in dat stukje dat de wet demonstranten toestaat om, na toestemming, de openbare ruimtes te gebruiken voor hun protest. Dat kan verkeershinder geven, maar het doel van de demonstratie mag niet zijn om verkeershinder te veroorzaken. Vernielingen, bekladden van gevels etc. vallen uiteraard dus niet binnen het demonstratierecht. Dat zijn dus strafbare feiten, waartegen opgetreden moet worden tot vervolging van de daders aan toe.
Aangezien er volkomen ten onrechte, ‘links’ activisme een streepje voor heeft, is men geneigd e.e.a. maar door de vingers te zien en/of met coulance en begrip af te handelen Dat is op zich al in strijd met de wet op gelijke behandeling, want bij ‘rechtse’ demonstraties, zoals bijvoorbeeld tegen zwarte piet, is er snoeihard door de rechter opgetreden.
Ze zijn ook bang dat het escaleert, ze zijn ronduit bang voor minderheden die geweld niet schuwen.
De laffe Nederlander daarentegen, die “meelzak” zoals Armand ooit bezong is de pineut.
Geweld komt van links.
Tientallen malen Pakhuis de Zwijger bezocht (links activistich debatcentrum) , nooit controle.
Eén maal Cultuur onder Vuur en één maal een FvD bijeenkomst bezocht: beide keren beveiligingspersoneel en tassencontrole.
Het meten met 2 maten ( 2 tier policing) is in europa/wereldwijd? tot standaard verheven. De gevolgen laten op zich wachten.
Zie Engeland, daar loopt de publieke opinie uit de hand, de burgers pikken de leugens van de overheid niet meer.
Het kán dus wel.
Ze moeten als lid de opvattingen van de wefsekte hanteren.
https://ejbron.wordpress.com/2024/08/05/britse-geest-uit-de-fles-wanneer-volgen-andere-landen/
Rien kijk ook even naar dat hoofdstuk over blanke winkelplunderaars voor een wat genuanceerdere kijk op de rellen:
https://www.geenstijl.nl/5177772/etnoculturele-rellen-VK
Nogmaals; ik begrijp de woede van de blanke Britten, maar hoe kan je dan in hemelsnaam de socialisten weer in het zadel helpen bij de laatste verkiezingen want die gaan de kansenparels echt niet keihard aanpakken. Dat deden de conservatieven ook niet, maar dan meer vanuit een houding van: ‘Als wij er in onze dure wijken en landhuizen maar geen last van hebben’.
JIJ snapt er helemaal niets van! Als je bullshit uit de media haalt, ga je ook bullshit vertellen!
Het gaat inderdaad richting DDR of dictatuur hoe je het ook bekijkt.
Rechters zijn ook niet neutraal dat is al vaak bewezen.
Kijk naar de molens, 98٪ word gewoon afgewezen, zelfs de rechten van de EU worden afgewenteld als het hun uitkomt.
Neem inderdaad XR ze komen er altijd mee weg, zelfs als ze illegaal gebied betreden van een vliegveld.
Heeft steuker Greta ooit een straf van betekenis gekregen.
En wat deden ze met Naomi? Juist de mondsnoeren van hogerhand.
Ach zo kan ik nog vanalles benoemen.
Kijk Wilders had dat ook in de gaten en zei dat hij geen vertrouwen meer had in de rechters en de rechtstaat, nouw daar hoorde je wat reacties van de stumpers.
Ik.denk dat het op de lange termijn nog veel erger word dan de DDR, het gaat langzaam maar het komt, hun die er voor openstaan zien het gebeuren, inperking van vrijheid.
Mensen zijn op veel.dingen tegen maar worden massaal genegeerd.
Zoals ik laatst al zei, denk aan het grote roedel wolven wat we heden al hebben, ik heb nog niet een van mijn kennissen horen zeggen dat dit goed is.
Nee er moeten eerst ongelukken gebeuren.
Groetjes uit de bananen republiek.
Van dat filter klopt echt geen malle moer meer.
Volgens mij staat mijn naam weer in de lijst.
Ja het is bar Theo, ik kom er ook niet meer doorheen, terwijl de trollen vrij spel lijken te hebben.
Dit forum is eigenlijk niet meer te doen zo.
Dat is het probleem met een open forum. Je wilt het de volwassenen makkelijk maken maar je krijgt de kleuters, clowns en professionele querulanten er bij als bonus.
Als die laatste groep de overhand krijgt, omdat de serieuze reageerders weg blijven, dan wordt het tijd het login model te veranderen.
Ik zou een registratie met login model proberen.
Het zou toch mogelijk moeten zijn dat regelmatige bekende reageerders gewoon toegang kunnen krijgen en nieuwe in de wachtrij.
Dat hebben meerdere sites waar je kunt reageren dat je moet wachten op goedkeuring.
Als je naam en mailadres bekend zijn dat dit niet door het filter opgepikt word als verdacht.
Maar goed ik ben geen beheerder.
Zelfs een reactie op jullie geven lukt niet.
Wanneer je een analyse wilt maken van alle gekke gebeurtenissen die zich nu in de westerse wereld afspeelt is er helikopter view nodig.
Ik kom tot de conclusie dat verdeel en heers een hedendaagse tactiek is die overal voor gebruikt wordt. Er worden groepen mensen tegen elkaar opgezet met als uiteindelijke doel dat de overheden gelegitimeerd kunnen ingrijpen door geweld te gebruiken en wetten te veranderen ten gunste van de overheden.
De overheden willen meet controle en macht. Dit komt zeer goed overeen met het verhaal van de film The Hunger Games.
Agenda 2030 van het WEF is leidend hierin. Mensen trap er niet in, want dit is wat de elite van deze aarde wil.
Alle geweld wordt altijd aangegrepen om de teugels strakker aan te halen.
Zo zullen de rellen in VK gebruikt gaan worden om het digitale ID door te drukken.
De bedoeling is dat het zo slecht wordt, dat de mensen zelf om maatregelen gaan vragen.
Cor, die techniek werd al gehanteerd door de slang in het paradijs en zal gehanteerd worden tot homo sapiens zichzelf heeft ge-elimineerd.
..”Het verschil berekenen we door de kwadraten van de jaarlijkse verschillen bij elkaar op te tellen en vervolgens het totaal te delen door het aantal en daar de vierkantswortel van te nemen. Dit heet het kwadratisch gemiddelde””
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/klimaatgemiddelden-in-tijden-van-klimaatverandering
kan iemand uitleggen dat het verschil dan nooit negatief is, omdat het een kwadraat moet zijn,bv
-5,+5,-3,+3 het kwadratisch gemiddelde is dan: 4,1 graden opwarming.
het gewone gemiddelde is dan 0 graden.
het schijnt te zijn om de koude periodes minder mee te rekenen.
Trol.
Maar dat is deviatie, want een wortel kan weer positief of negatief zijn. Ik heb weinig statistieken gehad, wel vectormeetkunde met vier of meer dimensies maar daar heb ik nu niets aan.
Als je RMS gebruikt moet je de temperaturen eerst in graden Kelvin zetten.
Waarom? Een verschil (afwijking) in Kelvin of in Celsius is toch exact hetzelfde?
Goed artikel, Renier. Daar gaat het naar toe. Als Kamala Harris wordt aangesteld als President van USA zal het vlugger gaan als je denkt. Hitler kwam niet zomaar aan bewind. De Weimar rep. kwam op de knieen door inflatie. Dat kan weer gebeuren. Er is iemand daar in EU die denkt dat ze gewoon duer kunnen blijven geld drukken. Er zit ook groot geld achter de Extinction Rebellion en het is onvoorstelbaar wat die met het geld doen. Ze hebben hier ook een bank in het visier, namelijk FNB, en bij jullie is het ING. Dat ken ik nog als de GIRO en het kantoor was daar waar ik geboren ben. Dat is allemaal om aandacht te trekken voor het ‘probleem’ met de brandstof dat eigenlijk helemaal niet bestaat.
https://www.climategate.nl/2024/07/het-mysterie-van-de-ontbrekende-door-de-mens-gegenereerde-koolstofdioxide/
Eigenaardig, eigenlijk.
Hitler had het ‘Joden probleem’ nodig om aan de macht te komen. Dat is het ras van mensen die de Redder van de wereld heeft voort gebracht.
Nu is het het gas dat (carbon) leven geeft dat wordt verguisd. Dat is het gas waar we allemaal ons leven aan te danken hebben.
Ras en gas. Verschilt maar een letter.
Nazi UK rellen? : explosie a.g.v. decennia onbegrenste immigratie ‘politiek’ en mislukt (inter-) nationaal integratie beleid? Ondenkbaar in NL?
Frappant: SBS6 Helene Hendriks stelde deze vraag 15 minuten later. Hot item dus…..?
Trol.
Bas
Ook “krankzinnige flauwekul”” kun je respecteren zonder het ermee eens te zijn. Je kunt het zelfs met argumenten trachtten te bestrijden. Je verplaatsen in de ander kan dus betekenen dat je snapt waar de “krankzinnige flauwekul” zijn oorsprong in vindt. in jouw geval is het een op hol geslagen angst voor straling.
Goed dat je de rest niet meer vermelden gaat.
Frappant: SBS6 Helene Hendriks stelde deze vraag 15 minuten later. Hot item dus…..?
Theo probeer eens Der Turm ard mediathek Uwe Tellkamp