Arthur Oldeman.
De zondagse beschouwing van Jan van Friesland.
De NRC bracht dit weekend een ‘twistgesprek’ tussen filosoof Thomas Wells en klimaatonderzoeker Arthur Oldeman over de vraag of (klimaat-)wetenschappers activistisch mogen zijn. Wells vindt dat wetenschappers geen speciaal recht hebben op verzet, Oldeman stelt dat zijn kennis hem verplicht tot handelen. Ik (JvF) ben het volledig met Wells eens: de rol van klimaatactivist en klimaatonderzoeker is niet verenigbaar. Emotionele betrokkenheid weerhoudt mensen ervan een goede rechter te zijn als het gaat om waarheidsvinding.
Oldeman is lid van Science Rebellion en doet mee aan klimaatdemonstratraties. Eerder schreef hij:
‘In mijn werk word ik dagelijks geconfronteerd met feiten. Ik zie wat klimaatverandering aanricht. Ik zie ook dat sommige partijen uit het bedrijfsleven en de politiek die feiten bagatelliseren. Moet ik dan niks doen? Als onderzoeker voel ik de verantwoordelijkheid om de feiten te beschermen. Als ik het niet doe, wie dan wel? Wanneer ik actie voer voor het klimaat, voel ik me juist gesterkt door de wetenschap. Het voelt als het juiste om te doen.’
Laat ik de argumenten van Oldeman, in de geest van de verlichting op een mooie zondag, gewoon eens achter elkaar zetten en hun werk laten doen.
Oldeman:
‘Activisme kan een middel kan zijn om mensen te betrekken bij wetenschap, net als onderwijs en wetenschapscommunicatie. Als we zien dat politici feiten negeren en politieke beslissingen nemen die niet gebaseerd zijn op wetenschap, is het dan niet de verantwoordelijkheid van wetenschappers om aan de bel te trekken en mogelijk opnieuw uit te vinden hoe we effectief over wetenschap communiceren? Ik zie activisme als een manier om campagne te voeren tegen de machthebbers wier belangen niet overeenkomen met de belangen van de armen en toekomstige generaties.’
Oldeman:
‘De implicaties van specifieke politieke keuzes worden juist onderzocht door wetenschappers. Het huidige beleid is op dit moment niet toereikend om de klimaatdoelen te halen. Om de opwarming van de aarde te beperken tot een niveau dat niet te ontwrichtend is, is er een reeks beleidskeuzes die door wetenschappers worden onderzocht en getoetst. Deze doelen zijn niet slechts een persoonlijke voorkeur van activistische wetenschappers, maar doelen waar regeringen zelf mee hebben ingestemd. Aangezien het recht om te protesteren een belangrijk ingrediënt is van een gezonde democratie, zou ik willen stellen dat een activistische wetenschapper zich richt op het op de rails zetten van beleid, in plaats van het democratische besluitvormingsproces buitenspel te zetten.’
Oldeman:
‘We moeten hier onderscheid maken tussen feiten en meningen. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. Politieke beslissingen worden soms genomen op basis van meningen die niet in overeenstemming zijn met feiten; verkeerde informatie of regelrechte leugens voor politiek gewin. Juist in die gevallen geloof ik dat het de verantwoordelijkheid van de wetenschapper is om als ‘hoeders van de waarheid’ de alarmbel te luiden. Dit is vooral relevant voor de huidige Nederlandse regering met een partij die de oorzaken en gevolgen van door de mens veroorzaakte klimaatverandering expliciet ontkent.’
Oldeman:
’Het zou kunnen dat iedereen zich perfect bewust is van de omvang en urgentie van de klimaatcrisis en ervoor kiest om andere zaken prioriteit te geven (wat ik niet geloof). Het is ook mogelijk dat de huidige besluitvormingsprocessen te veel gericht zijn op kortetermijnwinsten en politieke successen. Als wetenschapper heb ik het voorrecht om over kennis te beschikken, wat mij de plicht geeft om ernaar te handelen. Dit kan worden ingegeven door mijn persoonlijke waarden, maar zolang ik daar eerlijk en transparant over ben, denk ik niet dat het voor een wetenschapper een probleem is om activistisch te zijn.’
Jan van Friesland.
Oldeman:
‘Het zou slecht zijn als mijn onderzoeksmethoden werden beïnvloed door mijn politieke overtuigingen. Maar als er eenmaal een publicatie is, kan de manier waarop je deze wetenschap en de waarheden daarin communiceert verschillen. Heeft dit invloed op hoe mensen tegen wetenschap of wetenschappers aankijken? Mogelijk wel. Maar mensen verwachten ook iets van wetenschappers. Onderzoek toont aan dat activistische wetenschappers niet minder vertrouwen genieten van het publiek. We hebben nogal wat speelruimte wat betreft het vertrouwen dat we genieten. Zolang het zelf maar niet leidt tot duidelijke vooroordelen in onze onderzoeksmethoden.’
***
Bron hier.
***
En vooral niet kennis nemen van minder alarmistische klimaatmodellen.
Trol. Identiteitsfraude.
Arthur Oldeman, de zoveelste baantjesjager meesurfend op de klimaatgolf.
Daar hebben we er al meer dan genoeg van. Dank zij de deplorabele saat van ons onderwijs waardoor elke lichtgewicht automatisch omhoogvalt.
saat =staat
Trol.
Eén groot betoog voor wat wetenschap niet is.
Triest.
Triest?
Welnee man; vermakelijk want zelfdestructief.
alweer zo’n druiloor die ons de les komt lezen .
sinds kort ben ik lid van X een plek waar alle frustratie en ellende van de wereld bij elkaar komen . daar wordt weer eens bevestigd hoe simpel mensen in elkaar zitten . gooi een verhaaltje in het hoenderhok en 10 duizenden duiken er bovenop .
De truc is dat je eerst een hoop volgers hebt en zo jouw invloed kan doen laten gelden in het maatschapplijk debat.
Dat tegelijkertijd had enorme kansen geboden voor echte wetenschappers om de aanval te openen op de Charlatans , maar ook daar zien we dat ze braaf met de pootjes omhoog gaan liggen als autoriteiten als Leo Lucassen wat zeggen .
Ook daar gaat het vooral over ‘ of je haar wel goed zit ”
De wereld is een groot kippenhok .
Het maakt niet uit Bert, ook op X komen critici nooit verder, het is allemaal in handen van de global elite.
Laat Musk het staan, pakt de overheid je wel omdat je niet anoniem bent en voor de rechter kunt verschijnen voor “haat zaaien”.
Er zijn duizenden mensen gearresteerd in het VK, sommigen hebben 4 jaar gekregen omdat ze op X “lets Riot” schreven.
De waarheid is dat de echte wetenschap het al lang verloren heeft, als je een beetje tegensribbelt wordt je geëxcommuniceerd.
Ik zou mij er niet meer druk over maken, de wedstrijd is verloren, we hebben niet eens een kritische massa bereikt, en met de aankomende digitale ID zijn alle kansen verkeken.
Weg uit Nederland, weg uit Europa, het is ten dode opgeschreven.
Tot veel opwinding leidt het onderwerp ‘ Nordstream pijplijn ‘ die , naar in de krant stond – was opgeblazen door Zelenski.
Maar die pijplijn werd helemaal niet opgeblazen , maar gewoon niet afgemaakt op last van de Amerikanen.
het hele politieke circus rolt over elkaar heen met verwijten over en weer .
ik schreef ook een stukje op 28 februari 2022 met de titel ; ‘ was het toeval ” op basis van de gebeurtenissen voorafgaand aan de aankondiging van een ‘Militaire operatie’ tegen Oekraine door Poetin op 24 februari 2022 :
Wat vooraf ging:
24 februari : Poetin kondigt- in een onaangekondigde televisieuitzending- een militaire operatie aan tegen Okraïne
25 februari: alle maatregelen inzake de Covid pandemie worden opgeheven.
28-januari: Uitzending ‘ Waarde van de aarde “, gepresenteerd door Twan Huys over de gaswinning, bijgewerkt tot de laatste dag, waarin de rol van Gazprom duidelijk wordt en de rol van de Zuidas in de economie van NL.
‘waarde van de aarde ” KRO/NCRV 28-02-2022, gepresenteerd door Twan Huys.
Met daarin Derk Sauer ”gas is minimaal, maar Zuidas maximaal waarlangs de geldstromen lopen van Rusland over de wereld en belastingen worden ontweken. De Zuidas is een instrument van Russische oligarchen.”
Paul Tang PvdA: ”de Zuidas is een piratennest.”
Ook in de uitzending: de burgemeester van Sassnits die gedreigd wordt met sancties in een brief ( die wordt getoond ) als hij verder meewerkt met de aanlanding van de Nordstream Pijplijn. Die brief is ondertekend door drie Amerikaanse senatoren. Ook de directeur van Allseas, eigenaar van het grootste schip ter wereld dat de pijplijn legt, verklaart in de uitzending dat hij, op last van de Amerikanen, direct de werkzaamheden staakt. ( Anders krijgen we nooit meer een opdracht in de Golf van Mexico )
The small German town of Sassnitz on the Baltic Sea is grappling with a major geopolitical conflict. The two ports there are the logistical base for the Nord Stream 2 pipeline projects, designed to bring Russian natural gas to Europe. But work stopped after US President Donald Trump imposed sanctions on companies involved in the project. In August, American senators sent a letter to the local City Hall threatening not only the companies’ managers – but also port employees – with fines and sanctions.”
Ps, ik heb later contact gehad met een belangrijk lid van de bemanning van Allseas die dit verhaal bevestigde.
Wat je dus ziet is dat zo’n verhaal binnen de kortste keren een geheel eigen leven gaat leiden en dat was precies de opzet natuurlijk .
Uit de cijfers van de statistical review of world Energy, blijkt ook dat er geen kuub meer LNG naar Europa werd verscheept dan voorheen .
Nordstream 2 is wel degelijk helemaal afgebouwd destijds, tegen de wil van de Amerikanen in. Door een foutje is een van de twee Nordstream 2 leidingen niet opgeblazen, dus die pijpleiding zou theoretisch ieder moment opengedraaid kunnen worden om Duitsland weer van gas te voorzien.
Die leiding was 100% klaar Bert, check je bronnen, de Amerikanen lagen dwars, de leiding stond onder druk maar de testcertificaten werden niet goedgekeurd/afgegeven.
Zo werd Duitsland verboden gas uit Rusland te importeren, ze zouden dan een te machtig blok vormen, ze mochten in geen geval vrienden met Rusland worden.
De Amerikanen hebben met een coup een acteur president gemaakt en zijn begonnen met het wegpesten/vernietigen van de 80% Russen in Oekraïne, dat kon Rusland niet over haar kant laten gaan waarna ze de bevrijding van Oekraïne hebben ingezet met de SMO.
Voor de Amerikanen is de missie geslaagd, Rusland moet zijn wapens gebruiken, en Europa wordt geen goede vrienden meer met Rusland.
Die bomaanslag kan onmogelijk door zeelui na een biertje zijn gepleegd, je hebt om te beginnen iets nodig om ze te vinden, het is 80 meter diep en er komt geen daglicht meer.
Daarna moet je 200/300 kg explosieven om elke leiding zien te krijgen.
Alleen de duik al, je kunt geen zuurstof gebruiken, je moet een mengsel met helium hebben, daarna heb je nog een decompressie wachttijdentabel om geen caisson ziekte te krijgen, die zeelui hebben minimaal 14 uur onder water gezeten, en dat allemaal na een biertje?
Ik acht de kans heel erg klein dat het zo gegaan is.
In dit soort gevallen, en dat geld ook voor andere aanslagen als, bv MH17, moet je kijken wie het meeste profijt hebben van die aanslagen.
Het is klip en klaar dat de Amerikanen die leidingen hebben opgeblazen, dat zijn ook de enigen met militaire apparatuur om bij die druk te werken en op afstand bommen te laten ontploffen. Een leiding is nog heel, maar de onderzoekers hebben absoluut alles opgeruimd wat ze van de aanslag hebben kunnen vinden en de bevindingen zijn staatsgeheim en moeten 60 jaar geheim worden gehouden.
De Nord stream 2 was inderdaad klaar voor gebruik, de pijpleiding was doorgespoeld en stond onder druk, echter Biden verbood het gas te laten stromen doormiddel van verschillende dreigementen.
Daarom kregen ze ook geen goedkeuring en had het bedrijf al uitstelling van betaling aangevraagd.
Het Zwitserse bedrijf was van Russische Gazprom.
Doordat de Russen de gaskraan al dicht hadden gedraaid hadden door de westerse sancties hadden ze zelf geen belang om de pijp op te blazen.
Maar het laatste is nu nog niet gezegd nu Oekraïne de zaak heeft opgeblazen want het Zwitserse bedrijf vraagt schade vergoeding.
Ik vermoed dat de Russen daarom ook precies in kaart hebben gebracht waar hier de electrische kabels in zee liggen.
Wat je dus ziet is dat zo’n verhaal binnen de kortste keren een geheel eigen leven gaat leiden en dat was precies de opzet natuurlijk .
Dit is juist.
De rest van uw betoog lijkt ook weer op dat geheel eigen leven.
Mij lijkt me het belangrijkste 2 punten:
1: De gas toevoer naar het westen, vooral Nederland en Duitsland moet zoveel mogelijk worden gefrustreerd dat bedrijven en het MKB kapot gaan.
2: We (De Navo vooral) moeten van Zelensky af. Er moet iets nieuws komen.
Toch maar even opgezocht wat de wetenschappelijke achtergrond van Oldeman behelst
Ik onderzoek de rol van atmosferische dynamica in het verleden, het heden en toekomstig klimaat met behulp van globale gekoppelde klimaatmodellen. Het begrijpen van de interactie tussen oceaan en atmosfeer en globale teleconnecties in warme klimaten in het verleden kan ons helpen om het gedrag van de atmosfeer in een opwarmende toekomst te begrijpen en zal ons bovendien helpen de resultaten van toekomstprojecties te interpreteren. Mijn onderzoek focust zich voornamelijk op El Nino-Southern Oscillation, dynamica van de straalstromen, het midPlioceen, paleoklimaat – toekomst analogieën.
Mijn educatieve achtergrond is in de chemische technologie en natuurkunde. Ik heb een brede interesse in thema’s als klimaatrechtvaardigheid, biodiversiteit, voedseluitdagingen, politiek en beleid. Ik heb ervaring met het spreken en schrijven over populair wetenschappelijke thema’s (voornamelijk klimaatgerelateerd) en ben actief als klimaatactivist.
Misschien neem ik eens contact met hem op. Hij lijkt mij een hardcore believer.
“…ik zal uw recht om te spreken tot aan de dood verdedigen”- aldus Evelyn Beatrice Hall https://nl.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall
Meneer Oldeman mag zeggen wat hij wil maar activisme kent (wat mij betreft) grenzen; een weg blokkeren zodat ik mijn reis niet voortzetten keur ik af. Indien de klimaatalarmisten met z’n allen met spandoeken op het Malieveld gaan staan mogen ze hun gang gaan
Misschien is het je ontgaan, je mag alleen nog maar demonstreren vóór agenda 2030, je krijgt dan zelfs politiebescherming om je te beschermen tegen anti demonstranten.
Alle andere demonstraties worden gewoon verboden.
We leven feitelijk al in een dictatuur.
Trol. Identiteitsfraude.
Burp…
Een wetenschapper moet aan waarheidsvinding doen. Laat de heer Oldeman eerst maar eens onomstotelijk bewijs leveren, dat CO2 de oorzaak is van de (geringe) opwarming. En dan ook nog, dat dit leidt tot allerlei rampscenario’s. Als de statements uit het artikel breed gedragen zouden worden in kringen van de “klimaatwetenschap”, dan is deze tak van sport langzamerhand tot een ernstig dieptepunt gezakt.
De echte wetenschapper weet wat hij of zij weet *en bovenal* wat hij of zij niet weet. Als Oldeman denkt dat zijn globale gekoppelde atmosfeer modellen ook maar bij benadering de werkelijkheid simuleren, dan weet hij niet wat hij niet weet. Tweede garnituur dus, helaas.
Wat een onzin schrijft die man, volgens mij denkt hij dat zijn dromen waar zijn.
Soms droom ik ook en denk was dat maar waar, maar helaas.
Daarbij ben ik van mening dat een wetenschapper nooit een activist mag zijn, je beeld vertroebelt omdat de mede activisten invloed uitoefenen.
Een rechter behoort ook neutraal te zijn in alles waar hij een uitspraak over moet doen, maar ook zij zijn het niet meer allemaal.
Een activistische wetenschapper kan dus nooit neutraal zijn boodschap brengen, maar keurt gewoon zijn eigen vlees.
Theo
Als een “weteschapper” een activist is, is hij per definitie wetenschapper af.
Zeker weten is dodelijk voor wetenschap en niet verenigbaar met activisme, Activisme steunt op dogmatiek. Op zekerheden die in de wetenschap niet bestaan maar die permanent onderzocht moeten worden
(On-)wetenschappelijk activisme leidt altijd na enige tijd en ideologische ‘blijheid’ tot kritiek, verzet, clash, terugslag, ongewenste bijeffecten en kostbaar terugdraaien, omdat de kritiek als vijandig werd geweerd.
De clash en het grote terugdraaien staan te gebeuren.
Jammer dat Jan niet vroeg:
Meneer O, u bent activist en klimaatonderzoeker. Wilt u mij dan als klimaatonderzoeker antwoorden op twee vragen:
1. Hoeveel graden C warmt het Aardoppervlak op bij 100 ppM CO2 meer in de lucht dan thans?
2. Welk onderzoeksresultaat met bronvermelding gebruikt u voor uw antwoord?
Dan hadden we kunnen lachen.
Ad 1. Je hebt zelf sowieso geen idee, dus je zou zijn antwoord ook niet kunnen controleren.
” je zou zijn antwoord ook niet kunnen controleren.”
De Engelsen zeggen over dit soort opmerkingen: Assumption make an ass out of you.
Trol. Identiteitsfraude.
Oldeman is een PhD student met maar liefst 2 publicaties als eerste auteur in obscure klimaat tijdschriften. Een echte klimaat-we-weten-het-al-schapper.
Trol.
Aanvulling: minstens een van de medeauteurs van Oldeman is lid van de editorial board van het obscure tijdschrift waarin hij zijn breinscheten kwijt kan.(“Competing interest. At least one of the (co-)authors is a member of the editorial board of Climate of the Past” ). En Modelleur is helemaal idolaat van deze nitwit. Hilarisch.
Je hebt zo wie zo niets aan al die berekening, ze kunnen niet eens precies vertellen hoeveel natuurlijke invloed, de invloed van methaan en de invloed van co2 en andere gassen.
Dus zolang men dat niet allemaal exact weet kun je ook niet zeggen dat co2 alles bepalend is.
En een crisis hebben ze zelf in het leven geroepen door het maar steeds te herhalen geloven ze zich zelf, want in Spanje was het nog nooit zo heet.
Nou bewijs dat dan maar eens, dat kunnen ze dus ook niet.
Daarbij wil ik nog aan toevoegen, de Amerikanen wisten al heel snel hoe ze mensen konden manipuleren met reclame om hen tot kopen aan te zetten, schijnbaar werkt dat heden ook nog met veel dingen, zelfs de scheet van een koe is slecht.
“En Modelleur is helemaal idolaat van deze nitwit. Hilarisch.”
Chemical is nogal in de war.
Trol. Identiteitsfraude.
Ja want?
Voor Modelleur…
En natuurlijk ook voor Oldeman die zijn “feiten” op geen enkele manier kan staven en die zelfs in tegenstelling zijn met hetgeen het IPCC beweert. Zie ook Clintel hiervoor.
Het is de temperatuur die de CO2 concentratie doet stijgen (en niet omgekeerd)
https://www.inderscienceonline.com/doi/epdf/10.1504/IJGW.2023.132276
“The observed correlation between global temperature and rate of growth in atmospheric CO2 concentration shows that the global warming is not caused by increased CO2 concentration. Rather the increase in CO2 concentration is caused by the global warming. This in turn means that neither the increase in CO2 concentration nor global warming can be stopped by reducing combustion.”
Zie ook : https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287
De robuuste conclusie is dat de causaliteitsrichting – met het begrip dat oorzaken leiden en effecten achterlopen – duidelijk laat zien dat temperatuurveranderingen leiden en CO2-veranderingen achterlopen op jaarlijkse, decennialange en honderdjarige/millennialistische schalen. Met andere woorden, “de omgekeerde causaliteitsrichting [CO2]→T moet worden uitgesloten.”
De bewering dat CO2-stijgingen temperatuurveranderingen veroorzaken is dus slechts een “narratief”, aangezien de bewering dat “mensen, via hun emissies door verbranding van fossiele brandstoffen, verantwoordelijk zijn voor de veranderingen die we in het klimaat zien” kan worden beschouwd als een “niet-wetenschappelijke kwestie.”
de menselijke bijdrage van de CO2 in de atmosfeer is miniem
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Harde-2023-Understanding-Increasing-CO2.pdf
Een studie waarin gezegd wordt dat de menselijke bijdrage van de CO2 in de atmosfeer 3,5% tot maximum 35% is.
“For the anthropogenic contribution to the observed CO2 increase over the Mauna Loa Era we derive an upper limit of 35%, a lower bound of
3.5% and a more conservative value of 14% in agreement with previous studies (Harde 2017; Harde 2019; Harde & Salby 2021). ”
“Uit moderne instrumentele koolstofisotopengegevens van de laatste 40 jaar kunnen geen tekenen van menselijke (fossiele brandstof) CO2-uitstoot worden afgeleid.” – Koutsoyiannis, 2024 https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17
De rol van CO2 in het broeikaseffect is zo klein dat het niet kan worden onderscheiden.
Variaties in het broeikaseffect worden voornamelijk gemoduleerd door waterdamp en bewolking.
Al tientallen jaren hebben wetenschappers gemeld dat een CO2-concentratie van ongeveer 300 ppm de neerwaartse langegolfstraling (DLWR) of broeikaseffect alleen maar kan verhogen met ongeveer 1,5 W / m2 aan de oppervlakte. Zie bijvoorbeeld de aanvullende studies ( https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2023/11/Low-CO2-climate-sensitivity-Ramanathan-1981-Newell-Dopplick-1979.jpg ) van Ramanathan (1981 https://journals.ametsoc.org/view/journals/atsc/38/5/1520-0469_1981_038_0918_trooai_2_0_co_2.xml?tab_body=pdf ) en Newell en Dopplick (1979 https://journals.ametsoc.org/view/journals/apme/18/6/1520-0450_1979_018_0822_qctpio_2_0_co_2.xml?tab_body=pdf).
“De infraroodflux die wordt gedomineerd door CO2, zoals bekend, is slechts ongeveer 10% van die van waterdamp. De afname va
“The infrared flux dominated by CO₂, as is well known, is only about 10% of that controlled by water vapor. The decrease in infrared flux from the surface to the atmosphere due to the increase in CO₂ ranges from 1.0 – 1.6 W/m².” – Zie https://journals.ametsoc.org/view/journals/apme/18/6/1520-0450_1979_018_0822_qctpio_2_0_co_2.xml?tab_body=pdf
Met de totale DLWR-waarde die wordt beoordeeld op 330 W/m2, betekent dit dat de impact van 300 ppm van CO2 (1,5 W/m2) het broeikaseffect slechts met ongeveer 0,5% kan verbeteren. Bijna de rest wordt gedomineerd door waterdamp (en wolk).
“Carbon dioxide…increasing downwelling LW radiation by ~1.5 W/m². It is about 0.5% of the 327 W/m² of overall downwelling radiation that warms the Earth’s surface. The vast majority of that warming is contributed by water vapor. Together with cloud, it accounts for 98% of the greenhouse effect.” (http://agwn.homeip.net/++-PDF/++-PhysicsoftheAtmosphere.and.Climate-MurrySalby.pdf)
Afbeelding: http://agwn.homeip.net/++-PDF/++-PhysicsoftheAtmosphere.and.Climate-MurrySalby.pdf (pg. 249)
Met behulp van DLWR-gegevens van 71 wereldwijd gedistribueerde locaties beoordeelden Koutsoyiannis en Vournas ( https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2023.2287047 ) de verhoging van de CO2-concentratie na 1900 (van 300 ppm tot 420 ppm) en ontdekten dat het “het broeikaseffect niet op een waarneembare manier heeft veranderd.”
Als de CO2-concentratie toeneemt om het broeikaseffect te verbeteren – en dus als de drijvende kracht achter de moderne opwarming – zou er een verandering in de verdeling van het datapunten (verplaatsing) moeten plaatsvinden in de uitlijning met CO2-verhogingen langs de gelijkheidslijn zoals weergegeven in de DLWR-gegevenssetgrafiek (figuur 2). Dit is niet gebeurd.
“An enhancement of the greenhouse effect, due to increasing CO2 concentration, through the years would be seen as a gradual displacement of the points from left to right with the progression of time. However, the alignment of the points of the different data sets does not show a gradual displacement from left to right. This means that the effect of the direct CO2 emission at the surface is smaller than the side effects…causing the variability in Figure 2, and thus it is impossible to discern.”
zie https://doi.org/10.1080/02626667.2023.2287047
In feite is het tegenovergestelde van wat er zou moeten gebeuren met een verbeterd broeikaseffect iets merkbaarder in datasets. All-sky (inclusief wolken) DLWR-trends aan de top van de atmosfeer (TOA) blijken zelfs af te nemen in de 21e-eeuwse CERES-waarnemingen, omdat ze “enigszins negatief zijn voor all-sky.” Met andere woorden, het huidige broeikaseffect van 2000 is verzwakt ondanks de toenemende CO2-concentraties.
https://doi.org/10.1080/02626667.2023.2287047
Het dalende broeikaseffect dat de afgelopen decennia is waargenomen, is reeds gemeld door meerder wetenschappers.
Bv.“.…the negative trend of G [greenhouse effect anomalies] indicates that the atmospheric greenhouse effect is temporarily [1985-1999] decreasing, despite the fact that greenhouse gasses are increasing.” – https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2002GL016128
Als het broeikaseffect sinds de jaren tachtig niet meer is vergroot, kan het niet verantwoordelijk zijn voor de moderne opwarming.
Een bevestiging vind je hier:
“The real atmosphere does not follow the GHG [greenhouse gas] GE [greenhouse effect] hypothesis of the IPCC.” – Miskolczi, 2023
https://doi.org/10.53234/scc202304/05
CO2 steeg van 310 ppm naar 385 ppm (24%) gedurende de 60 jaar van 1948 tot 2008. Observaties geven aan dat dit leidde tot een negatieve stralingsbalans van -0,75 W/m². Met andere woorden, een toename van CO2 leverde een netto koelend effect op – het tegenovergestelde van wat het IPCC beweert dat zou moeten gebeuren (Miskolczi, 2023).
Ook is er “geen correlatie met de tijd en het sterke signaal van een toenemend atmosferisch CO2-gehalte in welke tijdreeks dan ook,” wat bevestigt dat “de toename van atmosferisch CO2 niet de reden kan zijn voor de opwarming van de aarde.”
“The Arrhenius type greenhouse effect of the CO2 and other non-condensing GHGs is an incorrect hypothesis and the CO2 greenhouse effect based global warming hypothesis is also an artifact without any theoretical or empirical footing.”
En nog:
Adding CO2 to the atmosphere can have no significant climatic effect when rising above the threshold of about 300 ppm. Due to saturation, higher and higher concentrations do not lead to any further absorption of radiation.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456
“From the conducted considerations, it follows that both in Eq. (4) and Eq. (6), the value of absorption is limited. In the first case, it cannot exceed 1, and in the second case, it cannot exceed the value of ψ less than unity. Therefore, for a sufficiently large mass m, saturation must occur, and further increase in mass will result in a negligible increase in absorption.”
Schack (1972 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/phbl.19720280106 )…demonstrated that for a concentration of 0.03% of carbon dioxide in the air, the absorption process in the troposphere is saturated.”
En nog:
“Negative TOA [top of atmosphere] forcing of CO2 increase also happens outside of Antarctica. The Arctic sometimes exhibits strong negative CO2 forcing. This phenomenon even occurs in the tropics and mid-latitudes…” – Chen et al., 2024 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2023GL106433
De staafdiagrammen en de gekleurde grafiek in het artikel laten zien dat naarmate CO2 verdubbelt (760 ppm), het slechts een verschil in stralingsforcering produceert dat varieert van -1,5 W/m² tot ongeveer +3 W/m².
Daarentegen identificeren de auteurs dat cloud radiative forcing (CRE, cloud radiative effect) ~120 W/m² (50-190 W/m²) bijdraagt aan de versterking van het broeikaseffect. Met andere woorden, het broeikaseffect van wolken is twee ordes van grootte groter dan het broeikaseffect van verdubbelde CO2.
70% van het aardoppervlak bestaat uit water.
Er is geen invloed meetbaar van gestegen CO2 op de temperatuur van het zeewater.
“There can be no climate equilibrium state that can be perturbed by an increase in the atmospheric concentration of CO2…” – Clark, 2023 https://doi.org/10.53234/scc202310/25
The anthropogenic global warming paradigm has a magnitude problem – especially when it comes to the assumption that we humans can warm the ocean with our CO2 emissions.
New research suggests the sensitivity of the ocean latent heat flux to wind speed is about 15 W/m² per meter per second, and the solar daily flux varies 1 to 2 megajoules per square meter per day (1-2 MJ m⁻² day−1).
In contrast, the total accumulated downward longwave flux to the surface from a 250-year CO2 concentration increase of 140 ppm is just 2 W/m², which translates to just 0.17 MJ m⁻² day−1. Thus, the impact from CO2 “can have no measurable effect on ocean temperatures.”
Not only this, but the depth of influence for downwelling longwave from greenhouse gases is only about 1/10th of a millimeter (0.1 mm, or 100 microns) at most. Wong and Minnett (2018 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017JC013351 ) insist the depth of radiative effects for CO2 is ten times smaller than this: 0.01 mm (one-one-hundredth of a mm). Therefore, the 0.17 MJ m⁻² day−1 of CO2 influence “is simply absorbed within the within the first 100 micron ocean layer and dissipated as an insignificant part of the total surface cooling flux.”
Een gelijkaardige studie van het zeewater, effecten van CO2 in de bovenste oceaanlaag: https://gmd.copernicus.org/articles/17/5145/2024/
“The net energy flux across the air-sea interface results from four contributions: the net solar radiation, latent and sensible heat fluxes, and the net thermal radiation. The last three contributions depend on SST and have a direct impact in determining ocean heat uptake…”
“The skin SST diurnal warming amplitude increases under low surface winds (smaller than 2 m s−1 ) and intense solar radiation (higher than typical daily peaks, around 900 W/m²) conditions…”
Dank Rudi, voor een overzichtje van een deel van de 3% wetenschappers die het effect van AGW ontkennen.
Modelleur, ik had liever een verwijzing naar een algemeen aanvaard peer reviewed wetenschappelijke publicatie die onomstotelijk bewijst dat een welbepaalde CO2 concentratiewijziging een welbepaal temperatuurswijziging tot gevolg heeft. Geen modellen die aantoonbaar verkeerd zijn. Daar hebben we het al over gehad, nietwaar Modelleur?
Je vergeet trouwens één ding, het gaat hier niet over opinies, meningen of krantenartikels, maar over peer reviewed wetenschappelijke publicaties die ten alle tijde tegengesproken mogen worden. Maar blijkbaar zijn andere wetenschappers daar niet toe in staat. Wetenschap is geen consensus en consensus is geen wetenschap. Je gebruikt steeds dezelfde nietszeggende en foute argumenten.
“Wetenschap is geen consensus en consensus is geen wetenschap”
Klopt. Wat rest is wachten tot St Juttemis tot de 3% AGW ontkenners de overige 97% heeft overtuigd of vice versa.
Je kan zelf al het goede voorbeeld geven en al de wetenschappelijke artikels die ik vernoemde eens grondig doornemen. Dat zal een tijdje in beslag nemen, maar ik ben er zeker van dat je dan voorgoed je geloof in de groene (???) klimaatkerk kwijt zal zijn. Je bekering zal hier gevierd worden en aanstekelijk inwerken op de andere slachtoffers van de dwaalleer van de klimaatkerk.
Je houdt er niet bepaald een wetenschappelijke houding op na, meer die van een (on)gelovige.
Doe zelf een iets wetenschappelijks, he?
Je verzint vanalles dat niet wetenschappelijk is. Ik heb je een lijstje van wetenschappelijke artikels gegeven
Ga mij dus niet verwijten dat ik niet geen wetenschappelijke houding heb. Je hebt vroeger beweerd dat je een wetenschapper bent. Toon het ons:
Modelleur, ik had liever een verwijzing naar een algemeen aanvaard peer reviewed wetenschappelijke publicatie die onomstotelijk bewijst dat een welbepaalde CO2 concentratiewijziging een welbepaal temperatuurswijziging tot gevolg heeft. Geen modellen die aantoonbaar verkeerd zijn. Daar hebben we het al over gehad, nietwaar Modelleur?
Je vergeet trouwens één ding, het gaat hier niet over opinies, meningen of krantenartikels, maar over peer reviewed wetenschappelijke publicaties die ten alle tijde tegengesproken mogen worden. Maar blijkbaar zijn andere wetenschappers daar niet toe in staat. Wetenschap is geen consensus en consensus is geen wetenschap. Je gebruikt steeds dezelfde nietszeggende en foute argumenten.
Modelleur, jij kan een wetenschappelijke discussie niet aan. Je kan eerst de wetenschappelijke artikels eens doornemen, en dan jouw wetenschappelijke opmerkingen hierover maken. Maar je hebt tot nu niets weyenschappelijks gezegd, of je beweringen gestaafd met wetenschappelijke artikels, zoals ik dat doe.
Je hebt in het verleden beweerd dat je een wetenschapper bent, je hebt tot nu toe geen enkele reden gegeven opdat we jou zouden geloven. Eerder schreef ik al : “Modelleur, ik had liever een verwijzing naar een algemeen aanvaard peer reviewed wetenschappelijke publicatie die onomstotelijk bewijst dat een welbepaalde CO2 concentratiewijziging een welbepaal temperatuurswijziging tot gevolg heeft. Geen modellen die aantoonbaar verkeerd zijn. Daar hebben we het al over gehad, nietwaar Modelleur?”
Je hebt nog nooit een verwijzing gegeven naar een wetenschappelijk artikel. Ik ben er dus van overtuigd dat je mij van je eigen zonden beschuldigd. Ik wil niets liever dan een wetenschappelijke houding en een wetenschappelijke discussie, maar jij kan dat niet aan. Dat heb je in het verleden al bewezen en dat bewijs je nu weer.
“een algemeen aanvaard peer reviewed wetenschappelijke publicatie”
Rudi,
1. de rapporten van het IPCC zijn algemeen aanvaarde wetenschappelijke publicaties.
2. Geen enkele van jouw links zijn algemeen aanvaarde wetenschappelijke publicaties.
Kersenplukken en selectieve herinterpretatie is geen wetenschap.
De rapporten van het ipcc geen wetenschappelijke artikels. Er zijn namelijk de zogenoemde wetenschappelijke samenvattingen, maar ook, en misschien vooral, de samenvattingen voor politici. Deze laatste worden helemaal niet door wetenschappers geschreven.
De rapporten hebben al ernstige wetenschappelijke kritiek gekregen, onder andere van Clintel.
Een wetenschappelijk artikel gaat normaal door een proces van peer review, voordat het gepubliceerd wordt. Dat is eventueel al een vorm van kritiek die het moet doorstaan. Eens gepubliceerd, kan er ook kritiek gegeven worden, in die mate dat het artikel een addendum krijgt of zelfs ingetrokken wordt. Zolang deze intrekking niet gebeurd is, is het een algemeen aanvaard wetenschappelijk artikel.
De wetenschappelijke publicaties waarvan ik de verwijzingen heb gegeven, zijn dus allemaal, stuk voor stuk, algemeen aanvaarde wetenschappelijke artikels.
Het ipcc voelt zich niet verplicht, maar is dat in feite wel, om deze publicaties in overweging te nemen. Zij onderzoeken enkel hetgeen het narratief ondersteunt (zie bewijzen geleverd doir clintel) en negeren de artikels die hun visie tegenspreekt of ondermijnt. Zij vinden niet dat dat hun opdracht is. Dit is bewezn cherry picking. Maar dit leidt tot groepsdenken en tunnelvisie vanwege het ipcc.
“ jij kan een wetenschappelijke discussie niet aan”
Ik heb onlangs je gestuntel jegens Ferdinand Engelbeen mogen aanschouwen. Het leidt tot niets.
Clintel heeft in de peer review de AGW theorie nog niet kunnen weerleggen. Zolang dat niet lukt spelen ze geen rol van betekenis.
Altijd argementen ad hominem…. Je slaagt er niet in om mijn argumenten te weerleggen, het is echt zielig om te zien. Ik ga daar niet verder op in.
Ik blijf mijzelf herhalen : je beweert vanalles, maar hebt nog nooit iets kunnen staven met een wetenschappelijke publicatie. Je bent echt wel een onbenul op wetenschappelijk vlak. Jouw argumenten houden op geen enkele wijze steek.
Als cadeautje krijg je van mij nog een link waarop je kan herkauwen : https://clintel.org/thorough-analysis-by-clintel-shows-serious-errors-in-latest-ipcc-report/
Zo, als je dus geen weyenschappelijke argumenten hebt ga ik het hierbij laten.
Rudi,
“Een wetenschappelijk artikel gaat normaal door een proces van peer review, voordat het gepubliceerd wordt.”
De wetenschappelijke rapporten van het IPCC gaan door een uitgebreide review door honderden “expert reviewers”.
“De rapporten hebben al ernstige wetenschappelijke kritiek gekregen, onder andere van Clintel.”
De IPCC-rapporten kregen ALLEEN MAAR kritiek van Clintel en gelijkaardige lobbygroepen, maar dat was geen wetenschappelijk correcte kritiek. Vanuit de wetenschappelijke wereld kwam er geen wetenschappelijk correcte kritiek.
“De wetenschappelijke publicaties waarvan ik de verwijzingen heb gegeven, zijn dus allemaal, stuk voor stuk, algemeen aanvaarde wetenschappelijke artikels.”
Omdat een artikel door een peer review is gegaan, betekent nog niet dat het algemeen aanvaard is. Het werd aanvaard door 1 tot 3 reviewers. De standaard van peer review is niet voor elk tijdschrft even hoog. Voor sommigen is het geweten dat de drempel zelfs heel laag ligt of bijna onbestaande. Een betere maat voor “algemeen aanvaard” is nagaan of ze in vooraanstaande tijdchriften met een hoge drempel staan en/of hoe vaak de publicatie geciteerd wordt door andere onderzoekers.
“Het ipcc voelt zich niet verplicht, maar is dat in feite wel, om deze publicaties in overweging te nemen.”
Waarom denk je dat die publicaties niet in overweging werden genomen? Het IPCC kan niet elke publicatie ooit gepubliceerd bespreken. Indien deze publicaties belangrijk genoeg waren geweest, dan had een “expert peer reviewer” ooit wel eens geëist om die mee op te nemen. Waarom zouden ze trouwens publicaties uit 1979 of zo moeten opnemen wanneer er zoveel meer recentere publicaties over hetzelfde onderwerp zijn?
“[Het IPCC] onderzoeken enkel hetgeen het narratief ondersteunt (zie bewijzen geleverd doir clintel) en negeren de artikels die hun visie tegenspreekt of ondermijnt”
Blijkbaar ben jij blind voor je eigen tekortkomingen en de tekortkomingen van de ‘klimaatsceptici’. Jij pikt enkel wat obscure publicaties maar doet niet de moeite om deze in context te zetten van de vele andere publicaties die niet in jouw visie passen.
En weer geen wetenschappelijke argumenten. Uw verre van wetenschappelijke mening interesseert mij helemaal niet, vooral niet als u onzin vertelt.
Misschien kan u hier eens naar kijken.
https://www.youtube.com/watch?v=HQf_0oPMwWE
@Rudi,
Wat is de wetenschappelijke status van de tijdschriften waar je links naar verwijzen?
“Je slaagt er niet in om mijn argumenten te weerleggen”
Je belangrijkste argument is: “….. duidelijk laat zien dat temperatuurveranderingen leiden en CO2-veranderingen achterlopen op jaarlijkse, decennialange en honderdjarige/millennialistische schalen. Met andere woorden, “de omgekeerde causaliteitsrichting [CO2]→T moet worden uitgesloten.”
Dat is totale onzin. Je liet je niet overtuigen door Engelbeen en mij gaat dat ook niet lukken.
Misschien kun je hier nog iets mee:
https://www.climategate.nl/off-topic-linkdump/comment-page-181/?replytocom=2470963#respond
(Modelleur 12 jan 2024 om 18:34)
Trol.Identiteitsfraude.
Ook leuk. Oldeman schijnt zichzelf een El Nino, of beter ENSO, deskundige te vinden. De ENSO is het ‘ klotsen’ van de Stille Oceaan met tijdschalen van een paar jaar tot misschien wel een eeuw. Misschien kan hij ons vertellen welke krachten dat klotsen drijven.
Geen enkel van die supermodellen waar hij mee werkt vertoont ook maar iets dat een beetje op ENSO lijkt als ‘emerging phenomenon’ (dat je er niet zelf van te voren hebt ingestopt). Hij en zijn collegae klimaatonderzoekers weten dus niet hoe een de belangrijkste factor van het klimaat systeem werkt. Ze weten dus niet eens een beetje, ze weten helemaal niets.
“een de belangrijkste factor van het klimaat systeem”
??
Op tijdschalen van klimaat (gemiddelde over 30 jaar) is ENSO ruis. Desalniettemin wel nuttig om te onderzoeken uiteraard.
Is dat weer jouw eigen idee? Jouw mening? Of heb je weer een link naar een wetenschappelijk artikel klaarliggen? Neen, zoals gewoonlijk.
Dat is basiskennis.
Hahaha… vermakelijk, maar niet wetenschappelijk.
Hoe lang duren El Nino’s en La Nina’s, Rudi?
“Hoe lang duren El Nino’s en La Nina’s, Rudi?”
Langer dan de voorspellingen die nu al een La Niña fase voorspelden.
Ook eind aug zitten we vandaag nog steeds aan de + kant +0,07°C anomalie (El Niño) i.p.v. de – kant (La Niña) welke volgens de voorspelling er al zou moeten zijn.
Dus de correlatie tussen orkanen in het Caraibisch gebied en La Niña is niet terug te vinden in de data.
Wel in de modellen en dus door de KNMI orkaan alarm voorspellers.
Krijgen we eigenlijk wel een La Niña (-0,5°C) dit jaar of weel onze Utrechtse held het ook niet?
Tja dat heeft gelukkig geen invloed op de motivatie de snelweg te blokkeren door onze “actie wetenschapper”.
Hier wat controleerbare data voor het dwaallicht die normaal zijn data van X en de VRT haalt en dat nepnieuws hier bij herhaling neerschrijft alsof hij iets ontdekt heeft.
http://www.bom.gov.au/clim_data/IDCK000072/nino3_4.png
Ik zie nog wat impulsieve negatieve duimpjes die waarschijnlijk het belang van La Niña en orkanen niet goed begrijpen.
Om dit kennis hiaat een beetje op te vullen hier wat voorspellende tekst van het KNMI Orkaan Team over La Niña dit jaar en de kans op “record orkaanseizoen” wat daarbij hoort.
27 mrt 2024 schreef het KNMI over Zeer Actief Caraibisch Orkaanseisoen:
“Zeker omdat de huidige El Niño ten einde loopt waardoor weinig factoren een zeer actief orkaanseizoen meer in de weg staan.
Er is zelfs een kans van 62% dat de situatie later dit jaar omslaat naar La Niña waarbij orkaancondities juist versterkt zijn.
Het record orkaanseizoen van 2017 met de catastrofale orkanen Harvey, Irma en Maria was dan ook tijdens La Niña.”
Twee maanden later sinds 25 mei met +0.06°C is de temperatuur anomalie nino3.4 al 12 weken niet meer gedaald.
De extra orkaan activiteit, al 3 dit jaar, heeft tot nog toe dus niks te maken met een La Niña die er niet is.
Dat is geen antwoord op de vraag, Lo. Je haalt er voor de zoveelste keer weer allemaal irrelevante informatie bij, met slechts één doel, dat zag makkelijk laat raden.
“Dat is geen antwoord op de vraag,”
Natuurlijk is het vervelend dat de voorspellingen over de overgang naar La Niña niet goed zijn.
Het gaat hier over Oldeman, en de onnauwkeurigheid van Enso voorspellingen, niet over je vraagje.
Iemand die steeds rechts populistische schaduwen op het behang ziet en geen verantwoording neemt voor het inbrengen van nepnieuws neemt niemand serieus.
Tegenwoordig ben je niet meer te onderscheiden van die gestoorde schaduw die je naam leent.
Neem een kopje thee, en ga even in de spiegel kijken.
Misschien kom je tot beter inzicht.
Dan is je aanhef in (Lo 19 aug 2024 om 10:14) fout.
Je had Rudi kunnen helpen door hem te verwijzen naar je plaatje in (Lo 19 aug 2024 om 10:19), maar daar had je geen belang bij.
Michael Klonovsky (Duits journalist):
“Es ist absurd zu glauben, dass alles, was die vielen Generationen vor uns leben und überleben ließ, was sie befähigte, die großartigste aller Zivilisationen zu schaffen, plötzlich überholt sei, dass diese Generationen vor uns, denen wir alles verdanken, was uns heute als Komfort dient, und die dafür entbehrt, geschuftet, geopfert, geblutet und gelitten haben, komplett falsch lagen, und ausgerechnet die Heutigen, die nichts erlitten, nichts entbehrt, nichts verehrt, nichts gelernt, nichts geschaffen haben, sondern nur alles aufzehren, kritisieren und demolieren können, dass diese Generation übergeschnappter und wohlstandsverwahrloster Mitläufer, diese Generation Fatzke berufen sei, der Menschheit den Weg zu weisen.“
Nog één quote dan die op dat wijsneusje slaat… Van Aldous Huxly:
“The surest way to work up a crusade in favor of some good cause is to promise people they will have a chance of maltreating someone. To be able to destroy with good conscience, to be able to behave badly and call your bad behavior ‘righteous indignation’ — this is the height of psychological luxury, the most delicious of moral treats.”
Ik snap niet dat ze die gasten niet eens flink aanpakken, 1 maand bij de zware jongens bijvoorbeeld.
Alsof de politie niet wat beters kan doen, dit kost kapitalen van onze belasting centen.
Politie verplaatst activisten Extinction Rebellion na blokkeren cruiseschepen
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/339583/opnieuw-cruiseschepen-geblokkeerd-door-activisten-extinction-rebellion
“Rond 16.20 uur meldde de woordvoerder dat de technische eenheid van de politie was begonnen met het bestuurlijk verplaatsen van zeker vijf demonstranten”
Misschien moet men Frank Dales, de D66 burgemeester van Velsen die verantwoordelijk is, ook snel “bestuurlijk gaan verplaatsen”.
Trol. Identiteitsfrade.
Klimaatverandering is niet het kernpunt.
Het gepolitiseerde VN-IPPC is dat wel met hun extreme CO2-model-scenario’s impact overdrijvingen en VN-adviezen aan politieke besluitvormers.
Trol. Identiteitsfraude.
Oldeman schijnt te denken dat als iets gepubliceerd is het dan ook waar is. (En daarom een reden om de politiek de oren te wassen.)
Dat is beschamend naief.
Velen hier schijnen te denken dat als iets op CG staat het dan ook waar is. (En daarom een reden om de politiek de oren te wassen.)
Dat is beschamend naief.
Maar dat is wel de drijfveer van CG.
Je bent het dus met me eens.
18 aug 2024 om 22:38-
JvdH heeft weer zijn jurkje aangetrokken
Zou die Oldeman dan ook geloven dat de aarde in 6 dagen is geschapen, want vele malen gepubliceerd?
Trol. Identiteitsfraude.
Oldeman, een XR meeloper die bijbeunt als PhD student, beschouwt zich als “hoeder van de waarheid”. Mag ik even een teiltje?
“Ik zie wat klimaatverandering aanricht” zegt de heer Oldeman.
Wat hij dan ziet?
Vaak verwijzen deze gelovigen naar bosbranden zonder er bij te vertellen dat in die landen 10 tallen pyromanen zijn opgepakt.
Want hout ontbrandt pas bij een temperatuur van 200 à 400 graden.
97% AGW consensus fallacy door modelleur weer eens gedebiteerd. Maakt geen indruk, is zwakte bod in een wetenschappelijk debat, zo stelde Einstein reeds 60 jaar geleden omtrent consensus. Klimaat consensus is ook nu nog steeds geen wetenschappelijk gremium. Dooddoener dus modelm,an, de kritische klimaatwetenschap laat zich niet kapittelen met de AGW-consensus dooddoener.
Chemici…
Fritz Harber… nobelprijs winnaar…
Mosterdgas, Chloorgas, Zyklon B…
Het wordt er niet beter op met de wetenschap…
Snik.
Beetje tendentieus Wijnand; had ik niet van je verwacht:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fritz_Haber
Activisme is het beinvloeden van de publieke opinie. Mensen zonder wetenschappelijke kennis, het is eenrichtingsverkeer en nogal laf. Ga een discussie aan met mensen met gelijke kennis maar een andere mening. Helaas zie ik ze dat nooit doen. Activisme is dus zoeken naar de weg van de minste weerstand en misschien wel immoreel.