Van een onzer correspondenten.
Maersk gaat de mogelijkheid van nucleaire containerscheepvaart onderzoeken samen met de Britse classificatiemaatschappij Lloyd’s Register en met Core Power, een eveneens Brits bedrijf dat zich toelegt op het ontwikkelen van maritieme en technologische innovaties. De drie partners hebben hun onderzoek aangekondigd in een gezamenlijk statement.
Ole Graa Jakobsen, hoofd vloottechnologie van Maersk in een verklaring:
‘Als deze uitdagingen kunnen worden aangepakt door de ontwikkeling van de nieuwe reactorontwerpen van de zogenaamde vierde generatie, zou kernenergie zich 10 tot 15 jaar in de toekomst kunnen ontwikkelen tot een andere mogelijke route voor het koolstofvrij maken van de logistieke sector.’
In juli 2023 keurde de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) nieuwe doelstellingen goed voor de vermindering van uitstootemissies, met als doel om netto-nul emissies te bereiken tegen rond 2050. De studie zal de expertise van LR als betrouwbare adviseur van de maritieme industrie, de ervaring van Core Power in het ontwerpen van omvangrijke kernenergietechnologie voor maritieme toepassingen, een geleide havenautoriteit en de ervaring van Maersk in scheepvaart en logistiek samenbrengen.
‘De start van deze studie markeert het begin van een opwindende reis om het potentieel van kernenergie in de maritieme industrie te ontsluiten, de weg vrij te maken voor emissievrije operaties, wendbaardere servicenetwerken en grotere efficiëntie in de toeleveringsketen’, aldus Nick Brown, CEO van Lloyd’s Register.
‘Een ‘multi-fuelpad’ om de maritieme industrie koolstofvrij te maken is cruciaal om ervoor te zorgen dat wij als industrie de emissiereductiedoelstellingen van de IMO halen en kernaandrijving kan een sleutelrol spelen in deze energietransitie.’
***
Bron o.a. hier.
***
Heerlijk dat meebuigen van Maersk. Ja hoor, wij doen het voor het klimaat en dan moet de Groene Khmer tandenknarsend toezien hoe wij daar veel subsidie voor gaan krijgen.
Maersk ziet dus duidelijk ook niets in zeilschepen.
Technisch geen groot probleem gelet op de vele atoomduikboten en ijsbrekers en het hoeft ook geen 10 tot 15 jaar te duren:
https://www.chinasquare.be/chinas-eerste-kerncentrale-van-de-vierde-generatie-operationeel/
Wacht even, China is toch dat land dat zo hard gaat met zon en wind?
Even aan Bas vragen.
https://www.chinasquare.be/energiepolitiek-uitgewerkt-rond-vijf-assen/
Oh:
‘Het Energiebestuur wil het aandeel van wind- en zonne-energie in het totale elektriciteitsverbruik verhogen van 13,8 % vorig jaar naar 15,3 % dit jaar’.
Oh, dat is ook niet veel zeg.
Gelukkig gebruiken ze in China nu geen olie en gas meer’.
‘ Naar schatting zal de productie van ruwe olie tegen het einde van dit jaar 205 miljoen ton halen en zal de aardgasproductie tegen het einde van dit jaar met meer dan 6 miljard m³ meter toenemen, aldus nog het Energiebestuur..
LOL
In een jaar het aandeel van wind+zon verhogen van 13,8% naar 15,3% is dus 1,5% van het totale elektriciteitsverbruik van China.
Dat is veel. Hun elektriciteitsconsumptie is ~9500 TWh/a.
Wind+zon gaan dus jaarlijks ~140TWh meer produceren. Dat is veel meer dan NL verbruikt…
Inmiddels heeft de eerste Chinese windmolen fabrikant zich in de EU (Italië) gevestigd. Het is dubieus hoe lang onze grote fabrikanten zoals Vestas de concurrentiestrijd kunnen volhouden.
We mogen daarvan immers een verder versnelde daling van de stroomkosten van opwek middels wind verwachten.
Bas
Bloem zei het al. Alles is veel voor wie niet veel verwacht.
Je kunt een grote broek aantrekken over zon en wind, maar de cijfers van de G20 laten en heel ander plaatje zien.
In China is 69% van de opwek middels non renewable.
Dat is iets boven Frankrijk, met 74%
Het beste scoort Brazilie, met maar 11 % non renewable.
Waar komt die 205 miljoen ton olie vandaan? De wereld produceert ruim 100 mln bond. Dus per dag ca 15 mln ton en per jaar tegen de 6 mrd ton.
Dat is veel olie… En dat gaat nog geruime tijd door.
Gelukkig maar.
Twee zaken
– Verzekeraars kunnen een drijvende kernreactor wel eens niet verzekeren.
– Havens kunnen deze drijvende kernreactor niet toelaten.
Beiden al dan niet onder druk van het verontruste publiek.
In deugland is kernenergie gevaarlijker dan CO2
Het enige commerciële nucleair aangedreven vrachtschip is een commerciële mislukking geworden, ondanks garanties van de Amerikaanse overheid…
Wat als er een aanvaring is waardoor een stevige hoeveelheid radioactiviteit vrijkomt.
Het is alleen een leuke publiciteitsstunt. Iets als “Wij zijn modern”.
Ach ja, al die stookolie in zee na een aanvaring met een gewoon schip is natuurlijk helemaal niet erg.
Schepen van Mearsk die geregistreed staan in Liberia gaan misschien ooit volgens de Liberiaanse veiligheid regels varen met nucleaire aandrijving?????
Misschien kan Bas even uitleggen dat de nucliaire kennis en regelgeving in Liberia net iets minder is dan “NUL”.
De CEO van Loyds register weet dat een schip onder Liberiaanse vlag niet voldoende financieel aansprakelijk is te maken voor de gevolgen bij ongelukken.
Hij verdient daar nu al heel veel geld met het verzekeren en uitvlaggen naar Liberia.
“Vuilnisman mag deze zak ook mee?”
En worden niet toegelaten tot allerlei havens zoals de Savannah overkwam.
Het met kernenergie aangedreven schip van USA…
Trol. Identiteitsfraude.
Zou wel prettig zijn als mijn dubbelganger ophield.
Het is een ongeneselijke klimaatpsychopaat. Hij stalkt de website al vele jaren.
Trol.
In de beginjaren zestig vd vorige eeuw lag er al een nucleair aangedreven schip de Savannah bij ons ad Parkkade in Rotterdam. Je mocht aan boord rondkijken (op de vrije woensdag middag). Niks aan het handje en ruim 60 jaar leef ik nog steeds, wederom paniek om nix.
https://www.dagvantoen.nl/atoomschip-aangemeerd-in-rotterdam/
Je staat net niet op de foto.
Klopt we zijn daarna direct gaan voetballen in het park
Schijnt dat een significant aantal bemanningsleden, bezoekers en walpersoneel aan kankers zijn overleden, danwel te veel dochteren hebben gekregen, danwel kids met genetische afwijkingen. Hetzelfde geldt voor bemanningsleden van onderzeeërs. De begraafplaatsen rond die havens liggen vol. Bas heeft daar vast wel getallen over.
Bij de foto staat dat deze bij Hoek van Holland gemaakt is maar volgens mij is deze Van het Müllerhoofd gemaakt 300 meter naast de Parkkade.
Of net op de hoek van de Parkkade.
Bij Hoek van Holland zijn nooit loskranen en kades geweest die je rechts ziet en tegelijk groen aan de overkant.
De foto is niet te vinden op internet van het nationaal archief onder Eric Koch.
Enig idee?
Ik denk hier op het Müllerhoofd.
https://www.google.nl/maps/@51.9017107,4.4641556,3a,75y,202.63h,93.69t/data=!3m6!1e1!3m4!1s5CbnYrJ6Lqh7pjHsSTceVQ!2e0!7i16384!8i8192?coh=205409&entry=ttu
Of hier op de Parkkade.
https://www.google.nl/maps/@51.9024902,4.468657,3a,75y,216.2h,93.68t/data=!3m6!1e1!3m4!1sNXh5bKAUEd2NUpAFowHPbQ!2e0!7i13312!8i6656?coh=205409&entry=ttu
Lo, in het artikel staat heel duidelijk Parkkade
Hij lag aan de Parkkade maar onder de foto staat dat deze gemaakt is bij Hoek van Holland.
Dat klopt niet volgens mij, maar ik weet niet waar de foto werkelijk gemaakt is.
“Atoom koopvaardijschip “Savannah” in Rotterdam, de “Savannah” bij Hoek van Holland. Foto: Eric Koch, Nationaal Archief/Anefo”
In het Nationaal Archief kon ik de foto op internet niet vinden.
https://www.nationaalarchief.nl/onderzoeken/zoeken?activeTab=photos&qf_dcterms_creator=Koch___%20Eric%20%2F%20Anefo&qf_nao_trefwoordAlgemeen=schepen&qf_nao_trefwoordLocatie=Zuid-Holland&rm=gallery&searchTerm=Eric%20Koch
Ah, toch nu net gevonden onder Savannah i.p.v “schepen”.
Er is een andere foto die wel bij hoek van Holland zou kunnen zijn.
Kennelijk onjuiste ondertitel.
https://www.nationaalarchief.nl/onderzoeken/zoeken?activeTab=photos&qf_dcterms_creator=Koch___%20Eric%20%2F%20Anefo&qf_nao_trefwoordAlgemeen=schepen&rm=gallery&searchTerm=Savannah
Centrum of Boerenzij Rien?
Delfshaven bij de lage Erfbrug
Op zich een prachtige historische omgeving met leuke kroegjes en dicht bij het centrum.
Mooi man.
Australië heeft de plannen goedgekeurd voor het ‘grootste zonnepark ter wereld’ in het noorden van het land. Het park wordt 12.000 hectare groot en uitgerust met panelen en batterijen. Een deel van de energie die daar wordt opgewekt zal via een onderzeese kabel van 4300 kilometer worden geëxporteerd naar Singapore.
Australië heeft wel strikte voorwaarden gesteld met het oog op het beschermen van de natuur. Zo moet onder meer het leefgebied van de langoorbuideldassen worden vermeden. Dat zijn een soort muizen met lange oren en een spitse snuit. Ook moet het project nog worden goedgekeurd door Indonesië, Singapore zelf en de inheemse bevolking van Australië.
Kan me niet voorstellen hoe efficient dit gaat zijn maar mijn verwachtingen zijn niet hoog gespannen. Mijn idee weggegooid geld (vooral die batterijen en dat met die temperaturen daar, dat is niks en wordt ook niks)
Soortgelijke plannen in Saoudi Arabië, enz.
Die willen de stroom omzetten in groene H2 en dan exporteren.
Volgens mij zit er heel veel verlies in 4.300 kilometer kabel…
Knipsekrant
Met geo-engineering is er wel een hagelbui te regelen denk ik.
Onderzoek klinkt goed. Maar is het niet, als het criterium om al of niet grootschalig in het domein van particuliere bezitters kleine kernreactoren te installeren, geld is. Ik vermoed dat Maersk voor wat haalbaar is, alleen daarnaar kijkt.
De voorraad 235U op de Aarde is erg beperkt.
Op de lange duur zijn echt alleen uraan en thorium kweekreactoren de redders van de mensheid. Voor we die goed en betrouwbaar kunnen bouwen, moeten we alleen voor urgenties op korte termijn, training van technici en waarvoor geen andere energiebron beschikbaar is klassieke kernreactoren bouwen.
Kees
Ik meen me te herinneren dat je nogal opgaf over Uranium uit zeewater. En niet te vergeten opwerkingsfabrieken.
235U is weinig ook in zeewater. Verrijken nucleair is niet 235U bij maken. U uit zeewater halen is nog wel betaalbaar, maar kost meer dan U uit Congo of Australië. Daarom staakten de Japanners het. In kweekreactoren is 235U alleen nodig om de reactie te starten. Daarna komt de energie van splitsing door snelle neutronen van 238U en aangemaakt Plutonium. En daarvan is in land en zee genoeg winbaar voor miljoenen jaren.
Kees, en weer een uitleg die naar mijn mening voor 100% correct is. Ik had ook niet anders verwacht.
Maar toch een vraagje.
En dan bedoel ik dat ‘En daarvan is in land en zee genoeg winbaar voor miljoenen jaren’.
Denk jij echt dat we, de mens dus, die miljoenen jaren gaan halen?
Zelfs al zouden ‘we’ er in slagen om monsters als Poetin, Xi en Kim Jong Un uit te schakelen, dan zullen er daarna altijd weer griezels komen die gesteund door randdebielen in de democratische staten
het opnieuw gaan proberen’ toegejuicht door quasi modo’s als Scott Ritter, Xoaquin FIores, Russell TEXAS Bentley, Patrick Lancaster, Tucker Carlson, Alexander Mercouris, Alex Christoforou, danny haiphong, Avi Yemini, Jack Posobiec, en vele anderen mogen gewoon openlijk schrijven in Sputnik, Pravda en Russia Today.
Nee Anthonie, dat verwacht ik niet. Lees bv. eens: C. le Pair: De tweede Apocalyps,
https://www.smashwords.com/profile/view/CLEPAIR
Ik beweer dat de mensheid zich dan geen zorg meer hoeft te maken over ENERGIE. Andere zorgen blijven bestaan en verergeren naar mate er meer mensen komen. En er komen vast nog zorgen bij.
Toch wel even lachen.
Het grote mooie zeiljacht met een mast van 70 meter hoog wat bij Sicilië gezonken is, is volgens de NOS gezonken door klimaatverandering.
NOS is zo ver gezonken dat ze niet eens beseffen hoe schaamteloos ze zijn.
Naar ik begrijp had dat schip een hefkiel. De kiel was volledig opgetrokken waarmee het zwaartepunt van de boor erg hoog lag. Met een mast van meer dan 70m hoog was het geheel niet erg stabiel. De storm blies de boot gewoon om. En als zo’n schip eenmaal meer dan 90 graden gekenterd is wordt de stabiliteitscurve negatief. Het komt niet meer overeind en is snel gezonken wanneer het aan dek niet helemaal gesloten is.
Een kernreactor aan boord? Niets nieuws. De US nucleaire onderzeeer vloot vaart er mee sinds de 1950s. ‘Nautilus’, zegt die naam u wat?
Veel effectiever zou het zijn geweest als Europa haar industrie weer zou koesteren en de groene economie vaarwel zeggen die draait op goedkope producten uit China ( waarbij mensen daar als vliegen dood neervallen )
Dan hoeven al die schepen van Mearsk niet meer te varen en zouden de doelstellingen van Parijs met de vingers in de neus worden gehaald .
Wel met als gevolg dat de wereld economie in zou storten en de helft van de wereldbevolking werkloos .
Voorwaar een dilemma .
Gaat er vast komen. Alle technologie ligt al op de plank en al doende worden er volop innoaties en ontdekkingen gedaan waardoor die dingen efficienter, veiliger en goedkoper worden. Dat strat ongetwijfeld weer af op de hele nucleaire sector en de hele supply chain. Ook de afvalverwerking kan een impuls krijgen waarmee eindelijk de recycling van de reststoffen eens op gang komt.
Trol. Identiteitsfraude..
Dit ben ik niet dit is onze (niet gewaardeerde) trol. Verzin zelf een naam oetl*l maar misbruik niet de naam van een ander
Nucleair is de enige energie valide optie als je fossiel wil afschaffing als aandrijving in (bulk / container) oceaan carriers. Het gaat dus onherroepelijk gebeuren.
Trol. Idemtiteitsfraude.
‘Dan blijft het fossiel, ook goed hoor. Klimaat ‘haalt zijn schouders op’.
Ook dit ben ik niet dit is onze (niet gewaardeerde) trol. Verzin zelf een naam oetl*l maar misbruik niet de naam van een ander