Frans Timmermans. Foto Shutterstock.
Door Richard Lindzen en William Happer.
De Verenigde Staten en landen wereldwijd zetten zich krachtig in voor regelgeving en subsidies om de uitstoot van koolstofdioxide tegen 2050 terug te dringen tot netto nul, ervan uitgaande dat, zoals gesteld door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), het “bewijs duidelijk is dat koolstofdioxide (CO2) de belangrijkste oorzaak is van klimaatverandering” en “verantwoordelijk is voor meer dan 50% van de verandering.”
Wij zijn beroepsfysici met een speciale expertise in stralingsfysica, die beschrijft hoe CO2 de warmtestroom in de atmosfeer van de aarde beïnvloedt. De fysica van koolstofdioxide is dat het vermogen van CO2 om de planeet op te warmen wordt bepaald door het vermogen om warmte te absorberen, dat snel afneemt naarmate de concentratie van CO2 in de atmosfeer toeneemt. Dit wetenschappelijke feit over CO2 verandert alles aan de populaire visie op CO2 en klimaatverandering.
Koolstofdioxide is nu een zwak broeikasgas.
Bij de huidige CO2-concentratie in de atmosfeer van ongeveer 420 delen per miljoen hebben extra hoeveelheden CO2 weinig vermogen om warmte te absorberen en is daarom nu een zwak broeikasgas. Bij hogere concentraties in de toekomst zal het vermogen van toekomstige stijgingen om de planeet op te warmen nog kleiner zijn.
Dit betekent ook dat de algemene aanname dat koolstofdioxide “de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering” is, wetenschappelijk onjuist is.
Kortom, meer koolstofdioxide kan geen catastrofale opwarming van de aarde of extremer weer veroorzaken. Dat geldt ook voor broeikasgassen van methaan of stikstofoxide, waarvan de niveaus zo klein zijn dat ze irrelevant zijn voor het klimaat.
Het is volkomen onzin om extra atmosferische CO2 “koolstofvervuiling” te noemen. Meer CO2 doet geen kwaad. Integendeel, het doet twee goede dingen voor de mensheid: (1) Het zorgt voor een gunstige temperatuurstijging, hoewel licht en veel minder dan natuurlijke schommelingen. (2) Het zorgt voor meer voedsel voor mensen wereldwijd, wat we hieronder verder bespreken.
Implicaties
Ten eerste. Netto-nul-inspanningen zullen een triviaal effect hebben op de temperatuur. Meer van het atmosferische broeikasgas, CO2, zal de temperatuur verhogen, maar slechts licht. Hoe veranderingen in atmosferische broeikasgassen de stralingsoverdracht beïnvloeden, wordt beschreven door nauwkeurige natuurkundige vergelijkingen die nooit hebben gefaald om observaties van de echte wereld te beschrijven. We hebben deze formules toegepast op de enorme inspanningen in de VS en wereldwijd om de CO2-uitstoot tegen 2050 terug te dringen tot netto nul in een eenvoudig artikel1 dat we aanbevelen aan mensen met een technische achtergrond. We laten zien dat alle inspanningen om netto nuluitstoot van koolstofdioxide te bereiken, als ze volledig worden geïmplementeerd, een triviaal effect op de temperatuur zullen hebben:
• Verenigde Staten netto nul in 2050 — vermijdt slechts een temperatuurstijging van 0,015 °F zonder positieve feedback, en slechts 0,06 °F met een positieve feedback van 4 die doorgaans is ingebouwd in de modellen van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties.
• Wereldwijd netto nul in 2050 — vermijdt slechts een temperatuurstijging van 0,13 °F of 0,50 °F met een factor 4 positieve feedback. Deze getallen zijn triviaal, maar de kosten om ze te bereiken zouden rampzalig zijn voor mensen wereldwijd.
Ten tweede. Net Zero-beleid zal rampzalig zijn voor mensen wereldwijd. In de Verenigde Staten en wereldwijd zullen Net Zero-regelgeving en -subsidies rampzalige gevolgen hebben, waaronder de eliminatie van kolen- en gasgestookte elektriciteitscentrales die het grootste deel van de elektriciteit ter wereld leveren, de eliminatie van gasgestookte verwarmingstoestellen en kooktoestellen, de eliminatie van verbrandingsmotoren voor transport en andere doeleinden en de eliminatie van energiebronnen en grondstoffen voor de productie van stikstofmeststoffen die bijna de helft van de wereld voeden en voor de productie van bijna alles wat in het dagelijks leven wordt gebruikt. Investeringen in inefficiënte “groene” energietechnologieën leiden middelen af van nuttigere doeleinden. Deze en andere effecten zouden hele economieën vernietigen.
Richard Lindzen
Ten derde. Meer koolstofdioxide betekent meer voedsel. In tegenstelling tot de demonisering van koolstofdioxide als vervuilende stof, verhoogt de toenemende concentratie van atmosferische koolstofdioxide de hoeveelheid voedsel die beschikbaar is voor mensen wereldwijd, ook in door droogte getroffen gebieden. Een verdubbeling van koolstofdioxide tot 800 ppm bijvoorbeeld, zal de wereldwijde voedselvoorziening met tientallen procenten verhogen.
De uitstoot van koolstofdioxide moet dus niet worden verminderd, maar juist worden verhoogd om wereldwijd meer voedsel te kunnen leveren. Er zou geen risico zijn op catastrofale opwarming van de aarde of extreem weer, omdat koolstofdioxide nu een zwak broeikasgas is. Het verminderen van de uitstoot van koolstofdioxide zal de hoeveelheid voedsel die wereldwijd beschikbaar is voor mensen verminderen en geen enkel voordeel opleveren voor het klimaat.
William Happer
Ten vierde. Fossiele brandstoffen mogen niet worden geëlimineerd. Netto nul vereist dat fossiele brandstoffen worden geëlimineerd, omdat ze verantwoordelijk zijn voor ongeveer 90% van de door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot. De eliminatie van fossiele brandstoffen zal echter geen effect hebben op het klimaat, omdat koolstofdioxide nu een zwak broeikasgas is. Het gebruik van fossiele brandstoffen moet worden uitgebreid, omdat ze
(1) meer koolstofdioxide leveren, wat meer voedsel oplevert,
(2) worden gebruikt om stikstofmeststof te maken waarmee ongeveer de helft van de wereldbevolking kan worden gevoed, en
(3) betrouwbare en goedkope energie leveren voor mensen overal, met name voor de tweederde van de wereldbevolking die geen toegang heeft tot elektriciteit.3
Conclusie
Alle netto nulacties wereldwijd moeten onmiddellijk worden stopgezet. Alle Net Zero-koolstofdioxidevoorschriften en -subsidies in de Verenigde Staten en wereldwijd moeten zo snel mogelijk worden stopgezet om de rampzalige gevolgen voor mensen wereldwijd te voorkomen, met name in ontwikkelingslanden.
***
Literatuur
1 R. Lindzen, W. Happer en W. van Wijngaarden, Net Zero Avoided Temperature Increase, (Net Zero Averted Temperature Increase – CO2 Coalition; http://arxiv.org/abs/2406.07392)
2 R. Lindzen, W. Happer en S. Koonin, “Fossil Fuels and Greenhouse Gases (GHGs) Climate Science” (april 2024), p. 3, Lindzen-Happer-Koonin-climate-science-4-24.pdf (co2coalition.org)
3 R. Bryce, “Powering the Unplugged: Overcoming the Barriers to Electrification in the Developing World” (2023).
***
Richard Lindzen: hoogleraar aard-, atmosferische en planetaire wetenschappen, emeritus Massachusetts Institute of Technology.
William Happer: hoogleraar natuurkunde, emeritus, Princeton University.
***
Bron hier.
***
Trol. Identiteitsfraude. Recidive.
Trol. Identiteitsfraude. Recidive.
Trol.
Trol. Recidive.
Trol. Identiteitsfraude. Recidive.
Oh, dan zal het zoveel gemakkelijker zijn om aan te tonen dat ze fout zijn. Doe maar, laat je eens van je beste kant zien.
Sorry, bovenstaande dient hier niet te staan
Ik krijg steeds meer het idee dat uitroeien van fossiele brandstoffen het uitroeien van burgers is.
Laten we eens aannemen dat het werkelijk allemaal naar netto 0 gaat en werkelijk de koude temperaturen weer terug komen.
De boeren hebben ze inmiddels al vernietigd, de oogsten zullen veel magerder zijn op de weinige akkers die nog resten.
Velen zullen het verrekte koud krijgen, eten zal niet genoeg meer zijn voor iedereen, kortom de hedendaagse maatschappij is niet eens berekend op terug naar toen, en toen was het voor velen al zwaar.
Energie in de vorm van elektriciteit zal inmiddels ook duur zijn en regelbaar, daar spelen ze nu al op in, dus de warmtepomp zal je niet altijd warmpte geven als jij dat wil, dat noemen ze slimme steden heden, maar ze zullen falen bij koude vries temperaturen.
En die onzin met hun broeikasgassen hoor ik niet eens meer dat zijn gewoon stopwoorden geworden.
Veel mensen leven in een waan en niet in de realiteit, je ziet wel wat klimaat-activisten willen, ze zien niet eens dat ze dan nog geen onderbroek meer aan hun lijf hebben hangen, dromers dus met het verstand op nul, ze denken zeker dat de schappen in de winkels vanzelf gevuld blijven.
Je zult ze toch het liefst eens soppen in een ton ijskoud water, misschien dat ze dan eens wakker worden en zien wat voor onzin ze preken.
Men wil de wereldbevolking decimeren.
Ja. Op een “charmante” manier.
@Theo,
De hedendaagse maatschappij kan prima tegen een teruggang naar de temperaturen van ~62jaar terug, toen de legendarische Elfstedentocht werd verreden waarbij van de ~10.000 gestarte rijders ~60 de eindstreep haalden…
Maar helaas, ik denk niet dat wij die temperaturen nog gaan halen: De netto nul CO2 uitstoot wereldwijd zal praktisch onhaalbaar blijken.
“Energie in de vorm van elektriciteit zal inmiddels ook duur zijn en regelbaar”
Die wordt juist geleidelijk goedkoper omdat zonnepanelen en windmolens goedkoper produceren en ook accu’s voortdurend in prijs dalen.
Ja, meneer de klimaatwaanzinnige, alleen gingen er honderden mensen per jaar dood van de kou en ondervoeding vanwege slechte oogsten.
Zonder energie uit conventionele centrales doen windmolens en zonnepanelen helemaal niets.
0,0 dus.
Zon en wind is een utopie. Het bestaat dus niet.
@Cornelia,
“Zonder energie uit conventionele centrales doen windmolens en zonnepanelen helemaal niets.”
Dat is een interessante, omdat dat in strijd met de werkelijkheid is.
Kun je toelichten hoe je op die gedachte bent gekomen?
Ik kan het zelfs bewijzen, zet de hoofdschakelaar in je meterkast maar om.
De echte waarheid berust op verifieerbare natuurkundige wetten.
Jouw zon en wind economie berust op een voorgeschreven werkelijkheid, het bestaat dus niet echt.
Klimaatwaanzin is een construct, het is een zakelijk plan, een verdienmodel.
NET ZERO = Globalistisch dictatuur, exact zoals Dr, Jacob Nordangård, het in de video verteld.
Het gaat deze global elite niet meer om het geld, dat hebben ze allemaal al.
Het gaat ze nu om de totale controle over de wereldbevolking.
En hoe ze ook steeds de tussenliggende mijlpalen benoemen, we staan er dichter bij dan menigeen kan bevroeden.
Keek op de week!
Met recht voor zijn raap duiding van de clowns world.
https://www.dfacto.nu/afleveringen/weekoverzicht-2024-34
Beleid wordt niet gemaakt door gepensioneerde natuurkundigen. Daar zijn jonge wetenschappers voor met een recente klimaatstudie aan een klimaatuniversiteit waar zij modellen leren maken hoe de wereld ten onder gaat aan co2 Dat zijn ook de mensen die een wetenschappelijke raad voor het klimaat voeden en uiteindelijk een minister voor klimaat. Iemand die niet aankomt met co2 is voedsel. Iemand die weet dat je van twee plakjes ham al een levensbedreigende ziekte kan krijgen. Staat in het voedsel lespakket voor de lagere school van greenpeace. Mensen die weten hoe positieve terugkoppeling werkt. Die een volk kunnen opzwepen tot zelfvernietiging. Kortom politicologen.
Deze gepensioneerde auteurs kan het niets schelen of ze gelijk hebben of niet, zolang ze maar meer geld kunnen bijverdienen.
Bron?
Bron gevonden: het duimpje van Hassebas.
Toenemende aantallen kritische fysici en kritische klimaatwetenschappers / -statistici. waaronder diverse Nobelprijs winnaars, vormen de potentiële redders van een mogelijk aanstaande werelwijde economische net-zero catastrofe en ze vormen de belangrijke wetenschappelijke tegenstanders van de gepolitiseerde VN-IPCC ideologisch overdreven klimaatangst propaganda.
Op woke website joop.nl van BNNVARA heeft de angstverspreiding bizarre vormen aangenomen over de terechte toenemende kritiek op de duidelijk zichtbaar geworden onhaalbaarheid van de Parijse 2050 klimaatdoelstellingen en de chaotische en effectloze beleid / wetgeving betreffend de energietransitie / fossiele uitbanning.
Trol. Identiteitsfraude. Recidive.
Bron?
Het duimpje van Scheffer!
Trol. Recidive.
Nieuws van het warmtepomp front. Onderhoud blijkt een probleem te zijn. Instalateurs werken landelijk aan de verkoop en installatie.Als de pomp defect raakt moet je een lokale reperateur zien te vinden en die blijken nog heel zeldzaam te zijn.
Dat lijkt me nogal mee te vallen.
Veel mensen hebben in hun huis een eeuwig draaiende ventilator draaien. Die pompen gaan nauwelijks kapot.
Is bij een warmtepomp soortgelijk want ook daar gaat het om een ventilatiemotor met relatief lage temperaturen…
Wie heeft het hier over een ventilator?
Oh ja, jij, en jij alleen.
Ik weet niet of de auteurs een bewuste fout maken, maar ze hebben het over het absorberen van warmte door CO2.
Daarmee geven ze aan dat ze het basic mechanisme niet hebben begrepen of opzettelijk niet willen begrijpen…
Sls je warmte ziet als een vorm van straling (eigenlijk is het de (kinetische) en interne rotatie- en vibratie-energie van moleculen en de overdracht daarvan van systeem A naar B) kan je dat in de volksmond zo opvatten.
De opwarmingstheorie gaat er niet vanuit dat CO2 in de lucht, warmte straling absorbeert.
Maar dat de CO2 moleculen die weerkaatsen terug naar de aarde…
Bas, ik stel voor dat je het deze heren professoren even gaat uitleggen. Stel je voor dat ze hun verkeerde wetenschap doorgeven aan hun studenten…
Het gaat om een paar bijklussende gepensioneerde ex-prof’s.
Oh, dan zal het zoveel gemakkelijker zijn om aan te tonen dat ze fout zijn. Doe maar, laat je eens van je beste kant zien.
Trol. Identiteitsfraude.
Ik denk dat je niet goed ingelicht bent, Bas.
Dít is de realiteit:
“Dat het niet tot een ordentelijk debat kan komen als het gaat om klimaatverandering, de oorzaken en gevolgen daarvan, leert de houding van een hoogwaardig kennisinstituut als de TU Delft. Ondanks herhaaldelijke toezeggingen van de rector Tim van der Hagen, is de TUD niet in staat om een normaal debat te voeren over dit belangrijke maatschappelijke onderwerp. Al meer dan een jaar zit de zaak op slot, na de felle kritiek op de uitreiking van een ere-doctoraat aan zittend politicus Frans Timmermans (PvdA). Sommige hoogleraren spraken van een hetze tegen hun universiteit. Ook werd een lezing van klimaatjournalist Marcel Crok op het laatste moment afgezegd vanwege onwelgevallige conclusies.”
https://www.climategate.nl/2023/01/uitblijven-serieus-klimaatdebat-leidt-tot-polarisatie-les-voor-tu-delft/
Trol. Identiteitsfraude.
Trol. Identiteitsfraude.
“Hoe veranderingen in atmosferische broeikasgassen de stralingsoverdracht beïnvloeden, wordt beschreven door nauwkeurige natuurkundige vergelijkingen die nooit hebben gefaald om observaties van de echte wereld te beschrijven”
??? Weten de auteurs wel iets van wetenschap? Talloze natuurkundige vergelijkingen zijn aangepast omdat bleek dat die fout waren.
Recent is nog uitgezocht dat de onaantastbaar geachte wet van Betz die het rendement van windmolens aangeeft, niet helemaal correct is… Dat er met geringe aanpassingen hogere rendementen mogelijk zijn dan Betz aangeeft.
Interessant dat er uitzonderingen zijn op de wet van Betz, Bas. Waar kan ik daar meer over lezen?
Daar moet je nog helemaal niet op reageren Art, te onozel voor woorden.
Er was eens een fabrikant die claimde 80% met een molen zonder wieken, een soort wormwiel was het.
Maar al snel leken de berekeningen dubieus, dus terug bij af.
Je komt niet boven de maximale grens van 59,3% om precies te zijn, wat ik al heel veel vind, dat overigens in de praktijk ook al niet gehaald zal worden.
Maar om er dichter bij te komen is wel een sport.
Wingtips zouden het rendement kunnen bevorderen, net als bij de vleugels van een modern zweefvliegtuig, maar ik vermoed dat dit meer een geldkwestie is om het te fabriceren.
@Art,
Je kunt het beter zien als aanvullingen, gevonden omdat Betz uitgaat van een iets te simpel model van de luchtstromingen rond wieken.
https://www.techexplorist.com/mits-new-theory-improve-design-operation-wind-farms/87545/
Een en ander is ontwikkeld bij het beroemde MIT (zie link hierboven).
“The new understanding represents a groundbreaking mathematical model with immediate practical applications. For instance, wind farm operators can utilize the model to swiftly optimize turbine orientation, rotation speed, and blade angle, maximizing power output while ensuring safety. This model, known as momentum theory, revolutionizes the way engineers can determine power output and propulsive force.”
Ik ben benieuwd of die verbeteringen doorzetten.
Let wel, het gaat om verbeteringen met een paar procent. Dus van 58% naar 60% of iets dergelijks.
Maar toch zeer winstgevend omdat je dat zou kunnen bereiken door in de windmolen en windpark computers een nieuw programma te downloaden.
Verdere verbeteringen vergen iets andere wieken. Maar daarbij gaat het ook om marginale verbeteringen.
Overigens, ik vraag me al tijden af waarom wieken van windmolens aan het eind geen tip hebben zoals moderne verkeersvliegtuigen hebben gekregen.
Eerst zien in de praktijk en dan juichen.
Er zij een paar belangrijke factoren, dat is de vorm van de propeller, de bladverstelling, de vortex elimineren, en profiel-verstelling wat overigens niet gaat lukken.
En als ze over de theoretische wet van Betz heen komen zal het rendement altijd achterblijven hoe je het ook bekijkt of draait.
“als ze over de theoretische wet van Betz heen komen zal het rendement altijd achterblijven”
Dat dacht ik ook, maar blijkt te simpel gedacht.
Betz negeert de invloed van golven in de stromingen.
Hassebas: …van 58% naar 60% ‘of iets dergelijks’.
Volgens de wet van Betz is het theoretisch maximaal haalbare rendement 59,3%.
Maar is 59,3% nu gelijk aan “iets dergelijks”? Vragen, vragen, vragen…
@Chemical,
Het theoretisch maximum van Betz wordt in de praktijk nooit gehaald. Wellicht wel met de aanpassingen voorkomend uit de verwaarlozing door Betz van golvingen in de luchtstromingen.
Bas is een beetje van het natuurkundige pad af, dat heb je met gelovigen, die zien opeens overal de hand van de Messias.
Trol.
Oh jee, de behandeling is er niet in het weekeinde, en je wilt je pilletjes niet innemen.
Je had zo graag een leuke vriendin of vriend willen hebben, maar dat zit er niet in voor jou. Als je hier zo aan het drammen bent, doe je dat namelijk thuis ook.
Op wie slaat dit Johan?
Kennelijk niet op Bas, want die schijnt een ‘ega’ te hebben (of zou hij ‘ego’ bedoelen).
Beetje off topic.
Zie je wel, alles gaat gewoon door wat voor regering er ook aan de macht is, het zijn allemaal marionetten die er voor zijn de burgers een beetje rustig te houden.
Alles conform Green Deal, het mag wat kosten dat slopen.
Als ze echt voor de natuur zijn zouden ze de meerval b.v direct van de bescherm lijst halen want ze eten niet alleen vis.
Alles wat zwemt op water vreten ze ook op, kijk eens naar het bestand watervogels, 75% gaat eraan door de meerval, en daar hoor je niets van om maar even wat aan te halen.
Europa stemt in met 50 miljoen euro voor verminderen stikstofdepositie op natuurgebieden
https://www.melkvee.nl/artikel/1088490-europa-stemt-in-met-50-miljoen-euro-voor-verminderen-stikstofdepositie-op-natuurgebieden/
Ja, Theo, wat er ook gebeurd, die plannen denderen gewoon door, onze trekpoppen in de regering incluis Wilders, zitten er om ons bezig te houden.
Ik was gisteren op de Posbank, de schapen aldaar zitten tegenwoordig achter een metershoog gaas met om de 30 cm een schrikdraad.
Dat is tegen het uitvliegen van de schapen met goede wind….
Knettergek zijn ze allemaal, Knettergek!
“rampzalige gevolgen hebben, waaronder de eliminatie van kolen- en gasgestookte elektriciteitscentrales…”
? Doemdenken zonder enige grond. Die centrales vergiftigen hun omgeving (waarvoor ze niet betalen), vragen veel personeel, en produceren elektriciteit tegen een hoge kostprijs (weliswaar veel lager dan kerncentrales, maar veel hoger dan wind+zon+aanvullingen.
“eliminatie van energiebronnen en grondstoffen voor de productie van stikstofmeststoffen die bijna de helft van de wereld voeden”
Natuurlijk stoppen we niet met de productie van stikstof en andere mest stoffen. Dat kun je ook doen (inmiddels zelfs goedkoper) met stroom van windmolens en zonnepanelen…
“Meer koolstofdioxide betekent meer voedsel.”
Dat is zo bij dezelfde hoeveelheid zonlicht…. Echter niet overal. Het plaatje is gecompliceerd.
We krijgen meer wolken => minder zonlicht op het blad van planten =.minder voedsel.
We hebben nu al voedingsproducten die we telen in kunstmatig donker gemaakte kassen. Bijv. witlof, asperges.
We hebben nu al voedingsproducten die we telen in kunstmatig donker gemaakte kassen. Bijv. witlof, asperges.
Echt gast, jij spoort niet.
https://www.infomil.nl/onderwerpen/landbouw/activiteitenbesluit/activiteiten/gewassen-telen/telen-gebouw/
Bij hun punt 4 lijkt de aap uit de mouw te komen: “Fossiele brandstoffen mogen niet worden geëlimineerd”.
De heren willen graag stevig bijverdienen.
Trol.
Het wordt tijd voor je pilletjes Bas.
Voor z’n pilletjes? Een gesloten inrichting lijkt me meer op zijn plaats. Bas, de nerd met tal van partiële defecten kun je echt niet los laten lopen.
“Als het op klimaat aankomt zouden we vooral moeten luisteren naar de generatie die de meeste ellende zal ervaren… en iets minder naar de generatie die die ellende heeft veroorzaakt en blijft veroorzaken vanwege haar fossiele verslaving”
Wat een wartaal.
Als het op het klimaat aankomt zouden we veel meer mensen moeten luisteren naar mensen die door de wol geverfd zijn, die hun sporen hebben verdiend met decades van wetenschappelijk onderzoek en die een historisch zicht hebben op de zaken, en niet zo veel luisteren naar schoolschuwe jongeren die graag al spijbelend en dus zonder enig inzicht en zonder respect voor leeftijd, cultuur en kunst iets staan te schreeuwen waar ze de gevolgen niet van kunnen overzien.
Als het op het klimaat aankomt zouden we veel meer mensen moeten luisteren naar mensen die door de wol geverfd zijn, die hun sporen hebben verdiend met decades van KLIMAATwetenschappelijk onderzoek en die een historisch zicht hebben op de zaken, en niet zo veel luisteren naar aandachtzoeke gepensioneerden die graag al beroepend op autoritetisargumenten staan te schreeuwen waar ze de gevolgen niet van kunnen overzien.
Was al bang dat ik uit de gratie was, maar trolle-bolleke-snol heeft nog steeds een warm plekje voor me in zijn hart. Hoezee!
Ik weet niet echt waar je op doelt, maar er is ooit eens geteld dat de “wetenschapper” die meeschrijven aan het verslag van het IPCC ongeveer 70 specialiteiten hebben, en dat vrijwel niemand daarvan een graad heeft in klimatologie. Klimatologie staat niet op zich, dat is altijd interdisciplinair.
Als je op de nederlandstalige wikipedia naar aardwetenschappen (soms ook geologie genoemd) gaat zoeken, die je dat daar klimatologie als een van de vakgebieden staat.
For Climate Change the science fields to take into consideration are those that make up all knowledge about the primary “drivers” for climate change. These would be Plate Tectonics, Orbital Mechanics and variations in Solar Radiation; specializing as you get into it. Start off with a 101-level knowledge of Geology, Oceanography, Meteorology, Mathematics/Statistics and Astrophysics. They’re all very broad disciplines. You need Geology to understand the history of the Earth, and which will include palaeoclimatology, paleontology, plate tectonics, geomorphology, sedimentology, geochemistry, volcanology etc. Oceanography to learn all about ocean circulation, tides, heat storage and flows etc etc. Astrophysics primarily to learn about orbital mechanics and solar physics. And possibly History, Evolution and Archaeology. You should end up knowing how climate works and a detailed knowledge of all of the theories covering both the causes and effects of the Eocene Climatic Optimum and the Quaternary Glacial Cycles. That should be required knowledge for anyone talking about “Climate Change”.
Environmental issues are the “effects” on the environment of poverty, urbanization, pollution, habitat destruction, bad weather, climate change and all of that good stuff. Study Statistics, Geography, Chemistry, Botany, Zoology, Statistics, Economics, Anthropology, Meteorology, Metrology etc. Did I mention Statistics. Town and Country Planning would be a good field to get into, because there’s clearly not a lot of that happening.
Sorry Rudi, maar nu sla je de plank toch volledig mis.
Die klimaatgriezels hebben wel degelijk hun school afgemaakt en velen hebben daarna nog een academische studie gedaan.
Ok, ok, school van NA de Mammoetwet en daarna politicologie, rechten, sociologie, culturele antropologie en psychologie.
Ja en de echte bollebozen gingen nog verder; die leerden 7 talen. Denk je eens in dat je in 7 talen je totale onbenul kunt etaleren; dat je in 7 talen compleet voor lul kunt staan. :)
TrolleAnthonyF, noem zo eens een paar (co-)auteurs van de IPCC verslagen die gediplomeerd klimatoloog zijn? Of anderen die hun diploma hebben gehaald in klimatologie en die ny wereldfaam genieten? Verifieerbaar, natuurlijk, want van de meeste wetenschappers vind je wel een curriculum. En je mag dat in het Nederlands doen. Want als je over al die talen spreekt, denk ik automatisch aan de geoloog die heel knap is in klimaatkunde en die 8,9 of 10 talen kent. Ik ben de tel kwijt, maar je hebt allicht van Salomon Kroonenberg gehoord?
http://www.salomonkroonenberg.nl/persoonlijk.html
Of was het sarcasme van jou, AnthonyF?
Rudi, wat denk je zelf.
Beter laat dan nooit man :)
OK, kennelijk moet ik dat er steeds bij vermelden.
Misschien hoeft dat niet echt, maar als je het de ene keer wel en de andere keer niet doet is het wel een beetje verwarrend. En ik heb blijkbaar nog veel te leren ivm mensenkennis. Als schaamlapje kan ik misschien wel aandragen dat er wel een explosie was van trollen en dat ik een beetje paranoïde werd.
Trol.
Trol.
Rudi, dank voor je reactie.
Ik begrijp je helemaal.
Bedankt voor je begrip, AnthonyF.
Die oud-communisten van Groen Links zijn er hun hele bestaan al op uit om de Verelendungstheorie van Marx toe te passen. Een soort van Klausje S. maar dan net weer even anders verpakt om het aan de kiezer te kunnen slijten en waarvoor de CO2-angst steeds dient te worden opgepookt, want de groene schoorsteen moet wel roken.
P.s.: Vind u het ook zo zielig voor de trolletjes van dienst?
https://ejbron.wordpress.com/2024/08/24/messen-uit-solingen-doden-niet/
He, dacht ik even dat dit een goed artikel zou zijn, wordt het weer verpest door zo’n zinnetje:
‘Ook na 9/11 heeft Amerika hard gereageerd. Waarom doen wij dat niet? Wie de realiteit blijft vergoelijkt en terugdeinst voor politieke consequenties, maakt zich medeschuldig aan de volgende moorden’.
Iedereen weet toch onderhand wel dat 9/11 een inside job was? (Sarc).
Het was vandaag weer raak met de trollen. In een groen groen groen trollen- trollenland, daar zaten twee trollen heel parmant….Het wordt tijd dat er een hoog hek om dat land wordt gezet om de trollen te weren.
Trol. Ientiteitsfraude.
Trol hier boven.
Maffe klimaat psychopaat.
Ja! Een hoog digitaal hek zodat ze hier niet meer binnengeraken! Dan worden we niet langer geconfronteerd met ongewenste waarheden, lastige vragen over ons geloof, factchecking van de fossiele propagandalobby en moeten we nooit het onderspit delven in een debat!
Dus het kunnen spreken in meerdere talen geeft iemand de kennis om te oordelen over zaken waar hij geen sikkepit van af weet? Er vanuit gaande dat hier meer kennis omtrent klimaat maar ook het politieke systeem aanwezig is als in de hele Tweede Kamer, laat eens te meer zien dat er een hoop onbenullen in die Kamer rondlopen, braaf aan het handje lopende van de leider die als marionet, het programma verder uit rollen gaat. Wie hiertegen ageren gaat, krijgt ongevraagd heel veel nieuwe titels als aanhef van de eigen naam.
Maar ach we hebben dit forum, en anderen, om ons zieltje rein te kletsen nietwaar, zolang we maar niets hoeven te doen.