Van een onzer correspondenten.
Verguisd of onze redding, kernenergie blijft een beladen onderwerp. Waar het IPCC in oudere rapporten kernenergie nog een grote rol toebedeelde in het beperken van de temperatuurstijging tot 1,5 graad, is de veelbesproken energiebron in het laatste rapport uit 2023 wat naar de achtergrond gedrukt. Hoge kosten en lange opbouwtijden tot wel 20 jaar maken dat de voordelen, ten opzichte van andere energiebronnen waar de innovatierek nog niet uit is, minder zwaar wegen dan een paar jaar geleden.
Als Nederland en andere landen inderdaad gaan voor een oplossing volgens Fins model, dan is het zaak niet te lang wachten.
Feit blijft dat veel landen op dit moment draaien op kernenergie. Frankrijk heeft bijvoorbeeld 56 kerncentrales, goed voor 70 procent van de totale elektriciteitsbehoefte. Nederland telt één werkende kerncentrale, goed voor 4 procent van onze elektriciteitsvraag. En Finland heeft op dit moment vier reactoren die samen 35 procent van de elektriciteit van het land genereren.
Wat Finland onderscheidt van andere landen is dat het claimt voor het eerst een definitieve oplossing te hebben gevonden voor kernafval. Deze week werd namelijk de laatste hand gelegd aan een 400 meter diepe ondergrondse berging. Hier moet radioactief materiaal voor duizenden jaren worden opgeslagen. Het is voor het eerst dat een geologische opslagplaats wordt gebruikt voor kernafval. Volgend jaar moet de eerste lading afval in de Onkalo-tunnels verdwijnen.
Vattenfall:
‘Finland en Zweden zijn de wereldwijde koplopers in de strijd voor een definitieve oplossing voor de toenemende hoeveelheden gebruikte kernbrandstof. In Finland is Posiva belast met de verantwoordelijkheid voor het bouwen en exploiteren van de Finse eindopslag, gebaseerd op een methode die is ontwikkeld door het Zweedse bedrijf voor kernbrandstofbeheer SKB. Posiva heeft een dergelijke faciliteit gebouwd en is bezig met het verkrijgen van een vergunning om deze te exploiteren. Finland zal daarmee het eerste land ter wereld zijn dat een opslagplaats biedt waarin kernafval veilig kan worden opgeslagen voor ten minste 100.000 jaar. Directe straling zal al binnen 1000 jaar ongeveer vervallen. Daarna zou de gebruikte kernbrandstof nog steeds schadelijk zijn voor het lichaam bij inname, daarom zal het in de opslagplaats blijven.’
In Nederland is het bedrijf COVRA verantwoordelijk voor de opslag van kernafval. Voorlopig gebeurt dat nog bovengronds. Maar met het oog op de toekomst zoekt de organisatie ook naar opslagplaatsen in diepe klei- en zoutlagen. Daarbij is het voor de ondergrondse opslag van kernafval vooral belangrijk om een stabiele aardlaag te vinden die niet beweegt.
Het is voor het eerst dat een geologische opslagplaats wordt gebruikt voor kernafval.
Als Nederland en andere landen inderdaad gaan voor een oplossing volgens Fins model, dan is het zaak niet te lang wachten. Het Onkalo-project begon al zo’n 20 jaar geleden en in 2015 werden de eerste boringen gedaan. Sinds 2020 is er volgens het Finse bedrijf dat verantwoordelijk is voor de graafwerkzaamheden een half miljoen kubieke meter steen afgevoerd en zo’n 10 kilometer aan tunnels gegraven. Daarmee loopt Finland flink voor op andere landen die rondlopen met soortgelijke ideeën.
***
Bron o.a. hier.
***
Jullie mogen lid worden van de NAVO, maar dan willen wij ons kernafval bij jullie dumpen….
Woon je dan niet meer in NL?
1) Finnen zijn niet gek;
2) rad-actief = 2 m3/jaar/centrale;
3) huidig afval is brandstof voor moderne centrales.
Combinatie 1 t/m 3 geeft te denken!
Je punten 2 en 3 zijn botte leugens. Mede daarom zijn de Finnen ook gestopt met de bouw van kerncentrales.
De andere redenen: Kerncentrales
– leveren stroom tegen een akelig hoge kostprijs.
– bieden een goed handvat om een land te chanteren….
Zijn de Finnen gestopt met de bouw van kerncentrales?
In uw parallel universum misschien!
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Olkiluoto#:~:text=Kerncentrale%20Olkiluoto%20(Fins%3A%20Olkiluodon%20ydinvoimalaitos,is%20hiermee%20Europa%27s%20grootste%20kerncentrale.
Elektrische energie opwekken middels warmte , verkregen uit atoomsplitsing. Daartegen zijn is op deze site als vloeken in de kerk, maar ik zou graag nog eens de energetische verlies en winstrekening willen zien waarin de respectievelijke ketens van klassieke centrales en kerncentrales wordt vergeleken.
Dus, van het delven van grondstoffen tot en met de ontmanteling en verwerking van de restanten. Dan kan gelijk de vergelijking van de CO2 uitstoot van respectievelijke methoden worden meegenomen, sinds de kernenergie- lobby het argument; dat CO2 geen rol speelt in de opwarming van de atmosfeer, verliet om zo mee te kunnen doen met de Net zero – wedstrijd.
Vanuit mijn jan boeren fluitjes intuïtie denk ik dat kernenergie het met straatlengtes aflegt tegen ordinaire kolengestookte centrales als het gaat om de energetische verlies -en winstrekening .
Nu word ik geëxcommuniceerd en bestookt met verwijten , maar die energetische verlies en winst rekening zal niet geleverd worden, noch het bewijs middels het begrip entropie . De uitslag zou wel’s teleurstellend kunnen zijn en de zoveelste overwinning voor de anti kernenergie lobby van Samsom .
Onlangs maakte ik melding van de vervalsing van het begrip BAT : Best Available Technique – op Wikipedia. In plaats van de beste techniek op dat moment voorhanden , staat er : ‘ de techniek waarvan de overheid bepaalt dat die de beste is ” . ( windmolens dus )
De beste manier van elektrische energie opwekken volgens de juiste definitie is echter : middels een warmtemachine – turbine/ ICE – waarbij het hoogst haalbare rendement wordt gehaald op de toegevoerde brandstof. ( fossiele brandstoffen of splijtstoffen )
Tenslotte; het idee van David Dirkse van kleine kerncentrales vind ik ook het beste aansluiten bij het uitgangspunt van een ‘lean and mean’ energievoorziening .
Maar het uitgangspunt van een lean en mean- energievoorziening werd nu juist verlaten met de introductie van de ‘energietransitie’ . In plaats daarvan moest die zo complex mogelijk worden met zoveel mogelijk haltes om toegevoegde waarde af te tappen voor de globale financiële elite. ( pensioenfondsen ) .
Beste Bert,
Onlangs maakte ik melding van de vervalsing van het begrip BAT : Best Available Technique – op Wikipedia. In plaats van de beste techniek op dat moment voorhanden , staat er : ‘ de techniek waarvan de overheid bepaalt dat die de beste is ” . ( windmolens dus ).
Een overheid die, haar oren laat liggen bij belangengroepen, duidelijk tekort schiet inzake kennis van materie, neemt telkenmale de verkeerde besluiten waardoor het plebs de gevolgen moet dragen.
Wat wij wensen, willen en krijgen als burgers, is nu net niet wat wij benodigen in deze tijden. Hetgeen nodig is zal door overheden niet worden aangeleverd, zorg daar maar zelf voor.
@ Max ,
De site die ik inmiddels heb opgeheven – ik ben gekke henkie niet – begon met de woorden ; ‘de economie is voor 100 % gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. Daaruit volgt, dat de eerste, en meest basale taak van een overheid, het is om te voorzien in de overvloedige beschikbaarheid van goedkope brandstoffen en elektrische energie, hetzij opgewekt met fossiele brandstoffen, hetzij middels kernsplijting , waarbij – uiteraard – de laatste technologische ontwikkelingen worden ingezet. Ergo, de laatste ontwikkelingen met betrekking tot het behalen van het hoogste rendement van een warmtemachine ; the best available techniek .
Uit de – op last van de overheid aldus – gecorrigeerde tekst op wikipedia, kan men de conclusie trekken dat bovengenoemd streven werd verlaten.
Waarom dat zo is probeerde ik jarenlang over het voetlicht te krijgen .
Het enige wat overbleef was een eindeloos fulmineren tegen de overheid die – inderdaad- verzaakte. Er was een partij die dat begreep en verandering kon brengen, ook met betrekking tot het hoofdthema , maar daar maakte men hier korte metten mee.
Zoiets als hulp weigeren als je op het punt staat te verzuipen. Men heeft meegewerkt aan de eigen ondergang door in te stemmen met de ‘energietransitie ‘ , toen men zonnepanelen aanschafte .
Om je vraag te beantwoorden : onafhankelijk worden van het financiële systeem en – met betrekking tot energie – van leveranciers, was en is nog steeds het advies .
Ben ook jaren bezig geweest met een plan voor- zo veel mogelijk – off grid wonen, maar mensen kozen ervoor zich nóg meer te laten vastklinken aan het financiële systeem . Zelfs degenen die het hardst roepen dat ze worden opgelicht.
Off grid wonen werd ook door de financiële sector ontdekt . lieten die mensen zich als nog naaien . haha .
@MaxX,
“Best Available Technique … ‘ de techniek waarvan de overheid bepaalt dat die de beste is ” . ( windmolens dus ).”
De overheid bepaalt niet.
In NL zijn de eerste windmolen parken gebouwd door particuliere organisatie terwijl er geen of een tegenstribbelende overheid was.
Die technieken, windmolens & zonnepanelen, hebben het gewonnen omdat ze de goedkoopste stroom produceren.
“ik zou graag nog eens de energetische verlies en winstrekening willen zien waarin de respectievelijke ketens van klassieke centrales en kerncentrales wordt vergeleken.”
Ik ook en dan moeten de kosten van de ondergrondse opslag (gangen stelsel, enz) van het radioactieve afval worden meegenomen.
Nu gebeurd dat niet omdat kernfanaten graag parasiteren op hun nakomelingen om hun droom waar te maken.
Dat parasiteren wordt gefaciliteerd door de atoomwet die hen ontslaat van aansprakelijkheid na 25? jaar.
@ Bas , niet de kosten , maar de energie in de energetische verlies-en winstrekening.
de energie voor het bouwen en instandhouden van die facilteiten als ‘verlies ‘ inboeken zou voldoende moeten zijn de beslissing om niet te kiezen voor kernenergie .
Uiteraard zouden ook de kosten daarvan immens zijn en als maatschappelijke kosten worden verlegd naar de burgers. Net zoals dat gebeurt bij wind en zonne energie energie.
afgezien van de vraag of kernafval nu gevaarlijk is of niet .
Bas
Je vraagt van anderen te doen wat je zelf nalaat. Het leeuwendeel van de energie die wij gebruiken is warmte. Eerst uit hout, turf, bruinkool, steenkool olie, gas. Die energie moet straks ergens anders vandaan komen. Heb je al een sommetje af over hoe wij dat in de noordelijke streken gaan doen?
Of heb je daar maar een woord voor. Minderen?
Jan boeren fluitjes intuïtie?
En jij verwijt anderen onzorgvuldigheid????
Laat maar zien Bert en dat dan niet op zijn jan boerenfluitjes. Gewoon rekenen.
Daarnaast hoopt de mensheid nog te bestaan na die enkele honderden jaren dat fossiele brandstof nog beschikbaar is. Maar inderdaad, dan zijn wij er beiden toch niet meer.
Heeft Theo Wolters je al benaderd voor een doorrekening? Of ligt het initiatief bij jou? Bij die fluitjes?
Bert
“Tenslotte; het idee van David Dirkse van kleine kerncentrales vind ik ook het beste aansluiten bij het uitgangspunt van een ‘lean and mean’ energievoorziening”
Bespeur ik hier een draai in je bevindingen?. Toch kernenergie uit kleinere modulaire (evt. thorium) centrales? Daar pleit deze leek ook al vanaf het begin voor.
Die kleine modulaire kerncentrales waren vanaf het begin hopeloos. Niet omdat ze zo moeilijk zijn, ze draaien al tientallen jaren in onderzeeërs, maar omdat de kostprijs van de geproduceerde stroom significant hoger is dan van normale grote kerncentrales.
Dat kan iedereen weten want we hebben zulke grote kerncentrales gekregen omdat die de enige uitweg waren om stroom goedkoper te produceren.
Bas, het gaat primair niet om kostprijs maar om leveringszekerheid.
Het interesseert de Burger geen zak dat wind en zon zo goedkoop zijn, wat niemand trouwens gelooft, hij wil stroom op het moment dat hij dat nodig heeft; net als vroeger.
@Anthony,
Die leveringszekerheid krijgt hij ook. Meer dan in atoomlanden zoals France en UK!
DK die >70% middels hernieuwbare opwekt, heeft een significant grotere leveringszekerheid dan atoomlanden!
Van 0 naar 100 sprint je in 9 seconden, maar hoelang duurt het van 100 naar 200 kmh?
Als je snapt wat ik bedoel.
De zooi draait nu al niet op zich zelf, net-stabilisatie nu al met pijn en moeite.
Complete accu parken hebben ze nodig, wat een rotzooi, wat een vervuiling, van land tot zee word alles gesloopt, gelukkig komen steeds meer mensen in opstand tegen al deze rommel.
Zoals ik al eerder vermelde ook in Brussel worden ze eindelijk wakker.
Hoe kom je erbij dat net-stabilisatie in een omgeving met veel wind+zon moeizaam gaat?
Af en aanschakelen gaat juist veel gemakkelijker en sneller dan met een centrale waar zo’n grote turbine generator combinatie met 3000 toeren per minuut draait….
Kerncentrales verspreiden radioactieve straling (o.a. via hun ontluchtingsschoorsteen) waar mensen kanker van krijgen en hun baby’s met beschadigde genen worden geboren.
Fossiele centrales verspreiden vervuiling die ook kanker veroorzaken.
Accu parken vervuilen niets…
Kan je dat staven, Bas?
Zo Bas,
Lever jij je uit aan fossiel? Ik meende dat dat zwaar tegen je principes was. Dat op gas parasiteren is relatief goedkoop (zonder de excessieve belastingheffing)
Waterstoffabrieken en waterstof zijn een heel ander verhaal.
Wat in dit artikel afval heet, is kostelijke brandstof voor kweekreactoren.
Voor een fysicus wordt het steeds moeilijker om wet- en regelgeving te volgen.
Juist, in principe zouden ze honderden jaren mee kunnen gaan.
Omdat dat niet waar is, is de gemiddelde levensduur van een kerncentrale ~40jaar (korter dan goede zonnepanelen en moderne windmolens).
Lezen schijnt weer moeilijk te zijn vandaag voor jou.
Ook in principe is het niet waar.
Door de hoge temperaturen (>400grC) en drukken en de straling treedt er verglazing op van het staal waardoor op de lange duur, scheuren gaan ontstaan.
Dat verschijnsel heeft al veel kerncentrales de nek gekost.
De laatste die ik weet: SONGS aan de kust tussen San Diego en Los Angelos…
Bij windmolens komen bij normaal functioneren geen hoge temperaturen voor….
Vandaar dat die veel ouder kunnen worden.
Bas
“Bij windmolens komen bij normaal functioneren geen hoge temperaturen voor….
Vandaar dat die veel ouder kunnen worden.….”.
Geldt dat ook voor jou?
Kernenergie is stukken beter dan al die schoorstenen met wieken er boven op en die bovendien ergens anders hun rookgassen dumpen waar het samen met het omploegen van de bodem niet zo opvalt voor de doorsnee snurkers.
De smerigste schoorstenen zijn trouwens de rokende schoorstenen van het klimaat industrieel complex.
Je droomt! Sinds wanneer:
– hebben windmolens schoorstenen?
– dumpen ze rookgassen?
Wel erg dat jij niet ziet wat sarcasme is.
Dikker kan het er niet op liggen.
Die rookgassen worden geproduceert tijdens ontginning , productie , transport , plaatsing, onderhoud en wanneer ze stil staan als back up door biomassa centrales.
Met een neus die lang genoeg is weet jij heus wel dat die troep stinkt.
Een andere vraag die nog openstaat is ; hoe het gaat met de aanvoer van uranium in Frankrijk nu de Nigerianen de Fransen eruit gooiden en de russen binnen gelaten , samen met omringende landen. :-)
https://www.mining-technology.com/news/three-new-uranium-mines-open-in-us/
Liegen is pro-kernenergie nog niet verleerd!
“Frankrijk heeft bijvoorbeeld 56 kerncentrales, goed voor 70 procent van de totale elektriciteitsbehoefte.”
Sinds ze zijn teruggegaan van 58 kerncentrales naar 56 in hebben ze nooit meer de 70% gehaald.
Het aandeel dat kernenergie had bij de opwek van electriciteit fluctueerde tussen 63% en 69%.
Heb je 2024 al bekeken?
Bas
En dit dan?
“Begin 2024 is die ambitie opgehoogd naar 14 nieuwe reactoren. Net als in Nederland ging het verhogen van de nucleaire ambitie vooralsnog ook in Frankrijk helaas niet gepaard met het concreter maken van de initieel aangekondigde nieuwbouwplannen.”
https://www.wattisduurzaam.nl/46394/energie-opwekken/kernenergie/nieuwste-franse-kerncentrale-geladen-en-bijna-klaar-voor-de-start/
Kan je dat staven, Bas?
Nee,want Bas is helemaal idolaat van kersenplukken.
@Peter,
De ambities worden steeds fantastischer naarmate realisatie onwaarschijnlijker wordt.
Het lijkt NL wel waar op een gegeven moment allerlei provincies een eigen kerncentrale wilden om windmolens te ontlopen.
Je link bevestigt weer eens dat de bouw van een kerncentrale, zelfs als het maar één reactor betreft, 20jaar duurt!
“EDF besloot in oktober 2004 om bij Flamanville, aan de Franse noordwestkust, een derde kernreactor te bouwen.”
Bij mijn weten is die centrale nog steeds niet operationeel…
Overigens, natuurlijk niet als je een onveilige kerncentrale zoals Borssele bouwt. Nooit weg als die nog eens ontploft. Kunnen we wellicht de ontruiming van de havens van Rotterdam meemaken…
Helaas heb ik op dit platform , waar kernenergie wordt gepromoot, geen steekhoudende argumenten of replieken gelezen. Behalve dan het bekende gejeremieer van bepaalde personen.
Ik hou het erop dat – uitgaande van het streven naar de hoogste brandstof efficiëntie en daarmee de laagste CO2 -uitstoot haalbaar – kolen of gasgestookte centrales de beste garantie zijn voor het blijvend voorzien in overvloedige en – vooral ( dat moet aanspreken) – de goedkoopste manier om elektrische energie op te wekken. Dus , dat al het andere energetisch minder efficiënt zal zijn. ( en grondstoffen meer en sneller zullen uitputten )
@Bert,
Je bent de voortgaande kostendalingen bij offshore wind en zonnepanelen vergeten.
Zonnepanelen en offshore wind wekken inmiddels stroom op met een lagere kostprijs dan fossiele centrales kunnen.
Bas
Alleen in de zomer en met de jouw overbekende weglatingen,
Nee Peter, wind+zon uitgemiddeld over hele jaar…
Als het niet waait schijnt de zon.
De nacht komen we door met wat accu’s en evt aanvullend gascentrales, al dan niet op aardgas of groen H2.
Als groene H2 dan worden het brandstofcel assembly’s zoals die in H2 auto’s zitten (geen tot nauwelijks personeel nodig).
Kan je dat staven, Bas?
https://www.deutschlandfunk.de/dunkelflaute-erneuerbare-energien-kohleausstieg-100.html
https://dailysceptic.org/2024/08/30/shock-new-claim-green-hydrogen-produces-37-times-more-global-warming-than-carbon-dioxide/
Bas
Ik wacht nog steeds op je sommetjes. Niet dat het dringend is ,want zelfsd zonder die sommetjes vind ik windturbines en zonneakkers pure milieu- en landschapsvervuiling. Niet doen dus. Slopen die hap.
landschapsvervuiling
en duimpje naar beneden
Bert,
“Helaas heb ik op dit platform , waar kernenergie wordt gepromoot, geen steekhoudende argumenten of replieken gelezen. Behalve dan het bekende gejeremieer van bepaalde personen.”
Is dat de veilige marge die je neemt? Dan ben je wel erg eenkennig. Ik dacht dat jij je breder oriënteerde. Overleg eens met Wolters. Die legt het duidelijker uit dan jij doet met je gehamer op entropie. Nogmaals wat klopt er niet aan de redenering en de berekeningen van Wolters.
Ooit raakt fossiele brandstof op of de vraag ernaar wordt zo groot dat de prijs navenant zal zijn. Uiteraard kun je twisten over hoe lang dat duurt. Onze soort bestaat in onze streken toch minstens 40.000 jaar. Om dat te verdubbelen moeten we uitzien naar alternatieven. Omdat je vooralsnog de “duurzame” oplossingen hebt afgeschoten, vraag ik je waar jij dan vervolgens op in zet. Daarbij is een ruime beschikbaarheid en een relatief lag prijs met zo min mogelijk bederf van het leefmilieu een voorwaarde. onder de grond gaan wonen kan natuurlijk ook, dan spaar je aardig wat brandstof uit en je ziet je gecreëerde ellende niet
“Ooit raakt fossiele brandstof op…”
Indien niet alle olie van fossielen afkomstig is en mocht er abiotische olie bestaan, dan is het einde nog niet zo in zicht.
https://www.climategate.nl/2022/08/marijn-poels-interviewt-over-abiotische-olie/
“opslagplaatsen in diepe klei- en zoutlagen. Daarbij is het voor de ondergrondse opslag van kernafval vooral belangrijk om een stabiele aardlaag te vinden die niet beweegt.”
Het probleem is dat we die in onze ondergrond eigenlijk nog niet hebben gevonden….
Erger, dat er op grond van geologisch onderzoek ook weinig kans is om dat te vinden.
Nog erger, er is afgesproken dat ieder land het kernafval in zijn eigen ondergrond moet opslaan.
Pogingen om ondergrondse opslag in de stabiele woestijn in Z.Australië (praktisch geen regen) te vinden zijn door het parlement aldaar afgewezen ondank de beloofde geldstroom…
Opslag in de Sahara stuit op het gegeven dat betrokken landen niet stabiel zijn. Wat als ze gaan dreigen om radioactief materiaal terug te sturen, enz.
Kan je dat staven, Bas?
Bert Pijnse van der Aa 2 sep 2024 om 16:43
Off grid wonen werd ook door de financiële sector ontdekt . lieten die mensen zich als nog naaien . haha .
Ben het grotendeels met je eens, maar je kunt ook die weg bewandelen, ZONDER, dat derden er van af weten om in geval van er warmpjes bij te zitten in tegenstelling tot de vissen in de fuik. Veranderen doet men pas als het te laat is, maar je kunt er wel al op voorbereid zijn, maar is ieder zijn eigen keuze.
@max X ” ZONDER, dat derden er van af weten” Nee!! dat kan nu juist niet , sinds men voor het bouwen van een off grid huis ook verplicht wordt tot winkelnering .
Veranderen doet men pas als het te laat is : dat is een waarheid als een koe.
De toekomst is aan de jeugd
https://www.facebook.com/share/v/urVJc9ssLYJ5xjz1/
Deze Zweedse documentaire geeft veel inzicht.
Zie ook deel 2 en 3