Door Clintel.
Het elimineren van fossiele brandstoffen (netto nul) kan leiden tot wereldwijde hongersnood. Dat is een van de conclusies uit het rapport Netto Nul met kennis weerlegd, een kritische evaluatie van de wetenschappelijke onderbouwing van netto-nul-emissiebeleid. De belangrijkste auteurs, William Happer en Richard Lindzen, zijn emeriti professoren van respectievelijk Princeton University en het Massachusetts Institute of Technology. Zij schreven het rapport voor de Amerikaanse stichting CO2 Coalition. Stichting Clintel presenteert nu de Nederlandse vertaling.
Het volledige rapport is hier te vinden.
Overal in de wereld voeren overheden tegenwoordig netto-nul-emissiebeleid uit: het streven om het gebruik van fossiele brandstoffen en de emissie van CO2 en andere broeikasgassen, helemaal te elimineren. Volgens de auteurs van Netto Nul met kennis weerlegd, is er geen goede wetenschappelijke basis voor dit streven. De auteurs trekken drie belangrijke hoofdconclusies. Ten eerste is er wetenschappelijk gezien geen bewijs voor catastrofale opwarming door het gebruik van fossiele brandstoffen en de uitstoot van CO2. Ten tweede worden de vele voordelen van een bescheiden opwarming en een toegenomen concentratie van koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer, zoals vergroening van de aarde, stelselmatig gemarginaliseerd.
Maar misschien nog belangrijker is hun derde conclusie: netto-nul-emissiebeleid is een bedreiging voor de mensheid. Zo impliceert het elimineren van fossiele brandstoffen onder meer het uitschakelen van de productie van stikstofmeststoffen (kunstmest) en pesticiden.
“De schatting is dat kunstmest, afkomstig van fossiele brandstoffen, ongeveer de helft van de wereldbevolking van voedsel voorziet. De wereld zou zonder het gebruik van anorganische meststoffen (gemaakt van fossiele brandstoffen), niet het voedsel kunnen leveren dat nodig is voor 8,5 tot 10 miljard mensen. Het stoppen met de productie van stikstofmeststoffen en pesticiden uit fossiele brandstoffen zou wereldwijd honger veroorzaken.”
Naast deze dringende waarschuwingen bevat het rapport nog enkele andere belangrijkste bevindingen:
• Extreem weer zou heviger en frequenter zijn geworden door klimaatverandering, maar data laten geen toename, en in sommige gevallen zelfs een afname, van zulk weer zien.
• Computermodellen die ten grondslag liggen aan netto-nul-emissiebeleid werken niet goed.
• Wetenschappelijk onderzoek dat het ‘consensus-verhaal’ van schadelijke, door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde niet ondersteunt, wordt werktuigelijk gecensureerd en uitgesloten van rapportage door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Dit komt overeen met de conclusies die Clintel eerder zelf trok in het boek De starre klimaatvisie van het IPCC
• Conclusies van het IPCC die het narratief van catastrofale opwarming van de aarde door fossiele brandstoffen weerspreken, worden door overheidsfunctionarissen herschreven om het dogma van netto nul te verspreiden.
***
Bron hier.
***
Indachtig Galileo Galilei en Einstein dan maar onmiddellijk een pauselijke ban uitvaardigen?
Poep aan je schoen, trol.
Nix trol of zijt gij het zelf?
Dat streven naar netto nul doen we beter dan in andere werelddelen:
“Renewable energy deployment in Europe is rising, reaching around 22% of the EU’s gross final energy consumption in 2023, compared with 14% in China and 9% in the US. (From ‘The future of European competitiveness’ report by Mario Draghi)”
Waar gaat de VN-IPCC klimaatwetenschap over in dictatuur, die andere en nieuwere bevindingen uitsluiten, dat is de kwestie? Duizenden publicaties zijn niet allemaal fout, maar wel dikwijls gebleken politiek gestuurd en dikwijls ook achterhaald en weerlegd. De kritische commentaren op het VN-IPCC bastion worden dan stelselmatig buiten gesloten. Er is ook toenemend bewijs van de tientallen andere kosmische en aardse natuurlijke asynchrone klimaatbepalende factoren, die niet in het voorgesorteerde denkraam van het VN-IPCC passen. Dat 97% van de ‘klimaatwetenschappers’ achter het gepolitiseerde VN-IPCC-narratief van overdreven alarmistische klimaatdoemscenario’s staan is al zo vaak bewezen als vooropgezette broddelstatistiek.
“overdreven alarmistische klimaatdoemscenario’s staan is al zo vaak bewezen als vooropgezette broddelstatistiek.”??
?? Ik heb nog geen enkel bewijs gezien.
De gretigheid waarmee mensen met hoge diploma’s de boorgaten in Groningen dicht willen storten met beton bewijst hoe bekwame mensen helemaal naar de gallamiezen kunnen gaan.
Mensen, kijk nu toch eens naar die Timmermans gisteren op Buitenhof, luisteren hoeft niet eens meer.
Ze zijn het nieuwe seizoen daar weer goed begonnen. Als links geur zou voortbrengen, wat zou het dan vreselijk stinken daar..
Tjonge jonge, ik ben al tot de hoogste kringen doorgedrongen zie ik, nu het salaris nog.
Wie zijn eigenlijk die echte wetenschappers?, waar is die lijst inclusief hun opleiding?
Zelfverklarende wetenschappers heb ik niets aan, dus er blijft weinig tot niets over dan heel veel zakkenvullers.
Graag de lijst met die wetenschappers want die kan niet groot zijn.
Dus toch een misdaad tegen de mensheid . Dat zeg ik al jaren.
maar dat zien we dan wel , want verwacht niet dat er ook maar iets veranderen zal in de huidige manier waarop hetgeen de vorige generaties systematisch opbouwden , nu even systematisch weer wordt afgebroken. De meeste mensen hebben allang niet meer door dat de economie geheel is ingebed in het dagelijks handelen .
Neem het Haber Bosch procede waar in het artikel naar wordt verwezen. Uitgevonden door Frits Haber, waarmee kunstmest maken mogelijk werd. Nu categorisch weer afgebroken door moderne wetenschappers .
Dankzij kunstmest groeide de bevolking razendsnel en dus zal die logischerwijs razendsnel afnemen nu kunstmest en bestrijdingsmiddelen worden beschouwd als vervuilers en oorzaak van kanker ( geweldig argument )
Martien Visser – die hier meermalen werd opgevoerd als betrouwbaar – noemt zichzelf een CO2 bestrijder en niemand die wat zegt. De meest krankzinnige zaken komen langs .
Nou , dan hoef je je verder ook geen illusies meer te maken .
Dus laat maar komen die rampzalige gevolgen . Dan hebben we het maar gehad
Sorry, maar kijkend naar het verleden en de toekomst hadden we kunstmest beter niet kunnen uitvinden. De hoeveelheid mensen is daardoor op hol geslagen. Het boek over de toekomst van natuur op aarde is dan bijna gesloten, zelf dierentuinen moeten al dicht van de groene beweging. Ter herinnering mensen maken ook deel uit wat vroeger natuur was. Of mensen in deze tijd gelukkiger zijn dan een 50 jaar tot 60 jaar gelden toen kunstmest nog geen algemeen goed was op aarde is voor mij een vraag. Kijkend naar de vele honderdduizenden kg snuifpoeder die gesnoven wordt ga ik er aan twijfelen.
Het WEF wil dat iedereen persoonlijk verantwoordelijk wordt gesteld voor zijn/haar CO2 uitstoot. Het WEF noemt dat programma ” ‘My Carbon’: An approach for inclusive and sustainable cities”. Niet iedereen hier wil dat geloven, maar het is een feit dat sommige banken al experimenteren met het koppelen van jouw aankopen met de daardoor veroorzaakte CO2-emissies.
Het probleem is hoe je mensen er toe aanzet om hun eigen CO2-uitsstoot te willen weten. Nou, ‘never waste a good crisis’! Daar was Covid-19 een mooie crisis voor, een voorproef van hoe mensen reageren op de overheidsmaatregelen die genomen worden n.a.v. een wereldwijde dreiging.
Ik beweer niet dat Covid geen gevaarlijke ziekte was/is, en ook niet dat het door ‘de elite’ is uitgevonden om ons gedrag ten tijde van een dreiging te bestuderen (alhoewel ik de Chinese machthebbers wel voor zoiets aanzie).
Maar Covis-19 kwam het WEF wel goed uit om de reactie van de bevolking te bestuderen. Niet geloven? Dit is wat het WEF zelf publiceert:
“COVID-19 was the test of social responsibility – A huge number of unimaginable restrictions for public health were adopted by billions of citizens across the world. There were numerous examples globally of maintaining social distancing, wearing masks, mass vaccinations and acceptance of contact-tracing applications for public health, which demonstrated the core of individual social responsibility.”
Na te lezen op:
http://www.weforum.org/agenda/2022/09/my-carbon-an-approach-for-inclusive-and-sustainable-cities/
In zo’n geval mag het WEF wetenschappelijk gaan bewijzen hetgeen zij uitkramen. Zal in elk geval al een discussiepunt gaan worden. Want modern eten is ook schadelijk en heeft gevolgen voor mens, dier en natuur.
Stikstofverbindingen en meststoffen zijn volgens Jan Vollenbroek nu een van de grootste problemen in dit land. Het zijn niet alleen de boeren met hun vee die weg moeten uit dit land. Elektrische centrales, luchthavens, industrie moet allemaal dicht. Hij kondigt dan ook een tsunami van rechtzaken aan om dit land te redden. Er zijn wetten en verdragen afgesloten waar uit zondermeer blijkt dat in de praktijk menselijke activiteiten hier verboden zijn en er tegen moet worden opgetreden om de natuur te redden. Nu is het afwachten of rechters ook ruggengraat tonen door niet netto nul over jaren te willen maar concreet nu.
Eab
Daarom is het al jaren duidelijk dat die dwaze wetten Van tafel moeten. Anders blijft het aanmodderen. De wetten zijn er door gerommeld, langs incompetente bestuurders, met de bedoeling het bovenstaande mogelijk te maken. De grondslag ervan is al in het Brundtland rapport gelegd. En daaraan worden we nu voortvarend opgeknoopt.
Vollenbroek is volledig in de leer bij de Duitse linksgroenen.
Wat zei hunu minster van klimaat en economie (of andersom) in 2011?:
“Wir brauchen hier keine große Auto- oder Petroindustrie. Das Potenzial liegt bei den Life-Sciences, der Bioökonomie, neuen Produktionsketten, einer Renaissance der Landwirtschaft, den Erneuerbaren mit all ihren Verästelungen.”
EaB
Ach, Vollenbroek is nog niet uit de luiers. Hij kan met boeren op dat punt concurreren en hen een poepje laten ruiken. Vreemd genoeg heft hij nog niet in de gaten dat stront het meest duidelijk waarneembare voorbeeld is van circulariteit. Meer dan kunstmest dat is.
Hij gaat ook vast als gesjeesde ecoloog stampij maken tegen de geplande kerncentrales. Remco de Boer heeft het in dat kader over een niet consistent beleid. Dank zij de dwaze wetgeving die er aan ten grondslag ligt. Die wetgeving moet dus nodig op de schop. Anders zullen de Vollenbroekjes er blijvend misbruik van blijven maken. Ter meerdere eer en glorie van hun bankrekening.
https://www.youtube.com/watch?v=wiby8f0dV7U
Lichtpuntje?
Gisteren in Nieuwsuur mocht Kuipers Munneke uitleg geven over de oorzaak van de huidige overstromingen.
Op zich een goed verhaal over hoge en lage drukgebieden die elkaar vast houden. Maar ja, dat had dus alles te maken met die vreselijke opwarming he.
Maar nu dit:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/waarom-regent-het-in-midden-europa-plotseling-zo-extreem~b4fa403d/
Een BIJROL?
We gaan vooruit zou ik zeggen.
Zou Lo meelezen?
Ik heb het net gelezen.
Goed dat hij dit allemaal duidelijk aangeeft.
Het komt behoorlijk goed overeen met mijn beschrijving vanmorgen om 08:17 op het “Green New Deal” artikel van gisteren.
Het was wel een laag bij Genua maar ik zou het niet een typische Genua depressie noemen.
Een echte Genua depressie geeft veel continue regen in de Po vlakte die ze goed kunnen gebruiken.
P.s.
Mocht je nog plannen hebben vandaag of morgen de Mont Blanc “op te lopen”, kies een andere dag. :-)
Te veel wind.
Kuipers Munneke zegt heel veel over heel veel verschillende plekken die elk een andere dynamiek hebben.
Dat de neerslag nu dagen te voren behoorlijk te voorspellen was en dat b.v. een stuwdam welke doorbraak hij als mogelijk gevolg benoemde, het niveau preventief had kunnen verlagen, dankzij zijn eigen goede voorspellingen, liet hij helaas weg.
De “zwaktes in het waterbeheer” benoemde hij wel maar liet iedere analyse van de verantwoordelijken over dat waterbeheer weg.
In België was dat in juli 2021 nu net het verschil tussen twee stuwmeren, de ene had water preventief op vrijdag en zaterdag weg laten lopen en kreeg geen enkel probleem en de andere deed dat pas op het hoogtepunt van de neerslag op woensdag middag.
Dit had toen catastrofale gevolgen in de stad benedenstrooms.
Luxeburg had b.v. met meer neerslag dan Nederland in juli 2021, zeer weinig schade.
Welke dammen er nu in Duitsland en Polen doorgebroken zijn en welke doorbraken voorkomen hadden kunnen worden kan ik nu niet aangeven.
Alle verantwoordelijke autoriteiten zullen vast naar de wolken wijzen en niet naar zichzelf.
Ene Bart V zal de autoriteiten vast graag een ondersteunend artikel leveren dat ze nergens schuldig aan waren, want dat zijn wij als fossiel gebruikende burgers.
“Het komt behoorlijk goed overeen met mijn beschrijving vanmorgen om 08:17 op het “Green New Deal” artikel van gisteren.”
Zoals ik al zei, dat was geen nieuws voor de experts.”
Wat wel nieuw is voor jou: “Als de watertemperatuur een paar graden lager is, zou er nog steeds sprake zijn van een lagedrukgebied, maar zou er in dezelfde setting misschien 10 procent minder regen vallen”. Kuipers Munneke spreekt van 15%.
“….. liet hij helaas weg”. Daar gaat hij ook niet over. Daarvoor moet je bij de lokale autoriteiten zijn. Die zouden de de vertaalslag moeten kunnen maken.
“Ene Bart V zal de autoriteiten vast graag een ondersteunend artikel leveren dat ze nergens schuldig aan waren, want dat zijn wij als fossiel gebruikende burgers”
Je slaat weer door. Jammer, want je deed het verder best heel aardig.
“Je slaat weer door.”
Je hebt kennelijk niet naar Bart V. geluisterd, of hem niet willen begrijpen, want hij refereerde juist aan een onderzoek, “mede door het KNMI” over de neerslag in juli 2021.
Precies dat onderzoek is door de Limburgse autoriteiten gebruikt om het aan klimaatverandering te wijten en niet aan de autoriteiten zelf.
Dit ondanks dat de toenmalige Delta commissaris een hele ander toon liet horen over de verantwoordelijkheid van de Limburgse autoriteiten.
Dat je dat nu allemaal liever vergeten ben is weer fraai.
Je slaat dus de plank mis.
Dat het onderzoek helemaal niet over Limburg/Nederland ging en dat hij dus een beetje bedrog pleegt zullen we maar niet te zwaar aanrekenen.
De neerslag extremen worden extremer door klimaatverandering. Dat is wat Bart V. meldt en dat klopt ook gewoon, zoals ook vermeldt in het onderzoek waarnaar je verwijst.
Bart V. gaat niet over wat autoriteiten met die info doen. Wel weer sneu dat je hem dat in de schoenen probeert te schuiven.
“Bart V. gaat niet over wat autoriteiten met die info doen.”
Zoals ik vaak aangegeven heb zullen figuren als Bart V. altijd naar boven wijzen voor oorzaken van “neerslag rampen”.
De autoriteiten moeten naar beneden kijken, naar de grond, voor de oorzaak van dat iets een “ramp” wordt.
Dat is hun verantwoordelijkheid.
Ook de oplossingen liggen op de grond en niet in de lucht.
Dat je nu inziet dat autoriteiten niet zo veel naar Bart V. moeten luisteren maar hun werk op/met de grond moeten doen is verheugend.
Ga zo door.
Zoals altijd liggen de zaken veel genuanceerder dan jij voorspiegelt.
De oplossingen liggen zowel op de grond (waarschuwen gevolgd door actie van autoriteiten) als in de lucht (beperken van broeikasgassen).
De autoriteiten moeten dus juist wél naar mensen als Bart V. (en zijn meteorologische collega’s) luisteren. Dat er een extreme hoeveelheid neerslag zou gaan vallen zat immers al dagen van tevoren in de verwachting.
Voor de lange termijn moeten de autoriteiten ook naar mensen als Bart V. luisteren, want zonder mitigatie van broeikasgassen worden weerextremen extremer. Autoriteiten zouden daar nu op moeten inspelen. Als ze dat niet of onvoldoende doen kun je dat niet in de schoenen van Bart V schuiven.
Trol. Identiteitsfraude.
EaB 16 sep 2024 om 12:01
= trol. demagoog en superalarmist.
Die 99% is intussen grondig weerlegd. Iedereen die vindt dat elk organisme invloed heeft op het klimaat is in die 99% begrepen. De échte alarmisten maken van die 99% nog niet 1% procent uit. Sla Cook, Doran, de Amerkaanse kankerjuffrouw Oreskes er maar op na. Met de resterende 4 andere literatuuronderzoeken ontleed, klopt er niets van die 99%.
EaB
“Wie concludeert er na bestuderen van alle beschikbare data en onderzoeken dat broeikasgassen de hoofdoorzaak zijn van de opwarming de afgelopen 50 jaar”.
Als CO2 een bijdrage levert aan het op een aangename temperatuur houden van de aarde is die invloed marginaal. Waterdamp heeft een groter maar wisselend effect en kun je dus met recht de thermostaat van de waterplaneet Aarde noemen. CO2 heeft een simpel, stabiel maar logaritmisch afnemend effect op het opkrikken van de -18 gr C die de Aarde zou hebben zonder broeikasgassen.
Dat de Aarde als planeet prima kan floreren met een véél hoger gehalte aan CO2 dan de 420 ppm nu, is uit proxies meer dan duidelijk geworden.
Dat die veranderingen aanpassingen/adaptatie vragen is ook meer dan duidelijk. Net zoals meer dan duidelijk is da8,5 miljard mensen hun tol vragen door bos om te zetten in landbouwgrond en op die manier de korte koostofcyclus vergroten t.o.v. de lange koolstofcyclus. Bisons deden overigens eerder hetzelfde.
Opvallend.
https://blackout-news.de/aktuelles/die-wahren-probleme-der-industrie-warum-subventionen-keine-nachhaltige-loesung-sind/
https://blackout-news.de/aktuelles/batteriehersteller-northvolt-plant-stellenabbau-und-standortverkaeufe/
https://blackout-news.de/aktuelles/wirtschaftliche-talfahrt-oesterreich-kaempft-mit-krisenbewaeltigung-und-schwindendem-wohlstand/
Die Oostenrijkers waren toch ook zo tegen kernenergie, net als Duitsland?
PS.
Iedere dag even hier naar kijken als je tijd hebt:
https://blackout-news.de/
“Opvallend.”
Wat dacht je dat een blad met de naam “blackout-news” zou publiceren?
Weet je wat black-out betekent?
aB 16 sep 2024 om 12:01
= trol
EaB 16 sep 2024 om 12:01
supertrol en inbreker
EaB 16 sep 2024 om 12:01
En niet te vergeten, sleutelgatgluurder
Even voor de duidelijkheid, dictatuur raast voort, ik vraag me af of dit wel juridisch kan.
Deze Nederlandse stad gaat reclames voor benzineauto’s verbieden (om verkopen te remmen)
https://topgear.nl/autonieuws/verbod-autoreclame-den-haag/
Op zich ben ik wel voor een totaal verbod op ongerichte reclame in de openbare ruimte en maar niet voor een specifiek verbod op reclames voor benzineauto’s, sigaretten, vliegreizen en alle andere zaken die de linkse politiek wil afschaffen. Die reclame in de openbare ruimte beschouw ik als onvermijdelijke inbreuk op mijn beleving van die ruimte.
Reclame in media is helemaal prima, ik kijk geen TV, luister geen radio, heb geen abonnement op krant/tijdschrift en op internet werkt de advertentie-blokkering vrijwel perfect. Maar in de publieke ruimte heb ik geen keuze en word ik onvrijwillig geconfronteerd met ongerichte reclame. Hier op Curaçao is zijn die reclameborden nog veel groter/lelijker en vervuilen overal in de stad het straatbeeld. Ik woon gelukkig op het heuvelachtige platteland van het eiland en daar valt het gelukkig mee…
Chris,
Het gaat meestal over een poster op een bushokje of een reclame zuil of bord.
Ik vind dat gewoon belachelijk, eerlijk gezegd ik zie die dingen niet eens, of beter gezegd ik neem ze niet op.
Als er grote flikkerende lichtgevende borden waren hebben ze gelijk, dat leid af en zeker in het verkeer.
Maar je kunt niet gewoon zeggen omdat een paar uilskuikens dat verzinnen om dat te verbieden.
Daarbij een gemeente krijgt daar ook nog geld voor.
Ik vind het gemeentelijke dictatuur.
“..gemeentelijke dictatuur.”
Nee. Het gemeente bestuur hoort over de inrichting van de openbare ruimt in de gemeente te gaan.
Dus als de gemeenteraad dat zo vindt dan moet dat worden uitgevoerd.
Je kunt iedere 4 jaar een andere gemeenteraad kiezen.
We kunnen ook het CH-model volgen.
Dan mag de hele bevolking daarover stemmen.
Dat heeft grote voordelen want die gaat tegen die reclameborden stemmen.
Theo
De ambtelijke bemoeizucht is grenzeloos. J moet er wat voor over hebben om in de groene picture te blijven. Bestuurlijk Den Haag heeft blijkbaar een groen waas voor de ogen.
Maar volgens mij mag dit niet zonder landelijke wet.
Als dat wel zo is dan zijn we wel heel erg ver afgedwaald.
Theo
In een afkalvende democratie is veel meer mogelijk dan je zou vermoeden.
Of je nu de klimaatdoemreligie van het VN-IPCC bent aangehangen of niet, het is niet te ontkennen, “Streven naar netto-nul heeft rampzalige gevolgen”.
Het impliceert de ‘Verelendung’ van de maatschappij als gevolg van zinloze effectloze destructieve ‘klimaat’-politiek, maar dan zoals Karl Marx het in zijn internationaal socialistische stappenplan in theorie dat heeft uitgewerkt zijn ‘Das Kapital’ voor de arbeiders
Maatschappelijke gevolgschade op wereld niveau van netto-nu is werkelijk rampzalig voor de laagste en midden inkomens, maar zal zeker voor de onderklassen versterkt schade berokkenen in de ontwikkelingslanden op economische achterstand.
Bovendien worden de tientallen asynchrone natuurlijke klimaatfactoren die de klimaatverandering aandrijven niet gestopt, de klimaatverandering die gaat onverminderd door.
Dankzij de komende afschaffing van alle fossiel, en hopelijk ook kernenergie, wordt de lucht veel zuiverder en gaan we langer gezond leven.
Kernenergie beschadigt de genen van onze nakomelingen en daarmee hun intelligentie en gezondheid.
https://tinyurl.com/yc2dd4bu
Bovendien heeft afgelopen 50jaar 1% van de kernreactoren grote rampen veroorzaakt waardoor ~1miljoen burgers om het leven zijn gekomen.
Stralingsdoden die niet worden meegeteld door kern voorstanders, omdat anders hun leugen dat kernenergie veilig is wordt ontmaskerd.
Magdalenenflut 1342.
“Ten eerste is er wetenschappelijk gezien geen bewijs voor catastrofale opwarming door het gebruik van fossiele brandstoffen en de uitstoot van CO2.”
Laten we gewoon koppig blijven geloven dat die duizenden wetenschappelijke publicaties allemaal fout zijn!
Ons buikgevoel weet het beter!
Zo’n ‘rapport’ van een lobbygroep is veel betrouwbaarder!
Als je zelf geen wetenschapper bent, kijk dan gewoon naar wie welk standpunt inneemt:
Wie concludeert er na bestuderen van alle beschikbare data en onderzoeken dat broeikasgassen de hoofdoorzaak zijn van de opwarming de afgelopen 50 jaar?
-Modelleur
-Bart Vreeken
-Hans Erren
-dr Roy Spencer
-Het IPCC
-Copernicus Instituut
-99% van de klimaatwetenschappers die niet tot het IPCC behoren
-gepensioneerde klimaatwetenschappers die zich geen zorgen meer moeten maken over onderzoekssubsidies
-meerdere Nobelprijswinnaars fysica
-zo goed als alle internationale wetenschappelijke verenigingen
–klimaatonderzoekers van de oliebedrijven (reeds in de jaren ’70 en ’80!)
Wij meent nog te kunnen twijfelen over de oorzaak?
-niet-wetenschappers zoals Peter van Beurden, Theo, Henry, Scheffer,…
-online echokamers van niet-wetenschappers zoals climategate.nl, whatssupwiththat,…
-twee verwarde Nobelprijswinnaars die nooit klimaatonderzoek deden
-niet-wetenschappelijke lobbyorganisaties zoals Clintel, EIKE, Hearthland