Shell versus Milieudefensie et. al.

Re: Shell v. Milieudefensie et al.

Dit deskundigenoordeel is opgesteld voor de Stichting ‘Milieu en Mens’ (M&M) om in te dienen bij het Hof van Beroep in Den Haag in Shell v. Milieudefensie et al, waarin M&M heeft geïntervenieerd (de ‘Klimaatzaak’). Dit oordeel vertegenwoordigt onze gezamenlijke opvatting en is pro bono verstrekt.

***

Richard Lindzen.

Wij zijn beroepsfysici die zich al tientallen jaren specialiseren in stralingsfysica, dynamische warmteoverdracht en computermodellering, onderwerpen die direct relevant zijn voor het debat over de opwarming van de aarde. Ieder van ons heeft meer dan 200 peer-reviewed artikelen gepubliceerd, waarvan vele over de wetenschap van het klimaat of nauw verwante onderwerpen.

Naar onze mening worden de bevindingen van de rechtbank Den Haag dat “gevaarlijke” klimaatverandering en extreem weer worden veroorzaakt door CO2-uitstoot van fossiele brandstoffen, tegengesproken door de wetenschappelijke methode en alleen ondersteund door de onwetenschappelijke methoden van overheidsopinies, consensus, peer review en onjuist geselecteerde of verkeerde gegevens.

De wetenschap toont aan dat fossiele brandstoffen en CO2 geen gevaarlijke klimaatverandering zullen veroorzaken. In plaats daarvan zullen er rampzalige gevolgen zijn voor mensen wereldwijd als fossiele brandstoffen en CO2-uitstoot worden teruggebracht tot “netto nul”, inclusief massale hongersnood.

Onze mening is specifiek georganiseerd rond de volgende belangrijke kwesties die zijn gerezen in de rechtbank Den Haag in de klimaatzaak:

William Happer.

⎯ Ten eerste zullen er rampzalige gevolgen zijn voor de armen, mensen wereldwijd, toekomstige generaties en het Westen als fossiele brandstoffen en CO2-uitstoot worden teruggebracht tot “netto nul”, inclusief massale hongersnood en verlies van betrouwbare en goedkope energie. Dit  beleid ondermijnt de mensenrechten waar de Climate Case over gaat, en verlamt de realisatie van de eerste drie duurzame ontwikkelingsdoelen (SDG’s) van de VN: geen armoede, geen honger en goede gezondheid en welzijn.

⎯ Ten tweede stelde het Hof in eerste instantie de stand van de klimaatwetenschap gelijk aan de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). In Deel II tonen we aan dat de IPCC-rapporten geen waarde hebben als wetenschap omdat het IPCC door de overheid wordt gecontroleerd. Het IPCC vertegenwoordigt dus alleen de meningen van de overheid, geen wetenschap, en biedt dus geen wetenschappelijke basis voor de mening van het Hof.

Steven Koonin.

⎯ Ten derde oordeelde dit Hof in eerste instantie dat “gevaarlijke” klimaatverandering en extreem weer worden veroorzaakt door CO2-uitstoot van fossiele brandstoffen. In Deel III tonen we aan dat deze conclusies worden tegengesproken door de wetenschappelijke methode en alleen worden ondersteund door de onwetenschappelijke methoden van consensus, peer review, meningen van de overheid en selectief geselecteerde of onjuiste gegevens. Honderden onderzoeksartikelen bevestigen de zeer gunstige effecten van verhoogde concentraties atmosferische CO2, met name in droge landbouwgebieden.

***

Over de auteurs

Richard Lindzen: hoogleraar aard-, atmosferische en planetaire wetenschappen, emeritus Massachusetts Institute of Technology
William Happer: hoogleraar natuurkunde, emeritus Princeton University
Steven Koonin: universitair docent, New York University, senior fellow bij het Hoover Institute