Censuur van wetenschap en ongemakkelijke waarheden

Door Andy May.

Dit is de tekst van een lezing die ik gaf op een bijeenkomst van de American Institute for Economic Research Bastiat Society of Houston op 26 september 2024.

Het IPCC, of ​​het Intergovernmental Panel on Climate Change, AR6-rapport en de zogenaamde “klimaatconsensus”-kliek verbergen en onderdrukken veel ongemakkelijke waarheden die in strijd zijn met hun hypothese dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering gevaarlijk is. Ik zal in dit bericht enkele voorbeelden opnoemen en bespreken, meer worden uitgelegd in ons recente boek, The Frozen Climate Views of the IPCC: An Analysis of AR6 .

Maar eerst enkele persoonlijke voorbeelden van de onderdrukking van ideeën waarover geen consensus bestond.

Twee artikelen afgewezen om politieke redenen

Beide papers die in figuur 1 zijn afgebeeld, werden op uitnodigning geschreven, beide aan de peer-review en/of redactionele review onderworpen, maar werden uiteindelijk afgewezen door mensen hoger in de respectievelijke organisaties, vlak voor de geplande publicatiedatum en zonder geldige reden. Ik zag dit als een duidelijk teken dat beide afwijzingen puur politiek waren. Technische redenen voor afwijzing hadden immers tijdens het reviewproces moeten worden genoemd.

Het PETM-artikel was geschreven op uitnodiging van de Rocky Mountain Association of Geologists of RMAG. Ze waren van plan het artikel te publiceren in hun online publicatie genaamd The Outcrop. Artikelen voor The Outcrop worden beoordeeld door de staf en redacteuren, maar niet op een formele manier zoals academische tijdschriftartikelen.

De afwijzing van het artikel was niet om technische redenen, maar was ronduit politiek en na maanden werk van de redacteur, een andere RMAG-medewerker en van mij. De afwijzing was een bestuursbeslissing, genomen op het laatste moment, en zonder uitleg of rechtvaardiging, behalve om aan te geven dat ik geen “getrainde klimatoloog” ben en een “blogger”. Het was dus vrij duidelijk dat het artikel niet werd afgewezen vanwege problemen ermee, maar vanwege wie ik was.

Toen ik mij beklaagde, stuurde het bestuur het artikel naar nog een andere reviewer; nadat het artikel al was beoordeeld en geaccepteerd. De extra reviewer kreeg een vroege versie en niet de definitieve versie. In een conference call wees hij op verschillende fouten waarvan ik wist dat ze niet in de definitieve versie zaten, wat voor veel verwarring zorgde, totdat ik me realiseerde dat hij de verkeerde versie van het artikel had.

Dus het bestuur heeft de definitieve versie niet gezien toen het de beslissing van de redacteur en de peer-reviewers terugdraaide, of heeft, opzettelijk of per ongeluk, de verkeerde versie naar hun extra reviewer gestuurd. Ik heb dit allemaal uitgelegd, maar het werd toch afgewezen zonder heroverweging of zelfs maar een blik op de definitieve versie. Het was dus duidelijk een politieke beslissing op basis van de conclusies van het artikel, het feit dat ik geen opgeleide klimatoloog ben en een blogger. Het artikel verschijnt nu op mijn blog en is een van mijn meest bekeken berichten geweest.

Het tweede uitgenodigde, maar uiteindelijk afgewezen, artikel werd op hun verzoek geschreven voor de Creative Society . Ze wilden specifiek dat ik een artikel zou schrijven over klimaatveranderingen, zoals die plaatsvonden rond 1925, 1947, 1976 en 1997. Ze vroegen me om het te presenteren in een online interview op 10 oktober ^2022. Het interview werd opgenomen en toen ik vroeg wanneer het online zou worden geplaatst, zeiden ze dat ze contact met me op zouden nemen. Dat hebben ze nooit gedaan, dus heb ik het artikel op mijn blog geplaatst. Ik heb nooit een reden gekregen waarom het niet online is geplaatst door de Creative Society.

De discussie over klimaatveranderingen was interessant, omdat men geloofde dat deze verband zouden kunnen houden met periodieke veranderingen in de aardmantel.

Een artikel dat ervoor zorgde dat een redacteur moest aftreden

Wolfgang Wagner, destijds hoofdredacteur van het tijdschrift Remote Sensing , nam ontslag vanwege een volkomen redelijk, maar in strijd met het ‘consensus’- artikel , van Roy Spencer en William Braswell in 2011. Spencer en Braswell presenteerden solide observaties en feiten, en hun critici presenteerden alleen modelresultaten.

Het debat tussen de twee kanten is complex en gaat vooral over het teken en de omvang van de feedback op de opwarming van broeikasgassen (voornamelijk CO ₂ ). Zo hoort wetenschap te werken. Wanneer een redacteur van bovenaf verkondigt dat de ene goed onderbouwde mening fout is en de andere juist, zonder behoorlijke discussie en debat, is het politiek en geen wetenschap.

Twee kranten die ervoor zorgden dat de redacteuren werden ontslagen

Willie Soon en Dick Lindzen melden dat twee redacteuren zijn ontslagen omdat ze twee van Lindzens papers hebben gepubliceerd. De eerste, gepubliceerd in 1990, zet Lindzens bezwaren uiteen tegen het idee dat een door de mens veroorzaakt versterkt broeikaseffect de belangrijkste reden zou kunnen zijn achter de huidige opwarming. De paper is redelijk en zeker geen reden om iemand te ontslaan. De paper waarschuwt dat er meer definitief bewijs moet worden gevonden voor de potentiële gevaren van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde voordat er drastische maatregelen worden genomen, zoals het elimineren van fossiele brandstoffen. Hij herinnert ons eraan dat de resultaten van klimaatmodellen geen bewijs zijn, maar gissingen. Lindzens paper is nog steeds actueel, aangezien er zelfs 34 jaar later nog steeds geen definitief bewijs en voorbeelden van door de mens veroorzaakte gevaren voor klimaatverandering zijn gevonden. Dit wordt goed geïllustreerd in Tabel 12.12 van AR6 WGI op pagina 1856, die iets later in dit bericht wordt getoond.

De tweede is Lindzens baanbrekende eerste paper over het Iris Effect aan de rechterkant van figuur 3. Nu, meer dan 23 jaar later, is het Iris Effect breed geaccepteerd en wanneer het in klimaatmodellen wordt opgenomen, brengt het de modelresultaten dichter bij de observaties. Het accepteren van zo’n baanbrekend paper is zeker geen reden om iemand te ontslaan.

Men moet niet vergeten dat Albert Einsteins eerste proefschrift werd afgewezen. Jaren later diende hij een reeks artikelen in bij Max Planck in het tijdschrift Annalen der Physik , en een daarvan werd geaccepteerd als zijn proefschrift en hij kreeg uiteindelijk zijn doctoraat. Planck publiceerde Einsteins nieuwe proefschrift en verschillende andere artikelen, zonder formele peer-review en Einsteins reputatie was gemaakt. Max Planck zei dat het publiceren van riskante artikelen belangrijk is, het is veel erger om een ​​mogelijk baanbrekend werk af te wijzen. Het peer-reviewproces kan, en doet dat vaak, echt innovatief werk onderdrukken. Artikelen worden soms afgewezen omdat ze gewoon nieuw zijn en in strijd met de “consensus”-mening.

Tegenwoordig wordt het Iris Effect uitgebreid besproken in de IPCC-rapporten, hoewel vaak zonder Lindzens naam te noemen, en een zoekopdracht met Google Scholar toont zeven gepubliceerde artikelen sinds het oorspronkelijke artikel in 2001 werd gepubliceerd. Vijf daarvan werden gepubliceerd na 2015 en de meest recente in 2022. Deze belangrijke ontdekking werd gerapporteerd in een tijdschrift dat de redacteur ontsloeg vanwege de publicatie ervan, en nu is de ontdekking gevestigde wetenschap. Ik kon geen bewijs vinden dat de professoren die Einsteins proefschrift verwierpen, ontslagen zijn.

De intrekking van het Alimonti-artikel

In wat Roger Pielke Jr. de meest flagrante mislukking van moderne wetenschappelijke publicaties noemt, werd dit perfect goede artikel van Gianluca Alimonti en zijn collega’s ingetrokken vanwege druk van de “consensus” en de mainstream media. Pielke Jr. gelooft dat de intrekking uitsluitend gebaseerd was op de volgende zin uit het artikel:

“Concluderend kan op basis van observatiegegevens worden gesteld dat de klimaatcrisis die we volgens veel bronnen vandaag de dag meemaken, nog niet zichtbaar is.”

Dat is gewoon hetzelfde wat AR6 WGI zegt in hun Tabel 12.12, weergegeven in figuur 5. De SpringerNature- intrekkingskennisgeving bevatte geen inhoudelijke problemen met het artikel, er staat alleen dat er “zorgen werden geuit…” Voor meer details, zie hier.

AR6 en extreem weer

Hier zien we een deel van de eerder genoemde tabel 12.12, uit AR6, hoofdstuk 12, pagina 1856. De rechterkolom van de tabel toont gedetecteerde “klimaatveranderingsimpactdrivers” die vandaag de dag of in de recente geschiedenis van de aarde kunnen worden waargenomen, dat wil zeggen sinds ~1750 of later. Het IPCC definieert klimaatveranderingsimpactdrivers of “CID’s” als fysieke klimaatsysteemomstandigheden die een element van de samenleving of ecosystemen beïnvloeden. Door de mens veroorzaakte CID’s kunnen schadelijk, gunstig, neutraal of een mengsel van beide zijn in regio’s van de aarde.

Dat wil zeggen dat een bepaalde verandering in het klimaat gunstig kan zijn in het ene deel van de wereld en schadelijk in het andere. Dit is vanzelfsprekend, maar wordt vaak genegeerd door de klimaatorganisatie die alleen de negatieve gevolgen van klimaatverandering in ogenschouw neemt. Een klimaatveranderingsimpactdriver wordt gedefinieerd als een verandering die een signaal-ruisverhouding van één heeft overschreden. Het treedt op boven een bepaald niveau van willekeurige verandering, het zogenaamde “ruisniveau”. De definitie van klimaatverandering is dus statistisch. Het kost tijd om te bepalen of een bepaalde verandering echt is op klimaattijdschalen. Roger Pielke Jr. en zijn collega’s ontdekten dat zelfs als er een bepaalde verandering plaatsvond, we er niet zeker van konden zijn dat het echte klimaatverandering was gedurende meer dan 100 jaar. Het zou net zo lang duren om de benodigde gegevens te verzamelen om aan te tonen dat de verandering voortkwam uit de ruis.

Zoals de legende laat zien, betekent oranje een afname en blauw een toename, een wit vak betekent dat er geen verandering is gedetecteerd boven het geluidsniveau. Het tropische cycloonvak is wit, net als de vakken voor windsnelheid, droogte, overstromingen, neerslag, bosbranden, aardverschuivingen, zuurgraad van de oceaan en zeespiegelstijging wit zijn, wat betekent dat er geen significante verandering is gedetecteerd.

Er wordt een toename van extreme hitte gedetecteerd, maar de voetnoot beperkt dit tot enkele tropische en gematigde breedtegraden, dus zelfs een toename van extreme hittegebeurtenissen is wereldwijd niet zichtbaar. Er is een afname van koude periodes en een toename van de gemiddelde luchttemperatuur in de meeste regio’s. Evenzo is er een afname van permafrost, in meren en rivierenijs en een toename van de gemiddelde oceaantemperatuur. Dus als de wetenschappers alleen deze voor de hand liggende veranderingen hebben gevonden, die grotendeels goedaardig zijn, waarom doen politici dan alsof de wereld ten einde komt? Dat is wat we onszelf moeten afvragen. Ik denk dat ze niet verwachtten dat iemand helemaal tot pagina 1856 zou lezen.

Cyclonen en extreem weer

Uit AR6 WGI, hoofdstuk 11 (geschreven door wetenschappers), op pagina 1583-1585.

“… er is weinig vertrouwen in waargenomen lange termijn (40 jaar of meer) trends in TC [tropische cyclonen] intensiteit, frequentie en duur, en alle waargenomen trends in verschijnselen zoals tornado’s en hagel ; … het is waarschijnlijk dat de wereldwijde frequentie van TC’s zal afnemen of in wezen onveranderd zal blijven ; … er is weinig vertrouwen in voorspellingen van kleinschalige verschijnselen zoals tornado’s en hagelstormen; en er is een matig vertrouwen dat er een verminderde frequentie en een verschuiving naar de polen zal zijn van cyclonen op gemiddelde breedtegraden als gevolg van toekomstige door de mens veroorzaakte klimaatverandering.”

Uit de AR6 WGI-samenvatting voor beleidsmakers (geschreven door politici), op pagina 8

“Door de mens veroorzaakte klimaatverandering heeft al invloed op veel weer- en klimaatextremen in elke regio ter wereld. Bewijs van waargenomen veranderingen in extremen zoals hittegolven, hevige neerslag, droogtes en tropische cyclonen, en met name hun toeschrijving aan menselijke invloed, is sinds AR5 sterker geworden .”

Ideeën die ingaan tegen de consensus kunnen redacteuren ontslaan. Ze kunnen ook onderdrukt worden door gedachteloze bureaucraten die ze niet hebben gelezen, zelfs nadat de peer-reviewers ze hebben goedgekeurd. Soms kunnen politici veranderen wat de wetenschappers hebben geschreven om politieke doelen te bereiken. Dit gebeurt in elk IPCC-rapport. Elk rapport heeft een politiek gedeelte vooraan, genaamd de Samenvatting voor beleidsmakers. Deze samenvatting is geschreven door politici voor politici, het is anders dan de rest van het rapport, dat is geschreven door de wetenschappers die het werk hebben gedaan en niet hetzelfde zegt.

Het citaat hierboven beschrijft de wetenschappelijke bevindingen. Ze hebben weinig vertrouwen dat er een trend bestaat in de intensiteit, frequentie of duur van tropische cyclonen in de afgelopen 40 jaar. Ze verwachten ook dat de wereldwijde frequentie van cyclonen in de toekomst zal afnemen of hetzelfde zal blijven, hoewel ze geloven dat de meest intense stormen op sommige plaatsen zullen toenemen, maar niet wereldwijd. Ze hebben een gemiddeld vertrouwen dat er een verminderde frequentie van cyclonen op gemiddelde breedtegraden zal zijn als gevolg van door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

Hoe wordt dit gepresenteerd in de Samenvatting voor beleidsmakers, geschreven door politici? Ze zeggen dat het bewijs van waargenomen veranderingen in extreem weer, en de toeschrijving van deze veranderingen aan menselijke invloed, sterker is geworden sinds AR5. Wie gelooft u? De wetenschappers of de politici? U kunt niet allebei geloven.

Stormachtigheid

Het IPCC en Al Gore vertellen ons graag dat hogere temperaturen zullen leiden tot stormachtiger weer. Onderzoek door veel klimaatwetenschappers, waaronder Zhongwei Yan, Phil Jones, Anders Moberg, Susana Costas, Philippe Sorrel en vele anderen, betwist dit idee. Naarmate de planeet opwarmt, neemt de temperatuurgradiënt van evenaar tot pool af, omdat tropische temperaturen nauwelijks veranderen. Een kleinere temperatuurgradiënt van evenaar tot pool levert minder energie voor stormen.

De atmosfeer van de aarde is als een warmtemotor. Hij wordt van onderaf aangestuurd en terwijl de warmte door de atmosfeer beweegt, werkt hij net als de stoom die door een locomotief beweegt, werkt op weg naar de schoorsteen. Het werk dat hij doet, is ons weer. Als de helling steil is, zoals in de Kleine IJstijd, doet hij meer werk en is de wereld stormachtiger.

Leon Barry vertelt ons dat de meeste warmte van de tropen naar de polen wordt verplaatst door stormen op gemiddelde breedtegraden. Als er minder warmte is om te verplaatsen, zijn er minder en minder hevige stormen. Zhongwei Yan vertelt ons dat extreem weer is afgenomen sinds de 19e eeuw, vooral in de wintermaanden. Werk van Roger Pielke Jr. en Bjørn Lomborg bevestigt deze trend. Op langere tijdschalen zien we dat stormachtigheid sterk is afgenomen sinds de Kleine IJstijd, die in de afbeelding in de afbeelding is gemarkeerd als “LIA”.

Hoe zit het met de zeespiegelstijging?

Ons wordt voortdurend verteld dat de snelheid van de wereldwijde gemiddelde zeespiegelstijging of GMSL-stijging versnelt. Is dat zo? Hoe definitief is het bewijs? Als het versnelt, waarom dan? Is de versnelling gevaarlijk?

We zullen ons herinneren van een eerdere afbeelding dat AR6 concludeert dat elke recente verandering in de snelheid van de zeespiegelstijging niet boven de ruis in de metingen ligt. In feite wordt niet verwacht dat een verandering in de snelheid van de zeespiegelstijging wereldwijd zal worden gedetecteerd vóór het einde van de 21ste eeuw, behalve mogelijk met behulp van het extreme en onwaarschijnlijke RCP 8.5-scenario (achter een betaalmuur, probeer hier of  hier om de volledige tekst te krijgen).

De gebruikelijke aanname is dat het voornamelijk stijgt door door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde en het resulterende smelten van gletsjers en poolkappen. Is dat waar? Misschien niet.

Dangendorf et al. (het groene zeeniveaurecord in de grafiek) vinden een aanhoudende versnelling in GMSL sinds de jaren 60 en tonen aan dat dit voor ~76% verband houdt met veranderingen in de zeespiegel in de Indo-Pacifische en Zuid-Atlantische Oceaan. Ze tonen ook aan dat het begin van deze recente versnelling in de zeespiegelstijging nauw verbonden is met veranderingen in de westelijke winden op het zuidelijk halfrond. Een groot deel van de verandering in de snelheid van de zeespiegelstijging in de jaren 60 is dus verbonden met veranderingen in de regionale atmosferische circulatie, niet met smeltende gletsjers.

In absolute hoogte is de zeespiegel niet in elk oceaanbekken hetzelfde, dit komt door de vorm van de oceaanbekkens, de temperatuur van het individuele oceaanbekken en de kracht en richting van de heersende winden boven het bekken. De versnelling van de zeespiegelverandering in elk oceaanbekken is dus anders, het wereldwijde gemiddelde zeeniveau is een combinatie van alle veranderingen in elk bekken en alleen het rapporteren (of bespreken) van wereldwijde veranderingen in de zeespiegel verhult veel complexiteit.

De wereldwijde zeespiegel is helemaal niet wereldwijd, het is grotendeels een stijging van de zeespiegel in specifieke regio’s. Het is interessant dat er geen versnelling wordt gedetecteerd in de oostelijke Stille Oceaan of in de Noordelijke IJszee, en vertraging wordt gedetecteerd in de Zuidelijke Oceaan. De regio’s die het meest getroffen zouden moeten worden door smeltend ijs, de Noordelijke IJszee en de Zuidelijke Oceaan, vertonen dus geen versnelling in de snelheid van de stijging sinds 1960.

U zult merken dat er een cyclische versnelling en vertraging is in deze records met een periode van ongeveer 65 jaar. Het is het gemakkelijkst te zien in de blauwe Jevrejeva-record en in de groene Dangendorf-record. We zitten nu in de opleving van de snelheid van de zeespiegelstijging die begon tussen 1970 en 1990. We zitten momenteel ongeveer halverwege een cyclus (bijna op het hoogtepunt) die naar verwachting rond 2050 zal eindigen.

Het AR6-model van opwarming sinds de Kleine IJstijd

Dit is een grafiek die de IPCC-gemodelleerde componenten van de opwarming van de aarde sinds 1750 laat zien, net na het einde van het ergste deel van de Kleine IJstijd. Hun modellen zeggen dat de variabiliteit van de zon in wezen geen impact had op de opwarming van de aarde, of misschien een heel kleine negatieve impact. Ze beweren dat vulkanen een iets grotere negatieve impact hebben op de opwarming van de aarde, dus alle opwarming is te wijten aan menselijke activiteiten in hun model.

Dit kan kloppen, maar wie weet? Het alternatieve idee dat de natuur een deel van de opwarming heeft veroorzaakt, is nog steeds volledig mogelijk en moet worden onderzocht, niet genegeerd.

Recente zonneactiviteit

Deze grafiek vergelijkt verschillende reconstructies van zonneactiviteit op basis van zonnevlekobservaties. Zonnevlekken worden beschouwd als een goede proxy voor de zonne-output, waarbij hoge zonnevlektellingen gelijk staan ​​aan een hogere zonnestraling. Grote zonneminima, zoals de geïdentificeerde Maunder- en Daltonminima, zijn gemakkelijk te herkennen, aangezien de amplitude van de 11-jarige zonnecyclus van Schwabe in deze tijden zeer beperkt is. Grote zonnemaxima, zoals het moderne zonnemaximum van ongeveer 1930 tot ongeveer 2010, zijn moeilijker te zien. Dit zijn periodes waarin het afgevlakte zonnevlekgetal gedurende twee zonnecycli of langer boven de 50 blijft. Het moderne zonnemaximum duurde ongeveer 80 jaar en was volgens Ilya Usoskin gecentreerd in 1970. Dit is het langste zonnemaximum sinds 1200 v.Chr., 3200 jaar geleden, volgens zonneproxy’s.

Zonnemaxima hebben geen onmiddellijk effect, aangezien de verandering in zonne-output klein is en ze werken door overtollige thermische energie in het klimaatsysteem op te slaan, met name in de oceanen. Er ontsnapt maar heel weinig energie rechtstreeks vanuit de oceanen naar de ruimte. De energie moet eerst naar de atmosfeer worden getransporteerd en naar een locatie en hoogte worden gebracht waar het naar de ruimte kan ontsnappen.

Modern zonnemaximum

Hier vergelijken we dezelfde zonnevlekkenregistraties met de HadCRUT4-oppervlaktetemperatuurafwijking. We zien de temperatuurdaling aan het einde van de 19e eeuw , aangezien de zonneactiviteit rond 1910 tot een minimum afneemt. Daarna begint ze snel te stijgen tot de jaren 40 en daalt ze uiteindelijk tot ongeveer 1976, aangezien de zonneactiviteit in de jaren 60 en begin jaren 70 een beetje afneemt. Daarna beginnen de temperaturen weer te stijgen in de jaren 80 en 90, om in de jaren 2000 te stagneren, vóór de super El Niño van 2016. Het moderne zonnemaximum is nu voorbij, dus er is een lagere mate van opwarming of zelfs afkoeling te verwachten in de komende decennia als zonnevariaties een verschil maken.

Discussie

Censuur is een lelijk iets. Het is presidentskandidaten en wetenschappers overkomen. Het is mij overkomen. Censuur om welke reden dan ook, behalve om kinderen te beschermen tegen leeftijdsongeschikte afbeeldingen en tekst, is zowel onwetenschappelijk als verkeerd. De belangrijkste taak van elke wetenschapper is om geaccepteerde ideeën uit te dagen met data en analyses, wetenschap is onverenigbaar met censuur.

We horen voortdurend in de nieuwsmedia dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering nu gevaarlijk is of dat we tekenen zien dat er ernstige klimaatveranderingsrampen op handen zijn. Toch zijn de enige waargenomen zogenaamde gevaren dat de wereld iets warmer is en dat de CO2-concentratie in de atmosfeer is toegenomen. Deze voor de hand liggende veranderingen hebben de wereld simpelweg groener en beter gemaakt. Alle veronderstelde “gevaren” worden door klimaatmodellen in de toekomst geprojecteerd en de klimaatmodellen blijken onnauwkeurig te zijn .

Opwarming vindt vooral plaats op de hogere breedtegraden, temperaturen in de tropen veranderen nauwelijks en worden beperkt tot ongeveer 30°C door verdamping en de resulterende diepe convectie van warme, vochtige lucht die wolken vormt. Het transport van warmte van de tropen naar de polen fungeert als een warmtemotor die ons weer produceert, hoe meer warmte er wordt getransporteerd, hoe stormachtiger het is. Dus naarmate de hogere breedtegraden opwarmen, ook wel “opwarming van de aarde” genoemd, wordt er minder warmte naar de polen getransporteerd en vormen zich minder en minder hevige stormen op de middelste breedtegraden. Alle gegevens die in de 20e eeuw zijn verzameld, suggereren dat stormachtigheid afneemt naarmate de wereld opwarmt, niet toeneemt.

De zeespiegelstijging sinds 1900 is ongeveer 96% lineair, waarbij alle gangbare zeespiegelstijgingsgegevens worden gebruikt. De schijnbare versnelling die sinds 1990 is waargenomen, valt samen met een opleving van de AMO en andere oceaanoscillaties en is waarschijnlijk natuurlijk. Het is voorbarig om de schuld te geven aan menselijke activiteiten, we zullen het pas over 30 jaar weten, nadat de oceaanoscillaties negatief zijn geworden.

De zon is veel variabeler in zijn effect op het klimaat dan aangenomen door het IPCC en de klimaatconsensus. Verder correleren deze bekende variaties in de zon heel goed met historische klimaatveranderingen.

De bias in de VN-klimaatveranderingsrapporten is voornamelijk selectiebias. Ze kiezen alleen papers die hun stelling ondersteunen dat mensen het klimaat controleren en negeren de overvloedige literatuur die laat zien dat de natuur, via wolken, oceaanoscillaties en de zon, een groot effect heeft, waarschijnlijk het dominante effect op ons klimaat op de lange termijn. Deze censuur, door weglating, misleidt het publiek radicaal.

Wetenschap is het goed gevestigde proces voor één persoon of een kleine groep om de wereld te laten zien dat hun gekoesterde overtuigingen verkeerd zijn. Het werkt alleen in een open wereld met vrije meningsuiting en een vrije pers. Censuur, onderdrukking van meningsuiting en consensusdenken zijn de vijanden van wetenschap en waarheid.

Censuur en de onderdrukking van vrije meningsuiting vernietigen innovatie en menselijke vooruitgang. Zou er in een wereld waarin consensus heerst en nieuwe ideeën worden onderdrukt, een personal computer in elke zak en tas of een SpaceX Starlink bestaan? Nee, dit was de visie van een paar individuen onder leiding van respectievelijk Steven Jobs en Elon Musk. Anderen zouden denken dat de ideeën gek waren, zoals Einsteins these of Richard Lindzens Iris Effect-hypothese. De zogenaamde “consensus” is de vijand van innovatie en waarheid.

***

Voor meer informatie over AR6 en de problemen die het met zich meebrengt, zie: The Frozen Climate Views of the IPCC: An Analysis of AR6 .