Foto: Shutterstock.
Door Andy May.
Dit is de tekst van een lezing die ik gaf op een bijeenkomst van de American Institute for Economic Research Bastiat Society of Houston op 26 september 2024.
Het IPCC, of het Intergovernmental Panel on Climate Change, AR6-rapport en de zogenaamde “klimaatconsensus”-kliek verbergen en onderdrukken veel ongemakkelijke waarheden die in strijd zijn met hun hypothese dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering gevaarlijk is. Ik zal in dit bericht enkele voorbeelden opnoemen en bespreken, meer worden uitgelegd in ons recente boek, The Frozen Climate Views of the IPCC: An Analysis of AR6 .
Maar eerst enkele persoonlijke voorbeelden van de onderdrukking van ideeën waarover geen consensus bestond.
Twee artikelen afgewezen om politieke redenen
Beide papers die in figuur 1 zijn afgebeeld, werden op uitnodigning geschreven, beide aan de peer-review en/of redactionele review onderworpen, maar werden uiteindelijk afgewezen door mensen hoger in de respectievelijke organisaties, vlak voor de geplande publicatiedatum en zonder geldige reden. Ik zag dit als een duidelijk teken dat beide afwijzingen puur politiek waren. Technische redenen voor afwijzing hadden immers tijdens het reviewproces moeten worden genoemd.
Het PETM-artikel was geschreven op uitnodiging van de Rocky Mountain Association of Geologists of RMAG. Ze waren van plan het artikel te publiceren in hun online publicatie genaamd The Outcrop. Artikelen voor The Outcrop worden beoordeeld door de staf en redacteuren, maar niet op een formele manier zoals academische tijdschriftartikelen.
De afwijzing van het artikel was niet om technische redenen, maar was ronduit politiek en na maanden werk van de redacteur, een andere RMAG-medewerker en van mij. De afwijzing was een bestuursbeslissing, genomen op het laatste moment, en zonder uitleg of rechtvaardiging, behalve om aan te geven dat ik geen “getrainde klimatoloog” ben en een “blogger”. Het was dus vrij duidelijk dat het artikel niet werd afgewezen vanwege problemen ermee, maar vanwege wie ik was.
Toen ik mij beklaagde, stuurde het bestuur het artikel naar nog een andere reviewer; nadat het artikel al was beoordeeld en geaccepteerd. De extra reviewer kreeg een vroege versie en niet de definitieve versie. In een conference call wees hij op verschillende fouten waarvan ik wist dat ze niet in de definitieve versie zaten, wat voor veel verwarring zorgde, totdat ik me realiseerde dat hij de verkeerde versie van het artikel had.
Dus het bestuur heeft de definitieve versie niet gezien toen het de beslissing van de redacteur en de peer-reviewers terugdraaide, of heeft, opzettelijk of per ongeluk, de verkeerde versie naar hun extra reviewer gestuurd. Ik heb dit allemaal uitgelegd, maar het werd toch afgewezen zonder heroverweging of zelfs maar een blik op de definitieve versie. Het was dus duidelijk een politieke beslissing op basis van de conclusies van het artikel, het feit dat ik geen opgeleide klimatoloog ben en een blogger. Het artikel verschijnt nu op mijn blog en is een van mijn meest bekeken berichten geweest.
Het tweede uitgenodigde, maar uiteindelijk afgewezen, artikel werd op hun verzoek geschreven voor de Creative Society . Ze wilden specifiek dat ik een artikel zou schrijven over klimaatveranderingen, zoals die plaatsvonden rond 1925, 1947, 1976 en 1997. Ze vroegen me om het te presenteren in een online interview op 10 oktober 2022. Het interview werd opgenomen en toen ik vroeg wanneer het online zou worden geplaatst, zeiden ze dat ze contact met me op zouden nemen. Dat hebben ze nooit gedaan, dus heb ik het artikel op mijn blog geplaatst. Ik heb nooit een reden gekregen waarom het niet online is geplaatst door de Creative Society.
De discussie over klimaatveranderingen was interessant, omdat men geloofde dat deze verband zouden kunnen houden met periodieke veranderingen in de aardmantel.
Een artikel dat ervoor zorgde dat een redacteur moest aftreden
Wolfgang Wagner, destijds hoofdredacteur van het tijdschrift Remote Sensing , nam ontslag vanwege een volkomen redelijk, maar in strijd met het ‘consensus’- artikel , van Roy Spencer en William Braswell in 2011. Spencer en Braswell presenteerden solide observaties en feiten, en hun critici presenteerden alleen modelresultaten.
Het debat tussen de twee kanten is complex en gaat vooral over het teken en de omvang van de feedback op de opwarming van broeikasgassen (voornamelijk CO 2 ). Zo hoort wetenschap te werken. Wanneer een redacteur van bovenaf verkondigt dat de ene goed onderbouwde mening fout is en de andere juist, zonder behoorlijke discussie en debat, is het politiek en geen wetenschap.
Twee kranten die ervoor zorgden dat de redacteuren werden ontslagen
Willie Soon en Dick Lindzen melden dat twee redacteuren zijn ontslagen omdat ze twee van Lindzens papers hebben gepubliceerd. De eerste, gepubliceerd in 1990, zet Lindzens bezwaren uiteen tegen het idee dat een door de mens veroorzaakt versterkt broeikaseffect de belangrijkste reden zou kunnen zijn achter de huidige opwarming. De paper is redelijk en zeker geen reden om iemand te ontslaan. De paper waarschuwt dat er meer definitief bewijs moet worden gevonden voor de potentiële gevaren van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde voordat er drastische maatregelen worden genomen, zoals het elimineren van fossiele brandstoffen. Hij herinnert ons eraan dat de resultaten van klimaatmodellen geen bewijs zijn, maar gissingen. Lindzens paper is nog steeds actueel, aangezien er zelfs 34 jaar later nog steeds geen definitief bewijs en voorbeelden van door de mens veroorzaakte gevaren voor klimaatverandering zijn gevonden. Dit wordt goed geïllustreerd in Tabel 12.12 van AR6 WGI op pagina 1856, die iets later in dit bericht wordt getoond.
De tweede is Lindzens baanbrekende eerste paper over het Iris Effect aan de rechterkant van figuur 3. Nu, meer dan 23 jaar later, is het Iris Effect breed geaccepteerd en wanneer het in klimaatmodellen wordt opgenomen, brengt het de modelresultaten dichter bij de observaties. Het accepteren van zo’n baanbrekend paper is zeker geen reden om iemand te ontslaan.
Men moet niet vergeten dat Albert Einsteins eerste proefschrift werd afgewezen. Jaren later diende hij een reeks artikelen in bij Max Planck in het tijdschrift Annalen der Physik , en een daarvan werd geaccepteerd als zijn proefschrift en hij kreeg uiteindelijk zijn doctoraat. Planck publiceerde Einsteins nieuwe proefschrift en verschillende andere artikelen, zonder formele peer-review en Einsteins reputatie was gemaakt. Max Planck zei dat het publiceren van riskante artikelen belangrijk is, het is veel erger om een mogelijk baanbrekend werk af te wijzen. Het peer-reviewproces kan, en doet dat vaak, echt innovatief werk onderdrukken. Artikelen worden soms afgewezen omdat ze gewoon nieuw zijn en in strijd met de “consensus”-mening.
Tegenwoordig wordt het Iris Effect uitgebreid besproken in de IPCC-rapporten, hoewel vaak zonder Lindzens naam te noemen, en een zoekopdracht met Google Scholar toont zeven gepubliceerde artikelen sinds het oorspronkelijke artikel in 2001 werd gepubliceerd. Vijf daarvan werden gepubliceerd na 2015 en de meest recente in 2022. Deze belangrijke ontdekking werd gerapporteerd in een tijdschrift dat de redacteur ontsloeg vanwege de publicatie ervan, en nu is de ontdekking gevestigde wetenschap. Ik kon geen bewijs vinden dat de professoren die Einsteins proefschrift verwierpen, ontslagen zijn.
De intrekking van het Alimonti-artikel
In wat Roger Pielke Jr. de meest flagrante mislukking van moderne wetenschappelijke publicaties noemt, werd dit perfect goede artikel van Gianluca Alimonti en zijn collega’s ingetrokken vanwege druk van de “consensus” en de mainstream media. Pielke Jr. gelooft dat de intrekking uitsluitend gebaseerd was op de volgende zin uit het artikel:
“Concluderend kan op basis van observatiegegevens worden gesteld dat de klimaatcrisis die we volgens veel bronnen vandaag de dag meemaken, nog niet zichtbaar is.”
Dat is gewoon hetzelfde wat AR6 WGI zegt in hun Tabel 12.12, weergegeven in figuur 5. De SpringerNature- intrekkingskennisgeving bevatte geen inhoudelijke problemen met het artikel, er staat alleen dat er “zorgen werden geuit…” Voor meer details, zie hier.
AR6 en extreem weer
Hier zien we een deel van de eerder genoemde tabel 12.12, uit AR6, hoofdstuk 12, pagina 1856. De rechterkolom van de tabel toont gedetecteerde “klimaatveranderingsimpactdrivers” die vandaag de dag of in de recente geschiedenis van de aarde kunnen worden waargenomen, dat wil zeggen sinds ~1750 of later. Het IPCC definieert klimaatveranderingsimpactdrivers of “CID’s” als fysieke klimaatsysteemomstandigheden die een element van de samenleving of ecosystemen beïnvloeden. Door de mens veroorzaakte CID’s kunnen schadelijk, gunstig, neutraal of een mengsel van beide zijn in regio’s van de aarde.
Dat wil zeggen dat een bepaalde verandering in het klimaat gunstig kan zijn in het ene deel van de wereld en schadelijk in het andere. Dit is vanzelfsprekend, maar wordt vaak genegeerd door de klimaatorganisatie die alleen de negatieve gevolgen van klimaatverandering in ogenschouw neemt. Een klimaatveranderingsimpactdriver wordt gedefinieerd als een verandering die een signaal-ruisverhouding van één heeft overschreden. Het treedt op boven een bepaald niveau van willekeurige verandering, het zogenaamde “ruisniveau”. De definitie van klimaatverandering is dus statistisch. Het kost tijd om te bepalen of een bepaalde verandering echt is op klimaattijdschalen. Roger Pielke Jr. en zijn collega’s ontdekten dat zelfs als er een bepaalde verandering plaatsvond, we er niet zeker van konden zijn dat het echte klimaatverandering was gedurende meer dan 100 jaar. Het zou net zo lang duren om de benodigde gegevens te verzamelen om aan te tonen dat de verandering voortkwam uit de ruis.
Zoals de legende laat zien, betekent oranje een afname en blauw een toename, een wit vak betekent dat er geen verandering is gedetecteerd boven het geluidsniveau. Het tropische cycloonvak is wit, net als de vakken voor windsnelheid, droogte, overstromingen, neerslag, bosbranden, aardverschuivingen, zuurgraad van de oceaan en zeespiegelstijging wit zijn, wat betekent dat er geen significante verandering is gedetecteerd.
Er wordt een toename van extreme hitte gedetecteerd, maar de voetnoot beperkt dit tot enkele tropische en gematigde breedtegraden, dus zelfs een toename van extreme hittegebeurtenissen is wereldwijd niet zichtbaar. Er is een afname van koude periodes en een toename van de gemiddelde luchttemperatuur in de meeste regio’s. Evenzo is er een afname van permafrost, in meren en rivierenijs en een toename van de gemiddelde oceaantemperatuur. Dus als de wetenschappers alleen deze voor de hand liggende veranderingen hebben gevonden, die grotendeels goedaardig zijn, waarom doen politici dan alsof de wereld ten einde komt? Dat is wat we onszelf moeten afvragen. Ik denk dat ze niet verwachtten dat iemand helemaal tot pagina 1856 zou lezen.
Cyclonen en extreem weer
Uit AR6 WGI, hoofdstuk 11 (geschreven door wetenschappers), op pagina 1583-1585.
“… er is weinig vertrouwen in waargenomen lange termijn (40 jaar of meer) trends in TC [tropische cyclonen] intensiteit, frequentie en duur, en alle waargenomen trends in verschijnselen zoals tornado’s en hagel ; … het is waarschijnlijk dat de wereldwijde frequentie van TC’s zal afnemen of in wezen onveranderd zal blijven ; … er is weinig vertrouwen in voorspellingen van kleinschalige verschijnselen zoals tornado’s en hagelstormen; en er is een matig vertrouwen dat er een verminderde frequentie en een verschuiving naar de polen zal zijn van cyclonen op gemiddelde breedtegraden als gevolg van toekomstige door de mens veroorzaakte klimaatverandering.”
Uit de AR6 WGI-samenvatting voor beleidsmakers (geschreven door politici), op pagina 8
“Door de mens veroorzaakte klimaatverandering heeft al invloed op veel weer- en klimaatextremen in elke regio ter wereld. Bewijs van waargenomen veranderingen in extremen zoals hittegolven, hevige neerslag, droogtes en tropische cyclonen, en met name hun toeschrijving aan menselijke invloed, is sinds AR5 sterker geworden .”
Ideeën die ingaan tegen de consensus kunnen redacteuren ontslaan. Ze kunnen ook onderdrukt worden door gedachteloze bureaucraten die ze niet hebben gelezen, zelfs nadat de peer-reviewers ze hebben goedgekeurd. Soms kunnen politici veranderen wat de wetenschappers hebben geschreven om politieke doelen te bereiken. Dit gebeurt in elk IPCC-rapport. Elk rapport heeft een politiek gedeelte vooraan, genaamd de Samenvatting voor beleidsmakers. Deze samenvatting is geschreven door politici voor politici, het is anders dan de rest van het rapport, dat is geschreven door de wetenschappers die het werk hebben gedaan en niet hetzelfde zegt.
Het citaat hierboven beschrijft de wetenschappelijke bevindingen. Ze hebben weinig vertrouwen dat er een trend bestaat in de intensiteit, frequentie of duur van tropische cyclonen in de afgelopen 40 jaar. Ze verwachten ook dat de wereldwijde frequentie van cyclonen in de toekomst zal afnemen of hetzelfde zal blijven, hoewel ze geloven dat de meest intense stormen op sommige plaatsen zullen toenemen, maar niet wereldwijd. Ze hebben een gemiddeld vertrouwen dat er een verminderde frequentie van cyclonen op gemiddelde breedtegraden zal zijn als gevolg van door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Hoe wordt dit gepresenteerd in de Samenvatting voor beleidsmakers, geschreven door politici? Ze zeggen dat het bewijs van waargenomen veranderingen in extreem weer, en de toeschrijving van deze veranderingen aan menselijke invloed, sterker is geworden sinds AR5. Wie gelooft u? De wetenschappers of de politici? U kunt niet allebei geloven.
Stormachtigheid
Het IPCC en Al Gore vertellen ons graag dat hogere temperaturen zullen leiden tot stormachtiger weer. Onderzoek door veel klimaatwetenschappers, waaronder Zhongwei Yan, Phil Jones, Anders Moberg, Susana Costas, Philippe Sorrel en vele anderen, betwist dit idee. Naarmate de planeet opwarmt, neemt de temperatuurgradiënt van evenaar tot pool af, omdat tropische temperaturen nauwelijks veranderen. Een kleinere temperatuurgradiënt van evenaar tot pool levert minder energie voor stormen.
De atmosfeer van de aarde is als een warmtemotor. Hij wordt van onderaf aangestuurd en terwijl de warmte door de atmosfeer beweegt, werkt hij net als de stoom die door een locomotief beweegt, werkt op weg naar de schoorsteen. Het werk dat hij doet, is ons weer. Als de helling steil is, zoals in de Kleine IJstijd, doet hij meer werk en is de wereld stormachtiger.
Leon Barry vertelt ons dat de meeste warmte van de tropen naar de polen wordt verplaatst door stormen op gemiddelde breedtegraden. Als er minder warmte is om te verplaatsen, zijn er minder en minder hevige stormen. Zhongwei Yan vertelt ons dat extreem weer is afgenomen sinds de 19e eeuw, vooral in de wintermaanden. Werk van Roger Pielke Jr. en Bjørn Lomborg bevestigt deze trend. Op langere tijdschalen zien we dat stormachtigheid sterk is afgenomen sinds de Kleine IJstijd, die in de afbeelding in de afbeelding is gemarkeerd als “LIA”.
Hoe zit het met de zeespiegelstijging?
Ons wordt voortdurend verteld dat de snelheid van de wereldwijde gemiddelde zeespiegelstijging of GMSL-stijging versnelt. Is dat zo? Hoe definitief is het bewijs? Als het versnelt, waarom dan? Is de versnelling gevaarlijk?
We zullen ons herinneren van een eerdere afbeelding dat AR6 concludeert dat elke recente verandering in de snelheid van de zeespiegelstijging niet boven de ruis in de metingen ligt. In feite wordt niet verwacht dat een verandering in de snelheid van de zeespiegelstijging wereldwijd zal worden gedetecteerd vóór het einde van de 21ste eeuw, behalve mogelijk met behulp van het extreme en onwaarschijnlijke RCP 8.5-scenario (achter een betaalmuur, probeer hier of hier om de volledige tekst te krijgen).
De gebruikelijke aanname is dat het voornamelijk stijgt door door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde en het resulterende smelten van gletsjers en poolkappen. Is dat waar? Misschien niet.
Dangendorf et al. (het groene zeeniveaurecord in de grafiek) vinden een aanhoudende versnelling in GMSL sinds de jaren 60 en tonen aan dat dit voor ~76% verband houdt met veranderingen in de zeespiegel in de Indo-Pacifische en Zuid-Atlantische Oceaan. Ze tonen ook aan dat het begin van deze recente versnelling in de zeespiegelstijging nauw verbonden is met veranderingen in de westelijke winden op het zuidelijk halfrond. Een groot deel van de verandering in de snelheid van de zeespiegelstijging in de jaren 60 is dus verbonden met veranderingen in de regionale atmosferische circulatie, niet met smeltende gletsjers.
In absolute hoogte is de zeespiegel niet in elk oceaanbekken hetzelfde, dit komt door de vorm van de oceaanbekkens, de temperatuur van het individuele oceaanbekken en de kracht en richting van de heersende winden boven het bekken. De versnelling van de zeespiegelverandering in elk oceaanbekken is dus anders, het wereldwijde gemiddelde zeeniveau is een combinatie van alle veranderingen in elk bekken en alleen het rapporteren (of bespreken) van wereldwijde veranderingen in de zeespiegel verhult veel complexiteit.
De wereldwijde zeespiegel is helemaal niet wereldwijd, het is grotendeels een stijging van de zeespiegel in specifieke regio’s. Het is interessant dat er geen versnelling wordt gedetecteerd in de oostelijke Stille Oceaan of in de Noordelijke IJszee, en vertraging wordt gedetecteerd in de Zuidelijke Oceaan. De regio’s die het meest getroffen zouden moeten worden door smeltend ijs, de Noordelijke IJszee en de Zuidelijke Oceaan, vertonen dus geen versnelling in de snelheid van de stijging sinds 1960.
U zult merken dat er een cyclische versnelling en vertraging is in deze records met een periode van ongeveer 65 jaar. Het is het gemakkelijkst te zien in de blauwe Jevrejeva-record en in de groene Dangendorf-record. We zitten nu in de opleving van de snelheid van de zeespiegelstijging die begon tussen 1970 en 1990. We zitten momenteel ongeveer halverwege een cyclus (bijna op het hoogtepunt) die naar verwachting rond 2050 zal eindigen.
Het AR6-model van opwarming sinds de Kleine IJstijd
Dit is een grafiek die de IPCC-gemodelleerde componenten van de opwarming van de aarde sinds 1750 laat zien, net na het einde van het ergste deel van de Kleine IJstijd. Hun modellen zeggen dat de variabiliteit van de zon in wezen geen impact had op de opwarming van de aarde, of misschien een heel kleine negatieve impact. Ze beweren dat vulkanen een iets grotere negatieve impact hebben op de opwarming van de aarde, dus alle opwarming is te wijten aan menselijke activiteiten in hun model.
Dit kan kloppen, maar wie weet? Het alternatieve idee dat de natuur een deel van de opwarming heeft veroorzaakt, is nog steeds volledig mogelijk en moet worden onderzocht, niet genegeerd.
Recente zonneactiviteit
Deze grafiek vergelijkt verschillende reconstructies van zonneactiviteit op basis van zonnevlekobservaties. Zonnevlekken worden beschouwd als een goede proxy voor de zonne-output, waarbij hoge zonnevlektellingen gelijk staan aan een hogere zonnestraling. Grote zonneminima, zoals de geïdentificeerde Maunder- en Daltonminima, zijn gemakkelijk te herkennen, aangezien de amplitude van de 11-jarige zonnecyclus van Schwabe in deze tijden zeer beperkt is. Grote zonnemaxima, zoals het moderne zonnemaximum van ongeveer 1930 tot ongeveer 2010, zijn moeilijker te zien. Dit zijn periodes waarin het afgevlakte zonnevlekgetal gedurende twee zonnecycli of langer boven de 50 blijft. Het moderne zonnemaximum duurde ongeveer 80 jaar en was volgens Ilya Usoskin gecentreerd in 1970. Dit is het langste zonnemaximum sinds 1200 v.Chr., 3200 jaar geleden, volgens zonneproxy’s.
Zonnemaxima hebben geen onmiddellijk effect, aangezien de verandering in zonne-output klein is en ze werken door overtollige thermische energie in het klimaatsysteem op te slaan, met name in de oceanen. Er ontsnapt maar heel weinig energie rechtstreeks vanuit de oceanen naar de ruimte. De energie moet eerst naar de atmosfeer worden getransporteerd en naar een locatie en hoogte worden gebracht waar het naar de ruimte kan ontsnappen.
Modern zonnemaximum
Hier vergelijken we dezelfde zonnevlekkenregistraties met de HadCRUT4-oppervlaktetemperatuurafwijking. We zien de temperatuurdaling aan het einde van de 19e eeuw , aangezien de zonneactiviteit rond 1910 tot een minimum afneemt. Daarna begint ze snel te stijgen tot de jaren 40 en daalt ze uiteindelijk tot ongeveer 1976, aangezien de zonneactiviteit in de jaren 60 en begin jaren 70 een beetje afneemt. Daarna beginnen de temperaturen weer te stijgen in de jaren 80 en 90, om in de jaren 2000 te stagneren, vóór de super El Niño van 2016. Het moderne zonnemaximum is nu voorbij, dus er is een lagere mate van opwarming of zelfs afkoeling te verwachten in de komende decennia als zonnevariaties een verschil maken.
Discussie
Censuur is een lelijk iets. Het is presidentskandidaten en wetenschappers overkomen. Het is mij overkomen. Censuur om welke reden dan ook, behalve om kinderen te beschermen tegen leeftijdsongeschikte afbeeldingen en tekst, is zowel onwetenschappelijk als verkeerd. De belangrijkste taak van elke wetenschapper is om geaccepteerde ideeën uit te dagen met data en analyses, wetenschap is onverenigbaar met censuur.
We horen voortdurend in de nieuwsmedia dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering nu gevaarlijk is of dat we tekenen zien dat er ernstige klimaatveranderingsrampen op handen zijn. Toch zijn de enige waargenomen zogenaamde gevaren dat de wereld iets warmer is en dat de CO2-concentratie in de atmosfeer is toegenomen. Deze voor de hand liggende veranderingen hebben de wereld simpelweg groener en beter gemaakt. Alle veronderstelde “gevaren” worden door klimaatmodellen in de toekomst geprojecteerd en de klimaatmodellen blijken onnauwkeurig te zijn .
Opwarming vindt vooral plaats op de hogere breedtegraden, temperaturen in de tropen veranderen nauwelijks en worden beperkt tot ongeveer 30°C door verdamping en de resulterende diepe convectie van warme, vochtige lucht die wolken vormt. Het transport van warmte van de tropen naar de polen fungeert als een warmtemotor die ons weer produceert, hoe meer warmte er wordt getransporteerd, hoe stormachtiger het is. Dus naarmate de hogere breedtegraden opwarmen, ook wel “opwarming van de aarde” genoemd, wordt er minder warmte naar de polen getransporteerd en vormen zich minder en minder hevige stormen op de middelste breedtegraden. Alle gegevens die in de 20e eeuw zijn verzameld, suggereren dat stormachtigheid afneemt naarmate de wereld opwarmt, niet toeneemt.
De zeespiegelstijging sinds 1900 is ongeveer 96% lineair, waarbij alle gangbare zeespiegelstijgingsgegevens worden gebruikt. De schijnbare versnelling die sinds 1990 is waargenomen, valt samen met een opleving van de AMO en andere oceaanoscillaties en is waarschijnlijk natuurlijk. Het is voorbarig om de schuld te geven aan menselijke activiteiten, we zullen het pas over 30 jaar weten, nadat de oceaanoscillaties negatief zijn geworden.
De zon is veel variabeler in zijn effect op het klimaat dan aangenomen door het IPCC en de klimaatconsensus. Verder correleren deze bekende variaties in de zon heel goed met historische klimaatveranderingen.
De bias in de VN-klimaatveranderingsrapporten is voornamelijk selectiebias. Ze kiezen alleen papers die hun stelling ondersteunen dat mensen het klimaat controleren en negeren de overvloedige literatuur die laat zien dat de natuur, via wolken, oceaanoscillaties en de zon, een groot effect heeft, waarschijnlijk het dominante effect op ons klimaat op de lange termijn. Deze censuur, door weglating, misleidt het publiek radicaal.
Wetenschap is het goed gevestigde proces voor één persoon of een kleine groep om de wereld te laten zien dat hun gekoesterde overtuigingen verkeerd zijn. Het werkt alleen in een open wereld met vrije meningsuiting en een vrije pers. Censuur, onderdrukking van meningsuiting en consensusdenken zijn de vijanden van wetenschap en waarheid.
Andy May.
Censuur en de onderdrukking van vrije meningsuiting vernietigen innovatie en menselijke vooruitgang. Zou er in een wereld waarin consensus heerst en nieuwe ideeën worden onderdrukt, een personal computer in elke zak en tas of een SpaceX Starlink bestaan? Nee, dit was de visie van een paar individuen onder leiding van respectievelijk Steven Jobs en Elon Musk. Anderen zouden denken dat de ideeën gek waren, zoals Einsteins these of Richard Lindzens Iris Effect-hypothese. De zogenaamde “consensus” is de vijand van innovatie en waarheid.
***
Voor meer informatie over AR6 en de problemen die het met zich meebrengt, zie: The Frozen Climate Views of the IPCC: An Analysis of AR6 .
De kern van het artikel…
“De bias in de VN-IPCC-klimaatveranderingsrapporten is voornamelijk selectiebias. Ze kiezen alleen papers die hun stelling ondersteunen dat mensen het klimaat controleren en negeren de overvloedige literatuur die laat zien dat de natuur, via wolken, oceaanoscillaties en de zon, (PS: ….en zo’n ca. 30 overige natuurlijke aardse en kosmische klimaatfactoren…..) een groot effect heeft, waarschijnlijk het dominante effect op ons klimaat op de lange termijn. Deze censuur, door weglating, misleidt het publiek radicaal.”
Niet alleen het publiek maar ook de journaille, regeringsfunctionarissen, de planbureaus en de politici worden door het VN-IPCC misleidt…..
…… al decennia!
Zie het verhaal hierboven.
Het wetenschappelijk deel van AR6 toont modellen die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Als de werkelijkheid niet overeenkomt met de modellen is dit niet van hoge wetenschappelijke kwaliteit, maar eerder van speculatie.
Eddie, of wel uithuilen en helemaal opnieuw beginnen!
Eddie Wik,
Zie de wetenschappelijke publicaties en AR6.
Het verhaal hierboven toon beweringen die niet overeenkomen met de werkelijke inhoud van de wetenschappelijke publicatie en AR6. Als het verhaal niet overeenkomt met de werkelijke inhoud is dit niet van hoge wetenschappelijke kwaliteit, maar eerder van propaganda.
Lees de IPCC rapporten. Dan zie je dat je stellingen onwaar zijn.
Bas,
Je toont aan dat je die IPCC verslagen nog nooit gelezen hebt. Want dan zou je overduidelijk zien dat het wel zo is. Misschien kan je,je in plaats van je waardeloze gewauwel hier dat je nog nooit hebt kunnen staven, eens degelijk informeren en iets hierover lezen https://www.researchgate.net/publication/373658782_The_Frozen_Climate_Views_of_the_IPCC
Je hebt dus niet de moeite genomen om de beelden in je eigen link na te lopen. Als je er op klikt dan zie je:
– bij het rechtse beeld dat de wereldwijde zeespiegel sinds 1900 met een rot vaart aan het stijgen is. Sneller en groter dan in de laatste 2.500jaar…
– bij het middelste beeld de wereldwijde temperatuur sinds 1965, met seizoenswisselingen, voortdurend stijgt.
– het meest linkse beeld. en dat ernaast demonstreren de hockey stick achtige snelle temperatuur stijging in recente jaren.
Natuurlijk heb ik de moeite genomen om de IPCC rapporten op te vragen en te bestuderen.
Dat opvragen kost nauwelijks tijd. Ze zijn kennelijk blij dat mensen dat doen.
Bas
Het is net als bij je “rekenwerk”, het blijft bij loze beweringen en niet controleerbare “feiten”. De Bassiaanse expertise tenderend naar nul.
Bas,
Lezen is iets anders dan prentjes kijken. In jouw plaats zou ik beschaamd zijn om je onkunde en onwetendheid zo tentoon te stellen.
Bias, je kan niet lezen wat door VN-IPCC is geweerd via hun ideologische selectie. Hoe wil je dat dan lezen in hun rapporten? Plaat voor je kop?
2500 jaar geleden bestond het ijs’selmeer niet dat was grotendeels land in 1932 is de afsluitdijk aangelegd.
””Niet eens zo heel lang geleden konden onze voorouders naar Engeland lopen. ””
””Dan is een zeespiegelstijging van 20 centimeter, die over de afgelopen honderd jaar aan de Nederlandse kust is gemeten, voorlopig nog maar klein bier. ””
https://www.kijkophetnoorden.nl/column/doggerland/
Scheffer, ik heb het IPCC rapport bestudeerd. Het zgn SPM is 100% een politiek verhaal want daar wordt weken over gesteggeld tussen de 30.000 ambtenaren tijdens de conferenties. Over ieder woord moet consensus zijn.
Heel interessant vond ik overigens TS6 waarin de betrouwbaarheid van de gebruikte variabelen wordt gegeven. Toen ik dat las kon ik een glimlach niet onderdrukken, 99% van de variabelen hadden een “low confidence” rating. Ook stond daarin dat ze een heleboel fenomen niet begrepen. Ook staat daar keihard in dat de gebruikte modellen absoluut ongeschikt zijn om daar beleid mee te bepalen.
Maar ja als de spanningsboog van een politicus de 30 seconde niet eens haalt dan wordt waarschijnlijk alleen maar de eerste alinea van de conclusie van de conclusie gelezen!
Dan heb ik nog wat commentaren op het hierboven staande document. Het meten van waternivo’s door satellieten daar heb ik nog kontakt over gehad met wetenschappers van NASA die vertelde mij dat ze dat niet nauwkeurig konden vaststellen omdat hun apparatuur daar een veel te lage resolutie voor had. Ook hadden ze last van scatter, signaal dat tussen golven heen en weer gaat. Ik vraag me af wat is dan je referentievlak want het zeewater staat niet waterpas. Een ander fenomeen is dat de massa van de aarde niet homogeen over de aarde is verdeeld. Onder India zit een hele zware plek hetgeen tot gevolg heeft dat je daar in een heel groot dal vaart dat wel 100 m diep is. Daarbij opstuwing door wind, stroming, luchtdruk, etc. Er zijn oneindige microklimaten in relatief kleine gebieden waar allerlei andere fenomen optreden. Fluktuaties in luchtdrukverschillen hebben een grote invloed op het waternivo. Trek de deur van de WC maar eens snel dicht en kijk dan in het toilet wat er met het waternivo gebeurt.
De conclusie over zonneschijn heb ik bij mijn onderzoek juist niet kunnen vaststellen. Ik houd de gegevens vanaf ca 1900 bij maar sinds 1989 neemt het aantal uren zonneschijn drastisch toe en de temperatuur ook. Volgens het KNMI komt dat omdat de lucht schoner is geworden dat heb je ervan als de mens zich bemoeit met de aardse omstandigheden.
Wat natuurlijke eigenschappen van CO2, CO2 is een onzichtbaar gas en geen zwarte rook uit een schoorsteen zoals op vele video’s wordt getoond. CO2 is een reukloos gas, CO2 is een levensgas en prikkelt ons ademhalings orgaan, als CO2 onder de 200 ppm komt gaat alles dood mensen, dieren en planten, etc. Waar het triggerpunt ligt weet niemand dus laten we ons daar dan ook niet mee bemoeien.
CO2 is het belangrijkste gas in de koolstofketen, meer CO2 maakt de wereld groener en kan er meerdere keren per jaar geoogst worden, niet verkeerd met de toename van de wereldbevolking.
CO2 lost beter op in koud dan in warm water dus eerst gaat de temperatuur omhoog en dan gaat de CO2 de lucht in. CO2 gaat vanuit Antartica met de Noordelijk golfstroom naar het Noorden waar het aangekomen bij de evenaar in warmerwater komt, dus uittreedt. CO2 is geen echt broeikasgas in tegenstelling tot waterdamp met 30.000 ppm in de lucht. Etc, etc.
Meer CO2 is alleen maar gunstiger voor alles zolang het zuurstof gehalte boven de 15% blijft is er niets aan de hand. Als we ca. 600 miljoen jaar terug in de tijd gaan, zien we dat dit ook nog nooit is gebeurd.
De bovengrens in een onderzeeer is 8000 ppm CO2 en daar wonen en werken mensen voor een half jaar of meer.
Samenvatting van “Thermalisatie en verzadiging van CO2”
01/10/2024
In referentie [1] wordt geanalyseerd het long-wave (LW) warmte transport door een stapel van kippengaas in een kolom vacuüm van 30 km hoog. Een gaas (i) wordt gekenmerkt door een hoogte z(i) en een absorptie coëfficiënt f(i), veel kleiner dan 1. De coëfficiënten f(i) stellen voor, op de hoogte z(i), de verhouding van het oppervlak van de draden van het gaas en het totale oppervlak. De lagen hebben een gegeven temperatuur in graden Kelvin, T(i) [ºK].
We definiëren ftot = Σf(i), het is de som van de gaas coëfficiënten over de hoogte.
Met σ = 5.67e -8 W/m²/K^4 wordt de warmte flux φ(i → j) in W/m² :
φ(i → j) = σ*f(i)*window(i , j)*f(j)*(T(i)^4 -T(j)^4) voor T(i) > T(j) en φ(j → i) = 0
Dit is de klassieke Stefan-Boltzmann relatie.
Het blijkt volgens [1] :
– wanneer voor f(i) de variabele dichtheid van waterdamp in de lucht als functie van de hoogte z(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK , dat het LW warmtetransport in een stapel met een hoogte van 11.5 km overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor een atmosfeer met alleen sporen van infrarood actieve waterdamp H2O, en
– wanneer de variabele dichtheid van CO2 voor f(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK in een stapel met een hoogte van 30 km, dat het LW warmtetransport overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde met alleen sporen van infrarood actief koolzuurgas CO2.
In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i , j). Voor N = 90 lagen wordt de Stefan-Boltzmann relatie dus 4005 keer toegepast. De analyse in [1] voor de 4005 paren gaas is gebaseerd op de eindige elementen methode, Finite Element Method, FEM. Er zijn dus 4005 overlappende eindige elementen.
Wat sinds 2015 verzadiging van CO2 wordt genoemd — voor ftotCO2 > 1 of > 400 ppm (parts per million) in een stapel van 30 km hoog — kan op een transparante wijze worden aangetoond met een naar nul gaand “window” voor overlappende gaas elementen. Het fenomeen verzadiging van CO2 wordt vaak verkeerd geïnterpreteerd. Het is minder goed te zeggen dat CO2 bij 400 ppm verzadigt. Het is beter te zeggen dat een kolom CO2 van 30 km hoog verzadigd raakt bij 400 ppm, met de aanname dus dat de volumetrische concentratie in ppm van CO2 constant is over de kolom, waarin, ten gevolge van gravitatie, de druk, de dichtheid en de temperatuur variëren met de hoogte. Voor een kolom CO2 van 30 km hoog met een concentratie van 400 ppm wordt ftotCO2 =1.
Het International Panel on Climate Change (IPCC) zwijgt het fenomeen verzadiging van een kolom CO2 dood onder het motto science is settled .
In het gaas model van LW straling kan ook worden meegenomen het fenomeen thermalisatie van CO2. Volgens Pangburn [2], LW straling met CO2 frequenties vanuit het oppervlak wordt op kleinere hoogtes omgezet in warmte die dan met de brede LW band van H2O frequenties weer wordt uitgestraald.
Ook thermalisatie wordt dood gezwegen door IPCC onder het motto science is settled!
Leken op het gebied van eindige elementen kunnen het betreffende deel in [1] overslaan en beginnen met:
– figuur 3 in [1] betreffende de gemeten verdeling van de temperatuur in de atmosfeer en de genormeerde verdelingen van de concentraties van de infrarood-actieve gassen waterdamp H2O en koolzuurgas CO2, en met
– figuur 4 in [1] betreffende het aandeel in W/m² straling van waterdamp H2O frequenties en dat van koolzuurgas CO2 frequenties in het spectrum van het oppervlak van de planeet als input van het gaas model voor H2O analyse respectievelijk voor CO2 analyse.
Figuur 5 en figuur 6 in [1] geven resultaten van het LW warmte transport door een atmosfeer van 11.5 km hoog als functie van alleen sporen van waterdamp H2O voor verschillende oppervlakte temperaturen en met in de hoogte variërende temperaturen bepaald door de “environmental lapse rate” van lucht, ELR = -6.5 ºC/km.
Figuur 8 in [1] geeft de resultaten betreffende het LW warmte transport door een atmosfeer van 30 km hoog als functie van alleen sporen van koolzuur gas CO2, voor een temperatuur verdeling bepaald door de standaard atmosfeer, echter zonder de fenomenen thermalisatie en verzadiging.
De resultaten van figuur 5 en figuur 8 (zonder thermalisatie en zonder verzadiging) zijn dus de fysische resultaten van het gaas model voor H2O en CO2 concentraties, vanaf nul tot de waardes van 2015.
Figuur 8a in [1] geeft op grond van de fysische resultaten in de figuren 5 en 8, de temperatuur verhogingen ten gevolge van CO2 concentraties ftotCO2 = 0 tot 1, echter zonder de fenomenen thermalisatie en verzadiging. De vermindering van OLR (Outgoing LW Radiation) ingevolge van de toenemende CO2 zijn gecompenseerd door een toenemende OLR van waterdamp door een verhoging van de oppervlakte temperatuur en de gelijktijdige verhoging van de temperatuur van de atmosfeer bepaald door de environmental lapse rate ELR = -6.5 ºC/km.
De veel te grote temperatuur verhogingen van figuur 8a komen overeen met die van James Hansen in de Congressional hoorzitting op 23 juni 1988 in Washington DC, georganiseerd door de toenmalige senator Al Gore, met “defecte” airconditioning en open ramen!
Inderdaad figuur 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1, stelt voor de z.g.n. “greenhouse- theory” van IPCC van 1988, dus zonder thermalisatie en zonder verzadiging.
Met een extrapolatie naar hogere ppm waarden is IPCC de alarmerende berichten blijven geven met de slogan science is settled.
Figuur 8b in [1] voor ftotCO2 van 0 tot 4 — of 1600 ppm in een kolom van 30 km hoog — , toont de geringe verhoging van de temperatuur ingevolge het effect van verzadiging voor ftotCO2>1, maar zonder thermalisatie. Deze verhogingen komen overeen met die van Happer [3] voor ftotCO2 = 1 tot 2.
Figuur 9 in [1] geeft resultaten zoals figuur 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1, nu met thermalisatie van CO2 volgens Pangburn [2] in 2016.
Figuur 10 en Tabel 1 in [1] geven de uiteindelijke resultaten met temperatuur toenames ingevolge van ftotCO2 van 0 tot 4 — of 1600 ppm voor een lucht kolom van 30 km hoog — met thermalisatie en met verzadiging (voor ftotCO2 > 1).
Conclusie van [1]:
Dank zij de fenomenen thermalisatie en verzadiging van CO2 van de 30 km hoge kolom CO2 voor ftotCO2>1, is er nauwelijks nog een verdere temperatuur toename vanaf de 400 ppm CO2 concentratie in het jaar 2015.
IPCC negeert de beide fenomenen en geeft foutieve en alarmerende informatie. Koolzuurgas CO2 is niet vervuilend, het is reukloos en ongevaarlijk. Koolzuurgas CO2 is plantenvoedsel: de concentratie van CO2 in de atmosfeer zou moeten toenemen voor voldoende voedsel aan een groeiende wereld populatie.
Appendix
In [1] is aangegeven het fenomeen thermalisatie door Pangburn [2] in 2016. Het werk van Pangburn was in 2023 voor de auteur van [1] de enige referentie naar thermalisatie. Het blijkt nu echter dat door het Duitse instituut EILKE een gedetailleerde beschrijving reeds gegeven is van de fenomenen verzadiging (Hug, 1998) en thermalisatie (Nelson, 2012) [4].
Referenties
[1] Reynen,
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
[2]Pangburn, https://www.researchgate.net/publication/316885439_Climate_Change_Drivers.
[3] Happer,
https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY.
[4] EILKE,
https://www.youtube.com/watch?v=RbNNhLqhWPgtt .
Vooral je begin is acacadabra. Dat leest niemand.
En daarom dus fout Bas?
Nou dan heb ik hier nog wat eenvoudig leesvoer voor je:
https://blackout-news.de/aktuelles/renaissance-der-atomenergie-durch-ki/
https://blackout-news.de/aktuelles/mangelhafte-lademoeglichkeit-haelt-mieter-vom-e-auto-kauf-ab/
En ja, het gaat uitstekend met de economie in Duitsland dankzij al die gratis wind en zonstroom:
https://blackout-news.de/aktuelles/coca-cola-schliesst-fuenf-deutsche-standorte/
En omdat ik niet de beroerdste ben ook nog maar weer even deze:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Ja, en ook vandaag, net als op alle andere dagen van dit jaar tot nu toe, weer heel veel export van atoomstroom naar vooral Duitsland.
@Anthony,
In volgorde van je links:
Het gegeven dat er een overeenkomst is met o.a. Microsoft om voor $1,6miljard een stilgelegde kerncentrale weer aan de praat te krijgen, betekent niet dat het ook gaat gebeuren. Vooral omdat Microsoft cs kennelijk geen trek hebben om er veel geld in te steken. Ze lenen $1,5miljard van de overheid….
Dat er ook in Dld gebrek is aan laadpalen is al tijden bekend
Goede zaak dat Coca-cola ook in Dld gaat krimpen. Het is immers niet bepaald gezond spul.
Dus nog steeds niet in staat om relevante info van rte-france.com (en die staat er wel) te linken! Beheers je helemaal geen Frans?
Bas
Je lijkt me echt een type voor havermelk en quinoa. Het is je gegund. Dat je nog auto durft te rijden op fijnstof veroorzakende rubberbanden. Of rijd je op houten banden?
Bas
Lees “The delinquent Teenager”. Dat geeft enige balans in je denkpatronen.
Bas, ik moet toegeven dat ik niets van het Frans begrijp. Maar je bent vast niet te beroerd om mij te vertellen wat dan die relevante informatie is op ‘mijn’ linkje.
PS.
Ik weet met 97% (!) zekerheid dat je die vraag niet gaat beantwoorden, maar OK, Saulus werd uiteindelijk ook Paulus dus ik wacht af.
En laat sarcasme in hemelsnaam aan mij over want daar ben je echt een totale onbenul in.
Conclusie onder [1] en appendix is duidelijk genoeg onderbouwd in de reactie boven.
VN-IPCC negeert nieuwe studies geeft electieve, foutieve en alarmerende informatie, al decennia lang.
De reactie boven is alleen acacadabra voor Gresnigt.
Er is nauwelijks nog een verdere temperatuur toename door extra CO2 ppm’s verder dan de 400 ppm CO2 concentratie in het jaar 2015.
De VN voedsel prognoses geven zorgwekkende vooruitzichten bij een groeiende wereldbevolking: https://www.wfp.org/
Meer koolzuurgas CO2 is primair gunstig voor hogere productie van plantenvoedsel: de concentratie van CO2 in de atmosfeer zou moeten toenemen voor voldoende voedsel aan een groeiende wereld populatie.
“VN-IPCC negeert nieuwe studies…”
Ik waardeer het dat het IPCC zich bij de werkelijke waarnemingen houdt, en zich niet laat leiden door allerlei volk dat meent met gebrekkige modellen de klimaat ontwikkelingen beter te kunnen voorspellen…
Zoals de studies aangehaald door Joseph Reynen hierboven (6 okt 2024 om 08:31).
Bas, je vliegt weer uit de bocht. Je bent net als een slechte F1 coureur. Je hebt het over gebrekkige modellen dan moet toch eens naar de grafiek van de 102 modellen van het IPCC kijken. Die Russen komen het dichts bij de waarheid maar de rest kan het verleden niet eens voorspellen maar de toekomst nog minder. Ik zie overigens niet dat er van de waarnemingen gebruik is gemaakt. Voor jouw info een niet lineair chaotisch systeem kan je geen eens modellen voor maken. Ik raad je aan om TS6 van het IPCC rapport eens te bestuderen niet doorlezen. Daar staat oa in dat de “modellen” absoluut ongeschikt zijn om beleid mee te voeren maar ja dat staat ergens na blz 1000, er staan nog veel meer van dit soort nuttige berichten zoals de betrouwbaarheid van de variabelen. Het is een heel interessant hoofdstuk indirect zegt het dat men net zo goed kan stoppen maar ja dan kunnen al die corrupte wetenschappers hun baantje wel opzeggen terwijl de oplossing zo simpel is: gas voor de huishoudens en de industrie die daar niet buiten kan door het bestaande netwerk, autoos op gas laten rijden schoner dan een Tesla over de hele levensduur en er hoeven geen autofabrieken te sluiten en de infrastructuur ligt er ook al moet alleen een klein beetje aangepast worden. Er hoeven dan ook geen mensen in de autobranche ontslagen te worden dat scheelt ca 50 tot 100.000 banen, de accijnzen en andere belastingen kunnen dan gehandhaafd worden hetgeen geen verlies van ca € 75 miljard per jaar oplevert aan derving van belastingen, etc. Thorium kerncentrales bouwen in iedere provincie 1 en 2 langs de kust voor ontziltings installatie. Deze “transitie” minstens over 100 jaar uitvoeren. We kunnen dan gewoon gebruik maken van de huidige infrastructuur en hoeven geen grote aanpassingen te doen dus geen kapitaalvernietiging en we stoten minder CO2 uit hetgeen niet nodig is en ook geen doel is omdat meer CO2 alleen maar voordelen oplevert in de voedselvoorziening! Deze “transitie light” zal maximaal € 100 miljard kosten dwz minimaal € 1000-2000 miljard minder dan de huidige onzinnige transitie. Een bijkomend voordeel dat we de Noordzee en het land niet hoeven vol te plempen met afschuwelijke windmolens en zonnepanelen en we krijgen dan een uiterst robuust electriciteits net met een beschikbaarheid van ca 99,999% omdat het een grote redundantie heeft. Omdat er in iedere provincie een kerncentrale staat brengen we de electriciteit naar de verbruikers op loop afstand waardoor er ook weinig transportverliezen zijn! De zee blijft dan beschikbaar voor de vissers die de oudste rechten hebben zodat het botenbestand ook niet gehalveerd hoeft te worden plus de werkgelegenheid veilig gesteld is. Landbouw grond kan dan ook bescikbaar blijven voor de boeren.
Er kunnen ook allemaal zeldzame metalen gespaard worden alsmede koper en magneten en de milieuramp vanwege de wieken kan ook voorkomen worden alsmede de uitstoot van pfas, bisphenol A, SF6, zink dialkyldithiofosfaat (ZZS),etc. Allemaal zeer schadelijk stoffen voor mens, dier en milieu.
Daar hoor je Hasse Bassie nooit over binnen 5 jaar is er al een koper te kort dan zijn we gelukkig van al deze rotzooi verlost!
Ik heb het geprobeerd te lezen, maar een samenvatting in middelbare school taal zou handig zijn.
De macht is uit haar schuilplaats gekomen en opereert nu in daglicht.
De macht verdedigt haar macht en nu wordt het voor iedereen duidelijk.
Door regeringen worden burgers geschaduwd en elke kreet op digitale platformen wordt bekeken.
Honderdduizenden camera’s en sensoren pikken de individuele burger op allemaal uit angst dat hij gaat morren.
Ons land is door een goed betaald ambtenaren apparaat en de afhankelijkheid van subsidie en toeslagen volledig onder controle van de macht.
Tegenstanders worden voor de rechter gedaagd, uitvoerders worden beloond.
Censuur is al lang gemeengoed, en de burger heeft niets door, gehersenspoeld door media en politiek bedenkt de macht voor elke geest een mening om te voorkomen dat er eenheid ontstaat. Dat is ook de reden dat critici elkaar niet vinden.
Men ziet geen gezamenlijke vijand, men neemt stelling tegen de door de macht uitgevoerde oorlogen, pandemieën en andere verzinsels waar o.a. de klimaatwaanzin er ook een van is.
De uitwerking zien we elke dag hier life tussen de zogenaamde critici van klimaatverandering.
Zolang men niet door krijgt dat al dit gekonkel veroorzaakt wordt door VFE (Verenigde Financiële Elite, met dank aan Kees) blijven wij elkaar doorgooien met de stompzinnige onderzoeken en verzinsels uit de media.
Stop daar nou een keer mee, wordt wakker, doorzie de rode draad door ALLE crisissen in de wereld, het is bedacht, het wordt gestuurd.
Ga op onderzoek, wie wordt er beter van, wie krijgen de centen.
Het gaat veel verder dan deze corrupte onderzoeksinstituten en politici, ze draaien zonder weten mee in de wereld die door de VFE is gecreëerd.
Maar die wereld bestaat in het echt niet, die bestaat enkel omdat het grootste deel van jullie de wereld beleefd door politiek en media.
Je moet er doorheen kijken, waarom sloopt onze regering ons land? Waarom moeten onze zonen straks naar een oorlog waar ze NIETS mee te maken hebben? Waarom vangen wij mensen op die door de ellende veroorzaakt door de elite moeten vluchten? Waarom steken ze wél geld in alle doelen van de Agenda 2030, en niet in het verbeteren van zorg, huisvesting, onderwijs?
Dat komt allemaal maar door één ding. En dát beste mensen, zie je pas als je het door hebt. Wordt wakker!
Vandaag is het een groot complot door de “Verenigde Financiële Elite” en “corrupte politici”.
Enkele dagen geleden was het een “wereldregering”, maar dat ziet ze vandaag blijkbaar niet zitten.
Er zit weinig consistentie in de complotverhalen van Cornelia…
Je verwijst hier naar “Agenda 2030”. Maar wat vind jij van “Project 2025”? Is dat een complot? Wat is de rol van Trump daarin?
Consensus en censuur zijn van groot belang wanneer de elite een volk wil knechten.
Een elitaire club fantasten proberen te overtuigen van hun ongelijk levert alleen maar irritatie op, het is als parels voor de zwijnen werpen.
Op een lager niveau is het financieel belang van de groen linkse zetbazen om in al die klimaatonzin te geloven ook nog eens heel groot geworden.
Het zal pas uitdoven wanneer iedereen hun gelul in de ruimte doorkrijgt.
https://ejbron.wordpress.com/2024/10/06/productie-van-vloeibaar-gemaakt-gas-stoot-veel-meer-uit-dan-steenkolen/
Dat is afhankelijk van het proces en daarmee ook de energie die je gebruikt voor het vloeibaar maken. Als het zon- en/of wind-stroom is dan zeker niet.
Wetenschap bestaat niet meer. Alles is politiek vergiftigd. Kijk nu weer eens naar dat rapport van Nivel dat gaat over de oversterfte. Wat een blunders! Tot twee keer toe moest Maurice de Hond er aan te pas komen om de onjuistheden te ontzenuwen en de waarheid aan het licht te brengen.
Of topic deze opmerkingen? Helemaal niet. Geen wonder dat de meesten zich hier in dit Occident met Woke-onzin bezig houden en ere doctorraten gaan verlenen om hun fopmacht te tonen..
Zeker, buitengewoon slordig. Wel netjes dat men dat ook heeft toegegeven een aangepast. De conclusie is daarmee een stuk steviger geworden al het gereutel van Engel, Pols en Lange Frans ten spijt.
https://ejbron.wordpress.com/2024/10/06/productie-van-vloeibaar-gemaakt-gas-stoot-veel-meer-uit-dan-steenkolen/
Tot 2x toe in de prullebak, kan geen toeval zijn
Zaterdag, in het kader van de wetenschapsweek raakte ik in gesprek met een medewerkster van Natuue en Milieu Educatie. Midden in het gesprek werd zij op een vrij dwingende manier uit het gesprek gehaald door een stuurs kijkende dame . Bij het NME Haarlem ben ik ondertussen geen onbekende dus het verbaasde me niks eigenlijk, maar het blijft confronterend. Heb haar overigens weer opgezocht en het gesprek min of meer afgemaakt.
Eind deze maand is er in het bekende achterafzaaltje in Haarlem door drie heren een boek presentaie “Nepnieuws . Een overlevingsgids ” Met deze sessies heb ik goede ervaringen, er valt voor mij vaak wat moois van te maken.
Overigens dit zaaltje weigert men mij een lezing over mijn (onze) visie op het klimaatgebeuren te houden omdat de doelen van Parijs toch vastliggen.
Ik denk dat het in jouw bovenkamer niet helemaal klopt / helemaal niet klopt. Vul zelf in en kleur de plaatjes.
“Censuur van wetenschap en ongemakkelijke waarheden”
Kijk eens in de dpiegel! Er zijn vandaag hier weer heel wat reacties met ongemakkelijke waarheden gecensureerd.
——
De regels van dit forum uitgelegd:
1. HL heeft altijd gelijk
2. Indien HL ongelijk heeft, geldt regel 1
3. Dit is een propagandasite, geen site voor correcte of objectieve informatie
4. Indien een reactie een fout in een artikel aanwijst, dan is die reactie “trol” en wordt die verwijderd
5. Indien een reactie een relevante maar kritische vraag stelt, dan is die reactie “trol” en wordt die verwijderd
6. Indien een reactie verwijst naar een studie in een hoog aangeschreven wetenschappelijk tijdschrift, dan is die reactie “trol” en wordt die verwijderd
Kijk, jij snapt hoe het werkt! Heel goed, jongen, ga zo door.
Bij mijn weten worden enkel reacties van mensen die een valse identiteit aannemen gewist.
Kom uit voor je mening onder je eigen naam, en dan blijft het staan.
Maar jouw reactie zal vermoedelijk gewist worden.
Eigen namen van kritische denkers worden gecensureerd. Daarom dat deze personen steeds onder andere namen posten.
Ze hebben al meermaals azngegeven onder hun eigen identiteit te willen blijven reageren, maar dat xordt niet toegelaten.
Er verdwijnt wel heel erg veel. Is het filter weer van slag?
Cornelia
Ik denk dat de trollen de trom roeren.
Collateral damage denk ik.
Het gevecht van de mensheid tegen de Klimaatverandering lijkt een beetje op moderne oorlogvoering. Hier zit je, en er komt een grote bui langs. Alles onderwater.
Met moderne oorlogvoering, net zo. Hier zit je in een flat en dan komt er zo’n raket uit de lucht vallen.
Wat is dat nou?
Je kunt je niet verdedigen tegen domheid. De domheid van mensen om elkaar dood te maken en dat ze ook nog echt denken dat ze het weer, dat zich over milliarden jaren heeft ontwikkeld, kunnen veranderen…
Je kunt je niet verdedigen tegen domheid van onkundige mensen die toch menen het veel beter te weten dan experten.
Einstein zei het ook al: “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the universe.”
Henry
Als je mensen angstig maakt, dan is iedereen je vijand. Verdeel en heers. Het lijdende en leidende principe in handen van het grote geld en dus de macht.
Angst is een slechte raadgever.