Een observatietoren kijkt uit over een Panamees regenwoud waar wetenschappers van ORNL en andere partners werken aan het DOE Next Generation Ecosystem Experiments Tropics-project, waarbij ze grondmetingen verzamelen die worden gebruikt om de koolstofcyclus van tropische bossen te analyseren. Credit: Jeffrey Warren/ORNL, US Dept. of Energy
Door Charles Rotter.
Het team gebruikte plantengegevens uit verschillende bronnen als input voor de ontwikkeling van het model. Een van de bronnen was de LeafWeb-database, opgericht bij ORNL ter ondersteuning van het DOE Terrestrial Ecosystem Science Scientific Focus Area, of TES-SFA. LeafWeb verzamelt gegevens over fotosynthetische eigenschappen van wetenschappers over de hele wereld ter ondersteuning van koolstofcyclusmodellering. De wetenschappers verifieerden de modelresultaten door ze te vergelijken met hoge-resolutiegegevens van milieumonitoringtorens in plaats van satellietwaarnemingen, die kunnen worden belemmerd door wolken, met name in de tropen.
De sleutel tot de nieuwe schatting is een betere weergave van een proces genaamd mesofyldiffusie — hoe OCS en CO2 van bladeren naar chloroplasten bewegen waar koolstoffixatie plaatsvindt. Het begrijpen van mesofyldiffusie is essentieel om erachter te komen hoe efficiënt planten fotosynthese uitvoeren en zelfs hoe ze zich kunnen aanpassen aan veranderende omgevingen.
Het belang van mesofylgeleiding
Lianhong Gu, medeauteur, expert op het gebied van fotosynthese en gerenommeerd wetenschappelijk medewerker bij de afdeling Milieuwetenschappen van ORNL, hielp bij de ontwikkeling van het mesofylgeleidingsmodel van het project. Dit model geeft numeriek de diffusie van OCS in bladeren weer, evenals het verband tussen OCS-diffusie en fotosynthese.
“Uitzoeken hoeveel CO2 planten elk jaar vastleggen, is een raadsel waar wetenschappers al een tijdje mee bezig zijn”, aldus Gu. “De oorspronkelijke schatting van 120 petagrammen per jaar werd in de jaren 80 vastgesteld en bleef hangen toen we probeerden een nieuwe aanpak te bedenken. Het is belangrijk dat we een goed beeld krijgen van het wereldwijde GPP, aangezien die eerste opname van koolstof door land invloed heeft op de rest van onze representaties van de koolstofcyclus van de aarde.”
“We moeten ervoor zorgen dat de fundamentele processen in de koolstofcyclus goed worden weergegeven in onze grootschaligere modellen”, voegde Gu toe. “Om die simulaties op aardeschaal goed te laten werken, moeten ze het beste begrip van de processen op het werk weergeven. Dit werk vertegenwoordigt een grote stap voorwaarts in termen van het verstrekken van een definitief getal.”
Implicaties voor tropische regenwouden en toekomstige klimaatvoorspellingen
Pan-tropische regenwouden waren verantwoordelijk voor het grootste verschil tussen eerdere schattingen en de nieuwe cijfers, een bevinding die werd bevestigd door metingen op de grond, zei Gu. De ontdekking suggereert dat regenwouden een belangrijkere natuurlijke koolstofput zijn dan eerder werd geschat met behulp van satellietgegevens.
Om voorspellingen te kunnen doen over toekomstige klimaatverandering, is het van essentieel belang om te begrijpen hoeveel koolstof er kan worden opgeslagen in ecosystemen op het land, met name in bossen met hun grote hoeveelheid biomassa in hout.
“Het vastleggen van onze schattingen van GPP met betrouwbare observaties op mondiale schaal is een cruciale stap in het verbeteren van onze voorspellingen van toekomstige CO2 in de atmosfeer en de gevolgen voor het wereldwijde klimaat”, aldus Peter Thornton, Corporate Fellow en hoofd van de sectie Earth Systems Science bij ORNL.
De resultaten van deze studie wijzen op het belang van het opnemen van sleutelprocessen, zoals mesofylgeleiding, in modelrepresentaties van fotosynthese. DOE’s Next Generation Ecosystem Experiments in the Tropics heeft als doel om modelvoorspellingen van de reactie van de koolstofcyclus van tropische bossen op klimaatverandering te verbeteren. Deze resultaten kunnen informatie opleveren voor de ontwikkeling van nieuwe modellen die de onzekerheid in voorspellingen van GPP van tropische bossen zullen verminderen.
Referentie: “Terrestrische fotosynthese afgeleid van de opname van carbonylsulfide door planten” door Jiameng Lai, Linda MJ Kooijmans, Wu Sun, Danica Lombardozzi, J. Elliott Campbell, Lianhong Gu, Yiqi Luo, Le Kuai en Ying Sun, 16 oktober 2024, Nature .
DOI: 10.1038/s41586-024-08050-3
Naast de School of Integrative Plant Sciences van Cornell werkten ook de Wageningen University & Research (Nederland), het Carnegie Institution for Sciences, de Colorado State University, de University of California Santa Cruz en het NASA Jet Propulsion Laboratory aan het project mee.
Steun kwam van Cornell, de National Science Foundation en de ORNL TES-SFA, gesponsord door het Office of Science Biological and Environmental Research-programma van het DOE.
***
Bron hier.
***
Trol.
De vraag is of deze onderzoeksgroep nauwkeuriger resultaten heeft dan al die andere onderzoeksgroepen???
Vooral omdat ze alleen een deelproces nauwkeuriger hebben bekeken.
Ik begrijp het probleem overigens niet goed.
a. Je teelt een plant in een gesloten omgeving waarbinnen je de verlichting, temperatuur, vochtigheid, enz. kunt reguleren.
b. Je maakt precies dezelfde gesloten omgeving zonder plant.
Dan meet je hoeveel meer CO2 er is verdwenen in omgeving a in vergelijking met omgeving b en weet je dus hoeveel CO2 die plant heeft opgenomen.
Als je daarbij ook de groei van die plant meet dan heb je een redelijk nauwkeurig antwoord.
Kan me niet voorstellen dat dat niet allang in allerlei labs is gedaan.
Deze groep concentreert zich op een deelproces.
De vraag is wat dat zegt over de totale opname van CO2 in bossen…. paar procent? meer? minder?
Toekomstig verdienmodel met CO2 certificaten?
Die opname zal vooral resulteren in meer blad en kortdurende opslag in de koolstofkringloop. En heel misschien in wat meer hout. Mogelijk in een regenwoud en een natte omgeving ook in meer moerasgas ofwel CH4. Als toegift mogelijk ook wat meer bodemopbouw.
Meer voedsel voor mens en dier is ook een pré.
OCS?
OCS betekent obsessieve-compulsieve stoornis.
Heb ik wel eens aan gedacht bij sommige reaguurders…..
https://www.hersenstichting.nl/hersenaandoeningen/ocs-obsessieve-compulsieve-stoornis/
Trol.
“Lo die steeds weer op de kap van Modelleur zit?”
Ik kijk onder de kap, en daar breng ik dan wat orde in de chaos.
P.s.
Het geluid van Troubadour is weer als een voorbij vliegende krassende kraai.
“Cornelia die steeds weer aan complotten denkt?”
Jammer mensen, voor Cornelia geen OCS.
Maar van “die anderen” ben ik niet helemaal zeker.
Overigens, “mijn complotten” die zijn allemaal met feiten verifieerbaar, in de meeste gevallen zit er een link naar de oorsprong.
De meesten van jullie geloven daadwerkelijk in de “complottheorieën” omdat ze zo door de media genoemd worden.
De media waarvan jullie niet kunnen of willen ontsnappen.
Ik lees met enige regelmaat stukken over geopolitieke ontwikkelingen, en volg zo’n beetje alle onderzoeksjournalisten die buiten de media worden gehouden, lees verschillende toonaangevende fora en ben geabonneerd op GZ en DAK.
Het grootste probleem waar ik tegenaan loop is de onwetendheid van media volgers, je moet je altijd verdedigen tegen koppen in de krant, en als ze het niet meer weten, of ze komen knel te zitten ben je een complot aanhanger.
Troubadour kan beter liedjes schrijven, al zal hij er geen volle zalen mee trekken, liedjes vertellen weinig, ze zijn er voor vermaak.
Het voorzetje van Scheffer is er een in een lange reeks, ik heb niet de indruk dat hij ooit buiten de door de media bepaalde lijntjes zal lopen.
Scheffer, die reactie van Cornelia hierboven is hilarisch te noemen.
Nee, ik heb geen OCS en dan vervolgens een aaneenschakeling van bewijzen dat ze die wel heeft.
Neem nou dit: ‘volg zo’n beetje alle onderzoeksjournalisten die buiten de media worden gehouden, lees verschillende toonaangevende fora en ben geabonneerd op GZ en DAK’.
GZ en DAK zijn GEEN media? Hoe dan? Of wil ze nu zeggen dat die zgn. ‘alternatieve media’ geen media zijn, iets waar jij en ik en nog wat anderen overigens al lang van overtuigd zijn?
OCD ? Is dat niet de afkorting voor obsessive-climate-disorder.
Voor velen staat geloven gelijk aan bewijs.
De tientallen modellen zijn bij mij nooit geloofwaardig overgekomen; dat ene nieuwe model wel.
Trol.
@ Modelleur – het werkwoord ‘geloven’ heeft voor mij als betekenis ‘van mening zijn dat het zo is’ en niet ‘overtuigd zijn dat het zo is’. Mijn mening zal ik veranderen als blijkt dat ik fout ben geweest.
Wat betreft religie ben ik agnost.
“Heb je daar bewijs voor”
Tja, Modeleurtje, heb jij wel bewijs dat die modellen kloppen?
Zo’n wetenschapper lijk jij mij ook niet, dus jij geloofd het ook.
En dan komt het weer aan op geloven, en aangezien al die instituten hun hand er niet voor omdraaien….
Reactie bedoeld voor de niet echte EaB
Als de CO2 opname significant hoger zou zijn moet er meer “hout massa” uit resulteren.
Een volgroeid oerwoud, zoals al onze tropische oerwouden, nemen niet in oppervlak of volume toe.
Er is dus geen verandering in de totale uitkomst.
Dat we beter de route of snelheid van een CO2 molecuul in het fotosynthese proces leren begrijpen is heel nuttig, maar aan de totale balans zal het niet uitmaken.
P.s.
Toch jammer dat valse EaB nooit van dit soort nuttige opmerkingen maakt. :-) :-)
C3 Fotosynthese:
12 H2O + 6CO2 >>> C6H12O6 + 6 H2O + 6O2
31% hogere CO2 opname?
Het waterverbruik zou dus ook 31% hoger moeten zijn.
Lijkt me wat vreemd, dat we dat nooit opgemerkt hebben.
Een verhoogd waterverbruik in de range van enkele 10-tallen ppm dat niet opvalt in een REGENWOUD!
Het is algemeen bekend dat meer CO2 maakt dat de plant inderdaad meer vermogen om droogtes te overleven. Dan zal er inderdaad minder water voor de plant nodig zijn.
henry, nog bedankt voor je uitleg. Nu even de koplampen proberen bij 0,04% mist.
@ Nico
Geen dank nodig. ik probeer altijd alles om mensen een een beetje slimmer te krijgen. Kijk mijn commentaar aan Peter hiet verder onder
@Lo
kijk hier even na, dat gaat juist over die water issue.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0098847220301635
Bedankt voor je link.
Ik denk wel dat het een erg speciaal onderzoek is, wat waarschijnlijk niet veel zegt over oerwoud bomen..
Het gaat specifiek over de koffieplant en over extra CO2 verhoging tot 773 ppm.
Onder die condities kijkt men of de koffieplant efficiënter met water omgaat.
Daar is een groot economisch belang bij om dat te weten.
Bij C3 planten zoals de koffie plant treed verlies in efficiëntie op door het verbruik van O2 wat al in de plant gemaakt is en die daar toch weer CO2 van maakt.
Dit is dus een energie verliezend proces.
Het lijkt erop dat dit verlies kleiner wordt in een koffieplant bij hoge CO2 condities van 773 ppm.
Daarbij gaat hij kennelijk efficiënter om met het water onder die speciale condities. ( minder O2 verlies)
De O van H2O is volledig verantwoordelijk voor de O2 productie en niet de O2 van CO2.
Dat is een misverstand wat door een foutief vereenvoudigde reactie schema’s ontstaan is.
6 H2O + 6 CO2 >>> C6H12O6 + 6 O2 dit is dus fout.
In werkelijkheid komt de O2 volledig van de H2O en dit schema komt H2O te kort om 6 O2 te maken.
12 H2O + 6 CO2 >> C6H12O6 + 6H2O + 6 O2 is het correcte schema.
Zoals ik boven al aangaf.
Hierbij wordt de O2 van CO2 gedeeltelijk gebruikt om weer H2O te maken.
Ik ben niet overtuigd dat dit iets zegt over een oerwoud met bomen i.p.v. koffieplanten.
Maar C6H12O6 is glucose. Dat “verbrand” als het donker is tot co2 + h2o, de energie die daarbij vrijkomt gebruikt de plant of boom om te groeien. Het netto rendement is echter dat de plant altijd meer zuurstof levert dan het “verbrand”.
“Dat “verbrand” als het donker is tot co2 + h2o,”
Mijn uitweiding naar c3-fotosynthese had als bedoeling o.a. te benadrukken dat water daarbij een “controlerende” dominante rol heeft.
Fotosynthese is zo complex dat ik maar niet probeer hier dieper op in te gaan.
De stelling in het hoofdartikel is dat in een oerwoud er 31% meer CO2 opgenomen wordt dan we tot nog toe dachten.
Ik verwonder me daarover of dit wel waar is omdat er dan ook 31% meer water verbruikt zou moeten worden.
Tevens moet er dan 31% meer “vaste stof”/ hout of stengels gemaakt worden.
Volgens mij is daar geen aanwijzing voor in de bomen of de dichtheid van het oerwoud.
Dat betekend dat het dus moet verdwijnen in de bodem en nooit meer zal verteren.
Als het wel gaat verteren moeten er 31% meer schimmels torretjes etc. etc. etc. zijn die dat verteringsproces veroorzaken.
Er moet dus geen vertering zijn.
De enige plek waar dat zou kunnen is in de moerassen in het oerwoud.
Dat zou eenvoudig te controleren zijn in b.v de hogere massa in veenlagen en dit is tot nog toe niemand opgevallen.
Kortom ik betwijfel sterk of die 31% meer CO2 opslag waar is.
Er is inmiddels 50% meer CO2 in de atmosfeer dan 100 jaar geleden. Dat heeft flinke gevolgen voor de plantengroei, want daarvoor is het een belangrijke groeistof.
Op plaatsen waar je productie wilt (akkers, bosbouw) kan dat gunstig zijn: alles groeit sneller, zoals andere voorwaarden niet beperkend zijn.
In natuurlijke vegetaties kan het ook ontregelend zijn, net zoals stikstofdepositie. Dat komt doordat sommige soorten eronder van profiteren dan andere. De soortensamenstelling verschuift en kan eenvormiger worden.
In een natuurgebied waar ik mee te maken heb is een sterke vervilting van het hooiland te zien. Dichte matten van dood en levend gras.waar andere soorten niet meer doorheen komen. Ondanks het maaien.
Er tellen verschillende dingen bij elkaar op die allemaal de groei van de grassen bevorderen: meer CO2, meer zonlicht, langer groeiseizoen, verhoogde stikstofdepositie. Er is een grote inspanning voor nodig om het terrein nog in goede staat te houden, en overal liggen bergen bergen maaisel waar geen toepassing voor is.
Het effect van CO2 en klimaatverandering krijgt bij ecologen minder aandacht dan het effect van stikstofdepositie. Het is ook niet altijd makkelijk om aan te geven wat de belangrijkste bijdrage levert aan de waargenomen verschuiving.
Oh, guttegut.
“Dichte matten van dood en levend gras.waar andere soorten niet meer doorheen komen.”
Is dat niet gunstig voor de hooi oogst van de boer/exploitant?
Nee, er is geen vraag naar het hooi, het heeft weinig voedingswaarde, en het afvoeren is heel arbeidsintensief.
Bart Vreeken
Natuurgebied?
Beheer(s)gebied zal je bedoelen. Natuur is wat zichzelf kan en mag regelen. Beheer is voor het gemak en de keuzes die mensen maken om ergens veilig en comfortabel te kunnen leven. Dat moet jij als ecoloog toch weten. Waar mensen wonen wordt beheerd en geselecteerd met de mens als belangrijkste factor. Hopelijk gebeurd dat met enig verstand.
Je bekende stokpaardje, Peter van Beurden.
Bijna in elk natuurgebied in Nederland is een vorm van beheer, en gelukkig maar, anders zou het heel eenvormig worden.
De Nederlandse bodem heeft op de meeste plaatsen weinig variatie, en wat er aan natuurlijke variatie was is op veel plaatsen verloren gegaan. Op de zandgronden hebben vroeger grondgebruik en recente depositie van vetmestende en verzurende stoffen een groot nivellerend effect gehad.
In de randgebieden zijn de natuurlijke waterstromen verdwenen door peilbeheer en waterwinning.
De poldergebieden zijn van zichzelf al kunstmatig, van nature zou het water, moerasbos of veengebied zijn. De meeste landschappelijke variatie in het huidige cultuurland is ontstaan door de mens. Dat kun je ook als positief zijn. Trouwens, mensen zijn sinds de ijstijd en lang daarvoor al altijd aanwezig geweest; het is juist onnatuurlijk om de menselijke factor helemaal uit te schakelen.
Natuurbeheer, zonnedauw poten in de Biesbosch en dan de boeren de schuld geven dat de zonnedauw verdwijnt.
Bart Vreeken
“Trouwens, mensen zijn sinds de ijstijd en lang daarvoor al altijd aanwezig geweest; het is juist onnatuurlijk om de menselijke factor helemaal uit te schakelen.”
Kortom, de 4,4 miljard jaar vóór de mensheid verscheen, tel je niet mee omdat er niemand was die “natuur” kon zeggen? Zo kun je er ook naar kijken. Dat noem je een antropocentrisch standpunt toch?
Je bedoelt net zo eenvormig als het Panameese Oerwoud waar wel 10x zo veel organismen voorkomen dan in Nederland met zijn grofweg 40.000 soorten, de microrganismen niet meegerekend?
Het toppunt van kneuterigheid. Museale Natuur tussen haakjes. Of moet ik zeggen hekken?
Die natuur die jij bedoelt is cultuurgrond die permanent beheerd moet worden om de museale omstandigheden te behouden. Eigenlijk die 10% nog resterende bodems die nooit in aanmerking kwamen om er landbouwgebied van te maken. Behalve dan in crisistijd als het om overleven ging. Kortom, ook cultuurgrond met een natuurlijk vernisje.
Maar dat vernissen moet je natuurlijk wel blijven doen en daar hebben we de ecologen voor. Tegenwoordig noemen we dat ook wel tuinieren of “nieuwe natuur”. Het werkverschaffing noemen mag ook. Geef Timmermans een gietertje en alles komt goed.
Maar voor de duidelijkheid, ik mag graag wandelen in de 10% gebieden die we natuur plegen te noemen.
Die laatste alinea is dan weer positief, Peter van Beurden. Wees er maar blij mee. En nee, Nederland is geen Panama.
Laten we het daar maar bij houden.
Bart
Je hebt er kennelijk weinig oog voor dat er in een land als Nederland met zijn groeiende aantal inwoners geen echte ruimte is voor natuur. Hooguit voor iets wat daar een beetje op lijkt. Als het onderweg is meer natuur te worden gaan we heel cultureel beheren door te schaven, te plaggen, te ontbossen.
Alles om de wensnatuur, net als het wensklimaat en de wensatmosfeer, koste wat het kost in stand te houden.
Dat kan natuurlijk en het is een keuze maar het blijft tuinieren tussen alle ingekaderde rivieren en beken, wegen steden en andere infrastructuur in.
Het vrijwel volledig ingekaderde landschap natuur noemen gaat wel erg ver. Zeker als je daar dan ook nog eens Windparken en zonneakkers deel van uit laat maken. Méér dan hypocriet is het niet. Maar met een groen waas voor de ogen merk je dat niet.
De toenemende bevolking is maar één van de problemen van het natuurbeheer, Peter van Beurden. Of noem het landschapsbeheer, mij best.
Windmolenparken en velden met zonnepanelen dragen niet bij aan de landschappelijke waarde, in tegendeel.
Recent heb ik bezwaar gemaakt tegen de bouw van nieuwe windturbines aan de rand van Amsterdam. Om verschillende redenen. Ze zijn niet efficiënt meer in de energieproductie (door overproductie), het is dweilen met de kraan open door de komst van nieuwe datacentra, én de landschappelijke waarden worden aangetast.
De Nederlandse bodem heeft op de meeste plaatsen weinig variatie, en wat er aan natuurlijke variatie was is op veel plaatsen verloren gegaan. Op de zandgronden hebben vroeger grondgebruik en recente depositie van vetmestende en verzurende stoffen een groot nivellerend effect gehad.
In de randgebieden zijn de natuurlijke waterstromen verdwenen door peilbeheer en waterwinning.
Zelf een werelddeel als Afrika lijd onder het parasiteren gedag van de mensheid. Eeuwenoude oerwouden met Baobads bomen als nationaal symbool zijn er in Senegal en Gambia bijna verdwenen. In Madegascar het slopen wat daar heeft plaats gevonden van de oerwouden is een grote schande. Je kunt nog wel honderdduizend ecologen opleiden maar verbeteringen zullen er niet plaatsvinden met 8,5 miljard mensen op deze aardbol. Je barst van de bedrijven en Ngo’s met ecologen die er een geweldige goed betaalde baan aan hebben. De wereld maar rond blijven vliegen voor wie?
Dan helpt vaak alleen nog verticuteren, ofschoon arbeidsintensief maar helpt wel.
Hoe moet er iets anders groeien als het steeds afgemaaid wordt ?
Ik zit hier op kleigrond, er wordt nauwelijks gemaaid, maar de bossen floreren geweldig, kastanje bomen essen ,wilgen,iepen,populieren. Het enige wat staatsbosbeheer doet is een wandelpad maaien met de breedte van de maaier, daar groeit dus alleen gras omdat het steeds gemaait wordt.
Modellen die met vaste gegevens werken zijn vrij betrouwbaar.
Modellen die de toekomst voorspellen zijn glazen bollen.
Trouwens enkele maanden geleden heb ik hier een link geplaatst over een studie die ging over de diepte van co2 opname in de grond, en dat was veel dieper dan men had verwacht, afhankelijk van de grondsoort.
Vele berekeningen klopte daarom niet meer zoals nu gedaan werden over opname van co2 in het aardse systeem.
De uitlag ging overigens ook naar het IPCC
Modellen die met vaste gegevens werken zijn vrij betrouwbaar.
Maar…. dan moet die data wel te vertrouwen zijn, daar kun je tegenwoordig niet meer van op aan.
Gerenommeerde instituten passen de data naar believen aan.
Die modellen bedoel ik niet.
Modellen van een groot te bouwen schip kun je virtueel bekijken, je kunt trapjes deuren enz bekijken en zien of het praktisch is of past.
Deze modellen zijn betrouwbaar daar het vaste gegevens zijn.
Een klimaat model is onzin er in en onzin eruit.
Oftewel chaotische berekeningen.
CO2 als de nieuwe winstpakkert. We hadden het gisteren al over de financiële mannen en vrouwen/banken die miljarden maken met handel in CO2 (omdat we dat ethisch handelen gingen vinden ). Dit is weer een mooi voorbeeld van een nieuwe ‘ wetenschappelijke tak ‘ , waarmee straks wetten gemaakt zullen worden om mensen nog meer te vast te klinken aan het financiële systeem.
Mooi en goed werk zal iedereen roepen ( positief ) , maar zo werken we braaf mee aan het organiseren van de eigen ondergang . Al razend en tierend lopen we in de val die we zelf – nog meer – graven.
Het is de ‘ vooruitgang’ , ook weer mogelijk geworden door de komst van satellieten. Razend interessant natuurlijk om te weten hoeveel CO2 zo’n bos nu opneemt, want dan kun je roepen -bijvoorbeeld- dat bossen beschermd moeten worden en dan zijn er wel organisatie van de VN die die taak graag op zich nemen: een nieuwe industrie is geboren . In Nederland hadden we al Natuurmonumenten, dat ooit werd opgericht door Jac P. Thysse om te voorkomen dat het Naardermeer een vuilstortplaats werd. Inmiddels een multinational die burgers wegjaagt uit hun eigen bossen en natuurgebieden en miljarden verdient in de inmiddels Europese ecologen -industrie . (SWECO)
Greenpeace stond aan de wieg van het grootschalig kappen van tropisch woud om plaats te maken voor de productie van biobrandstoffen en wordt daarvoor geëerd in de media. Ook weer een globaal opererende organisatie waar jonge mensen graag voor willen werken . lees ‘ het einde van de vooruitgang ”
Wederom constateren we dat criminelen de economie beheersen omdat normen en waarden over de muur gingen om de natuur tot geldmachine te maken.
En zo gaat het door. Stapje voor stapje neemt de ecologen en juristen lobby de macht over zonder dat iemand het in de gaten heeft. Vol in de Broek maakt samen met zijn politieke vrienden ( WUR ) de wetten.
Was ik maar rijk schreef ik gisteren al dan zou ik een mooie eco reis maken naar Costa Rica
Nederland is een rijk land. Dat is het nog maar kort.
Nog geen honderd jaar geleden waren de steden totaal verkrot, was er huizenhoge werkloosheid en stierven de mensen als ratten in hun vochtige kelderwoningen in benauwde stegen aan plaagziekten als TBC.. Veenhuizen zat vol met wegens landloperij opgepakte armoedzaaiers. (Lees maar eens Keetje Tippel, een frivole titel voor een ernstig boek)
De welvaart is feitelijk pas van de grond gekomen in de jaren 70 van de twintigste eeuw. Tot die tijd moesten de meeste huismoeders proberen rond te komen van een beperkt weekloon of salaris. Net als mijn vader hadden vele mannen er ‘s avonds nog een baantje bij.
Al deze welvaart wordt ervaren als vanzelfsprekend, maar kan zo maar weer voorbij zijn. Een verkeerd beleid kan Nederland in enkele jaren weer terugwerpen in uitzichtloze armoede. Dat verkeerde beleid wordt op dit moment uitgerold.
Nederland koploper? Ja, waarschijnlijk koploper armoedeval..
Over hoe dat ging na de 70er jaren, de periode waarin mensen steeds verder in het financiële web werden gesponnen dankzij marxisten, gaat mijn essay ‘deconstructie van het kapitalisme ” nu.
dat moet je heel niet willen lezen .
Dat zal ik ook zeker niet doen Bert.
Verzameling van essays en artikelen die ik schreef in de loop der jaren. Daaronder ‘het einde van de vooruitgang ‘. Een verhaal over geschiedenis van de vooruitgang van de mens vanaf het moment dat die zich vestigde in de vruchtbare gebieden rond de Eufraat en Tigris, de Nijl en en de Indus. Daarin was de uitvinding van de stoommachine een gebeurtenis met vergaande impact op het leven van mensen, die niet eerder zo’n grote mate van welvaart beleefden. Het hoogtepunt werd bereikt in de jaren na de Tweede Wereldoorlog , maar met de komst van de -zogenoemde- ‘energietransitie’ kwam een einde aan de vooruitgang die de uitvinding van de stoommachine had veroorzaakt, zo betoog ik aan de hand van het werk van Rudolf Clausius ‘uber die bewegende kraft der warme ”. Het vervolg daarop ‘deconstructie van het kapitalisme” gaat over de gevolgen die het -autonome- mechanisme van ‘kapitaal vs arbeid”; dat gelijk opging met de industriële revolutie, zal hebben voor de verhouding arm en rijk.
Een onderzoek over een tropenbos. Normaal hebben we het dan over cherry picking. Nu is het dus mango plukken geworden. De cijfers zijn natuurlijk alleen te verifiëren met een nul meting. De netto nul moet dus ook een echte nul worden in 2050.
En ondertussen was gisteren in het nieuws veel aandacht voor tiny houses. Het blijkt dat een huis van 20 vierkante meter goedkoper te verwarmen is dan een huis van 100 vierkante meter. Dat ziet er goed uit en internationaal onderzoek laat al jaren zien dat de nederlander te groot woont. Dat kan dus wel kleiner. De op de universiteiten geliefde pallies uit gaza zijn in een jaar tijd ook kleiner gaan wonen en hun energieverbruik is dan ook drastisch afgenomen wat studenten dan ook inspireert om ook voor klein te gaan.
Op deze site komen zaken uit verweggistan die een goede indruk van co2 vormen steeds maar langs zoals bomen in tropisch regenwoud, koralen onder water of de graanvelden in de usa. Allemaal ver weg en voor de gemiddelde lezer niet te controleren. Het echte probleem van klimaatverandering zijn de ontelbare slachtoffers en vluchtelingen die deze kant opkomen. Daar moeten we toch bij een site als Joop voor zijn
Klimaatcrisis eiste vorig jaar recordaantal levens en het einde is niet in zicht: ‘Niemand is veilig’
Tropisch regenwoud is wel te controleren met de reisaanbieding uit de Volkskrant voor een all inclusive vliegreis die meerdere eilanden in Indonesië aandoet en waar ook meegedaan wordt aan het co2 compensatie programma door er ter plekke een boompje te planten.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/klimaatcrisis-eiste-vorig-jaar-recordaantal-levens-en-het-einde-is-niet-in-zicht-niemand-is-veilig
De meeste vluchtelingen vluchten niet vanwege klimaatverandering maar vanwege oorlog/geweld. Geweld dat heel erg vaak juist veroorzaakt wordt door NAVO gerelateerde landen. Denk dan Libië, Syrië, Afghanistan, etc.
Helemaal waar Jan.
Gelukkig gaat het in Afghanistan nu prima:
https://www.nu.nl/buitenland/6325288/taliban-ontsloegen-281-baardloze-mannen-en-vernietigden-21328-instrumenten.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.fr%2F
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/het-voelt-alsof-ik-in-een-kooi-zit-onderdrukking-vrouwen-in-afghanistan-door-de-taliban-gaat-steeds-verder/
Ja, die haatbaarden weten wel hoe ze die domme kakelende wijven moeten aanpakken.
Dat is althans volgens mij de mening van GL en nog wat van dat uitschot want uit die hoek hoor ik nauwelijks protesten, in tegenstelling tot de situatie in GAZA, want daar is het helemaal fout hoor.
Wat moet GL doen tegen de onderdrukking van de vrouwen in Afghanistan? Een brief sturen aan de Taliban of ze alsjeblieft de vrouwenrechten willen respecteren? Een nieuwe vredesmissie sturen? De Afghaanse vrouwen hier naar toe laten komen?
Zeg het maar, AnthonyF. Of kakel je maar wat?
Hij kakelt maar wat, hij denkt dat hij heel goed overkomt, maar het aantal -duimpjes vertellen mij dat men de eindeloze brij linkjes – die hij zelf van een soort uitleg voorziet – zat is. Maar hoe vertel je zo iets aan iemand die niet het benodigde extractieniveau heeft om er notie van te nemen?
Het is Anthony,’s “onderbroekenlol” van maar ik vermoed zo dat hij de enige is die er een stijve van krijgt.
Ah, dat ik dat nog eens mag meemaken.
Cornelia die in haar wanhoop, veroorzaakt door haar onmacht om mij af te troeven, steun zoekt bij Bart Vreeken.
Het is wel duidelijk dat de door mij gegeven linkjes voor het overgrote deel boven haar pet gaat.
LOL.
Die reactie van Bart is trouwens ook triest.
Ik heb niet gerept over wat GL zou moeten doen maar alleen mijn verbazing uitgesproken over het verschil in benadering door GL c.s. als het gaat om Afghanistan en GAZA, maar dat is hem duidelijk ontgaan.
Ironie/sarcasme-waarschuwing..
CO2 is een wonderlijk goedje. Je hebt er maar weinig van nodig om enorme rampen te veroorzaken. Maar niet alle CO2 is slecht. Alleen de CO2 van westerse landen verwoest de planeet.
Althans dat zou je denken want alleen het westen ligt onder vuur,(en Nederland in het bijzonder) want ook al stoot bijvoorbeeld Europa maar ca. 8% van het totaal uit, de overige 92% mag (voorlopig) gewoon lekker blijven uitstoten.
Het is alsof de natuur aan het molecuul kan zien waar het vandaan komt.
‘Wat? Zegt het molecuul; nee hoor ik kom uit China, dus let maar niet op mij; ik doe niet mee aan de opwarming.
Ik denk dat dit een groot deel van een mysterie oplost:
https://www.climategate.nl/2024/07/het-mysterie-van-de-ontbrekende-door-de-mens-gegenereerde-koolstofdioxide/
Alles fijntjes, toch? Wat wij alles uitazemen en uitgassen door het verbranden van fossiele brandstoffen wordt gewoon door de natuur direct opgenomen. De aarde is al 20% groener geworden. Meer koolstof in de lucht is gewoon beter. Werkt beter als kunstmest…
Voor alle duidelijkheid: Ik bedoel met ‘dit’ die 31% meer CO2 dat de planten meer opzuigen
Henry
De alarmisten vinden alleen dat er niet genoeg wordt opgenomen, 285 ppm is voor hen de absoluut meest gunstige hoeveelheid CO2. En breng hen daar maar eens vanaf. Behalve al het andere dat mensen doen om zich tot de meest succesrijke soort op aarde te maken, op kakkerlakken na dan, mag de mens niets wijzigen aan het gehalte CO2. En als het stijgt, ligt dat per definitie aan de mens..
Wat kunnen we nou doen om de mensen een beetje slimmer te maken?
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0098847220301635
ON is misschien het voertuig als we een beetje direct met hen in contact konden komen?
Interessant: In de historie was er waarschijnlijk minder oerwoud in het Amazonegebied door stedelijke bewoning.
https://www.gpsworld.com/lidar-reveals-lost-cities-in-the-amazon/
Archeologen hebben een enorm en zeer complex systeem van oude steden ontdekt dat bijna 3000 jaar oud is in het Amazone-regenwoud. Compleet met een complex netwerk van landbouwgrond en wegen is de ontdekking de oudste en grootste in zijn soort in de regio.
De vindplaats, deze week beschreven in Nature, is de meest opvallende ontdekking die suggereert dat de ‘wildernis’ van het Amazone-regenwoud in werkelijkheid dichtbevolkt was, en op sommige plaatsen behoorlijk verstedelijkt, gedurende vele eeuwen voordat de geregistreerde geschiedenis van de regio begon.
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/lost-cities-of-the-amazon-discovered-from-the-air-180980142/
De evidente voorliggende vraag is natuurlijk….. ‘Wat was de impact op het klimaat / klimaatverandering van het verdwenen Amazone-oerwoud?’
Die is er niet want die is ook niet gemeten. Misschien was de aanwas net zoveel als de afwas?
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/01/change_in_leaf_area-980×551.jpg
In Zuid-Amerika is daar wel iets oranje vanwege het kappen van bossen. Vandaar die afname vd temperatuur in Tandil…(minder bos = minder groen = minder zwart =het wordt kouder
Het lijdt geen twijfel dat de oppervlakte temperatuur grote invloed heeft op de natuurlijke evenwichtsconcentratie CO2 in de lucht Gedurende de wisseling van ijstijden en interglacialen blijkt dat een temperatuur toename van 10 C een CO2 toename van ruim 100 ppM te weeg brengt. En omdat de oceaan 70 % van het Aardoppervlak beslaat is diens temperatuur dominant. Het spijt me echter voor mijn medestanders in de strijd tegen AGW fouten, als ze hun argument ontlenen aan door de natuur veroorzaakte hoge CO2 concentratie in de lucht, hebben ze het fout. Wat daar meer is dan ~295 ppM is het gevolg van gebruik van fossiele brandstof. Er is dus op het moment ongeveer 125 ppM meer dan er volgens het natuurlijk evenwicht zou zijn. Dat komt doordat wij sneller CO2 hebben toegevoegd dan de natuur in die tijd kon opnemen. Indien wij vandaag zouden stoppen met fossiel, zou het exces van 125 ppM over 37 jaar nog maar 62,5 ppM zijn en na opnieuw 37 jaar nog maar 31,25 ppM boven de natuurlijke concentratie bij de huidige temperatuur. Echt, de natuur neemt zijn recht wel, maar die neemt er de tijd voor.
Jammer Kees. Ik ben het met heel veel dingen met je eens. Maar de getallen wijzen toch echt op (bijna) geen invloed vd mens op de CO2 in de lucht; (Bijna) alles komt vd temperatuur vh water. Die wordt warmer. Voornamelijk door de natuur, maar misschien ook iets door de mens. Bij ons rond de oceaan in Koeberg gingen veel vissoorten dood omdat het water rond die kern centrale te warm werd.
Deze misrekening van bijna 1/3 extra voor het gebruik van CO2 door groen en goene aanwas geldt voor beide de oceanen en de landelijke gebieden. Verder verklaart het ook voor een groot deel waarom de aarde warmer wordt. Meer groen (ook in de oceanen) ca. 20% = meer zwart = albedo vd aarde vermindert. Er blijft meer warmte hangen.
Meer CO2 = meer groen = meer zwart = meer warmte
Dus nou allemaal even een eerlijk antwoord: wat wil je?
Dat meer CO2 is van ons. De opwarming isvoor 90% de natuur.
Maak toch eens een onderscheid tussen evenwichtsthermodynamica en procesdynamica.
“Indien wij vandaag zouden stoppen met fossiel …”
Dat is voorlopig wel heel eutopisch. Het zou al mooi zijn als het CO2 gehalte in de atmosfeer niet verder stijgt. Maar niks daarvan, het gaat alleen maar sneller. Vorig jaar kwam er 3,36 ppm CO2 bij, een nieuw record.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
En dan hebben we nog de andere broeikasgassen, zoals CH4 en SF6.
En waar is jouw bewijs dat meer CO2 het ook warmer maakt? Of reken je nou ook op mijn bewijs dat het groener worden vd aarde het warmer maakt?
Dat komt door die kolen, gas en olie die Chinezen, Indiërs en Indonesiërs nodig hebben om voor ons EVs, zonnecellen en Lithium te produceren en zelf welvarender te worden.
Bart,
De grote stijging van 2023 komt niet door verhoogde antropogene uitstoot. Het heeft zeer waarschijnlijk te maken met de respons van de biosfeer op de temperatuur op de tijdschaal van ~1 jaar. Die is 4 ppm/K.
Dirk, het lijkt me dat vooral het warme zeewater een rol heeft gespeeld.
Kees le Pair, ja: de productie in China van goederen voor het westen speelt een rol. Waar onder ook zonnepanelen, componenten van windturbines en batterijen. Als je heel welwillend kijkt kun je zeggen: de kost gaat voor de baat. Oftewel het optuigen van groene stroomvoorziening kost nu extra uitstoot, maar compenseert zich weer. Zo zal het wel niet werken, vrees ik ook.
Gerard, ja tja, ik besteed veel te veel tijd aan deze site. Mee eens. Het biedt wel een inkijkje in een voor mij andere wereld. Buiten je bubbel kijken kan geen kwaad. De gedachtengang van een deel van de reageerders kan ik volgen, van anderen of op andere momenten totaal niet. Maar met mijn reacties hoop ik misverstanden weg te nemen.
Zeg Bart Vreeken en ‘ene’ Bas. Hebben jullie nou nooit begrepen dat deze ‘onzin’ site een zachte dood sterft als jullie niet meer reageren… ‘get a life’ en zorg dat je erbij bent als de verloving tussen Kim Jong en Cornelia officieel bekend gemaakt wordt. Misschien worden jullie wel als getuigen gevraagd.
Je hebt helemaal gelijk Gerard. Als het laatste beetje niveau eruit wordt gehaald blijft er echt niets meer over.
Ps. De Modelleur die hier reageert is 9 van de 10 keer niet ik.
Alsof dat enig verschil makt Modelzeur. Nonsens blijft nonsens.
Het aantal reacties hier op dit artikel vergelijkt heel goed met die van 227 op hetzelfde artikel in USA op WUWT, als je het verschil in inwoners aantal in acht neemt.
Hoed af voor de hoofd redakteur en medewerkers van CG
Gerard, daar ben ik het helemaal mee eens, met die zachte dood van deze site.
Alleen is de oorzaak een andere en dus niet het wegvallen van het stompzinnige gereutel van Bart, Bas en nog wat dwaallichten zoals een Modelzeur.
CG is binnen niet al te lange tijd overbodig omdat de Groene Khmer op de mesthoop van de geschiedenis is beland.
Tja, en dat huwelijk he. Volgens mij is die Kim al getrouwd hoor.
Uit de abstract van het artikel:
De historische CO2-uitwisseling (gross primary production, alle getallen in GtC per jaar) werd geschat op 120. De cijfers gebaseerd op O-18 isotoop: 150-170 . Schatting aan de hand van bodemrespiratie: 150. Satellietmetingen: 120-140.
Het artikel geeft een nieuwe schatting met behulp van COS (carbonylsulfide) als tracer: 157.
Uit de getallen valt niet af te leiden in welke mate de CO2-uitwisseling in de loop der tijd toegenomen is.
Dirk
Lees nog weer eens goed. Het is niet toegenomen. Er zijn in het verleden verkeerde aannames en berekeningen gemaakt.